Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[risto]

Israelin ja juutalaisten suhteen asia on sama. Jos ei ole Israelin ja juutalaisten puolella, niin käytännössä toimii heitä vastaan. "Puolueettomuus ja tasapuolisuus" tilanteessa jossa Israelilla on vastassa 100 kertainen islamilainen heidän tuhoonsa tähtäävä vihollinen on käytännössä Israelin ja juutalaisten tuhopyrkimyksen hyväksymistä.

En allekirjoita. Nimenomaan neutraali suhtautuminen on ainoa oikea tapa tuohon konfliktiin. Ei siis Salolaislainen "juutalaisten maailmanvalta"-tyyppinen harhainen höyrypäisyys. Tai tässäkin ketjussa harrastettu "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin" -retoriikka, joka lähtee siitä, että tappelussa on aina kaksi osapuolta ja jos toinen syyllistyy johonkin megaluokan törkeyteen (kuten tuhannet raketit siviiliväestön niskaan tai itsemurhapommitukset), sen "täytyy" tarkoittaa sitä, että toisellakin puolella on tehty jotain vastaavaa.

juutalaiset-palestiinalaiset konfliktissa osapuolet eivät ole "yhtä pahoja", vaan toinen ospuoli on se pahempi holokaustin toisintopyrkimyksineen. Siksi hyvien pitää olla oikealla eli juutalaisten puolella.

Ei pidä olla juutalaisten puolella, vaan pitää olla sillä puolella, joka kulloisessakin tilanteessa on oikeassa. Useimmiten se on viimeisen sadan vuoden aikana ollut se Israelin puoli, mutta ei aina. Ei silloin pidä olla Israelin tai "juutalaisten" puolella, kun nämä tekevät yksiselitteisesti väärin.

Sinällään yhdyn tähän kritiikkiin tästä "pata kattilaa soimaa" -tyypin argumentaatiosta, jota tässä ketjussa on erittäin runsaasti harrastettu. Kun toinen puoli toteuttaa järjestelmällisesti aivan käsittämättömän oksettavaa terroritoimintaa, "loogisesti" toisen puolen pitäisi olla niin vallan mahdottoman syyllinen myös, koska eiHAN kukaan suomalainenkaan tapakristitty ilman todella hurjan painavia syitä ampuisi esim. Pietarin siviilien niskaan raketteja, räjäyttelisi itseään ja koulubusseja Viipurissa, käyttäisi YK:n ambulansseja terrorioperaatioihin tai opettaisi kouluissa ja päiväkodeissa lapsilleen, että kuinka hirvittävän mahdottoman pahoja epäihmisiä ne venäläiset ovat ja kuinka heitä tappamalla pääsee paratiisiin.

[Kimmo Pirkkala]

Sen sijaan Salolainen lähti salaliittoilemaan pienestä juutalaisesta eliitistä, joka pitää USA:ssa näpeissään niin median kuin rahatkin ja tätä kautta ohjaa USA:n ulkopolitiikkaa. Tämä nyt on melkoisen selkää BS:ää.

Salolainen ei ole kyllä puhunut salaliitosta yhtään mitään. Hän sanoi:

Yhdysvaltojen on ollut vaikea ottaa neutraalia kantaa maan vaikutusvaltaisen juutalaisvähemmistön vuoksi.

On pään pistämistä pensaaseen väittää, etteikö Yhdysvalloissa olisi vaikutusvaltaista juutalaisvähemmistöä, jolla on myös vaikutusvaltaa mediassa ja "joilla on rahaa", eli jotka ovat suhteellisen vauraita. Voimme tietysti kiistellä siitä, mitä tarkoittaa "vaikutusvaltainen" tai mitä on "suhteellisen vauras". Molemmat käsitteethän ovat luonnollisesti suhteellisia, ja olennaista on se, mihin niitä verrataan. No, tässä tapauksessa olennainen, asiaan vaikuttava vertailukohde on tietenkin pro-palestiinalaiset voimat. Niihin verrattuna juutalaisvähemmistöllä on USAssa enemmän rahaa ja enemmän valtaa mediakentällä. Huomattavasti.

Lopettakaa jo se salaliitoista puhuminen. Faktoissa ei ole mitään salaista, eikä juutalaisten Israelille antama tuki ole salaliitto.

[risto]

Sen sijaan Salolainen lähti salaliittoilemaan pienestä juutalaisesta eliitistä, joka pitää USA:ssa näpeissään niin median kuin rahatkin ja tätä kautta ohjaa USA:n ulkopolitiikkaa. Tämä nyt on melkoisen selkää BS:ää.

Salolainen ei ole kyllä puhunut salaliitosta yhtään mitään. Hän sanoi:

Yhdysvaltojen on ollut vaikea ottaa neutraalia kantaa maan vaikutusvaltaisen juutalaisvähemmistön vuoksi.

On pään pistämistä pensaaseen väittää, etteikö Yhdysvalloissa olisi vaikutusvaltaista juutalaisvähemmistöä, jolla on myös vaikutusvaltaa mediassa ja "joilla on rahaa", eli jotka ovat suhteellisen vauraita. Voimme tietysti kiistellä siitä, mitä tarkoittaa "vaikutusvaltainen" tai mitä on "suhteellisen vauras". Molemmat käsitteethän ovat luonnollisesti suhteellisia, ja olennaista on se, mihin niitä verrataan. No, tässä tapauksessa olennainen, asiaan vaikuttava vertailukohde on tietenkin pro-palestiinalaiset voimat. Niihin verrattuna juutalaisvähemmistöllä on USAssa enemmän rahaa ja enemmän valtaa mediakentällä. Huomattavasti.

Lopettakaa jo se salaliitoista puhuminen. Faktoissa ei ole mitään salaista, eikä juutalaisten Israelille antama tuki ole salaliitto.

Kuten sanoin, jos Salolainen olisi sanonut noin, mitään ongelmaa ei olisi. Ainakin "laatulehti" Ilta-Sanomat kuitenkin siteeraa Salolaista seuraavasti:

- Yhdysvaltojen on vaikea ottaa neutraalimpaa kantaa tässä Israel-Palestiina-asiassa, koska heillä on niin vaikutusvaltainen juutalaisväestö, jolla on sekä rahat että media käsissä. Yhdysvaltain hallinto ei ole oikein uskaltanut lähteä sisäpoliittisista syistä tekemään riittävästi tämän asian kanssa. Tämä on surkea totuus Yhdysvaltojen politiikasta, Salolainen sanoi ohjelmassa.

OK, se voi toki olla, että Salolainen on vain valinnut sanansa onnettomasti eikä ole tarkoittanut mitä sanoi. Eipä olisi ensimmäinen kerta Suomen poliittisessa historiassa. Vähän niin kuin "selvin päin en olisi lähtenyt humalassa ajamaan".

Myös Zysse moittii Salolaista sanavalinnoistaan ja koettaa silotella asiaa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288520675347.html?pos=ok-nln

- Totta kai tässä lausunnossa laitetaan mutkat suoriksi. Hänen sanavalintansa keskustelussa oli mielestäni epäonnistunut. Minusta hän tuli erehdyksessä käyttäneeksi tällaista sanamuotoa, Zyskowicz sanoo.

- On totta, että Yhdysvalloissa on vahva Israel-lobby, jossa on paljon uskonnollisia piirejä ja juutalaisväestöä mukana, ja että juutalaisia toimii paljon finanssimarkkinoilla ja mediassa. Mutta kukaan ei voi väittää, että raha ja media ovat juutalaisten käsissä, sehän ei ole totta.

Olennaisen pihvin laitoin tummennetulla. On täyttä NWO- ja reptiliaanisalaliittoteorisointia väittää, että USA:ssa rahat ja media ovat juutalaisten käsissä, koska näin ei ole. Siionin vanhinten pöytäkirjoissa ehkä, mutta ei reaalitodellisuudessa.

On kokonaan eri asia sanoa, että USA:ssa rahoista, mediasta ja vaikutusvallasta enemmän kuin 2% on 2% juutalaisvähemmistön käsissä. Siis että he ovat huomattavasti keskimääräistä paremmin onnistuneita niin talouden kuin mediankin suhteen. Tämähän on totta.

Kuten tässä on muutamaankin kertaan tullut esiin (ja mitä Salolainen ei tiennyt), USA:n Israel-myönteisyys ei johdu siitä, että juutalaiset kontrolloivat USA:ssa rahoja ja mediaa vaan siitä, että maan kristillinen enemmistö on Israelin säilyttämisen kannalla. Jopa niinkin vahvasti Israelin säilyttämisen kannalla, että he haluavat sijoittaa siihen USA:n kansallisia resursseja.

[alussaolisana]

Mikä on "neutraali kanta"? Onko Pertsalla sellainen? Pertsa lähtee lapsellisesta olettamuksesta, että hänen edustamansa kanta Lähi-idän kysymykseen on "oikea" ja "kaikkihan sen tietävät". Tältä pohjalta hän sitten pohdiskelee, mikä estää USAta toimimasta tämän heidänkin tietämän "oikean", eli "neutraalin" kannan mukaisesti. Naurettavaa. Huolestuttavinta tässä on se, että Pertsaa ei arvostella suomalaisten taholta, kuin jossakin "epämääräisessä vihaforumissa" tai "herkkänahkaisten juutalaisten" taholta.

[Noottikriisi]

Mikä on "neutraali kanta"? Onko Pertsalla sellainen? Pertsa lähtee lapsellisesta olettamuksesta, että hänen edustamansa kanta Lähi-idän kysymykseen on "oikea" ja "kaikkihan sen tietävät". Tältä pohjalta hän sitten pohdiskelee, mikä estää USAta toimimasta tämän heidänkin tietämän "oikean", eli "neutraalin" kannan mukaisesti. Naurettavaa. Huolestuttavinta tässä on se, että Pertsaa ei arvostella suomalaisten taholta, kuin jossakin "epämääräisessä vihaforumissa" tai "herkkänahkaisten juutalaisten" taholta.

Samaa mietin eli Salolaisella on kulttuurirelativistinen suhtautuminen neutraalin käsitteeseen.
Ilmeisesti Salolaisen logiikalla voitaisiin myös sanoa että suomalainen oikeuslaitos ei pysty ottamaan rikosjutuissa neutraalia kantaa rikollisten ja uhrien välisissä asioissa koska rehellisillä ihmisillä on niin vahva ote oikeuslaitoksesta. 

[mikkoellila]

En ole ollenkaan tarkasti perehtynyt, mitä salolainen ja bolotowsky ovat sanoneet, mutta ilman muuta bolotowskyn eli juutalaisten puolella olen ja salolaista eli mislimeja vastaan. Salolaiseen suhtaudun siis vihollisena.

*plonk*

[mikkoellila]

Zyskowicz:

- On totta, että Yhdysvalloissa on vahva Israel-lobby, jossa on paljon uskonnollisia piirejä ja juutalaisväestöä mukana, ja että juutalaisia toimii paljon finanssimarkkinoilla ja mediassa.

Miten tämä eroaa Salolaisen lausunnosta?

[Nationalisti]

Salolaisen kommentointiin riittää, että tietää mitä Salolainen sanoi.

Niin Salolainen höpisi jotain että juutalaiset hallitsee mediaa, niin tämänkaltainen naurettava leimaaminen oli muodissa 1930 luvulla.

Halla-ahokin leimasi naurettavasti vuonna 2004.

Holokaustin takautuva vastustaminen on tietysti kivempaa ja helpompaa kuin mihinkään käynnissä olevaan puuttuminen. Saksalaisia on kiva syytellä, koska cosi fan tutti. Armenialaiset eivät kiinnosta ketään, koska armenialaiset eivät omista Hollywoodia ja Yhdysvaltain mediaa.

http://www.halla-aho.com/scripta/kansanmurhista_ja_niiden_muistamisesta.html

Odottelen innolla sitä perustelua, joka tuomitsee Salolaisen kommentit mutta ymmärtää Jussin kommentteja.

[Tuomas3]

kuten alhaisimpien ihmismielten tapana on.

Jep, jep... ali-ihmisajatteluhan sieltä läpi tunkee tuomas3:lla...

Tekojen perusteella ihmisten luokittelu onkin mielestäni ok. Eikä uskonnon tai rodun, kuten sinun mielestäsi, minkä teet alla olevassa postauksessa hyvin selväksi.

En ole ollenkaan tarkasti perehtynyt, mitä salolainen ja bolotowsky ovat sanoneet, mutta ilman muuta bolotowskyn eli juutalaisten puolella olen ja salolaista eli mislimeja vastaan. Salolaiseen suhtaudun siis vihollisena. "Jos ette ole meidän puolelllamme ole, olette meitä vastaan." Tämä GWB:n vihattu lause on pohjimmiltaan erittäin totta. Historia myös todisti GWB:n olleen oikeassa. Käytännössä kaikki jotka eivät menneet USA:n puollelle kunnolla 911 jälkeen, ovat enemmän tai vähemmän käytännössä olleet heitä vastaan.
Israelin ja juutalaisten suhteen asia on sama. Jos ei ole Israelin ja juutalaisten puolella, niin käytännössä toimii heitä vastaan. "Puolueettomuus ja tasapuolisuus" tilanteessa jossa Israelilla on vastassa 100 kertainen islamilainen heidän tuhoonsa tähtäävä vihollinen on käytännössä Israelin ja juutalaisten tuhopyrkimyksen hyväksymistä.

juutalaiset-palestiinalaiset konfliktissa osapuolet eivät ole "yhtä pahoja", vaan toinen ospuoli on se pahempi holokaustin toisintopyrkimyksineen. Siksi hyvien pitää olla oikealla eli juutalaisten puolella.

Obi Wania siteeraten: "Vain Sithit uskovat ehdottomuuksiin". Onneksi juutalaiset eivät kollektiivisesti ole kanssasi samaa mieltä; muutenhan G. Lucas olisi implisiittisesti kehottanut hävittämään juutalaiset. Taidat olla niitä Rubenin mainostamia Hommaforumin klanipäitä, jotka saavat juutalaiset ystävineen näyttämään alemmalta kastilta.

[Takinravistaja]

Salolaisen kommentointiin riittää, että tietää mitä Salolainen sanoi.

Niin Salolainen höpisi jotain että juutalaiset hallitsee mediaa, niin tämänkaltainen naurettava leimaaminen oli muodissa 1930 luvulla.

Halla-ahokin leimasi naurettavasti vuonna 2004.

Holokaustin takautuva vastustaminen on tietysti kivempaa ja helpompaa kuin mihinkään käynnissä olevaan puuttuminen. Saksalaisia on kiva syytellä, koska cosi fan tutti. Armenialaiset eivät kiinnosta ketään, koska armenialaiset eivät omista Hollywoodia ja Yhdysvaltain mediaa.

http://www.halla-aho.com/scripta/kansanmurhista_ja_niiden_muistamisesta.html

Odottelen innolla sitä perustelua, joka tuomitsee Salolaisen kommentit mutta ymmärtää Jussin kommentteja.

Tuo olikin mielenkiintoinen poinnti. Salolaista jotkut syyttävät juutalaiavastaiseksi, mutta mitäs he sanovat Halla-ahosta:

"Mielestäni ne ovat perverssejä, jotka pitävät juutalaisen henkeä arvokkaampana kuin jonkun muun henkeä.

Holokaustin takautuva vastustaminen on tietysti kivempaa ja helpompaa kuin mihinkään käynnissä olevaan puuttuminen. Saksalaisia on kiva syytellä, koska cosi fan tutti. Armenialaiset eivät kiinnosta ketään, koska armenialaiset eivät omista Hollywoodia ja Yhdysvaltain mediaa.
------------
On mielenkiintoista nähdä, mihin tämä viime vuosina kiihtynyt holo-hölinä vielä johtaa. Ajan virrasta, lukemattomien joukkomurhien joukosta, on poimittu yksi, joka näyttää olevan tänään yhtä ajankohtainen kuin se oli vuonna 1945. Onko niin, että vielä vuonna 2104 maailman johtajat kokoontuvat Ruotsiin pohtimaan holokaustia? Entä 2204? 3004? Miten paljon pitää vettä virrata Jordanissa ennen kuin vanhojen luukasojen kaiveleminen alkaa muidenkin kuin minun silmissä näyttää tyhmältä?

Holo-hölöttäjät sanovat, että joka unohtaa historian, on tuomittu toistamaan se. Minun mielestäni taas ihmiskunta ei pysty puuttumaan käynnissä oleviin kansanmurhiin, koska se takertuu kauan sitten tapahtuneeseen kansanmurhaan. "

[Takinravistaja]

Kundi, melkein kaikki viestisi liittyvät Israeliin tai juutalaisiin.

Onko sulla jonkinlainen "judofobia"? (suvisretoriikkaa matkien)

Takinravistaja taisi tulla palstalle suunnilleen samoihin aikoihin kuin tuo Salolaisen aivopieru tuli julkisuuteen. Siitä lähtien hän on kirjoittanut keskimäärin 14 viestiä per päivä ja kaikki ne ovat olleet samaa sontaa.

126 kirjoituksesta kokonaista 4 on ollut jossain muualla kuin juutalaisuutta ja Israelia koskevissa ketjuissa eli lähinnä siellä "Puola kieltää rituaaliteurastuksen" -ketjussa.

Noin äkkipäätä voisi epäillä että kyse on aika pakkomielteisestä tapauksesta.

Olen näköjään jo tarkkailulistalla. Täytyypä varoa puheitaan.

[Rändöm]

Zyskowicz:

- On totta, että Yhdysvalloissa on vahva Israel-lobby, jossa on paljon uskonnollisia piirejä ja juutalaisväestöä mukana, ja että juutalaisia toimii paljon finanssimarkkinoilla ja mediassa.

Miten tämä eroaa Salolaisen lausunnosta?

Siten, että Zysse on itse juutalainen ja esitti vain astetta hiotumman version Salolaisen lausahduksesta. Ei mielestäni mitään merkittäviä eroja siis. Eikä niiden pitäisi olla sitä muillekaan.

[Tuomas3]

Kundi, melkein kaikki viestisi liittyvät Israeliin tai juutalaisiin.

Onko sulla jonkinlainen "judofobia"? (suvisretoriikkaa matkien)

Takinravistaja taisi tulla palstalle suunnilleen samoihin aikoihin kuin tuo Salolaisen aivopieru tuli julkisuuteen. Siitä lähtien hän on kirjoittanut keskimäärin 14 viestiä per päivä ja kaikki ne ovat olleet samaa sontaa.

126 kirjoituksesta kokonaista 4 on ollut jossain muualla kuin juutalaisuutta ja Israelia koskevissa ketjuissa eli lähinnä siellä "Puola kieltää rituaaliteurastuksen" -ketjussa.

Noin äkkipäätä voisi epäillä että kyse on aika pakkomielteisestä tapauksesta.

Olen näköjään jo tarkkailulistalla. Täytyypä varoa puheitaan.

Kaikki eivät jaksa keskittyä asiaan ja olennaiseen. Allah olkoon armollinen heidän yksioikoisille sieluilleen.

[me]

Älkää ihmiset ikinä arvostelko juutalaisia he ovat pyhiä se joka sanoo jotain edes epäilee mitään on antimisemitisti, natsi ja sietäisi tulla mossadin murhaamaksi. Tässä maailmassa on vain kahdella ihmisryhmällä/rodulla maailman rahat ja valta käsiissään ja muut ovat heidän tallutus hihnassaan ja kaikki tietävät ketä tarkoitan. Arabit pyörittävät öljyllä ja juutalaiset aivoilla. Ihmettelen vaan kuinka jotkut jaksaa puolustaa näitä niin fanaattisesti eivät juutalaiset tai arabit tarvitse teidän sääliänne tai tukea.

[Tuomas3]

Älkää ihmiset ikinä arvostelko juutalaisia he ovat pyhiä se joka sanoo jotain edes epäilee mitään on antimisemitisti, natsi ja sietäisi tulla mossadin murhaamaksi. Tässä maailmassa on vain kahdella ihmisryhmällä/rodulla maailman rahat ja valta käsiissään ja muut ovat heidän tallutus hihnassaan ja kaikki tietävät ketä tarkoitan. Arabit pyörittävät öljyllä ja juutalaiset aivoilla. Ihmettelen vaan kuinka jotkut jaksaa puolustaa näitä niin fanaattisesti eivät juutalaiset tai arabit tarvitse teidän sääliänne tai tukea.

Ihmettelen kanssa samaa puolustushysteriaa. Monet selittävät täällä kuinka suvikset puolustavat muslimeita, mutta enemmän näen sitä kuinka kaikista kiihkeimmin puolustetaan tätä toista monoteistista uskontoa. Täältä (yleinen Israel-keskustelu) ja vihreistä naisista löytyvät ne suurimmat suvikset.

[Noottikriisi]

Zyskowicz:

- On totta, että Yhdysvalloissa on vahva Israel-lobby, jossa on paljon uskonnollisia piirejä ja juutalaisväestöä mukana, ja että juutalaisia toimii paljon finanssimarkkinoilla ja mediassa.

Miten tämä eroaa Salolaisen lausunnosta?

No Z yrittää tasapainotella mutta onhan siinä eroa sanooko että Homman keskustelussa on paljon Israelvastaisia kirjoittajia vai että Homman Israel-keskustelussa ei päästä neutraaliin tulokseen koska keskustelu on israelvastaisten käsissä.

[risto]

Zyskowicz:

- On totta, että Yhdysvalloissa on vahva Israel-lobby, jossa on paljon uskonnollisia piirejä ja juutalaisväestöä mukana, ja että juutalaisia toimii paljon finanssimarkkinoilla ja mediassa.

Miten tämä eroaa Salolaisen lausunnosta?

No Z yrittää tasapainotella mutta onhan siinä eroa sanooko että Homman keskustelussa on paljon Israelvastaisia kirjoittajia vai että Homman Israel-keskustelussa ei päästä neutraaliin tulokseen koska keskustelu on israelvastaisten käsissä.

Jos Ellilänkin lukutaito on tuota luokkaa, niin ei vaan voi auttaa.

[normi]

Nimenomaan neutraali suhtautuminen on ainoa oikea tapa tuohon konfliktiin.

Täysin neutraali suhtautuminen on väärin miltei aina. AIna on jompi kumpi pahempi. Niinpä neutraalius on käytännössä toimintaa hyvempää puolta vastaan. Esimerkiksi Saksan (ja Neuvostoliiton) hyökkäys Puolaan 1939 oli suuri vääryys Puolaa ja sen kansalaisia kohtaan. Olisiko esimerkiksi Britannian tullut suhtautua osapuoliin neutraalisti ja katsella vaan sivusta. Varoa ottamasta kantaa Puolan tai Saksan puolesta.

Palestiina-Israel konfliktissa arabi/muslimi osapuoli on toistuvasti syyllistynyt alhaisempaan moraaliin kuin Israel. Lisäksi arabi/muslimiosapuoli on pyrkinyt Israelin tuhoamiseen, sen sijaan Israel ei ole pyrkinyt Palestiinan ja ARbaivaltioiden tuhoamiseen.

Israel valloitti aikoinaan Siinain ja vaikea sanoa, että kannattiko siitä luopua, koska eihän sekään myönnytys mitään rauhaa tuonut.

[normi]

Tekojen perusteella ihmisten luokittelu onkin mielestäni ok. Eikä uskonnon tai rodun, kuten sinun mielestäsi,

Äläpäs sano että mitä mieltä minä olen, kerron sen kyllä ihan itse. Tarkoitato, että muslimeja ei voi lukitella muslimeiksi uskonnon mukaan tai vaikkapa suomalaisia suomalaisiksi? ? Mutta älä huoli, kyllä luokitteluuni on nimenomaan vaikuttanut esimerkiksi Hamasin raketit, ihmispommit koulubusseissa, Münchenin verilöyly jne... myös ideologia vaikuttaa lukitteluun, mutta et nyt näköjään ymmärrä sitä, että yksittäinen ihminen voi toki poiketa viiteryhmänsä keskimääräisyyksistä huomattavasti. Kategorisesti vika ei tietysti ole "kaikkien". Toisaalta hamaskin valittiin kaiketi ihan demokraattisesti ja yleensä kansat/valtiot/heimot kantavat tietysti kollektiivisen vastuun johtajiensa päätösten seurauksista.

Taidat olla niitä Rubenin mainostamia Hommaforumin klanipäitä, jotka saavat juutalaiset ystävineen näyttämään alemmalta kastilta.

Juutalaisten puolustaja on klanipää?   

[risto]

Salolaisen kommentointiin riittää, että tietää mitä Salolainen sanoi.

Niin Salolainen höpisi jotain että juutalaiset hallitsee mediaa, niin tämänkaltainen naurettava leimaaminen oli muodissa 1930 luvulla.

Halla-ahokin leimasi naurettavasti vuonna 2004.

Holokaustin takautuva vastustaminen on tietysti kivempaa ja helpompaa kuin mihinkään käynnissä olevaan puuttuminen. Saksalaisia on kiva syytellä, koska cosi fan tutti. Armenialaiset eivät kiinnosta ketään, koska armenialaiset eivät omista Hollywoodia ja Yhdysvaltain mediaa.

http://www.halla-aho.com/scripta/kansanmurhista_ja_niiden_muistamisesta.html

Odottelen innolla sitä perustelua, joka tuomitsee Salolaisen kommentit mutta ymmärtää Jussin kommentteja.

Tuo olikin mielenkiintoinen poinnti. Salolaista jotkut syyttävät juutalaiavastaiseksi, mutta mitäs he sanovat Halla-ahosta:

"Mielestäni ne ovat perverssejä, jotka pitävät juutalaisen henkeä arvokkaampana kuin jonkun muun henkeä.

Holokaustin takautuva vastustaminen on tietysti kivempaa ja helpompaa kuin mihinkään käynnissä olevaan puuttuminen. Saksalaisia on kiva syytellä, koska cosi fan tutti. Armenialaiset eivät kiinnosta ketään, koska armenialaiset eivät omista Hollywoodia ja Yhdysvaltain mediaa.
------------
On mielenkiintoista nähdä, mihin tämä viime vuosina kiihtynyt holo-hölinä vielä johtaa. Ajan virrasta, lukemattomien joukkomurhien joukosta, on poimittu yksi, joka näyttää olevan tänään yhtä ajankohtainen kuin se oli vuonna 1945. Onko niin, että vielä vuonna 2104 maailman johtajat kokoontuvat Ruotsiin pohtimaan holokaustia? Entä 2204? 3004? Miten paljon pitää vettä virrata Jordanissa ennen kuin vanhojen luukasojen kaiveleminen alkaa muidenkin kuin minun silmissä näyttää tyhmältä?

Holo-hölöttäjät sanovat, että joka unohtaa historian, on tuomittu toistamaan se. Minun mielestäni taas ihmiskunta ei pysty puuttumaan käynnissä oleviin kansanmurhiin, koska se takertuu kauan sitten tapahtuneeseen kansanmurhaan. "

Taas vaihteeksi menee joillakin puurot ja vellit sekaisin. Eipä ole ensimmäinen kerta.

Tämän(-kään) ketjun aihe ei ole holokausti eikä holokaustista holohölöttäminen. Salolais-ketjussakin yhtymäkohta löytyi Simon Wiesenthal -keskuksen kautta.

Halla-ahon kirjoitushan on erinomainen ja osuu naulan kantaan. On aika väsynyttä aina vaan toistaa mantraa natsien suorittamasta holokaustista (joka sinällään oli hirveä osa historiaa) ja samaan aikaan autuaasti unohtaa muut historian hirmuteot sekä ne, mitä kulloinkin on meneillään.

Historia on voittajien historiaa. Jos Saksa olisi voittanut sodan, holokaustista puhuttaisiin huomattavan pienin äänenpainoin. Luultavasti samaan tapaan kuin Neukkulan touhuista puhutaan nyt. Tai vaikka armenialaisten kansanmurhasta aikanaan Turkissa.

Neukkulan touhut sen sijaan olisi nostettu erittäin voimakkaasti tapetille kuin myös USA:n siviileihin kohdistamat terrori- ja kostopommitukset, josta kovin vähän nykyään puhutaan, vaikka koko Saksan länsiosa aikanaan pommitettiin varsin kurjan näköiseksi.

Ja sitten taas siihen, mikä erottaa Halliksen ja Salolaisen jutut toisiinsa, niin näissähän on useitakin eroja. Ensinnäkin Jussin kevyt heitto siitä, että juutalaiset omistaa Hollywoodin on suuressa määrin totta. Tämä on siis likimain totta, päinvastoin kuin se, että "USA:n rahat ovat juutalaisten käsissä". Toden puhumista ei tarvitse hävetä.

Toisekseen Jussin pointti tuossa oli se, että armenialaisten USA-lobbyä ei käytännössä edes ole, kun taas "juutalaisilla on Hollywood ja media". Epäsuhta armenialaisten ja juutalaisten välillä osoitetaan kärjistämällä sarkastisessa ja kärjistävässä blogissa täysin epäpoliittisena yksityishenkilönä.

[risto]

Nimenomaan neutraali suhtautuminen on ainoa oikea tapa tuohon konfliktiin.

Täysin neutraali suhtautuminen on väärin miltei aina. AIna on jompi kumpi pahempi. Niinpä neutraalius on käytännössä toimintaa hyvempää puolta vastaan. Esimerkiksi Saksan (ja Neuvostoliiton) hyökkäys Puolaan 1939 oli suuri vääryys Puolaa ja sen kansalaisia kohtaan. Olisiko esimerkiksi Britannian tullut suhtautua osapuoliin neutraalisti ja katsella vaan sivusta. Varoa ottamasta kantaa Puolan tai Saksan puolesta.

Palestiina-Israel konfliktissa arabi/muslimi osapuoli on toistuvasti syyllistynyt alhaisempaan moraaliin kuin Israel. Lisäksi arabi/muslimiosapuoli on pyrkinyt Israelin tuhoamiseen, sen sijaan Israel ei ole pyrkinyt Palestiinan ja ARbaivaltioiden tuhoamiseen.

Israel valloitti aikoinaan Siinain ja vaikea sanoa, että kannattiko siitä luopua, koska eihän sekään myönnytys mitään rauhaa tuonut.

Tässä pitäisi varmaan alkaa tutkia sanan "neutraali" merkityssisältöä. Jos meillä nyt on vaikka liiveistä tykkäävä mopopoika Kalle, joka hakkaa naapurin Villen tämän naurettua liivitouhulle, en oikein usko, että neutraali suhtautuminen tapahtumaan olisi molempien syyllistäminen tai sivulliseksi jättäytyminen. Jos nyt Villelle heittäisi klassiset "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin" tuohon tilanteeseen, olisi se erittäin kaukana neutraalista.

Neutraalilla suhtautumisella tarkoitan sitä, että pyritään avoimin mielin selvittämään asioiden tila kussakin tapauksessa. Ei-neutraalia suhtautumista edustaa tässäkin ketjussa jo todella moni esimerkiksi siten, että Israelin toimia ei koskaan nähdä oikeutettuina tai perusteltuina. Ja taas toisessa päässä ei-neutraalia suhtautumista edustaa sekin hyvin rankasti, että pitää asioihin tutustumatta juutalaisia jo etukäteen oikeassa olevina.

[normi]

Neutraalilla suhtautumisella tarkoitan sitä, että pyritään avoimin mielin selvittämään asioiden tila kussakin tapauksessa. Ei-neutraalia suhtautumista edustaa tässäkin ketjussa jo todella moni esimerkiksi siten, että Israelin toimia ei koskaan nähdä oikeutettuina tai perusteltuina. Ja taas toisessa päässä ei-neutraalia suhtautumista edustaa sekin hyvin rankasti, että pitää asioihin tutustumatta juutalaisia jo etukäteen oikeassa olevina.

No olen kyllä varsin hyvin perillä israelin synnystä, historian tapahtumista ja ideologioista ja uskonnoista. Ja ihan sillä perusteella olen Israelin ja juutalaisten puolella. Että eihän sodassa yleensä kumpikaan puoli ole täysin puhtoinen, mutta kuten olen sanonut, niin hyvisten puoleksi määrittyy kyllä Israel ja juutalaiset.

Kriisin ratkaisuksi en näe oikein muuta kuin että arabit (Egypti, Jordania, saudit jne.) lupaavat Palestiinalaisille sen oman luvatun maansa. Lääniähän riittää. Gazalaisille pitäisi perustaa vaikka Siinain puolelle uusi Gaza ja Länsi-Rannan palet voisivat muuttaa vaikka Jordaniaan tms. Arabit ja YK voisivat hoitaa järjestelyt. Tai sitten, että juutalaiset poistetaan (mikä olisi enemmän väärin)

[Nationalisti]

Salolaisen kommentointiin riittää, että tietää mitä Salolainen sanoi.

Niin Salolainen höpisi jotain että juutalaiset hallitsee mediaa, niin tämänkaltainen naurettava leimaaminen oli muodissa 1930 luvulla.

Halla-ahokin leimasi naurettavasti vuonna 2004.

Holokaustin takautuva vastustaminen on tietysti kivempaa ja helpompaa kuin mihinkään käynnissä olevaan puuttuminen. Saksalaisia on kiva syytellä, koska cosi fan tutti. Armenialaiset eivät kiinnosta ketään, koska armenialaiset eivät omista Hollywoodia ja Yhdysvaltain mediaa.

http://www.halla-aho.com/scripta/kansanmurhista_ja_niiden_muistamisesta.html

Odottelen innolla sitä perustelua, joka tuomitsee Salolaisen kommentit mutta ymmärtää Jussin kommentteja.

Tuo olikin mielenkiintoinen poinnti. Salolaista jotkut syyttävät juutalaiavastaiseksi, mutta mitäs he sanovat Halla-ahosta:

"Mielestäni ne ovat perverssejä, jotka pitävät juutalaisen henkeä arvokkaampana kuin jonkun muun henkeä.

Holokaustin takautuva vastustaminen on tietysti kivempaa ja helpompaa kuin mihinkään käynnissä olevaan puuttuminen. Saksalaisia on kiva syytellä, koska cosi fan tutti. Armenialaiset eivät kiinnosta ketään, koska armenialaiset eivät omista Hollywoodia ja Yhdysvaltain mediaa.
------------
On mielenkiintoista nähdä, mihin tämä viime vuosina kiihtynyt holo-hölinä vielä johtaa. Ajan virrasta, lukemattomien joukkomurhien joukosta, on poimittu yksi, joka näyttää olevan tänään yhtä ajankohtainen kuin se oli vuonna 1945. Onko niin, että vielä vuonna 2104 maailman johtajat kokoontuvat Ruotsiin pohtimaan holokaustia? Entä 2204? 3004? Miten paljon pitää vettä virrata Jordanissa ennen kuin vanhojen luukasojen kaiveleminen alkaa muidenkin kuin minun silmissä näyttää tyhmältä?

Holo-hölöttäjät sanovat, että joka unohtaa historian, on tuomittu toistamaan se. Minun mielestäni taas ihmiskunta ei pysty puuttumaan käynnissä oleviin kansanmurhiin, koska se takertuu kauan sitten tapahtuneeseen kansanmurhaan. "

Taas vaihteeksi menee joillakin puurot ja vellit sekaisin. Eipä ole ensimmäinen kerta.

Tämän(-kään) ketjun aihe ei ole holokausti eikä holokaustista holohölöttäminen. Salolais-ketjussakin yhtymäkohta löytyi Simon Wiesenthal -keskuksen kautta.

Halla-ahon kirjoitushan on erinomainen ja osuu naulan kantaan. On aika väsynyttä aina vaan toistaa mantraa natsien suorittamasta holokaustista (joka sinällään oli hirveä osa historiaa) ja samaan aikaan autuaasti unohtaa muut historian hirmuteot sekä ne, mitä kulloinkin on meneillään.

Historia on voittajien historiaa. Jos Saksa olisi voittanut sodan, holokaustista puhuttaisiin huomattavan pienin äänenpainoin. Luultavasti samaan tapaan kuin Neukkulan touhuista puhutaan nyt. Tai vaikka armenialaisten kansanmurhasta aikanaan Turkissa.

Neukkulan touhut sen sijaan olisi nostettu erittäin voimakkaasti tapetille kuin myös USA:n siviileihin kohdistamat terrori- ja kostopommitukset, josta kovin vähän nykyään puhutaan, vaikka koko Saksan länsiosa aikanaan pommitettiin varsin kurjan näköiseksi.

Ja sitten taas siihen, mikä erottaa Halliksen ja Salolaisen jutut toisiinsa, niin näissähän on useitakin eroja. Ensinnäkin Jussin kevyt heitto siitä, että juutalaiset omistaa Hollywoodin on suuressa määrin totta. Tämä on siis likimain totta, päinvastoin kuin se, että "USA:n rahat ovat juutalaisten käsissä". Toden puhumista ei tarvitse hävetä.

Toisekseen Jussin pointti tuossa oli se, että armenialaisten USA-lobbyä ei käytännössä edes ole, kun taas "juutalaisilla on Hollywood ja media". Epäsuhta armenialaisten ja juutalaisten välillä osoitetaan kärjistämällä sarkastisessa ja kärjistävässä blogissa täysin epäpoliittisena yksityishenkilönä.

Noniin, tulihan se saivartelun multihuipennus sieltä.

Jussi sanoo (epäsuorasti), että juutalaiset omistavat median median ja Hollywoodin. Heiton keveydestä voi olla montaa mieltä, mutta tiedän kyllä, että Simon Wiesenthal -keskus on siitä tasan tarkkaan vain yhtä mieltä.

Salolainen ei sano, että juutalaisilla on jenkkien rahat käsissä, vaan että ne ovat sitä "aika paljon". Ja juutalaisilla on suhteeton valta Jenkkilän finanssimaailmassa, joten myös Salolainen puhui totta.

Sillähän ei tosin ole mitään väliä Wiesenthaleille eikä muillekaan vastaaville etujärjestöille. Niiden tehtävä on painostaa poliittisia toimijoita, ei edustaa totuutta. He näkevät Salolaisen kommentit etujensa vastaisina ja hyökkäävät niiden kimppuun sen takia. He tietävät kyllä hyvin, että hän on oikeassa, mutta asian kyseenalaistamisesta voidaan tehdä poliittisesti kannattamatonta.

[Tuomas3]

Tekojen perusteella ihmisten luokittelu onkin mielestäni ok. Eikä uskonnon tai rodun, kuten sinun mielestäsi,

Äläpäs sano että mitä mieltä minä olen, kerron sen kyllä ihan itse. Tarkoitato, että muslimeja ei voi lukitella muslimeiksi uskonnon mukaan tai vaikkapa suomalaisia suomalaisiksi? ? Mutta älä huoli, kyllä luokitteluuni on nimenomaan vaikuttanut esimerkiksi Hamasin raketit, ihmispommit koulubusseissa, Münchenin verilöyly jne... myös ideologia vaikuttaa lukitteluun, mutta et nyt näköjään ymmärrä sitä, että yksittäinen ihminen voi toki poiketa viiteryhmänsä keskimääräisyyksistä huomattavasti. Kategorisesti vika ei tietysti ole "kaikkien". Toisaalta hamaskin valittiin kaiketi ihan demokraattisesti ja yleensä kansat/valtiot/heimot kantavat tietysti kollektiivisen vastuun johtajiensa päätösten seurauksista.

Taidat olla niitä Rubenin mainostamia Hommaforumin klanipäitä, jotka saavat juutalaiset ystävineen näyttämään alemmalta kastilta.

Juutalaisten puolustaja on klanipää?   

Puolustamista on niin monenlaista. Jos esiinnyn muslimimyönteisenä ja höpisen kaikkea irrationaalista, ehdottomuuksia sekä luokittelen ne jopa omaa kansaani ylemmäksi, tekisin todennäköisesti muslimeille enemmän hallaa. Sinä puolustat juutalaisia, kuten Bätmän venäläisiä.

Luokittelusta: Älä vaihda luokittelun aihetta. Kyse oli luokittelusta "ali-ihmiseksi", kuten sinä sanoit tai "alhaiseksi" (oma kommentti). Mielestäni uskonnon perusteella ei voi luokitella mainitsemiimme ryhmiin. Tekojen puolesta kyllä. Seemiläiset lastenmurhaajat rajan molemmin puolin ovat mielestäni pohjasakkaa päättäjiä ja tekijöitä myöten. Suurin osa väestöstä ihan kunnon ihmisiä.

Tai sitten, että juutalaiset poistetaan (mikä olisi enemmän väärin)

Oikein ja väärin asetelma kuvastaa lähinnä kirjoittajan ajatusmaailmaa. Mielestäni kaikkien ajaminen pois kotiseuduiltaan on väärin. Juutalaisten siirtyminen on loogisempaa, koska nythän se on muslimivaltioiden keskellä. Jostain jenkkilän osavaltiosta voisi löytyä paljon rauhallisempi tyyssija. Eikö juutalaisdiaspora olisi kaikkien kannalta parempi, heidän itsensäkin; saisivat elää ilman väkivallan uhkaa? Muslimivaltiot muodostavat varmaan jatkossakin uhan juutalaisvaltiolle ja rajojen toiselle puolelle muuttaneet tekisivät iskujaan eri muodoissa, joten ehdotuksesi ei parantaisi tilannetta vaan todennäköisesti se eskaloituisi.

[normi]

Luokittelusta: Älä vaihda luokittelun aihetta. Kyse oli luokittelusta "ali-ihmiseksi", kuten sinä sanoit tai "alhaiseksi" (oma kommentti).

Olit kyllä ihan itse joka puhui alhaisista ja teit näitä "ali"-luokituksia, että äläpäs keksi toisten sanomisia:

kuten alhaisimpien ihmismielten tapana on. Tämä juuri erottaa Israelin nykyhallituksen (kuten myös palestiinalaishallinnon) sivistyneistä valtiojohdoista.

Minä sen sijaan olen sanonut, että palepuoli tukijoineen edustaa pahiksia ja Israel tukijoineen hyviksiä kun teot ja tavoitteet asetetaan vaakakuppiin.

Muslimivaltiot muodostavat varmaan jatkossakin uhan juutalaisvaltiolle ja rajojen toiselle puolelle muuttaneet tekisivät iskujaan eri muodoissa, joten ehdotuksesi ei parantaisi tilannetta vaan todennäköisesti se eskaloituisi.

Niinpä, mutta juutalaisvaltio EI muodostaisi uhkaa muslimivaltioille. Itse tässä kerroitkin jutun juuston. Rauhaa ei tule, koska muslimivaltiot eivät sitä oikeasti halua. Siksi olisikin nurinkurista palkita tämä ikuiseksi päätetty vihanpito.

[Takinravistaja]

Tekojen perusteella ihmisten luokittelu onkin mielestäni ok. Eikä uskonnon tai rodun, kuten sinun mielestäsi,

Äläpäs sano että mitä mieltä minä olen, kerron sen kyllä ihan itse. Tarkoitato, että muslimeja ei voi lukitella muslimeiksi uskonnon mukaan tai vaikkapa suomalaisia suomalaisiksi? ? Mutta älä huoli, kyllä luokitteluuni on nimenomaan vaikuttanut esimerkiksi Hamasin raketit, ihmispommit koulubusseissa, Münchenin verilöyly jne... myös ideologia vaikuttaa lukitteluun, mutta et nyt näköjään ymmärrä sitä, että yksittäinen ihminen voi toki poiketa viiteryhmänsä keskimääräisyyksistä huomattavasti. Kategorisesti vika ei tietysti ole "kaikkien". Toisaalta hamaskin valittiin kaiketi ihan demokraattisesti ja yleensä kansat/valtiot/heimot kantavat tietysti kollektiivisen vastuun johtajiensa päätösten seurauksista.

Taidat olla niitä Rubenin mainostamia Hommaforumin klanipäitä, jotka saavat juutalaiset ystävineen näyttämään alemmalta kastilta.

Juutalaisten puolustaja on klanipää?   

Puolustamista on niin monenlaista. Jos esiinnyn muslimimyönteisenä ja höpisen kaikkea irrationaalista, ehdottomuuksia sekä luokittelen ne jopa omaa kansaani ylemmäksi, tekisin todennäköisesti muslimeille enemmän hallaa. Sinä puolustat juutalaisia, kuten Bätmän venäläisiä.

Luokittelusta: Älä vaihda luokittelun aihetta. Kyse oli luokittelusta "ali-ihmiseksi", kuten sinä sanoit tai "alhaiseksi" (oma kommentti). Mielestäni uskonnon perusteella ei voi luokitella mainitsemiimme ryhmiin. Tekojen puolesta kyllä. Seemiläiset lastenmurhaajat rajan molemmin puolin ovat mielestäni pohjasakkaa päättäjiä ja tekijöitä myöten. Suurin osa väestöstä ihan kunnon ihmisiä.

Tai sitten, että juutalaiset poistetaan (mikä olisi enemmän väärin)

Oikein ja väärin asetelma kuvastaa lähinnä kirjoittajan ajatusmaailmaa. Mielestäni kaikkien ajaminen pois kotiseuduiltaan on väärin. Juutalaisten siirtyminen on loogisempaa, koska nythän se on muslimivaltioiden keskellä. Jostain jenkkilän osavaltiosta voisi löytyä paljon rauhallisempi tyyssija. Eikö juutalaisdiaspora olisi kaikkien kannalta parempi, heidän itsensäkin; saisivat elää ilman väkivallan uhkaa? Muslimivaltiot muodostavat varmaan jatkossakin uhan juutalaisvaltiolle ja rajojen toiselle puolelle muuttaneet tekisivät iskujaan eri muodoissa, joten ehdotuksesi ei parantaisi tilannetta vaan todennäköisesti se eskaloituisi.

On totta ettei Israelin tulevaisuus vaikuta valoisalta, vaikka aluevaltaus palestiinalaisalueella etenee "voitokkaasti" koko ajan: taas ilmoitettiin 3000 juutalaisasunnon raketamisesta palestiinalaisten maille, kostoksi YK:n äänestyksestä, jossa Israel jäi tappiolle.
Israel on kuitenkin loppujen lopuksi pieni tilkku lähi-idän laidalla, jonka pystyssä pysyminen nykyisessä muodossa, juutalaisvaltiona, perustuu USA:n voimakkaaseen tukeen ( 3 miljardia dollaria sotilaspuna joka vuosi).

Israelin nuoriso tuntuu suhtautuvan pessimistisesti maansa tulevaisuuteen. Kyselyssä melkoinen osa arveli asuvansa 20 vuoden päästä länsimaissa: Euroopassa tai USA:ssa.

"Eikö juutalaisdiaspora olisi kaikkien kannalta parempi, heidän itsensäkin; saisivat elää ilman väkivallan uhkaa?"
Tuo on aika merkittävä tekijä. Eurooppalainen ilmastokin on miellyttävämpi kuin Lähi-idän ainainen kuumuus ja koko ajan paheneva vesipula.

[Takinravistaja]

Neutraalilla suhtautumisella tarkoitan sitä, että pyritään avoimin mielin selvittämään asioiden tila kussakin tapauksessa. Ei-neutraalia suhtautumista edustaa tässäkin ketjussa jo todella moni esimerkiksi siten, että Israelin toimia ei koskaan nähdä oikeutettuina tai perusteltuina. Ja taas toisessa päässä ei-neutraalia suhtautumista edustaa sekin hyvin rankasti, että pitää asioihin tutustumatta juutalaisia jo etukäteen oikeassa olevina.

No olen kyllä varsin hyvin perillä israelin synnystä, historian tapahtumista ja ideologioista ja uskonnoista. Ja ihan sillä perusteella olen Israelin ja juutalaisten puolella. Että eihän sodassa yleensä kumpikaan puoli ole täysin puhtoinen, mutta kuten olen sanonut, niin hyvisten puoleksi määrittyy kyllä Israel ja juutalaiset.

Kriisin ratkaisuksi en näe oikein muuta kuin että arabit (Egypti, Jordania, saudit jne.) lupaavat Palestiinalaisille sen oman luvatun maansa. Lääniähän riittää. Gazalaisille pitäisi perustaa vaikka Siinain puolelle uusi Gaza ja Länsi-Rannan palet voisivat muuttaa vaikka Jordaniaan tms. Arabit ja YK voisivat hoitaa järjestelyt. Tai sitten, että juutalaiset poistetaan (mikä olisi enemmän väärin)

Palestiinalaisiahan on miljoonia. Ei mikään maa suostu ottamaan ja asuttamaan tuosta vain miljoonia pakolaisia. Palestiinalaisilla on moraalinen ja juridinen oikeus asua omassa maasaan. Ei YK tai mikään mukaan instanssi ole luvannut koko Palestiinaa juutalaisille.

[normi]

Eurooppalainen ilmastokin on miellyttävämpi kuin Lähi-idän ainainen kuumuus ja koko ajan paheneva vesipula.

Rosengårdiin vai Pariisin lähiöihin? Valitettavasti Eurooppakaan ei ole pysyvä ratkaisu turvallisuusongelmaan, koska turvallisuustilanne etenkin juutalaisten kohdalla heikkenee EU:ssa koko ajan.

[Takinravistaja]

Nimenomaan neutraali suhtautuminen on ainoa oikea tapa tuohon konfliktiin.

Täysin neutraali suhtautuminen on väärin miltei aina. AIna on jompi kumpi pahempi. Niinpä neutraalius on käytännössä toimintaa hyvempää puolta vastaan. Esimerkiksi Saksan (ja Neuvostoliiton) hyökkäys Puolaan 1939 oli suuri vääryys Puolaa ja sen kansalaisia kohtaan. Olisiko esimerkiksi Britannian tullut suhtautua osapuoliin neutraalisti ja katsella vaan sivusta. Varoa ottamasta kantaa Puolan tai Saksan puolesta.

Palestiina-Israel konfliktissa arabi/muslimi osapuoli on toistuvasti syyllistynyt alhaisempaan moraaliin kuin Israel. Lisäksi arabi/muslimiosapuoli on pyrkinyt Israelin tuhoamiseen, sen sijaan Israel ei ole pyrkinyt Palestiinan ja ARbaivaltioiden tuhoamiseen.

Israel valloitti aikoinaan Siinain ja vaikea sanoa, että kannattiko siitä luopua, koska eihän sekään myönnytys mitään rauhaa tuonut.

Totta kai Siinain miehityksen lopettaminen kannatti Israelille, koska se toi rauhan Egyptin kanssa ja diplomaattisen tunnustuksen. Yhtään sotaa se ei ole käynyt Egyptin kanssa sen jälkeen. Ja realistisesti katsoen: Millä ilveellä Israel olisi pystynyt pitämään hallinnassaan valtavan kokoista Siinaita? Se olisi vaatinut melkoisen määrän sotavoimia, joita nyt käytetään palestiinalaisten hallitsemiseen.

Edessä lienee väistämättä, myös Golanin palauttaminen Syyrialle, jos sen kanssa rauhaa ja suhteita halutaan.

[normi]

Palestiinalaisiahan on miljoonia. Ei mikään maa suostu ottamaan ja asuttamaan tuosta vain miljoonia pakolaisia. Palestiinalaisilla on moraalinen ja juridinen oikeus asua omassa maasaan.

Niin miljoonia... suuri osa paleista on muualta saapuneita, ei ollut mitään palestiinalaisia kansana ennen Israelin syntyä. Vain osalla ns. palestiinalaisista on "juridinen" oikeus olla alueella. Toisaalta onhan heillä Gaza ja Länsi-Ranta, että olkoot niillä alueilla, jos osaavat käyttäytyä. Terrorismillaan palestiinalaiset ovat kyllä menettäneet kaikki "moraaliset" oikeutensa.