Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[ämpee]

Fatah on tehnyt rauhoja, kuten Oslon sopimus, mutta eivät ne ole johtaneet miehityksen lopettamiseen ja juutalaissiirtokuntien rakentamisen lopettamiseen miehitysalueella.

Eivätkä ne ole johtaneet siihen, että Fatah olisi toiminut niin kuin lupasi rauhaan sitoutuessaan.
Sitä niittää mitä kylvää...

[Totuus EPT]

Pat Condell uusimallaan on ainakin Israelin puolella niinkuin minäkin.
Tässä tulee taas mieleen eräs täälläkin näytetty kuva, mikä on siviiliväestön tarkoitus Hamasin mielestä ja Israelin mielestä tässä sodassa.



https://www.youtube.com/watch?v=_Ugsv5u-sW0

[Asra]

Pat Condell uusimallaan on ainakin Israelin puolella niinkuin minäkin.
Tässä tulee taas mieleen eräs täälläkin näytetty kuva, mikä on siviiliväestön tarkoitus Hamasin mielestä ja Israelin mielestä tässä sodassa.



https://www.youtube.com/watch?v=_Ugsv5u-sW0

Demokraattisesti ajatellen voisi vertailla miten suuri osa alueen ihmisistä on muslimeita ja miten moni taas juutalainen... jos valtaa käytettäisiin demokraattisesti tulisi kuunnella myös hamasia..

[demonomaniac]

"Tätä vähän arvelinkin. Kun Israeliin nyt kertakaikkiaan kohdistuu hemmetinmoinen propaganda ja se senkun vahvistuu. Melkeinpä tulee mieleen hokema: "Kaikki maailman antiseminiitit yhtykää"."

Etkö ymmärrä antisemitismin ja antisionismin eroa?

[Deputy M]

"Tätä vähän arvelinkin. Kun Israeliin nyt kertakaikkiaan kohdistuu hemmetinmoinen propaganda ja se senkun vahvistuu. Melkeinpä tulee mieleen hokema: "Kaikki maailman antiseminiitit yhtykää"."

Etkö ymmärrä antisemitismin ja antisionismin eroa?

Tietysti, mutta miten se tähän liittyy. Juutalaisten vastaista kuitenkin. Mutta ei kannata takertua lillukanvarsiin, sillä itse pointti on siinä, että Israel on piikki kantapäässä arabeilla, islamin uskoisilla ja yleensä kaikenlaisella kukkahattuväellä, vaikka viimeksimainitut eivät edes ymmärrä miteä tekevät.

[Deputy M]

Fatah on tehnyt rauhoja, kuten Oslon sopimus, mutta eivät ne ole johtaneet miehityksen lopettamiseen ja juutalaissiirtokuntien rakentamisen lopettamiseen miehitysalueella.

Eivätkä ne ole johtaneet siihen, että Fatah olisi toiminut niin kuin lupasi rauhaan sitoutuessaan.
Sitä niittää mitä kylvää...

Fatah al islam oli kuitenkin sen verran terroristijärjestö, että Jordania ajoi järjestön jäsenineen pois. Fatah parkkeerasi Länsirannalle odottamaan Palestiinan uutta tulemista. Hamas on sitten ottanut osan Fatahin vaikutusvallasta. Mutta silti näiden Gazan kaistaa ja Länsirantaa hallinnoivien järjestöjen Israel-kielteisyys on aiheuttanut tämän sodan ja estää rauhan alueella.

Väitän että Israelilla ei ole mitään rauhaa vastaan, kansan ei ainakaan tarvitsisi juosta pommisuojaan kymmeniä kertoja päivässä. Voisi siis keskittyä maansa kehittämiseen.

[Kimmo Pirkkala]

Israelin ja palestiinalaisten konflikti on kaikessa yksinkertaisuudessaan tämä: Palestiinalaisten enemmistö kannattaa ja valitsi Hamasin johtoon ja Hamas haluaa tuhota Israelin. Konflikti on valinta; palestiinalaisten valinta. Niin yksinkertaista se on, sillä loputon väkivalta on sisäänrakennettu palestiinalaisten muslimien kulttuuriin.

[Takinravistaja]

Fatah on tehnyt rauhoja, kuten Oslon sopimus, mutta eivät ne ole johtaneet miehityksen lopettamiseen ja juutalaissiirtokuntien rakentamisen lopettamiseen miehitysalueella.

Eivätkä ne ole johtaneet siihen, että Fatah olisi toiminut niin kuin lupasi rauhaan sitoutuessaan.
Sitä niittää mitä kylvää...

Fatah al islam oli kuitenkin sen verran terroristijärjestö, että Jordania ajoi järjestön jäsenineen pois. Fatah parkkeerasi Länsirannalle odottamaan Palestiinan uutta tulemista. Hamas on sitten ottanut osan Fatahin vaikutusvallasta. Mutta silti näiden Gazan kaistaa ja Länsirantaa hallinnoivien järjestöjen Israel-kielteisyys on aiheuttanut tämän sodan ja estää rauhan alueella.

Väitän että Israelilla ei ole mitään rauhaa vastaan, kansan ei ainakaan tarvitsisi juosta pommisuojaan kymmeniä kertoja päivässä. Voisi siis keskittyä maansa kehittämiseen.

Totta kai Länsirannalla ollaan Israel-kielteisä - kukapa julmaa mihittäjää rakastaisi!

Jörn Donner kirjoittaa Mammutissa: "Luin romaanin Winter in Jerusalem, jossa yksi henkilöistä yritti analysoida Israelia:

"Israelilaiset toivovat kolmea asiaa, Suur-Israelia, juutalaisvaltiota ja demokratiaa. He voivat saada kaksi nistä kaikkina yhdistelminä mutta eivät kaikkia kolmea. Demokraattinen Suur-Israel tarkoittaisi. että arabit nousevat valtaan parlamentissa, ja se olisi juutalaisvaltion loppu. Demokraattinen juutalainen Israel edellyttää, että luovumme Länsirannasta ja Gazasta, ja siinä tapauksessa menetämme Suur-Israelin. Nyt meillä on juutalainen Suur-Israel ja sen seurauksena moraalinen, henkinen ja älyllinen tappio."

[Takinravistaja]

Israelin ja palestiinalaisten konflikti on kaikessa yksinkertaisuudessaan tämä: Palestiinalaisten enemmistö kannattaa ja valitsi Hamasin johtoon ja Hamas haluaa tuhota Israelin. Konflikti on valinta; palestiinalaisten valinta. Niin yksinkertaista se on, sillä loputon väkivalta on sisäänrakennettu palestiinalaisten muslimien kulttuuriin.

Hamas valittiin johtaan vain Gazassa.

[Takinravistaja]

(naps)

Länsirannalle ei ole esittää yksiselitteistä omistajaa, joten alueesta kiistellään, ja yleensä se tarkoittaa kiistanalaista asiaa/maata.
Mitään palestiinalaista erityisoikeutta näihin maihin ei ole, ne ovat alkuperäisen mandaatin jakojäännöstä, jota ei ainakaan arabiosapuoli voi väittää omakseen, sillä hehän eivät hyväksyneet minkäänlaista jakoa, joten heihin sovelletaan darvinin periaatteita selviytymisestä.

Historia on omalla tavallaan palestiinalaisille epäreilu, sillä heiltä ei alunperin edes kysytty tästä jaosta, mutta toisaalta heitä ei vielä tässä vaiheessa ollut olemassakaan.

Israelin kansainvälisesti tunnustetut rajat ovat vuoden 1949 rajat, ja siihen ei kuulu Gaza, Länsiranta eikä Golan. Israel ei itsekään väitä, että kuuluisivat. Noiden alueiden liittäminen Israeliin tarkottaisi, että alueiden palestiinalaisille pitäisi antaa Israelin kansalaisuus ja se ei ole juutalaisille mieluista.

[Deputy M]

Israelin kansainvälisesti tunnustetut rajat ovat vuoden 1949 rajat, ja siihen ei kuulu Gaza, Länsiranta eikä Golan. Israel ei itsekään väitä, että kuuluisivat. Noiden alueiden liittäminen Israeliin tarkottaisi, että alueiden palestiinalaisille pitäisi antaa Israelin kansalaisuus ja se ei ole juutalaisille mieluista.

Taaskin peräisin lähdettä ja linkkiä. Eikös ne vuoden 1948 jälkeen tapahtuneet rauhansopimukset myöskin ole kansainvälisesti tunnustettuja. Ei joka kerta tarvitsisi toistaa samaa asiaa, vaan faktaahan tässä kaivattaisiin, no more no less.

[markkuk]

Jos tuolla logiikalla lähdetään ajattelemaan niin voi suomalaisillekin tulla lähtö Suomesta. Yleisesti koko Euroopan väestö mullistui vuoden 500 paikkeilla. Tuollaiset vuosisatoja vanhat asiat on syytä unohtaa ja keskittyä tämän päivän ihmisiin ja heidän ongelmiinsa.

Mielenkiintoinen väite tuo suomalaisten lähettäminen, mihinkäpä lienee perustunee?

Sattuneesta syystä tuo historian rajaaminen vain tietyn ajanjakson jälkeisiin tapahtumiin on lähellä sydäntäni. Mihin aikaan sinä vetäisit rajan, 1948 jälkeen kenties, vai vielä läheisempään?

[Kimmo Pirkkala]

Israelin ja palestiinalaisten konflikti on kaikessa yksinkertaisuudessaan tämä: Palestiinalaisten enemmistö kannattaa ja valitsi Hamasin johtoon ja Hamas haluaa tuhota Israelin. Konflikti on valinta; palestiinalaisten valinta. Niin yksinkertaista se on, sillä loputon väkivalta on sisäänrakennettu palestiinalaisten muslimien kulttuuriin.

Hamas valittiin johtaan vain Gazassa.

Wikin mukaan Hamas voitti ihan kaikkien palestiinalaisten vaalit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_legislative_election,_2006

Mutta vaikka se olisikin ollut vain Gaza, niin siellähän sitä nyt kähinöidään. Enemmistö gazalaisista kannattaa väkivaltaa => gazalaiset saivat väkivallan. En jaksa kyynelehtiä.

[Rubiikinkuutio]

Enemmistö gazalaisista kannattaa väkivaltaa => gazalaiset saivat väkivallan.

En väitä etteikö enemmistö gazalaisista kannattaisi väkivaltaa, mutta kuten jo aiemmin sanoin, niin Hamasin taktiikka on ovela. Se toimii paikallisena köyhänapuna ja on vakiinnuttanut kannatruksensa pitkälti siten. Muutenkin demokrtian onnituminen tuollaisssa propagandaolosuhteissa on hankalaa. Tällä en kuitenkaan yritä selittää, että hamasin tiukalla linjalla ei olisi siellä muutenkin kannatusta, vaan tuoda esiin Hamasin ovelan toimintatavan.

[Possumi]

Oma moraalikäsitykseni ei pysty käsittelemään kuin elossaolevia sekä ehkä seuraavaa sukupolvea. Siten esimerkiksi en kannata periytyvää maaorjuutta tai velkavankeutta - enkä muutakaan 'isien syntien periytymistä' sukupolvesta toiseen. Enkä kyllä mitään uhriutumisoikeuden periytymistäkään.

Maaoikeudellisissa kysymyksissä pitäisi lähtökohtaisesti puuttua vain elossaolevien sukupolvien tekemiin päätöksiin - ja painottaa nykyisten ja tulevien sukupolvien tilannetta - paranisiko se jos takautuvasti lähdettäisiin 'korjaamaan' menneitä muutoksia - mahdollisesti ad infinitum?

Jokin veteenpiirretty viiva olisi tehdä ratkaisu yhden sukupolven - vaikkapa n. 25 vuoden taakse. Esim. ennen vuotta 1979 tapahtumiin ei voi moni elossa oleva ihminen sanoa voineensa vaikuttaa koska ovat sen ikäisiä etteivät ole viettäneet kovinkaan pitkää aikuista elämää ennen tuota vuotta.

Täten elossaolevien sukupolvien vastuu tuota vuotta edeltävistä ratkaisuista on minimaalinen ja toisaalta heidän kokemansa kauna ja vääryys tuota vuotta edeltävistä tapahtumista pitäisi olla suhteellisen pieni verrattuna elinaikanaan kokemiinsa tapahtumiin.

Eli jos siis olisin tulivuoressa asuva BOFH joka voisi nukettaa koko lähi-idän halutessaan kiertoradalta - niin suunnilleen tuollaisen '79-rauhansopimuksen' pakottaisin kaikille osapuolille. Ne jotka tuosta valittaisivat ovat joko liian vanhoja ettei heidän mielipiteillään ole väliä tai liian nuoria että voisivat draamailla tapahtumilla jotka eivät heidän elämänsä aikana ole tapahtuneet.

[Kimmo Pirkkala]

^Olen jotakuinkin samaa mieltä. Vain elossaoleville tehdyt vääryydet ja elossaolevien tekemät vääryydet tulee noin pääsääntöisesti korvata. Vastustan myös ehdottomasti kaikkea "kollektiivista syyllisyyttä", mikä on ihan höpöä. Vain ihmisyksilöt tekevät vääryyksiä, eivät kansakunnat. Ja vain ihmisyksilöillä on vastuu tekemisistään, ei kansakunnilla, ei veljillä, ei siskoilla, eikä edes pojilla isiensä tekemisistä.

Ja sikäli kun olen ymmärtänyt oikein, huomattava osa juutalaisten henkilöinä omistamasta maasta on ihan laillisesti ostettua edeltäviltä maanomistajilta.

Ja vielä; jos tuolle korvauslinjalle lähdetään, niin miten korvataan Israelin valtion perustamisen jälkeen arabimaista paenneiden juutalaisten menettämä omaisuus? Heitä on nimittäin enemmän kuin Palestiinasta paenneita palestiinalaisia.

[Takinravistaja]

Israelin kansainvälisesti tunnustetut rajat ovat vuoden 1949 rajat, ja siihen ei kuulu Gaza, Länsiranta eikä Golan. Israel ei itsekään väitä, että kuuluisivat. Noiden alueiden liittäminen Israeliin tarkottaisi, että alueiden palestiinalaisille pitäisi antaa Israelin kansalaisuus ja se ei ole juutalaisille mieluista.

Taaskin peräisin lähdettä ja linkkiä. Eikös ne vuoden 1948 jälkeen tapahtuneet rauhansopimukset myöskin ole kansainvälisesti tunnustettuja. Ei joka kerta tarvitsisi toistaa samaa asiaa, vaan faktaahan tässä kaivattaisiin, no more no less.

Vuoden 1948 jälkeiset rauhansopimukset (Egyptin ja Jordanian kanssa) eivät muuttaneet Israelin rajoja. Yhdysvallatkin - Israelin tärkein tukija hyväksyy vain 1949 rajat:

Helsingin Sanomissa oli 17.3.2005  Jimmy Carterin, entisen USA:n presidentin kirjoitus otsikolla Palestiinan miehitys vesittää rauhantoiveet Lähi-idässä. Siinä hän sanoo mm: "Yli neljännesvuosisadan ajan Israelin politikka on ollut ristiriidassa Yhdysvaltojen ja kansainvälisen yhteisön politiikan kanssa. Israelin miehitys Palestiinassa on estänyt saamasta aikaan kattavaa rauhansopimusta Pyhässä maassa.
   Yhdysvaltojen  vankkumaton kanta on ollut presidentti Eisenhowerin virkakaudesta asti, että Israelin rajat ovat vuonna 1949 määriteltyjen rajojen mukaiset ja että YK:n päätöslauselma 242 määrää Israelin vetäytymään miehittämiltään aluieilta.
   Jopa Israel vahvisti tämän politiikan vuosina 1978 ja 1993. Sitä ovat korostaneet kaikki Yhdysvaltojen presidentit, mukaan lukien G.W.Bush."
   "Ylivoimaisesti merkittävin este rauhalle on Israelin siirtomaa-asenne Palestiinaa kohtaan. Länsirannalla ja Gazassa oli vain joitain satoja siirtokuntalaisia tullessani Yhdysvaltain presidentiksi, mutta Likudin johtama hallitus laajensi asuttamista virkakauteni jälkeen. Sekä Ronald Reagan että George Bush vanhempi tuomitsivat siirtokuntapolitiikan. Bill Clintonin voimakkaista rauhanpyrkimyksistä huolimatta siirtokuntalaisten määrä kasvoi hänen kaudellaan 225 000:een."
   "Erityisesti ongelmia aiheuttavat Israelin pystyttämät valtavat betonimuurit tiheään asutuilla alueilla ja korkeat aidat maaseudulla. Ne sijaitsevat kokonaan palestiinalaisten mailla ja tunkeutuvat syvälle niiden sisälle. Muuri on suunniteltu ympäröimään koko tynkä-Palestiina, ja loppukin alueista pirstoutuu Israelin Jordanjoen laaksoon yhdistävän maantieverkon myötä."
   "Israelin vt. pääministeri Ehud Olmert ja muutamat muut huomauttivat jo vuosia sittena että Israelin pysyvä miehitys vaikeutuu jatkuvasti juutalaisväestön suhteellisen määrän vähetessä Israelissa ja palestiinalaisalueilla."
   "Vuosien ajan mielipidetiedustelut ovat johdonmukaisesti osoittaneet, että n. 60 % israelilaisista toivoisi maansa vetäytyvän Länsirannalta, jos vastineeksi saataisiin pysyvä rauha."

[Deputy M]

Tämä. Haluaisin kuulla myös näiltä hurmoshenkisiltä miksi aihe kiehtoo niin paljon. Oma mielipide on, että saa puolustautua raketeilta, mutta silti ihmetyttää näin suomalaisena tämän asian yhteydessä esiintyvä kiihko.

Olen samaa mieltä. Onneksi tässä on keskustelijoiden välillä etäisyyttä, koska joskus tässä tuttujen kanssa asiasta keskusteltuani, näki pientä kiihkoilua.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^ihmettelen itse samaa, varsinkin kun meillä ei ole "rikastuneilla" alueilla "tukimielenosoituksia". Selittäviä tekijöitä voi spekuloida, ainakin seuraavat seikat tulevat itsellä mieleen:

- Vasemmistolaisten (osan, varsinkin toimittajien) dublostandardimainen suhtautuminen "gazalais-parkoihin" ja "siionisti-sortajiin"
- Tietyissä kristillisissä skeneissä vallitseva Israel - ja Wanha Testamentti -fanitus - tosin nämä tyypit ovat aika marginaalissa julkisessa keskustelussa loppujen lopuksi
- Yhteneväisyydet Suomi vs Neuvostoliitto - Israel vs palet/arabit  -> Suomalaisten samaistuminen ?
- 40-luvun kaiut sekä apartheidin kaiut, joita yritetään liimata vähän kaukaa haettuna nykytilanteen päälle

[Kimmo Pirkkala]

Mutta minä se vasta kuulkaa hieman ihmettelenkin! Nimittän takahikiäläisten halua tulla lausumaan sanasensa asiasta, joka ei kiinnosta takahikiäläistä ei sitten yhtään!

[Parsifal]

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Jos asiat etenevät 1930-luvun mallin mukaan

Ei ole historian sapluunoita. Varsinkaan sellaisia, jotka pätevät eri mannerten ja kulttuurien välillä.

IS-ryhmittymää on tarkasteltava sen oman taustan ja ideologian valossa.

Se mikä ei kuitenkaan muutu on se, että aina on olemassa ihmisiä ja ihmisryhmiä, jotka ideologisista tai uskonnollisista syistä tukevat, puolustelevat ja koettavat valkopestä puhdasta pahuutta, samalla pilkaten ja väheksyen "hyviä" ihmisiä ja yhteiskuntia. Poliittinen vasemmisto on aina kunnostautunut rikollisten ja diktatuurien "ymmärtämisessä", ja nykyään aivan sama porukka, joka aikoinaan palvoi sokeasti Neuvostoliittoa, palvoo yhtä sokeasti islamia kaikissa sen muodoissaan.

[Mindy]

Pat Condell uusimallaan on ainakin Israelin puolella niinkuin minäkin.
Tässä tulee taas mieleen eräs täälläkin näytetty kuva, mikä on siviiliväestön tarkoitus Hamasin mielestä ja Israelin mielestä tässä sodassa.



https://www.youtube.com/watch?v=_Ugsv5u-sW0

Demokraattisesti ajatellen voisi vertailla miten suuri osa alueen ihmisistä on muslimeita ja miten moni taas juutalainen... jos valtaa käytettäisiin demokraattisesti tulisi kuunnella myös hamasia..

Terroristeja ei tarvitse kuunnella.

Eihän Hamas ole muuten edes yhtä älykästä porukkaa kuin muinainen IRA. IRA:lla oli sentään älliä erottaa poliittinen siipensä Sinn Fein aktiiviterroristiporukastaan. Sinn Feinin kanssa oli mahdollista keskustella, sillä Sinn Fein oli edes teoriassa irtautunut väkivallan käytöstä ja siten kelpasi neuvottelukumppaniksi. Terroristien kanssa kun ei silloisen doktriinin mukaan neuvoteltu eikä nykyäänkään pitäisi neuvotella. Sinn Fein välikätenä saatiinkin Pohjois-Irlannin tilanne rauhoittumaan aika normaaliksi. Hamasin ääliöt, jos he oikeasti haluaisivat rauhaa, irrottaisivat itse poliittisen siipensä selkeästi terroristisiivestä ja alkaisivat neuvotella normaalien ihmisten tavoin. Mutta sitä ei ikinä tule tapahtumaan, koska heillä ei ole tarpeeksi aivoja, heille tulvii nykyisellään liikaa helppoa rahaa ja heidän uskontonsa pyhittää osaltaan heidän peruskirjansa vaatimuksen Israelin tuhosta. Ellei Gazaa pommiteta maan tasalle, ei sinne tule koskaan rauhaa.

[Siili]

Demokraattisesti ajatellen voisi vertailla miten suuri osa alueen ihmisistä on muslimeita ja miten moni taas juutalainen... jos valtaa käytettäisiin demokraattisesti tulisi kuunnella myös hamasia..

Olen ymmärtänyt, että demokratia ei ole kovinkaan tärkeä asia muslimeille.  Ainakaan Koraanista ei moista sanaa löydy, eivätkä islamoppineet näytä arvostavan sitä kovin kummoisesti.

[ämpee]

Israelin kansainvälisesti tunnustetut rajat ovat vuoden 1949 rajat, ja siihen ei kuulu Gaza, Länsiranta eikä Golan. Israel ei itsekään väitä, että kuuluisivat. Noiden alueiden liittäminen Israeliin tarkottaisi, että alueiden palestiinalaisille pitäisi antaa Israelin kansalaisuus ja se ei ole juutalaisille mieluista.

Taaskin peräisin lähdettä ja linkkiä. Eikös ne vuoden 1948 jälkeen tapahtuneet rauhansopimukset myöskin ole kansainvälisesti tunnustettuja. Ei joka kerta tarvitsisi toistaa samaa asiaa, vaan faktaahan tässä kaivattaisiin, no more no less.

Aina epäluotettava Wikipedia tietää kertoa, että kyseiset rajat eivät olleet tarkoitettukaan pysyviksi, tai edes pohjaksi suunnitelmille jatkoon, jne.
Eli "kansainvälisesti tunnustetut" on pelkkää paskaa.

Samaa mieltä asiasta on aina yhtä epäluotettava YK.

Edelleen samaa mieltä asiasta on Israelin ulkoministeriö, joten eiköhän tämäkin kysymys ole nyt taputeltu loppuun.

Ihmetyttää miksi ja millä motiivilla tänne työnnetään täydellistä disinformaatiota, vaikka tiedot ovat nykyään netin yli tarkistettavissa sekunneissa.

[JJohannes]

Minun nähdäkseni vuoden 1949 rauhaa voisi myös tulkita niin, että siinä ympäröivät arabimaat miehittivät osia Palestiinasta, johon Länsiranta, Golan ja Gaza kuuluivat. Kyse ei siis ollut mistään palestiinalaisten omasta valtiosta vaan vieraiden valtioiden aloittamasta miehityksestä tietyillä Palestiinaan kuuluvilla alueilla. Toki toteuttamattomassa YK:n jakosuunnitelmassa vuodelta 1948 em. alueet määritellään kuuluvaksi Palestiinan arabeille, so. palestiinalaisille.

Joka tapauksessa vuoden 1949 rauhansopimus on kumottu vuoden 1967 tulitaukosopimuksella, jossa edellytetään egyptiläisten miehitysjoukkojen poistuvan Gazasta, jordanialaisten miehitysjoukkojen Länsirannalta ja syyrialaisten miehitysjoukkojen Golanilta. Tulitaukosopimuksen seurauksena Israel sitten vastavuoroisesti miehitti Siinain.

[markkuk]

Itseäni on aina hieman ihmetyttänyt millaiseen hurmokseen itsensä ihmiset runkkaavat tämän Lähi-Idän teeman myötä. Siis Suomessa.. Eihän tuo liity Suomeen siis millään tavalla. Öljyn hinta saattaa heittelehtiä yms mutta ei kuitenkaan mitään niin dramaattista mikä moisen massahurmoksen selittäisi.

Itse kannatan ulkopolitiikassa takahikiäläisyyttä eli se, että olemme täällä omassa oloissamme eikä meidän kannata alkaa mestaroimaan maailman murheista koska meidän sanallamme ei ole paskankaan arvoa.

Tämä. Haluaisin kuulla myös näiltä hurmoshenkisiltä miksi aihe kiehtoo niin paljon. Oma mielipide on, että saa puolustautua raketeilta, mutta silti ihmetyttää näin suomalaisena tämän asian yhteydessä esiintyvä kiihko.

Ainakin allekirjoittanut "hurmoshenkinen" länkyttää asiasta, koska yleensäottaen "harmittaa" epäoikedenmukaisuus, jolla Israelin toimia suomen tiedotusvälineissä käsitellään. Lisäksi "harmittavat" myös myötäjuoksijat joiden maailmankuva on suoraa seurausta vuosikymmeniä jatkuneesta Ylen propagandasta.

[ämpee]

Sinussa sitä olisi ainesta "uushistorioitsijaksi" !!1!

Minun nähdäkseni vuoden 1949 rauhaa voisi myös tulkita niin, että siinä ympäröivät arabimaat miehittivät osia Palestiinasta, johon Länsiranta, Golan ja Gaza kuuluivat.

Kyse vaan ei ollut rauhasta, vaan aseleposopimuksesta.
Egypti miehitti Gazaa, ja Irak Jordanian kanssa Itä-Jerusalemia ja Länsirantaa.
Kukaan ei kaivannut uutta arabivaltiota alueelle, Israel olisi haluttu hävittää, mutta tähän ei kyetty.

Kyse ei siis ollut mistään palestiinalaisten omasta valtiosta vaan vieraiden valtioiden aloittamasta miehityksestä tietyillä Palestiinaan kuuluvilla alueilla. Toki toteuttamattomassa YK:n jakosuunnitelmassa vuodelta 1948 em. alueet määritellään kuuluvaksi Palestiinan arabeille, so. palestiinalaisille.

Palestiinalaiset keksittiin vasta huomattavasti myöhemmin, YK:n jakosuunnitelmassa puhuttiin yksiselitteisesti arabeista.

Joka tapauksessa vuoden 1949 rauhansopimus on kumottu vuoden 1967 tulitaukosopimuksella, jossa edellytetään egyptiläisten miehitysjoukkojen poistuvan Gazasta, jordanialaisten miehitysjoukkojen Länsirannalta ja syyrialaisten miehitysjoukkojen Golanilta. Tulitaukosopimuksen seurauksena Israel sitten vastavuoroisesti miehitti Siinain.

Välillä ihan mainio Wikipedian artikkeli, kannattaa lukea, se niin pitkä ole.
1949 ei siis ollut mitään "rauhansopimusta", eikä 1967 tulitaukosopimus siis korvannut yhtään mitään, mutta tapahtumat myöhemmin aiheuttivat YK:n päätöslauselman 181, joka sekin on oma kiistelyn aiheensa, mutta ei siitä tässä tämän enempää.

Egyptiläiset poistuivat koko Siinain niemimaalta noin kolmessa päivässä, siis ne jotka kykenivät vielä poistumaan.
Jordania menetti Itä-Jerusalemin päivässä, ja siinä sivussa koko Länsirannan.
Syyrialaiset miehitysjoukot(!!) tosiaan ajettiin Golanilta, ja hieman laajemmalta alueelta kuin mitä edesmennyt mandaatti oli.
(Harvemmat muuten tietävät, että Syyria miehitti omavaltaisesti osaa aiemmasta mandaatista.)

Tuon edellisen jälkeen tuli aika aselevolle, ei sitä ennen.

[JJohannes]

Lukuunottamatta sitä, että epähuomiossa (ja koska edellinen kirjoittaja sattui niin tekemään) kutsuin vuoden 1949 "ratkaisua" rauhansopimukseksi, olemme nähdäkseni samoilla linjoilla tapahtumien kulusta. Palestiinalaisia ei oltu keksitty 1948, siksi puhuinkin Palestiinan arabeista jotka nykyään tunnetaan suurimmaksi osaksi "palestiinalaisina". Käytännössä myöskään vuoden 1967 ratkaisu/aselepo ei sisältänyt mitään "miehitysjoukkojen poistumisia", koska Israel oli pääpiirteissään poistanut miehitysjoukot alueelta aseellisesti jo konfliktin aikana. Halusin pikemminkin sanoa, että vuonna 1949 tehdyssä aselevossa osapuolet yhteisymmärryksessä hyväksyivät tiettyjä Palestiinan osia koskevan miehitysjärjestelyn ja vuonna 1967 tehdyssä aselevossa ne yhtä lailla yhteisymmärryksessä hyväksyivät tuon miehitysjärjestelyn purkamisen (vaikka se oli jo sotatoimien vuoksi purkautunut). Siksi ainoat Länsirannan, Gazan ja Golanin miehittäjät ovat olleet ympäröivät arabivallat ja niiden osalta miehitys päättyi vuoden 1967 sotaan.

[ämpee]

Lukuunottamatta sitä, että epähuomiossa...

Tässä missään apteekissa työskennellä, kunhan keskustellaan.

[Mehud]

Varmaankin tämä sanonta on ollut jo täällä mutta kerrataan koska on hyvin osuva. "Israel suojelee kansalaisiaan aseilla ja hamas aseita kansalaisillaan".