Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[Takinravistaja]

Kerroppa nyt meille muillekkin, mitä Iso, Paha ja Äärettömän Voimakas YK olisi voinut tehdä, mikäli olisi käynyt toisin?

Aivan oikein, ei yhtään mitään. YK:lla ei ole taistelujoukkoja eikä tuohon aikaan löytynyt edes mitään USA-maailmanpoliisia, joka olisi voinut YK:n valtuutuksella alueella huseerata. Lisäksi Neuvostoliitto olisi tuskin seurannut tumput suorina vieressä, jos näin olisi tapahtunut.

Vuonna 1950 YK kävi sodan Pohjois-Koreaa ja Kiinaa vastaan. YK:n joukkoja tietysti johti Yhdysvallat. Että kyllä se YK (joka tuolloin oli vielä länsimaiden hallitsema suhteellisen järjissään oleva instanssi) toimi, hardwaren järjesti USA mutta muiakin oli:
Etelä-Korea 590 911
Yhdysvallat 480 000

Näinhän se homma menee, mutta millä ilveellä nuo olisi kärrätty paikalle, mikäli Pohjois- ja Etelä-Korea olisivat olleet Uudenmaan kokoisia plänttejä, eikä USA:n joukot olisi olleet jo alusta lähtien siellä paikalla?

Muistin virkistykseksi, USA:n joukot (toki uusiakin tuonne kärrättiin) olivat olleet Etelä-Koreassa jo vuodesta 1945 ja neukkulan joukot puolestaan Pohjois-Koreassa. Näitä ei siis mistään YK:n taikaiskusta hommattu paikalle, vaan koko kähinä oli osittain USA:n ja neuvostoliiton välistä pullistelua, joka oli alkanut viimeistään jo 1944 jollei aiemmin.

Vuonna 1947 Palestiinan alueella oli tietääkseni 0 kappaletta USA:n armeijaa. Ei mitään jakoa, että siinä olisi jenkit ehtineet kissaa sanoa, mikäli juutalaiset eivät olisi kaikkien yllätykseksi saaneet laitettua todella kovaa kovaa vasten.

Siellä oli brittejä, jotka kuitenkin vetivät joukkonsa pois. Briteillä olisi ollut kyllä teoriassa ruutia hoitaa homma, sillä tuolla ei ollut mitään P-Koreaa + Kiinaa, vaan sotilaallisesti onnettomia arabeja ja vähälukuisia juutalaisia.

Britit vetivät joukkonsa sieltä ilomielein. Olivathan juutalaisjärjestöt Irgun ja Stern tehneet terrori-iskujaan yhtä lailla brittejä vastaan kuin paikallisia arabikyliäkin terrorisoineet. Irgunin johtaja Menachmen Begin oli vastuussa iskusta, joka tuhosi brittejä täynnä olevan King David -hotellin kuin myös Deir Yassinin kylän verilöylystä. Hänestä tuli myöhemmin maansa pääministeri, joka palkittiin rauhan Nobelilla.

[normi]

Britit vetivät joukkonsa sieltä ilomielein.

Niin tekivät, valitettavasti. Toki oli ymmärrettävää, että WWII:n jälkeen britit eivät innostuneet toisten sotkujen selvittämisestä, etenkin kun siirtomaaherruus oli jo huonossa huudossa esim. Intiassa. Nurinkurisesti britit jopa olivat arabien puolella ja neuvostoliitto Israelin, koska palestiinan mandaatti oli tavallaan siirtomaa. Mutta silloinhan ei tiedetty ketkä ovat lopunperin hyviksiä ja ketkä pahiksia.

[Ajattelija2008]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing
Tuon artikkelin mukaan Irgun lähetti useita varoituksia pommista 15 minuuttia etukäteen, mutta jostain syystä hotellia ei evakuoitu.

Tämä valaisee tilannetta Palestiinassa 1946. Juutalaiset kävivät veristä sotaa brittejä vastaan. Ei ihme, että Neuvostoliitto asettui tukemaan juutalaisia.

[ämpee]

Niin, tai joku voi uskoa ylipäätään sotatilassa olevia. Jos nyt ymmärrät mitä edes tarkoitan.
Säälin kuitenkin sellaisia ihmisiä, jotka uskovat jompaa kumpaa osapuolta.

Niin kuin jotain Benny Morrista ?

[ämpee]

Vuoden 1949 rajoista sanoi ex-presidentti Jimmy Carter taannoisessa HS:n jutussa:...

Voit ihan rauhassa uskoa HS juttuihin ja Carteriin, minä uskon siihen tekstiin jonka alle ne nimet aikanaan kirjoitettiin, sitä ei HS eikä Carter pysty muuttamaan.
Linkit oli siellä alkuperäisessä kommentissa.

Jatka vaan kaikessa rauhassa uskomistasi.

[ämpee]

Israelilainen historiantutkija Ilan Pappe kuvaa 2006 ilmestyneessä kirjassaan The Ethnic Cleansing of Palestine yksityiskohtaisesti, kuinka siviilejä joukkomurhattiin, satoja palestiinalaiskyliä jyrättiin maan tasalle ja lähes 800 000 ihmistä pakotettiin lähtemään kodeistaan aseilla uhaten puoli vuotta kestäneessä, huolellisesti suunnitellussa ja Israelin ylimmän johdon komennossa suoritetussa operaatiossa.

Saman asian on todennut jo aikaisemmin historiantutkija Benny Morris kirjassa The Birth of the Palestinian Refugee Problem.

Pappe kyrvähti sen "ylimmän johdon" sanojen väärentämisestä, ja kelkkansa kääntänyt Morris osallistui kokkojuhliin.
Molemmista olen laittanut linkit esille, mutta jos kerran kyse on uskonnosta, niin pitäkää hauskaa sen puitteissa.

[ämpee]

Kaikki lähteet kertoivat Israelin vuoden 2009 sodan Gazan uhrien määräksi 1400, josta yli puolet siviilejä.

Perin juurin hauskasti aloitettu kommentti viestiin jossa nimenomaan oli linkki josta käy ilmi, ettei tuo lukema 1.400 pidä paikkaansa.
Linkissä vieläpä oli palestiinalaisten lukemia, jotka tunnetusti on vedetty yläkanttiin siviilien osalta.

Paljoa härskimmin ei voi kommentointia enää ohittaa.

[ämpee]

Kuitenkin Israel lopulta tuhosi YK-tukikohdan miehineen illan suussa 500 kg täsmäpommilla. Miksi se sen teki? Siihen ei koskaan ole saatu vastausta. Vahinko se ei ainakaan ollut. Israel selitti tapahtumaa "vanhentuneilla kartoilla". Aika uskomaton selitys nykyajan sodankäynnissä.

Niin todennäköinen selitys on, että YK-tukikohta avusti Hamasia tavalla tai toisella ainakin Israelin kannalta.

Toisaalta kenties Israel tai paikallinen komentaja kosti YK:lle, koska onhan se jatkuvasti vihamielinen Israelille. Yksi selitys on siis, että Israel/paikallinen komentaja halusi osoittaa YK:lle, että tarvittaessa myös YK joutuu "maksamaan" tms.

Yksi selitys on myös se, että paletaistelijat käyttivät hyväkseen tuota sitä tukikohtaa siten, että se muodosti esim. turvallisen kulkureitin ja suoja-alueen — jolloin iipot yksinkertaisesti poistivat ongelman.

YK vaati, ja sai, Israelilta selvitystä tapahtuneeseen.
Selvitys julistettiin salaiseksi !![edit]Tuo muistin mukaan, ja nyt aikani kaiveltuani vedän tuon takaisin. [/edit]
[edit] tapahtumasta on moniakin selvityksiä, ja tässä niistä yksi:
http://www.rauhanturvaajaliitto.fi/lehti/6_06/khiam.html [/edit]

[rölli2]

Rabin
Vuonna 1992 Rabin valittiin jälleen Israelin pääministeriksi. Hänellä oli tärkeä asema Oslon rauhanneuvotteluissa, jotka loivat palestiinalaishallinnon ja antoivat sille vallan osassa Gazan kaistaa ja Länsirantaa. Rabin saavutti myös rauhansopimuksen Jordanian kanssa.


Rabin, Bill Clinton ja Jasser Arafat Oslon neuvotteluissa 1993
Roolistaan rauhanneuvotteluissa Rabin sai 1994 Nobelin rauhanpalkinnon, yhdessä Jasser Arafatin ja Shimon Peresin kanssa.[1] Tulos jakoi israelilaisten mielipiteet, jotkut näkivät hänet sankarina, toiset taas petturina luovuttaessaan maata, jonka näkivät kuuluvan Israelille. Rabinin hallitus pysyi myös vallassa Israelin arabipuolueiden peitellyn tuen ansiosta.lähde?
4. marraskuuta 1995 Jigal Amir -niminen nuorukainen (s. 1970) ampui Jitzhak Rabinia Tel Avivin kuninkaiden torilla (nyt Rabinin tori) rauhanmielenosoituksen jälkeen.[3] Rabin kuoli sairaalassa. Hänen murhapäivänsä on kansallinen muistopäivä Israelissa.[4]

clinton
Clintonia syytettiin suhteesta Valkoisen talon harjoittelijaan Monica Lewinskyyn. Lewinskyn kollega Linda Tripp nauhoitti puhelinkeskustelunsa Lewinskyn kanssa ja luovutti nauhat Starrille.


Monica Lewinsky syntyi San Franciscossa, mutta vietti lapsuutensa ja nuoruutensa Beverly Hillsissä ja Bel-Airissa Los Angelesissa. Lewinskyn isän perhe tulee El Salvadorista mutta ovat saksanjuutalaisia, hänen äitinsä suku ovat venäjänjuutalaisia. Lewinsky opiskeli Beverly Hills High Schoolissa ja Bel Air Prep Schoolissa, minkä jälkeen hän jatkoi opiskelujaan ensin Santa Monica Collegessa Los Angelesissa ja sitten Lewis & Clark Collegessa Portlandissa. Lewinsky valmistui psykologian kandidaatiksi vuoden 1995 keväällä, minkä jälkeen hän pääsi harjoittelijaksi Valkoiseen taloon Washington D.C:hen.
[muokkaa]Skandaali


Rabin kätteli arafatia ja pääsi hengestään, clinton oli huseeraamassa kättelyfarssia ja pääsi virastaan kun juutalaistyttö lewinsky ujutettiin valkoiseen taloon harjoittamaan suuseksiä häntäheikkinä tunnetun presidentin kanssa. vähän spermaroiskeita puvulle ja homma oli selvä. Juutalaisten järkkäämä salaliitto jolla torpattiin rauhanpyrkimykset? juu ja kyyyllä tämä salaliitoteoria on ihan mun omasta päästäni

[Emo]

^ Varmaan saattaa omasta päästäsi ollakin, mutta jos jaksat hetken hiljentyä Hamasin peruskirjan äärellä, niin voit siitä lukea että spermaa ei tarvitse valuttaa Lähi-Idän rauhan torppaamiseksi; rauhaa ei nimittäin ole tulossa. Koraani ja Hamasin peruskirja kertovat koko maailmalle sen, jos vain joku viitsii lukea.

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Article Thirteen:

There is no solution for the Palestinian question except through Jihad. Initiatives, proposals and international conferences are all a waste of time and vain endeavors.

Eli suomeksi: "Palestiinan kysymykseen ei ratkaisua löydy muuten kuin jihadin kautta. Kaikki rauhanaloitteet, rauhanehdotukset ja kansainväliset konferenssit ovat ajan hukkaa."

Ja jihad on yhtä kuin islamin "pyhä sota" ei-muslimeja kohtaan.

[hattiwatti]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing
Tuon artikkelin mukaan Irgun lähetti useita varoituksia pommista 15 minuuttia etukäteen, mutta jostain syystä hotellia ei evakuoitu.

Tämä valaisee tilannetta Palestiinassa 1946. Juutalaiset kävivät veristä sotaa brittejä vastaan. Ei ihme, että Neuvostoliitto asettui tukemaan juutalaisia.

Eräs sioonisti koitti myös murhata Winston Churchillin 1944. Sellaisia rauhaarakastavia veijareita ne juutalaiset olivat. Asialla on tietty yhteys eri paikoissa vallinneeseen antisemitismiin, mikä oli vähän muidenkin kuin 'vasemmistolaisten' erityispiirre.

Ei ihme, että natsi-saksa tuki voimakkaasti juutalaisten valtakamppailua alueella antaen jopa sotilaskoulutusta joskus 40-luvun alkupuolella. Oli yhteinen vihollinen eli britit. Lisäksi pidettiin toivottavana sellaisen maan raivausta johon Euroopasta voisi siirtää porukkaa. Sodan aikana tuli sitten toiset keinot käyttöön. Tämä on asia, mitä ei mieluusti muistella.

[Emo]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing
Tuon artikkelin mukaan Irgun lähetti useita varoituksia pommista 15 minuuttia etukäteen, mutta jostain syystä hotellia ei evakuoitu.

Tämä valaisee tilannetta Palestiinassa 1946. Juutalaiset kävivät veristä sotaa brittejä vastaan. Ei ihme, että Neuvostoliitto asettui tukemaan juutalaisia.

Eräs sioonisti koitti myös murhata Winston Churchillin 1944. Sellaisia rauhaarakastavia veijareita ne juutalaiset olivat. Asialla on tietty yhteys eri paikoissa vallinneeseen antisemitismiin, mikä oli vähän muidenkin kuin 'vasemmistolaisten' erityispiirre.

Ei ihme, että natsi-saksa tuki voimakkaasti juutalaisten valtakamppailua alueella antaen jopa sotilaskoulutusta joskus 40-luvun alkupuolella. Oli yhteinen vihollinen eli britit. Lisäksi pidettiin toivottavana sellaisen maan raivausta johon Euroopasta voisi siirtää porukkaa. Sodan aikana tuli sitten toiset keinot käyttöön. Tämä on asia, mitä ei mieluusti muistella.

Miksi juutalaisten ylipäätänsä PITÄISI olla "rauhaa rakastavia veijareita"? 

Mielestäni juutalaisilla on oikeus olla juuri yhtä läpimätiä paskoja, kuin mitä kaikki muutkin ihmiset ovat. Se, että juutalaiset  ylipäätänsä yrittävät välttää turhia siviiliuhreja, se on ylimääräistä plussaa mihin arabit eivät kykene.

[ämpee]

Ei ihme, että natsi-saksa tuki voimakkaasti juutalaisten valtakamppailua alueella antaen jopa sotilaskoulutusta joskus 40-luvun alkupuolella. Oli yhteinen vihollinen eli britit. Lisäksi pidettiin toivottavana sellaisen maan raivausta johon Euroopasta voisi siirtää porukkaa. Sodan aikana tuli sitten toiset keinot käyttöön. Tämä on asia, mitä ei mieluusti muistella.

Tuosta olisi mukava lukea hieman lisää, sillä enpäs tuollaisesta ole kuullutkaan.
Se sensijaan on tiedossa, että britit ottivat 15.000 juutalaista omiin joukkoihinsa.

[Takinravistaja]

Kuitenkin Israel lopulta tuhosi YK-tukikohdan miehineen illan suussa 500 kg täsmäpommilla. Miksi se sen teki? Siihen ei koskaan ole saatu vastausta. Vahinko se ei ainakaan ollut. Israel selitti tapahtumaa "vanhentuneilla kartoilla". Aika uskomaton selitys nykyajan sodankäynnissä.

Niin todennäköinen selitys on, että YK-tukikohta avusti Hamasia tavalla tai toisella ainakin Israelin kannalta.

Toisaalta kenties Israel tai paikallinen komentaja kosti YK:lle, koska onhan se jatkuvasti vihamielinen Israelille. Yksi selitys on siis, että Israel/paikallinen komentaja halusi osoittaa YK:lle, että tarvittaessa myös YK joutuu "maksamaan" tms.

Yksi selitys on myös se, että paletaistelijat käyttivät hyväkseen tuota sitä tukikohtaa siten, että se muodosti esim. turvallisen kulkureitin ja suoja-alueen — jolloin iipot yksinkertaisesti poistivat ongelman.

YK vaati, ja sai, Israelilta selvitystä tapahtuneeseen.
Selvitys julistettiin salaiseksi !![edit]Tuo muistin mukaan, ja nyt aikani kaiveltuani vedän tuon takaisin. [/edit]
[edit] tapahtumasta on moniakin selvityksiä, ja tässä niistä yksi:
http://www.rauhanturvaajaliitto.fi/lehti/6_06/khiam.html [/edit]

Niinpä niin. Objektiivistä selitystä Khiamin YK-tukikohdan tuhoamiseen GPS-ohjatulla täsmäpommilla Israel ei ole koskaan antanut. Kuten linkkisikin kertoo:

"Israelin antama selvitys ei anna täysin kattavaa kuvaa tapahtumien kulusta 25. päivän aikana. Sotilaallisesta näkökulmasta selvitys ei kuvaa riittävällä tarkkuudella tulenkäytön ja maalittamisen prosessia koko operaation johtoesikunnassa, asianomaisessa divisioonassa, sen alajohtoportaissa sekä ilmavoimissa. Huomio kiinnittyy erityisesti IDF:n esittämään toteamukseen, jonka mukaan tulta käytettiin tähystämättömänä. Toteamus on vaikeasti ymmärrettävä, sillä hyökkäystä edeltävän tulivalmistelun vaikutus arvioidaan yleensä tähystämällä ja siihen oli myös maastollisesti hyvät mahdollisuudet.
Lisäksi Israelin toteamus, jonka mukaan alueella vallinneet sääolosuhteet olisivat vaikeuttaneet tähystystä, ei saa tukea muiden lähteiden kautta saaduista sääolosuhteita koskevista tiedoista. Tulen tähystäminen olisi suurella todennäköisyydellä johtanut kohteen oikeaan tunnistamiseen."

Mikä oli syy YK-tukohdan tuhoamiseen? Olivatko tarkkailijat nähneet jotain sellaista, minkä tähden heidät piti vaientaa?

Itse uskon että kyse oli Israelin armeijan johdon turhautumisen aiheuttamasta raivonpuuskasta, "nuokin tuossa, tuhotkaa edes nuo paskiaiset". Sotahan oli mennyt Israelin kannalta huonosti. Tappiot olivat suuret, kymmeniä panssarivaunuja tuhottu ja niissä kymmeniä juutalaisarmeijan sotilaita. Muistan tv-dokumentin parin vuoden takaa, kuinka nuo järkyttyneet pojat syyttivät maansa johtoa, että heidät oli jätetty yksin sekavassa sotatilanteessa, jossa he yllättyneenä havaitsivat, että Hizbollahilla oli modernia panssarintorjuntakalustoa, ja minkälaista jälkeä oli koitunut heidän tovereilleen tuhotuissa panssareissa.

IDF otti tästä sodasta oppia seuraavaan, eli hyökkäykseen Gazaan 2009. Siinä sodassa alueen kimppuun käytiin lentopommituksin ja tykistön voimin, vältettiin maahyökkäystä, joka olisi tuottanut suuria miehistötappioita. Niinpä IDF menetti vain 13 sotilasta, kun gazalaisia saatiin hengiltä 1400.

[elukka]

Vuoden 1949 rajoista sanoi ex-presidentti Jimmy Carter taannoisessa HS:n jutussa:...

Voit ihan rauhassa uskoa HS juttuihin ja Carteriin, minä uskon siihen tekstiin jonka alle ne nimet aikanaan kirjoitettiin, sitä ei HS eikä Carter pysty muuttamaan.
Linkit oli siellä alkuperäisessä kommentissa.

Jatka vaan kaikessa rauhassa uskomistasi.

Jimmy Carter ei ole kukkis. Hän on pelle.

[Takinravistaja]

Britit vetivät joukkonsa sieltä ilomielein.

Niin tekivät, valitettavasti. Toki oli ymmärrettävää, että WWII:n jälkeen britit eivät innostuneet toisten sotkujen selvittämisestä, etenkin kun siirtomaaherruus oli jo huonossa huudossa esim. Intiassa. Nurinkurisesti britit jopa olivat arabien puolella ja neuvostoliitto Israelin, koska palestiinan mandaatti oli tavallaan siirtomaa. Mutta silloinhan ei tiedetty ketkä ovat lopunperin hyviksiä ja ketkä pahiksia.

Britit olivat arabien puolella, koska levottomuudethan johtuivat nimenomaan juutalaisten kasvavasta muuttoliikkeestä Palestiinan, joka tietysti nosti vihaa paikallisessa arabiväestössä.

"Mutta silloinhan ei tiedetty ketkä ovat lopunperin hyviksiä ja ketkä pahiksia."

Nytkö sitten tiedetään?

[elukka]

YK vaati, ja sai, Israelilta selvitystä tapahtuneeseen.
Selvitys julistettiin salaiseksi !![edit]Tuo muistin mukaan, ja nyt aikani kaiveltuani vedän tuon takaisin. [/edit]
[edit] tapahtumasta on moniakin selvityksiä, ja tässä niistä yksi:
http://www.rauhanturvaajaliitto.fi/lehti/6_06/khiam.html [/edit]

Linkin tekstiä:

Raporttien antamat tiedot voivat olla täsmälleen oikein. Tai sitten ei. Täyttä selvyyttä asiasta ei näistä raporteista todellakaan tullut. Raporteissa puhutaan vain IDF:n tulenkäytöstä, mutta ei sanaakaan esimerkiksi siitä, että Hizbollah tarkoituksella   asettuu  YK:n PB:n kainaloon aiheuttaen jatkuvan vaaran asemalla oleville.

Tuo ei miellytä näitä Israel-kriitikoita.

[elukka]

Ei ihme, että natsi-saksa tuki voimakkaasti juutalaisten valtakamppailua alueella antaen jopa sotilaskoulutusta joskus 40-luvun alkupuolella. Oli yhteinen vihollinen eli britit. Lisäksi pidettiin toivottavana sellaisen maan raivausta johon Euroopasta voisi siirtää porukkaa. Sodan aikana tuli sitten toiset keinot käyttöön. Tämä on asia, mitä ei mieluusti muistella.

Tuosta olisi mukava lukea hieman lisää, sillä enpäs tuollaisesta ole kuullutkaan.
Se sensijaan on tiedossa, että britit ottivat 15.000 juutalaista omiin joukkoihinsa.

Arvoisalla Hattiwatilla meni pasmat sekaisin?
Tai sitten suurmufti oli juutalainen 40-luvulla?

http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/historiaa-suurmufti-ja-natsit

[Tuomas3]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing
Tuon artikkelin mukaan Irgun lähetti useita varoituksia pommista 15 minuuttia etukäteen, mutta jostain syystä hotellia ei evakuoitu.

Tämä valaisee tilannetta Palestiinassa 1946. Juutalaiset kävivät veristä sotaa brittejä vastaan. Ei ihme, että Neuvostoliitto asettui tukemaan juutalaisia.

Eräs sioonisti koitti myös murhata Winston Churchillin 1944. Sellaisia rauhaarakastavia veijareita ne juutalaiset olivat. Asialla on tietty yhteys eri paikoissa vallinneeseen antisemitismiin, mikä oli vähän muidenkin kuin 'vasemmistolaisten' erityispiirre.

Ei ihme, että natsi-saksa tuki voimakkaasti juutalaisten valtakamppailua alueella antaen jopa sotilaskoulutusta joskus 40-luvun alkupuolella. Oli yhteinen vihollinen eli britit. Lisäksi pidettiin toivottavana sellaisen maan raivausta johon Euroopasta voisi siirtää porukkaa. Sodan aikana tuli sitten toiset keinot käyttöön. Tämä on asia, mitä ei mieluusti muistella.

Miksi juutalaisten ylipäätänsä PITÄISI olla "rauhaa rakastavia veijareita"? 

Mielestäni juutalaisilla on oikeus olla juuri yhtä läpimätiä paskoja, kuin mitä kaikki muutkin ihmiset ovat. Se, että juutalaiset  ylipäätänsä yrittävät välttää turhia siviiliuhreja, se on ylimääräistä plussaa mihin arabit eivät kykene.

Folke Bernadotten murha osoittaa sionistien todellisen luonteen. Juutalaisia jatkuvasti auttanut kunnon skandi murhataan sionistien toimesta. Hamasilla ei taida olla vielä yhtä typerää ja röyhkeää (ulkopuolinen merkittävä auttava käsi eliminoidaan) murhaa tilillä. Ei siis mikään ihme, että ruotsalaiset tuolloin muistelivat kuinka juutalaiset murhasivat Jeesuksen.

normi:Toisaalta kenties Israel tai paikallinen komentaja kosti YK:lle, koska onhan se jatkuvasti vihamielinen Israelille.

Kenet tässä pitäisi nimetä terroristijärjestöksi? YK vai? Kelaa vähän noita sionistisia tarinoitasi. Se oli terroriteko ja kyseinen Israelin hallitus oli terroristihallitus. Hamas ei ole sentään murhannut meikäläisiä.

[Tuomas3]

Islamilla ja juutalaisuudella on sama kanta Jeesukseenkin: he eivät pidä häntä Jumalan poikana.

Koraanin mukaan Jeesus syntyi pyhästä hengestä. Tässä Islam ja kristinusko ovat lähempänä toisiaan. Juutalaiset puolestaan kieltävät asian ja pitävät Jeesusta epäpyhänä.

Muslimit eivät kuitenkaan pidä Jeesusta jumalana tai edes Jumalan "osana" (kolmiyhteisyys), kuten kristinoppi, vaan ihmisenä ja profeettana.

Profeettana kyllä ja pyhänä sellaisena. En tiedä tarkemmin, pitäisi kysyä joltain imaamilta: Onko Marian kuksaissut jokin enkeli vai mikä pyhä henki on kyseessä. Nettikoraanista tämä ei minulle täysin auennut. Ehkä sen voi tulkita Jumalan pojaksikin. Muistaakseni muuten joissakin juutalaisissa teksteissä Jeesus oli sikinnyt paholaisesta ja tämän suku tuli suunnilleen paloitella paskakasaan tms... tai sitten olen disinformaation uhri.

[Tuomas3]

Islamilla ja juutalaisuudella on sama kanta Jeesukseenkin: he eivät pidä häntä Jumalan poikana.

Koraanin mukaan Jeesus syntyi pyhästä hengestä. Tässä Islam ja kristinusko ovat lähempänä toisiaan. Juutalaiset puolestaan kieltävät asian ja pitävät Jeesusta epäpyhänä.

Islamin ja kristinuskon käsitykset ovat todellakin aika samankaltaisia. Minun mielestäni Islamin kertomus Jeesuksesta on jopa kaikkein "uskottavin", jos tällaista sanaa voi ylipäätään uskonnoista käyttää.

Onko tämä joku islaminkumarrusenkka? 

Eli Jeesukseen voi uskoa, jos se tehdään islamin opetuksen mukaan, mutta muutoin kyseessä on "taruolento"... ei juma... 

Islam sanoo, että Jeesus pyhästä hengestä niin se onkin uskottavaa... 

Jos yrität löytää logiikkaa uskonnoista, niin onnea matkaan. Islamin kanta Jeesukseen on mielestäni kristillistä näkemystä uskottavampi, mutta ei silti uskottava.

[Takinravistaja]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing
Tuon artikkelin mukaan Irgun lähetti useita varoituksia pommista 15 minuuttia etukäteen, mutta jostain syystä hotellia ei evakuoitu.

Tämä valaisee tilannetta Palestiinassa 1946. Juutalaiset kävivät veristä sotaa brittejä vastaan. Ei ihme, että Neuvostoliitto asettui tukemaan juutalaisia.

Eräs sioonisti koitti myös murhata Winston Churchillin 1944. Sellaisia rauhaarakastavia veijareita ne juutalaiset olivat. Asialla on tietty yhteys eri paikoissa vallinneeseen antisemitismiin, mikä oli vähän muidenkin kuin 'vasemmistolaisten' erityispiirre.

Ei ihme, että natsi-saksa tuki voimakkaasti juutalaisten valtakamppailua alueella antaen jopa sotilaskoulutusta joskus 40-luvun alkupuolella. Oli yhteinen vihollinen eli britit. Lisäksi pidettiin toivottavana sellaisen maan raivausta johon Euroopasta voisi siirtää porukkaa. Sodan aikana tuli sitten toiset keinot käyttöön. Tämä on asia, mitä ei mieluusti muistella.

Miksi juutalaisten ylipäätänsä PITÄISI olla "rauhaa rakastavia veijareita"? 

Mielestäni juutalaisilla on oikeus olla juuri yhtä läpimätiä paskoja, kuin mitä kaikki muutkin ihmiset ovat. Se, että juutalaiset  ylipäätänsä yrittävät välttää turhia siviiliuhreja, se on ylimääräistä plussaa mihin arabit eivät kykene.

Folke Bernadotten murha osoittaa sionistien todellisen luonteen. Juutalaisia jatkuvasti auttanut kunnon skandi murhataan sionistien toimesta. Hamasilla ei taida olla vielä yhtä typerää ja röyhkeää (ulkopuolinen merkittävä auttava käsi eliminoidaan) murhaa tilillä. Ei siis mikään ihme, että ruotsalaiset tuolloin muistelivat kuinka juutalaiset murhasivat Jeesuksen.

normi:Toisaalta kenties Israel tai paikallinen komentaja kosti YK:lle, koska onhan se jatkuvasti vihamielinen Israelille.

Kenet tässä pitäisi nimetä terroristijärjestöksi? YK vai? Kelaa vähän noita sionistisia tarinoitasi. Se oli terroriteko ja kyseinen Israelin hallitus oli terroristihallitus. Hamas ei ole sentään murhannut meikäläisiä.

Israel hyökkää vaikka oman tukijansa ja rahoittajansa kimppuun, jos se katsoo sen hyödylliseksi. Muistakaapa miten Israel hyökkäsi amerikkalaisen USS Liberty-laivan kimpuun kuuden päivän sodan aikana ja yritti upottaa sen, kun oli vaarana, että Israelin valmistelema hyökkäys Golanille paljastuu ennen aikojaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident

[normi]

Nytkö sitten tiedetään?

Joo eikos sulle ole vielä kerrottu? Hitelrin porukka ei ollut... annanko lisävinkkejä...

[normi]

Hamas ei ole sentään murhannut meikäläisiä.

Jos YK on terroristien puolella tai suojelee heitä läsnäolollaan, niin silloin YK tulee terrorismia. YK ei nykyään kuulu hyviksiin etenkään Israelin suhteen, kuten alkuaikoinaan.

[ämpee]

Niinpä niin. Objektiivistä selitystä Khiamin YK-tukikohdan tuhoamiseen GPS-ohjatulla täsmäpommilla Israel ei ole koskaan antanut. Kuten linkkisikin kertoo:...

Linkki kertoo myös:
"Niinpä niin. Raporttien antamat tiedot voivat olla täsmälleen oikein. Tai sitten ei. Täyttä selvyyttä asiasta ei näistä raporteista todellakaan tullut. Raporteissa puhutaan vain IDF:n tulenkäytöstä, mutta ei sanaakaan esimerkiksi siitä, että Hizbollah tarkoituksella   asettuu  YK:n PB:n kainaloon aiheuttaen jatkuvan vaaran asemalla oleville."

Hizbollah todellakin oli YK:n aseman välittömässä läheisyydessä harrastelemassa omiaan, kuten kanadalainen tarkkailija edellispäiväisessä sähköpostissaan totesi.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths3/MFlebanon.html
Samaa asiaa oli käsitellyt myös itävaltalainen tarkkailija.

Mikä oli syy YK-tukohdan tuhoamiseen? Olivatko tarkkailijat nähneet jotain sellaista, minkä tähden heidät piti vaientaa?

Alueella oli tuolloin niin paljon muitakin silmiä, että jos jotain nähtävää olisi ollut, se taatusti ei olisi jäänyt kertomatta.

Kuten aiemmasta ilmenee, niin YK:n bunkkerin välittömässä läheisyydessä Hizbollah piti bileitään, ja sellainen toiminta vetää osallistujia puoleensa.
500 kg:n GPS pommeja ei kylvetä mihin sattuu pelkkää huolimattomuuttaan, eikä varsinkaan sinne missä sellaisesta ei ole hyötyä, kuten vaikkapa sellaiseen paikkaan jossa aseellista toimintaa ei ole.
Koska tarkkailijat olivat aseettomia, niin Hizbollahin paikalla olleilla edustajilla niitä mitä ilmeisimmin riitti.
Tuota taustaa vasten israelilaisten tekemä virhe, ja senhetkiset olosuhteet yksistään riittävät tälläiseen vahinkoon.

Ainoa seikka joka puoltaisi aseettomien tarkkailijoiden eliminoimista näin järein menetelmin, olisi se, että nämä tarkkailijat olisivat toimineet Hizbollahin tiedustelutoiminnan jatkeena, mutta tämäkin seikka kumoutuu sillä tosiasialla, että sieltä bunkkerista käsin ei taatusti saatu enempää tietoja mitä Hizbollah sai omiltaan bunkkerin ulkopuolelta.

Vastuuta on perätty Israelilta, mutta mikä on YK:n oma vastuu, vai onko sellaista laisinkaan ?
Noita tarkkailijoita ei oltu lähetetty alunperin luotien laskentaan etulinjaan, joten miksi heidät väistämättä piti pitää sellaisessa paikassa ?
Heidän poistumisensa oli luvattu sisäisessä keskustelussa seuraavana aamuna, ihmetyttää miksi ei heti, sillä jos kerran intialaiset pääsivät paikanpäälle pari tuntia myöhemmin, niin toiseenkin suuntaan olisi voinut liikkua, eli poistua ajoissa.
Kun kerran Hizboolahin taipumus pitää YK:n edustajia kilpenään oli tiedossa, niin miksi ei kieltäydytty tästä "kunniasta" joka sittemmin oli hengelle hupaa ?
YK käyttäytyi tuossa tilanteessa kuin vastuuton kakara, joka pystyy ainoastaan sanomaan "lehdistöön ei kosketa", vaikka rautaa tulee valikoimattomasti taivaan täydeltä.
Kyseiseen bunkkeriin oli jo osunut aiemmin neljä 155-millistä tykistön kranaattia + tuollaisen tilanteen muut väistämättömät tykötarpeet.

IDF otti tästä sodasta oppia seuraavaan, eli hyökkäykseen Gazaan 2009. Siinä sodassa alueen kimppuun käytiin lentopommituksin ja tykistön voimin, vältettiin maahyökkäystä, joka olisi tuottanut suuria miehistötappioita. Niinpä IDF menetti vain 13 sotilasta, kun gazalaisia saatiin hengiltä 1400.

Taas tuo 1.400, joka perustuu PCHR järjestön antamiin lukuihin.
Palestinian Centre for Human Rights on gazalainen järjestö, joka tilanteesta johtuen on Hamasin äänitorvi, eli jos Hamas sanoo, niin PCHR pelkästään kysyy kuinka korkealle pitikään hypätä.
Lisäksi on huomattava, että olipa kyse mistä tahansa luvusta, niin se aina sisältää myös Hamasin itse tappamat, ja Hamas kyllä tappaa niin talossa kuin puutarhassakin.

[Ajattelija2008]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing
Tuon artikkelin mukaan Irgun lähetti useita varoituksia pommista 15 minuuttia etukäteen, mutta jostain syystä hotellia ei evakuoitu.

Tämä valaisee tilannetta Palestiinassa 1946. Juutalaiset kävivät veristä sotaa brittejä vastaan. Ei ihme, että Neuvostoliitto asettui tukemaan juutalaisia.

Eräs sioonisti koitti myös murhata Winston Churchillin 1944. Sellaisia rauhaarakastavia veijareita ne juutalaiset olivat. Asialla on tietty yhteys eri paikoissa vallinneeseen antisemitismiin, mikä oli vähän muidenkin kuin 'vasemmistolaisten' erityispiirre.

Ei ihme, että natsi-saksa tuki voimakkaasti juutalaisten valtakamppailua alueella antaen jopa sotilaskoulutusta joskus 40-luvun alkupuolella. Oli yhteinen vihollinen eli britit. Lisäksi pidettiin toivottavana sellaisen maan raivausta johon Euroopasta voisi siirtää porukkaa. Sodan aikana tuli sitten toiset keinot käyttöön. Tämä on asia, mitä ei mieluusti muistella.

Miksi juutalaisten ylipäätänsä PITÄISI olla "rauhaa rakastavia veijareita"? 

Mielestäni juutalaisilla on oikeus olla juuri yhtä läpimätiä paskoja, kuin mitä kaikki muutkin ihmiset ovat. Se, että juutalaiset  ylipäätänsä yrittävät välttää turhia siviiliuhreja, se on ylimääräistä plussaa mihin arabit eivät kykene.

Folke Bernadotten murha osoittaa sionistien todellisen luonteen. Juutalaisia jatkuvasti auttanut kunnon skandi murhataan sionistien toimesta. Hamasilla ei taida olla vielä yhtä typerää ja röyhkeää (ulkopuolinen merkittävä auttava käsi eliminoidaan) murhaa tilillä. Ei siis mikään ihme, että ruotsalaiset tuolloin muistelivat kuinka juutalaiset murhasivat Jeesuksen.

normi:Toisaalta kenties Israel tai paikallinen komentaja kosti YK:lle, koska onhan se jatkuvasti vihamielinen Israelille.

Kenet tässä pitäisi nimetä terroristijärjestöksi? YK vai? Kelaa vähän noita sionistisia tarinoitasi. Se oli terroriteko ja kyseinen Israelin hallitus oli terroristihallitus. Hamas ei ole sentään murhannut meikäläisiä.

Israel hyökkää vaikka oman tukijansa ja rahoittajansa kimppuun, jos se katsoo sen hyödylliseksi. Muistakaapa miten Israel hyökkäsi amerikkalaisen USS Liberty-laivan kimpuun kuuden päivän sodan aikana ja yritti upottaa sen, kun oli vaarana, että Israelin valmistelema hyökkäys Golanille paljastuu ennen aikojaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident

Takinravistaja, omaat paranoideja piirteitä. Luin tuosta englanninkielisestä Wikipedian linkistä luvun NSA tapes and recent developments. Sen mukaan nauhoitus osoittaa israelilaisten helikopterilentäjien luulleen hyökkäyksen jälkeenkin, että laiva USS Liberty on egyptiläinen. Artikkelissa on monenlaisia salaliittoteorioita. Mistä tiedät jonkun salaliittoteorian olevan totta? Et mistään. Sodassaa friendly fire aiheuttaa mittavia tappioita. Näin on ollut aina nykyaikaisen sodankäynnin aikana.

Mitä tulee YK:n rakennuksen tuhoamiseen Hizbollahin toiminta-alueella, niin miksi uskot sen suhteen salaliittoon?

Tällaiset salaliittokuvitelmat viittaavat siihen, että et kykene perustelemaan Israel-vastaista näkemystäsi reaalimaailman tapahtumilla, vaan sorrut mielikuvitusmaailmaan. Sama ilmiö räikeämpänä esiintyy natseilla, joilla oli vaikka mitä salaliittoteorioita juutalaisista.

[ämpee]

Folke Bernadotten murha osoittaa sionistien todellisen luonteen.

Osoittaako ?
Kokeilin hakea tekijöiden nimiä esiin, mutta törmäsin ainoastaan epäiltyihin.
Jos tiedät paremmin, niin laita tietoa näkyville.

Sternin porukkaa jahdattiin tämän tapahtuman jälkeen, eli sieltä suunnasta ne syylliset hyvinkin voivat löytyä.
Stern ei ollut mikään valtavirtaa edustava porukka.

[ämpee]

Israel hyökkää vaikka oman tukijansa ja rahoittajansa kimppuun, jos se katsoo sen hyödylliseksi. Muistakaapa miten Israel hyökkäsi amerikkalaisen USS Liberty-laivan kimpuun kuuden päivän sodan aikana ja yritti upottaa sen, kun oli vaarana, että Israelin valmistelema hyökkäys Golanille paljastuu ennen aikojaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident

Kaikki vanhat klassikot kaivellaan esille. pitäisikö tässä pidellä päätä vai juhlia ?

Tuo oli kyllä riemukkain selitys aikoihin, Israel upottaa liittolaisensa merialuksen aluevesiensä tuntumassa pelkästään sen takia ettei maahyökkäys täysin toisella puolella paljastuisi.
USA ja Syyria eivät olleet puolustusyhteistyössä tuolloin, ei sitä ennen, eikä sen jälkeen aina tähän päivään asti.

Kas kun eivät olleet suojaamassa Dimonan ydinkoelaitoksen kellarikerroksen siivouskomeron intimiteettiä.

[Takinravistaja]

Niinpä niin. Objektiivistä selitystä Khiamin YK-tukikohdan tuhoamiseen GPS-ohjatulla täsmäpommilla Israel ei ole koskaan antanut. Kuten linkkisikin kertoo:...

Linkki kertoo myös:
"Niinpä niin. Raporttien antamat tiedot voivat olla täsmälleen oikein. Tai sitten ei. Täyttä selvyyttä asiasta ei näistä raporteista todellakaan tullut. Raporteissa puhutaan vain IDF:n tulenkäytöstä, mutta ei sanaakaan esimerkiksi siitä, että Hizbollah tarkoituksella   asettuu  YK:n PB:n kainaloon aiheuttaen jatkuvan vaaran asemalla oleville."

Hizbollah todellakin oli YK:n aseman välittömässä läheisyydessä harrastelemassa omiaan, kuten kanadalainen tarkkailija edellispäiväisessä sähköpostissaan totesi.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths3/MFlebanon.html
Samaa asiaa oli käsitellyt myös itävaltalainen tarkkailija.

Mikä oli syy YK-tukohdan tuhoamiseen? Olivatko tarkkailijat nähneet jotain sellaista, minkä tähden heidät piti vaientaa?

Alueella oli tuolloin niin paljon muitakin silmiä, että jos jotain nähtävää olisi ollut, se taatusti ei olisi jäänyt kertomatta.

Kuten aiemmasta ilmenee, niin YK:n bunkkerin välittömässä läheisyydessä Hizbollah piti bileitään, ja sellainen toiminta vetää osallistujia puoleensa.
500 kg:n GPS pommeja ei kylvetä mihin sattuu pelkkää huolimattomuuttaan, eikä varsinkaan sinne missä sellaisesta ei ole hyötyä, kuten vaikkapa sellaiseen paikkaan jossa aseellista toimintaa ei ole.
Koska tarkkailijat olivat aseettomia, niin Hizbollahin paikalla olleilla edustajilla niitä mitä ilmeisimmin riitti.
Tuota taustaa vasten israelilaisten tekemä virhe, ja senhetkiset olosuhteet yksistään riittävät tälläiseen vahinkoon.

Ainoa seikka joka puoltaisi aseettomien tarkkailijoiden eliminoimista näin järein menetelmin, olisi se, että nämä tarkkailijat olisivat toimineet Hizbollahin tiedustelutoiminnan jatkeena, mutta tämäkin seikka kumoutuu sillä tosiasialla, että sieltä bunkkerista käsin ei taatusti saatu enempää tietoja mitä Hizbollah sai omiltaan bunkkerin ulkopuolelta.

Vastuuta on perätty Israelilta, mutta mikä on YK:n oma vastuu, vai onko sellaista laisinkaan ?
Noita tarkkailijoita ei oltu lähetetty alunperin luotien laskentaan etulinjaan, joten miksi heidät väistämättä piti pitää sellaisessa paikassa ?
Heidän poistumisensa oli luvattu sisäisessä keskustelussa seuraavana aamuna, ihmetyttää miksi ei heti, sillä jos kerran intialaiset pääsivät paikanpäälle pari tuntia myöhemmin, niin toiseenkin suuntaan olisi voinut liikkua, eli poistua ajoissa.
Kun kerran Hizboolahin taipumus pitää YK:n edustajia kilpenään oli tiedossa, niin miksi ei kieltäydytty tästä "kunniasta" joka sittemmin oli hengelle hupaa ?
YK käyttäytyi tuossa tilanteessa kuin vastuuton kakara, joka pystyy ainoastaan sanomaan "lehdistöön ei kosketa", vaikka rautaa tulee valikoimattomasti taivaan täydeltä.
Kyseiseen bunkkeriin oli jo osunut aiemmin neljä 155-millistä tykistön kranaattia + tuollaisen tilanteen muut väistämättömät tykötarpeet.

IDF otti tästä sodasta oppia seuraavaan, eli hyökkäykseen Gazaan 2009. Siinä sodassa alueen kimppuun käytiin lentopommituksin ja tykistön voimin, vältettiin maahyökkäystä, joka olisi tuottanut suuria miehistötappioita. Niinpä IDF menetti vain 13 sotilasta, kun gazalaisia saatiin hengiltä 1400.

Taas tuo 1.400, joka perustuu PCHR järjestön antamiin lukuihin.
Palestinian Centre for Human Rights on gazalainen järjestö, joka tilanteesta johtuen on Hamasin äänitorvi, eli jos Hamas sanoo, niin PCHR pelkästään kysyy kuinka korkealle pitikään hypätä.
Lisäksi on huomattava, että olipa kyse mistä tahansa luvusta, niin se aina sisältää myös Hamasin itse tappamat, ja Hamas kyllä tappaa niin talossa kuin puutarhassakin.

Näiden selvitysten mukaan Hizbollah-taistelijoita oli 200 m päässä YK-tukikohdasta, mutta vaikka olisivat istuneet sen YK-bunkkerin päällä, niin se ei oikeuttanut Israelin täsmäiskua.

Mitä tulee YK-tarkkailijoiden vetämiseen pois, niin ainakin sen aikaisten tietojen mukaan YK:lla oli koko sen päivän panssariajoneuvo valmiina odottamassa hetkeä, jolloin Israelin tulitus taukoaisi ja tarkkailijat saataisiin vedettyä turvallisesti sieltä pois. Aluehan oli koko päivän Israelin tulen alla ja Israelia varoitettiin sinä aikana kymmenen kertaa YK-tukikohdasta. Ei tunnu uskottavalta selitykset maalitusvirheistä ja vanhentuneista kartoista, joita on tarjottu.

Mitään korvausta tai edes anteeksipyyntöä Suomelle tai Jarno Mäkisen omaisille juutalaisvaltio ei antanut.

[Takinravistaja]

SIIVOTKAA ITSE TURHAT POIs SITAATEISTA

Takinravistaja, omaat paranoideja piirteitä. Luin tuosta englanninkielisestä Wikipedian linkistä luvun NSA tapes and recent developments. Sen mukaan nauhoitus osoittaa israelilaisten helikopterilentäjien luulleen hyökkäyksen jälkeenkin, että laiva USS Liberty on egyptiläinen. Artikkelissa on monenlaisia salaliittoteorioita. Mistä tiedät jonkun salaliittoteorian olevan totta? Et mistään. Sodassaa friendly fire aiheuttaa mittavia tappioita. Näin on ollut aina nykyaikaisen sodankäynnin aikana.

Mitä tulee YK:n rakennuksen tuhoamiseen Hizbollahin toiminta-alueella, niin miksi uskot sen suhteen salaliittoon?

Tällaiset salaliittokuvitelmat viittaavat siihen, että et kykene perustelemaan Israel-vastaista näkemystäsi reaalimaailman tapahtumilla, vaan sorrut mielikuvitusmaailmaan. Sama ilmiö räikeämpänä esiintyy natseilla, joilla oli vaikka mitä salaliittoteorioita juutalaisista.

Ainakin wikipedian mukaan:
"Liberty oli selvästi tunnistettavissa Yhdysvaltalaiseksi alukseksi, eikä sillä pitänyt olla mitään vaaraa joutua hyökkäyksen kohteeksi."

Valheelta tuntuu, etteivät israelilaiset muka edes kuulleet laivan radioliikennettä:
"Libertyn radiomiehet pystyttivät hätävara-antennin ja saivat Israelin radiohärinnästä huolimatta yhteyden Yhdysvaltain 6. laivaston lentotukialuksiin USS Americaan ja USS Saratogaan"

Ensimmäisen lentohyökkäyksen jälkeen USS Liberty nosti salkoon vielä isomman USA:n lipun, ennen kuin Israelin torpedoveneet hyökkäsivät sen kimppuun. Uskomatonta että laivaa ei saatu upotetuksi, kun katsoo sen vaurioita englanninkielisella wiki-sivulla.