Voima-lehti 2010-12 Poliisin mielivaltaa

[Mulli]

Sikakyösti on muuten tuossa ihan oikeassa lausuessaan, että korttia ei tarvita ajamiseen (ja erityisen oikeassa laittaessaan avatar-kuvaksi parven Dora yhdeksikköjä ilmiselvästi kaartamassa syöksyhyökkäykseen maaleinaan Vasili ja Vanja-eno). Tämänhetkisiä taparattijuoppoja ei saada järjestykseen tämänhetkisellä menetelmällä, eikä edes manaamallani nollarajalla.

Nollarajalla vähennettäisiin uusien tapasellaisten syntymistä.

[Veli Karimies]

Jos rajana olisi nolla promillea, kukaan ei yrittäisi edes sillä varjolla, että sattuisi omaamaan keskivertoa paremman motoriikan.

Väität siis, että nollarajalla väki lähtisi ajamaan, mutta motoorinen testi ehkäisi ajamasta. Etkös sinä nyt puhu itseäsi vastaan tässä?

Jos rajana olisi nolla suurin osa pitäisi rajaa täysin naurettavana. En minä puhu mitenkään itseäni vastaan, nykyisen promilletestin korvaaminen motorisella testillä on täysin eri aihe kuin rajan nostaminen tai laskeminen.

Ihmiskunnasta ei monikaan kuulu noihin järkeviin. Valitettavan monella on synnyinlahjana ylimääräistä kiirettä yläpäässä. Ne, joita nykyinen käytäntö ei tavoita, joutaisivat saada niskaansa sen verran lainsäädäntöä että alkaisi tavoittamaan.

Kyllä suurin osa ihmiskunnasta tajuaa, että jos vaarantaa henkeänsä niin siinä saattaa kuolla. Sanoisin että tämä on yksi ihmiskunnan selviytymisen perusedellytyksistä. En ymmärrä miten enempi lainsäädäntö kiinnostaisi niitä ihmisiä enemmän kuin vähempi lainsäädäntö, jotka eivät ole kiinnostuneet lainsäädännöstä. Sinun argumentillasi kieltolaki toimisi, no se ei toiminut.

Poliittisessä työssä?!? Noin ikäänkuin omassasi, vaiko ihan vain yleisesti?

Joo, politiikka tarkoittaa yhteysten asioiden hoitamista. Poliittinen työ siis tarkoittaa työtä yhteisten asioiden hoitamiseksi.

Kiinnostaisi myös tietää, miksi sotket muut asiat tähän aiheeseen. Enhän minäkään ole viitannut sanallakaan esim siihen, että saksalaisille kävi kehnonpuoleisesti, kun sotkeentuivat sellaiseen oikeistolaiseksikin määriteltyyn politiikan suuntaukseen joskus vuonna maailmansota 2 ollen siis kaikki oikealla oleva väärää, en sanallakaan tarjonnut mahdollisuutta laajentaa lakeja esim sellaisiksi, että sallitaan muutaman promillen, tahi prosentin osuus laillisesti lyhennettäväksi ihmisen alinajasta=ilmainen tappo tarpeeksi vanhalle ja kaikkein viimeiseksi olisin viitannut sellaiseen, että koska Freddie Mercury käytti pieniä viiksiä, kaikki pieniviiksiset olisivat...

Miksi en? Koska ne ovat eri asioita, päättömiä lausahduksia ja niillä ei olisi mitään tekemistä kyseisen keskustelun kanssa.

Koska ehdotuksesi kumpuaa sieltä samasta mistä hoplofobia ja kieltolaki kumpuaa ja keskustelutaktiikkasi on samankaltaista kuin suvisten tai hoplofoobikkojen.

Vaan minäpä poika kommentoin sinun sekoilujasi nyt.

Minusta alkaa tuntua, että sinä olet vallan erinomaista ainesta sinne eduskuntaan. Sieppaat
lauseenpätkiä irti asiayhteydestään ja vääntelet ne tarkoittamaan ihan mitä sattuu. Luetun ymmärtäminen on erityisen vaikeaa ja sellaiset faktat, jotka eivät käy yhteen oman väittämäsi kanssa, jätä tyystin vaille huomiota.

Mitä lauseenpätkiä olen siepannut irti asiayhteydestä, miten olen niitä väännellyt, miten ongelmani lukemisen ymmärtämisen kanssa käyvät ilmi ja mitä faktoja olet esittänyt?

Näyt olevan perin itsekeskeinen herra, koska tunnut ottavan henkilökohtaisena loukkauksena kaikki omistasi poikekavat mielipiteet ja aika innokkaasti, tosin tökerönpuoleisesti, nimittelet näitä keskustelijoita. Eikös meillä ole sellainen kiukkupussi jo presidenttinäkin? Jos viiksesi olisivat hiukkasen pidemmät, olisitte saman näköisiäkin.

Missä käy ilmi että olen ottanut henkilökohtaisen loukkauksena asiat jotka eivät ole henkilökohtaisia loukkauksia? Minun puolestani rattijuopumusfanaatikkoja voi kutsua rattijuopumusfanaatikkoja ihan yhtä lailla, kuin kukkahattuja voi kutsua kukkahatuiksi ja rasisteja voi kutsua rasisteiksi.

Sinulla ei ole poikennut mielessäsikään, että saatat olla väärässä. Se on aina hyvä piirre kansanedustajassa.

Olen kysynyt missä olen väärässä ja miten, mutta kukaan ei ole vielä antanut minulle näitä tietoja. Totesin, että muutan heti kantojani kun tekemäni virheet korjataan.

Vaikka tuskin sinusta sellaista tulee. Onnistut yhden ainoan nettikeskustelun kuluessa päästämään suustasi sellaisen määrän sammakoita, että ne oikeat poliitikot hautaisivat sinut politiikan historian lehdillä jonnekin ko aviisin pyöreän huoneen vastineeseen etsimään kulmia seinäkirjoituksista.

Mitäs nämä sammakot ovat? Mitä muuta sinun edeltävä kommenttisi muuten on kuin henkilöön menemistä?

[Mulli]

Mitäs nämä sammakot ovat? Mitä muuta sinun edeltävä kommenttisi muuten on kuin henkilöön menemistä?

Oletpas sinä kyseliäs... Lue. Ymmärrä. Älä kysele. Tietämättömät kyselevät.

Sammakot: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sammakko

Ja mitä tulee tuohon henkilöön menemiseen, mitä tuolla oikein tarkoitat? Miten voi mennä henkilöön? Jos tämä on niitä pieniviiksisten miesten juttuja (en toki yleistä millään tavalla, koska olen juuri kieltänyt sekä viinan että aseet), en aio osallistua sellaiseen touhuun edes kirjallisesti virtuaaliversiona.

Mitä minun edellinen kommenttini oli? Meilläpäin sitä sanotaan vittuiluksi.

Poliisin mielivallasta oli muuten puhe alunperin. Olemmeko onnistuneet pysymään aiheessa? Ehkäpä keksin itselleni parempaa ajankulua.

[Veli Karimies]

Joo tiedänpä kyllä mihin listaan minä sinun kommenttisi tästä lähtien lisään.

[Mulli]

Pöh. Jos minä olisin sinä, pestaisin jo Mullia kiireen vilkkaa kirjoittelemaan puoluepropagandaa foorumeillesi.

Ja isolla rahalla 

[Aldaron]

Nykyinen rattijuoppoja vastaan suunnattu propaganda on muuten ihan perseestä. On niin harhaanjohtavaa sanoa, että neljäsosa kaikista kuolemista johtuu siitä maistista. Täytyisi sanoa että itse kuskin riski kuolla kasvaa todella merkittävästi jos hän ajaa kännissä.

Jokainen rattijuoppo on edesvastuuton ja potentiaalinen tappaja.

Tuo kuuluu ihan perustotuuksiin, ja sama pätee myös kaikkiin kaahareihin: yhteiskunnan pohjasakkaa, joihin on ihmishenkien suojelemiseksi sovellettava nollatoleranssia.

Rattijuoppoihin soveltaisin Three strikes and you're out-periaatetta: kolmesta rattijuoppoustuomiosta tulisi seurata ajokortin peruuttaminen kyseisen "sankarin" loppuiäksi. Kaahaamisen suhteen olisin hieman liberaalimpi, mutta jossain vaiheessa siinäkin pitäisi tulla ehdoton raja vastaan ja peruuttamattomia seurauksia asianomaiselle.

Ilman ajokorttia ajamisesta tulisi pääsääntöisesti antaa ehdollinen vankeusrangaistus, joka tietenkin heti seuraavasta kärähtämisestä muuttuisi ehdottomaksi.

Näin on oikein, kortitta ajosta kovemmat seuraamukset kuin raiskauksen kaltaisesta pikkurikkeestä.

Tuossa rakensit jo kaikkien olkiukkojen isoäidin, sillä en kirjoittanut raiskauksista sanaakaan. Sivumennen sanoen kannatan (kuten moni muukin) nykyistä kovempia tuomioita raiskauksista, mutta tämä keskusteluhan ei koske raiskauksia.

Ajokortin peruuttamista ei tule käsittää niinkään rangaistukseksi kuin varotoimenpiteeksi, jonka tarkoituksena on estää rattijuoppoa tappamasta ja vahingoittamasta kanssaihmisiään. Kolme kertaa rattijuoppoudesta tuomittua on jo pidettävä liikenneturvallisuuden kannalta niin vaarallisena ihmisenä, että ajokortin myöntäminen sellaiselle merkitsisi tarpeetonta riskiä kaikille muille.

[Aldaron]

ei rattijuopot mitään kortteja tarvitse ajamiseen.
kuinka moni rattijuoppo ajaa ilman korttia ja katsastamattomalla autolla?? voisin epäillä etä aika iso osa.

Tuo on hyvin tiedossa ja juuri siksi kirjoitinkin ylempänä, että tuon ongelman ratkaisemiseksi tulisi ilman ajokorttia ajamisesta antaa ensikertalaiselle pääsääntöisesti aina ehdollinen vankeusrangaistus. Toisella kerralla tulisi jo lyhyt ehdoton vankeustuomio, kolmannella kerralla vähän pitempi jne.

Kun rangaistus kovenee kerta kerralta, viesti menee lopulta perille kaikkein paksuimpaankin kalloon. Ja jos ei mene, kanssaihmisten hengen vaarantaja on ainakin saatu eristettyä joksikin aikaa sellaiseen ympäristöön, jossa hän ei voi enää vahingoittaa ketään.

[sunimh]

Veli ei oo muuten vieläkään kertonut että kuinka monta kertaa hän on kärynnyt ratista. Eikä sitäkään että montako kertaa on selvinnyt kuin koira veräjästä jäämättä kiinni.

Jos et kertakaikkiaan osaa lukea, niin sillehän ei sitten voi mitään, mutta ihmettelen kyllä että kannattaako silloin ylipäätään ottaa osaa keskusteluun. Laitetaan se nyt sulle tähän oikein erikseen, niin pääset ns. mukaan:

Miksi minun "tarvitsisi" kertoa? Lukeeko jossakin että minun juuri pitää kertoa kun rattijuopomusfanaatikko kysyy? Tämmöinen vaatiminen on TÖRKEÄTÄ ja sillä pyritään vain ohittamaan keskustelun aihe kun omat faktat loppuvat. Yritetään siis vedota tunteisiin ja demonisoida vastapuoli. Pyrin ihan periaatteesta olemaan vastaamatta kyseisenkaltaiseen johdatteluun.

Minä en ole kertaakaan syylistynyt rattijuopumukseen.

En tosin ymmärrä miten Velin henkilökohtainen DUI-historia kuuluu keskusteluun mitenkään, mutta kyllähän maailmaan aina kysymyksiä mahtuu.

[Miniluv]

Hyvä meininnki, ja "nollarajan" paikka.