Muutos 2011: Wikileaks-Assangelle on annettava turvapaikka Suomesta

[Make M]

On tietoja, joita kokonaisuuden kannalta on parempi pitää salassa. Vai – joulukuuta kun nyt eletään – pitäsikö kaikille pienille lapsille kertoa totuus joulupukista? Jos täydellinen läpinäkyvyys on niin hyvä juttu...

Meillä lapsille kerrotaan totuus joulupukista. Heille ei myöskään syötetä soopaa Jeesuksesta, enkeleistä eikä jumalista. Ei sitten tule myöhemmällä iällä turhia skitsoiluja eikä vieroitusoireita. Ainakin tässä täydellinen läpinäkyvyys todellakin on niin hyvä juttu...

[Make M]

Suomen EI pidä ottaa ainuttakaan turvapaikkailijaa eikä leakseja valden kustannuksella! Valdehan ollaan me veronmaksajat.

Eriasia olisi josko joku YK maksaisi KAIKKI kustannukset.

Voisi hyvin käydä niinkin, että Assange maksaisi valdelle veroja.

[Sibis]

Suomen EI pidä ottaa ainuttakaan turvapaikkailijaa eikä leakseja valden kustannuksella! Valdehan ollaan me veronmaksajat.

Eriasia olisi josko joku YK maksaisi KAIKKI kustannukset.

Voisi hyvin käydä niinkin, että Assange maksaisi valdelle veroja.

Joo ja somalileaks, nigerianleaks etc.

[Sibis]

Suomen EI pidä ottaa ainuttakaan turvapaikkailijaa eikä leakseja valden kustannuksella! Valdehan ollaan me veronmaksajat.

Eriasia olisi josko joku YK maksaisi KAIKKI kustannukset.

Voisi hyvin käydä niinkin, että Assange maksaisi valdelle veroja.

Jatkan.

Mistähän duunista? F-Securen taikka valtion tietokonekeskuksen ylemmän virkamiehen duunista?

En ottaisi meille duuniin alansa hommiin.

[Pete_G]

On tietoja, joita kokonaisuuden kannalta on parempi pitää salassa. Vai – joulukuuta kun nyt eletään – pitäsikö kaikille pienille lapsille kertoa totuus joulupukista? Jos täydellinen läpinäkyvyys on niin hyvä juttu...

Meillä lapsille kerrotaan totuus joulupukista. Heille ei myöskään syötetä soopaa Jeesuksesta, enkeleistä eikä jumalista. Ei sitten tule myöhemmällä iällä turhia skitsoiluja eikä vieroitusoireita. Ainakin tässä täydellinen läpinäkyvyys todellakin on niin hyvä juttu...

Ihan ok on kertoa omille lapsille jos katsoo paremmaksi niin. Tarkoitinkin, että wikileaksmäisesti paljastettaisiin joulupukkitotuus julkisesti niin että kaikki Suomen lapset varmaan saisi tiedon, jolloin asia ei olisi enaa vanhempien käsissä. Ei kaikki tykkäis. Joka tapauksessa: on asioita joita ei kannata kertoa kaikille. Ja suurempia kuin joulupukki...

[ikuturso]

En tiedä. Pitäisikö Muutos2011 -puolueen sisäisiä ja puolueen mainetta vielä lisää lokaavia keskusteluja julkaissutta pitää sankarina?

Ehkä tässä on määriteltävä mitä tarkoitamme ns. public interest -käsitteellä ja sen perustella arvostella tietovuotojen ja -vuotajien yhteiskunnallista arvoa ja suojeltavuutta.

Joka tapauksessa WikiLeaks ja sen kaltaiset salaisiksi tarkoitettujen tietojen vuotopalvelut ovat nyt todellisuutta. Jonkinlaista editointia saisi kyllä suorittaa. Diplomaattiviestien karkea kieli ei ole odotetusti aina niin kivaa, mutta ei sitä tarvitse julkisuuteenkaan levitellä. Mitä hyötyä siitä on kenellekään? Mutta onko väärinkäytösten paljastuminen haitallista?

Niin, olisiko maailma parempi paikka, jos Ketelä julkistaisi kaikki uhkaamansa asiat jo nyt, eikä vasta vaalien jälkeen. Tai jos wikileaks julkaisisi "muutosgate"-sivuston, jossa olisi puolueen entisen puheenjohtajan ja nykyisen hallituksen välinen henkilökohtainen kirjeenvaihto?

Joku voisi olla sitä mieltä, että tällainen kirjeenvaihto - koska Ketelä on siitä vihjaillut - olisi ensiarvoisen tärkeää saada julkisuuteen ennen vaaleja. Jos vaikka Ketelä julkaisisi kotisivuillaan Keteleaks-osaston, olisiko hän sankari? Vai olisiko hän ainoastaan turvapaikan tarpeessa?

-i-

[IDA]

Niinpä. Wikileaks olisi aivan hyvin voinut julkaista vaikkapa ne tiedot, jotka todistavat, että joihinkin maihin olisi sijoitettu ydinaseita kansalaisten tietämättä ja jättää muun omaan arvoonsa. Nyt se julkaisi kaiken mahdollisen luottamuksellisen keskustelun ja antoi jonkinlaista auktoriteettia idioottimaiselle "hakkerille."

Wikileaks on muuten julkaissut myös Sarah Palinin krakatun sähköpostilootan sisällön.

Itse en lähtisi antamaan kyseiselle toiminnalle yhtään mitään glooriaa.

[Phantasticum]

Valitettavasti jankutan edelleen tästä samasta asiasta. Jankutan siksi, että minun mielestäni Muutoksen kannanotto ei ollut loppuun asti mietitty.

Kukaan ei ole edelleenkään vastannut siihen, pitäisikö salaisen aineiston vuotajillekin antaa turvapaikkaa. Heillähän on suurin vastuu siitä, että aineisto on tullut julkisuuteen. Vai onko Assange ainoa, joka ansaitsee turvapaikan.

Assange ei ole henkilökohtaisesti tehnyt mitään muuta kuin paistatellut julkisuuden valokeilassa. Englanninkielisen Wikin mukaan Assange on WikiLeaksin perustaja, mutta hän itse kiistää tämän. Mikä Assangen asema loppujen lopuksi siis on?

Muutoksen tiedotteen mukaan Assangeen kohdistuu poliittinen vaino. Pitää varmaankin paikkaansa. En kiistä tätä. Mutta entä jos koko vuotoasetelma olisikin ollut toisenlainen?

Jospa osapuolina olisivatkin olleet Suomi, Venäjä ja Amerikan Yhdysvallat. Otan Venäjän esimerkiksi siksi, että se on tarpeeksi lähellä ja luultavasti jokaisella suomalaisella on jonkinlainen mielipide Venäjästä.

Jos WikiLeaks olisi paljastanut jotain niin dramaattista, mikä olisi oikeasti vahingoittanut Suomen Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteita, vieläkö Assangella olisi oikeus turvapaikkaan. Jokainen saa sijoittaa tarinan sankarit ja konnat oman mieltymyksensä mukaan joko Moskovaan tai Washingtoniin, koska sillä ei tässä kuvitteellisessa esimerkissä ole mitään väliä.

Ainoastaan sillä on merkitystä, että vuoto olisi ollut niin vakava, ettei sitä voisi sivuuttaa pelkällä olankohautuksella. Vieläkö Julian Assange olisi poliittisen vainon kohde, jolle pitäisi myöntää Suomesta turvapaikka.

Voin myöntää, että kyllä minuakin on kiinnostanut, mitä lehdet ovat vuodoista kirjoitelleet, ja varsinkin Tiitisen lista olisi kiinnostava. En silti suostu pitämään Assangea sellaisena sankarina, joka olisi ansainnut paljastuksillaan turvapaikan Suomesta. Eikä kyllä minun näkemykseni mukaan mistään muualtakaan.

[IDA]

Kukaan ei ole edelleenkään vastannut siihen, pitäisikö salaisen aineiston vuotajillekin antaa turvapaikkaa. Heillähän on suurin vastuu siitä, että aineisto on tullut julkisuuteen. Vai onko Assange ainoa, joka ansaitsee turvapaikan.

Vuotaja, siis tämä 22 vuotias tollo, voisi lakien mukaan tulla tuomituksi kuolemaan, koska USA nyt sattumalta on sodassa. Wikileaksin, ellei sekin koostu tolloista, olisi pitänyt tietää tämä.

[Phantasticum]

Vuotaja, siis tämä 22 vuotias tollo, voisi lakien mukaan tulla tuomituksi kuolemaan, koska USA nyt sattumalta on sodassa. Wikileaksin, ellei sekin koostu tolloista, olisi pitänyt tietää tämä.

Onko se jo selvinnyt, mistä tai keneltä dokumentit ovat lähteneet maailmalle. Tai täytyyhän niitä paperien toimittajia olla useampia kuin yksi parikymppinen tollo.

[Veli Karimies]

Kyllä se nyt taitaa olla niin, että jos tämän kannanoton olisi tehnyt joku perussuomalainen niin Phantasticum ja kumppanit ylistäisivät sitä rajattomasti ja ne jotka eivät sitä täysin allekirjoittaisi nyökkäilisivät hiljaa pitäen naamansa kiinni ettei vaan tulis imagohaittaa. Olen tästä täysin varma.

[Oh Dearism]

Mikä Assangen asema loppujen lopuksi siis on?

Hyvä on, Assange on James Bond -pahis. James Bond ja kuoleman meemi.

[Phantasticum]

Kyllä se nyt taitaa olla niin, että jos tämän kannanoton olisi tehnyt joku perussuomalainen niin Phantasticum ja kumppanit ylistäisivät sitä rajattomasti ja ne jotka eivät sitä täysin allekirjoittaisi nyökkäilisivät hiljaa pitäen naamansa kiinni ettei vaan tulis imagohaittaa. Olen tästä täysin varma.

Älä viitti, Veli. En ole yhtään sen enempää perussuomalainen kuin olen muutoslainenkaan. Voit ihan levollisin mielin tutkia viestihistoriaani.

[Oami]

Jos WikiLeaks olisi paljastanut jotain niin dramaattista, mikä olisi oikeasti vahingoittanut Suomen Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteita, vieläkö Assangella olisi oikeus turvapaikkaan. Jokainen saa sijoittaa tarinan sankarit ja konnat oman mieltymyksensä mukaan joko Moskovaan tai Washingtoniin, koska sillä ei tässä kuvitteellisessa esimerkissä ole mitään väliä.

Siis toisin sanoen tilanne olisi se, että Suomen hallinnossa olisi joku tehnyt jotain sellaista, mikä julkisesti tehtynä vahingoittaisi Suomen ja mainitun vieraan valtion suhteita.

Tällöin tämä kyseinen henkilö olisi saatava vastuuseen teostaan. Ja kyllä, Assangea voisi olla tarpeen suojella tältä vieraalta valtiolta. Suomen ei pitäisi häneen kohdistaa minkäänlaista uhkaa ylipäänsä - joka tapauksessa Suomi ei ehkä olisi oikea taho suojelua tarjoamaan itseltään.

[Veli Karimies]

Kyllä se nyt taitaa olla niin, että jos tämän kannanoton olisi tehnyt joku perussuomalainen niin Phantasticum ja kumppanit ylistäisivät sitä rajattomasti ja ne jotka eivät sitä täysin allekirjoittaisi nyökkäilisivät hiljaa pitäen naamansa kiinni ettei vaan tulis imagohaittaa. Olen tästä täysin varma.

Älä viitti, Veli. En ole yhtään sen enempää perussuomalainen kuin olen muutoslainenkaan. Voit ihan levollisin mielin tutkia viestihistoriaani.

No tämäpä hyvä. Pidät siis Muutos 2011 yhtä hyvänä vaihtoehtona vaaleissa, kuin perussuomalaisia. Kiitos tästä tuesta!

[Phantasticum]

Jos WikiLeaks olisi paljastanut jotain niin dramaattista, mikä olisi oikeasti vahingoittanut Suomen Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteita, vieläkö Assangella olisi oikeus turvapaikkaan. Jokainen saa sijoittaa tarinan sankarit ja konnat oman mieltymyksensä mukaan joko Moskovaan tai Washingtoniin, koska sillä ei tässä kuvitteellisessa esimerkissä ole mitään väliä.

Siis toisin sanoen tilanne olisi se, että Suomen hallinnossa olisi joku tehnyt jotain sellaista, mikä julkisesti tehtynä vahingoittaisi Suomen ja mainitun vieraan valtion suhteita.

Tällöin tämä kyseinen henkilö olisi saatava vastuuseen teostaan. Ja kyllä, Assangea voisi olla tarpeen suojella tältä vieraalta valtiolta. Suomen ei pitäisi häneen kohdistaa minkäänlaista uhkaa ylipäänsä - joka tapauksessa Suomi ei ehkä olisi oikea taho suojelua tarjoamaan itseltään.

Käytännössä Suomen asiakirjat olisivat voineet lähteä liikkeelle Moskovasta tai Washingtonista myös ei-suomalaisen taholta. Jos sieltä olisi paljastunut megaluokan jymyjuttu, joka olisi ollut meidän kannaltamme epäedullinen, sinun mielestäsi tekijä pitäisi saada vastuuseen.

Nyt kun mitään ihmeellistä ei - ainakaan vielä - ole paljastunut, vuotajille ja varsinkin vuotajien edusmiehelle Assangelle tarjotaan suojelua. Entä jos tilanne olisikin oikeasti päinvastoin? Eikö tässä ole pieni ristiriita? Asia riippuu täysin siitä, kenen näkökulmasta asiaa tarkastellaan.

[xoxox]

Muutos 2011 r.p. ehdottaa, että Suomi myöntää Wikileaks-sivuston päämies Julian Assangelle turvapaikan.

Ehdottaako Muutos 2011 r.p. yleisemminkin turvapaikkojen myöntämistä rikoksista epäillyille ulkomaalaisille tai muille henkilöille, jotka eivät ole turvapaikkaa hakeneet?

Tämä jos mikä taitaa olla merkittävä turvapaikkapoliittinen linjaus.

[Phantasticum]

Kyllä se nyt taitaa olla niin, että jos tämän kannanoton olisi tehnyt joku perussuomalainen niin Phantasticum ja kumppanit ylistäisivät sitä rajattomasti ja ne jotka eivät sitä täysin allekirjoittaisi nyökkäilisivät hiljaa pitäen naamansa kiinni ettei vaan tulis imagohaittaa. Olen tästä täysin varma.

Älä viitti, Veli. En ole yhtään sen enempää perussuomalainen kuin olen muutoslainenkaan. Voit ihan levollisin mielin tutkia viestihistoriaani.

No tämäpä hyvä. Pidät siis Muutos 2011 yhtä hyvänä vaihtoehtona vaaleissa, kuin perussuomalaisia. Kiitos tästä tuesta!

Ohi aiheen, mutta kommentoin silti. Täällä kerroin, että olen yrittänyt pysyä poissa poliittisista ketjuista ja aihepiireistä. No niin. Nyt voimme jatkaa taas keskustelua Assangen oikeudesta turvapaikkaan.

[Tupakkamies]

Wikileaks on muuten julkaissut myös Sarah Palinin krakatun sähköpostilootan sisällön.

Tämä on kyllä niin perse toimintaa ettei sympatioita heltiä.

[Veli Karimies]

Muutos 2011 r.p. ehdottaa, että Suomi myöntää Wikileaks-sivuston päämies Julian Assangelle turvapaikan.

Ehdottaako Muutos 2011 r.p. yleisemminkin turvapaikkojen myöntämistä rikoksista epäillyille ulkomaalaisille tai muille henkilöille, jotka eivät ole turvapaikkaa hakeneet?

Tämä jos mikä taitaa olla merkittävä turvapaikkapoliittinen linjaus.

Harvemmin niitä turvapaikkoja ehdotellaan tai annetaan kansalaisille. Ulkomaalaisia taitavat olla kaikki jotka semmosen ovat tähän mennessä saaneet. Viittaatko rikosepäillyllä raiskausta vai jotakin muuta? Pitäisikö rikoksen epäilyn olla mielestäsi este turvapaikan myöntämiselle tai jopa ehdottamiselle?

[Miniluv]

Kyllä se nyt taitaa olla niin, että jos tämän kannanoton olisi tehnyt joku perussuomalainen niin Phantasticum ja kumppanit ylistäisivät sitä rajattomasti ja ne jotka eivät sitä täysin allekirjoittaisi nyökkäilisivät hiljaa pitäen naamansa kiinni ettei vaan tulis imagohaittaa. Olen tästä täysin varma.

Tuskinpa vaan.

[Make M]

Itse en lähtisi antamaan kyseiselle toiminnalle yhtään mitään glooriaa.

Jos joku taho vuotaisi Suomessa esimerkiksi eri etnisten ryhmien saamat sosiaalituet (harkinnanvaraiset ja muut erityistuet mukaanlukien) julkisuuteen, se voisi vaikuttaa seuraavien vaalien tuloksiin merkittävästikin. Minä näkisin tällaisen totuuden päivänvaloon tuomisessa glooriaa.

[Oami]

Käytännössä Suomen asiakirjat olisivat voineet lähteä liikkeelle Moskovasta tai Washingtonista myös ei-suomalaisen taholta. Jos sieltä olisi paljastunut megaluokan jymyjuttu, joka olisi ollut meidän kannaltamme epäedullinen, sinun mielestäsi tekijä pitäisi saada vastuuseen.

Niin. Ja epäselvyyksien välttämiseksi toistan, että tarkoitan tekijällä sitä joka sen jymyjutun aiheutti, en sitä joka siitä kertoo.

Nyt kun mitään ihmeellistä ei - ainakaan vielä - ole paljastunut, vuotajille ja varsinkin vuotajien edusmiehelle Assangelle tarjotaan suojelua. Entä jos tilanne olisikin oikeasti päinvastoin? Eikö tässä ole pieni ristiriita? Asia riippuu täysin siitä, kenen näkökulmasta asiaa tarkastellaan.

En näe mitään ristiriitaa. Mielestäni Assange tarvitsee suojelua joka tapauksessa, koska häneen selvästi kohdistuu poliittinen vaino. (Tosin jos hän on Ruotsin lakien puitteissa syyllistynyt raiskaukseen, hänet on tuomittava raiskauksesta Ruotsissa.)

[xoxox]

Muutos 2011 r.p. ehdottaa, että Suomi myöntää Wikileaks-sivuston päämies Julian Assangelle turvapaikan.

Ehdottaako Muutos 2011 r.p. yleisemminkin turvapaikkojen myöntämistä rikoksista epäillyille ulkomaalaisille tai muille henkilöille, jotka eivät ole turvapaikkaa hakeneet?

Olet rakentanut olkiukon kahdesta erillisestä asiasta:

En huomaa rakentaneeni mitään olkiukkoa.

- Muutos 2011 r.p. ehdottaa, että Suomi myöntää Wikileaks-sivuston päämies Julian Assangelle turvapaikan. Samaa voidaan mielestäni soveltaa muihinkin kansainvälisesti merkittäviin toisinajattelijoihin, kuten Hirsi-Aliin, vaikka hänkään ei ole hakenut turvapaikkaa Suomesta.

Eli vastauksesi kysymykseeni on myöntävä. Suoraan sanottuna en ymmärrä, miten puolueen kantana voi olla turvapaikan myöntäminen kenellekään, joka ei joko ole kiintiöpakolainen tai turvapaikanhakija.

Tästä herää jatkokysymys: Pitäisikö puolueen mielestä turvapaikkoja myöntää automaattisesti jokaiselle, joka on turvapaikan tarpeessa, vaiko vain joillekuille, ja jos, niin millä kriteerillä? Pitää olla riittävän luokan julkimo?

Muutos 2011 r.p. toteaa, että mikäli Assangeen kohdistetut rikossyytökset osoittautuvat tosiksi, turvapaikkaoikeus peruutetaan. Samaa pitää Muutos 2011 r.p:n mielestä soveltaa muihinkin Suomesta turvapaikkaa hakeviin / turvapaikan saaneisiin.

Ei turvapaikkaa tietääkseni voida myöntää ehdollisena, ainakaan rikosepäilyyn perustuen. Oleskelulupa voidaan haluttaessa myöntää ehdollisena.

Tiedän, että sinulla on kova tarve rakentaa olkiukkoja Muutosta vastaan,

Ei minulla ole vähäisintäkään tarvetta rakentaa olkiukkoja Muutosta vastaan.

[RP]

Jos WikiLeaks olisi paljastanut jotain niin dramaattista, mikä olisi oikeasti vahingoittanut Suomen Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteita, vieläkö Assangella olisi oikeus turvapaikkaan. Jokainen saa sijoittaa tarinan sankarit ja konnat oman mieltymyksensä mukaan joko Moskovaan tai Washingtoniin, koska sillä ei tässä kuvitteellisessa esimerkissä ole mitään väliä.

Siis toisin sanoen tilanne olisi se, että Suomen hallinnossa olisi joku tehnyt jotain sellaista, mikä julkisesti tehtynä vahingoittaisi Suomen ja mainitun vieraan valtion suhteita.

Tällöin tämä kyseinen henkilö olisi saatava vastuuseen teostaan.

Eli siis Suomen valtiojohdon pitäisi siis joko sisäissäkin asiakirjoissaan kertoa, että Putin on demokraatti ja Venäjä on oikeusvaltio, tai sitten jos se itse tähän usko niin julistaa päinvastainen mielipteensä myös julkisesti...?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että Suomen valtion pitäisi kaikissa olosuhteissa sanoa ruma totuus (tai totuutena pitämänsä kanta) muista valtioista ja näiden päämiehistä (välittämättä seurauksista), tai jos tätä ei voida tehdä valehdella sisäisissä asiakirjoissaan myös itselleen?

Tuolla politiikalla tämä maa ei olisi ainakaan toisesta maailmansodasta selvinnyt itsenäisenä...

[Phantasticum]

Käytännössä Suomen asiakirjat olisivat voineet lähteä liikkeelle Moskovasta tai Washingtonista myös ei-suomalaisen taholta. Jos sieltä olisi paljastunut megaluokan jymyjuttu, joka olisi ollut meidän kannaltamme epäedullinen, sinun mielestäsi tekijä pitäisi saada vastuuseen.

Niin. Ja epäselvyyksien välttämiseksi toistan, että tarkoitan tekijällä sitä joka sen jymyjutun aiheutti, en sitä joka siitä kertoo.

Niin. Tosiaan.    Jos sieltä olisi nyt tullut - tai jos sieltä vielä tulee - Suomen kannalta megaluokan jymypaukku, kuka silloin on vastuussa siitä. Assange vai se yksittäinen vuotaja, joka kenties on suomalainen tai ei ole suomalainen. Kuka laitetaan vastuuseen? Kuka saa turvapaikan?

Tässä kuvitteellisessa esimerkissä oli nimenomaan kyse tällaisesta tilanteesta. Nyt on niin helppo olla Assangen puolella, kun kyseessä eivät ole Suomen kannalta kiusalliset vuodot.

Tämän vuoksi nimenomaan otin esimerkiksi Venäjän ja Yhdysvallat. Suomi haluaa epätoivoisesti kuulua länteen, muttei pääse sijaintinsa vuoksi Venäjästä koskaan eroon. Ai sentään, mitkä mahdollisuudet meillä olisikaan sahata vastapuolta linssiin! Ja jos niitä vuotoja sitten alkaisikin tulla, että ollaan puhuttu yhtä ja tehty kuitenkin toista!

Nyt kun mitään ihmeellistä ei - ainakaan vielä - ole paljastunut, vuotajille ja varsinkin vuotajien edusmiehelle Assangelle tarjotaan suojelua. Entä jos tilanne olisikin oikeasti päinvastoin? Eikö tässä ole pieni ristiriita? Asia riippuu täysin siitä, kenen näkökulmasta asiaa tarkastellaan.

En näe mitään ristiriitaa. Mielestäni Assange tarvitsee suojelua joka tapauksessa, koska häneen selvästi kohdistuu poliittinen vaino. (Tosin jos hän on Ruotsin lakien puitteissa syyllistynyt raiskaukseen, hänet on tuomittava raiskauksesta Ruotsissa.)

Olen samaa mieltä siitä, että Assangeen kohdistuu jonkinasteista poliittista vainoa. Silti olen myös sitä mieltä, että Assange on itse itsensä tähän tilanteeseen ajanut. IDA mainitsi 22-vuotiaan tollon, joka on vuotanut salaisia tietoja maasta, joka käy sotaa. Tarvitseeko tämä tollo turvapaikan, jos häntä uhkaa kuolemantuomio.

[Phantasticum]

Eli siis Suomen valtiojohdon pitäisi siis joko sisäissäkin asiakirjoissaan kertoa, että Putin on demokraatti ja Venäjä on oikeusvaltio, tai sitten jos se itse tähän usko niin julistaa päinvastainen mielipteensä myös julkisesti...?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että Suomen valtion pitäisi kaikissa olosuhteissa sanoa ruma totuus (tai totuutena pitämänsä kanta) muista valtioista ja näiden päämiehistä (välittämättä seurauksista), tai jos tätä ei voida tehdä valehdella sisäisissä asiakirjoissaan myös itselleen?

Mikä ihmeen pakko olisi tällaisista asioista luoda asiakirjoja ja lyödä niihin leima salainen?

Lyhyesti. Olen sitä mieltä, että Suomen pitäisi harjoittaa sellaista Venäjän politiikkaa, mikä vähentää lännen ja entisen idän välistä vastakkainasettelua. Muttei tästä tämän enempää, kun ei kuulu tämän ketjun aiheeseen.

[MaisteriT]

Tarvitseeko tämä tollo turvapaikan, jos häntä uhkaa kuolemantuomio.

Ei varmaankaan, mm. koska Assangelle ei ole langetettu kuolemantuomiota, eikä ilmeisesti voidakaan. Kysymys oli siitä, että on tahoja, jotka vihaavat Assangea syvästi ja haluaisivat mm. Yhdysvaltojen järjestävän poliittisen murhan tai sieppauksen ja näytösoikeudenkäynnin.

[xoxox]

Harvemmin niitä turvapaikkoja ehdotellaan tai annetaan kansalaisille.

Niin minustakin, mutta Muutos 2011 r.p. sellaista nyt nähtävästi ehdottaa annettavaksi.

Ulkomaalaisia taitavat olla kaikki jotka semmosen ovat tähän mennessä saaneet. Viittaatko rikosepäillyllä raiskausta vai jotakin muuta?

Kaiketi ilmaisin itseäni epäselvästi. Kummastelen ensisijaisesti sitä, että turvapaikkaa ollaan tarjoamassa kenellekään, joka ei ole itse ollut aloitteellinen kyseisessä asiassa, riippumatta siitä, epäilläänkö häntä rikoksesta vai ei.

Pitäisikö rikoksen epäilyn olla mielestäsi este turvapaikan myöntämiselle tai jopa ehdottamiselle?

Jos henkilöllä on todistettava pakolaissopimuksissa määritelty suojelun tarve ja hän hakee turvapaikkaa, minun käsittääkseni rikosepäilyn ei pitäisi lähtökohtaisesti vaikuttaa turvapaikkapäätökseen. Mikäli turvapaikka myönnetään, rikostutkinta ja oikeudenkäynti ilmeisesti tulevat suomalaisten maksettaviksi.

[RP]

Mielestäni Assange tarvitsee suojelua joka tapauksessa, koska häneen selvästi kohdistuu poliittinen vaino.

Mikä 'selvä vaino'? Yhdysvaltain liittovaltiolla on oikeus olla hänestä pitämättä (ja pidättä ja asettaa oikeuteen USA:n maaperällä), mutta eivät he toistaiseksi ole kai mihinkään varsinaisiin henkilöön meneviin toimenpiteisiin ryhtyneet. Jos Ruotsissa parin naisen väitteet raiskauksesta aiheuttavat ongelmia (=ongelmat siis sitä luokkaa, että poliisi haluaa sinut kuulusteluihin) siinäkin tapauksessa, että väitteet eivät hirvittävän uskottavilta kuulostaisi, tämä on kai korkeintaan "ruotsalainen kansankoti" ei "poliittinen vaino".