Voiko rikollisen maahanmuuttajan karkottaa?

[Poitiers]

Päätelkääpä itse:

Geneven pakolaissopimus
33 artikla Karkoituksen ja palauttamisen kieltäminen

1) Sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.
2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa.

Euroopan ihmisoikeussopimus
Neljäs lisäpöytäkirja 2 artikla
Liikkumisvapaus

1. Jokaisella, joka on laillisesti jonkin valtion alueella, on oikeus liikkumisvapauteen tällä alueella ja vapaus valita asuinpaikkansa.
2. Jokainen on vapaa lähtemään mistä tahansa maasta, myös omastaan.
3. Näiden oikeuksien käytölle ei saa asettaa muita kuin sellaisia rajoituksia, jotka ovat lain mukaisia ja välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen tai yleisen turvallisuuden takia, yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi, rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi tai muiden yksilöiden oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi.
4. Oikeuksia, jotka on määritelty 1 kappaleessa, voidaan erityisalueilla samoin rajoittaa lain nojalla ja demokraattisen yhteiskunnan yleisen edun nimissä.

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva YK:n yleissopimus
12 artikla

1. Jokaisella laillisesti valtion alueella olevalla on oikeus liikkua siellä vapaasti ja valita vapaasti asuinpaikkansa.
2. Jokainen voi vapaasti lähteä mistä tahansa maasta, myös omastaan.
3. Edellä mainittuja oikeuksia ei saa rajoittaa muutoin kuin laissa säädetyllä tavalla, milloin rajoitukset ovat välttämättömiä valtion turvallisuuden, yleisen järjestyksen ("ordre public"), yleisen terveydenhoidon tai moraalin tahi muiden oikeuksien ja vapauksien takia sekä ovat sopusoinnussa muiden tässä yleissopimuksessa tunnustettujen oikeuksien kanssa.
4. Keneltäkään ei saa mielivaltaisesti kieltää oikeutta tulla omaan maahansa.

[MaisteriT]

1) Sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.
2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa.

Jep, eli puukon kanssa riehuneet vaaralliset henkilöt voidaan palauttaa pakolaisstatuksesta huolimatta. Eli jos mikään kolmas maa ei henkilöä halua lystikseen, niin karkotus takaisin lähtömaahan on mahdollinen tämän sopimuksen estämättä.

Lisäksi on huomattava, että pakolaissopimus ei koske kuin pakolaisia ja turvapaikanhakijoita päätöksen tekemiseen saakka.

Suomella on siis kaikki keinot heittää pahimmat rikolliset pois, kunhan pidetään huoli, että kansalaisuutta ei anneta rikollisille. Miksi ei tehtäisi näin, koska vakaviin rikoksiin syyllistyy maahanmuuttajien pieni vähemmistö!

[Rouge]

Päätelkääpä itse:

Voi kunpa otsikko olisikin kompakysymys... Kaikki listaamasi pykälät näyttävät minusta varsin järkeviltä, kohtuullisilta ja oikeudenmukaisilta. Eli totta kai voi?

Mutta "laki on niinkuin sitä luetaan", ja viime vuosikymmeninä päättäjämme ovat arvottaneet ulkomaalaisen rikollisen oikeudet ja hänelle karkotuksesta aiheutuvan väitetyn ja/tai teoreettisen turvallisuusriskin paljon painavammaksi kuin ympäröivän suomalaisen yhteiskunnan jäsenten oikeudet sekä rikollisen heille todistetusti ja toistuvasti jo aiheuttaman haitan sekä jatkossakin erittäin todennäköisesti aiheuttaman turvallisuusriskin.

Eli valtio ei ole enää lojaali omille kansalaisilleen.

Sopiva lähtökohta olisi minusta tämä:

Karkotetaan jos rikosrekisterin pituus kertaa vakavuus vastaa puoliksi Shkupollin rekisteriä ennen Espoon massamurhaa.

Karkotus lienee varsinainen ongelma lähinnä kehitysmaiden kriisialueille. Muualle, esim. Romaniaan ja Bulgariaan, on tietääkseni karkotuspäätöksiä ja bensarahoja jaettu onnistuneesti. Toki valituskierros saattaa silloinkin kestää vuosikaupalla ja itse toteutus saattaa olla tyyliä "Sinulla on nyt 30 päivää aikaa poistua Suomesta, mutta me emme sinua poista emmekä poistumistasi valvo ja toivottavasti nähdään ensi kesänä uudestaan". Kaikista naurettavinta on karkotuksen peruuttaminen vetoamalla puuttuviin kuljetusyhteyksiin, ikäänkuin esim Somaliaan johtaisi vain yksikaistaiset ja yksisuuntaiset maantiet ja lentoreitit.

Myös rajatapaukset pitäisi ratkaista pääosin karkottamisen puolesta, koska vastakkain ovat yhden ulkomaalaisen rikoksentekijän etu vs. koko suomalaisen yhteiskunnan etu. Ja kansalaisuuden myöntämisessä luonnollisesti paljon tiukempi käytäntö.

Loppuun vielä vanhoja Olaus Petrin tuomarinohjeita. Ne löytyvät kokonaisuudessaan vielä tänä päivänäkin Suomen Laki teoksesta:

- Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.

- Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.

- Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan.

Näillä pärjäisi jo pitkälle, mutta päättäjämme ovat nykyään joskus varsin perkeleen kaukana älystä, oikeudesta ja kohtuudesta. Siksi myöskään rikollista maahanmuuttajaa ei usein voi karkottaa.

[Jouko]

Jos on tehty huonoja sopimuksia niin ne on neuvoteltava uusiksi tai yksinkertaisesti irtisanottava. Se ei ole mahdotonta suvereenilta valtiolta jos se vielä olemme. Tämä muistutukseksi näin itsenäisyyspäivän alla.

[Poitiers]

Jos on tehty huonoja sopimuksia niin ne on neuvoteltava uusiksi tai yksinkertaisesti irtisanottava. Jouko

Geneven pakolaissopimus
44 artikla
Irtisanoutuminen

1) Jokainen sopimusvaltio voi milloin tahansa irtisanoutua tästä yleissopimuksesta ilmoittamalla siitä Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteerille.

2) Irtisanoutuminen tulee kyseessä olevan sopimusvaltion osalta voimaan yhden vuoden kuluttua siitä päivästä, jolloin Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteeri vastaanotti irtisanoutumisilmoituksen.

3) Jokainen valtio, joka on antanut 40 artiklan mukaisen selityksen tai ilmoituksen, voi milloin tahansa tämän jälkeen Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteerille osoitetulla ilmoituksella selittää, että yleissopimus lakkaa soveltumasta 40 artiklassa tarkoitettuun alueeseen yhden vuoden kuluttua siitä päivästä, jolloin pääsihteeri vastaanotti ilmoituksen.

[Esa N.]

Teoriahan meillä on olemassa, mutta käytäntö tökkii ja pahasti.

Virkamiehet eivät monikulttuurihuumassaan halua karkoittaa ketään ja perustelevat kantansa klassisella "tekeväthän suomalaisetkin rikoksia"-fraasilla. Eli kaverille päänsilitykset ja ymmärrykset ja maailmanhalaus ja takaisin kadulle.

Toivoisin, että vakaviin rikoksiin puututtaisiin nykyistä kovemmalla kädellä oli tekijä minkä värinen tahansa tai uskoo mihin tahansa. Rikolliset ulkomaalaiset tulisi karkoittaa välittömästi käräjäoikeusprosessin jälkeen ilman mahdollisuutta valittaa korkeimpiin oikeusasteisiin.

[Poitiers]

Suomen ulkomaalaislaki

149 §
Maasta karkottamisen perusteet

Maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen:

1) joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa;

2) jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin;

3) joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka

4) joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta tai Suomen suhteita vieraaseen valtioon vaarantavaan toimintaan.

Maasta voidaan 1 momentin 2 kohdassa säädetyllä perusteella karkottaa myös ulkomaalainen, joka on jätetty syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta rikoslain 3 luvun 4 §:n nojalla.

Pakolaisen saa karkottaa 1 momentin 2?4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa. Pakolaista ei saa karkottaa kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, johon nähden hän on edelleen kansainvälisen suojelun tarpeessa. Pakolaisen saa karkottaa vain valtioon, joka suostuu ottamaan hänet vastaan.

[Cicero]

Suomen lakeja voi aina muuttaa, mita tulee kansainvalisiin sopimuksiin niin niitahan kiertaa suuri osa valtioista jo nykyaan. YK:n sanktioita nyt ei pelkaa kukaan. Itse asiassa koko YK on aika arveluttava Yhdysvaltain ulkopolitiikan jatke. Eihan niita kiinnostanut kun Ruandassa oli oikea kansanmurha, ei vaikka rauhanturvaajiakin tapettiin.

- Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.

Toki nainkin, mutta lakeja on noudatettava pilkulleen. Lakeihin voidaan toki tarkoituksella jattaa tulkinnanvaraa, mutta jos laki selkeasti maaraa vaaryydeltakin tuntuvan paatoksen, on lakia silti silla hetkella noudatettava. Virheet toki voidaan korjata joillain keinoin myohemmin.

[Poitiers]

Suomella on siis kaikki keinot heittää pahimmat rikolliset pois, kunhan pidetään huoli, että kansalaisuutta ei anneta rikollisille. MaisteriT

Totta, tuo on tosiaankin niin keskeinen ja tärkeä asia, että siitä olisi saatava julkista keskustelua paljon nykyistä enemmän.

[Oami]

Väkivaltarikolliset voidaan karkottaa noillakin perusteilla. Muiden kohdalla voi miettiä tapauskohtaisesti.

Huomautan lisäksi, että meilläpäin ilmastokin voi hoitaa karkotuksen käytännön tasolla. Vapaa liikkuvuus kun ei oikeasti sisällä mitään oleskelumaan velvollisuutta järjestää kattoa pään päälle tai vastikkeetonta rahaa.