2008-12-18: HS: Välihuomio: Käy tässä sitten asiallista keskustelua

[Teemu Lahtinen]

Teemu,

olet oikeassa mutta silti niin väärässä. Sille nyt ei mahda mitään, että tiettyjä ennakkoluuloja on ja jokin osa niistä on ainakin historiallisesti jopa ollut aiheellisia. Homma^^^ nykymuodossaan on Suomessa aika uusi asia ja toimittaja on sen verran laiska eläin, että se etsii yhtymäkohtia johonkin, minkä se tuntee vanhastaan.

Ei tässä oikein muuta voi kuin yrittää sitkeästi ja luottaa, että vaikutukset kasaantuvat.

Ehkä se laiskuus juuri on syynä toimitettujen medioiden suosion laskuun. Medialla pitäisi siis olla oma lehmä ojassa ryhtymällä parantamaan toimintatapojaan. Homma saatiin nousuun ilman median myötävaikutusta, siis siitä riippumattomasti ja se varmaan kismittää myös. Luulenpa että vaikka media vaikenisi asiasta jota se ei osaa käsitellä, niin Homma jatkaa nousuaan. Vaikka media jatkaisi asian käsittelyä nykymallilla, niin Homma jatkaa nousuaan.

Samizdat jyrää elleivät dinosaurukset osaa muuttua nykypäivään.

[Deus Ex]

Sääli jos muutaman avohoitovaltakunnanjohtajan öyhöttämisen perusteella asiallinenkin kritiikki sivuutetaan. Toivottavasti toimittajakunnassa on suoraselkäisyyttä huolehtimaan, että näin ei pääse käymään.

[Alpo]

Yksityinen blogi tai sen kommenttiosasto ei ole lain tarkoittama julkaisu eikä blogin omistajalla tällöin ole juridista vastuuta muista kuin itse kirjoittamistaan viesteistä.  Sama koskee varsinaisia keskustelufoorumeita, kuten esim Hommaa. Tullakseen vastuulliseksi foorumin on oltava "toimitettu", mikä tarkoittaa että ylläpito toimittaa kirjoittajien lähettämieä viestejä mm kieliasunsa vuoksi. Toimittamamattomat foorumit rinnastuvat kahviloihin ja ravintoloihin, joissa baarimikko tai järjestyksenvalvoja eivät ole millään tavalla vastuussa siitä, mitä pöydissä puhutaan. Varsinaisen verkkomedian yhteydessä olevat blogit taas ovat toimitusvastuun piirissä.

Yksityisen blogin tai fooruminen pitäjä joutuu juridisen sanktion kohteeksi vain jos ei poista tuomioistuimen poistettavaksi määrättyä tekstiä. Etukäteisvelvoitetta ei ole.

Tämän lainkohdan voisi opiskella kaikki suomalaiset, etenkin poliitikot ja toimittajat. Älyntöntä, että joku olisi vastuussa kannattajiensa ja ei-kannattajiensa kirjoituksista. Varsinkin, kun julkaisumalli on tuo.

[ihminen]

Teemu,

olet oikeassa mutta silti niin väärässä. Sille nyt ei mahda mitään, että tiettyjä ennakkoluuloja on ja jokin osa niistä on ainakin historiallisesti jopa ollut aiheellisia. Homma^^^ nykymuodossaan on Suomessa aika uusi asia ja toimittaja on sen verran laiska eläin, että se etsii yhtymäkohtia johonkin, minkä se tuntee vanhastaan.

Ei tässä oikein muuta voi kuin yrittää sitkeästi ja luottaa, että vaikutukset kasaantuvat.

Ehkä se laiskuus juuri on syynä toimitettujen medioiden suosion laskuun. Medialla pitäisi siis olla oma lehmä ojassa ryhtymällä parantamaan toimintatapojaan. Homma saatiin nousuun ilman median myötävaikutusta, siis siitä riippumattomasti ja se varmaan kismittää myös. Luulenpa että vaikka media vaikenisi asiasta jota se ei osaa käsitellä, niin Homma jatkaa nousuaan. Vaikka media jatkaisi asian käsittelyä nykymallilla, niin Homma jatkaa nousuaan.

Samizdat jyrää elleivät dinosaurukset osaa muuttua nykypäivään.

Väittäisin että Homma^^^ jatkaa nousuaan niin kauan kunnes se tekee itsensä tarpeettomaksi.

[junakohtaus]

Daemonic,

riippuu ihan siitä mihin on pyrkimässä. Jos ei kaipaa muuta kuin saada itsekseen istua kotona vaatehuoneessa lederhosenit jalassa hiomassa viikinkikirvestä ja vannomassa kostoa, sitten ei kannata puhua muille kuin omanmielisille, mutta jos aikoo vaikuttaa politiikassa, on parasta opetella tekemään hommia verihampaisimman kommunistimukuttajankin kanssa.

Teemu,

olen samaa mieltä ihan jo professionaaliltakin pohjalta. Tällä hetkellä ei näytä siltä, että muutosta olisi tulossa vaan entiset vakavatkin välineet kuten HS ja SK ovat pikemminkin lähteneet menemään human interest -journalismin suuntaan ja lisäksi toimittajille näyttää olevan aivan ylittämätön paikka joutua luopumaan portinvartijan ja mielipidevaikuttajan roolista. Mutta eipä mahda mitään, sillä mennään mitä on.

[Nikolas]

Edit: Nikopol kirjoittaa blogia täällä, eikä hänellä ole mitään todennettua yhteyttä Nikolas Ojalan kanssa

Yhteyttä ei ole, koska minä ja nimimerkillä Nikopol kirjoittava blogaaja emme ole sama henkilö.

[Opuksen valvova silmä]

Jos tarkkoja ollaan niin juridisesti blogin julkaisijana Halla-aho on myös vastuussa vieraskirjan viesteistä. Halla-aho on itse maininnut blogissaan vieraskirjan olevan sitä varten että siellä voi keskustella blogimerkinnöistä, joten vieraskirjan voi tulkita Scriptaan kuuluvaksi keskustelualustaksi. Internet-julkaisijan vastuusta on julkisessa keskustelussa väännetty aika paljon peistä, mikä on julkaisijan vastuu blogeissa, nettifoorumeissa, verkkolehdissä yms.

Yksityinen blogi tai sen kommenttiosasto ei ole lain tarkoittama julkaisu eikä blogin omistajalla tällöin ole juridista vastuuta muista kuin itse kirjoittamistaan viesteistä.  Sama koskee varsinaisia keskustelufoorumeita, kuten esim Hommaa. Tullakseen vastuulliseksi foorumin on oltava "toimitettu", mikä tarkoittaa että ylläpito toimittaa kirjoittajien lähettämieä viestejä mm kieliasunsa vuoksi. Toimittamamattomat foorumit rinnastuvat kahviloihin ja ravintoloihin, joissa baarimikko tai järjestyksenvalvoja eivät ole millään tavalla vastuussa siitä, mitä pöydissä puhutaan. Varsinaisen verkkomedian yhteydessä olevat blogit taas ovat toimitusvastuun piirissä.

Yksityisen blogin tai fooruminen pitäjä joutuu juridisen sanktion kohteeksi vain jos ei poista tuomioistuimen poistettavaksi määrättyä tekstiä. Etukäteisvelvoitetta ei ole.

Olet varmaan joutunut asian kanssa käytännössä tekemisiin, joten luotan vastaukseesi. Luultavasti sekoitin keskenään ehdotetut lakimuutokset ja nykyisen lainsäädännön, kiitos oikaisusta.

[aha]

Kuten Pikkupojan taustoitus osoitti, oli lainattu asiattomuus turhautuneen oloinen vastaus toiseen asiattomaan kirjoitteluun.

Mutta kuten mediassa on saatu vaalien jälkeen huomata, yksi asiaton virke peittää kaiken varsinaisen asian alleen. Tästä syystä jokaisen, joka oikeasti kokee Homman tärkeäksi, tulisi pitäytyä asialinjalla. Hyvä esimerkki: juuri Halla-ahon viiltävä analyysi herätti itsenikin huomaamaan, että epäkohtia on olemassa ja laajamittainen maahanmuutto sisältää sekä rahallisia että kulttuurillisia riskejä suomalaisille.

Pahimpia seurauksista välittämättömiä mokuiluja lukiessani myönnän, että turhauttaa -- ja usein. Itsekin vierastan "poliittista korrektiutta", mutta muuten korrekti ja hyvätapainen voi kritiikissään olla.

[Daemonic]

Daemonic,

riippuu ihan siitä mihin on pyrkimässä. Jos ei kaipaa muuta kuin saada itsekseen istua kotona vaatehuoneessa lederhosenit jalassa hiomassa viikinkikirvestä ja vannomassa kostoa, sitten ei kannata puhua muille kuin omanmielisille, mutta jos aikoo vaikuttaa politiikassa, on parasta opetella tekemään hommia verihampaisimman kommunistimukuttajankin kanssa.

No nythän näyttääkin siltä, että tässä on vain terminologisia näkemyseroja. Itse käsitän tuon poliittisen korrektiuden nimenomaan tuollaisena HS:n linjana, eli hyssytelyllä ja asioiden ääneen sanomisen varomisella. Kaiken kaikkiaan yleisen ymmärrettävyyden vaikeuttamisena ihme kiertoilmaisuuksineen ja sanomatta jättämisineen. Sinä ja Pöllämystynyt sen sijaan tunnutte tarkoittavan sillä lähinnä normaaleja kohteliaisuuskäytäntöjä.

[Pöllämystynyt]

Mikä nyt sitten minkäkin asian oikea nimi on. Jos mä tiedän että keskustelukumppani saa potkuraivarin jostain sanasta, mun pitää valita tahdonko mä aiheuttaa sille potkuraivarin vai sanoa saman asian jollain sellaisella termillä, joka ei aiheuta sille välitöntä kaiken vastaanoton loppumista.

Kannattaako tuollaisen ihmisen kanssa edes keskustella? Ei.

Olet täysin väärässä. Suurin osa päättäjistä ja vaikuttajista on sellaisia. Meidän on vain kestettävä se, väisteltävä asiattomia leimoja, ja hymyiltävä.

[Kami]

Mikä nyt sitten minkäkin asian oikea nimi on. Jos mä tiedän että keskustelukumppani saa potkuraivarin jostain sanasta, mun pitää valita tahdonko mä aiheuttaa sille potkuraivarin vai sanoa saman asian jollain sellaisella termillä, joka ei aiheuta sille välitöntä kaiken vastaanoton loppumista.

Riippuu siitä mikä on päämäärä.

Holhoaminen ei kannata myöskään keskustelussa. Se on alentuvaa ja antaa valheellisen kuvan. Jos tarkoitus ei ole olla alentuva tai antaa valheellista kuvaa, on suotavaa olla liikaa sokerikuorruttamatta tai leikkimättä sanoilla.

Toisaalta, esim. minun asiakaspalvelukykyni huomioonottaen tuntuu vähän hölmöltä väittää vastaan miehelle joka repii leipänsä kaupallisesta propagandasta. On itseasiassa erittäin todennäköistä että olet ihan oikeassa.

[Pöllämystynyt]

Sinä ja Pöllämystynyt sen sijaan tunnutte tarkoittavan sillä lähinnä normaaleja kohteliaisuuskäytäntöjä.

Tarkoitan paitsi kohteliaisuutta, myös tarkoin harkittua sanojen ja ilmausten valintaa. Suosittelen jopa "täsmäilmauksia", käännät ennakkoluuloisen valtapolitiikan kannattajan luulot päälaelleen ja osoitat, että puolustat länsimaista sivilisaatiota, koska puolustat demokratiaa ja ihmisoikeuksia, ja puolustat suomalaisuutta, koska monimuotoisuus on rikkaus.

Itse asiassa myöskään valtapolitiikan tukijat eivät oikeasti ja tietoisesti halua vahingoittaa alkuperäiskansojen etnisiä piirteitä tai tuhota demokratiaa ja ihmisoikeuksia. He eivät vain tajua toimiensa vahingoittavansa niitä. Jos heille kertoo, että heidän toimintansa on tarkemmin tutkittuna heidän omia perusarvojaan vastaan, viesti voi mennä paljon paremmin perille.

[Teemu Lahtinen]

olen samaa mieltä ihan jo professionaaliltakin pohjalta. Tällä hetkellä ei näytä siltä, että muutosta olisi tulossa vaan entiset vakavatkin välineet kuten HS ja SK ovat pikemminkin lähteneet menemään human interest -journalismin suuntaan ja lisäksi toimittajille näyttää olevan aivan ylittämätön paikka joutua luopumaan portinvartijan ja mielipidevaikuttajan roolista. Mutta eipä mahda mitään, sillä mennään mitä on.

Jep. Tuo on ollut havaittavissa sinä aikana, mitä olen aktiivisesti mediaa seurannut (since lukemaan opittuani). Siinä missä ennen wanhaan toimittajaksi valikoitui oman alansa erikoisosaajia, jotka osasivat vieläpä kirjoittaa, on moderni toimittajakoulutus luonut ikäpolven, joka osaa kirjoittaa, mutta joka ei tiedä mistään mitään. Tällainen sitten kirjoittaa kaikenlaisia jonninjoutavuuksia hienossa retorisessa paketissa. Kun ei ole mitään sanottavaa, puhutaan paskaa. Tällainen sofismi on julkisen sanan rappiota.

[junakohtaus]

Daemonic,

joo voi ollakin. Mä haen jotain sellaista, että ei ole mikään pakko saada sanoa neekeri, jos voi sanoa tummaihoinen tai afro, koska näin pienellä tempulla pääsee keskustelemaan oikeista ongelmista.

[ekto]

Täytyy sanoa, että nimimerkkillä "pikku poika" kirjoittava henkilö avarsi minun näkemystä aiheeseen. Vaikka HS:n toimittajalla ei ollut puhtaat jauhot pussissa, uskon että henkilö joka ei tunne taustoja ja on muutenkin neutraali, näkee kirjoituksen todennäköisesti meitä (hommalaisia) kohti positiivisena.

[Opuksen valvova silmä]

Halla-ahon vieraskirjassa voi tällä hetkellä käydä tutustumassa suvaitsevaisten arvomaailmaan ja siihen kuinka sen tuovat esille muiden nimimerkkejä käyttäen.

Noh noh. Kun Vieraskirjassa ei ole autentikointia olemassa, sitä ei tiedä kuka mitäkin paskaa levittää nimimerkkien takaa, soppaa voi hämmentää niin monella eri taktiikalla. Tällä menolla Vieraskirjan kannet taitavat mennä kiinni. Siellä näkyikin jo pyyntöjä ip-numeroiden kaivamiselle viestilogeista.

[Ant.]

Kirjoitin tämän HS:n keskusteluun. Mutta pannaan tännekin ketjua vierittämään:

Eikö tällaisista raiskaus- ja tappouhkauksista kannattaisi tehdä tutkintapyyntö? Ne ovat laittomia, selvähän se.

Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu, ettei sellaisia ole oikeasti tullut. Kuten viime aikojen Halla-aho-uutisoinnista on huomattu, ei eräillä toimittajilla aina ole kovin suurta halua pysyä totuudessa. Ettei taustalla olisi taas uusi lokakampanja? Sitähän on muiden mahdotonta todistaa vääräksi, ettei uhkausviestejä ole jollekin tullut. Ainakin erään Ilta-Sanomien toimittajan kohdalla tämä on erittäin mahdollinen skenaario.

Mutta jos tällaisia viestejä on oikeasti tullut, ne palvelevat kaikkea muuta kuin Halla-ahon ja "halla-aholaisten" etuja. Tutkintapyyntö selvistä laittomuuksista on ainoa oikea tie eikä näillä asioilla syyttömien lyöminen. Jussi Halla-aho tuskin on lähettänyt kenellekään minkäänlaisia uhkauksia tai kannustanut ketään sellaiseen.

Negatiivinen palaute taas on laillista. Jos se tuntuu kauhealta, voisiko juttua tehdessä miettiä sitä, onko pakko kirjoittaa aseenteellisesti? Tai kirjoittakaapa vaikka Sauli Niinistöä käsittelevä juttu, jossa käytätte hänestä termiä "kirjastojen vastustajana tunnettu" ja otatta asiantuntijoiksi jotain entisiä kommunisteja. Varmasti negatiivista palautetta tulisi silloinkin. Blogimaailma ja netti on luonut tilanteen, johon toimittajat eivät ole tottuneet. Nyt heillekin on vahtikoiransa.

Kokonaisuutena Rantasen teksti on kuitenkin ihan asiallinen. Sinusta keskustellaan jo mainitsemallasi Homma-foorumilla ja olet saanut paljon myönteistä palautetta. Tervetuloa osallistumaan ja vääriä tietoja korjaamaan. Mainitsemasi asiattomat möläyttelijät varmasti bannataan asiallista keskustelua pilaamasta heti kun kiinni jäävät.

[Zngr]

Olen täysin samaa mieltä kuin junakohtaus, Pöllämystynyt, jiipik, Eino Rähjä, ja Opuksen valvova silmä.

Ketjun ensimmäistä sivua lukiessa tuli oikeasti mieleen fanaattiset ja yliherkät mouhottajat, kolumni oli minusta hyvä ja aika asiallinen asioiden tilan huomioonottaen. Ei jokaiseen negatiiviseen asiaan pidä tarttua ihan niin kiihkeästi kuin Hommalaisilla on välillä tapana. Kirjoituksessa oli pajon hyvää ja huomioita, joita kukaan valtamedian toimittaja ei olisi koskaan sivunnut edes ohimennen vuosi sitten.

Samaa mieltä olen siitä, että meidän kesken, sikäli kun voi n. 700 nimimerkkiä ja Vieraskirjailaisia "meiksi" kutsua, lentää aivan karseaa läppää. Jos lukisin joitain Vieraskirjan tai edes Hommafoorumin rajuimpia heittoja tietämättä, missä menee sisäpiirihuumorin ja sarkasmin raja voisin juosta kirkuen pakoon. Kirjoittajat kylvävät rankemman luokan, usein kirjoittajaan itseensä kohdistuvaa sarkasmia joita ei ulkopuolisille voi oikein mitenkään perustella. En tiedä, onko tämä kuinka hyvä vai huono asia, koska minua usein naurattaa. En tosin usko että tästä oli kyse kun kolumnissa viitattiin "pariin möläyttelijään".

Suosittelen itsetutkiskelua kaikille joiden mielestä on hauskaa kirjoittaa tänne päivittäin kymmeniä rivin tai parin postauksia joilla on vähäinen huumoriarvo ja nollaprosentin asiapitoisuus tai avata useampia turhia ketjuja. Samalla voi miettiä sitä, kokeeko sen että viestejä on paljon, etenkin omia viestejä, itseisarvoisesti hyväksi asiaksi. Jos kokee, on toinen itsetutkiskelun paikka. Moderointi voi muuttua tarvittaessa raskaaksi.

[jiipik]

Suosittelen itsetutkiskelua kaikille joiden mielestä on hauskaa kirjoittaa tänne päivittäin kymmeniä rivin tai parin postauksia joilla on vähäinen huumoriarvo ja nollaprosentin asiapitoisuus tai avata useampia turhia ketjuja. Samalla voi miettiä sitä, kokeeko sen että viestejä on paljon, etenkin omia viestejä, itseisarvoisesti hyväksi asiaksi. Jos kokee, on toinen itsetutkiskelun paikka. Moderointi voi muuttua tarvittaessa raskaaksi.

Itsetutkiskelua käyn ... toisaalta: motivaatio käydä kunnon asiapitoista keskustelua johtaa toimenpiteisiin, eli asiapitoisuuteen ja harkintaan, useimmiten silloin, kun on kunnon vastapuoli eikä niinkään silloin, kun lähtökohtaisesti keskustelee samanmielisten kerhossa. Kerhoja kuten peräkammari tarvitaan, mutta faktapuolen osastot pitäisi kyllä jättää rauhaan, jos ei ole mitään rehellistä sanottavaa.

[junakohtaus]

Omana virallisena yhden moderaattorin linjanani (lue: tästä ei ole käyty sen isompaa keskustelua ylläpidon piirissä) ilmoitan, että irtonainen läppä on sinänsä sallittua. Ei hyvää foorumia synny ellei jengi myös viihdy.

[Opuksen valvova silmä]

Samaa mieltä olen siitä, että meidän kesken, sikäli kun voi n. 700 nimimerkkiä ja Vieraskirjailaisia "meiksi" kutsua, lentää aivan karseaa läppää. Jos lukisin joitain Vieraskirjan tai edes Hommafoorumin rajuimpia heittoja tietämättä, missä menee sisäpiirihuumorin ja sarkasmin raja voisin juosta kirkuen pakoon. Kirjoittajat kylvävät rankemman luokan, usein kirjoittajaan itseensä kohdistuvaa sarkasmia joita ei ulkopuolisille voi oikein mitenkään perustella. En tiedä, onko tämä kuinka hyvä vai huono asia, koska minua usein naurattaa. En tosin usko että tästä oli kyse kun kolumnissa viitattiin "pariin möläyttelijään".

Suosittelen itsetutkiskelua kaikille joiden mielestä on hauskaa kirjoittaa tänne päivittäin kymmeniä rivin tai parin postauksia joilla on vähäinen huumoriarvo ja nollaprosentin asiapitoisuus tai avata useampia turhia ketjuja. Samalla voi miettiä sitä, kokeeko sen että viestejä on paljon, etenkin omia viestejä, itseisarvoisesti hyväksi asiaksi. Jos kokee, on toinen itsetutkiskelun paikka. Moderointi voi muuttua tarvittaessa raskaaksi.

Tämä oli juuri se mitä kirjoitin tuonne toiseen ketjuun. Monien foorumeiden nousua ja tuhoa seuranneena, ymmärtäisin että juuri nyt on käsillä ne hetket milloin määräytyy millaista porukkaa Hommalle rekisteröityy ja alkaa käymään keskusteluja.

Mitä enemmän tänne heitellään jokseenkin tyhjänpäiväisiä ja samankaltaisia uutislinkkejä, "hassuja" kuvia, provoja yms.  niin ne aika takuuvarmasti vain toimii karkoitteena ns. ulkopuolisille ei-nuiville, taviksille, suvaitseville, kukkahatuille jne. ja mahdollisesti myös nuiville, joita asiallisempi keskustelu kiinnostaisi.

Jos olisin punaviherkiihkosuvaitsevainen kaksoisagentti  :, niin todennäköisesti floodaisin Hommaa juuri edellämainitun kaltaisella materiaalilla, juuri sellaisella mitä Hommassa keskiverto esim. Scriptaan tutustumaton neutraali tavis todennäköisesti kuvittelee täällä näkevänsä.

[Lemmy]

Esimerkiksi minä perustelen suomalaisuuden puolustamisen sillä, että kulttuurinen monimuotoisuus on itseisarvo ihmiskunnalle, ja monikultturismin nimessä harjoitettu sulauttamispolitiikka heikentäisi paikallisia omaleimaisia etnisiä piirteitä.

Saisiko saman kirjoitettuna selkeästi suomenkielellä että normaali ihminen sen ymmärtäisi?

Näin voidaan sanoa täysin riittävällä tarkkuudella sama asia, jonka voisi sanoa paljon ronskimmin ja tylyllä ja leimaavalla kielellä.

Tuollainen turhilla sivistyssanoilla briljeeraaminen on vieläm ärsyttävämpää. Miten siis korkeakoulutettu intellektuelli todistaa, että flatulenssi on hermeneuttinen ilmiö? Ottaako siis yliopistopelle pierun kiinni ja maalaa sen punaiseksi?

Mitä sinun mielestäsi vaaditaan siihen, että kritiikistämme voisi tulla päivänpolitiikan valtavirtaa?

Kansantajuisuutta. Hienostelevaan paviaaniin ei tuhlata kirvestä, vaan heitetään mädällä banaanilla.

[Lemmy]

mun pitää valita tahdonko mä aiheuttaa sille potkuraivarin

Jokaiselle voimalle on saman suuruinen päinvastainen vastavoima.

[Lemmy]

Pahimpia seurauksista välittämättömiä mokuiluja lukiessani myönnän, että turhauttaa -- ja usein. Itsekin vierastan "poliittista korrektiutta", mutta muuten korrekti ja hyvätapainen voi kritiikissään olla.

Jos minä kirjoitan käyttäen samanlaista "poliittisesti korrektia" kieltä pieni kritiikki muuttuu lähinnä übersarkastiseksi hypervittuiluksi. Jos se sitten saa aikaan itkupotkuraivarin t5ai ei lienee asian vierestä. Syyllistyn siinä samanlaiseen pseudoitieteelliseen sivistyssanaviljelykseen jonka pellon olen suolannut.

[Lemmy]

Mä haen jotain sellaista, että ei ole mikään pakko saada sanoa neekeri, jos voi sanoa tummaihoinen tai afro, koska näin pienellä tempulla pääsee keskustelemaan oikeista ongelmista.

Tosi on. Vanhat vitsitkin kuulostavat huomattavasti paremmilta.
- Kultamuna, yöntimo ja markkinahäiriö ovat pakettiautossa, kuka ajaa?

Oikea ongelma on vieläkin, että vastaus on sama.

[ihminen]

Olen täysin samaa mieltä kuin junakohtaus, Pöllämystynyt, jiipik, Eino Rähjä, ja Opuksen valvova silmä.

Ketjun ensimmäistä sivua lukiessa tuli oikeasti mieleen fanaattiset ja yliherkät mouhottajat, kolumni oli minusta hyvä ja aika asiallinen asioiden tilan huomioonottaen. Ei jokaiseen negatiiviseen asiaan pidä tarttua ihan niin kiihkeästi kuin Hommalaisilla on välillä tapana. Kirjoituksessa oli pajon hyvää ja huomioita, joita kukaan valtamedian toimittaja ei olisi koskaan sivunnut edes ohimennen vuosi sitten.

...

En edelleenkään löydä etusivulta fanaattista vouhotusta. Jos sinä henkilökohtaisesti olet tyytyväinen tämänhetkiseen tilanteeseen se on ihan ok. Jonkun muun tavoitteet saattavat olla paljon pidemmällä. JOs yksi HS:n toimittaja kirjoittaa näennäisesti positiivisen kirjoituksen ei sitä tarvitse silti ilman analysointia niellä. Niinkuin aikaisemmin sivulla 1 kirjoitin

Oikeastaan luettuani jutun vielä uudelleen, nin totean toimittajan olevan oikeassa vain yhdessä asiassa keskustelu ei tällä tavoin etene. Toimittajakin keskittyy enemmän järjestöihin, puolueisiin ja henkilöihin kuin siihen mistä pitäisi puhua.

[Juuso]

Tuo artikkeli oli hyvin pitkälti sitä samaa kuraa, mitä netsit ovat saaneet päällensä jo hyvän aikaa, mutta ajatelkaapas tätä: Alle kaksi viikkoa vanha nettifoorumi mainitaan maan suurimmassa sanomalehdessä. Parhaassa tapauksessa HS ampuu itseään jalkaan antamalla ilmaista julkisuutta Hommalle™.

[Zngr]

Itsetutkiskelua käyn ... toisaalta: motivaatio käydä kunnon asiapitoista keskustelua johtaa toimenpiteisiin, eli asiapitoisuuteen ja harkintaan, useimmiten silloin, kun on kunnon vastapuoli eikä niinkään silloin, kun lähtökohtaisesti keskustelee samanmielisten kerhossa. Kerhoja kuten peräkammari tarvitaan, mutta faktapuolen osastot pitäisi kyllä jättää rauhaan, jos ei ole mitään rehellistä sanottavaa.

Tuo on tietenkin totta. Minulla ei ollut niinkään mielessä tähän mennessä kokemani keskiarvopostaaja vaan aika pieni, mutta äänekäs vähemmistö ja muutama satunnainen mouhottaja jotka olisivat voineet kirjoitella hieman diplomaattisemmin ehkä (joihin esim. sinä et kuulu).

Sananvapaus ja lähes minkä tahansa aiheen hyväksyttävyys ei saa olla tekosyynä sille, että palsta täytetään turhuuksilla. Sananvapaus ei kärsi siitä, jos idiootit eivät saa kaikki tehdä omaa ketjua siitä kuinka kivaa on syyvä jäätelyä tai postailla kuinka manne on joskus tööttäillyt valoissa.

Peräänkuuluttaisin jonkinlaista tasapainoa asian ja tuuban välillä siinä toivossa, että asia kehittyy positiiviseen suuntaan vs. äänekkäiden one-liner postaajien hauska leikkipiiri. Ja turhat ketjut, joita näen liikaa ja joihin hermostun ihan juuri. Pitää tutkata salaisen Netsi-20 admin-klikin kanssa jakavatko muut mielipiteeni uusien ketjujen ylenmääräisestä availusta ja toimia sen mukaan.

Tosi on. Vanhat vitsitkin kuulostavat huomattavasti paremmilta.
- Kultamuna, yöntimo ja markkinahäiriö ovat pakettiautossa, kuka ajaa?

Oikea ongelma on vieläkin, että vastaus on sama.

Vinkki: jos kirjoitat neljä kohtalaisen lyhyttä viestiä peräkkäin samaan ketjuun, voisit harkita sitä, että editoisit ne mielummin yhdeksi viestiksi lisäämällä ne kolme viimeistä viestiä siihen ensimmäiseen. Foorumista tulisi hyvin vaikeasti luettava, jos jokainen postaaja kirjoittaisi vaikka yhden uuden postauksen per lause.

Yksi tämmöisen foorumin eduista vrt. vaikka Vieraskirja on se, että ihmiset voivat muokata viestejään, jos heti "lähetä uusi viesti" napin painamisen jälkeen tuleekin mieleen jotain lisättävää.

[Deus Ex]

Tymäkkää tekstiä tuo Jussin uusin kirjoitus. Jossakin vaiheessa kyllä täytyy alkaa miettiä pelin viheltämistä poikki, että päästään puolin toisin haukkumisesta varsinaisiin substanssikysymyksiin.

[Pöllämystynyt]

Kansantajuisuutta. Hienostelevaan paviaaniin ei tuhlata kirvestä, vaan heitetään mädällä banaanilla.

Kansa tajuaa jo. Ongelma on saada päättäjät ja mediat tajuamaan. Näitä asioita ei voiteta olemalla oikeassa ja jyrkkiä vaan olemalla oikeassa ja tekemällä vaikutus. Jyrkkä asenne karkoittaa.