VU: Kristillisdemokraatit julkistivat vaalisloganinsa: Koti, uskonto ja isänmaa

[Pohjolan puolesta]

Sulla menee nyt palikat muuten sekaisin. Häiriöt demografoisissa eivät johdu alhaisesta syntyvyydestä vaan mielettömän suuresta syntyvyydestä ison kakkosen jälkeen.

Voisitko mahdollisesti viitsiä ilmaista hiukan selkeämmin ajatuksiasi niin että niitä voisi ymmärtää joku muukin kuin vain sinä itse.

Kiitoksia kaikille jotka ovat viitsineet lukea viestejäni. Jatkan edelleenkin keskustelua aiheesta jos vain aikaa riittää.

[junakohtaus]

Siinä se sanottiin ihan selvästi. Ongelmia tuli siitä, että maailmansodan jälkeen kakaroita pukkasi joka lävestä (heh) ihan julmettuja määriä. Noin muuten demografiat ovat enimmäkseen ollet aika tasaiset.

[Pohjolan puolesta]

Siinä se sanottiin ihan selvästi. Ongelmia tuli siitä, että maailmansodan jälkeen kakaroita pukkasi joka lävestä (heh) ihan julmettuja määriä. Noin muuten demografiat ovat enimmäkseen ollet aika tasaiset.

Täytyy sanoa että näemme mailman aivan eri tavalla.

Nythän ne niin sanotut suuret ikäluokat tulevat eläkeikään. Juuri ne jotka syntyivät sodan jälkeen. Sodan jälkeen vielä 70-luvulle saakka valtiollinen politiikka suosi syntyvyyttä monestakin syystä. Ensimmäinen tietenkin oli että syntyvyys oli kansallisen olemassaolon perusta. Niin että pysyimme vahvana kansakuntana jatkossakin ja taistelussa kaatuneiden tilalle tulisi uusia miehiä.
Se väestöpolitiikka loi pohjan tulevien sukupolvien hyvivoinnille.

Kuitenkin väite että meillä olisi syntynyt "julmettuja määriä" on tuulesta temmattu. Otetapaanpa vertailukohdaksi Kenia jossa oli 60-luvulla suurin piirtein sama määrä väkeä kuin Suomessa nyt. Tällä hetkellä Keniassa on noin 40 miljoona asukasta.
Tätä sanoisin julmetuksi väestönkasvuksi.

Onko siinä mitään ihmeellistä jos vaatii että meidän väestömme syntyvyys olisi edes sillä tasolla että se korvautuisi?

Olen hämmästynyt siitä kuinka alatyylillä kirjoitettuja elämänkielteisiä ilmaisuja tältäkin foorumilta löytyy.
Peräänkuulutan sitä Miniluvin poistettua ohjetta "argumenttien terottamisesta".

[E.P.L]

Onko siinä mitään ihmeellistä jos vaatii että meidän väestömme syntyvyys olisi edes sillä tasolla että se korvautuisi?

Suomessa on liikaa ihmisiä. Suomi pystyy itsenäisesti tuottamaan ruokaa vain parille miljoonalle asukkaalle.

[Pohjolan puolesta]

Onko siinä mitään ihmeellistä jos vaatii että meidän väestömme syntyvyys olisi edes sillä tasolla että se korvautuisi?

Suomessa on liikaa ihmisiä. Suomi pystyy itsenäisesti tuottamaan ruokaa vain parille miljoonalle asukkaalle.

Saattaa se kapeasti nähtynä olla noinkin. Muistaaksi guru Eero Paloheimo ilmoitti aikanaan että luku olisi lähempänä 30 000 ihmistä. Muistaako joku tarkemmin? Täytyy kai siihen uskoa kun tekniikan tohtori oli sen laskenut?

Joka tapauksessa kansakunnan voima lähtee sen edistyneisyydestä ja siitä kuin suuria sen lihakset ovat. Tarkoittaa sitä että huoltosuhde on kunnossa.
Leipää, luksusta ja aseita löytyy aina jos vain on rahaa. Sitä vaan on vähemmän velkaantuneella ja väestöltään vanhenevalla kansakunnalla.

[E.P.L]

Joka tapauksessa kansakunnan voima lähtee sen edistyneisyydestä ja siitä kuin suuria sen lihakset ovat. Tarkoittaa sitä että huoltosuhde on kunnossa.
Leipää, luksusta ja aseita löytyy aina jos vain on rahaa. Sitä vaan on vähemmän velkaantuneella ja väestöltään vanhenevalla kansakunnalla.

Kuitenkin tulevaisuudessa tilanne on todennäköisesti sellainen että vain omavaraiset pärjää.

[junakohtaus]

Mä yritän sanoa, että suuret ikäluokat ovat ohimenevä häiriö voimassa eikä ole syytä tehdä mitään massiivisia korjausliikkeitä heidän takiaan. Pätee myös ja ennen kaikkea työvoimapula-argumenttiin.

Tietääkseni ainoastaan Islannissa on onnistuttu yhdistämään sivitysmaalle sopiva naisten asema alhaiseen synnytysikään.

[Pohjolan puolesta]

Mä yritän sanoa, että suuret ikäluokat ovat ohimenevä häiriö voimassa eikä ole syytä tehdä mitään massiivisia korjausliikkeitä heidän takiaan. Pätee myös ja ennen kaikkea työvoimapula-argumenttiin.

Tietääkseni ainoastaan Islannissa on onnistuttu yhdistämään sivitysmaalle sopiva naisten asema alhaiseen synnytysikään.

Mitään massiivista korjausliikettä ei tarvitakaan jos ja kun korjausliike aloitetaan mitä pikimmin. Kantaväestön syntyvyys ei ole tällä hetkellä itsensä korvaavaa.
Kuitenkin synnytysiän alentamisessa tarvitaan radikaali korjausliike.
Sitä olisikin mielenkiintoinen tietää miten Islannissa asia on hoidettu.

Kuitenkin tulevaisuudessa tilanne on todennäköisesti sellainen että vain omavaraiset pärjää.

Kieltämättä "koivu ja tähti" -ajattelussa on tietty viehätyksensä. Ikävä kyllä se on vain romantiikkaa.

[MaisteriT]

Ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta jumaliin.

Vapaa-ajattelijat hyväksyvät jumalien olemassaolon ja niihin uskomisen kunhan jumalia ei sanota jumaliksi vaan teeskennellään että ne ovat jotain muuta eikä niillä ole mitään tekemistä jumalallisuuden kanssa.

Eihän tuossa puhuttu siitä mitä vapaa-ajattelijat hyväksyvät, vaan määritellään mikä on ateisti.

Itse olen ateisti, enkä siis usko Jahven, Perkeleen, Allahin, Jeesuksen, Pyhän Hengen tai minkään muunkaan jumaluuden olemassaoloon. Sattumalta pidän myös horoskooppeja hölynpölynä, mutta väitän että horoskooppien lukeminen tai pyytäminen ei tee ihmisestä uskonnollisessa mielessä ei-ateistia, ainostaan hölmön.

[Phantasticum]

Voi sentään. Miksi piti puuttua niihin epäolennaisuuksiin? Ensimmäinen epäolennaisuus oli se, että kutsuin Maijaa muijaksi. Pyydän anteeksi. Puhun tästä lähin hänestä vaimona. Toinen epäolennaisuus oli se, että lainasin kirjoittajaa Pohjolan puolesta ja lisäsin siihen oman kannanottoni, että kiittäköön onneaan, ettei minulla ole valtaa.

Tätä on normaalisti kutsuttu retoriseksi tyylikeinoksi. Täytyy myöntää, ettei tyylikeino välttämättä ollut tällä kertaa onnistunut ratkaisu. Jostain syystä mieleeni tulee nyt maahanmuuttokeskustelu, jossa keskustellaan siitä, miten maahanmuutosta pitäisi keskustella. Mitä tulee mainittuun hyökkäävään aggressiivisuuteeni, niin itse sinä kuittasit itsellesi viisi päivää pamputtamisesta. Näköjään sitä ei ole pantu toimeen.

Mainitsit myös Audi-miehen. Kiesin ottaminen esimerkiksi meni metsään, koska minä kuuluin Kiesin puolustajiin. Ja Ahmadinejad ampui jo totaalisesti yli? Ehkä niin.

Syy siihen, miksi tulin mukaan tähän keskusteluun, oli nimimerkki Pohjolan puolesta esittämät kannanotot. Pohjolan puolesta esitti, että muun muassa naisten päihteidenkäyttöä pitäisi kontrolloida erityisillä ohjeilla. Samainen nimimerkki on esittänyt muitakin vastaavanlaisia näkemyksiä tässä ketjussa. Tätä systeemiä hän kutsuu moderniksi konservatismiksi ja vetoaa uskontoon ja pappeihin.

Tällaista yhteiskuntamalliako sinä kannatat, sunimh?

Ja vähän vielä siitä koodin tekemisestä ja synnyttämisestä. Kyllä se vaan on niin, että jos naisilla on tässä yhteiskunnassa eri velvollisuudet (sic!) ja oikeudet kuin miehillä, se vaikuttaa minun koodin tekemiseeni, mutta ei sinun.

[IDA]

Lähinnä mä olen sitä mieltä, että tähänastisen historian perusteella se jengi ajaa kaikkea ankeaa, synkkää ja kuristavaa eikä toivo mitään hyvää kenellekään, jos sen suinkin voi estää.

No jaa. Oleellistahan kristillisyydessä on, että se on omaksuttava täysin vapaasti. Ei siinä muuten ole mitään järkeä.

KD taas on mukana säätämässä lakeja. En ollenkaan usko, että mitään ihmisten normaalina ja hyväksyttävänä pitämää inhimillistä toimintaa pystytään tukahduttamaan laeilla ilman enemmistön vakavaa ja suhteellisen voimakasta pakottamista vähemmistön toimesta mikä taas sotisi demokratian periaatteita vastaan. KD pystyisi arvoasioissa lainsäädännön kautta vaikuttamaan lähinnä sellaisiin kuinka kauan kapakat ovat auki, mitä telkkarista tulee, saako olla strippibaareja, saavatko juniorit hillua kaduilla jne...eli lähinnä tuollaisiin pinnallisiin ilmiöihin. Makuasia olisiko heidän näkemyksensä mukaisessa systeemissä tuossa mielessä ankeaa vai ei.

[Phantasticum]

Onko yhteenvetojen tekeminen kiellettyä, jos se ei ole hyväntahtoista.

Luin uudelleen, toivottavasti ajatuksella, Pohjolan puolesta esittämät toimenpiteet, joilla syntyvyys saadaan nousuun. Olen jo ilmoittanut oman mielipiteeni toimenpiteiden mielekkyydestä. Ei toimi.

Näin se tapahtuu.

1. Koti on yhteiskunnan kaikkein tuottavin yksikkö. Sitä pitäisi tukea ja siltä pitäisi vaatia. Luottaminen sosiaalibyrokratiaan vie yhteiskunnan rappiolle.
2. Uskonnon avulla voimme antaa käyttymisrajoitteita mm. päihteiden käyttöön. Esimerkiksi papisto voisi ottaa tuomitsevan kannan raskaana olevien naisten päihteiden käyttöön.
Uskonto voisi yrittää ohjata naisia hankkimaan lapsia biologisesti oikeaan aikaan.
3. Isänmaa liitty vahvasti maahanmuuttokeskusteluun.

Meidän on mentävä monta piirua konservatiivisempaan suuntaan!

Maallistuminen on johtanut siihen että naiset eivät synnytä tarpeeksi ja se periaatteessa on perimmäinen syy miksi me joudumme käymään tätä maahanmuuttokeskustelua.

Sitä ei tarvitsisi käydä jos meillä olisi uskonnon antamat ohjeet naisille.

Jos joku keksii jonkun paremman ratkaisun naisten hedelmättömyyteen niin kertokoot! Ainakin nyt on kissa pöydällä.

Konservatiivisille ajatuksille on selkeä tilaus.

Ikävä tosiasia on se että naisten paras lapsentekoaika kohdistuu juuri opintoputken kuuminpaan kohtaa. On järjetöntä että silloin kun syntyy kaikkein terveimpiä lapsia ja raskaus onnistuu parhaiten sitä lapsen ei tehdä.

Vaikka vannomme biologian nimeen niin olemme vieraantuneet täysin oman itsemme biologiasta.

Kysymyshän siitä mitä hyötyä yhteiskunnalla naisista on. Miten tahansa tasa-arvo onkin edennyt naiset hakeutuvat edelleenkin omille aloilleen. On aivan käsittämätön miksi naisen pitää tehdä samoja asioita virkatyönä byrokraattisesti joita hän tekisi huolehtimalla omista lapsistaan. Kaikennäköinen byrkokratia on suurta tehottomuutta.

Yksi vastenmielisin ilmiö naisten narsistinen korvausreaktio. Parhaassa lapsentekoiässä olevat naiset suuntaavat vauva- ja huolenpitoviettinsä aivan muualle kuin omiin lapsiinsa.

Käydään kehitysmaatyössä ja ollaan järjestöissä joiden toiminnassa ainoastaan vain pieni osa rahasta menee itse tarkoitukseen. Se luonnollinen vietti olisi kaikkein parasta suunnata omiin lapsiinsa.

Sitten on suuri joukko niitä "akuliinasaarikoskia". Tarvitaanko me näitä yliopistokoulutettuja narsistisia tyhjäjauhajia ihan tosissaan? Siitä huolimatta että he ovat ylentäneet itsensä älymystöksi. Mitä he ovat oppineet?

Ihminen on pelkästään biologinen jonka elämä ja kyvyt ovat hyvin rajallisia. Tietyille asioille ihmisellä on omat aikaikkunansa joissa ne olisi tehtävä. Synnyttäminen ja lapsista huolehtimen on kaikkein tärkein asia niistä. Siitä olisi ehdottomasti keskusteltava.

Ikävä kyllä se näyttää olevan suuri tabu.

Yhteiskunnan ensimmäinen prioriteetti pitäisi olla että syntyy mahdollisimman terveitä lapsia ja riittävästi. Ei naisen kouluttautuminen ole ristiriidassa synnyttämisen kanssa jos niin haluamme.

Juuri papistolle kuuluisi tehtäväksi miettiä ja ohjeistaa näitä asioita.
Valtiokirkkomme on totaalisesti pettänyt tehtävänsä.

Tässä mielessä KD:ssä on paljon arvoja joita kannatan vaikka en uskovainen olekaan.
Koti, uskonto ja isänmaa on hyvinkin syvällinen ja konkreettinen iskulause.

Konservatiivisia arvoja voidaan modernisoida.

Esimerkkinä voisin ottaa että palattaisiin aviopuolisoiden yhteisverotukseen ja siihen sidottaisiin kotiäidin eläke-etu. Tämä olisi yhteiskunnalta selkeä kannanotto kotiäidin työn tärkeydestä.

Perhepoliittista keskustelua leimaa naisten keskeinen kateus. Lapseton nainen (tai yh) ei voi sulattaa että toinen nainen elää kotiäitinä tasapainoista elämää prinssinsä ja lapsiensa kanssa.

Pitäisi keskustella mitkä ohjeet ovat. Ehkä voisin kuvata niitä termillä "moderni konservatismi". Pitäisi ottaa vanhasta kaikki hyvä sovellettuna nykyaikaan.

Ehkä kaipaisin jonkunnäköistä uskonpuhdistusta.

Uskonnon ja pappien pitäisi rohkaista naisia paljon aiempaan avioliiton muodostukseen ja lasten saantiin. Naisen ja sikiön suojelu pitäisi olla erityiskohtelussa. En missään nimessä tarkoita kysymystä abortista vaan sitä että naisen elämäntavat olisivat terveitä, koska niistä riippuu syntyvän lapsen terveys. Tupakointi ja päihteiden käyttö pitäisi naisille tehdä uskonnon puolesta moralittomiksi. Siitä huolimatta myös miesten pitäisi noudattaa niissä pidättäväisyyttä.

Toistan nyt sen vielä että hedelmällisten aviopuolison yhteisverotus pitäisi palauttaa ja uuten asian pitäisi olla siihen sidottu kotiäidin eläke-etu.

Kaikkinensa äitinä olemisen arvostusta pitäisi nostaa.

Niitä ohjeita kuulu antaa myös miehelle. Yksi sellainen on että älä lyö naista, joka tänä aikana on unohtunut.

Uskonnossa ei ensimmäisenä ole ehkä kysymys uskosta vaan siitä että meillä on yhteiset käyttäymisnormit joita me noudatamme ja voimme luottaa että toisetkin noudattavat.

Kaikille leimaajille toistan vielä että olen ateisti ja enkä ole koskaan edes äänestänyt KD:tä

Ongelmahan on se että nuorten naisten kaikkein paras lapsentekoaika menee hukkaan johtaen mahdollisesti synnyttämiseen keski-iässä taikka lapsettomuuteen.

Itseasiassa elämme feministisessä uskossa jossa monilla naisilla on täysin epärerealistiset odotukset urastaan.
Nuoret naiset ovat aivopestyjä yrittämään uraa joka ei todellisuudessa ole mahdollista.

Lapsentekoaika menee pinkottamisessa ja sen jälkeen taistelussa "eläkevirasta". Naisten perinteinen uravalinta on ollut virkasuhde jossa vaatimustaso on alempi kuin yksityisellä sektorilla. Heti kun se virka on saatu niin alkaa mahdollisesti se lasten saanti.

Yksityisellä puolella vaatimustaso on useasti niin korkea että lapsia on vaikea tehdä.

Nykyinen opiskelu- ja työura ei ole synkronissa naisen biologisen kellon kanssa.

Feministinen usko kieltää sen että mies voisi jotenkin olla niin tärkeä että elättäisi naisen ja perheen.

Tämä on suurta perhepoliittista myrkkyä.

Nuorille naisille pitäisi antaa mahdollisuus mennä avioliittoon perhettä elättämään kykenevien miehien kanssa. Aviopuolisoiden yhteisverotukseen pitää palata ja tähän sitoa eläke-etu kotiäidille. Tietenkään ei kaikki naiset halua tätä eikä sitä pitäisi vaatiakaan.

Mitä enemmän on suurempia perheitä sitä enemmän olisi mahdollista olla myös lapseton yhteiskunnan kannalta.

Mikä onni olisi lapselle syntyä perheeseen jossa on huolehtiva äiti ja isä joka todella kykenee elättämään perheensä ilman köyhyyttä.

Yhteiskunnan pitäisi ehdottomasti verotuksellisin keinoin tehdä tästä perhemuodosta kannattava. Nythän tämä perhemuoto on rankaisuveron alla.

Voisimme myös tukea naisten opiskelua sen jälkeen kun lapset ovat vähän isompia.

Ensiksi naisen fysikassa kaikki ovat heikompia ja  pienempiä kuin miehellä.

Päihteiden käytössä tämä ilmenee nopeampana addiktiona ja rappeutumisena.

Tupakoinnissa naisilla iho rypistyy entisestäänkin, koska se on sekä ohuempaa että heikompaa kuin miehillä.

Ei tällä olisi niin paljoa väliä jos olisi yksilön itsensä vahingoittamisesta kysymys, mutta päihteet vaikuttavat tulevan lapsen terveyteen. Tämän takia suhtaudun hyvin kielteisesti naisten tupakointiin ja päihteiden käyttöön.

Naisen tupakoinnilla on yllättäviä vaikutuksia. Nikotinistit saava enemmän tyttölapsia. Johtunee siitä että elimistö tulkitsee että tehdään helpompi raskaus heikentyneessä terveydessä. Tyttövauvan/sikiön kantaminen rasittaa vähemmän naisen elimistöä kuin poikavauvan/sikiön.

Myös miesten päihteiden käyttö pitäisi olla pidättyväistä. Itse en tupakoi ja juominenkin on aika vähäistä. Suosittelen samaa muillekin miehille ja erityisesti perheellisille.

Toivoisin että biologian tuntemusta jotenkin voitaisiin edistää. Ihmiset ovat ihmeteltävän tietämättömiä tärkeistä asioista.

Sanoin jo tuolla aikaisemmin että esittäkää joku parempi vaihtoehtoinen järjestys sitten!

Olen aivan pelkkänä korvana.

Joku esitti perhepolitiikkaa, mutta ei kertonut yhtään mitä se mahdollisesti olisi.

Se on vaan kummallista että ihmisillä on suuri kaipuu uskontoon tai uskonnon kaltaisiin järjestyksiin. Vihreä liike on hyvä esimerkki uskonnollisesta tilkkutäkistä, jossa ei nyt miehen näkövinkkelistä katsoen ole mitään järkeä. On veganistia, maan ystävää, eläimille oikeutta jne.

Uskonto sattuu olemaan esillä jo hyvin käytännöllisistä syistä. Heillä on vuosisatojen kokemus siitä miten erilaisia ohjeita, kannustimia ja sääntöjä asetetaan avioliittoon.

Ei niitä varmasti ole turhaan keksitty. Meidän vaan pitäisi miettiä mitkä olisivat moderniin aikaan sopivia.

Ylikoulutus on tosissaan suuri ongelma. Suurelle osalle väestöstä pitkälle kouluttautuminen olekaan enää tuottavaa. Tästä taloustieteilijät ja sosiologit ovat huomauttaneet Amerikassakin.

Väestöpolitiikassa lukumäärääkin tärkeämpi on laatu. En tiedä onko sekään oikeaa väestöpolitiikkaa että ilman korkeakoulupaikkaa tms. jääneet naiset seuloontuisivat synnyttämään.

Läntisen Euroopan maahanmuuton päällimmäinen syy on ollut kantaväestön naisten alentunut hedelmällisyys.

Maahanmuutto on aiheuttanut islamilaisen rinnakkaisyhteiskunnan syntymisen.

Jos tälle asialle ei tehdä mitään koko Eurooppaa tulee noudattamaan Sharia-lakia.

Silloin tosissaan täällä on vallassa Ahmadinejadin hengenheimolaiset.

Toisiasia on se että naisten hedelmällisyttää pitäisi edistää. Naisen pitää tehdä niitä lapsia biologisen kellon osoittamassa aikaikkunassa.

Kuitenkin tällä hetkellä tuo aikaikkuna osuu kiivaimpaan työ- ja opintoputkeen, joka vähentää huomattavasti hedelmällisyyttä.

Minusta on aivan se sama ovatko keinot maallisia vaiko pappien antamia kunhan ne toimivat. Olen peräänkuuluttanut niitä maallisia keinoja mutta kukaan ei ole suostunut sanomaan mitä ne ovat muuta kuin "tehdään poliittisia päätöksiä" tai "tehdään perhepolitiika". Eivät nuo ole mitään vastauksia.

Nyt olisi aika avata se vakan kansi ja antaa sen kynttilän loistaa. Niin kauan kun niitä maallisia konsteja ei kukaan esitä ei ole muita ratkaisuja kuin sielunpaimenien ohjeet.

Toivon vaan että teillä olisi älyllistä virkeyttä riittävästi ratkaisujen etsimiseen.

Ateistitalibaneilla tuntuu olevan aika yksisilmäinen ja ahdasmielinen näkemys mailmasta. He ovat oikeita ateistiuskon sotureita.

Meidän koko poliittinen eliittimme on huolissaan siitä että miten voimme hoitaa alhaisen syntyvyyden aiheuttaman vanhenevan väestön huoltotarpeen ja työvoimapulan. Tähän on tarjottu lääkkeeksi yksinomaan maahanmuuttoa. Erityisesti naiset ovat kiinnostuneita että heitä olisi joku hoitamassa.

Feminisiteille maahanmuutto on tärkeä että heille säilyy vapaus olla synnyttämättä.

Multikultturalisteille taas alhainen syntyvyys on suuri mahdollisuus perustella maahanmuuton tärkeyttä.

Monissa Länsi-Euroopan maissa maahanmuutto on alunperin ollut työperäistä, koska omassa maassa ei ole ollut työväkeä.

Saksa on hyvä esimerkki tästä. Jos syntyvyys olisi ollut riittävä eivät he olisi tarvinneet gastarbeittereitä.

Alhainen syntyvyys epäsuorasti edistää "hippiaatteita", koska ihmiset eivät ole perheidensä kautta kiinni todellisuudessa. Lapsettomilla ihmisillä on aikaa maalata multikultturaalisia taivaanrantoja ja pilvilinnoja.

Olen hämmästynyt siitä kuinka alatyylillä kirjoitettuja elämänkielteisiä ilmaisuja tältäkin foorumilta löytyy.

Peräänkuulutan sitä Miniluvin poistettua ohjetta "argumenttien terottamisesta".

Kiitoksia kaikille jotka ovat viitsineet lukea viestejäni. Jatkan edelleenkin keskustelua aiheesta jos vain aikaa riittää.

[Rafael K.]

Pohjolan puolesta on esittänyt ihan hyviä kannanottoja. Koti, uskonto, isänmaa on tietyllä tapaa ihan toimiva vaihtoehto tänäänkin, tai ainakaan tämä rajojen avaaminen maailmalle ja rahojen lähettäminen maailmalle Brysselin ohjauksessa ei toimi. Jokin vaihtoehto nykymenolle olisi siis hyvä keksiä. "Koti, uskonto, isänmaa" toimii kai parhaiten vanhoihin sukupolviin, mutta nuorempien kohdalla tulee monesti eteen kysymys, mikä koti ja mikä uskonto. Nuorille, jotka hyväksyvät kaikenlaiset vaihtoehtoiset parisuhteet, ja joille vanhempien ja lasten väliset velvollisuudet ovat tuntemattomia käsitteitä (koulut huolehtivat kasvatuksesta), kodin käsite ideologisena kiinnekohtana voi olla hämärä. Peruskäsitykset kristinuskosta ja sitoutuminen sen arvoihin voi myöskin olla vierasta.

Aristoteles on kai sopiva filosofi tällaisen nimimerkin Pohjolan puolesta kuuluttaman yleismaailmallisen konservativismin lähtökohdaksi. Aristoteleen mukaan ihminen on lähtökohtaisesti yhteisöllinen olento, ja voi toteuttaa inhimillisyyttään vain osana suurempaa yhteisöä. Yhteisö puolestaan järjestäytyy hierarkkisesti, ihan työnjaon parantamiseksi, sen mukaan mikä tehtävä parhaiten kenellekin sopii. Keskustelu miehen ja naisen roolista on siis lähinnä työnjakokysymys, keskustelua siitä mikä on sopivaa ja mikä ei. Samalla pitää kuitenkin muistaa, että yhteisön säilymisen edellytys on se, että sen jäsenet pitävät huolta velvollisuuksistaan menneitä ja tulevia sukupolvia kohtaan.

Phantasticumin jutut kuulostavat lähinnä anarkismilta: "ei tarvita mitään järjestelmiä ja dogmeja". Ensinnäkin sen olettaminen, että jokaisen mielipide sinänsä ilman mitään perusteluja on arvokas ja ansaitsee tulla kuulluksi, on jo jonkin sortin anarkismia. Toisekseen, jos ei ole järjestelmiä ja dogmeja, niin ei varmaan ole valtioita eikä rajojakaan, ja maailman kansalaiset lentävät kuin linnut minne milloinkin haluavat. Vastusta siinä sitten maahanmuuttoa.

[Phantasticum]

Pohjolan puolesta on esittänyt ihan hyviä kannanottoja. Koti, uskonto, isänmaa on tietyllä tapaa ihan toimiva vaihtoehto tänäänkin...

Koti, uskonto ja isänmaa siis tarkoittaa sitä, että naisille ja miehille on eri säännöt, oikeudet ja velvollisuudet, koska biologia. Näinkö? Pohjolan puolesta kirjoitti siitä, että ellei mitään tehdä, sharialaki tulee ja syö Euroopan.

Pitääkö shariaa todellakin vastustaa sillä, että luodaan oma versio shariasta, yleismaailmallinen konservatismi.

Phantasticumin jutut kuulostavat lähinnä anarkismilta: "ei tarvita mitään järjestelmiä ja dogmeja". Ensinnäkin sen olettaminen, että jokaisen mielipide sinänsä ilman mitään perusteluja on arvokas ja ansaitsee tulla kuulluksi, on jo jonkin sortin anarkismia. Toisekseen, jos ei ole järjestelmiä ja dogmeja, niin ei varmaan ole valtioita eikä rajojakaan, ja maailman kansalaiset lentävät kuin linnut minne milloinkin haluavat. Vastusta siinä sitten maahanmuuttoa.

Älä liioittele. Kirjoitin siitä, ettei naisten (sic!) lapsentekoon pidä luoda mitään modernia konservatiivista oppirakennelmaa, jolla syntyvyyttä lisätään. Käsityksesi anarkiasta on aika erikoinen. Näin sivumennen sanottuna.

[jahve]

Teidän pyhä kirjannekin puhuu noidista.

Ja missähän kohtaa?

[Pohjolan puolesta]

Pohjolan puolesta on esittänyt ihan hyviä kannanottoja. Koti, uskonto, isänmaa on tietyllä tapaa ihan toimiva vaihtoehto tänäänkin...

Koti, uskonto ja isänmaa siis tarkoittaa sitä, että naisille ja miehille on eri säännöt, oikeudet ja velvollisuudet, koska biologia. Näinkö? Pohjolan puolesta kirjoitti siitä, että ellei mitään tehdä, sharialaki tulee ja syö Euroopan.

Pitääkö shariaa todellakin vastustaa sillä, että luodaan oma versio shariasta, yleismaailmallinen konservatismi.

Älä liioittele. Kirjoitin siitä, ettei naisten (sic!) lapsentekoon pidä luoda mitään modernia konservatiivista oppirakennelmaa, jolla syntyvyyttä lisätään. Käsityksesi anarkiasta on aika erikoinen. Näin sivumennen sanottuna.

Hienoa että syntyy keskustelua!

Tällä hetkellä meillä on sukupuolitotalitäristinen ajattelu vallassa jota leimaa feministisharia. Sitä valheellisesti nimitetään kuitenkin tasa-arvoksi, mitä se ei ole. Tämä on tuohoisaa yhteiskunnalle.
Sukupuolet ovat biologisesti erilaisia. Mikään kieroontunut oppi ei pysty muuttamaan biologiaa. Sukupuolten vastuissa ja velvotteissa pitääkin olla eroja.

Olen kysynyt täällä että miten esiin tulleita ongelmia hoidetaan yhteiskunnallisesti.
Kukaan vaan ei ole halukas miettimään ja antamaan ratkaisuja. Minulle ensijainen vaihtoehto olisi maallinen ja toissijaisesti uskonnollinen.
Vastustajat maalaa piruja seinille joita ei tosiassa olekaan.

Koko yhteiskunnallista keskustelua leimaa oikeuksien perääminen. Yksilön vastuu, jota ilman yhteiskunta ei voi toimia, unohtuu kokonaan. Vaihteeksi meidän pitäisin alkaa keskustella yksilön vastuista.

Hyvä esimerkki yksilön vastuusta ovat päihdeäidit. Vuosittain syntyy tuhansia päihdevauvoja. Se saattaa tuntua joistakin vähäiseltä määrältä. Kuitenkin se on kumulatiivinen ryhmä.
Ajan mittaan yhteiskunnan pitää erittäin kallisti elättää suuri joukko sairaita jäseniään.
Jos ja kun niitä päihdevauvoja syntyy suuri joukko niin kuinka monella tämän lisäksi on mm. alentunut älykkyysosamäärä.
On päivänselvää että jos nainen ei itse osaa asettaa niitä rajoja niin jonkun muun on asetettava ne.

[Miniluv]

Sattui niin, että tämän ketjun viestien jälkeen tuli nimimerkin jahve Hauskoihin kuviin postaama viesti:

http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg522607.html#msg522607

Jos nyt olisi niin, että kuvan mustiin pukeutuneilla naisilla on muutama lapsi ja valkoiseen hameeseen pukeutuneella yksi (tai ehkä hän on lapseton kolmeakymppiä lähestyvä huippututkija, joka käy aerobicissä ja etsii villimpien opiskeluvuosien jälkeen ahkerasti sopivaa kumppania), niin asetelma ei ole mitenkään hauska eikä meillä ole mitään nauramisen aihetta.

Ei mitään. Tulevaisuus kuuluu niille, jotka vaivautuvat olemaan paikan päällä.

[Phantasticum]

Käsityksesi "Pohjolan puolesta" kirjoituksista  ja modernista konservatismista "shariana" on vielä paljon erikoisempi. Sharia on ajatus/idea. Sitä voidaan vastustaa vain vielä paremmilla ajatuksilla. Tarjoamastasi "valistus"-dogmistosta ei ole sen enempää Suomen kuin islaminkaan ongelmien parantajaksi.    

Millaisia sinun mielestäsi ovat ne paremmat ajatukset, joilla shariaa voidaan vastustaa. Jos Pohjolan puolesta esittämiä näkemyksiä tarkastelee, ei niitä kovin moderneiksi voi kutsua. Ovat ne ainakin lähempänä shariaa kuin nykyiset käsitykset.

Hyvä esimerkki yksilön vastuusta ovat päihdeäidit. Vuosittain syntyy tuhansia päihdevauvoja. Se saattaa tuntua joistakin vähäiseltä määrältä. Kuitenkin se on kumulatiivinen ryhmä.

On päivänselvää että jos nainen ei itse osaa asettaa niitä rajoja niin jonkun muun on asetettava ne.

Päihdeäitiongelma on vakava. En tiedä, miten asia pitäisi hoitaa. Ehkä jollain vapaaehtoisella pakkohoidolla. Mutta jos päihdeäiti tietää joutuvansa pakkohoitoon, ei hän ilmesty silloin vastaanotolle ollenkaan.

Sinun ratkaisusi oli se, että naiset eivät saisi käyttää päihteitä ollenkaan. Minä en tätä allekirjoita. On myös niin, että päihdeäidin lapsen isä on suurella todennäköisyydellä päihdeongelmainen. Pitäisikö tälle asialle tehdä jotain? Etkö aseta miehille, jotka eivät itse osaa, rajoja ollenkaan.

Todettakoon vielä, että Päivi Räsänen on koulutukseltaan lääketieteen lisensiaatti, mutta samalla myös viiden lapsen äiti. En usko, että edes Päivi Räsänen tarkoittaa kodilla, uskonnolla ja isänmaalla niin vanhanaikaista maailmankuvaa kuin Pohjolan puolesta.

[Phantasticum]

Millaisia sinun mielestäsi ovat ne paremmat ajatukset, joilla shariaa voidaan vastustaa. Jos Pohjolan puolesta esittämiä näkemyksiä tarkastelee, ei niitä kovin moderneiksi voi kutsua. Ovat ne ainakin lähempänä shariaa kuin nykyiset käsitykset.

Ne ajatukset joita kutsut moderneiksi ovat pitkälti keskiajalta ja jesuiittojen lanseeraamia. Ja ovat osoittautuneet hyvin tuhoisiksi.

Hyvillä ajatuksilla taas ei ole "parasta ennen päivämäärää".

Sharia on tie. Tulee löytää parempi tie. Länsimailla ei sellaista ole, ja siksi se on helisemässä islamin kanssa.

Olisi kiva, jos voisit tarkentaa, mitä ovat ne minun moderneiksi kutsumat ajatukset, jotka ovat lähtöisin keskiajan jesuiitoilta. Entä mitä tarkoitat sillä, että sharia on tie. Sitäkö, että siihen on kirjoitettu muslimin mielestä kaikki ne ohjeet, mitä maailmankaikkeudessa tarvitaan.

Mitä ne hyvät ajatukset ovat, joilla ei ole parasta ennen päivämäärää. Mikä on se parempi tie? En pysty keskustelemaan kanssasi, ellen tiedä mistä keskustella.

[Tuija]

Voi kuinka viisaita ajatuksia Pohjolan puolesta tänne on kirjoittanut, kiitos Phantasticum hänen tekstiensä kokoamisesta yhteen! Erityisesti mieltäni lämmittää vaatimus kotiäitien eläke-edusta, josta oma äitini on puhunut jo kolmekymmentä vuotta.

Ainoa, mikä särähti korvaan oli tuo ajatus, että pappien tulisi alkaa saarnata erityisesti naisten päihteiden käytön moraalittomuutta, sillä mielestäni päihteet ovat kovin huono juttu olipa sitten kyse miehistä tai naisista. Toisaalta uskoisin ymmärtäväni Pohjolan puolesta -nimimerkin perimmäisen ajatuksen siitä, että on biologinen fakta, että naisten viinapää on huonompi (naiset kuulemma alkoholisoituvat miehiä herkemmin) ja jos on aloittanut tupakoinnin, ei ole mikään itsestäänselvyys, että pystyy lopettamaan tupakoinnin raskauden ajaksi. Siksi minunkin mielestäni pitäisi erityisesti naisia varoittaa vakavasti päihteiden käytöstä, joskin suositella myös pidättyvyyttä miehillekin kuten Pohjolan puolesta kirjoittikin.

Viina ja tupakka ovat niin typeriä asioita ja siksi ihmettelenkin ja häpeän naissukupuolena sitä, että naisten pitää olla niin tyhmiä, että kuvittelevat tulevansa jotenkin paremmiksi ihmisiksi, kun ovat alkaneet käyttäytyä yhtä sikamaisesti kuin miehet; juoda viinaa, polttaa tupakkaa ja harrastaa irtoseksiä. Ja tasa-arvon nimissä.   Samaan aikaan raskaus, synnytys ja vauvan hoito ovat asioita, joista pitäisi selvitä mahdollisimman nopeasti ja vähällä vaivalla, jotta nainen ei vain jäisi miestä alamittaisemmaksi työurallaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,21137.msg504814.html#msg504814

Tasa-arvon nimissä kaikessa jäljitellään miestä. Sehän kertoo vain huonosta itsetunnosta. Kun nainen leikkaa pitkät blondihiuksensa lyhyeksi edistääkseen työuraansa miesvaltaisessa firmassa (tiedän tällaisen kauppatieteen maisteriksi valmistuneen naisen), vetää jakkupuvun päällensä ja lähtee maha pystyssä viimeisillään raskaana suuren firman toimitusjohtajaksi, asia on hirmuisen vakava ja suuren synnin tekee se, joka purskahtaa nauruun tuollaiselle älyttömyydelle.

Sen sijaan kun mies vetäisee leningin päälleen, Tuksu-peruukin päähänsä ja yrittää päästä uudessa olemuksessaan naisten synnytysvalmennuskerhoon, hänet nauretaan ulos kuin paraskin Kummeli-sketsin Satu tai Tuija. Kuitenkin molemmat tilanteet ovat yhtä hupaisia ja yhtä ristiriitaisia, mutta vain toiselle noista saa nauraa ja toiselle keisarin vaatteista puhuminen on kielletty.

Hämmästyttävää on myös se, että vaikka ateismi ja siitä seuraava biologian ylistys on nyt muodissa, niin ateistisen yhteiskunnan ihanne on elää mahdollisimman luonnonvastaisesti. Tästä kirjoittaa Juha Pihkala upouudessa keskustelukirjekirjassaan Esko Valtaojan kanssa:

"Läntisessä kulttuuripiirissä vallitsevat nyt vapausarvot ja lisäksi vielä yksilön näkökulmaan kavennettuina. En ole varma siitä, ovatko ne - jos ajattelen naturalistisesti - eloon jäämisen ja suvun jatkamisen kannalta edullisempia kuin muualla maailmassa vallitsevat selkästi yhteisölliset arvot. Kysyn vain, en odota vastausta."


Mitä tulee Kristillisdemokraattien julkaisemaan vaalisloganiin, niin aluksi ajattelin, että onpas vanha ja kulunut fraasi. Mutta tarkemmin ajateltuna fraasin kaappaaminen Kokoomukselta näyttäisikin olevan aivan loistava piikittely!

[Tuija]

Todettakoon vielä, että Päivi Räsänen on koulutukseltaan lääketieteen lisensiaatti, mutta samalla myös viiden lapsen äiti. En usko, että edes Päivi Räsänen tarkoittaa kodilla, uskonnolla ja isänmaalla niin vanhanaikaista maailmankuvaa kuin Pohjolan puolesta.

Olen käsittänyt, että Päivi Räsäsen mies on pitkälti luopunut omasta urastaan pappina ja keskittynyt hoitamaan lapsia koti-isänä. Puolisoiden vanhemmat ovat auttaneet myös paljon ja Päivin anoppi asui perheessä vuosia lasten ollessa pieniä. Onhan tuollainenkin järjestely ihan mahdollinen, jos molemmille puolisoille työnjako sopii ja etenkin, jos nainen tienaa parempaa palkkaa kuin mies. Päivin mies alun alkaenkin kannusti vaimoaan hakemaan eduskuntaan.

Päivi on siis luonut lääkärin uran, kansanedustajan uran ja siinä sivussa synnyttänyt viisi lasta. Harva nainen pystyy moiseen. Siksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.

[E.P.L]

Päivi on siis luonut lääkärin uran, kansanedustajan uran ja siinä sivussa synnyttänyt viisi lasta. Harva nainen pystyy moiseen. Siksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.

2 on riittävä määrä. Jos en muista ihan väärin 2,1 lasta riittää pitämään väkiluvun tasaisena.

[Phantasticum]

Voi kuinka viisaita ajatuksia Pohjolan puolesta tänne on kirjoittanut, kiitos Phantasticum hänen tekstiensä kokoamisesta yhteen! Erityisesti mieltäni lämmittää vaatimus kotiäitien eläke-edusta, josta oma äitini on puhunut jo kolmekymmentä vuotta.

Ainoa, mikä särähti korvaan oli tuo ajatus, että pappien tulisi alkaa saarnata erityisesti naisten päihteiden käytön moraalittomuutta, sillä mielestäni päihteet ovat kovin huono juttu olipa sitten kyse miehistä tai naisista.

Sinäkin puutuit siihen yhteen ainoaan asiaan, eläke-etuun, joka on korjattavissa poliittisella päätöksellä. Eläkeasioiden muuttamiseen ei tarvita Pohjolan puolesta hahmottelemaa modernia konservatismia, jossa pappismiehet päättävät uskonnon nimissä, mikä on naisille parasta.

Mutta joku asia sentään särähti sinunkin korvaasi. Se oli se, että miesten päihteiden käyttö on yhtä moraalitonta kuin naistenkin. Eikö listasta todellakaan löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukset pystyyn.

[E.P.L]

Päivi on siis luonut lääkärin uran, kansanedustajan uran ja siinä sivussa synnyttänyt viisi lasta. Harva nainen pystyy moiseen. Siksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.

2 on riittävä määrä. Jos en muista ihan väärin 2,1 lasta riittää pitämään väkiluvun tasaisena.

Miten 2 on riittävä kun vasta 2,1 riittää tasapainoon? Ja ainakin lievää kasvua  on tietysti haettava.

Nojoo, 2 riittää kuitenkin suurimmalle osalle väestöstä. Mihis lievää kasvua tarvitaan?

[Tuija]

Mutta joku asia sentään särähti sinunkin korvaasi. Se oli se, että miesten päihteiden käyttö on yhtä moraalitonta kuin naistenkin. Eikö listasta todellakaan löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukset pystyyn.

Luinpa nyt uudestaan ajatuksella tuon laatimasi tiivistelmän Pohjolan puolesta -nimimerkin viesteistä ja totean, että ei, listasta todellakaan ei löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukseni pystyyn.

Kyllä esimerkiksi helluntailaiset menevät hyvin nuorena naimisiin. Lähes kaikki tuntemani helluntailaiset tuttuni ovat menneet naimisiin 18-24-vuotiaina ja monet heistä ovat tehneet lapset nuorina. Heillä on työpaikat ja omakotitalot ja lasten kasvaessa koululaisiksi äiditkin ovat voineet mennä töihin tai opiskelemaan. Monet kirkossa käyvät (ei siis maallistuneet) ortodoksit ovat suurperheellisiä, johtuen siitä, että ehkäisyä ei katsota hyvällä (joskaan ei tuomita sillä tavoin ehdottomasti kuin nykylestadiolaisten parissa, jolloin ehkäisykielto muuttuu orjuuttavaksi ikeeksi).

Lähtökohta kuitenkin on se, että kuten paratiisikertomuksessa Jumala siunasi miehen ja naisen lisääntymään, niin tuo sama siunaus tapahtuu myös avioliittoon vihkimisessä eli parille kirjaimellisesti rukoillaan lapsilykkyä. Hiljattain näin Uspenskissa ihanan perheen, nuori mies papin kaavussa ja hänen suloinen vaimonsa maha pystyssä sekä kolme tytärtä kauniisiin mekkoihin puettuina. Sellainen näky luo uskoa tulevaisuuteen.

Maallistuneessa yhteiskunnassamme sen sijaan 18-24-vuotias on sekoileva teini, jonka ei oleteta kykenevän vielä siinä iässä kantamaan vastuuta mistään, vaan hänen kuuluu opiskella maisteriksi, kiertää maailmaa ja bilettää täysillä yökerhoissa.

Vastustan kuitenkin täysillä kaikenlaista uskonnollista vallankäyttöä. Eli olen kyllä sitä mieltä, että uskonnollisissa yhteisöissä voidaan kannustaa nuoria menemään naimisiin ja ottamaan lapset vastaan, mutta eduskuntatalosta sellaisia pakotteita ei oikein voi esittää. Se herättää ihmiset vain kapinoimaan. Muistattehan, kuinka tuore pääministeri Matti Vanhanen yritti kannustaa suomalaisia lisääntymään, minkälainen haloo siitä nousi. Ja tietysti kaikki lapsettomat parit olivat syvästi loukkaantuneita, ikään kuin Vanhanen olisi osoittanut syyttävällä sormella heitä, että eivät kykene tekemään lapsia.

[Phantasticum]

Mutta joku asia sentään särähti sinunkin korvaasi. Se oli se, että miesten päihteiden käyttö on yhtä moraalitonta kuin naistenkin. Eikö listasta todellakaan löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukset pystyyn.

Luinpa nyt uudestaan ajatuksella tuon laatimasi tiivistelmän Pohjolan puolesta -nimimerkin viesteistä ja totean, että ei, listasta todellakaan ei löytynyt mitään muuta, mikä olisi nostanut hiukseni pystyyn.

No minä voin kertoa, mistä kohdista minun tukkani nousi pystyyn (ks. lainaus). Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Pohjolan puolesta olisi aivan vakavalla mielellä pähkäillyt ohjelmaansa syntyvyyden lisäämiseksi.

Ei ole minusta naispuolisena kiva kuulla, että minulla on tehtävä, että joku miespuolinen pohtii ilmeisen tosissaan, mitä hyötyä minusta on yhteiskunnalle, olisinko ilman korkeakoulupaikkaa jääneenä oikea ihminen synnyttämään tai että uskonnollinen papisto jakaisi minulle käyttäytymisrajoitteita vain siksi, että satun olemaan nainen.

Erityisen paljon ajatuksia herätti se toimenpideohjelman kohta, jossa Pohjolan puolesta esitti, että nuorille naisille pitäisi antaa mahdollisuus mennä avioliittoon perhettä elättämään kykenevien miesten kanssa. Kuka kieltää tämän nykyään nuorilta naisilta? Vai oliko Pohjolan puolesta mielessä kenties sellainen nuori nainen kuin Aisha?

Uskonnon avulla voimme antaa käyttymisrajoitteita mm. päihteiden käyttöön. Esimerkiksi papisto voisi ottaa tuomitsevan kannan raskaana olevien naisten päihteiden käyttöön.

Uskonto voisi yrittää ohjata naisia hankkimaan lapsia biologisesti oikeaan aikaan.

Sitä ei tarvitsisi käydä jos meillä olisi uskonnon antamat ohjeet naisille.

Kysymyshän siitä mitä hyötyä yhteiskunnalla naisista on.

Uskonnossa ei ensimmäisenä ole ehkä kysymys uskosta vaan siitä että meillä on yhteiset käyttäymisnormit joita me noudatamme ja voimme luottaa että toisetkin noudattavat.

Nuorille naisille pitäisi antaa mahdollisuus mennä avioliittoon perhettä elättämään kykenevien miehien kanssa.

Väestöpolitiikassa lukumäärääkin tärkeämpi on laatu. En tiedä onko sekään oikeaa väestöpolitiikkaa että ilman korkeakoulupaikkaa tms. jääneet naiset seuloontuisivat synnyttämään.

http://hommaforum.org/index.php/topic,37958.msg522253.html#msg522253

Minusta minulla on oikeus kavahtaa tällaista ajattelua. Jos Pohjolan puolesta esittämät toimenpiteet eivät herätä sinussa mitään tunteita, niin sitten ne eivät herätä. Ei se minulle sen enempää kuulu, joskin ihmettelen tätä joidenkin viestiesi valossa. Jos yhteiskunta alkaisi toteuttaa ohjelmaa, sinultakin olisi voinut jäädä se puheena ollut essee kirjoittamatta.

Samaa olen miettinyt muistakin, jotka ovat ylistäneet tässä ketjussa ohjelmaa à la Pohjolan puolesta. Kuinka monta jälkeläistä mahtaa olla nimimerkeillä ktv, Rafael K ja sunimh? Kaikki ovat tietääkseni miespuolisia. Mutta alla olevat lainaukset ovat siis Tuijalta.

Minulla on esimerkiksi sellainen seksuaalinen suuntaus, että olen kymmenisen vuotta aika vakavasti harkinnut, että minulle on paras elämänmuoto pysyä naimattomana. En siis hae aktiivisesti puolisoa ja olen ihan tyytyväinen elämääni yksinkin.

http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.msg494173.html#msg494173

Siksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.

http://hommaforum.org/index.php/topic,37958.msg523170.html#msg523170

[Tuija]

Minusta minulla on oikeus kavahtaa tällaista ajattelua. Jos Pohjolan puolesta esittämät toimenpiteet eivät herätä sinussa mitään tunteita, niin sitten ne eivät herätä. Ei se minulle sen enempää kuulu, joskin ihmettelen tätä joidenkin viestiesi valossa. Jos yhteiskunta alkaisi toteuttaa ohjelmaa, sinultakin olisi voinut jäädä se puheena ollut essee kirjoittamatta.

Jos minulla olisi aviomies ja vaikkapa kuusi lasta tähän ikääni mennessä, olisin ikionnellinen enkä välittäisi mistään esseistä tai tutkinnoista vähääkään, vaan haluaisin hoitaa lapsiani, kotiani ja jopa miestäni  pesemällä miehen kalsarit ja kokkaamalla hänelle makaronilaatikkoa, kun hän tulee töistä kotiin.

Mutta koska minulla ei ole perhettä, en toki jää pyörittelemään peukaloitani, vaan koitan jotenkin tuottaa yhteiskunnalle jotakin opiskelemalla ja kirjoittelemalla tyhjänpäiväisiä esseitä professorille, jota jo valmiiksi vituttaa edessä oleva luku-urakka, ja sen jälkeen toivon mukaan töitä tekemällä. Minulle jotkut hemmetin esseet ovat aivan yhdentekeviä sinänsä. Ei minulla ylipäänsä ole mitään hinkua saavuttaa elämässäni yhtään mitään merkittävää, jos merkittäväksi luetaan tutkinnot, hyvät työpaikat ja mahdollisesti nimi jossakin kuuluisten miesten listassa todisteena siitä, että nainenkin pystyy säveltämään, kirjoittamaan kirjoja, väittelemään tekniikan tohtoriksi tai toimimaan toimitusjohtajana.

Samaa olen miettinyt muistakin, jotka ovat ylistäneet tässä ketjussa ohjelmaa à la Pohjolan puolesta. Kuinka monta jälkeläistä mahtaa olla nimimerkeillä ktv, Rafael K ja sunimh? Kaikki ovat tietääkseni miespuolisia. Mutta alla olevat lainaukset ovat siis Tuijalta.

Minulla on esimerkiksi sellainen seksuaalinen suuntaus, että olen kymmenisen vuotta aika vakavasti harkinnut, että minulle on paras elämänmuoto pysyä naimattomana. En siis hae aktiivisesti puolisoa ja olen ihan tyytyväinen elämääni yksinkin.

http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.msg494173.html#msg494173

Siksi onkin rajallisten voimien tähden valittava uran ja lasten välillä ja suuntaus näyttää olevan vahvasti se, että lapsia tehdään 1-2 ja ura laitetaan etusijalle. Se voi tuntua tasa-arvoiselta, mutta tulevaisuutta tällaisella kansalla ei ole.

http://hommaforum.org/index.php/topic,37958.msg523170.html#msg523170

Kun olin teini-ikäinen, haaveilin olevani suuren talon emäntä, ja lapsia minulla ja kuvitellulla miehelläni olisi vähintään se jalkapallojoukkueellinen. Se, miksi olen päätynyt tuohon ajatukseen pysyä naimattomana, jonka yllä lainasit homokeskustelusta, niin syitä on kaksi. Olin kymmenen vuotta sitten ihan liian sairas perustaakseni mitään perhettä tai edes seurustellakseni. Katson olevani myös nykyään menneisyydestäni johtuen liian epätasapainoinen ihminen voidakseni alkaa seurustella ja kiusaamaan ketään miestä siinä ohella.

Ja toinen syy on se, että vaikka sittenkin olisin ihan mukava ja sopuisa nainen ja päätyisin naimisiin, niin nykyajan trendi on hyvin vahvasti se, että myös naisen tulee luoda työuraa lasten synnyttämisen ohella. Tuskin löytäisin mistään miestä, joka olisi halukas elättämään vaimonsa ja lapset ja olisi valmis vaikkapa ratkaisuihin, että perheellä ei ole varaa autoon, ei varaa uusimpaan tietotekniikkaan ja muuhun viihdetekniikkaan, ei varaa vuotuisiin Kanarian lomiin, ei varaa moneen muuhunkaan asiaan.

Äitini halusi olla kotiäiti ja olen siitä hurjan kiitollinen äidilleni, koska häneltä olen oppinut pienestä pitäen niin paljon enemmän elämänfilosofiaa kuin ikinä olisin voinut oppia alati vaihtuvilta päiväkotitädeiltä. Olen ollut työharjoittelussa päiväkodissa ja todennut, että yksilöllistä hoitoa on mahdotonta antaa, sillä korkeastikoulutettujen lastentarhanopettajien ja muiden hoitajien aika ja energia menee ryhmien hallintaan ja ojennuksessa pitämiseen. Isäni ei kuitenkaan arvostanut äitini työtä työnä, vaan piti häntä loisena hänen maksamassaan omakotitalossa. Isäni äänesti demareita ja oli sitä mieltä, että pennut hoitoon ja akka töihin. Ristiriita perheessämme oli suuri.

Jos äitini edes joskus olisi tehnyt lakon kotiäidin työstään ja jättänyt herran kännipaskakalsarit pesemättä ja työpaitojen silittämisen tekemättä, niin olisiko mies ymmärtänyt, että sekin on ihan oikeaa työtä, että joku huolehtii siitä, että imuriakin käytetään ja lasten hiukset letitetään aamulla?

Pelkään, että nykyaikana on jo niin vakiintunut käsitys siitä, että naisen tulee pystyä suorittamaan sekä työ että lasten synnytys, että tuo osa ei ole minulle tarkoitettu. Minä en yksinkertaisesti selviäisi siitä, en jaksaisi, pimahtaisin. Lisäksi olen hirvittävän eläimellinen ihminen ja ajatus siitä, että suurella tuskalla ja vaivalla puristaisin perseestäni lapsen maailmaan ja lykkäisin sen jollekin typerälle päiväkodin lässytädille hoidettavaksi, on sietämätön. Minä pidän itseäni niin fiksuna ja ylivertaisena lapsen kasvattajana, että vain minä voisin tarjota lapselleni parhaan mahdollisen hoidon, parhaan mahdollisen kasvatuksen ja omien arvojeni opettamisen.

[Phantasticum]

Minusta minulla on oikeus kavahtaa tällaista ajattelua. Jos Pohjolan puolesta esittämät toimenpiteet eivät herätä sinussa mitään tunteita, niin sitten ne eivät herätä. Ei se minulle sen enempää kuulu, joskin ihmettelen tätä joidenkin viestiesi valossa. Jos yhteiskunta alkaisi toteuttaa ohjelmaa, sinultakin olisi voinut jäädä se puheena ollut essee kirjoittamatta.

Kun olin teini-ikäinen, haaveilin olevani suuren talon emäntä, ja lapsia minulla ja kuvitellulla miehelläni olisi vähintään se jalkapallojoukkueellinen.

Isäni ei kuitenkaan arvostanut äitini työtä työnä, vaan piti häntä loisena hänen maksamassaan omakotitalossa. Isäni äänesti demareita ja oli sitä mieltä, että pennut hoitoon ja akka töihin. Ristiriita perheessämme oli suuri.

Minulla jää ajatus aina joskus puoleen väliin, kuten luultavasti on käynyt tälläkin kerralla. Eli kokeillaan kerran vielä. Syy, miksi olen jatkanut tätä valittamistani nimimerkin Pohjolan puolesta, on seuraavanlainen.

Pohjolan puolesta hahmottelemassa mallissa on sellaisia kohtia, joita minä en naispuolisena pysty arvostamaan. Kyse on nyt tästä, ei siitä mistä sinä olet joskus haaveillut tai millainen on nykytilanteesi. Kannatatko sinä sellaista mallia, jossa naisella on tehtävä, jossa häntä arvostetaan hyödyn kautta ja jossa hänen elämäänsä kontrolloi uskonnollinen papisto. Katso ne lainaukset.

Nykytilanteessa naisillakin on mahdollisuus valita. Pohjolan puolesta mallissa sitä valinnan mahdollisuutta ei ole. Tämä on se, mikä minua siinä niin ärsyttää. Meillä muuten isä on aina osallistunut kotitöihin, siivonnut, keittänyt lapsille aamuisin kaurapuuroa, jos on ollut iltavuorossa, eikä meillä ole muutenkaan jaettu töitä naisten tai miesten töihin. Vaikka ei äiti tietenkään vaihtanut autoon renkaita. Jo se, että äiti ajoi autoa, sai lapset kirkumaan.

[Tuija]

Kyse on nyt tästä, ei siitä mistä sinä olet joskus haaveillut tai millainen on nykytilanteesi.

Itsepä poimit ne muutamat kommentit esiin, mitä olen henkilökohtaisesta elämästäni täällä kertonut ja vastasin mielestäni kattavasti siihen, että ei siinä ole mitään ristiriitaa, että vaikka oma elämäni ei ole mennyt siten, kuin ihannemaailmassani menisi, niin silti ihannoin sellaista ajatusta, että naiset tekisivät lapsensa silloin, kun siihen biologisesti otollisin aika olisi.

Muut esittämäsi kysymykset ovat erittäin aiheellisia ja hyviä ja ansaitsisivat vastauksen, mutta lastenhoito on minulle niin vakava keskusteluaihe, että ajautuisin väistämättä aborttikeskustelun kaltaiseen massiiviseen kirjoitteluun enkä jaksa nyt aloittaa. Lasten pallottelu ärsyttää minua. Äitini on aivopessyt minut hyvin ajatuksiinsa. Äitini piti 80-luvun alussa kohua herättäneen taidenäyttelyn, jossa hän oli piirtänyt meistä lapsista paljon kuvia, ja noissa kuvissa toistui teemana pallo, esim. lasten leikkivälineenä. Sitten oli se kohua herättänyt kuva "päättäjästä" puku päällä, joka käsiään levitellen on pitämässä puhetta kansalle, mutta tuon päättäjän pään paikalla ei ollut ihmisen pää, vaan potkupallo. Äitini otti taiteellaan suoraan kantaa SDP:n ajamaan politiikkaan, jolla juntattiin päiväkodit koko valtakuntaan tärkeimmiksi lastenhoitolaitoksiksi.

Mutta toivottavasti joku muu fiksumpi vastaa jotakin järkevää noihin kysymyksiisi Phantasticum, itselleni aihe on ehkä liikaa tunteita kuumentava.

[Kareliana-55]

Pohjolan puolesta kirjoitti:

Nuorille naisille pitäisi antaa mahdollisuus mennä avioliittoon perhettä elättämään kykenevien miehien kanssa. Aviopuolisoiden yhteisverotukseen pitää palata ja tähän sitoa eläke-etu kotiäidille. Tietenkään ei kaikki naiset halua tätä eikä sitä pitäisi vaatiakaan.Mitä enemmän on suurempia perheitä sitä enemmän olisi mahdollista olla myös lapseton yhteiskunnan kannalta.

Mikä onni olisi lapselle syntyä perheeseen jossa on huolehtiva äiti ja isä joka todella kykenee elättämään perheensä ilman köyhyyttä.

Yhteiskunnan pitäisi ehdottomasti verotuksellisin keinoin tehdä tästä perhemuodosta kannattava. Nythän tämä perhemuoto on rankaisuveron alla.

Voisimme myös tukea naisten opiskelua sen jälkeen kun lapset ovat vähän isompia.

No mutta, eihän tuo Pohjolan puolesta esittämä malli ainakaan minun ymmärtääkseni aivan ilman vaihtoehtoja ole.

Kodit - keskustelun arvoinen asia tosiaan, ja mikä tärkeintä; myös omia käytännön tekoja ja valintoja.
Anteeksi tämä tunkeutuminen kesken kaiken tähän (mielenkiinnolla seuraamaani) keskusteluun.