2010-11-18 IL: Pauli Vahtera: Säästölista 1 – kymmenen turhaa ja jopa vahingoll

[maahanmuuttaja]

Alta voi vertailla eri maiden valtionvelkaa ja työttömyyttä. En oikein huomaa eroa "kulttuuririkkaiden" maiden taloudessa muihin varakkaisiin maihin.

http://www.amnation.com/vfr/archives/013048.html

In 2002, economist Lars Jansson estimated that immigration cost Swedish taxpayers about $27 billion annually and that fully 74 percent of immigrant-group members in Sweden lived off the taxpayers.

[Viinankylväjä]

Alta voi vertailla eri maiden valtionvelkaa ja työttömyyttä. En oikein huomaa eroa "kulttuuririkkaiden" maiden taloudessa muihin varakkaisiin maihin.

http://www.amnation.com/vfr/archives/013048.html

In 2002, economist Lars Jansson estimated that immigration cost Swedish taxpayers about $27 billion annually and that fully 74 percent of immigrant-group members in Sweden lived off the taxpayers.

Tarkoittanee ulkomaan kansalaisia? On typerää tarkastella pari vuotta maassa olleiden työttömyyttä, vaan tulisi selvittää esimerkiksi 10 vuotta maassa olleiden kotiutumista.

Laskentatapa merkitsee myös paljon: Maassa on 2 000 000 työikäistä, joista 200 000 irakilaisia. Alkuperäisasukkaiden työttömyys 10 %, irakilaisten 30 % = 200 000 + 60 000 työtöntä. Jos irakilaisia ei olisi koskaan tullut maahan, niin ei se tarkoita, että työttömiä olisi 60 000 vähemmän. 140 000 työssäkäyvää tuottaa verorahoja, ja kaikki 200 000 +lapset käyttävät palveluita ja ostavat tarvikkeita --> luovat työpaikkoja. Nykyajan "hyvinvointiyhteiskunnassa" työttömäksi ajautuu pitkälti ne, jotka eivät pärjää kilpailussa työmarkkinoilla. Kielitaidoton ja kouluttamat pakolainen ei pärjää kilpailussa kantaväestön asukkaalle. Jos esimerkin irakilaisia ei olisi, työttömäksi jäisi enemmän kantaväestöä työpaikkojen vähentymisen vuoksi.

Maahanmuutto ei ole ongelmista ensimmäinen, mutta se on ainakin helpoin ratkaista; yksinkertaisesti maahanmuuttoa rajoittamalla. Esimerkiksi nuorison syrjäytymiseen ei tälläistä "taikasauvaa" ole.

[Parasiittiö]

En oikein huomaa eroa "kulttuuririkkaiden" maiden taloudessa muihin varakkaisiin maihin. Tosin kaikkialla Euroopassa on mamuja, mutta täällähän rummutetaan kuinka Ranska, Hollanti, Britannia ja Ruotsi ovat kuralla, ja mamut tähän pitkälti syyllisiä. Valtion velka ja työttömyys eivät kerro kaikkea talouden kunnosta, mutta onpahan jotain.

Lienee kuitenkin päivänselvää, että yhteiskuntaa nettomääräisesti hyödyttämään kykenemättömät tai haluttomat mamupopulaatiot on aina kustannus yhteiskunnalle, joka ne ottaa vaivakseen. Toki esimerkiksi Ruotsi ja Hollanti ja Tanska kyllä pystyy talouden puolesta hoitamaan mamupopulaationsa, kun mamujen aiheuttama rasite jakautuu enemmän tai vähemmän koko yhteiskunnalle. Ylimääräinen rasite se on silti. Ja jos talouden suunta kääntyy alaspäin tulevaisuudessa, niin rasite tullee suhteessa suuremmaksi. Esimerkiksi Britanniassahan on kuulemma tullut talouskriisin seurauksena isot leikkaukset päälle. Jos on tullut otettua paljon mamuja, niin semmoisessa tilanteessa voi vaikka ennen pitkää joutua tekemään valintoja, että leikataanko mamuilta vai kantiksilta. Tai voi vaikka olla, että ei pystytä toteuttamaan jotain kivaa asiaa, joka olisi pystytty toteuttamaan, jos ei koskaan olisi otettu mamuja.

Valtion talous ei sitä paitsi ole ainoa asia, millä on merkitystä valtion kansalaisten hyvinvoinnille - niin taloudelliselle kuin sosiaaliselle. Esimerkiksi kantaväestön taloudellisesti tai sosiaalisesti vähäarvoisempien jäsenten asema ja elinympäristö ja mahdollisuudet saattaa hyvinkin huonontua, kun sopivanlainen mamupopulaatio saapuu kilpailemaan niitten kanssa samoista resursseista.

Mielestäni keskivertohommalaisella on hyvin paisunut kuva todellisista mamukustannuksista.

Kerro ihmeessä, jos tiedät, että mitkä ne "todelliset mamukustannukset" on ja että kuinka päädyit niihin kustannuksiin. Luulisi sen kiinnostavan täällä monia, jos siinä on mitään perää.

Maahanmuutto ei ole ongelmista ensimmäinen, mutta se on ainakin helpoin ratkaista; yksinkertaisesti maahanmuuttoa rajoittamalla. Esimerkiksi nuorison syrjäytymiseen ei tälläistä "taikasauvaa" ole.

No joo, aika samaa mieltä.

[Jaska Pankkaaja]

Laskentatapa merkitsee myös paljon: Maassa on 2 000 000 työikäistä, joista 200 000 irakilaisia. Alkuperäisasukkaiden työttömyys 10 %, irakilaisten 30 % = 200 000 + 60 000 työtöntä. Jos irakilaisia ei olisi koskaan tullut maahan, niin ei se tarkoita, että työttömiä olisi 60 000 vähemmän. 140 000 työssäkäyvää tuottaa verorahoja, ja kaikki 200 000 +lapset käyttävät palveluita ja ostavat tarvikkeita --> luovat työpaikkoja. Nykyajan "hyvinvointiyhteiskunnassa" työttömäksi ajautuu pitkälti ne, jotka eivät pärjää kilpailussa työmarkkinoilla. Kielitaidoton ja kouluttamat pakolainen ei pärjää kilpailussa kantaväestön asukkaalle. Jos esimerkin irakilaisia ei olisi, työttömäksi jäisi enemmän kantaväestöä työpaikkojen vähentymisen vuoksi.

Tässä unohtui se ettei siitä 0,2M kultamunakorista kuulu työvoimaan kuin osa. Suomessa ainakin joissakin väestöryhmissä aivan käsittämättömän pieni osa eli luokkaa 10 - 15%. Sieltä ne on MOLlin sivuilta laskettavissa.

Eli niitä töitä ei tee välttämättä, no nytpä en tiedä Ruotsin tilannetta, mutta joka tapauksessa vain muutama kymmenen tuhatta. Miinus tulkit, sossuun taluttajat, monikurjistamiskonsultit jne jne.?

Täysin varmaa on se ettei sitä 'pussia' aja, perseitä pese tai edes tax free kebabbja veistele tuosta 200 000 joukosta kuin pieni vähemmistö.

Ja ne kaikki muut selkokielellä sanottuna loisivat veronmaksajien rahoilla! Milloin eivät rötöstele!!1

Maahanmuutto ei ole ongelmista ensimmäinen, mutta se on ainakin helpoin ratkaista; yksinkertaisesti maahanmuuttoa rajoittamalla. Esimerkiksi nuorison syrjäytymiseen ei tälläistä "taikasauvaa" ole.

Juuri näin, siksi tämä keskustelufoorumikin onkin syntynyt ja siksi joukko isänmaallisia realisteja pyrkii kaikesta paskanheitosta huolimatta eduskuntaan muuttamaan juuri tätä asiaa. Tätä meidän kaikkien on tuettava.

[maahanmuuttaja]

http://www.amnation.com/vfr/archives/013048.html

In 2002, economist Lars Jansson estimated that immigration cost Swedish taxpayers about $27 billion annually and that fully 74 percent of immigrant-group members in Sweden lived off the taxpayers.

Tarkoittanee ulkomaan kansalaisia? On typerää tarkastella pari vuotta maassa olleiden työttömyyttä, vaan tulisi selvittää esimerkiksi 10 vuotta maassa olleiden kotiutumista.

Osasit kaivaa epäolennaisimman. Voisitko kuitenkin kommentoida tuon "$27 billion annually" -jutun, sekä Jaska Pankkaajan argumentit taloudellisesta huoltosuhteesta?

[CrystalCube]

Eiköhän se olennaisin asia ole uussuomalaisten työntekemisessä se, että millaisiin töihin työllistytään. Kaikki verorahoista katetut UUDET (mamukytkennäiset)työpaikat ovat vain taskusta toiseen siirtelyä -> jaettavaa yhteisestä potista on vähemmän / avuntarvitsija ellei veroja nosteta ja tämä taas ei ole hyvä yleensäkään. Tärkeintä työpaikoissa on saada maahan rahaa valtion rajojen ulkopuolelta ts. vientiteollisuus.

[Viinankylväjä]

http://www.amnation.com/vfr/archives/013048.html

In 2002, economist Lars Jansson estimated that immigration cost Swedish taxpayers about $27 billion annually and that fully 74 percent of immigrant-group members in Sweden lived off the taxpayers.

Tarkoittanee ulkomaan kansalaisia? On typerää tarkastella pari vuotta maassa olleiden työttömyyttä, vaan tulisi selvittää esimerkiksi 10 vuotta maassa olleiden kotiutumista.

Osasit kaivaa epäolennaisimman. Voisitko kuitenkin kommentoida tuon "$27 billion annually" -jutun, sekä Jaska Pankkaajan argumentit taloudellisesta huoltosuhteesta?

Mamuilla on paljon lapsia, se heikentää huoltosuhdetta. En oikein laskisi lapsia kuluiksi, vaan sijoitukseksi. Ja edelleen, tilastoissa ei näy kansalaisuuden saaneiden työllistymistä. Esimerkissäni ajattelin yleisesti Eurooppaa. Tuskin vaikkapa Hollannissa mamuilla on korkea työttömyys, kun koko maassa se on luokkaa 4 %.

Kommentoin tuota kustannusarviota jo aiemmin. Riippuu laskutavasta.

Kerro ihmeessä, jos tiedät, että mitkä ne "todelliset mamukustannukset" on ja että kuinka päädyit niihin kustannuksiin. Luulisi sen kiinnostavan täällä monia, jos siinä on mitään perää.

En kerro kun en tiedä. Mutta en usko mihinkään yksittäisen henkilön heittämiin arvioihin tai MOTiin, jonka journalistisen laadun voi tarkistaa vaikkapa utubesta hakemalla "saatanalliset sävelet". Sokrateskin sanoi, että viisas on se joka tietää ettei tiedä.

[maahanmuuttaja]

Mamuilla on paljon lapsia, se heikentää huoltosuhdetta. En oikein laskisi lapsia kuluiksi, vaan sijoitukseksi. Ja edelleen, tilastoissa ei näy kansalaisuuden saaneiden työllistymistä. Esimerkissäni ajattelin yleisesti Eurooppaa. Tuskin vaikkapa Hollannissa mamuilla on korkea työttömyys, kun koko maassa se on luokkaa 4 %.

Kommentoin tuota kustannusarviota jo aiemmin. Riippuu laskutavasta.

Huoltosuhde on ei-länsimaalaisilla huomattavasti huonompi kuin natiiveilla, vaikka otetaan pois lapsien vaikutus. Hinta: 7 miljardia vuodessa.
http://www.rnw.nl/english/article/immigrants-cost-netherlands-72-billion-euros-a-year

En kerro kun en tiedä. Mutta en usko mihinkään yksittäisen henkilön heittämiin arvioihin tai MOTiin, jonka journalistisen laadun voi tarkistaa vaikkapa utubesta hakemalla "saatanalliset sävelet". Sokrateskin sanoi, että viisas on se joka tietää ettei tiedä.

Suomessa hinta on vähintään yksi miljardi, se on selvää kun hieman perehtyy asiaan.

[Parasiittiö]

Mamuilla on paljon lapsia, se heikentää huoltosuhdetta. En oikein laskisi lapsia kuluiksi, vaan sijoitukseksi.

Tästä muuten vielä sen verran että minusta mamulapsi (ainakin "varsinainen" mamulapsi) ei mitenkään itsestään selvästi ole todettavissa hyväksi sijoitukseksi. Vaikka toivoahan tietysti voi kaikenlaista.

[Sivusta seuraaja]

Osa 2 julkaistu tänään.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2010/11/23/saastolista-2-%E2%80%93-velat-tuhoavat-tulevien-sukupolvien-elaman/

[Willy Whisper]

Tämä on ehkä suurin suomalaista yhteiskuntaa koskeva kysymys, joka on vaiettu kuoliaaksi.
Aina kun puhutaan leikkauksista, niin vedotaan vanhuksiin ja lapsiin.
Olen itse jo monta kertaa sanonut, että olisi helppoa leikata valtion budjetista 10%, niin ettei peruskansalainen edes huomaisi palvelutasossa eroa.
Katson hallituksen ja etenkin Kataisen suuntaan.
Valtion budjetti 2005 37.5 miljardia euroa, budjetti 2010 n. 50,5 miljardia euroa.
Mitä vittua tässä välillä oikein tapahtui?

Valtionvarkaat tulivat ahneemmiksi.

Verotusta voidaan lieventää kotimaisen kulutuskysynnän vauhdittamiseksi ja valtion velanotto lopettaa tarpeellisia julkisia palveluja ja tulonsiirtoja heikentämättä.

Jostain syystä mikään puolue ei tartu tuohon varmaan vaalitärppiin.

[VikaTikki]

Valtionvarkaat tulivat ahneemmiksi.

Verotusta voidaan lieventää kotimaisen kulutuskysynnän vauhdittamiseksi ja valtion velanotto lopettaa tarpeellisia julkisia palveluja ja tulonsiirtoja heikentämättä.

Jostain syystä mikään puolue ei tartu tuohon varmaan vaalitärppiin.

Ehkä siksi kukaan ei tartu tähän, koska perinteenä on ollut luvata vaalien alla kaikille kaikkee kivaa.
Suviksille enemmän maahanmuuttajia, EK:lle lisää orjia, demareille toivoa, koksuille kaikkee fantsuu ja vihreille hamppuu.
Ehkä sit vaalien jälkeen joku roti tulee, mutta ainakin Kokoomuksen tehtävänä tuntuu olevan koko valtionomaisuuden myynti pilkkahinnalla kavereille, joten heillä ei mitään motiivia ole pysäyttää valtion velkaantumista.
Olen valmis suodattamaan vapaamielisenä ihmisenä persujen ilmeisen konservatiivisuuden, homoheitot ja hihhuloinnin.
Vaikein pala mulle on suodattaa sitä, että mitä valtiontalouteen tulee, niin persuissa ei kukaan näytä haluavan sammuttaa Arkadianmäen bordellista valoja.
Annan ääneni kuitenkin persuille näissä vaaleissa, jos nyt edes maahanmuuttoon tulis tolkkua, ja sitä kautta edes pikkasen paikattais vuotavaa venettä.

[Jäniksenkäpälä]

Osa 2 julkaistu tänään.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2010/11/23/saastolista-2-%E2%80%93-velat-tuhoavat-tulevien-sukupolvien-elaman/

Tänään tuohon on tullut lisäys koskien valtion omaisuutta.

[EL SID]

Kyllä saisi siirtymään.Jokainen "sentti" treidissä vieralle taholle on liikaa. Kun veivauksessa pumppaa satojatuhansia/ miljoonia sisään ulos per vuosi kyseessä on pitkä penni. Ja tuollaiset luvut ovan ihan tavallista kamaa nykyaikana piensijoittajillakin.

Ja mitä vikaa on "pelureissa" hehän pitävät pössin vakaana. Ilman tukevaa vaihtoa, markkinat muuttuvat todella volatiileiksi ja pienetkin kaupat saattavat heilutella hintoja sinne tänne täysin arbitraarisesti ja luovat mahdollisuuden tahallisesti kikkailla kursseja, kun vaihto on pientä/ mitätöntä. Tämä on nykyäänkin todellinen ongelma vähänvaihetuissa kotimaisissa osakkeissa ja jatkossa se vain pahenisi. Ei tuollainen oikein innosta suomalaisia kotimaisiin markkinoihin.

Löydään vielä valuutanvaihtovero, niin saadaan markkinat lopullisesti näivytettyä.Suomessa kyllä omaan pesään ja muroihin kuseminen osataan ihan par exellence! Siirretään vaan kauppa ja sijoitukset ulkomaalaisten hallintorekisterien suojiin. Ne loputkin. Veropohjan pienentäminen on olennaista ydinosaamista Suomessa, jossa kateus vie kalatkin vedestä.

Kielletään ja verotetaan kaikki kuoliaaksi, jota itse ei ymmärä tai harjoita? Minusta on fiksumpaa kuin keinotekoisesti estää vapaata kaupankäyntiä, verottaa niitä voittoja. Ja voittoja ei tule verotettavaksi, kun estetään se kauppa tuollaisella nerokkaalla leimaverolla ja siirretään se kilpaileviin maihin. Meillä ostaataan tappaa lypsävä lehmä sen lypsämisen sijasta.

Itseasiassa lyhytaikaista keinottelua harrastavat sijoittajat ovat talouselämälle hyödyllisempiä kuin pitkäaikaiset osakesäästäjät.

Jos lyhytjänteinen "keinottelija" ja pitkäjänteinen osakesäästäjä sijoittavat saman summan pörssiin, auttavat he rahoitusta tarvitsevia yrityksiä yhtä suurella summalla. Lyhytaikainen sijoittaja parantaa tämän lisäksi markkinoiden likviditeettiä, millä on oma arvonsa.

Osakkeiden korkea likviditeetti on hyödyllinen paitsi osakkeenomistajille, jotka voivat tällöin ostaa ja myydä osakkeitaan helpommin, myös yritykselle itselleen, sillä epälikvidi osake ei ole yhtä hyvä sijoituskohde kuin likvidi, eikä epälikvidiksi todettu tai uskottu osake tuota yritykselle yhtä paljon rahaa osakeanneissa. Likviditeetti myös mahdollistaa optiokannustimien luomisen yrityksen johdolle.

kun aikoinaan alettiin verottaa pankkitilien korkoja, niin eiköhän pankkien media-vastaavat aloittaneet peloittelun,   että jatkossa ihmiset pitävät tilinsä "miinuksella". Onko näin käynyt?

tässä on kysymys lähinnä samasta asiasta. Ideahan on, ettei pörssiin menevää yritystä verotettaisi, vaan ainoastaan siellä tehtävää kauppaa. Tottakai veroa vastustavat ne, joilta se on "pois" siis veron maksajat, mutta kaikesta huolimatta, mikä yritys siirtäisi osakkeensa johonkin muuhun pörssiin? Ja mihin sijoittajat katoaisivat? Suomen pörssi on monelle kotikenttä, joka tunnetaan parhaiten, mutta voitot eivät ole yhtä suuria kuin maailmalla. Siksi pelurit pelaavat suomalaisessa pörssissä.

ja edelleenkin, kuinka moni tosissaan uskoo, että tulevaisuuden Cramo tai Incap listautuu mieluummin vaikkapa Lontooseen, jossa koko firma on täysin tuntematon kuin Helsingin pörssiin?