2010-11-22 US:Tampereella palaa kerrostalorakennus, jonka alakerrassa on liiket

[P]

Voidaanko ajatella, että uhkaava käännytys välillisesti aiheutti suomalaisten
kuoleman.

Jep. "Shukopilli" = karkoitettu ampui 4 täysin syytöntä + puukotti naisystävänsä. 19 v. tuhopolttaja tulee perässä. Kaikki olisi voitu välttää, jos viranomaiset olisivat tehneet työnsä. Karkoittettu paska pitää lain mukaan poistaa maasta..

[P]

Voi voi, olivatpa murhaajat tosii lähellä kuolemaa, pitäisiköhän tästä myöntää heille kunniakansalaisuus, ikuisilla eläkkeillä ?

Pojallahan kävi tuuri. Että suomalainen vaimo...

Nythän niitä piisaa, kun "poikarukat" päätyvät vankilaan. Heti irtoaa rakoa ja avioliittoon haluavia nerokkaita naisia, kuten kaikilla tappaneilla paskiaisilla. Kohta on tuollakin tappajalla "kiinteät siteet Suomeen" ja veronmaksajat pääsevät maksamaan ko. mulkun ja jälkikasvun elon aikojen tappiin..

Ei tämä valtio vastaa sitä, mitä
varten se rakennettiin.. Ja kun tämän vain toteaa ääneen on "rsisti, fasisti ja muu paha ihminen". Tunteeton tappajakin on hienompi ihminen?

[törö]

Äijät suunnittelivat viikkoja tekoaan, testasivat bensan ja polttorasvan seosta. Tuikasivat tuleen raflan, vaikka lehdenjakaja meni rappuun ja bussit kulkivat kadulla.
Kyllä se mahdolisuus, että jokukylmenee on pitänyt käydä porukalla mielessä suunitellessaan tekoaan.

Saatana, mitä sontaa.

Jos sankarit olisivat lähetelleet piloillaan tappouhkauksia mokupuolueiden kansanedustajille niin ymmärtämystä ei löytyisi, koska sellainen on vakava ja anteeksiantamaton rikos.

[P]

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Ravintolanpidosta+tuli+valheiden+kierre/1135264478414

Hesarilta aivan käsittämätöntä myötäkarvaan silittämistä. Onko tarkoituksena antaa kuva, että itse asiassa kyse on onnettomien sattumusten summasta?

Aivopesusta ja myönteisen mielikuvan luomisestahan pravdan "uutisoinnissa" on kysymys.
Toimituksessa on taatusti pyöritelty sanoja ja "makusteltu" niitä. Pohdittu kimpassa sitä, mikä synonyymi kulloinkin toisi myönteisimmän kuvan ja laimentaisi teon kaikkinaista hirveyttä.

Neitokainen-sana on kyllä ylittämätön. Kas kun ei immyt? Hieman kyllä nauratti, vaikkei pitäsi, kun kyseessä on kuitenkin 3 ihmisen hengenmeno, omaisten suuri suru, usean ihmisen kodin menetykset ja loukkaantumiset.

Kyllä on Suomessa asiat mallillaan!

Siis ahneudella tapetut ihmiset ovat vain sivuseikka.. Voi poikaraukkoja, jotka saadakseen aiheettomasti vakuutusyhtiöltä 200 000 "sattuivat" tappamaan sivullisia talossa nukkuvia.

Koko hesari alkaa olla ällötystä. Seuraavan kerran, kun palkkaorja erehtyy soittamaan, pitää mainita..

[Outo olio]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011031113345894_uu.shtml

Tämähän onkin astetta mielenkiintoisempi artikkeli:

Suomalaismies Tampereen tuhopoltosta: "Harkitsin vakavasti ilmoittamista"

Perjantai 11.3.2011 klo 16.06

Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä syytetty suomalaismies myöntää kuulleensa pitserian polttoaikeista elo-syyskuussa vanhemmalta pitseriaveljekseltä.

Tarkempaa ajankohtaa hän ei muista. Pitserian poltosta oli miehen mukaan puhetta useampia kertoja.

Hän myöntää olleensa alkusyksystä Näsijärven rannassa pitserian omistajan kanssa testaamassa erilaisia polttoaineita. Syytä siellä olemiseen hän ei omien sanojensa mukaan muista.

Miehen mukaan kaupungilla liikkui huhuja Julietin polttamisesta jo marraskuun alussa. Ne kantautuivat myös hänen korviinsa. Niiden mukaan tuhopolttajaksi oli kaavailtu "suomalaismiestä, joka teon jälkeen lähtisi maasta."

Suomalaismies meni itse kertomaan tiedoistaan poliisille Hämeenkatu 10:n paloa seuranneena päivänä. Hän kiistää kuitenkin tienneensä tuhopolton toteutumisesta. Hän kuitenkin kertoi poliisille epäilevänsä pitseriaveljesten suunnitelleen itselleen alibeja.

Syyttäjä kysyi suomalaismieheltä, miksi tämä ei ilmoittanut poliisille tiedoistaan marraskuussa vaikka tiesi, että jotakin oli tekeillä.

- Harkitsin vakavasti, että ilmoittaisin, mutta siinä vaiheessa oli puhe, että (tuhopoltto tapahtuisi) joulukuun alussa. Siinä olisi ollut vielä runsaasti aikaa, mies vastasi.

ELISA RIMAILA

Niin just joo. Olet mukana testaamassa polttonesteitä ja kuulet pitserianpitäjältä tuhopolttoaikeista mutta et osaa sanoa että miksi niitä polttonesteitä testataan. Uskotaan, uskotaan.

Lisäksi marraskuusta joulukuun alkuun on vajaa kuukausi, mikä ainakaan minun mielestäni ei ole "runsaasti aikaa". Mielestäni tämä Suomen Sankari oli kahden vaiheilla siitä osallistuakko vaiko eikö osallistua tuhopolttoon. Loppujen lopuksi hän ei syystä tai toisesta osallistunut, mutta pelkää nyt että hänet yhdistetään tähän juttuun, ja yrittää valehdella itseään pulasta. "Kuulin huhuja", "en osaa sanoa miksi olimme järven rannalla testaamassa polttonesteitä", "harkitsin vakavasti poliisille ilmoittamista" jne. Pelkkää paskapuhetta jonka tarkoitus on estää saamasta tuomiota rikoksen ilmoittamatta jättämisestä tms.

[matti]

liekö tämä "suomalaismies" samaa sarjaa kuin "espoolainen"? Eli onko ukko suomalainen vai Suomen kansalainen?

[JoKaGO]

liekö tämä "suomalaismies" samaa sarjaa kuin "espoolainen"? Eli onko ukko suomalainen vai Suomen kansalainen?

No, ei kai sillä nyt enää ole väliä. Paska tapahtui jo, pönttö mikä pönttö! Jos tuo olisi myös ulkomaalaistaustainen, uskoisin, paino tavulla USKOISIN, että uutisointi menisi jotakuinkin "ulkomaalaistaustainen". Maito nääs kaatui jo, kun pojat sytyttivät rasistisen tulipalon itse.

[JoKaGO]

Ihmettelen, mitä sakkia multsu, SK ja kumppanit ovat, kun yrittävät löytää järkiperusteita näille naurettavan lieville syytteille. Eihän teidän tarvitse kuin lukea Porvoon kirkonpolttajan tuomiolauselma, kuinka siinä huomioitiin mahdollisuus tuhoihin lähialueella. Palokunta oli koko ajan alueella estäen paloa leviämästä, yrittämättäkään sammuttaa itse paloa, koska "mission impossible".
Pizzerianpolttajat vetoavat siihen, että arvioivat palokunnan olevan paikalla niin nopeasti, etteivät talon asukkaat joutuisi vaaraan. Joo, ihan varmaan! Mutta syytettyhän saa valehdella omaksi edukseen, ja tuomarin ei ole pakko uskoa tuota paskaa, koska tuollaista ei kukaan noista paskiaisista ajatellut pätkääkään!
Palokunta saapui parin korttelin päässä olevalta pääpaloasemalta parissa minuutissa, sammutti palon bout tunnissa. Tuossa ajassa jo talon asukkaatkin oli evakuitu.

Vielä kerran SK & Co, mihin pyritte? Ja ennenkuin jankutatte lievien syytteiden perusteita, niin lukekaa ajatuksella Porvoon kirkon polttajan, teinipojan, joka hetken päähänpistosta päätti vähän näyttää tyttöystävälleen ja kamulleen, saaman tuomion perusteet ja kertokaa, kumpi oikeusjuttu meni/menee päin muumia?

[Veli Karimies]

Valehtelevat minkä kerkiävät, tai sitten ovat todellisia idiootteja.

[Outo olio]

- Hänellä (omistajalla) oli käsissään ravintola, jota hän ei oikeastaan halunnut, kertoo johtava kihlakunnansyyttäjä Jouko Nurminen.

Tuhotyön motiiveja on selitetty esitutkinnassa muun muassa sukulaisuussuhteilla. Yksi syytetyistä oli pitserian omistajalle kiitollisuudenvelassa, minkä hän halusi korvata auttamalla.

Toinen pitserian omistajaveljeksiä tuhopoltossa auttaneista miehistä oli saanut aiemmin käännytyspäätöksen Suomesta. Pitserian omistaja oli kuitenkin luvannut auttaa tätä jäämään maahan ilmeisesti avioliiton kautta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011031113344893_uu.shtml

Yhteisöllistä ongelmanratkaisua parhaimmillaan! Mä oon sulle velkaa, niin autan rikoksissa.

[Alfresco]

Olisiko koko juttua, jos käännytys olisi tehty viipymättä sen oikeudellisuuden
selvittyä.

Ei tietenkään. Ratkaisu on tietysti se, ettei käännytetä lainkaan. Juuri tällainen rasistinen käännyttäminen aiheuttaa syrjäytymistä ja rikoillisuutta. Tämän on elävä todistus siitä, että suomalainen institutionaalinen rasismi aiheuttaa ongelmia maahanmuuttajille eikä maahanmuuttajia itseään voi syyttää hänen teoistaan. Vika on ilmiselvästi meissä suomalaisissa.

Odotan Thorsin painavaa lausuntoa siitä ettei viranomaiset hoida tehtäviään ohjeistuksen mukaan.

 

[Iloveallpeople]

Facebookissa näköjään ollut hieman samanlainen meininki kuin silloin kun Our angel Muhis <3 tappoi nuoren tytön.

http://www.polisi.fi/phpbb/viewtopic.php?p=29999#29999

ihan pian me viela nauretaan talle koko jutulle

[dothefake]

Ihan Born to pizza-miehen näköisiä veijareita.
Kommentit karua kertomaa.

[JoKaGO]

Ihan Born to pizza-miehen näköisiä veijareita.
Kommentit karua kertomaa.

No niin on!

Eivätkö nuo vajukit huomanneet mitään tuollaista, vai ovatko nämä syytetyt niin patologisia valehtelijoita, että edes lähipiirille ei avauduta?
Tuo jälkimmäinen ei liene mahdollista, kun meillehän kerrottiin jo, että pojat olivat masentuneita, kun muutaman viikon armottomien ponnistelujen ja kuittikikkailun jälkeenkään pizza ei käynyt kaupaksi.
Eihän tuo ensinmainitsemanikaan ole mahdollista, koska mamujen yhteisöllisyys.

Kirjoitin Aamulehden tekstareihin juuri tuosta, ja lisäsin, että mitä tästä opimme? Sen, että kun irakilainen puhuu, vastuu siirtyy kuulijalle. Ei tarvitse arvata, julkaistiinko.

[SK]

Ihmettelen, mitä sakkia multsu, SK ja kumppanit ovat, [...]

Maahanmuuttokriittisiä, jotka ovat sitä mieltä, että rikosnimikkeet on valittu oikein. Lisäksi multsu, SK & Co ovat perustelleet, miksi ovat samalla kannalla kuin syyttäjä.

[...]kun yrittävät löytää järkiperusteita näille naurettavan lieville syytteille.

Teille on kerrottu se, miten syyttäjäkin on todennäköisesti päätynyt valitsemaan rikosnimikkeet syytteeseen. Syytteessä olevat rikosnimikkeet eivät ole lieviä, vaan kaikki törkeitä (+ mielestäni törkeässä tuhotyössä koventamisperuste).

Eihän teidän tarvitse kuin lukea Porvoon kirkonpolttajan tuomiolauselma, kuinka siinä huomioitiin mahdollisuus tuhoihin lähialueella.

Tuomiolauselmassa ei ole perusteluja.  Jos taas tarkoitat tuomion perusteluja, niin Porvoon kirkon poltossa HO tuomitsi tekijän törkeästä tuhotyöstä. Tekijää ei syytetty tappojen yrityksistä. Tampereen tapauksessa sama homma, tekijöitä syytetään törkeästä tuhotyöstä (+ mahdollinen koventamisperuste) ja sen lisäksi törkeistä kuolemantuottamuksista ja törkeistä vammantuottamuksista, muttei tapoista tai niiden yrityksistä. Porvoon kirkon tuhopoltosta annettu tuomio siis tukee SK:n, multsun & Co:n kantaa.

Pizzerianpolttajat vetoavat siihen, että arvioivat palokunnan olevan paikalla niin nopeasti, etteivät talon asukkaat joutuisi vaaraan. Joo, ihan varmaan! Mutta syytettyhän saa valehdella omaksi edukseen, ja tuomarin ei ole pakko uskoa tuota paskaa,[...]

Laitetaan nyt se tähän vielä uudelleen, kun se jäi teiltä lukematta: On tietysti äärimmäisen vaikeaa sanoa (varsinkin lehtitietojen perusteella), että kuinka todennäköisenä tekijät ovat pitäneet sitä, että ihmisiä kuolee, mutta pitäisi pystyä osoittamaan, että he ovat pitäneet sitä varsin todennäköisenä. Kirjahyllystä löytyi yhdestä rikosoikeuden teoksesta tieto, missä asia on määritelty. Lain esitöissä (HE 44/2002) on mainittu, että tahallisuusvastuu (dolus eventualis) alkaa siitä pisteestä, jossa tekijä pitää seurauksen syntymistä todennäköisempänä kuin sen syntymättä jäämistä. Ja jos kummatkin vaihtoehdot ovat yhtä uskottavia, tekoa ei voida pitää tahallisena.

Näille perustein olen edelleen sitä mieltä, että rikosnimike törkeä kuolemantuottamus on valittu oikein, eikä tekijöitä voi syyttää tapoista eikä niiden yrityksistä.

[...] koska tuollaista ei kukaan noista paskiaisista ajatellut pätkääkään!

Sinulla on siis näyttöä siitä, että todennäköisyystahallisuuden osalta tekoa voitaisiin pitää tappona. Käy nyt ihmeessä kertomassa tämä myös syyttäjälle, kun sinulla on tietoa!

Vielä kerran SK & Co, mihin pyritte? Ja ennenkuin jankutatte lievien syytteiden perusteita, [...]

Pyrimme siihen, että teillekin selviäisi, että kyseiset rikosnimikkeet on valittu oikein. Ei vaan mene teille jakeluun asti, ei sitten millään. Ja rikosnimikkeet ovat kaikki törkeitä, eivät lieviä.

[...]niin lukekaa ajatuksella Porvoon kirkon polttajan, teinipojan, joka hetken päähänpistosta päätti vähän näyttää tyttöystävälleen ja kamulleen, saaman tuomion perusteet ja kertokaa, kumpi oikeusjuttu meni/menee päin muumia?

Minulla ei ole kyseisen tuomion perusteluja (jos sinulla on, niin lähettäisitkö ne minulle vaikka yksärillä). Porvoon tapaus meni siinä mielessä päin muumia, että syyttäjä syytti KO:ssa tekijää tuhotyöstä. HO palautti asian oikeille raiteille, antamalla rangaistuksen törkeästä tuhotyöstä. Tapon yrityksistä tekijää ei syytetty. Tampereen tapauksessa rikosnimikkeet on valittu oikein.

Homma hommarum: Multsu, SK & Co on sillä kannalla, että rikosnimikkeet on valittu oikein ja perustelleet, miksi näin on. Veli ja JoKaGo on esittänyt eriäviä mielipitetä, ilman perusteluja. Laittakaa nyt ehdotuksenne siitä, mistä tekijöitä pitäisi syyttää ja perustelkaa kantanne.

[Veli Karimies]

Eiköhän nämä asiat ole sulle jo selitetty tarpeeksi monta kertaa.

Kysytään epäillyiltä, että jos he tuikkaavat kerrostalon alakerran palamaan keskellä yötä, niin pitävätkö he todennäköisenä, että siinä tulee ruumiita. Mitä mieltä itse olet?

[SK]

Eiköhän nämä asiat ole sulle jo selitetty tarpeeksi monta kertaa.

Minulle on selvää, miksi rikosnimikkeet on valittu oikein. Kerro nyt, mistä rikoksista tekijöitä tulisi syyttää ja miksi, kun sinulle ei syytteessä olevat rikosnimikkeet kelpaa.

Kysytään epäillyiltä, että jos he tuikkaavat kerrostalon alakerran palamaan keskellä yötä, niin pitävätkö he todennäköisenä, että siinä tulee ruumiita.

Kolmas kerta, kun sanon saman asian. Kysymys on siitä, että pitivätkö tekijät todennäköisempänä sitä, että teosta aiheutuu kuolonuhreja. Tästä pitää myös olla näyttöä, muuten heitä ei voida syyttää taposta. Asia on mainittu selkeästi lain esitöissä, HE 44/2002:

Todennäköisyystahallisuuden kannalta tärkein ratkaisu on siitä päättäminen, millaista todennäköisyyttä taikka varmuutta seurauksilta edellytetään. Hyvät kriminaalipoliittiset perusteet on esitettävissä sille, että tahallisuusvastuu alkaa jo tilanteessa, jossa seurauksen syntyminen on tekijän motivaatiossa vaihtoehto, jota hän pitää todennäköisempänä kuin sen syntymättä jäämistä. Olisi kielellisesti mahdollista sanoa, että tässä tilanteessa tekijä otaksui taikka uskoi tekonsa johtavan seuraukseen. Molempiin ilmaisuihin liittyy kuitenkin sivumerkityksiä, joiden vuoksi niiden käyttö lakitekstissä ei tule kysymykseen. Paremman ilmaisun puuttuessa on tyydyttävä jo korkeimman oikeuden käyttämään termiin "varsin todennäköinen".

Tämän termin ongelmana on, ettei tarkkaan ottaen ole selvää, mitä "varsin todennäköinen" käytännössä tarkoittaa. Pohjoismaisesta oikeuskäytännöstä tutun termin "övervägande sannolikt" on tulkittu tarkoittavan yksinkertaista (50 %:n ylittävää) todennäköisyyttä. Termin "varsin todennäköinen" muuntaminen pelkäksi todennäköisyydeksi tulkittaisiin oikeuskäytännössä kuitenkin luultavasti pyrkimykseksi alentaa tahallisuuden alarajaa siitä, millaiseksi se korkeimman oikeuden käytännössä on muodostunut. Tähän ei ole mitään tarvetta.

Veli, joko sinulle valkeni mistä on kysymys? Minä, sinä ja syyttäjä ei pystytä osoittamaan, että tekijät ovat pitäneet kuolonuhreja todennäköisempänä vaihtoehtona. Pelkkä sinun mututuntuma ja arvailu ei riitä, kuten voit lukea hallituksen esityksestä.

Mitä mieltä itse olet?

Jos minä olisin ollut esitutkinnassa epäiltynä tuosta, niin olisin ajatellut hiljaa mielessäni, että pidin todennäköisempänä, että ihmisiä kuolee. En tietenkään olisi sanonut sitä kuulusteluissa, vaan kertoisin, että oletin ettei kukaan kuole. Tällöin asiasta ei ole näyttöä, joten silloin minua ei voisi syyttää tapoista eikä niiden yrityksistä, vaan törkeistä kuolemantuottamuksista.

[AIP]

Moraalinen närkästys. Ei muumi, moraalinen närkästys. Hoen tätä typerää iskulausetta vaikka kuolemaani asti, pidempäänkin jos on tarve. Kertaakaan ei ole kuultu vastausta siihen, miten näitä yksittäisiä syytekohtia pahemmat tapaukset pitäisi syyttää (syyttäkää puusilmäksi, jos on). Miten niitä tulisi nimittää? Miksi fiilisten pitää ajaa rikoslain edelle? Miksi virkavallan ja tuomioistuimen täytyy toimia fiilispohjalta? Onko uskonrauharikkomusten ja muiden blankojen perusteella syyttäminen fiilispohjalta myös OK? Kohotetaanko me Illman käsiemme varaan ja heitellään sankarina ilmaan?

Kyseessä ei ole mikään oikeudenmukaisuus eikä lainmukaisuus, kun vastoin rikoslakia ja vakiintunutta oikeuskäytäntöä vaaditaan tunnepohjalta käytettävän tiettyjä rikosnimikkeitä.

Lupaavatko esimerkiksi mahdollisesti fiilispohjalta närkästyneiden Muutos 2011 -puolueen siinä missä minkä tahansa muunkin puolueen ehdokkaat ajaa rikoslakiin sellaisia muutoksia, joissa nimikkeet ja perusteet vaihdetaan kansantajuisiksi, ja kehitetään uusia übernimikkeitä vielä pahempiin tapauksiin? Tällöin äänestäjillä on tarjolla ainakin mahdollisuus vaikuttaa. Veli, joku muu, tiedättekö tällaisesta? Mitä mahdoin kysyä esimerkiksi sikataposta (joka on nyt tarkennettava kohdistuvaksi ihmisiin, ja on siten eri asia kuin siantappo)? Pitäisikö suurta medianäkyvyyttä nauttiviin tapauksiin jopa järjestää kansanäänestys syytekohdista?

Onko myös tarjolla ehdokkaita, jotka lupaavat kirjata poliisitoimia koskeviin asetuksiin nimikkeet "kansalaisten ajojahti" ja "pahempi rikollinen kuin pedofiili?" Onko lakiin kirjattava mahdollisuus olla noudattamatta sitä niiltä osin, kuin se tuntuu merkittömältä? Eikö kiinnosta ajaa esimerkiksi nopeusrajoitusten höllentämistä tai poistamista? Väkivaltarikostuomioiden koventaminen on oikein asiallinen esitys keneltä tahansa. Miksi tätä samaa asiallista linjaa ei voida jatkaa?

Mo-raa-li-nen när-käs-tys. Hitto soikoon. Jos oikeuskäytäntö on väärin, sitä on muutettava. Jos laki on väärin, sitä on muutettava. Mutta aina, aina on muistettava, että erilaiset rikkomukset ja rikokset on suhteutettava toisiinsa kokonaisvaltaisesti. Ihan jokaisen rikoksen täytyy olla suhteessa toisiin rikoksiin. Tuomioistuimelle ei pidä jättää liikkumavaraa tunneperäisin seikoin. Rikostuomioiden koventaminen ei ole tällainen seikka. Ne tulee määritellä ja ne määritellään rikoslaissa liikkumavarana, joka rikoksen tuomitsemiselle osoitetaan. Oikeuskäytäntö muuttuu tämän mukaan.

Jeesus sentään, että olen närkästynyt vailla rajoja. Närkästyväthän ne linnutkin rajojen yli.

[Alfresco]

Moraalinen närkästys. Ei muumi, moraalinen närkästys. Hoen tätä typerää iskulausetta vaikka kuolemaani asti, pidempäänkin jos on tarve. ... Mo-raa-li-nen när-käs-tys. Hitto soikoon. Jos oikeuskäytäntö on väärin, sitä on muutettava. Jos laki on väärin, sitä on muutettava. Mutta aina, aina on muistettava, että erilaiset rikkomukset ja rikokset on suhteutettava toisiinsa kokonaisvaltaisesti. Ihan jokaisen rikoksen täytyy olla suhteessa toisiin rikoksiin.

Kokonaisuuksien ymmärtäminen erottaa asiantuntijat taviksista. Katsotaan yksittäistä tapausta ja raivotaan liian lievistä tuomioista. Harva kuitenkaan tajuaa oikeuspraksisesta mitään. Laki pitää - mamuillekin - tulkita samalla lailla eikä voi lähteä tunnepohjaiseen tuomioden jakelemiseen huutokäräjillä.

Esimerkki tunnelatautuneesta aiheesta ovat raiskaukset, joissa vaaditaan kidutusta ja kuolemantuomioita tekijälle vaikkei sellaisia edes jaeta sarjamurhaajille. Suhteellisuudentaju tuuppaa lentää ikkunasta näissä jutuissa. Raiskauksissa suomalaisella ja muslimilla on yhtä tunteet pinnalla. Erona lienee vain se, että suomalainen haluaa kuolemantuomiota tekijälle kun muslimi haluaa kuolemantuomiota naiselle. Logiikkansa kullakin.

Olen sitä mieltä, että Suomen tuomiokäytäntö on liian lepsu. Sitähän on höllenetty käytännön tasolla monella tavalla Braxin aikana. Taustalla on käsittmätön vihervasemmistolainen ajatus, että tekijä on vastuuton eli tekojensa uhri ja tarvitsee terapiaa. Vankilan rangaistusvaikutus pyritään poistaa ja sitä halutaan tehdä lepokoti, jossa voi eheytyä rikollisista ajatuksista.

Toinen käsittämätön juttu on tuomioiden rinnakkain suorittaminen. Monta tuomiota saanut voi istua kaikki kerralla. Jenkeissä tuomiot usein ketjutetaan eli voidaan jakaa tuomioita monesta rikokseta ja ne pitää istua peräkkäin. Tämä käytäntö tulisi poikkeuksetta ottaa käyttöön myös Suomessa.

Toivoisin seuraavan hallituksen kiristävän tuomiot reilusti. Minimituomiot voisi todennköisesti kaksinkertaistaa, elinkautisesta pitää tehdä aito elinkautinen ja tilanteet missä itseään suojeleva kansalainen joutuu syytteeseen ja korvausvastuulliseksi rikoksen tekijälle, pitäisi poistaa.

[Iloveallpeople]

Pitserian omistajaveljeksistä vanhempi myönsi jo perjantaina syyllisyytensä törkeään tuhotyöhön, vakuutuspetokseen, kolmeen törkeään kuolemantuottamukseen ja vaarantaneensa useiden kymmenien ihmisten terveyden. Nuorempaa veljeä kuultiin oikeudessa tänään maanantaina. Hän kieltää osallisuutensa pitserian tuhopolttosuunnitelmiin ja muihin yhdeksään syytteeseen.

Ravintola Juliet on kaupparekisterissä kirjattu nuoremman veljen nimiin, mutta hänen mukaansa pitserian asioista päätti pääosin hänen isoveljensä. Nuorempi veli kertoo kuulleensa tuhopolttosuunnitelmasta kerran ja vastustaneensa sitä jyrkästi.

- Olin täysin sitä vastaan, nuorempi veli kertoi maanantaina oikeudessa.

Iltalehti

Nuorempi veli vapautettaneen syytteistä.

[Alfresco]

Pitserian omistajaveljeksistä vanhempi myönsi jo perjantaina syyllisyytensä törkeään tuhotyöhön, vakuutuspetokseen, kolmeen törkeään kuolemantuottamukseen ja vaarantaneensa useiden kymmenien ihmisten terveyden. Nuorempaa veljeä kuultiin oikeudessa tänään maanantaina. Hän kieltää osallisuutensa pitserian tuhopolttosuunnitelmiin ja muihin yhdeksään syytteeseen.

Ravintola Juliet on kaupparekisterissä kirjattu nuoremman veljen nimiin, mutta hänen mukaansa pitserian asioista päätti pääosin hänen isoveljensä. Nuorempi veli kertoo kuulleensa tuhopolttosuunnitelmasta kerran ja vastustaneensa sitä jyrkästi.

- Olin täysin sitä vastaan, nuorempi veli kertoi maanantaina oikeudessa.

Iltalehti

Nuorempi veli vapautettaneen syytteistä.

Tuskin tuo riittä vapautukseksi. Jos tietää rikollisista aikeista niistä pitää ilmoitta poliisille. Muuten syyllistyy rikoksen peittelemiseen. Jälkikäteen voi tietysti selitellä mitä tahansa. Miten uskottava on selitys, ettei omistaja halua pitseriansa poltettavaksi jos hän todellakin olisi ollut sitä vastaan ja siitä ilmoitetaan etukäteen?

[Iloveallpeople]

Pitserian omistajaveljeksistä vanhempi myönsi jo perjantaina syyllisyytensä törkeään tuhotyöhön, vakuutuspetokseen, kolmeen törkeään kuolemantuottamukseen ja vaarantaneensa useiden kymmenien ihmisten terveyden. Nuorempaa veljeä kuultiin oikeudessa tänään maanantaina. Hän kieltää osallisuutensa pitserian tuhopolttosuunnitelmiin ja muihin yhdeksään syytteeseen.

Ravintola Juliet on kaupparekisterissä kirjattu nuoremman veljen nimiin, mutta hänen mukaansa pitserian asioista päätti pääosin hänen isoveljensä. Nuorempi veli kertoo kuulleensa tuhopolttosuunnitelmasta kerran ja vastustaneensa sitä jyrkästi.

- Olin täysin sitä vastaan, nuorempi veli kertoi maanantaina oikeudessa.

Iltalehti

Nuorempi veli vapautettaneen syytteistä.

Tuskin tuo riittä vapautukseksi. Jos tietää rikollisista aikeista niistä pitää ilmoitta poliisille. Muuten syyllistyy rikoksen peittelemiseen. Jälkikäteen voi tietysti selitellä mitä tahansa.

Käsittääkseni riittää, että sanoo, ettei uskonut muiden tosissaan aikovan polttaa pitseriaa.

[Veli Karimies]

blaablaa

Keskustelu kanssasi tästä asiasta näyttää olevan turhaa, koska et yksinkertaisesti kykene ymmärtämään asiaa miltään muulta, kuin omalta näkökannaltasi.

[Alfresco]

blaablaa

Keskustelu kanssasi tästä asiasta näyttää olevan turhaa, koska et yksinkertaisesti kykene ymmärtämään asiaa miltään muulta, kuin omalta näkökannaltasi.

Vaikket minulle vastannutkaan niin eikös kyse ole lakien tulkinnasta eikä mielipiteistä?

Kyllä tässä voi olla monta näkökantaa mutta kun syytteitä nostetaan ja tuomoita jaetaan niin yleensä ollaan noudatettu lakeja ja maan oikeuskäytäntöä. Sanoisin, että SK on oikeilla linjoilla juridisesta näkökannasta katsottuna.

[antero]

- Olin täysin sitä vastaan, nuorempi veli kertoi maanantaina oikeudessa.

Iltalehti

Tuohan kuulostaa ihan kokoomuslaiselta viimeisimmän maahanmuuttopoliittisen äänestyksen jälkeen.

"Poltimme pizzerian, mutta olin täysin sitä vastaan."

[Juffe]

Kolmas kerta, kun sanon saman asian. Kysymys on siitä, että pitivätkö tekijät todennäköisempänä sitä, että teosta aiheutuu kuolonuhreja. Tästä pitää myös olla näyttöä, muuten heitä ei voida syyttää taposta. Asia on mainittu selkeästi lain esitöissä, HE 44/2002:

Todennäköisyystahallisuuden kannalta tärkein ratkaisu on siitä päättäminen, millaista todennäköisyyttä taikka varmuutta seurauksilta edellytetään. Hyvät kriminaalipoliittiset perusteet on esitettävissä sille, että tahallisuusvastuu alkaa jo tilanteessa, jossa seurauksen syntyminen on tekijän motivaatiossa vaihtoehto, jota hän pitää todennäköisempänä kuin sen syntymättä jäämistä. Olisi kielellisesti mahdollista sanoa, että tässä tilanteessa tekijä otaksui taikka uskoi tekonsa johtavan seuraukseen. Molempiin ilmaisuihin liittyy kuitenkin sivumerkityksiä, joiden vuoksi niiden käyttö lakitekstissä ei tule kysymykseen. Paremman ilmaisun puuttuessa on tyydyttävä jo korkeimman oikeuden käyttämään termiin "varsin todennäköinen".

Tämän termin ongelmana on, ettei tarkkaan ottaen ole selvää, mitä "varsin todennäköinen" käytännössä tarkoittaa. Pohjoismaisesta oikeuskäytännöstä tutun termin "övervägande sannolikt" on tulkittu tarkoittavan yksinkertaista (50 %:n ylittävää) todennäköisyyttä.

Ei toki liity tapaukseen, mutta tämä herätti pohdiskelemaan.
Joku laittaa revolveriin kaksi patruunaa, pyöräyttää rullaa, osoittaa aseella toista ihmistä ja painaa liipasinta kerran.  Kuti sattuu kohdalle ja uhri kuolee. Ampujaa ei siis voitaisi tuomita taposta, vaan ainoastaan törkeästä kuolemantuottamuksesta, koska kuoleman todennäköisyys oli korkeintaa 1/3. Tuntuu oudolta, mutta niin sen tuon ylläolevan perusteella pitäisi mennä.

[Iloveallpeople]

Kolmas kerta, kun sanon saman asian. Kysymys on siitä, että pitivätkö tekijät todennäköisempänä sitä, että teosta aiheutuu kuolonuhreja. Tästä pitää myös olla näyttöä, muuten heitä ei voida syyttää taposta. Asia on mainittu selkeästi lain esitöissä, HE 44/2002:

Todennäköisyystahallisuuden kannalta tärkein ratkaisu on siitä päättäminen, millaista todennäköisyyttä taikka varmuutta seurauksilta edellytetään. Hyvät kriminaalipoliittiset perusteet on esitettävissä sille, että tahallisuusvastuu alkaa jo tilanteessa, jossa seurauksen syntyminen on tekijän motivaatiossa vaihtoehto, jota hän pitää todennäköisempänä kuin sen syntymättä jäämistä. Olisi kielellisesti mahdollista sanoa, että tässä tilanteessa tekijä otaksui taikka uskoi tekonsa johtavan seuraukseen. Molempiin ilmaisuihin liittyy kuitenkin sivumerkityksiä, joiden vuoksi niiden käyttö lakitekstissä ei tule kysymykseen. Paremman ilmaisun puuttuessa on tyydyttävä jo korkeimman oikeuden käyttämään termiin "varsin todennäköinen".

Tämän termin ongelmana on, ettei tarkkaan ottaen ole selvää, mitä "varsin todennäköinen" käytännössä tarkoittaa. Pohjoismaisesta oikeuskäytännöstä tutun termin "övervägande sannolikt" on tulkittu tarkoittavan yksinkertaista (50 %:n ylittävää) todennäköisyyttä.

Ei toki liity tapaukseen, mutta tämä herätti pohdiskelemaan.
Joku laittaa revolveriin kaksi patruunaa, pyöräyttää rullaa, osoittaa aseella toista ihmistä ja painaa liipasinta kerran.  Kuti sattuu kohdalle ja uhri kuolee. Ampujaa ei siis voitaisi tuomita taposta, vaan ainoastaan törkeästä kuolemantuottamuksesta, koska kuoleman todennäköisyys oli korkeintaa 1/3. Tuntuu oudolta, mutta niin sen tuon ylläolevan perusteella pitäisi mennä.

Käsittäkseni voit laittaa täydet panokset, sillä eihän mistään löydy näyttöä ajatuksistasi. Muistat vain kuulusteluissa sanoa, että luulit, ettei siihen kuole.

Jos minä olisin ollut esitutkinnassa epäiltynä tuosta, niin olisin ajatellut hiljaa mielessäni, että pidin todennäköisempänä, että ihmisiä kuolee. En tietenkään olisi sanonut sitä kuulusteluissa, vaan kertoisin, että oletin ettei kukaan kuole. Tällöin asiasta ei ole näyttöä, joten silloin minua ei voisi syyttää tapoista eikä niiden yrityksistä, vaan törkeistä kuolemantuottamuksista.

[Veli Karimies]

Vaikket minulle vastannutkaan niin eikös kyse ole lakien tulkinnasta eikä mielipiteistä?

Kyllä tässä voi olla monta näkökantaa mutta kun syytteitä nostetaan ja tuomoita jaetaan niin yleensä ollaan noudatettu lakeja ja maan oikeuskäytäntöä. Sanoisin, että SK on oikeilla linjoilla juridisesta näkökannasta katsottuna.

Kyse on kummastakin. SK on toki oikeassa juridisesta näkökulmasta, mutta minä en ole juridista näkökulmaa käsitellytkään ja tämän ymmärtäminen näyttäisi olevan mahdotonta.

[Iloveallpeople]

Seuraavaksi syyttäjä pyrki murentamaan apuriksi väitetyn miehen tarinan:

Syyttäjä: Mistä tiesitte esitutkinnassa, että polttoainetta oli 40 litraa?

Syytetty: Kuulin (sanomalehtien perusteella) Coffee Housessa, että sitä oli käytetty tällainen määrä.

Syyttäjä: Silloin kuin teidät pidätettiin, missään sanomalehdessä ei ollut määrää mainittu. Ainoastaan poliisi ja palon sytyttäjät tiesivät sen silloin. Kysynkin nyt, kumpaan ryhmään te kuulutte, poliiseihin vai palon sytyttäjiin?

Syytetty ei tähän enää vastannut.

Kun häneltä kysyttiin, miksi toinen veljeksistä väittää hänen olleen mukana, mies vastasi:

– Ehkä hän rakastaa minua niin paljon, että haluaa olla minun kanssani yhdessä vankilassa.

Aamulehti

[Alfresco]

– Ehkä hän rakastaa minua niin paljon, että haluaa olla minun kanssani yhdessä vankilassa.

Hmmmm... tästähän on kehkeytymässä varsinainen rakkaustarina. Ehkä tekijät ovat sittenkin syyntakeettomia: sokeaa rakkautta. Kyllähän sen takia kannattaa polttaa pitseria.

Toissaalta tiesimmehän jo ennestään, että lähes kaikki maahanmuutto on rakkauden takia, joten tarina yhteisestä vankilassaolosta vaikuttaa varsin uskottavalta ... vaikuttaahan?!