Tuore Unicef -kampanja

[BeerBelly]

Jos heikko koulutus ja tulotaso korreloivat rikollisuuden kanssa, miten voit hylätä kulttuurin selittävänä tekijänä? Oletko aivan varma että kaikissa kulttuureissa arvostetaan koulutusta samalla tavalla?

Koska kulttuuri ei näytä olevan niinsanottuja kolmansia maita yhdistävä tekijä. Köyhiä ja korruptoituneita maita löytyy kaikilta mantereilta.

Niin, usein niitä yhdistää joko kommunismi tai sotilasdiktatuuri, joko yhä jatkuva tai hiljattain kaatunut. En kyllä ajatellut asiaa globaalissa mittakaavassa vaan ihan yhteiskunnallisella tasolla. Esimerkiksi romanikulttuurissa koulutus ei tunnu nauttivan kovin kummoista arvostusta (poikkeuksia toki löytyy).

[Vetinari]

Minun on mahdoton hyväksyä kulttuuria tai ihonväriä rikollisuutta selittävänä tekijänä sen rasistisen luonteen vuoksi. Enemmän lähden siitä että ei toivottu käyttäyminen on taustasta riippumatta sidottuna heikkoon integroitumiseen. Köyhät, huonosti koulutetut ja ihmiset joilla on tosiasiallisesti vähän vaihtoehtoja syyllistyvät todennäköisemmin rikoksiin.

Kulttuurilliset seikat on uskoakseni tuotu rasismikäsitteen alle, jotta koko korttitalo ei kaatuisi. Toisin sanoen, on käsitteen leikkaamisen sijaan vähän liimailtu siihen lisää, jotta paketti pysyy kasassa.

Esimerkiksi kaakkois-Aasiasta tulevat ihmiset eivät herätä suurempia intohimoja muissa kuin hieromalaitoksia vastustavissa feministeissä. Nämä tulokkaat näyttävät usein myös eristäytyvän omiin yhteisöihinsä, ovat toisinaan hyvinkin köyhistä oloista, mutta siitä huolimatta työllistyvät hyvin ja tekevät varsin vähän rikoksia. Etenkin mitä väkivalta-/seksuaalirikollisuuteen tulee.

Miksi näin? Miksi Saparmurat ei raiskaa yhtä usein kuin Mbelele, vaikka he olisivat yhtä huonoista oloista? Kärjistettynä: Miksi Saparmurat perustaa ravintolan ja työllistää sillä koko perheensä, mutta Mbelele pitää aseman seinää pystyssä ja pureskelee khatia? Onko Suomessa jonkinlainen pirullisen nerokas ja huomaamaton salaliitto, joka estää toisia onnistumasta? Piilorasistinen valtiokoneisto joka toisaalta jakaa avokätisesti rahaa ja toisaalta tekee kaikkensa yhteiskunnan ulkopuolella pitämiseksi?

Vai voisiko sittenkin olla niin, että sillä kulttuurilla olisikin ihan pikkiriikkisen merkitystä?

Tähän minäkin haluaisin kuulla vastauksen nimimerkiltä Unelmavalosta. Ihan asiallisen, hyvin perustellun vastauksen. Jos Unelmavalosta pystyy perustelemaan tämän fakta-argumenteilla että kulttuurilla ei tässä asiassa ole merkitystä, lupaan maksaa yliopistolle takaisin sen rahan, jonka se on käyttänyt siihen että istuin vuosia opiskelemassa kulttuurintutkimuksen koulutusohjelmassa.

[Unelmavalosta]

Esimerkiksi kaakkois-Aasiasta tulevat ihmiset eivät herätä suurempia intohimoja muissa kuin hieromalaitoksia vastustavissa feministeissä. Nämä tulokkaat näyttävät usein myös eristäytyvän omiin yhteisöihinsä, ovat toisinaan hyvinkin köyhistä oloista, mutta siitä huolimatta työllistyvät hyvin ja tekevät varsin vähän rikoksia. Etenkin mitä väkivalta-/seksuaalirikollisuuteen tulee.

No.. Yrität varmaan sanoa että neekerit nyt vaan on sellasia ja minun pitäisi tämä asia hyväksyä.

Itse lähtisin ajattelemaan enemmänkin lähdön syytä profiloivana tekijänä. Ihmiset jotka pakenevat sotaa tai muuta pakottavaa syytä ovat jo lähtönsä syistä profiloituneet täysin eri tavalla kuin aasialainen joka lähtee koettamaan onneaan "uuteen maailmaan"

Pakolaisuus on humanitäärinen katastrofi josta me täällä näemme vain hyvin kaukaisen aallon. Pakolaisuus ei ole kenenkään toiveissa, eikä koskaan mitään ideaalia maahanmuutoa.. mutta minä voin yrittää auttaa, sikäli kun se on minusta kiinni.

[MaisteriT]

No.. Yrität varmaan sanoa että piip nyt vaan on sellasia ja minun pitäisi tämä asia hyväksyä.

Etkö todellakaan pysty pysymään asiassa?

[Unelmavalosta]

No.. Yrität varmaan sanoa että piip nyt vaan on sellasia ja minun pitäisi tämä asia hyväksyä.

Etkö todellakaan pysty pysymään asiassa?

Vaikea se on keskustella näillä ylinaivistisilla rajanvedoilla.

[MaisteriT]

No.. Yrität varmaan sanoa että piip nyt vaan on sellasia ja minun pitäisi tämä asia hyväksyä.

Etkö todellakaan pysty pysymään asiassa?

Vaikea se on keskustella näillä ylinaivistisilla rajanvedoilla.

Älä sitten tee niitä!

[Unelmavalosta]

No.. Yrität varmaan sanoa että piip nyt vaan on sellasia ja minun pitäisi tämä asia hyväksyä.

Etkö todellakaan pysty pysymään asiassa?

Vaikea se on keskustella näillä ylinaivistisilla rajanvedoilla.

Älä sitten tee niitä!

Ai sellaisia kuin miksi aasianmaalaiset integroituu paremmin kuin afrikanmaalaiset? Tai lähi-itäläiset..

[Vetinari]

Pystyisitkö, Unelmavalosta, edes vastaamaan sinulle ylempänä esitettyyn toiveeseen kommentoida tuota Martikaisen esittämää asiaa, johon minäkin toivon sinulta vastausta, vai aiotko ohittaa sen(kin) kokonaan ja jatkaa tuota diipadaapaa?

[MikkoAP]

No.. Yrität varmaan sanoa että piip nyt vaan on sellasia ja minun pitäisi tämä asia hyväksyä.

Etkö todellakaan pysty pysymään asiassa?

Vaikea se on keskustella näillä ylinaivistisilla rajanvedoilla.

Älä sitten tee niitä!

Ai sellaisia kuin miksi aasianmaalaiset integroituu paremmin kuin afrikanmaalaiset? Tai lähi-itäläiset..

Aasianmaalaiset integroituvat paremmin kuin afrikanmaalaiset, tai lähi-itäläiset...  

On järkevää kysyä miksi...  

[Unelmavalosta]

Aasianmaalaiset integroituvat paremmin kuin afrikanmaalaiset, tai lähi-itäläiset...  

On järkevää kysyä miksi...  

Katso kohta; pakolaisuus

[Unelmavalosta]

Pystyisitkö, Unelmavalosta, edes vastaamaan sinulle ylempänä esitettyyn toiveeseen kommentoida tuota Martikaisen esittämää asiaa, johon minäkin toivon sinulta vastausta, vai aiotko ohittaa sen(kin) kokonaan ja jatkaa tuota diipadaapaa?

Katso vastaus #244

[MikkoAP]

Aasianmaalaiset integroituvat paremmin kuin afrikanmaalaiset, tai lähi-itäläiset...  

On järkevää kysyä miksi...  

Katso kohta; pakolaisuus

Selvitäpäs itsellesi käsitteiden "pakolainen" ja "maahanmuuttaja" ero.

[Unelmavalosta]

Selvitäpäs itsellesi käsitteiden "pakolainen" ja "maahanmuuttaja" ero.

Ajatus kokonaisuudessaan viestissä #244

[Vetinari]

Pystyisitkö, Unelmavalosta, edes vastaamaan sinulle ylempänä esitettyyn toiveeseen kommentoida tuota Martikaisen esittämää asiaa, johon minäkin toivon sinulta vastausta, vai aiotko ohittaa sen(kin) kokonaan ja jatkaa tuota diipadaapaa?

Katso vastaus #244

Ei riitä. Ensin puhut köyhyydestä ratkaisevana tekijänä ja sitten vaihdat lennosta pakolaisuuteen. Läheskään kaikki seinänkannattelijat eivät ole tulleet maahan pakolaisstatuksella, koska eivät edes täyttäisi pakolaisen määritelmää. Ja sitten on alun perin pakolaisstatuksella tulleita, myöhemmin kansalaisuuden saaneita, jotka ovat kotoutuneet ja työllistyneet, enkä tarkoita nyt itse itsensä luovia tulkkipalveluita.

[Veturinainen]

Itse lähtisin ajattelemaan enemmänkin lähdön syytä profiloivana tekijänä. Ihmiset jotka pakenevat sotaa tai muuta pakottavaa syytä ovat jo lähtönsä syistä profiloituneet täysin eri tavalla kuin aasialainen joka lähtee koettamaan onneaan "uuteen maailmaan"

Miten tämä mielestäsi liittyy siihen, millä tavalla tietyt ryhmät integroituvat tai eivät integroidu suomalaiseen yhteiskuntaan?

Vastaisitko lisäksi aikaisempaan kysymykseeni siitä, mitä ymmärrät "kulttuurilla"?

[annepa]

Minä olen lukenut erään suomalaisen pariskunnan blogeja, he asuvat Afrikassa. Sellaisella alueella jossa ei ole sotaa ja katastrofia. Jos nyt maan täysin korruptoitunutta johtoa ei lasketa sellaiseksi. Tämän lukemani perusteella en yhtään epäröi sanoa että kulttuurilla todellakin on jotain merkitystä sopeutumisen ja vedätyksen suhteen.

Kaiken lisäksi Suomeen on kyllä tullut ihan oikeita pakolaisia Kaakkois-Aasiasta. He ovat lähteneet pakoon "sotaa tai muuta pakottavaa syytä". Hyvin kuulema sopeutuivat, mutta tämä on tietysti vain kuulopuhetta, en ole heistä tavannut ensimmäistäkään.

[Unelmavalosta]

Ei riitä. Ensin puhut köyhyydestä ratkaisevana tekijänä ja sitten vaihdat lennosta pakolaisuuteen. Läheskään kaikki seinänkannattelijat eivät ole tulleet maahan pakolaisstatuksella, koska eivät edes täyttäisi pakolaisen määritelmää. Ja sitten on alun perin pakolaisstatuksella tulleita, myöhemmin kansalaisuuden saaneita, jotka ovat kotoutuneet ja työllistyneet, enkä tarkoita nyt itse itsensä luovia tulkkipalveluita.

En näe lennosta vaihtamista.. Pakolaisuus on selkeästi riskitekijä maahantulijalle tilastollisesti.

Minkään statusten asiantuntija en ole. Tarkoitan tässä suuria maahanmuutajamääriä sellaisilta alueilta jossa on sotatila.. somalia, irak ja afganistan.

[Pliers]

Ei riitä. Ensin puhut köyhyydestä ratkaisevana tekijänä ja sitten vaihdat lennosta pakolaisuuteen. Läheskään kaikki seinänkannattelijat eivät ole tulleet maahan pakolaisstatuksella, koska eivät edes täyttäisi pakolaisen määritelmää. Ja sitten on alun perin pakolaisstatuksella tulleita, myöhemmin kansalaisuuden saaneita, jotka ovat kotoutuneet ja työllistyneet, enkä tarkoita nyt itse itsensä luovia tulkkipalveluita.

En näe lennosta vaihtamista.. Pakolaisuus on selkeästi riskitekijä maahantulijalle tilastollisesti.

Minkään statusten asiantuntija en ole. Tarkoitan tässä suuria maahanmuutajamääriä sellaisilta alueilta jossa on sotatila.. somalia, irak ja afganistan.

Katos vaan. Sieltähän ne ongelmaryhmät tulivat erikseen pyytämättä. Kaivaisitko sen tilaston missä pakolaisuus on löydetty riskitekijäksi.

[Martikainen]

No.. Yrität varmaan sanoa että neekerit nyt vaan on sellasia ja minun pitäisi tämä asia hyväksyä.

Itse lähtisin ajattelemaan enemmänkin lähdön syytä profiloivana tekijänä. Ihmiset jotka pakenevat sotaa tai muuta pakottavaa syytä ovat jo lähtönsä syistä profiloituneet täysin eri tavalla kuin aasialainen joka lähtee koettamaan onneaan "uuteen maailmaan"

Pakolaisuus on humanitäärinen katastrofi josta me täällä näemme vain hyvin kaukaisen aallon. Pakolaisuus ei ole kenenkään toiveissa, eikä koskaan mitään ideaalia maahanmuutoa.. mutta minä voin yrittää auttaa, sikäli kun se on minusta kiinni.

Ihmettelen kyllä mitä itse oikein yrität sanoa.

Miten sotaa tai muuta pakottavaa syytä pakenevat ihmiset oleellisesti profiloituisivat eri tavalla? Lähtevätkö väkivaltaan tai ylipäätään rikollisuuteen taipuvaiset yksilöt helpommin pakosalle? Kuka heitä nimenomaisesti vainoaa? Kotimaansa viranomaisetko? Jos näin, miksi me toimisimme rikollisten turvasatamana jonne voi tulla välttämään tekojensa seuraukset? Olettaisin ettet tarkoittanut tätä, joten voisitko hieman selventää?

Sanot, että "pakolaisuus ei ole kenenkään toiveissa".

Eikö tämä kalskahda omiinkin korviisi jokseenkin hyväuskoiselta toiveajattelulta? Suurimmalle osalle afrikkalaisista pääsy EU-maihin sosiaaliturvan piiriin merkitsee huomattavaa elintason nousua ja parempaa elinympäristöä mitä yhteiskunnan vakauteen, tauteihin, yksilönvapauteen jne tulee. Nälkään ei kuole vaikka työtä ei olisi ja sateet lakoonnuttaisivat viljan.

Erityisen paljon epäilyksen varjoa tämän ylle heittää se, että monet näistä tulijoista ovat pystyneet maksamaan huomattavan määrän rahaa salakuljettajille päästäkseen Välimeren tälle puolen. Miksi he mieluummin riskeerasivat kalliin ja vaarallisen matkan Eurooppaan sen sijaan, että olisivat asettuneet vaikka rauhallisempaan naapurimaahansa asumaan? Säästyneillä rahoilla olisi varmasti päässyt uuden elämän alkuun omin avuin.

Tämän lisäksi tiedämme, että esimerkiksi osa Suomessa asuvista somaleista on käynyt lomamatkoilla kotimaassaan ja jotkut heistä tiettävästi lähettävät lapsensa sinne käymään koulua ja oppimaan oman maan/kulttuurin tavoille. Hieman kyllä epäilyttää, josko heitä tosiasiassa vainottiin alunperinkään, vai mitä?

[Vetinari]

Minkään statusten asiantuntija en ole.

Valitettavasti sen huomaa. Toivoisin, että edes peruskäsitteet olisivat hallussa ennen kuin näistä asioista alkaa väittelemään. Ihan oikeasti.

[Kimmo Pirkkala]

Itse lähtisin ajattelemaan enemmänkin lähdön syytä profiloivana tekijänä. Ihmiset jotka pakenevat sotaa tai muuta pakottavaa syytä ovat jo lähtönsä syistä profiloituneet täysin eri tavalla kuin aasialainen joka lähtee koettamaan onneaan "uuteen maailmaan"

Miksi afgaanit, irakilaiset ja somalit sitten ovat väkivaltaisia myös omissa kotimaissaan?

[pelle12]

Itse lähtisin ajattelemaan enemmänkin lähdön syytä profiloivana tekijänä. Ihmiset jotka pakenevat sotaa tai muuta pakottavaa syytä ovat jo lähtönsä syistä profiloituneet täysin eri tavalla kuin aasialainen joka lähtee koettamaan onneaan "uuteen maailmaan"

Miksi afgaanit, irakilaiset ja somalit sitten ovat väkivaltaisia myös omissa kotimaissaan?

Mistä olet moista kuullut/lukenut? Älä usko median valheisiin! Kuuntele mitä noiden ko. kansanryhmien kellokkailla on itsestään sanottavaa.

[escobar]

vetti oksettaa katsoa tälläistä tunteisiin vetoavaa aivopesua. Ja kuin paljon tuo on maksanut pyörittää monen minuutin pituista mainoista jatkuvalla syötöllä?

[Tom Kärnä]

Minä olen tuota Unicefin "mainosta" kuullut televiisiosta jo niin moneen kertaan, että olen tulossa hulluksi. Muistaakseni Spotify ei kuitenkaan ole soittanut sitä. Vai olenko väärässä?

[Nuivanlinna]

Minulla ei ole mitään ympärileikkausta vastaan varsinaisesti tai ainakaan niinpaljoa että suosittelisin sen kieltämistä lailla.

Eli et tekisi rikosilmoitusta jos sinut tultaisiin ympärileikkaamaan?

[desperaato]

Maahanmuuttajavastaisuus.. eli halveksunta tai puhdas inho ei-eurooppalaisia maahanmuuttajia kohtaan on oikeastaan ainut kaikkea kirjoittelua yhdistävä tekijä. Minun on erittäin vaikea keksiä muuta yhteistä linjaa joka saa sekä vihaamaan tätä unicefin mainosta, arvailemaan randomväkivaltarikollisen taustoja ja arvuuttelemaan että millähän rahalla jokin maahanmuuttajien aikakausilehti on kustannettu. Väsynyttä saivartelua 24/7.. Joskus tekisi mieli vain sanoa että antakaa nyt vittu ihmisten olla kerrankin.

Netsi ei nuku, netsi ei lepää, netsi ei luovuta. Netsi excelsior, netsi 4ever, netsi amen!

[Kaarin M]

Kyllä keitti ja pahoin!

Minä olen pakolaisen lapsi, kertoo Katri Helena uudella mainoksella

https://www.youtube.com/watch?v=_GDLXgWnq7s

Aira Samulin vetää vielä paremmin, hän on pakolainen!

https://www.youtube.com/watch?v=2Qf6k_GvABA

"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)

Kaikki kotimaastaan paenneet eivät ole pakolaisia. Jotta henkilö määriteltäisiin pakolaiseksi, hänelle tulee olla myönnetty turvapaikka jostakin valtiosta.[2] Pakolaisuutta koskee ja sitä määrittelee Geneven pakolaissopimus vuodelta 1951 ja sen pöytäkirja vuodelta 1967.[3]

YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sota, nälänhätä tai ympäristökatastrofi eivät ole varsinaisesti pakolaiseksi oikeuttavia syitä. Mutta sen sijaan huoltajan puuttuminen; esimerkiksi orpous tai sotaorpous on. Yleissopimuksen mukaan pakolaista ei voida palauttaa maahan, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan.[3]

Kyllä aivopesun rattaat pyörii ja mitä vaan voi valehdella asiansa puolesta! Miten helkutissa nämä karjalan evakot muka täyttävät pakolaisen määritelmän?

[Mika]

Tuskinpa Katri-Helenan ja Aira Samulinin esiintyminen mokumannekiineina juuri ketään hämää. Laskee kyllä hyvin paljon kyseisten henkilöiden nauttimaa yleistä arvostusta.  Ja olen varma siitä, että moni evakko suuttuu erittäin pahasti tällaisesta rinnastuksesta.   

[Kaarin M]

Tuskinpa Katri-Helenan ja Aira Samulinin esiintyminen mokumannekiineina juuri ketään hämää. Laskee kyllä hyvin paljon kyseisten henkilöiden nauttimaa yleistä arvostusta.  Ja olen varma siitä, että moni evakko suuttuu erittäin pahasti tällaisesta rinnastuksesta.   

Isäni suku oli evakkoja ja todellakin savu nousee itsellä korvista tällä hetkellä.

[Vaniljaihminen]

Natsisotarikolliset olivat myös pakolaisia.

Isis-sotarikolliset ovat pakolaisia myös.

Pakolaiset ovat joskus sotarikollisia ja sotarikolliset joskus pakolaisia.


Evakot sen sijaan eivät olleet teknisesti ottaen minkäänlaisia pakolaisia.