Sini Väisänen: Nuivien Suomi (gradu)

[Janne J. M. Muhonen]

Voi taivas, kun osaa olla rasittavan asennoitunutta tekstiä. Ei tässä oikein muuta osaa sanoa ja kuten jo aikoja sitten on todettu, oli tämänkin "tutkimuksen" lopputulos kaikkine johtopäätöksineen mitä ilmeisimmin laadittu jo ennen prosessin alkua. Yksi Väisäsen merkille pantava aspekti on mielestäni tuo "kapea suomalaisuuskäsitys."

Kaikkein eniten minua ottaa päähän jo valmiiksi se, että nyt kun aiheesta on maisteristason ihmisen kirjoittamaa mustaa valkoisella, voivat mokuttajat vastaisuudessa tukeutua argumentteineen siihen. Näen sieluni silmin, kuinka nuivien argumentteja toisin sanoen kumotaan jatkossa käyttäen lähteenä muuan Väisäsen gradua. Eläköön auktoriteettiuskoisuus ja akateemisuuden yliarvostus. Höpöhöpötutkimuksia nämä, pthyi.

Edit: ai niin, pelkäsin pahanpäiväisesti, että pläjäyksessä olisi käytetty lähdeteoksena sitä "Mitä Halla-aho tarkoittaa?" -opusta. Onneksi se pelko oli kuitenkin aiheeton, joskaan ei täysin poissuljettu.

[normi]

Minullekin on kaikki nyt selvää: en halua tänne muslimeita sen takia, että niiden kanssa ei voi syödä makkaraa ja juoda olutta  

Toisaalta mikä tahansa syy riittää syyksi, jokainen ihminen voi itse päättää onko pääsyy nimenomaan kossunjuonti. Sekin on ihan hyvä ja relevantti peruste. Jos et pidä vaikkapa punaisesta seinän värinä, niin ei sinun tarvitse eikä kuulukaan selittää, että miksi et halua seinällesi punaista väriä. Se on tyystin sinun asiasi, että miksi ei. Jos et halua muslimeja maahan, niin sitä ei edes tarvitse perustella. En tykkää on iha riittävä peruste. Ymmärrättekö? Jos et pidä tangosta, niin ei sitä tarvitse sen kummemin perustella, en vaan tykkää...

Ihmisellä on oikeus olla pitämättä jostain ja ihmisellä on oikeus vastustaa sellaista mistä ei pidä, perusteluja ei itseasiassa tarvita. Seikkoja jotka muuttavat yhteiskuntaa suuntaan josta ei pidä on oikeus vastustaa oli sitten kyse ihmisisitä, uskonnosta, kultturista tai mistä tahansa.

Rasismipaasauksella pyritään aiheuttamaan ihmisille olotila, että en pidä, mutta kait mun täytyisi, koska kaikki muutkin ja kuuluisi kait pitää... HEI! ei kuulkaa täydy pitää yhtään mistään, mistä ei oikeasti pidä! Pitäkää omat mielipiteenne, älkääkä antako ns. yleisen mielipiteen jyrätä todellisia mielipiteitänne ja pitämiänne asioita.

[herra 4x]

Kaikkein eniten minua ottaa päähän jo valmiiksi se, että nyt kun aiheesta on maisteristason ihmisen kirjoittamaa mustaa valkoisella, voivat mokuttajat vastaisuudessa tukeutua argumentteineen siihen. Näen sieluni silmin, kuinka nuivien argumentteja toisin sanoen kumotaan jatkossa käyttäen lähteenä muuan Väisäsen gradua.

Toit esiin aivan oleellisen pointin, joka pätee yleisesti. Se, mitä auktoriteettia YLE taikka MTV3 uutisissaan haastattelee, niin sillä on väliä ja vaikutusta. On sietämätöntä se bias, millä monia yhteiskunnallisia asioita, vaikkapa maahanmuuttoa taikka "rasismia" pääsee tutkijan statuksella ja yliopistollisella arvovallalla kommentoimaan ja määrittämään joka jumalan yhteydessä erilaisten mielipidetieteitten edustajat. Esimerkkinä vaikkapa se kuinka naistutkimuksessa kannuksensa hankkinut tutkija on sulavasti myös "rasismin" ja monikulttuurisuuden asiantuntija.

Luoja pelkästään Hommafoorumilla on ihmisiä joilla on realistisempi käsitys maailmasta kuin virallisilla äänitorvilla.

Sosiologia "tieteenä" on kumuloituva tunkio.

[herra 4x]

Teologiassa on täysin tieteellisiä osa-alueita

Ei. Teologia on tunnustuksellista uskontoa. Teologia on ei siis ole tiedettä.

Sen enempää kiistelemättä totean, että olet väärässä. Jos nyt jotain muuta kuin luonnontieteitä voi pitää tieteinä, niin teologiassa on osa-alueita, jotka ovat täysin tieteellisiä.

Kyllä. Syy, miksi (länsimaisessa) teologiassa, toisin kuin sosiologiassa taikka sen kaltaisissa mielipidetieteissä, on säilynyt tieteellisyyden komponentti, on yksinkertaisesti mediaseksittömyys. Sossulogiat sun muut naistutkimukset ovat liikaa media-ajan hermolla kyetäkseen tieteentekoon ideologisen julistuksen sijasta.

[JaniAlander]

Suomalaisuus on yhteiskuntaan sopeutuneisuutta rotuun ja uskontoon katsomatta!

Tämäpäs oli erinomaisesti pistetty. Lyhyesti ja ytimekkäästi kiinteytetty ajatus suomalaisuudesta.

Ei ole. Suomalaisuus on etnisyys. Ts. esim. kuvitteellinen somalilääkäri ei voi olla suomalainen muussa mielessä kuin maan asukkaana, mutta ei samassa mielessä kuin vaikka puliukko Virtasen Pera.

[normi]

Suomalaisuus on yhteiskuntaan sopeutuneisuutta rotuun ja uskontoon katsomatta!

Tämäpäs oli erinomaisesti pistetty. Lyhyesti ja ytimekkäästi kiinteytetty ajatus suomalaisuudesta.

Ei ole. Suomalaisuus on etnisyys. Ts. esim. kuvitteellinen somalilääkäri ei voi olla suomalainen muussa mielessä kuin maan asukkaana, mutta ei samassa mielessä kuin vaikka puliukko Virtasen Pera.

Niin vaikka somalilääkäri olisi kuinka sopeutunut, niin defacto puliveivari virtanen on 100% suomalainen ja tumma lääkäri korkeintaan suomalaistunut... Näin käytännössä se ihmisten mielissä menee vaikka kuinka puhuttaisiin uussuomalaisista... jos se että joudutaan puhumaan uussuomalaisista, todistaa sen, että tosiasiallisesti he eivät ole suomalaisia.

[JaniAlander]

Entäs viidennen polven ruotsalaisten, saksalaisten tai venäläisten valkoisten ihmisten jälkeläiset? Eivätkö ole suomalaisia? Entäs missä polvessa somalista tulee suomalainen? Vai pitääkö aina laskea kuinka monennes osa somali/suomalainen on? Kyllä tämä kapea suomalaisuus käsitys on minusta ihan hyvä oivallus. Näyttää myös osuvan joidenkin kohdalle oikeaan. Tosin teillä on täysi oikeus miettiä mikä on suomalainen ja mikä ei. Ei ole minulta pois. Veikkaanpa vaan, että ilman mielivaltaisuuksia kukaan ei ole suomalainen.

Tuohon hiuksien halontaan joka on tyypillinen kansakunnan olemassaolon kieltäjien taktiikka en lähde.

Minulla on tosiaankin kapea katsanto siitä kuka voi olla etninen suomalainen ja kuka ei. Lähden siitä näkökannasta liikkeelle että henkilön esivanhemmista suurimman osan täytyy olla sitä väkeä joka on kuulunut tämän maan väestöön jo useamman tuhatta vuotta. Ts. suurin osa esivanhemmista etnisiä suomalaisia.

Siitä kuka sitten voi olla Suomen kansalainen ei ole kiistanaihetta, sen määrää voimassaoleva laki, joka tosin kaipaisi rajua tiukennusta.

[Juha J.]

Joko Sini on saanut suojatyöpaikan? Ainakin Oikeamielisyys on kohdallaan.

[JaniAlander]

Jos nyt oikein hiuksia halutaan halkoa, niin selvä: Minun määritelmäni on viimekädessä puhtaan rasistinen. Edellytän että suomalaiseksi laskettava henkilö on valkoiseen rotuun kuuluva. Kelpaako. Vai aletaanko hiuksienhalonta seuraavaksi siitä kuka on valkoinen? Joka tapauksessa kaikilla eurooppalaisilla valkoiseen rotuun kuuluvilla kansoilla on yhteiset esivanhemmat jossain muutaman kymmentuhannen vuoden päässä menneisyydessä, riippumatta siitä mihin kieliperheeseen sattuvat kuulumaan.

Siihen vedän rajan.

[nuiv-or]

Entäs viidennen polven ruotsalaisten, saksalaisten tai venäläisten valkoisten ihmisten jälkeläiset? Eivätkö ole suomalaisia? Entäs missä polvessa somalista tulee suomalainen? Vai pitääkö aina laskea kuinka monennes osa somali/suomalainen on? Kyllä tämä kapea suomalaisuus käsitys on minusta ihan hyvä oivallus. Näyttää myös osuvan joidenkin kohdalle oikeaan. Tosin teillä on täysi oikeus miettiä mikä on suomalainen ja mikä ei. Ei ole minulta pois. Veikkaanpa vaan, että ilman mielivaltaisuuksia kukaan ei ole suomalainen.

Mielestäni suomalainen on se, jonka vähintään toinen vanhemmista on suomalainen, tunnustaa olevansa suomalainen ja puhuu suomea. Nimenomaan suomea, eikä ruotsia. Esimerkiksi Jani Toivola on tällä määritelmällä suomalainen. Vihreä, mutta suomalainen kuitenkin. Jos hän olisi hetero, niin lapsensakin olisivat, vaikka vaimo olisi Indo-Kiinasta, mikäli puhuvat suomea eivätkä höpise mistään maahanmuuttajuudesta. Maassa syntynyt ulkomaalainen tai ulkomailta adoptoitu lapsi ei ole suomalainen.

Jos viidennen polven ruotsalaisen vanhemmat ja isovanhemmat ovat täällä asuessaan joka polvessa valinneet ruotsalaisen tai muun ei-suomalaisen parin, niin sitten hän on ruotsalainen tai muun maan kansalainen. Sopeutumisesta ja kielitaidosta huolimatta. Ei ole suuri taakka eikä häpeä elää ulkomaalaisena Suomessa. Oleskeluluvat kuntoon ja se on siinä. Ei välttämättä pääse äänestämään, mutta henkilö voi äänestää oman maansa ehdokkaita.

Ajatus kansalaisuuden hakemisesta on mielestäni järjetön.

[Kimmo Pirkkala]

Suomalaisuus on yhteiskuntaan sopeutuneisuutta rotuun ja uskontoon katsomatta!

Tämäpäs oli erinomaisesti pistetty. Lyhyesti ja ytimekkäästi kiinteytetty ajatus suomalaisuudesta.

Ei ole. Suomalaisuus on etnisyys. Ts. esim. kuvitteellinen somalilääkäri ei voi olla suomalainen muussa mielessä kuin maan asukkaana, mutta ei samassa mielessä kuin vaikka puliukko Virtasen Pera.

Niin vaikka somalilääkäri olisi kuinka sopeutunut, niin defacto puliveivari virtanen on 100% suomalainen ja tumma lääkäri korkeintaan suomalaistunut... Näin käytännössä se ihmisten mielissä menee vaikka kuinka puhuttaisiin uussuomalaisista... jos se että joudutaan puhumaan uussuomalaisista, todistaa sen, että tosiasiallisesti he eivät ole suomalaisia.

Entäs viidennen polven ruotsalaisten, saksalaisten tai venäläisten valkoisten ihmisten jälkeläiset? Eivätkö ole suomalaisia? Entäs missä polvessa somalista tulee suomalainen? Vai pitääkö aina laskea kuinka monennes osa somali/suomalainen on? Kyllä tämä kapea suomalaisuus käsitys on minusta ihan hyvä oivallus. Näyttää myös osuvan joidenkin kohdalle oikeaan. Tosin teillä on täysi oikeus miettiä mikä on suomalainen ja mikä ei. Ei ole minulta pois. Veikkaanpa vaan, että ilman mielivaltaisuuksia kukaan ei ole suomalainen.

Kuten veli normi väkevästi todistaa, meillä kaikilla on mielipiteemme ja on erinomaista että pidämme niistä kiinni ja uskallamme tuoda sen mielipiteen julki. Minulle pelkän syntyperän perusteella suomalaisuuden määrittely tökkii jonkun verran. Suomesta löytyy valtavat määrät ihmisiä, jotka hyväksyn suomalaisiksi, vaikka syntyperä ei sitä edellytä. Kirka Babitzin, Ben Zyskowicz, Freddy van Wonterghem, Larry Pounds ja C.G.E. Mannerheim vain muutamia mainitakseni. Plus Fazerit ja Finlaysonit. Jos on halua sopeutua ja tulla yhteiskuntamme kelpo jäseneksi, niin hyväksyn sen.

Minulle jonkun kutsuminen uussuomalaiseksi ei ole todiste epäsuomalaisuudesta. Aivan semanttisen loogisesti uussuomalainen on suomalainen siinä missä uusi auto on auto.

[Vörå]

Suomalaisuus on yhteiskuntaan sopeutuneisuutta rotuun ja uskontoon katsomatta!

Tämäpäs oli erinomaisesti pistetty. Lyhyesti ja ytimekkäästi kiinteytetty ajatus suomalaisuudesta.

Ei ole. Suomalaisuus on etnisyys. Ts. esim. kuvitteellinen somalilääkäri ei voi olla suomalainen muussa mielessä kuin maan asukkaana, mutta ei samassa mielessä kuin vaikka puliukko Virtasen Pera.

Niin no, Suomi voidaan nähdä etnisenä kansakuntana, jossa on ainakin yksi kunniasuomalaisten ryhmä, ruotsinkieliset (no, ei kaikille) tai sitten voidaan nähdä että Suomi tarkoittaa liberaalidemokraattista Suomen tasavaltaa, jonka suhteen tärkein kriteeri on kansalaisuus. Oma patriotismini kohdistuu tähän jälkimmäiseen, Tietenkään ero ei ole ihan mustavalkoinen, suomalaisella (suomen- ja ruotsinkielisellä) kansakunnalla on keskeinen historiallinen rooli tasavallan perustamisessa - mutta fasistista tai stalinistista Suomea kohtaan en sen etnisestä rakentumisesta huolimatta tuntisi mitään lojaalisuutta.

[Zngr]

Gradussa heijastuu jonkin verran tälle keskustelulle tyypillinen ongelma, eli maahanmuuttokriittisten oletetut salaiset motiivit. Jos - ja kun - "mokuttaja", toimittaja, vähemmistöviranomainen, sosiologi tai rasismitutkija tietää, että oikeasti haluamme marssia hanhea ja mitata kalloja niin se on sitten niin ihan sama mitä sanotte.

Jos esität olevasi huolestunut rikollisuudesta, tarkoitatkin oikeasti pitäväsi ihan kaikkia maahanmuuttajia venäläisistä liikemiehistä argentiinalaisiin insinööreihin rikollisina muslimeina (mielellään somalitaustaisina) ja siten yleistät ja niputat maahanmuuttajat yhtään erottelematta. Jos mainitset afrikkalaisen seksuaalirikollisen tekemän yksittäissattumuksen esimerkkinä siitä mikä voi aiheuttaa kiivasta keskustelua ja pahaa mieltä, oikeasti kyseessä onkin se että rodullistat kaikki mustat väkivaltaisiksi ja yliseksuaalisiksi ja kenties haluat ajaa heidät mereen. Jos esität mitään muita kuin välittömän positiivisia näkemyksiä maahanmuutosta ilmiönä, etenkin jos viitataan siihen että sitä saa ja pitää voida rajoittaa Suomen edun mukaisesti, haluat oikeasti eristää Suomen kaksi kilometria korkealla muurilla, katkaista tietoliikenneyhteydet, ampua alas vieraiden valtojen lentokoneet ja palata 70-luvulle sekä impivaara.

Juuri siksi koska tietyissä julkista ja pseudo-tieteellistä yhteiskunnallista keskustelua käyvissä piireissä asiat ovat olleet aina ja ovat vieläkin näin helvetin mustavalkoisia, se kuuluisa moniääninen asiallinen (tai edes asiaton) maahanmuuttokeskustelu on ollut vähän vaikeaa.

[normi]

Suomalaisuus on yhteiskuntaan sopeutuneisuutta rotuun ja uskontoon katsomatta!

Tämäpäs oli erinomaisesti pistetty. Lyhyesti ja ytimekkäästi kiinteytetty ajatus suomalaisuudesta.

Ei ole. Suomalaisuus on etnisyys. Ts. esim. kuvitteellinen somalilääkäri ei voi olla suomalainen muussa mielessä kuin maan asukkaana, mutta ei samassa mielessä kuin vaikka puliukko Virtasen Pera.

Niin vaikka somalilääkäri olisi kuinka sopeutunut, niin defacto puliveivari virtanen on 100% suomalainen ja tumma lääkäri korkeintaan suomalaistunut... Näin käytännössä se ihmisten mielissä menee vaikka kuinka puhuttaisiin uussuomalaisista... jos se että joudutaan puhumaan uussuomalaisista, todistaa sen, että tosiasiallisesti he eivät ole suomalaisia.

Entäs viidennen polven ruotsalaisten, saksalaisten tai venäläisten valkoisten ihmisten jälkeläiset? Eivätkö ole suomalaisia? Entäs missä polvessa somalista tulee suomalainen? Vai pitääkö aina laskea kuinka monennes osa somali/suomalainen on? Kyllä tämä kapea suomalaisuus käsitys on minusta ihan hyvä oivallus. Näyttää myös osuvan joidenkin kohdalle oikeaan. Tosin teillä on täysi oikeus miettiä mikä on suomalainen ja mikä ei. Ei ole minulta pois. Veikkaanpa vaan, että ilman mielivaltaisuuksia kukaan ei ole suomalainen.

Kuten veli normi väkevästi todistaa, meillä kaikilla on mielipiteemme ja on erinomaista että pidämme niistä kiinni ja uskallamme tuoda sen mielipiteen julki. Minulle pelkän syntyperän perusteella suomalaisuuden määrittely tökkii jonkun verran. Suomesta löytyy valtavat määrät ihmisiä, jotka hyväksyn suomalaisiksi, vaikka syntyperä ei sitä edellytä. Kirka Babitzin, Ben Zyskowicz, Freddy van Wonterghem, Larry Pounds ja C.G.E. Mannerheim vain muutamia mainitakseni. Plus Fazerit ja Finlaysonit. Jos on halua sopeutua ja tulla yhteiskuntamme kelpo jäseneksi, niin hyväksyn sen.

Minulle jonkun kutsuminen uussuomalaiseksi ei ole todiste epäsuomalaisuudesta. Aivan semanttisen loogisesti uussuomalainen on suomalainen siinä missä uusi auto on auto.

Joo hyväksyn suomalaisiksi benin ja zyssen ja sen hypoteettisen somalilääkärinkin, mutta eivät he koskaan ole niin suomalaisia, kuin esimerkiksi minä. eivät he mitään perussuomalaisia etnisesti ole. Kyllähän zyssekin on suomen juutalainen ja freddy suomenflaamibelgi. Mitä kauemmin porukka suomessa asuu ja jos omaksuvat suomalaiset tavat ja ajatusmaailman, niin sitä suomalaisempia heistä ja etenkin jälkeläisistä tulee. suomenruotsalaiset ovat edelleen suomenruotsalaisia eivätkä vain suomalaisia... tajuatteko. Tietty ero on olemassa. Perussuomalaisissakin on eroja kuten savolaiset ja hämäläiset, mutta he kaikki mahtuvat etnisen suomalaisen alle. Janitoivolakin on suomalainen, mutta ei aivan, vaan vähän erilainen kuin perussuomalainen. Se, että sanon jonkun olevan ei suomalainen ei välttämättä tarkoita mitään negatiivista. ei minusta suomenruotsalaisuus ole negatiivinen asia, mutta eivät he suomensuomalaisia ole.

Jos eroja ihmisryhmillä ei olisi, niin olisimme kaikki ihan oikeasti vain suomalaisia, mutta sitten ei olisi monikulttuurisuuttakaan. Joten jos suvismokut vativat ihmisten erottelun lopettamista he vaativat myös monikulttuurisuuden lopettamista, vaikka eiväthän he logiikkasta välitä...

[KalleK]

Mielestäni tulisi erottaa toisistaan käsitteet suomalaisuus ja Suomen kansalaisuus. Itseasiassa koko "kansalainen"-käsite tulisi muuttaa muotoon "asukas", koska se vastaisi paremmin todellisuutta. Hieman samaan tyyliin kuin esim. entisen Neuvostoliiton aikaan, joissa ihmisillä oli erikseen Neuvostoliiton kansalaisuus (asukkuus) ja etnisperäinen nationaliteetti (esim. armenialainen).

Suomalainen-käsite on monen asian summa, helpompi on melkein lähteä rajaamaan sitä sitä kautta, mikä ei ole suomalaista.

Tumma ihonväri, pikimusta tukka, vinot silmät yms. heti silmällä erotettavat asiat nyt eivät ainakaan ole suomalaisuuteen kuuluvia ja täten esim. Jani Toivola tai Pete Parkkonen eivät ole suomalaisia, puhun itse heidän kaltaisistaan puolisuomalaisina. Suomalainen nimi auttaa tässä paljon asiaa ja täten esim. Chike Onahwe on mielestäni ennen kaikkea nigerialainen (vai mistä sitten isänsä olikaan), koska sikäläinen (vierasperäinen) nimi.

Esim. Pete Parkkosen mahdollisia tulevia jälkeläisiä alan pitää suomalaisina vasta sitten, kun heidän perimästään on täysin kadonnut afrikkaan viittaava ulkonäkö, edellyttäen tietenkin että on pysytty Suomessa, naitu suomalaiseen sukuun ja pidetty suomalaiset nimet.

Olisi hyvä, jos suomessakin olisi käytössä kahdenlaista passia, (etnisille) suomalaisille oma ja muille kansalaisille ns. alien-passport, minkälainen on käytössä ex-neukkumaissa. Eli Virossa ikänsä asuneella venäläisellä ei ole etnisestä venäläisyydestä johtuen Viron kansalaisuutta, mutta on kuitenkin Viron myöntämä alien passport.

Kyllä nationaliteettia pitää pystyä arvioimaan ilman sen suurempia tunteita, siinä kuin esim. ruokaa. On helppo sanoa, että esim. Chicken Tikka ei ole suomalaista ruokaa, vaikka sitä syödään täällä paljon ja karjalanpaisti taas on, vaikkei sitä juuri kukaan syökään muuta kuin häissä ja hautajaisissa.

[Hagbard]

Jos on halua sopeutua ja tulla yhteiskuntamme kelpo jäseneksi, niin hyväksyn sen.

Samoilla linjoilla. Suomalaisuus on pitkälti asennekysymys.

Aivan semanttisen loogisesti uussuomalainen on suomalainen siinä missä uusi auto on auto.

Ei se nyt ihan niinkään ole. "Uus" -etuliitteellä korostetaan nimenomaan sitä, ettei olla ollenkaan sitä samaa kuin se vanha. Uussuomalainen ei ole sen enempää suomalainen kuin uushopea on hopeaa tai uusrasisti on rasisti.

Adjektiivi "uusi" on ihan eri asia kuit etuliite "uus". Uusi auto on tehtaasta tullut ja uusia suomalaisia putkahtelee mm. Naistenklinikalla.    

[Miniluv]

Koska sitä on parikin tyyppiä jo tuossa ehtinyt kyselemään, niin kyllä, olen haastateltava H9 Sinin gradussa.

Ketale ilmoittautui. Tämä täytyy muistaa, kunhan luen tuon kokonaan.

http://todellisuus.org/index.php?topic=1283.msg30409#msg30409

Ketelällä oli jossain Todorgissa liitetiedostona capture kiitosviestistä, jossa oli se ei-julkinen salasana. Nyt en vaan pienellä vaivalla löytänyt sitä ketjua.

[Sininärhi]

Harmittaa.
Oletin jotenkin, että tuo tutkimus olisi ollut tasapuolinen, asiaa sekä mokuttajien että maahanmuuttokriitikoiden silmin tarkasteltuna.

Mutta EI, taas kerran yksi tutkimus, jonka mukaan maahanmuuttokritiikki ponnistaa epävarmuudesta, lamasta, liian vähäisistä hyvistä kokemuksista ja ennakkoluuloista.

V****jen kevät. ARGH. 

[normi]

Ne ketkä kokevat sini väisäsen käyttäneen tutkimukseen osallistuneita hyväkseen, huijanneen heitä, vääristelleen, tulkinneen tarkoituksellisesti tms. voisivat koota yhteisen vastalauseen ja oikaisuvaatimuksen tms. tänne hommaan ja kun aineisto on koossa, niin sen voisi toimittaa kyseiseen opinahjoon, väisäselle ja tietysti medialle.

[sunimh]

Jos on halua sopeutua ja tulla yhteiskuntamme kelpo jäseneksi, niin hyväksyn sen.

Samoilla linjoilla. Suomalaisuus on pitkälti asennekysymys.

Periaatteessa näin, mutta en hyväksy tätä määritelmää kuitenkaan täysin. Tämä tyylihän on luonteenomaista "uuden maailman" maahanmuuttomaille, kuten USA, Kanada, ja Australia, jotka eivät ole minkään sortin kansallisvaltioita, vaan joissa esim. amerikkalaisuus perustuu pelkästään jaetuille perusarvoille (ja "asenteelle"). Kansallisvaltioiden ja kansojen / etnisten ryhmien kohdalla tilanne on toinen. Yhteinen kieli on edelleen yksi tärkeimmistä ominaisuuksista, joka määrittää yhteisen etnisyyden. Tämän vuoksi esimerkiksi suomea (lähes) äidinkielentasoisesti ymmärtävät suomenruotsalaiset voivat olla suomalaisia (ks. määritelmä alla), mutta ummikkoruotsinkieliset mielestäni eivät. Toinen yksinkertainen esimerkki on verrata pohjoismaita keskenään; amerikkalaisittain katsottuna suomalaisessa, ruotsalaisessa ja norjalaisessa ei ole käytännössä mitään eroa, koska kaikilla on hyvin pitkälti samanalaiset perusarvot ja toisaalta vallitsevat lait sekä käsitykset, joista ne on johdettu ovat samoja. Kuitenkin jopa puhdas monikultturisti osaa tehdä eron näiden välille. Ei lienekään sattumaa, että monikulttuurisuusaate on lähtöisin juuri Kanadasta.

Lopuksi on sanottava, että inhoan erityisesti tätä nykyajalle ominaista pelleilyä ja näsäviisasta hiustenhalkomista, missä kaikelle on oltava universaali määritelmä. Kuka on suomalainen, ja miten se määritellään, blaa blaa blaa. Ja entäs jos isoisänäiti olikin ruotsalainen. Annan tässä nyt kuitenkin matemaattisesti täydellisen suomalaisuuden määritelmän, niin on tämäkin keskustelu valmis:

Suomalainen on henkilö, joka 1) ymmärtää suomen kieltä, 2) pitää itseään suomalaisena ja 3) jota valtaosa muista itseään suomalaisena pitävistä henkilöistä pitää suomalaisena.

[tyhmyri]

Nythän haastatellut ovat toki suurelta osin korkeasti koulutettuja, mutta eivät kai kuitenkaan sosiologeja. Riski julkiseen höykytykseen on verraten suuri. Sataprosenttisen varmasti laitos puolustaa graduntekijäänsä, kun on kerran jo magnalla palkinnut.

Gradua lukematta kommentoisin sen verran, että organisaation kehittämiseen liittyvissä projekteissa on tullut vastaan tilanteita, joissa aineistoa voidaan perustellusti tulkita kahdella lähes vastakkaisella tavalla. Pari kertaa on käynyt niin, että en ole omaa yksikköäni tulkinnasta tunnistanut vaan se on vaikuttanut melkoiselta Helvetin esikartanolta. Närästi. Mutta kun tulkintaa ja päättelyä käytiin läpi, niin se oli johdonmukainen eikä oikeastaan pahemmin vääristellyt. Oli ottanut tietyn näkökulman.

Vastaavalla tavalla lienee tuossa gradussa käynyt. Päättely voi olla sinänsä aivan validia vaikka jonkun toisen tutkijan tai tekijän itsensä olisi ollut mahdollista päätyä aika lailla erilaisiin päätelmiin. Siksi kritiikki pitääkin kohdistaa työn validisuuspuoleen, sillä siinä olevat ongelmat helpommin kaatavat paketin jos kaatavat.

[Mika]

Yhdellä opinnäytetyöllä ja sen johtopäätöksillä ei ole vaikutusta yhtään mihinkään. Muuta arvoa tuolla gradulla ei ole kuin se, että Sini saa sen avulla paperit ulos yliopistosta, ja pääsee hakemaan pikkumokuttajan paikkoja julkiselta sektorilta. Niitäkin on nykyään vähän tarjolla, joten jos Sinillä ei ole suhteita, hän saattaa päätyä tekemään osa-aikatöitä jonnekin Siwan kassalle. Ja se gradu päätyy pölyttymään laitoksen hyllyyn muutaman sadan muun gradun jatkeeksi...

[Mao]

Olisi hyvä, jos suomessakin olisi käytössä kahdenlaista passia, (etnisille) suomalaisille oma ja muille kansalaisille ns. alien-passport, minkälainen on käytössä ex-neukkumaissa. Eli Virossa ikänsä asuneella venäläisellä ei ole etnisestä venäläisyydestä johtuen Viron kansalaisuutta, mutta on kuitenkin Viron myöntämä alien passport.

Korjaan sen verran, että alien passport annetaan ihmisille joilla ei ole mitään kansalaisuutta ja luulin, että tämä olisi käytössä nyös Suomessa.

Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen oli jonkinlainen aikaraja(vuosi?), jonka puitteissa Venäjän kansalaisuutta haluavien tuli se hakea. Sen sai käsittääkseni ilmoitusmenettelyllä, eli kaikki haluavat sen myös saivat. Toinen porukka on ikänsä Virossa asuneet venäläiset, jotka ovat hakeneet Viron kansalaisuutta ja läpäisseet testit. Heille on toki Viron kansalaisuus myönnetty.

[Topi Junkkari]

Korjaan sen verran, että alien passport annetaan ihmisille joilla ei ole mitään kansalaisuutta ja luulin, että tämä olisi käytössä nyös Suomessa.

Se on suomeksi muukalaispassi (on tosi coolia ripotella suomenkieliseen tekstiin englannin sanoja, eikös olekin), ja Suomen muukalaispassikäytännöstä kerrotaan lyhyesti täällä: http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2476,2539

[Nauris]

Juha: Koska sitä on parikin tyyppiä jo tuossa ehtinyt kyselemään, niin kyllä, olen haastateltava H9 Sinin gradussa.

Au tööle Juhalla oli ihan hyviä näkemyksiä vaikka voisi änkyränä olettaa opettajan osaavan keskustella kirjakielen mukaan, että ei noista voi sanoa Juhaa ainakaan hyysäriksi. Tod.org:in suvaitsevat pojat varmaan mielellään vetäisivät Juhaa turpiin tuollaisista näkemyksistä.

Ainakin yhdessä asiassa olen osittain eri mieltä liittyen näkemykseen, että maahanmuutolla yritetään peitellä muita suurempia ongelmia. Tietysti on maahanmuuttoa suurempia ongelmia, eikä niitä tule unohtaa, mutta maahanmuutto on kuitenkin sellainen asia, jolla tulee olemaan suuret yhteiskunnalliset vaikutukset ellei siihen nyt puututa.

Vaikka jokin ongelma olisikin tällä hetkellä pieni on kuitenkin järkevää puuttua siihen ennaltaehkäisevästi nyt eikä vasta sitten kun meillä tod.orggilaiset ripulit housussa.

EDIT: Tässä muuten kannattaa kiinnittää huomiota siihen...
Julmurin höpinöitä

[Viinankylväjä]

Kommentoijat kritisoivat aika rankasti Siniä. Nopeasti silmäiltynä kuitenkin vaikuttaisi, että Sini on poiminut ison osan tekstistään muista lähteistä, niin kuin opiskelijan pitääkin. Lyhyellä kokemuksella kannattaa ennemmin koota tietoa monesta luetettavasta lähteestä, kuin ruveta itse soveltamaan. Yliopiston tarkoitus olisi tosin kehittää analyyttistä ajattelua.

e. Veikkaisin, että Sinille ovat vastanneet vain Hommailijat, joita maahanmuutto huolestuttaa eniten. Tästä voi johtua päätelmien mustavalkoisuus, tavalliset ihmiset jäivät kuulematta.

[Sanglier]

Koska sitä on parikin tyyppiä jo tuossa ehtinyt kyselemään, niin kyllä, olen haastateltava H9 Sinin gradussa.

Ketale ilmoittautui. Tämä täytyy muistaa, kunhan luen tuon kokonaan.

Kukahan kertoisi Sini-rievulle että 10% hänen hommalaisista maahanmuuttokriittisistä haastateltavistaan on hommavihamielisiä ei-maahanmuuttokriittisiä.

[Mika]

Kommentoijat kritisoivat aika rankasti Siniä. Nopeasti silmäiltynä kuitenkin vaikuttaisi, että Sini on poiminut ison osan tekstistään muista lähteistä, niin kuin opiskelijan pitääkin. Lyhyellä kokemuksella kannattaa ennemmin koota tietoa monesta luetettavasta lähteestä, kuin ruveta itse soveltamaan.

Tässähän se ongelman ydin onkin.  Kun lähde-/viitekirjallisuus koostuu pääosin vasemmistolaisesti värittyneistä "tutkimuksista" ja näiden johtopäätöksistä, lopputuloksena ei voi olla muuta kuin saman sonnan toistoa vähän eri paketissa.

Sinin vika ei tietenkään ole se, ettei objektiivista sosiologista kirjallisuutta tai tutkimusta kovin paljon ole. Suurin osa sosiologeista on enemmän tai vähemmän kallellaan vasemmalle.   

[Nauris]

ei-maahanmuuttokriittisiä.

Onko Juha mennyt jossain sanomaan, että ei ole maahanmuuttokriittinen tai jotain sellaista? Kyllä noi mielipiteet mielestäni olivat kriittisiä. Tiedän, että monille maahanmuuttokriittisyys tarkoittaa ainoastaan uusnatsien rasismia ja tästä syystä kiistetään olevan maahanmuuttokriittinen vaikka kaikki järkevät ihmiset ovat jossain määrin maahanmuuttokriittisiä. Tod.orgista voi tietenkin löytyä hullu, jonka mielestä maahanmuutosta tulee tehdä täysin vapaata ja lakkauttaa maahanmuuttovirasto.

MTV3 18.2.2010:
"Kohukaunottarena tunnetuksi tullut Jasmin Mäntylä tiukentaisi Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Hänen mielestään ensin pitäisi hoitaa suomalaisten omat asiat kuntoon, ennen kuin toivotetaan muunmaalaiset tervetulleiksi. – En ole maahanmuuttokriittinen, mutta mielestäni maahanmuuttajia ei pitäisi ottaa Suomeen niin avosylin kuin nykyisin. Kun taloustilanne on huono, pitäisi ensin katsoa että meillä Suomessa on kaikki ok, hän kommentoi. – Tietenkin hyvinvointivaltioiden kuuluu auttaa niitä, joilla on hätä. Mutta täytyy muistaa, että kaikenlaisia keplottelijoita löytyy, kuten nämä perheet, jotka lähettävät ankkurilapsia, hän tuumaa."

Klamydian Vesku Jokinen ja isänmaallisuus
Rasisminvastaisuuden ei pidä keskittyä vain yksittäistapa
Moilasen manifesti 16. Pakolaisnaisten puolesta
Kirjaesittely: "En ole rasisti, mutta..." - (toim. A. Rastas ym.)

[normi]

Jos on halua sopeutua ja tulla yhteiskuntamme kelpo jäseneksi, niin hyväksyn sen.

Samoilla linjoilla. Suomalaisuus on pitkälti asennekysymys.

olen eri mieltä, kelpo jäseneksi voi tulla ainakin periaatteessa ihan kuka tahansa väristä riippumatta, se ei kuitenkaan tarkoita suomalaisuutta sanan täydessä merkityksessä. Edes suomalaismielisyys ja erittäin suomalainen asenne ei tee kenestäkään suomalaista, vaikka tekisikin maan parhaan kansalaisen jopa suomalaisuuden kannalta. Esimerkiksi Freddy on parempi kansalainen kuin moni muu etnisesti täysin suomalainen mokuttaja, joka toimii suomalaisen elämänmuodon vastaisesti. Ehkä tarkoitamme suomalaisella vähän eri asioita, mutta minulle suomalaisuus on ensisijaisesti etninen (RODULLINEN) ja toiseksi kielellinen ja kolmanneksi kulttuurillinen ja neljänneksi asenne (suomalaismielisyys) ja viidentenä tulee maassa asuminen. Mitä enempi kaikki kriteerit täyttyvät, niin sitä suomalaisempi ihminen on.