Sini Väisänen: Nuivien Suomi (gradu)

[Ernst]

Tutkimuksen eettisistä puutteista on kirjoitettu sen verran paljon, että uskoisin Sini Väisäsellä olevan edessään työllistymisvaikeuksia muuallakin kuin tieteen (eli totuuslauseiden) parissa. Minä en antaisi haastattelussa haastateltaville asiallista näyttelevälle mutta tekstissään keräättyä materiaalia omiin tarkoituksiinsa vääristelevälle kakkossarjan opiskelijapoliitikolle edes kissaani hoitoon aamupäiväksi.

Epärehellisyys ja valheellisuus ei koskaan tuota mitään hyvää sille epärehelliselle.


Olen puhunut.

[Miniluv]

'Koska muslimit eivät juo olutta ja syö makkaraa'. Minusta tuossa yleistyksessä Sini rodullistaa muslimit. Kuten hyvin tiedämme, jotkut muslimit juovat alkoholia, ja eräät jopa mussuttavat makkaraakin.

Olenko minäkään kunnon suomalainen, kun en juo olutta?

KYYNEL!

[Sininärhi]

'Koska muslimit eivät juo olutta ja syö makkaraa'. Minusta tuossa yleistyksessä Sini rodullistaa muslimit. Kuten hyvin tiedämme, jotkut muslimit juovat alkoholia, ja eräät jopa mussuttavat makkaraakin.

Olenko minäkään kunnon suomalainen, kun en juo olutta?

KYYNEL!

Minä en ainakaan ole kunnon suomalainen, kun en syö edes makkaraa! 

[vasenlaitapakki]

Voitaisiinko Sinin gradu mitätöidä jälkikäteen?  Alistettaisiin kyseinen tuotos tiukalle ja puolueettomalle syynille. Onko tälläistä ylempää arvioivaa elintä olemassa? Tarkoitus olisi vain selvittää, että onko kyseessä tieteellistasoinen tuotos? Samalla, jos luoja niin suo saatettaisiin koko kyseinen opinahjo naurunalaiseksi.  

Mitätöidä? Miten niin? Työhän on arvioinnin kannalta hyvä, koska se päätyy yleisesti alan ihmisten hyväksymään lopputulokseen. Se siis tuottaa oikean tuloksen. Jos siinä olisi todettu, että maahanmuuttokritiikki ei ole pääosin rasismia, niin opiskelijan johtopäätös olisi ristiriidassa alan yleisen "tutkimustiedon" (eli auktoriteettien, eihän puurosilla mitään tarkastelun kestävää tietoa ole kerättynä) kanssa ja olisi syytä epäillä, että opiskelija on tehnyt virheitä.

Kyllä. Touhu joissain yliopistoissa tai ainakin niiden laitoksilla on juuri näin naurettavaa. Nyt ehkä ymmärrätte, miksi teekkarit nauravat niin usein humanisteille. Koska me humanistit olemme ihan pilipalitieteilijöitä, jotka eivät pysty osoittamaan mitään millään mittarilla. "Tiedeyhteisön" normit määräävät lähes poikkeuksetta, mitä saadaan tulokseksi. Tämä on harvoin tiedettä. Yleensä on vain egojen taistelua ja omien mielipiteiden pönkitystä ja haluttujen tulosten tuottamista pukemalla asiat sopivaan muotokieleen.

Eihän Puuronenkaan pysty säilyttämään ristiriidattomuutta omissa jutuissaan edes lehtihaastattelun vertaa ja niissä pysytään sentään erittäin yleisellä ja yksinkertaisella tasolla. On erittäin hyvä asia, että viime vuosina suomut ovat pudonneet ihmisten silmiltä, kun yhä useampi on päässyt katsomaan yliopistoon, millaista pelleilyä se usein on. Ennen maisteri tai tohtori ja aikoinaan jo ylioppilas oli jotain jumalasta seuraavaa, joka tiesi kaiken. Onneksi totuus paljastui.

Juu. Ainakin kirjallisuustiedettä (!) pääaineenaan opiskelleet tietävät, että kirjallisuustieteessä kumulatiivinen kehitys on mahdotonta - koska kukaan ei voi olla väärässä, kukaan ei voi olla oikeassa. 

[tietotyöläinen]

Ja mikä on tarinan opetus?

Jos haluat gradullesi lukijoita ja julkista kommentointia, kerää hommasta haastateltavat ja kusta lorota niitä silmään maksimipaineella koko rakon täydeltä.

[Ernst]

'Koska muslimit eivät juo olutta ja syö makkaraa'. Minusta tuossa yleistyksessä Sini rodullistaa muslimit. Kuten hyvin tiedämme, jotkut muslimit juovat alkoholia, ja eräät jopa mussuttavat makkaraakin.

Olenko minäkään kunnon suomalainen, kun en juo olutta?

KYYNEL!

Ei hätää! Kilju ajaa saman asian.

[Kalervo]

Osaako kukaan sanoa, paljonko tästä harjoitelmasta on lätkäisty? Olen järkyttynyt, jos lubenteria parempaa.

[Saippuakupla]

Osaako kukaan sanoa, paljonko tästä harjoitelmasta on lätkäisty? Olen järkyttynyt, jos lubenteria parempaa.

Arvosana löytyy ketjusta.