Sini Väisänen: Nuivien Suomi (gradu)

[pelle12]

 Kaikki kukkahattuklisheet kierätetty (saamelaiskortista lähtien). Jo alkusanat paljastavat, että tyttö on agit-prop-asenteella liikenteessä. Taas paljastui millaista porukkaa ko. 'tiede' puoleensa vetää.

[eilapsia]

Siis noin yleisestikin ottaen, en muita milloin olisi viimeksi selannut läpi gradun, jossa ei ole yhtään taulukkoa tai piirrosta.

Tosin, en ole humanistien graduja ennen selannut. Ehkä numerotietoa tärkeämpi on sanallinen selittely humanistialalla?

[Jouko]

Siis noin yleisestikin ottaen, en muita milloin olisi viimeksi selannut läpi gradun, jossa ei ole yhtään taulukkoa tai piirrosta.

Tosin, en ole humanistien graduja ennen selannut. Ehkä numerotietoa tärkeämpi on sanallinen selittely humanistialalla?

Tarkoitus on laittaa hommalaiset omaan karsinaansa ilman laajempaa yhteiskunnallista merkitystä. Sen mokan tekivätkin valtapuolueet. Tehkööt vain jatkossakin.

Jotakin heräämistä on kyllä alkanut tapahtua että Netti sittenkin on tärkeä media ja poliittinen vaikuttamiskanava.

[Phantasticum]

Olen nyt lukenut osan Sinin gradusta. Muutama ajatus. Jos Sini käyttää teoreettisena viitekehyksenään Vesa Puurosen kirjoituksia ("teoriaa") kulttuurisesta uusrasismista, niin mihin muihinkaan johtopäätöksiin hän voi päätyä kuin niihin, joihin hän on nyt päätynyt. Kulttuurinen uusrasismi on paraatiesimerkki tämän päivän älyvapaasta rasismikeskustelusta. Hälytyskellojen pitäisi soida jo siinä kohtaa, kun uusrasismiksi määritellään kieli, kuten Annan jutussa (ks. myös Väisänen 2011, 27).

En voi hyvällä tahdollakaan ottaa vakavasti ihmisiä, jotka määrittelevät yhdeksi uusrasismin muodoksi kielen. Siis kielen. Hei haloo te, jotka haluatte edistää suvaitsevaisuutta (ks. Väisänen 2011, 2). Tällaisella ajattelulla saadaan kyllä hyvin häivytettyä julkisesta keskustelusta pois ne ongelmakohdat, joista maahanmuuttokriitikot (minä mukaan lukien) puhuvat, mutta mitään suvaitsevaisuutta ei tällä tyylillä minun käsitykseni mukaan kyllä edistetä.

Niin eri lähtökohdista minä tarkastelen monikulttuurisuutta, sen onnistumisen mahdollisuuksia ja sen mukanaan tuomia epäkohtia yhteiskunnassa, että tilanne on oikeastaan aika toivoton. Tuskin oma panokseni olisi tuonut tutkielmaan mitään lisää, ainoastaan vahvistanut käsitystä nuivuuden perimmäisestä rasistisesta olemuksesta. Joten se siitä. Ehkä voin kierrättää vastaukseni seuraavan tutkielman tekijälle.

[Sanglier]

Mokutustutkimuksenopinnäytetyön anatomia, kauniin loogisesti puusta tyveen:

1 Valitaan haluttu yhteiskunnallinen vaikutus - tässä tapauksessa "maahanmuuttokriittisten poliittinen uskottavuus ja agenda pitää tahrata."

2 Valitaan keino - "tieteellisin todistein osoitetaan maahanmuuttokriitikoiden olevan kelvottomia yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumiseen, koska rasistien kanssa ei tarvitse keskustella."

3 Valitaan haluttuun lopputulemaan sopiva  tutkimusopinnäytetutkiskelutoiminnan tulos, tässä tapauksessa "Homman maahanmuuttokriitikot yksinkertaistavat, laimaavat ja rodullistavat."

4 Valitaan teoria ja auktoriteetit jotka takaavat aineiston sopivan haluttuun muottiin - Puuronen ja rodullistaminen, siis nyt muumi oikeesti!!11!!

5 Kerätään aineisto, jonka sisällöllä (tulokset päätetty etukäteen aatteellisin ja pragmaattisin perustein), kattavuudella (10 haastattelua) tai edustavuudella (joukossa haastateltava joka avoimesti haukkuu Hommafoorumia ja kiistää olevansa maahanmuuttokriittinen) ei ole mitään, siis yhtään mitään merkitystä. Yhtä hyvin haastattelut olisi voinut tekaista itse, tai kopioida American Boxing-sivuilta Arjen ja Suojeluskuntamiehen repliikkejä.

6 Sitten vähän konekirjoitusta ja profit! (maisterin paperit ja akateemisesti kruunattu rasistintappajan status)

Ainoa ongelma:

Kukaan, jolla on merkitystä, ei ota tätä perustason sormiharjoitelmaa vakavasti. Todiste: katsotaan kuka ja missä mediassa ensimmäisenä vetoaa Sinin johtopäätöksiin. Parhaassa tapauksessa ei kukaan missään, tai korkeintaan joku Tessieri/Gould-sarjan humoristi tai joku Sinin sinikopio Hesarin mielipidesivulla. Huonoimmassa tapauksessa joku nimivihreä telkkarissa, jolloin henki on ns. ulkona pullosta, ja keskustelu tulee aina vain mahdottomammaksi.

Valeiden mattoa kudotaan aina vain paksummaksi ja isommaksi. Tiede nuorten ihmisten akateemiset urat ovat yksittäisiä lankoja loimessa.

[gloaming]

Koko ajatus identiteettiteorioiden ottaminen lähtökohdaksi silloin kun haastateltavia haettaessa tutkimuksen aihe, kohde ja sisältö on ilmaistu yksiselitteisen substanssikeskeisesti on räikeää rikkomus kaikkia keskeisiä tutkimuseettisiä lähtökohtia vastaan.

Maahanmuuttokritiikki toimii rakenteena aivan erinomaisesti ilman "suomalaisuus"-käsitettä (Väisäsen, tai oikeammin mitä lähdettä hän nyt käyttääkin mukaan ratkaisevan tärkeä maahanmuuttokritiikille) puhtaasti globaalia tulonjakoa, (kollektiivista) omistusoikeutta ja suvereniteettia koskevissa diskursseissa.

Identiteetin käsitettä ja identiteettipolitiikkaa tarvitaan nimenomaan vähemmistöjen eduista ja erityisasemasta puhuttaessa.

[Sanglier]

Niin. Maahanmuuttokritiikki ei ole aate tai oppirakennelma. Se ei ole edes mielipide. Se on vain sen ymmärtämistä että on olemassa myös haitallista maahanmuuttoa. On ikävää historiallisen kehityksen seurausta että haitallista maahanmuutoa edustavat enimmäkseen eriväriset, -uskoiset ja -kieliset ulkomaalaiset. Empiria ja aistihavainnot ovat siis rodullistamista, niistä puhuminen uusrasismia.

On aina oireellista kun luodaan teorioita todellisuuden kiistämiseksi. Koko rodullistavan uusrasismiteorian olemassaolo todistaa että se todellinen matotölkki löytyy maahanmuuttokritiikin demonisoijien aivoista. Kuka haastattelisi heitä? Haluaisin ymmärtää miksi heidän mielestään haitallistakin maahanmuuttoa pitää olla.

[elukka]

Onko Juha mennyt jossain sanomaan, että ei ole maahanmuuttokriittinen tai jotain sellaista?

On. Omilla kotisivuillaan.
http://juhamakiketela.info/tiedotteita/olenmaahanmuuttoskeptikko.html

Eräs maahanmuuttoskeptisyyden peruspilari on reaalimaailmasta peräisin oleva havaintoni, jonka suurin osa suomalaisista jakaa: islam, muslimit tai tietyt etniset ryhmät eivät ole mitenkään erityisesti vaaraksi Suomelle tai suomalaisille. Tuskin niistä kuitenkaan mitään merkittävää iloakaan Suomelle tai suomalaisille tulee olemaan.

JMK ei ole ymmärtänyt Koraanin Islamia. Ns. maltillinen muslimi on vain vieraantunut Koraanin islamin uskosta. Jos herrä Mäki-Ketelä väittää, että fundamentalistinen islam ei ole uhka, niin toivotan herra Mäki-Ketelälle hyvää yötä ja maittavia unosia....

Maallistunut usko ei ole uskoa, vaan se on loitontunutta, sekularisoitunutta (maallistunutta). Jos tuo aines saakin "islamilaisen herätyksen", olemme heidän seurassa varsinaisessa kusessa.

[mikkoellila]

Mites, ihan mielenkiinnosta, olivatko ne kysymykset jo värittyneitä vai osasiko kysyä täysin neutraalisti.

Kyllä mulle jäi haastattelusta oikein hyvä tunnelma mieleen. Haastattelija kuunteli, antoi puhua, ei ohjaillut ja oli kaikin puolin asiallinen.

Täysin samanlainen kokemus.

Haastattelija oli asiallisen, miellyttävän, rehellisen, uskottavan, puolueettoman, neutraalin jne. tuntuinen. Ei ohjaillut meikäläistä tiettyyn ideologiseen suuntaan. Antoi vaikutelman siitä että paneutuu ajattelemaan niitä syitä ja perusteluja, jotka liittyvät maahanmuuttopolitiikan kritiikkiin.

Olen samaa mieltä. Haastattelutilanne oli asiallinen eikä haastattelija ollut johdatteleva tai asenteellinen. Gradu oli kuitenkin huonompi kuin odotin. Gradussa silmiinpistävä multikultiuskovaisuus yms. ideologinen asenne ei tullut esille haastattelutilanteessa.

[citizen]

Olen kiinnostunut mm. seuraavista asioista:
? Mitä maahanmuutto tarkoittaa?

Tämä sana kyllä määrittelee itsensä. Mitä kohtaa sanasta "maahanmuutto" Sini ei ymmärrä?

Tutkimusaihetta käsitellään kansallisen identiteetin ja nationalismin teorioiden kautta.
Niiden avulla pyritään selvittämään, miten maahanmuuttokriitikot rakentavat
kansallista identiteettiä sekä kuvaa maahanmuutosta.

...Aion kuvata tutkimusaihetta käyttämällä Stuart Hallin (2005) teoriaa kulttuurisesta ja kansallisesta
identiteetistä...

Ei ole hyvä lähtökohta, jos jo viitekehys perustuu ennakkoluuloisiin ja asenteellisiin teksteihin.

...tavoitteeni on yrittää edistää suvaitsevaisuutta...

Tavoite on siis tehdä politiikkaa, eikä ennakkoehdotonta, tutkivaa tiedettä? Se "suvaitsemisen" eli sietämisen vaatimus kohdistetaan vain tiettyyn kansanosaan (VHM).

[herra 4x]

Tuossa aiemmin kirjoittaja Ulkopuolinen lausui viisaita sanoja siitä, ettei kannata tähän graduun tuhlata energiaa sen kummemmin oikaisujen taikka vastineiden muodossa.

Olipahan taas kerran mallicase siitä missä jamassa osa tieteisiin luettavista korttitaloista on.

[Lupu(kulkuri)]

Opiskelija haastatteli ihmisiä siksi, että sai lopputyön tehdyksi.
Lopputyön luettuani jäin kaipaamaan rohkeutta ja oman näkökulman enemmän esille tuomista.
Kenties näistä graduduunin kommenteista on sitten Sini Väisäselle hyötyä tulevaisuudessa kun alkaa byggaan väitöskirjaa.
Itselläni on kyllä sama aate jalo kuin jollakin edellä kirjoittajista: voi kun joku tekisi tutkimuksen ihmisistä, jotka ovat ulkomaalaisten maahan muuttoon kritiikittömiä.
Olisi hienoa lukea myös ihmisten elämän tilanteesta(tutkimus, hoi !) silloin kun ovat menneet rahasta naimisiin esim. afrikkalaisten kanssa.
Yhden naisen tiedän: 10.000 mk vuonna 2000/ avioliitto.

[matriarkka]

Aivan! Olisikohan etsinyt vahvistusta omalle käsitykselleen siitä, että 'nuo rasistit ovat myös niitä vaimonhakkaajia'. Itsehän en ainakaan naisena loukkaannu kummastakaan sanasta, kun ei pilkka kolahda omaan nilkkaan, ts. en näe tätä naiseuteen kohdistuvana sinänsä.

Tutkimuksessa toistettiin naisia yleisesti halventavina ilmauksina femakko ja kukkahattutäti, mitä ne eivät mielestäni ole vaan kuvaavat erästä pientä n.s. tiedostavien sormi soo-soo pystyssä olevien naisten ryhmää.

Kiistettiin että miehistä vastaavia olisi. Mutta mitä ovat peräkammarinpoika, rutiininomainen naistenhakkaaja, kaljaveikko, baarikärpänen, häirikkö, mammanpoika, lähiöspurgu, kyläsonni?

En laita paljon painoa tällaisille nollatutkimuksille.

[Pyry Aho]

Sini Väisäsen gradu vaikuttaa erittäin naivistiselta ja yksisilmäiseltä. Se on jälleen yksi hyvä esimerkki siitä miten yliopistossa opiskelu ei ole mikään tae siitä että omaa avoimen ja toimivan mielen.

Sini myös suoraan myöntää että yksi tavoitteista on juurikin vain omien mielipiteiden pönkittäminen, eikä suinkaan tilanteen selvittäminen: "Toisaalta taas tavoitteeni on yrittää edistää suvaitsevaisuutta". Se myös näkyy tekstissä.

Olen itse ensi kuussa menossa Turun yliopiston yhteiskuntatieteelliseen tiedekuntaan opiskelemaan pääaineenani psykologiaa, ja en voi kuin toivoa että kovin suuri osa opiskelijoista ei ole jonkin sortin siniväisäsiä.

[Jouko]

Sini Väisäsen gradu vaikuttaa erittäin naivistiselta ja yksisilmäiseltä. Se on jälleen yksi hyvä esimerkki siitä miten yliopistossa opiskelu ei ole mikään tae siitä että omaa avoimen ja toimivan mielen.

Sini myös suoraan myöntää että yksi tavoitteista on juurikin vain omien mielipiteiden pönkittäminen, eikä suinkaan tilanteen selvittäminen: "Toisaalta taas tavoitteeni on yrittää edistää suvaitsevaisuutta". Se myös näkyy tekstissä.

Olen itse ensi kuussa menossa Turun yliopiston yhteiskuntatieteelliseen tiedekuntaan opiskelemaan pääaineenani psykologiaa, ja en voi kuin toivoa että kovin suuri osa opiskelijoista ei ole jonkin sortin siniväisäsiä.

Suvaitsevaisuutta edistetään yleensä persuja lyömällä ja muunmaalaisia ylistämällä. Mutta parhaiten sitä edistettäisiin muuttamalla radikaalisti ulkomaalaispolitiikkaa pudottamalla heidät pois jalustalta samalle viivalle tavallisen suomalaisen kanssa. Mieluiten vielä kohdistamalla heihin vaatimuksia ja vastuuta omasta itsestään ja lähipiiristään hyysäämisen sijaan. Tätä kohdistetaan myös suomalaisiin kantapeikkoihin enenevässä määrin. Se ei ole väärin eikä liikaa vaadittu.

[gloaming]

Tiivistelmästä:

Maahanmuuttokriitikoiden käsitykset maahanmuutosta ovat tutkimuksen tulosten
mukaan yksinkertaistavia.

On täysin mahdollista että kaikista nuivista tutkimukseen osallistui 10 yksinkertaistajaa.

Paremmin asiaa selittää se, että tutkielmaan osallistui yksi yksinkertaistaja eli gradun tekijä.

Yksinkertaistaminen = mikä tahansa menettely, jossa Abdin etu on prioriteeteissa hyvin matala tai olematon. Toiveet, pelot, odotukset, kyynel.

[gloaming]

On annettu ymmärtää että tutkitaan poliittisia näkemyksiä ja niiden perusteita yhteiskunnallisesta (=sosiologisesta) näkökulmasta. Sen sijaan onkin tutkittu ryhmäidentiteettejä ja muita persoonallisuuden rakennuspalikoita. Kyse on siis todellisuudessa ollut harhauttamiseen pohjautuvasta sosiaalipsykologisesta kokeesta eikä ilmoitetun kaltaisesta haastattelututkimuksesta. Mielestäni tämä kohta on erittäin tärkeä: Harhautuksen avulla eli ilman tietoon perustuvaa suostumusta Sini Väisänen on muuttanut sosiologisen tutkimuksen sosiaalipsykologiseksi kokeeksi!

"Koe" on tieteellisessä mielessä liian arvokas sana haastattelututkimuksesta käytettäväksi.

Kuten muutama sivu sitten mainitsin, aihepiirin koko "tutkimus"traditio on olennaisesti psykologisointia. Koska ideologisena/eettisenä lähtökohtana on tasajako -> sorto ja uhrius, tasajaon toteutumista estävien tahojen motiivi on oltava (persoonan ominaisuutena) pahuus. Koska nämä tahot eivät kuitenkaan ilmaise tätä oletettua motiiviaan eksplisiittisesti, pitää olla olemassa piilorakenteita ja kätkettyjä agendoja. Näiden piilorakenteiden muka-aukikirjoittaminen on mm. tämän opinnäytetyön tarkoitus. Haastattelumateriaalin sisältö on tässä prosessissa lopulta yhdentekevässä asemassa. Tutkimusmateriaalin sisältö ei ohjaa analyysia, vaan siis aihepiirin "tutkimus"traditio.

[sattuma]

Sini Väisäsen gradu vaikuttaa erittäin naivistiselta ja yksisilmäiseltä. Se on jälleen yksi hyvä esimerkki siitä miten yliopistossa opiskelu ei ole mikään tae siitä että omaa avoimen ja toimivan mielen.

Sini myös suoraan myöntää että yksi tavoitteista on juurikin vain omien mielipiteiden pönkittäminen, eikä suinkaan tilanteen selvittäminen: "Toisaalta taas tavoitteeni on yrittää edistää suvaitsevaisuutta". Se myös näkyy tekstissä.

Olen itse ensi kuussa menossa Turun yliopiston yhteiskuntatieteelliseen tiedekuntaan opiskelemaan pääaineenani psykologiaa, ja en voi kuin toivoa että kovin suuri osa opiskelijoista ei ole jonkin sortin siniväisäsiä.

Mitä muuta kuin puusilmää oli odotettavissa?

Tapio Laaksosta Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton puheenjohtaja
12.12.2005
Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ry (ViNO) valitsi syyskokouksessaan uudeksi puheenjohtajakseen Tapio Laakson, 24, Helsingistä. Laakso opiskelee talous- ja sosiaalihistoriaa Helsingin yliopistossa.

Tapio Laakso on toiminut aiemmin ViNOn hallituksen lisäksi muun muassa globalisaatiokriittisessä liikkeessä ja Prekariaatti.orgissa.


Muut hallituksen jäsenet ja varajäsenet ovat Johanna Hautakorpi, Emma Kari, Lotta Kortteinen ja Tommi Ståhlberg Helsingistä, Sami Häkkinen ja Pyry Urhonen Tampereelta, Kimmo Koskiala Espoosta, Mari Kekkonen Turusta, Sini Väisänen ja Sonja Hofslagare Rovaniemeltä, Anni Koskela Oulusta, Tuomas Tuure Riihimäeltä sekä Michael Laakasuo ja Riikka Heikkinen Kuopiosta.

[gloaming]

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton (...) Muut hallituksen jäsenet ja varajäsenet ovat (...) Sini Väisänen

Ha! No voihan Weltschmerz ja Gutmensch, rakas Watson.

[Janne J. M. Muhonen]

Tavallaan soisin, ettei tuota gradua liiemmin täällä huomioitaisi, mutta pitäähän asia luonnollisesti halkoa, koska se tätä palstaa käsitteli. Pelkään nimittäin tässä kaiken aikaa sitä, koska gradu ylittää uutiskynnyksen ja Pravda sekä Yle julistavat isoon ääneen, kuinka "Väisäsen mukaan sitä ja tätä", ja auktoriteettiuskovaiseen kansaan yliopistoihmisen vaikutusvallalla kirjoitettu teksti (olipa se kuinka skeidaa hyvänsä) uppoaa kivitauluun hakatun totuuden tavoin. Yhdyn kaivannon muutama päivä sitten esittämään olettamukseen siitä, että Sinillä on edessään ruusuinen tulevaisuus jonkun sortin moku-dosenttina, jolta löytyy mittatilaustyönä tutkimusta tai lausuntoja jokaiseen propagandauutiseen. Väisänen koostaa sosiologikavereistaan ryhmän, joka "tutkii" tai "selvittää" maahanmuuttoasenteita. Selvityksestä ilmeneekin sitten kaikenlaista doktriinia puoltavaa...

[Lupu(kulkuri)]

Tavallaan soisin, ettei tuota gradua liiemmin täällä huomioitaisi, mutta pitäähän asia luonnollisesti halkoa, koska se tätä palstaa käsitteli. Pelkään nimittäin tässä kaiken aikaa sitä, koska gradu ylittää uutiskynnyksen ja Pravda sekä Yle julistavat isoon ääneen, kuinka "Väisäsen mukaan sitä ja tätä", ja auktoriteettiuskovaiseen kansaan yliopistoihmisen vaikutusvallalla kirjoitettu teksti (olipa se kuinka skeidaa hyvänsä) uppoaa kivitauluun hakatun totuuden tavoin. Yhdyn kaivannon muutama päivä sitten esittämään olettamukseen siitä, että Sinillä on edessään ruusuinen tulevaisuus jonkun sortin moku-dosenttina, jolta löytyy mittatilaustyönä tutkimusta tai lausuntoja jokaiseen propagandauutiseen. Väisänen koostaa sosiologikavereistaan ryhmän, joka "tutkii" tai "selvittää" maahanmuuttoasenteita. Selvityksestä ilmeneekin sitten kaikenlaista doktriinia puoltavaa...

Vielä: olisi mielenkiintoista tutkiskella tutkimusta, jossa kerrotaan 1990-luvulla tapahtuneista raha-avioliitoista. Ainakin Helsingissä niitä solmittiin 10-15 tuhannen markan vaihtaessa mannerta. En voi ymmärtää miksei tästä asiasta ole puhuttu juurikaan, saatika tutkittu enemmän.
Toivoa sopii, että esim. Kuopion Yliopisto, joka on profiloitunut sosiaali- ja terveysalan tutkimuksiin soisi mahdollisuuden kiinnostuneelle opiskelijalle.
Tai mikseipä vaikka Helsingin Yliopiston psykologian laitos voisi ottaa asiaa työn alle lähitulevaisuudessa(esim. huomenna).

Anna Kontulalla on varmasti tietoa näistä liitoista.

[PYO]

Olipas kyllä melkoinen tekele. Objektiivisuus, lähdekritiikki, kvalitatiivinen analyysi ja tutkijan etiikka näytti kaikki olevan aika hakusessa. Sieltä täältä oli kiskaistu yksittäinen sana ja perään heitetty lähteestä jotain vähän asiaan liittyvää, mutta kovasti omaa agendaa pönkittävää tekstiä. Välillä tulkinnat on viety todella pitkälle keskustellusta aiheesta ja mitään lähteitä ei ole käytetty. Positiivisena puolena voisi kuitenkin mainita, että Väisänen oli forumiin perehtyessään todennut ironian määrän.

Tässäpä muutama helmikukkanen (Pahoittelen, jos nämä on jo täällä käsitelty. Energiani ei tuon tekeleen lukemisen jälkeen riitä myös tämän ketjun läpikäyntiin)

Syrjäytymisen syyt voivat olla hyvin monenlaisia, mutta syrjäytymistä maahanmuuttajien parissa ei aiheuta niinkään sopeutumattomuus kuin syrjivät käytännöt. Esimerkiksi maahanmuuttajien työllistymisvaikeuksien on osoitettu johtuvan syrjinnästä ja työnantajien rasistisista asenteista (Forsander 2002, 68).

Itse ihmettelin kovasti, kuinka ovat tuon kykeneet osoittamaan. Käytetyssä lähteessä ei osoiteta mitään, mutta todetaan, että näin uskotaan asian olevan. Lähteessä myös mainitaan, että tuollaisen todentaminen on vaikeaa.

Tällaisella väittämällä pyritään tekemään merkityksettömäksi se tosiasia, että myös suomalaiset miehet syyllistyvät raiskauksiin ja suurin osa Suomessa tapahtuneista raiskauksista on suomalaisten miesten tekemiä.

Tässä ei ollut mitään lähdettä mainittu, eikä myöskään oltu jatkettu haastateltavan linjaa, jossa puhuttiin suhteellisista osuuksista.

Edellä olevassa lainauksessa haastateltava sanoo, että alaikäisiä turvapaikanhakijoita kutsutaan jopa "karva-ankkureiksi". Sillä ilmaistaan oletus turvapaikanhakijan tietynlaisesta ulkonäöstä. Näin ollen turvapaikanhakijoiden ulkoisia piirteitä pyritään rodullistamaan ja sen myötä määrittyy hänen yhteiskunnallinen asemansa (Puuronen 2011, 20).

Ymmärtääkseni karvoitus viittaa tässä kyllä siihen, että lapsukaisella rehottaa jo karvoitus ts. hän ei ole enää mikä siloposkinen alaikäinen. Väisäseltä meni myös pahasti ohi pointti, että tässä kritisoitiin juurikin noita henkilöitä, jotka eivät oikeasti ole alaikäisiä, mutta teeskentelevät sitä. Ilmeisesti Väisänen liitti sen omassa päässään termiin "karvakäsi", mikä kertonee enemmän analysoijasta kuin haastateltavasta.

Maahanmuuttokriitikot halusivat korostaa sitä, että maahanmuuttokriittisyydessä ei ole kyse maahanmuuttajien kritisoimisesta yksilöinä vaan maahanmuuttopolitiikan kritiikistä. Heidän kritiikkinsä kuitenkin kohdistui käytännössä lähinnä maahanmuuttajiin ja niihin ongelmiin, joita he uskoivat maahanmuutosta aiheutuvan.

Tajunnanräjäyttävää typeryyttä tässä lauseessa. Jos maahanmuutosta ei koituisi ongelmia, niin miksi kukaan haluaisi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa? Ympäri gradua nostetaan esille, kuinka kritiikki kohdistuu maahanmuuttajiin, vaikka kritisoitiin heidän mukanaan tuomia ongelia, joita nykyisellä poliittisella suuntauksella ei saada poistettua.

Itse olen tehnyt kvalitatiivista analyysia vuosia työkseni, mutta tällainen propagandatutkimus sai lähinnä niskavillani pystyyn. Miten voi olla, että lopputyössä käytetään teemahaastattelua metodina, jos henkilöllä ei ole siitä mitään kokemusta? Onko sosiologiassa yleensä tapana, että haastatellaan henkilöä jostain aiheesta ja analyysi tehdään enimmäkseen terminologiaa tulkiten, eikä vastauksen sisältöä? Osanottoni tähän 'tutkimukseen' osallistuneille.

[Phantasticum]

Kai meikä on ihan liian sinisilmäinen ja hyväuskoinen kun en osannut odottaa sellaista että joku epärehellinen paskiainen käyttäisi gradun tekemistä tarkoitushakuisen puolue- ja yhteiskuntapolitiikan välineenä näin häikäilemättömästi.

Jos kerran kyse on Vihreiden puolueaktiivista ja gradun aihe, lähestymistapa, lähteet ja "tutkimus"asenne valitaan toteuttamaan Vihreiden julkilausuttua linjaa tavoitteineen niin sitten kyse on kyllä ihan suoraan graduksi naamioidusta poliittisesta pamfletista.

On kyllä aika hyväksikäytetyksi ja huijatuksi tulleen olo.

Älkää Siniä haukkuko. Haukkukaa tutkielman teoreettisia lähtökohtia ja Vesa Puurosen kulttuurisen uusrasismin "teoriaa". On jo nyt selvää, ettei Vesa Puuronen jää historiaan suurena ajattelijana. Kymmenen vuotta tästä eteenpäin ja kulttuurinen uusrasismi on tullut tiensä päähän nuivuuden selitysmallina.

Yhtä lailla historian romukoppaan päätyvät Biaudet'n värikkyysasteikko ja muut suvaitsevaisuutta edistävät toimenpiteet. Jos eläisimme vielä 1800-lukua, nämä samat ihmiset olisivat tuoneet neekereitä sirkukseen koko kansan ihmeteltäviksi. Mutta itsepä ovat tiensä valinneet.

[Saippuakupla]

Älkää Siniä haukkuko.

Kyllä opiskelijalla on suurin vastuu omasta tekeleestä! Oma vastuunsa on myös työn ohjaajalla, joka ei ole puuttunut työn selkeisiin epäkohtiin. Tosin on mahdollista, että ohjaajaakin on erehdytetty; miksipä hän puuttuisi sellaisiin asioihin, joista hän ei tiedä, kun työ muuten vaikuttaa selvästi läpi menevältä gradulta?

[Saippuakupla]

Miten voi olla, että lopputyössä käytetään teemahaastattelua metodina, jos henkilöllä ei ole siitä mitään kokemusta?

Tokihan teemahaastatteluja voi tehdä vaikka olisi ensikertalainen, mutta analyysi onkin sitten hankalampaa, koska kymmenestä haastattelusta tulee jo aika paljon materiaalia. Ongelma lienee enemmänkin tuo tekijän oman pään sisäinen suvaitseva mandaatti, jolloin koko analyysi heitti häränpyllyä, jotta suvaitsevaisto pysyy tyytyväisenä!

[Phantasticum]

No kyllähän Siniäkin on syytä haukkua. Esim tuossa PYO osoitti miten Sini vetelee näitä omia päätelmiään. "Karva-ankkuri tarkoittaa selkeästi, että he ovat karvaisia! RODULLISTAVAA!" Vaikka jokainen tätä foorumia vartin lukenut tajuaa, että karva-ankkuri viittaa juurikin siihen, että alaikäisellä ei ole partaa. Toinen versio karva-ankkurista onkin, ylläripylläri, parta-ankkuri.

Tuossa nimenomaisessa kohdassa Sini tukeutuu auktoriteettiin eli Puuroseen. Keskustelun kannalta tai ihan muuten vaan olisi paljon hedelmällisempää osoittaa kulttuurisen uusrasimin heikot kohdat kuin haukkua pelkästään tekijää. Vieläkin hedelmällisempää olisi kulttuurisen uusrasismin lyttääminen tieteellisin argumentein, koska Puuronen ja kumppanit käyttävät itse hyväkseen tieteen auktoriteettiasemaa oman agendansa ja ideologiansa edistämiseen.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että haastatteluista oli tarkoitus etsiä vain ne kohdat, jotka sopivat ennakko-oletuksiin ja näin osoittaa, että nuivuudessa on pohjimmiltaan kyse rasismista.

[elven archer]

Vieläkin hedelmällisempää olisi kulttuurisen uusrasismin lyttääminen tieteellisin argumentein, koska Puuronen ja kumppanit käyttävät itse hyväkseen tieteen auktoriteettiasemaa oman agendansa ja ideologiansa edistämiseen.

Ei siihen tarvita tiedettä, vaan jo natsikortin pelaaminen riittää. Kun Puuronen esittää teoriassaan, että kulttuureja ei saa eriarvottaa, niin siitä seuraa, että myös natsien kulttuuri normeineen ja arvoineen oli samanarvoinen kuin muut kulttuurit, joten natsikulttuurin arvottaminen huonommaksi on teorian mukaan uusrasismia. Tämä looginen ristiriita, jossa äärimmäisen rasismin arvostelu on rasismia, murentaa Puurosen teorian. Kokeilkaapa sanoa tuo mokuttajalle, niin huomaatte, miten toisen aivoissa syntyy ensin oikosulku ja sitten savuaa koko ihminen. Mutta nämä nykypäivän pehmeiden tieteiden tohtorit ja tutkijat ja koko kööri ovat juuri niin pellejä. Toiset pellet hymistelevät aivan käsittämättömiä loogisia ristiriitoja. Koko homma perustuu selkääntaputtelulle, jossa olisi kyllä psykologian opiskelijalle työsarkaa.

[elven archer]

Vilkaisin tuota gradua ja huomasin välittömästi, että tuo on suorastaan vihamielinen ja on hankala uskoa tuollaista syntyvän vain silkalla tietämättömyydellä. Tosin itse tieteellisiä tekstejä kirjoittaneena ja yliopiston vaatimukset tuntien tiedän, että aiheen valinta tuottaa jo välittömän ongelman, joka vaikuttaa gradun sisältöön.

Katsokaas, tilanne on niin hassu, että yliopistoissa on hyvin tärkeää lähteiden käyttö. Se kuulostaa äkkiseltään hyvältä, mutta käytännössä tarkoittaa, että niiden käyttäminen on itseisarvo. Jos niitä on liian vähän tai paljon, niin siitä tulee huomautusta ja arvosana laskee tai työ ei kelpaa. On siis kaivettava jostain lähteitä, vaikka pystyisi itse ilmaisemaan saman asian jopa paremmin ja perustellummin. Kyse ei ole ollenkaan vain siitä, että siteerataan jotain tutkimusta tai muuta, johon liittyy mittaamista, vaan auktoriteeteista. Auktoriteetit ovat erittäin tärkeitä yliopistoissa tehtävissä töissä. Mitä gurumpi ihminen on sanonut jonkin asian, niin sen uskottavampi ja parempi se on lähteenä, vaikka sanominen olisikin vain mielipide tai uskomus.

Omia ajatuksia pitää esittää, mutta ne pitää tukea jollain lähteellä, joka on siis usein auktoriteetti pehmeissä tieteissä mittareiden puuttuessa, muulloin niitä pidetään perustelemattomana. Looginen ajatus oikeista premisseistä ei ole kovin hyvä, jos se ei liity lähteisiin tai lähteet eivät tue sitä, koska opiskelijalla ei ole auktoriteettia. Lähde antaa ajatukselle vasta perustelun. Nyt kuva yliopistojen tuottamasta tiedoista alkaa jo kirkastua, eikö vain? Itse työprosessi sääntöineen ohjaa kohti tiettyä yksimielisyyttä.

Kun aihe on tällainen, niin mitä auktoriteetteja on muita kuin Puurosen jengi? Ainoa vaihtoehto on turvautua koviin ja mitattaviin lukuihin ja tulkita niitä, mutta jos on valittu kvalitatiivinen lähestymistapa, niin sekään ei onnistu. Jopa minulla olisi luultavasti suuria vaikeuksia, ei tehdä hyvää työtä, vaan tuottaa muodollisesti laitosten linjan mukainen (de facto) työ. Graduissa tarkoituksena ei näet ole tehdä tiedettä, vaan opetella tekemään uskottavan oloisia laajempia raportteja, jotka muodollisesti näyttävät tieteelliselt. Gradun tekeminen on muodollinen työnäyte. Ja kun ajatellaan, mikä on henki monilla laitoksilla (usein aivan hirveä ja kaiken erilaisuuden tukahduttava, joka on hyvin ironista), niin kaikille on selvää, että myös sisällön on oltava määrätyn suuntainen, jos ei väkisin kerjää ongelmia.

[elven archer]

Voitaisiinko Sinin gradu mitätöidä jälkikäteen?  Alistettaisiin kyseinen tuotos tiukalle ja puolueettomalle syynille. Onko tälläistä ylempää arvioivaa elintä olemassa? Tarkoitus olisi vain selvittää, että onko kyseessä tieteellistasoinen tuotos? Samalla, jos luoja niin suo saatettaisiin koko kyseinen opinahjo naurunalaiseksi.  

Mitätöidä? Miten niin? Työhän on arvioinnin kannalta hyvä, koska se päätyy yleisesti alan ihmisten hyväksymään lopputulokseen. Se siis tuottaa oikean tuloksen. Jos siinä olisi todettu, että maahanmuuttokritiikki ei ole pääosin rasismia, niin opiskelijan johtopäätös olisi ristiriidassa alan yleisen "tutkimustiedon" (eli auktoriteettien, eihän puurosilla mitään tarkastelun kestävää tietoa ole kerättynä) kanssa ja olisi syytä epäillä, että opiskelija on tehnyt virheitä.

Kyllä. Touhu joissain yliopistoissa tai ainakin niiden laitoksilla on juuri näin naurettavaa. Nyt ehkä ymmärrätte, miksi teekkarit nauravat niin usein humanisteille. Koska me humanistit olemme ihan pilipalitieteilijöitä, jotka eivät pysty osoittamaan mitään millään mittarilla. "Tiedeyhteisön" normit määräävät lähes poikkeuksetta, mitä saadaan tulokseksi. Tämä on harvoin tiedettä. Yleensä on vain egojen taistelua ja omien mielipiteiden pönkitystä ja haluttujen tulosten tuottamista pukemalla asiat sopivaan muotokieleen.

Eihän Puuronenkaan pysty säilyttämään ristiriidattomuutta omissa jutuissaan edes lehtihaastattelun vertaa ja niissä pysytään sentään erittäin yleisellä ja yksinkertaisella tasolla. On erittäin hyvä asia, että viime vuosina suomut ovat pudonneet ihmisten silmiltä, kun yhä useampi on päässyt katsomaan yliopistoon, millaista pelleilyä se usein on. Ennen maisteri tai tohtori ja aikoinaan jo ylioppilas oli jotain jumalasta seuraavaa, joka tiesi kaiken. Onneksi totuus paljastui.

[Ernst]

Voitaisiinko Sinin gradu mitätöidä jälkikäteen?  Alistettaisiin kyseinen tuotos tiukalle ja puolueettomalle syynille. Onko tälläistä ylempää arvioivaa elintä olemassa? Tarkoitus olisi vain selvittää, että onko kyseessä tieteellistasoinen tuotos? Samalla, jos luoja niin suo saatettaisiin koko kyseinen opinahjo naurunalaiseksi.  

Gradun ei tarvitse olla tieteellinen tasoltaan, s.o. tuottaa uutta tieteellistä tietoa. Se on luonteeltaan harjoitustyö ennen varsinaista tutkimusta. Sini Väisäsen ei pidä haaveilla tutkijan urasta. Sen verran huolimattoman työn hän jätti käsistään, kuten koira jättää paskansa. Paskan laadulla ei ole koiralle merkitystä. Sinin gradun laadulla ei ollut hänelle merkitystä. Propagandalla ja Vinon bileissä brassailulla on. Heikko esitys häneltä, alinta kastia.