Sini Väisänen: Nuivien Suomi (gradu)

[Roope]

Muutamat kohdat ja ilmaukset särähtivät teksissä korvaan, pääosin omat johtopäätökset ja mielipiteet oltiin kuitenkin asiaankuuluvasti jätetty lopun pohdintaosioon. Kannattaa myös pitää mielessä se, että tämä tutkielman tarkoitus oli kuvata maahanmuuttokriitikoiden näkemyksiä maahanmuutosta - ei maahanmuuttoon liittyviä tosiasiota. Ne teidän linkittämät rikos- ja työttömyystilastot nyt vain eivät kuulu tämän tutkielman aiheeseen.

Pahimmin karahti kiville niissä kohdissa, joissa kirjoittaja kiirehti esittämään haastateltujen lausumille vastakkaisia käsityksiään Suomen maahanmuuttopolitiikasta, globalisaation ongelmista ja monista muista asioista faktoina ilman minkäänlaisia lähteitä tai joissa hän tulkitsi haastateltujen salattuja motiiveja. Nämä olisi kannattanut karsia pois.

Puurosen ja suomalaisten rasismitutkijoiden asettamisen minkäänlaisen auktoriteetin asemaan voi ottaa leikin kannalta. Tämä on sentään kuitenkin vain gradu.

[tyhmyri]

Jos taloustieteilijät tietävät oikeasti aiheestaan jotain siis sellaisella tasolla, että on kyse tieteestä, eikä pelkästään sen kaapuun naamioidusta ideologiasta niin miksi heistä sangen harva on todella rikas?

Harva tekniikan tohtori keksii sellaista patentoitavaa, että maailma oikeasti parantuu siltä osin. Tai että keksijä rikastuisi. Tiede on käsittääkseni enemmän ymmärtämistä kuin sovelluskohteiden etsintää. Itse olen huomannut monen tekniikan tohtorin olevan tosi hyvän kehittäjän, mutta jostain syystä se markkinalähtöisyys puuttuu. Ehkäpä talouspuolen ihmisillä on samaa ongelmaa: halutaan ymmärtää miten maailma toimii. Siinä rahan tekemisen vietti jää vähäisemmäksi. Mutta kun yhdistää tuohon ymmärrykseen ahneen pyrkyrin rahanhimon, niin johan alkaa tapahtua...

[Kerpo]

"H3: Joskus tietysti tulee tämmösiä kuvia, ku Afrikasta tullu ihminen raiskaa, nii
sitte siinä netissä tietysti hetken aikaa kuohutaan ja sitä sun tätä, mutta ennen
pitkää se sitten menee siihen, että ruvetaan kritisoimaan sitä järjestelmää, että
miksi tämmöstä ihmistä ei niinku karkoteta, että ei se niinko loppupeleissä sitte
enää kohdistukaan siihen ihmiseen tai ihmisryhmään, vaan tähän niinko suht
poliittiseen järjestelmään."

Rodullistamista esiintyy edellisessä lainauksessa maininnassa seksuaalirikoksesta,
joka on liitetty afrikkalaiseen mieheen. Kyseessä on hyvin tyypillinen rasistinen ja
stereotyyppinen kuva yliseksuaalisesta, mustasta miehestä (Hall 2005, 147-149).

Siis täh? Eihän tuossa lausunnossa sanottu mitään, että Afrikasta tullut ihminen raiskaisi koska on afrikkalainen ja siten yliseksuaalinen, tai että vain afrikkalaiset raiskaisivat. Afrikkalainen mies mainitaan esimerkkitapauksena, joka nostattaa kuohuntaa netissä, kuitenkin niin että lopulta huomio kääntyy järjestelmään ja suurempaan kuvaan. Afrikkalaisuus liittyy lainauksessa netissä syntyvään ärtymykseen, ei raiskaamiseen. Miten Sini on lukenut tuon tyylillä "Afrikkalainen kuumasieluinen raiskausgeeninkantaja ko raiskaa kuin afrikkalaisena vain osaa, nii sitte siinä netissä tietysti hetken aikaa kuohutaan ja--".

[Saippuakupla]

Mitä tarkemmin luen tätä opinnäytettä, niin sitä heikkolaatuisemmaksi se muuttuu!

Suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan hyväksikäyttöyrityksiksi listattiin myös alaikäisiksi tekeytyvät turvapaikanhakijat. Maahanmuuttokriitikot uskovat, että teeskentelemällä olevansa alaikäisiä, turvapaikanhakijat voivat saman tien saada oleskeluluvan Suomeen. Luvan myöntämisen jälkeen he voivat haastateltavien mukaan tuoda perheenyhdistämisen kautta useita perheenjäseniään Suomeen.

Alaikäisiä turvapaikanhakijoita maahanmuuttokriitikot kutsuvat "ankkurilapsiksi". Termi kuvaa maahanmuuttokriitikoiden näkemyksiä siitä, että alaikäisillä turvapaikanhakijoilla ei uskota olevan todellista tarvetta humanitaariseen suojeluun, vaan Suomeen saapumisen syyksi nähdään suvun tahto päästä asumaan johonkin länsimaahan. Tällöin alaikäinen turvapaikanhakija toimisi ikään kuin Suomeen laskettuna ankkurina, jonka myötä koko suku saadaan tuotua tänne. Tällainen yksipuolistava näkemys alaikäisistä turvapaikanhakijoista jättää huomiotta sen, että suurin osa alaikäisistä turvapaikanhakijoista tulee maista, joissa yhteiskunnalliset olosuhteet ovat täysin kaoottiset ja missä vallitsee kansainväliseen suojeluun oikeuttava sotatila (Muhammed 2009, 138). Tällaisia näkemyksiä ala-ikäisistä turvapaikanhakijoista esiintyi:

H8: Et tuota noin, toi et, sanotaan et ja samoin esimerkiks, niin kun nää ankkurilapsiks kutsutut, tota noin tai rumemmin jopa karva-ankkureiks kutsutut niin kun sillai, tota noin niin sanotut alaikäset turvapaikanhakijat, joiden kohdalla sitten niin kun erilaiset ikätestit sun muut on usein osottanu, et se alaikäsyys on lähinnä vitsi, että..

SV: Mm-m.

H8: ..voi olla joku kolkytäseittemän-vuotias joka väittää olevansa seittemäntoista-vuotias ja tota noin, toi nää, nää niin sanotut alaikäset turvapaikanhakijat niiden kohdalla mä en usko että edes prosentti on niinku aidosti hätää, et niillon, et edes prosentilla on niinku aidosti hätä tai tarve saada turvapaikka.

Vaikka haastateltavat kielsivät olevansa rasisteja, silti vastauksissa esiintyy rasistisia ilmauksia. Edellä olevassa lainauksessa haastateltava sanoo, että alaikäisiä turvapaikanhakijoita kutsutaan jopa "karva-ankkureiksi". Sillä ilmaistaan oletus turvapaikanhakijan tietynlaisesta ulkonäöstä. Näin ollen turvapaikanhakijoiden ulkoisia piirteitä pyritään rodullistamaan ja sen myötä määrittyy hänen yhteiskunnallinen asemansa (Puuronen 2011, 20). Tässä tapauksessa hänet määritellään kehitysmaasta paenneeksi, joka valehtelun avulla yrittää hyötyä länsimaisesta rikkaudesta. Esimerkistä voidaan huomata myös se, että maahanmuuttokriittisessä diskurssissa kiistetään turvapaikanhakijoiden todellinen tarve humanitaariseen suojeluun.

Sinille hieman asiaan liittyvää uutisointia, joka olisi löytynyt helposti googlettamalla. Tuolloin gradussa olisi voinut tuoda esiin, että maahanmuuttokriittisessä diskurssissa on ihan hyvät ja perustellut syyt kritisoida ns. alaikäisiä turvapaikanhakijoita.

2010-01-05 YLE: Alaikäisten turvapaikanhakijoiden tulva tyrehtyi

Suomeen yksin tulleiden alaikäisten turvapaikanhakijoiden määrä laski viime vuonna selvästi edellisvuodesta. Yhtenä syynä hakijamäärän putoamiseen on tiukentunut ikätestaus.

[...]

Iänmäärityksiä on tehty tiiviisti runsaan vuoden ajan. Helsingin ulkomaalaispoliisin tutkinnanjohtajan Arvo Mäntykentän mukaan 63 testatusta 42 eli 65 prosenttia on osoittautunut yli 18-vuotiaiksi.

- Yleensä alaikäisinä esiintyvät ovat 19-20 -vuotiaita. Osa on kuitenkin selkeästi vanhempia. Esimerkiksi meidän selvityksissämme yksi 16-vuotiaana esiintynyt paljastui lopulta 29-vuotiaaksi, Arvo Mäntykenttä kertoo.

[...]

Täysi-ikäisiksi todetut hakijat ohjataan alaikäisten vastaanottokeskuksista tavallisiin keskuksiin. Heidän kohtelunsa turvapaikka-asioissa poikkeaa alaikäisten saamasta kohtelusta. Lasten turvapaikkahakemukset muun muassa käsitellään nopeammin kuin aikuisten.

[...]

[IDA]

Mitä tarkemmin luen tätä opinnäytettä, niin sitä heikkolaatuisemmaksi se muuttuu!

Totta. Mutta, kun kyseessä on jo lähtökohtaisesti laadullinen tutkimus, niin pitää suhteuttaa asioita. Ei ole gradun tekijän vika, jos esitetään yleisesti hyväksyttyjä teorioita, jotka ovat syvältä. Hierarkiassa vähän korkeampien vastuulla se on. Eli gradun arvostelijan on suhtauduttava siihen niin, että gradu ei esitä mielipiteitä vaan suhtautautuu jotenkin sopivasti alan "tieteelliseen" tutkimukseen. Noin se vain kai on.

Itse melkein väittäisin, että voisin vääntää viikossa aiheesta totuudellisemman jutun, mutta tuskin saisin siitä yhtään mitään arvosanaa sitten.  

[nuiv-or]

"Gradu" on täynnä kirjoitusvirheitä, ilmeisesti erityisen heikko graduohjaaja ollut asialla.
Sanojen toistoa ja jonninjoutavaa jaarittelua koko tekele.

Kuitenkin onnistunut litteroimaan haastattelut täydellisesti "tota noin että tiätsä" -- ilmiselvänä tarkoituksena on ollut esittää rasistiset toisinajattelevat kriitikot juntteina. Voi noita yksinkertaisia naiiveja idiootteja. No, töitähän ne vain tekevät, kuten 30-luvun Saksassa.

[Ernst]

Mitä Sini Väisänen mahtaa tarkoittaa paretooptimilla?

[Nanfung]

Puurosen ja suomalaisten rasismitutkijoiden asettamisen minkäänlaisen auktoriteetin asemaan voi ottaa leikin kannalta. Tämä on sentään kuitenkin vain gradu.

http://www.norden.org/fi/ajankohtaista/uutiset/pohjoismaiden-neuvosto-haluaa-pysaeyttaeae-supikoiran-leviaemisen

[Hannu Niemi]

Mitä Sini Väisänen mahtaa tarkoittaa paretooptimilla?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pareto-tehokkuus

[matriarkka]

Heh, juuri tätä taivastelin itse eilen. Juttu jatkui sitten tällä, joka ei ole yhtään parempaa analyysiä:

"H6: Eikä sit taas ehkä, mä en ainakaan itse, että tehään, niitähän on niin vähän,
että jos nyt muutama huijaa niin huijatkoon, koska yksikin on sit tietysti liikaa
aina, vaikka millään ei pysty kitkemään pois ja sitte, jos vedotaan aina siihen,
että huijaahan suomalaisetki sosiaalitukia ja muuta niin, sille taas vielä
vähemmän mahtaa, koska omia syntyperäisiä kansalaisia ei oikein voi
mihinkään karkottaa.

Lainauksessa kuvastuu se, miten rajanvetoja vedetään syntyperäisten suomalaisten ja
muiden välillä. Esimerkin mukaisesti täysivaltainen, yhteisöön hyväksytty
suomalainen voisi olla vain täällä syntynyt henkilö. Rajanvedot muodostuvat siinä,
miten oikeuksien nähtiin kuuluvan vain syntyperäisille kansalaisille."

Tämähän on ihan täysin irroitettu kontekstista! Ne kohdat gradussa, joissa suoraan kysyttiin, kuka on suomalainen, vastaukset olivat ihan erilaisia. Tässä haastateltava ei vastaa siihen kysymykseen 'kuka on suomalainen' vaan kertoo nimenomaisesti asiasta, joka koskee tänne tullutta pakolaista/tmv, jolloin raja muodostuu itsestään. Tätä asiaa ei voisi edes pohtia, tekemättä tuota 'rajanvetoa'. Argh.

"H3: Joskus tietysti tulee tämmösiä kuvia, ku Afrikasta tullu ihminen raiskaa, nii
sitte siinä netissä tietysti hetken aikaa kuohutaan ja sitä sun tätä, mutta ennen
pitkää se sitten menee siihen, että ruvetaan kritisoimaan sitä järjestelmää, että
miksi tämmöstä ihmistä ei niinku karkoteta, että ei se niinko loppupeleissä sitte
enää kohdistukaan siihen ihmiseen tai ihmisryhmään, vaan tähän niinko suht
poliittiseen järjestelmään."

Rodullistamista esiintyy edellisessä lainauksessa maininnassa seksuaalirikoksesta,
joka on liitetty afrikkalaiseen mieheen. Kyseessä on hyvin tyypillinen rasistinen ja
stereotyyppinen kuva yliseksuaalisesta, mustasta miehestä (Hall 2005, 147-149).

Siis täh? Eihän tuossa lausunnossa sanottu mitään, että Afrikasta tullut ihminen raiskaisi koska on afrikkalainen ja siten yliseksuaalinen, tai että vain afrikkalaiset raiskaisivat. Afrikkalainen mies mainitaan esimerkkitapauksena, joka nostattaa kuohuntaa netissä, kuitenkin niin että lopulta huomio kääntyy järjestelmään ja suurempaan kuvaan. Afrikkalaisuus liittyy lainauksessa netissä syntyvään ärtymykseen, ei raiskaamiseen. Miten Sini on lukenut tuon tyylillä "Afrikkalainen kuumasieluinen raiskausgeeninkantaja ko raiskaa kuin afrikkalaisena vain osaa, nii sitte siinä netissä tietysti hetken aikaa kuohutaan ja--".

[normi]

Mahtava gradu olisi jonkun nuivan tekemä gradu näistä mokutusgraduista. 

[matriarkka]

Tähän vielä kommentoisin, että 'mielipiteet jätetty loppuun',kts s.66:
"Islaminuskoisia myös uskonnollistetaan eli heitä tarkastellaan vain heidän uskonnollisen taustansa kautta eikä esimerkiksi sosiaalisen asemansa tai koulutuksensa kautta (Martikainen 2008, 66-67). Muslimit esitettiin siis huonosti sopeutuneena ryhmänä. Johtuuko tämä siitä, etteivät he yleensä juo olutta eivätkä syö makkaraa? Toisin sanoen eivät toteuta suomalaisuutta sen arkisuudessaan. Myös Englannissa esiintyy väitteitä siitä, että muslimit eivät sopeudu yhteiskuntaan (Grillo 2007, 982)."

Joko tuossa on lainaukset pielessä tai Sini kertoo tuossa mielipiteensä yllättävän kärkevästi keskellä aineiston analyysiä, ts. 'haastateltavien mielestä muslimit eivät sopeudu, koska eivät juo olutta ja syö makkaraa'. Puhumattakaan, että halventavaan sävyyn puhuminen makkarasta ja oluesta ärsyttää jo sinällään

Googlailin myös vähän tuota Puurosta ja hänellä on selvästi joku tolkku niissä jutuissa ja ajatellen, että teoriat perustuvat Joensuun skinien haastatteluihin, voin jopa uskoa niitä. Mutta Sini lainaa näitä teorioita mielestäni väärin.. Puuronen sanoi jossain haastattelussaan maaliskuulta, että uusrasismin määritelmässä tärkeää on se, että jotain ryhmää kohdellaan negatiivisesti piirteidensä vuoksi. Tämä taas Sinin tekstistä:  

s. 91
"Myös perheen ja vanhusten kunnioittamista
muslimikulttuurissa arvostettiin. Aasialaiset miellettiin hyvin koulutetuiksi ja
muslimit taas perhekeskeisiksi. Näin maahanmuuttokriitikot muokkaavat puheillaan
hyvin yksiulotteisia ja jopa rodullistavia kuvia maahanmuuttajista."

Mokuttajalle ei kelpaa sitten mikään :/

Lukaisin tuon gradun läpi. Sosiologiaakin opiskelleena ei tuo niin pahalta vaikuttanut kuin mitä täällä on karjuttu. Kyseessä on tosiaankin vain tutkielma, ei tutkimus. Hall teoreettikkona ei ole minulle tuttu, mutta vastaavia ajatuksia toiseudesta on esittäneet monet muutkin (useampiin olisi voinut viitata).

Puuronen taas on mitä on. Uusrasismin käsite ei silti ole täysin turha. Käsittääkseni sillä tarkoitetaan vain sitä, että kulttuureja pidetään muuttumattomina; ts. maahanmuuttaja ei pysty sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin ja luopumaan omista kulttuurisista tavoistaan (mitä sitten suomalaisuudella ikinä tarkoitetaankaan). Maahanmuuttokriitikot eivät omasta mielestäni tällaiseen ajatteluun usein sorru vaan tämä on nähdäkseni lähinnä juuri "monikultturistien" ongelma.

Sosiologia (kuten monet muutkin yhteiskuntatieteet) eivät ole ainoastaan absoluuttisia totuuksia tai objektiivisia faktoja - toisin kuin ainoastaan lukujen ja keskiarvojen päälle ymmärtävät fyysikot ja taloustieteilijät kuvittelevat - vaan kyse on erilaisista ajattelutavoista ja ideoista. Puuronen, Hall ja Benedict Andersson nyt vaan ovat tällä hetkellä yhteiskuntatieteissä IN. Deal with it.  

Muutamat kohdat ja ilmaukset särähtivät teksissä korvaan, pääosin omat johtopäätökset ja mielipiteet oltiin kuitenkin asiaankuuluvasti jätetty lopun pohdintaosioon. Kannattaa myös pitää mielessä se, että tämä tutkielman tarkoitus oli kuvata maahanmuuttokriitikoiden näkemyksiä maahanmuutosta - ei maahanmuuttoon liittyviä tosiasiota. Ne teidän linkittämät rikos- ja työttömyystilastot nyt vain eivät kuulu tämän tutkielman aiheeseen.

Siitä toki voi olla montaa mieltä, että pitäisikö yhteiskuntatieteissä tutkia nykyistä enemmän olemassa olevia asioita liittyen asiaan X vai ihmisten kokemuksia/näkemyksiä asiasta X.

[Lepakko]

Olin yksi haastatelluista. Kuvittelin, että tämä olisi ollut suurin piirtein objektiivinen tutkielma, mutta ei. Etenkin lopun yhteenvedon ja pohdinnan etusormi pystyssä saarnaaminen oli ihan aitoa kukkismokua: Ei voi valikoida vain hyviä maahanmuuttajia vaan on PAKKO ottaa myös rikollisia, systeemin hyväksikäyttäjiä jne.
Joku kysyisi että miksi? No kun on vain PAKKO, ei voi poimia rusinoita pullasta!
Miksi ei?, Eikö tällainen asia ole juuri sellainen, missä voi, pitää ja on mahdollisuus ajatella oman maan ja sen kansalaisten etua? Ei näköjään ole, anteeksi että kuvittelin edes niin...

T: Islamofobinen, kulttuurirasistinen, äärioikeistolainen rodullistaja

[matriarkka]

Mites, ihan mielenkiinnosta, olivatko ne kysymykset jo värittyneitä vai osasiko kysyä täysin neutraalisti.

Mitenköhän muuten näin arvolatautuneen aiheen kanssa pitäisi varmistaa se, ettei tule arvovärittyneitä analyysejä...

Olin yksi haastatelluista. Kuvittelin, että tämä olisi ollut suurin piirtein objektiivinen tutkielma, mutta ei. Etenkin lopun yhteenvedon ja pohdinnan etusormi pystyssä saarnaaminen oli ihan aitoa kukkismokua: Ei voi valikoida vain hyviä maahanmuuttajia vaan on PAKKO ottaa myös rikollisia, systeemin hyväksikäyttäjiä jne.
Joku kysyisi että miksi? No kun on vain PAKKO, ei voi poimia rusinoita pullasta!
Miksi ei?, Eikö tällainen asia ole juuri sellainen, missä voi, pitää ja on mahdollisuus ajatella oman maan ja sen kansalaisten etua? Ei näköjään ole, anteeksi että kuvittelin edes niin...

T: Islamofobinen, kulttuurirasistinen, äärioikeistolainen rodullistaja

[Jouko]

Mahtava gradu olisi jonkun nuivan tekemä gradu näistä mokutusgraduista. 

Tarvittaisiin laaja mokutus- ja mamutustutkimus. Väitöskirjatasoinen.

[Lepakko]

Mites, ihan mielenkiinnosta, olivatko ne kysymykset jo värittyneitä vai osasiko kysyä täysin neutraalisti.

Kyllä mulle jäi haastattelusta oikein hyvä tunnelma mieleen. Haastattelija kuunteli, antoi puhua, ei ohjaillut ja oli kaikin puolin asiallinen. Lopputuloksen luettuani totean, että haastatteluni oli täysin turha. Olisihan tuollaisen voinut kirjoittaa ihan omana mielipiteenään, siihen mitään haastatteluja olisi tarvittu. Otsikkona olisi voinut olla vaikka "Omat ennakkoluuloni eli vankka tietoni maahanmuuttokriittisiksi itseään kutsuvista rasistijunttipaskiaisista ja todistukseni omasta hyvyydestäni ja suvaitsevaisuudestani sekä globaalin tason asiain täydellisestä ymmärryksestäni".

Eihän meikäläisen kaltaiset mielipiteet ole millään tapaa todellisuuteen pohjaavaa, vaan ennakkoluuloista, toiseudenpelkoista, irrationaalista, kulttuuri- ja tavallis-rasistista (myös uus- ja vanharasistista), rodullistavaa, yleistävää ja leimavaa. Vievät meidän naiset ja syövät meidän makkarat, eiku...

Eikä ronkita rusinoita pullasta!

[mishrak]

Minusta tuntuu/koen/aistin, että näissä mielipidetieteissä ei ole yhtä ainutta absoluuttista totuutta tai objekstiivista faktaa, siksi en ymmärräkään miksi niitä tieteiksi nimitetään ja kalliilla rahalla joka ainoassa provinssiyliopistossakin opetetaan.

Siltä se voi tuntua. Yliopistoissa opiskellaan myös filosofiaa, joka on mielestäni myös pitkälti mielipidetekstejä. Humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä on paljon muutakin kuin lukuja ja laskemista - ehkä jopa kaikkea muuta. Usein jopa tieteen ja taiteen raja on häilyvä. Semmoista se nyt vaan on.

Ja itsekin naureskelin noilla kaljanjuontijutuille. 
Ne olisi voinut jättää kokonaan pois. Siksi sanoinkin, että pääosin omat mielipiteet olivat niille kuuluvassa paikassa.

[Ernst]

Mitä Sini Väisänen mahtaa tarkoittaa paretooptimilla?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pareto-tehokkuus

Miksi ihmeessä hän kirjoittaa sen gradussaan väärin? Ei olisi mennyt läpi minun aikanani.

[Histon]

Maahanmuutosta puhuttaessa maahanmuuttajat pitäisi jakaa
työperäisiin ja humanitaarisiin maahanmuuttajiin sekä avioliiton tai rakkauden takia
Suomeen muuttaneisiin. Ongelmallisimmaksi ryhmäksi haastateltavat kokivat
humanitaariset maahanmuuttajat, sillä he tulevat yleensä kehitysmaista. Kriitikoiden
mukaan humanitaarisilla maahanmuuttajilla on liian suuri kulttuurillinen ja
taloudellinen ero verrattuna suomalaisiin, joten sopeutuminen tänne on erittäin
vaikeaa.

Humanitäärisillä mamuilla on liian suuri kulttuurillinen ja koulutuksellinen ero paremminkin. Gradun vahvan asenteellisuuden huomioon ottaen, luulen tämän olevan haastattelijan tahallinen väärin tulkinta, jossa yritetään viestittää: "Homma-rasistit eivät halua tänne köyhiä, tai ylipäätään ketään muita kuin valkoisia arjalaisia."

Sanojensa mukaan Väisänen yritti tasapainoilla gradua tehdessään omien arvojensa ja suvaitsevaisuuden edistämisen sekä maahanmuuttokriitikoiden mielipiteiden esilletuomisen välillä. Miksi mitään arvoa tai ideologiaa pitäisi pyrkiä edistämään tieteellisessä tutkielmassa? Eikö tieteellisen tutkielman pitäisi pyrkiä olemaan asioita mahdollisimman objektiivisesti ja mahdollisimman monesta eri näkökulmasta neutraalisti erittelevä? Kysymykseen "Mikä on maahanmuuttokriittinen liike ja sen ydinajatukset, ja mitkä yleisimmät näihin ajatuksiin esitetyt vasta-argumentit?" pystyisi kyllä pureutumaan myös tieteellisesti.

[Jouko]

Minunkaan mielestäni ei tieteellisessä työssä pitäisi "taiteilla" ideologisten juttujen parissa vaan perustaa se pelkästään kylmiin faktoihin. Vähän niinkuin hyönteistutkija ei puutu muurahaispesän elämään. Kuuluisa hyönteistutkija sovelsi menetelmiään rapakon takana suuressa seksitutkimuksessaan. Selvitti monia tabuja ja uskomuksia mm.homoseksuaalisuudesta.

[antero_heikkila]

Kyllä se vaa niin on, että kukkahatuilla on pelko perseessä. Ne pelkää, että Suomesta ei tulekaan etnisesti puhdistettua ongelmalandiaa...

Minä kun olen ymmärtänyt niin, että kukkahatut eivät halua suomesta etnisesti puhdistettua landiaa, vaan persut sitä haluavat ettei kohta ole tossa minareetti ja sieltä ukko huutaa öööööööööööö...

Vai mitä?

[Histon]

Mahtava gradu olisi jonkun nuivan tekemä gradu näistä mokutusgraduista. 

Tarvittaisiin laaja mokutus- ja mamutustutkimus. Väitöskirjatasoinen.

Umpinuivan ja täysmokun tekemät tieteelliset tutkielmat ovat identtisiä, jos ne ovat tieteellisesti tehtyjä. Tekijän henkilökohtaiset arvot eivät näy tai varsinkaan ohjaa tieteellistä työtä.

[-gentilhommehki-]

Suomessa on yleisesti hyväksytty näkemys, jonka mukaan
Suomella ei ole koskaan ollut alusmaita, vaan Suomi on itse ollut vieraan vallan  
alainen (Vuorela 2009, 21). Täten Suomella ei olisi velvollisuutta auttaa
konfliktitilanteissa, jotka voivat olla vielä jäänteitä siirtomaa-aikana tehdyistä
poliittisista virheistä. Suomella on kuitenkin oma kolonialistinen historiansa.
Suomalaiset ovat harjoittaneet sisäistä kolonisaatiota esimerkiksi muuttamalla
saamelaisten laidunmaat valtion metsiksi. Tämän lisäksi Suomi on myös osallistunut
laajemminkin kolonialismin historiaan toistamalla sen ajan maailmankuvaa. (Vuorela
2009, 21-25.)

Nyt se kolonialistinen historia selvisi. Eli Suomen on tehtävä kaikki Länsi-Euroopan virheet maahanmuutossa, jotta hyvitämme vääryyden saamelaisille. Kiitos tästä Sini, laudatur.

Emme siis voi olla osana globaalia järjestelmää ja
poimia siitä vain parhaat palat jättäen sivutuotteet muiden vastuulle. Myös meidän on
kannettava osa vastuusta. Siispä toivoisinkin suvaitsevaisuutta sekä eri kulttuurien
sisällä että välillä, tarkoittipa kulttuuri sitten niin sanottuja laajoja kulttuuripiirejä tai
pienempiä alakulttuureja. Suvaitsevaisuus mainittiin yhdessä haastattelussa
sietämiseksi. Elämä on useimmiten sellaista, että erilaisia asioita on siedettävä

Miten Tanska, USA ja Sveitsi voivatkaan olla osa globaalia järjestelmää? Kiitos jo toistamiseen, Sini. Laudatur.

[Parto]

Sosiologian alalla on varmasti haastavaa tehdä puolueetonta tutkimusta.

Minua tässä tutkimuksessa kummastutti muutama asia:

1. Maahanmuuttokriittisten ominaispiirteeksi ilmaistiin, että kaikki maahanmuuttajat klöntitetään samaksi homogeeniseksi massaksi. Tuliko tämä ilmi selkeästi haastatteluissa? Tutkielman tekijä käytti sanoja maahanmuuttaja ja maahanmuutto järjestelmällisesti koko työn ajan ja näin klöntitti kaikki maahanmuuttajat samaksi massaksi. Myös loppukaneetissa perusteltiin sosiaalisten maahanmuuttajien tarvetta työperäisistä syistä (markkinatalous).

Heräsi kysymys: Voiko olla niin, että tutkielman tekijä puhuu eri asiasta? Nuivat yleensä kritisoivat suvaitsevaisia siitä, että humanistinen ja työperäinen maahanmuutto sekoitetaan tarkoituksella/tahallaan(aivan kuten kävi tutkielman tekijällekin) ja tutkielman tekijä ajattelee, että klöntittäminen on sitä, että sanottaessa "Somalien työllisyys on huonompaa kuin kantaväestön", joku voi vetää väärän johtopäätöksen, että sillä klöntitetään kaikki somalit työttömiksi. Eli onko kyseessä vain väärinymmärrys? 

2. Nuivia kritisoitiin myös siitä, että heidän diskurssinsa yksinkertaistaa maahanmuuttajien moninaisuutta. Minkälaista on sellainen teksti, joka ei yksinkertaista yhtään todellisuutta? Kaikki abstraktiot vuotavat, ts. jos yrität kuvailla jotakin asiaa objektiivisesti, jotain tietoa hukkuu. 

3. Johtopäätökset erosivat haastatteluista esille tulleista asioista. Olivatko johtopäätökset tehty kirjallisuusmateriaalin/ennakkoluulojen perusteella?

4. Haastattelurungossa kysyttiin ensin maahanmuuttajista ja sitten kritiikistä. Tämän jälkeen kritisoitiin sitä, että kritiikki painottui suuresti maahanmuuttajien ongelmiin. Haastattelurungolla on varmasti suuri vaikutus tähän ja jos kysymykset muotoillaan eri tavalla, tulisi varmasti paremmin esiin juuri maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä.

Kysymysrungosta:

Maahanmuuttajat
? Keitä he ovat?
? Mistä he tulevat?
? Miksi he tulevat?
Kritiikki – miksi?
? Pakolaiset > todellinen hätä? > auttaako Suomeen tulo?
? Kustannukset > koulutus, työllistyminen, sosiaaliturva
? Sopeutuminen yhteiskuntaan > kulttuuri, uskonto
? Ongelmat > positiivinen erityiskohtelu, vievät työpaikat, rikollisuus
? Suomen maahanmuuttopolitiikka > vertaa muut maat

5. Nuivien erityispiirteeksi nostettiin suomalaisuuden korostaminen. Voisiko nuivien diskurssiin vaikuttaa yhtään se, että tästä asiasta pyydettiin puhumaan suomalaisuudesta? Harvemmin täällä puhutaan, että Suvivirsi tai Tuntematon sotilas ovat aivan verrattomia ulkomaalaisiin vastineisiinsa verrattuna.

[Jouko]

Kansallinen identiteetti ei ole koskaan mikään häpeä. Se ei ollut sitä Ruotsin vallan Venäjän vallan tahi neuvostomielisyyden aikana eikä ole sitä nykyisenä euromokutusaikanakaan.

[nuiv-or]

Mitä Sini Väisänen mahtaa tarkoittaa paretooptimilla?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pareto-tehokkuus

Miksi ihmeessä hän kirjoittaa sen gradussaan väärin? Ei olisi mennyt läpi minun aikanani.

Koska hän ei osaa kirjoittaa ja graduohjaajana ilmeisesti positiivisesti syrjitty uusgraduohjaaja, tai sitten on jätetty oikolukematta, koska sisältö on niin kelvotonta.

Pdf-tiedosto on täynnä esim. tällaisia virheitä:

"suvaitsevaisuusjournalismia", joka ovat kirjoitettu

somalit ja muslimit kuvataan ryhmänä, joka ei sopeudu Suomeen

Voisi vaikka kerätä listan näistä, jos jaksaisi kiinnostaa. tod.orgissa näemmä vittuilevat minun kommentille, koska kirjoitin Biaudetin eikä Biaudet'n. Ovatpa helvetin fiksua jengiä tuolla.

[ElenaDaylights]

Tuli luettua 

Sini Väisänen valmistautui todella huonosti ellei se sitten ollut pelkästään tarkoitusperäistä. Ehkäpä hän ei halunnut ottaa riskiä objektiivitasolla vaan hän ajelehti valtavirran mukana. Magnasta en lähde teitenkään syyttämään Siniä vaan koko laitosta erittäin huonosta, näköalattomasta ja ämätöörimäisestä suhtautumisesta "toisinajatteleviin" ihmisiin.

[Miniluv]

Kirjoitusvirheet mainittu. Voitaisiinko siirtyä eteenpäin?

[Juha Mäki-Ketelä]

Päätellen haastatteluun osallistuneiden kommenteista täällä, Väisäselle varmasti selitettiin, millä tavoin muslimit eivät sopeudu.

Miten niin muka eivät sopeudu?

Asuessani Tampereen Armonkalliolla, asui seinänaapurinani noin 20 vuoden aikana näin äkkiä laskien toistakymmentä muslimiperhettä. Mitään valittamista ei ollut koskaan sen paremmin minulla naapurina kuin taloyhtiölläkään. Tiedän sen siitä, kun olen toiminut sekä taloyhtiön hallituksen jäsenenä että puheenjohtajana.

Tänä keväänä taloyhtiössä asui ainakin kolme muslimiperhettä. Häiriö ja sopeutumattomuus nolla.

Myöskään talossa asuneista virolaisista ja puolalaisista rakennusjätkistä ei ollut minkäänlaista haittaa. Päinvastoin, pojat tekivät esim. lumitöitä talvella, kun huoltoyhtiö ei muistanut.

Sen sijaan kantasuomalaisista elämäntapajuopoista ja muusta joutoväestä oli (ja varmaan edelleen on) harmia lähes päivittäin. Poliisiauto ja ambulanssi alkoi olla viikottainen näky pihassa. Arkea olivat mm. rikotut pullot pihassa, pihaan heitetyt roskat ja tupakantumpit, jatkuva huutoöyhötys parvekkeella, öinen biletys ja todella paskan musiikin huudatus, tupakointi rappukäytävässä ja hississä, murtoyritykset asukkaiden varastotiloihin, pesuhuoneen tuhoaminen kännipäissään jne.

Muslimeilla on vielä paljon opittavaa, että tuohon pääsevät.

Mutta jatketaan vaan niitä ennakkoluulojen esittämistä ja yleistämistä.

[nuiv-or]

No olisikohan kirjoittanut sen väärin sen takia, että näkyy olevan suora sitaatti haastateltavan H9 lausumasta? Jos et sattumalta ole kuullut, niin usein haastattelut litteroidaan sanasta sanaan ja julkaistaan sellaisenaan. Eli tuo on HAASTATELTAVAN mielipide, EI Sinin mielipide.

Missäs koulussa sinä oletkaan opiskellut? Sillä vaan kysyin, kun itse mainitsit, että ei olisi mennyt läpi sinun aikanasi.

Moro, trolli. Sini Väisänen siis kuuli haastateltavan lausuvan paretooptimi, eikä pareto-optimi?