Sini Väisänen: Nuivien Suomi (gradu)

[atella]

Olen sosiologian opiskelija Turun yliopistosta ja olen tekemässä pro gradu -tutkielmaa maahanmuuttokriittisyydestä.

Pelkäänpä, ettet voi tulla kuin yhdenlaisiin johtopäätöksiin. Sinun ei anneta, vaikka tutkimusmateriaali muuta osoittaisi. Ja kun Hommassa porukka on voittopuolisesti hyvin leipiintynyttä juuri sellaisiin tutkimuksiin, niin täältä ei saata olla niin helppoa värvätä haastateltavia kuin kuvitella voisi.

Heh, saattaapi Sinille käydä kuten kaverilleni 1980-luvulla, joka halusi tehdä yhteiskuntatieteen gradunsa Suomen romaniväestön jakautumisesta työssäoleviin, työttömiin, yrittäjiin ja eläkkeellä oleviin.

Graduaihetta ei hyväksytty.

Aivan oikein. Ei kannata ruveta penkomaan että kuinka Suomen romanit oikeasti voivat/elävät.

Asia on kiveen hakattu. He ovat tavallisia Suomen kasalaisia. Työssä käyviä, ahkeria, kunnollisia. Turha väittää että he keskellä työpäivää suurin joukoin rauhalliseen tahtiin, täysin kiireettä stressivapaina liikkuvat ryhmissä esim. Itäkeskuksen käytävillä somalien lailla, tms.

Jokainen on nähnyt, minä ainakin, romaneja ihmeellisissä puvuissaan pankkivirkailijoina, bussikuskeina, kaupan myyjinä, vartijoina, poliiseina, siivoojina, lääkäreinä, lakimiehinä, lentokapteenina, linssiinviilareina, silmäänsahajina, matkaoppaina, huoltomiehinä, ratikan ja metron kuljettajina, atomivoimaloiden suunnitteluinsinööreinä, mustalaishameiden ompelijana, pankinjohtajina, vahtimestareina, teurastajina, maanviljelijöinä, maatalouslomittajina, rajavartijoina, tullimiehinä, opettajina, vanginvartijoina, hevoskauppiaina, jne jne.

[antero]

----
Maahanmuuttokriittisyyttä käsittelevä Pro Gradu -tutkielma:
"NUIVIEN SUOMI
Maahanmuuttokriitikoiden käsityksiä maahanmuutosta ja suomalaisuudesta"
on nyt hyväksytty. Se on luettavissa Turun yliopiston kirjastossa.
---


Ja minun erittäin karrikoitudut ja kärjistetyt kommentit ko gradusta:

Se kuinka pihalla gradun tekijä on, paljastuu heti ensimmäisessä kappaleessa:
"Maahanmuuttokriitikot ovat maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen kielteisesti suhtautuvia, jotka vaativat maahanmuuton rajoittamista."

Ja sitten taasen syy siihen löytyy toiselta sivulta:
"...henkilökohtaiset näkemykseni eroavat... ...tavoitteeni on yrittää edistää suvaitsevaisuutta..."

Itse gradu sisältää kaikki moneen kertaan alas ammutut kliseet.

Gradu sisältää erittäin paljon viitteitä punaviherfasistien tekemiin teoksiin, jotka esittelevät kliseitä faktoina ja joihin gradu tukeutuu. Ja näitä punaviherfasistien mielipiteitä ja propagandaa esitellään myös siten, kuin että ne kuvaisivat maahanmuuttokriitikoita ja realiteetteja.

Useita asiayhteyksiä solmitaan hyvin hyvin hyvin löyhin perustein, jopa ilman mitään ilman perusteita/ useita asioita tulkitaan aivan irrationaaliseti.

Gradu sisältää myöskin aivan helvetisti asiavirheitä. Tosin se ei ole mikään ihme, koska gradu perustuu lähinnä gradun tekijän punaviherfasistiseen irrationaaliseen maailmankuvaan. Ja maahanmuuttokriitikot hän näkee "pahoina ihmisinä" (vaikka kyllä kovasti sanoo yrittävänsä ettei siihen sortuisi), joten mikään mitä maahanmuuttokriitikot sanoo tai tekee ei voi olla "oikein".

Myös eri asiat, tavat, toimitamallit, ilmaisut, jne ovat joko "hyviä" tai "pahoja", perustuen gradun tekijän omaan maailmankatsomukseen.

Vähän väliä esille putkahtaa myöskin selkeä asenne, jossa gradun tekijä jatkuvasti olettaa että haastateltavat kaunistelevat asioita ja jättävät "äärimielipiteet" sanomatta, koska ovathan he rasisteja ja muutoinkin suvaitsemattomia, eli pahoja ihmisiä.
Joten gradun tekijä kaivaa rivien välistä jatkuvasti jotain mitä sinne ei ole piilotettu. Eli toisin sanoen keksii omasta päästänsä kaikkea mahdollista.

Gradun tekijä myöskin teilaa monia maahanmuuttokriitikoiden esittämiä realiteettejä ilman mitään perusteluja tai viitteitä.

Muutamista/ monista sanavalinnoista ja lauserakenteista tulee mieleen esim Ilta-Lehden, Ilta-Sanomien, Hesarin, jne mokutus"toimittajat".

Johtöpäätoksissään gradun tekijä toteaa:
"Aineiston perusteella voidaan tulkita"
ja toistaa koko ajan:
Maahanmuuttokriitikot sanovat x, mutta todellisuudessa he tarkoittavat y.

Kaiken kaikkiaan gradusta paistaa läpi gradun tekijän rasistinen, suvaitsematon, punaviherfasistinen asenne, joka on ollut lähtökohta koko gradulle. Ja myöskin gradun lopputulos on ollut sen mukainen. Eli oikein tyypillinen nolla-tutkimus.

Kliseiden viljely jatkuu myöskin gradun pohdinnoissa:
"Kohtaamiset voivat nimittäin vaikuttaa ihmisten asenteiden muodostumiseen."
...
"Myös meidän on kannettava osa vastuusta."

Eli 98 sivua kevyttä sontaa. Ei voi sanoa täyttä paskaa, koska mokutusaste oli kuitenkin aika heiveröinen.

No, tulipahan osallistuttua/ luettua.  

[Roope]

Gradu on saatavilla myöskin sähköisessä muodossa, mutta yliopiston yleinen julkistuspolitiikka vissiin estää sähköisen julkisen julkaisun?

Kyllä yliopiston yleinen suositus on julkaista kaikki tutkielmat myös sähköisessä muodossa. Pakottaa ei voi.

[antero]

Gradu on saatavilla myöskin sähköisessä muodossa, mutta yliopiston yleinen julkistuspolitiikka vissiin estää sähköisen julkisen julkaisun?

Kyllä yliopiston yleinen suositus on julkaista kaikki tutkielmat myös sähköisessä muodossa. Pakottaa ei voi.

Jaha, no mikäköhän mahtaa sitten olla syynä "julkaisemattomuuteen"?
Ehkä gradun tekijä voi itse vastata, jos sattuu lukemaan tuon kysymyksen.

[antero]

Mikähän oli arvosana, tulitko antero katsoneeksi? Jos et, voisin soitella tuonne huomenna ja kysyä. Julkista tietoa nimittäin.

Mä sain tosta sähkösen kopion ("haastattelupalkkiona" varmaankin), ja siin ei ollut mainintaa ko asiasta.

[Roope]

En ole nähnyt mitään virallista suositusta, mutta Helsingissä on vaikuttanut siltä, että vain eximian (tai laudaturin, aina kerran vuosisadassa) saaneet julkistetaan.

Turun yliopiston rehtori on tehnyt yliopiston julkaisuarkistoa ja yliopiston sähköistä julkaisemista koskevan päätöksen 23.4.2007. Päätöksen mukaan yliopisto ottaa käyttöön sähköisen julkaisuarkiston 1.9.2007 lähtien. Samalla yliopisto suosittaa, että kaikki yliopiston tutkielmat (väitöskirjat, lisensiaatintyöt ja pro gradut) julkaistaan 1.9.2007 lähtien sähköisessä muodossa ja julkaistaan yliopiston julkaisuarkistossa.

Turun yliopisto - Kirjasto

[Pliers]

Näin ollen, kvalitatiivisen tutkimuksen lopputulos voi olla aivan mitä vain. Se todennäköisesti kertoo vain haastateltavien preferensseistä, eikä niinkään maahanmuuttokriittisten preferensseistä.

...

Rehellisesti sanoen sinuna rajaisin tutkimuksesi huomattavasti pienempään ja homogeenisempään ryhmään (rasistit, skinit, Joensuun skinit, tms.), jolloin kvalitatiivinen tutkimus voisi olla järkevää.

Joopa joo...

Näköjään olin naivi. Miksi kuvittelinkaan, että aiheesta tehtäisiin oikea tutkimus. Tutkimus ei siis kerro haastateltavien, vaan haastattelijan preferensseistä.

Rajaus sentään näyttää tapahtuneen ehdotetusti. 

[antero]

Joopa joo...

Näköjään olin naivi. Miksi kuvittelinkaan, että aiheesta tehtäisiin oikea tutkimus. Tutkimus ei siis kerro haastateltavien, vaan haastattelijan preferensseistä.

Rajaus sentään näyttää tapahtuneen ehdotetusti. 

Kannattaa kuitenkin ottaa huomioon että kyseessä on vain minun "erittäin karrikoidut ja kärjistetyt kommentit" ko gradusta.

Ett kannattaa itse lukea se, kunhan se tulee tonne sähköseen julkasuun, ja vasta sit heittää kirves kaivoon.

[tietotyöläinen]

Yritin tuossa hetken torkahtaa, ja alkoi omatunto soimata. Mietin, että onko  poloista (ja viatonta?) graduntekijää tarpeen repiä kappaleiksi. Itse saisin henkisen halvauksen, jos graduani reposteltaisiin netissä. Onneksi olen täydellinen nobody ja kirjoitin gradun aiheesta, joka ei takuuvarmasti kiinnosta ketään.

Gradua näkemättä totean, että jos anteron havainnot vastaavat todellisuutta, niin kappaleiksi repiminen on ansaittua. Todennäköisesti Sinillä ei edes ole mitään sitä vastaan vaan pikemminkin päinvastoin, lienee niissä piireissä jonkunlainen meriitti tulla teilatuksi hommassa. Omien silmissä maine ei mene, koska juoksuhauta on jo niin syvä, että sinne ei asti järjenvalo heijastele.

[antero]

Mietin, että onko  poloista (ja viatonta?) graduntekijää tarpeen repiä kappaleiksi.

Eipä noissa mun kommenteissa ole mitään kappaleiksi repimistä, vaan pelkkiä yrityksiä löytää selityksiä sille, miksi lopputuloksena on ollut 98 lapiollista kevyttä sontaa, vaikka aihe on ollut ihan asiallinen.

Mua lähinnä säälittää se, siis oikeasti käy ihan sääliksi, että ~aikuinen ihminen käyttää puol vuotta(?) elämästään (toki ei tietenkään 24/7) gradun kirjoittamiseen, ja lopputuloksena on mitä on.

Joku käyttäytymistieteilijähän tms voisi puolestaan tuosta säälittävästä ihmisryhmästä tehdä gradun/väikkärin? Eli tutkia sitä mikä saa nuo ihmiset henkilökohtaisella tasollaan näkemään ympäröivän todellisuuden niin helvetin vääristyneesti.

[antero]

Olisikohan tämä lukaistavissa jossain?

Jossain vaiheessa tuolta: http://www.doria.fi/handle/10024/5788
kunhan gradun tekijä saa sen sinne toimitettua.

[Juha Mäki-Ketelä]

Rauhotutaas nyt taas vähän ja palautetaan mieleen pari keskeistä juttua:
1. Kyseessä ei ole tutkimus vaan tutkielma.
2. Pro Gradu -tutkielman tarkoitus ei ole väittää tai olla väittämättä sen kummemmin mitään, vaan osoittaa opiskelijan yliopistolle ja muille akateemisille nörteille, että opiskelija kykenee tekemään tutkimusta. Kyse on siis vain ja ainoastaan opinnäytetyöstä.

Ja vielä bonarina - kuten gradun tekijä itsekin toteaa - näyte on harkinnanvarainen ja varsin pieni, joten siitä ei pidä, tule eikä saa tehdä mitään yleistyksiä.

Minun mielestäni kaikin puolin ihan mallikas suoritus.

[herra 4x]

Kannattaa nyt pitää mielessä, että avainsana on sosiologia. Se on yliopistollinen "tieteen"ala, kuten esimerkiksi naistutkimus. Tieteen teon kanssahan näillä hanttapuli"tieteillä" ei ole mitään yhteistä. Kyse on kokoelmista mielipidekirjoituksia pikemminkin, joita yhteiskunta jostain perverssistä syystä pitää tieteenä ja rahoittaa laitosten ja professuurien muodossa aivan kuin tieteitäkin.

Selvimmät indikaattorit pseudotieteistä on mm. tukeutuminen alan guruihin ja kaiken todellisuuden filtteröiminen näiden aikaansaamien tuotosten läpi, autoeroottisluonteinen jargonin ylikorostus, ns. jargonpuuro, ts. hemmetin fiksunoloiseksi tarkoitetut, todellisuudessa naurettavat lauserakenteet, ja illuusio todellisuudesta.

Selvyyden vuoksi sanottuna puhuin yllä yleisessä muodossa, en tästä nimenomaisesta tutkielmasta.

[Kommeli]

Kannattaa nyt pitää mielessä, että avainsana on sosiologia. Se on yliopistollinen "tieteen"ala, kuten esimerkiksi naistutkimus. Tieteen teon kanssahan näillä hanttapuli"tieteillä" ei ole mitään yhteistä. Kyse on kokelmista mielipidekirjoituksia pikemminkin, joita yhteiskunta jostain perverssistä syystä pitää tieteenä ja rahoittaa laitosten ja professuurien muodossa aivan kuin tieteitäkin.

Mahdollisuus osua oikeaan on ehkä "hieman" suurempi kuin korteista luettaessa.
Tämäkin siksi koska olemme sosialistivaltio.

[antero]

2. Pro Gradu -tutkielman tarkoitus ei ole väittää tai olla väittämättä sen kummemmin mitään, vaan osoittaa opiskelijan yliopistolle ja muille akateemisille nörteille, että opiskelija kykenee tekemään tutkimusta.

Minun mielestäni kaikin puolin ihan mallikas suoritus.

ÖÖh, tuota, mikä osuus tuosta gradusta/ sen tekemisestä oli tutkimusta...?  

[antero]

Niin kliseistä, niin kliseistä...
Tulin totaalisen väärinymmärretyksi useaan otteeseen ja litterointi ei tehnyt oikeutta kohdallani...

No tuota, noi lainaukset tohon graduun ois voinu vetästä vaikka Seiskasta, koska ei haastateltavilla tai heidän sanomisillaan ollut mitään merkitystä. Niillä lainauksilla vain täytettiin aukkoja joita oli gradun paperissa.
Vähän niin kuin lapsi olisi nuijinut neliskulmasia palikoita pyöreisiin reikiin, pitkään ja hartaasti. 

[AuggieWren]

Minun mielestäni kaikin puolin ihan mallikas suoritus.

Olet siis lukenut gradun, kun tuolla tavalla arvion esität?

[Sanglier]

Jos gradu on hyväksytty, se täytti jotkin kriteerit. Oppilaitoksen hyväksymisperusteiden analysoiminen on aika työlästä, joten totean vain lukematta että paskaa.

Mutta onhan seinään tussilla piirretty vitunkuvakin taidetta, miksei tuo gradu sitten olisi tiedettä.

[Juha Mäki-Ketelä]

Minun mielestäni kaikin puolin ihan mallikas suoritus.

Olet siis lukenut gradun, kun tuolla tavalla arvion esität?

Juu. Tossa se on pöydällä.

[Juha Mäki-Ketelä]

Mutta onhan seinään tussilla piirretty vitunkuvakin taidetta, miksei tuo gradu sitten olisi tiedettä.

Taisin ylempänä selittää hieman liian epäselvästi: gradu EI OLE tieteellinen tutkimus, vaan opinnäytetyö.

Siis o-p-i-n-n-ä-y-t-e-t-y-ö. Jokohan nyt?

[Sanglier]

Mutta onhan seinään tussilla piirretty vitunkuvakin taidetta, miksei tuo gradu sitten olisi tiedettä.

Taisin ylempänä selittää hieman liian epäselvästi: gradu EI OLE tieteellinen tutkimus, vaan opinnäytetyö.

Siis o-p-i-n-n-ä-y-t-e-t-y-ö. Jokohan nyt?

Hyväksytty opinnäytetyö on osoitus siitä että opiskelija ymmärtää oman alansa tieteellisistä metodeista jotain. Gradu ei ole tutkimus, mutta se on t-i-e-d-e-t-t-ä. Muuten se olisi hylätty.

Ymmärsitkö? Vai vastasitko vahingossa väärään viestiin?

[Kommeli]

Mutta onhan seinään tussilla piirretty vitunkuvakin taidetta, miksei tuo gradu sitten olisi tiedettä.

Taisin ylempänä selittää hieman liian epäselvästi: gradu EI OLE tieteellinen tutkimus, vaan opinnäytetyö.

Siis o-p-i-n-n-ä-y-t-e-t-y-ö. Jokohan nyt?

Hyväksytty opinnäytetyö on osoitus siitä että opiskelija ymmärtää oman alansa tieteellisistä metodeista jotain. Gradu ei ole tutkimus, mutta se on t-i-e-d-e-t-t-ä. Muuten se olisi hylätty.

Ymmärsitkö? Vai vastasitko vahingossa väärään viestiin?

Miksi meillä tehdään jotain o-p-i-n-n-ä-y-t-e-t-ö-i-t-ä , joilla ei ole mitään tutkimuksellista arvoa. Kuulostaa hukkaan heitetyltä rahalta. Vieläpä sosiologia kun on kyseessä yökköreaktio on vastustamaton ja tässä haisee taas iloiset homppelit ja äidin pikku-Liisat.

[Haima]

Kommeli ja kumppanit: Jos perustiedot yliopistokoulutuksesta ovat jotenkin teillä hukassa, asiasta ei kannata täällä huudella - ellei sitten halua kerätä itselleen nolouskarmaa.

Jos taas opinnäytetyö on mielestänne huono, se on asia erikseen. Mutta teidän kritiikissänne menevät puurot ja vellit sillä tavalla sekaisin, että suosoittelen muutaman päivän taukoa - vitutuskin yleensä katoaa tai ainakin vähenee tuossa ajassa.

[Paratiisin sahakieli]

2. Pro Gradu -tutkielman tarkoitus ei ole väittää tai olla väittämättä sen kummemmin mitään, vaan osoittaa opiskelijan yliopistolle ja muille akateemisille nörteille, että opiskelija kykenee tekemään tutkimusta. Kyse on siis vain ja ainoastaan opinnäytetyöstä.

En ole lukenut gradua, mutta kirjoitan tämän Anteron viestin perusteella.

Jos opiskelija ei gradua tehdessään pysty tarkastelemaan edes jossainmäärin objektiivisesti haastateltavien ajatuksia, vaan antaa oman ideologiansa ja maailmankatsomuksensa värittää näitä, mielestäni se osoittaa, että hän ei ole kykenevä tekemään tutkimusta.

Hän on kykenevä kirjoittamaan mielipidekirjoituksia.

[Kommeli]

Kommeli ja kumppanit: Jos perustiedot yliopistokoulutuksesta ovat jotenkin teillä hukassa, asiasta ei kannata täällä huudella - ellei sitten halua kerätä itselleen nolouskarmaa.

Jos taas opinnäytetyö on mielestänne huono, se on asia erikseen. Mutta teidän kritiikissänne menevät puurot ja vellit sillä tavalla sekaisin, että suosoittelen muutaman päivän taukoa - vitutuskin yleensä katoaa tai ainakin vähenee tuossa ajassa.

Olisi toivottavaa, että vasta-argumentoija esittää pätevät perustelut väitteelleen. Nyt näyttää lähinnä siltä, että sinä puolustelet omaa tilannettasi vetoamalla jonkin epämääräiseen, kuten omaan ylivertaiseen älykkyyteen. Kehoitan sinua etsimään kesätöitä.

[Iloveallpeople]

Pientähän tällainen on verrattuna esimerkiksi siihen, että Kokoomuksen valitsemana ulkomaankauppaministerinä on ollut huijari nimeltä Jari Vilen, joka kopioi yli puolet gradunsa tekstiosuudesta muista lähteistä väittäen itseään niiden kirjoittajaksi.

[Juha Mäki-Ketelä]

Mutta onhan seinään tussilla piirretty vitunkuvakin taidetta, miksei tuo gradu sitten olisi tiedettä.

Taisin ylempänä selittää hieman liian epäselvästi: gradu EI OLE tieteellinen tutkimus, vaan opinnäytetyö.

Siis o-p-i-n-n-ä-y-t-e-t-y-ö. Jokohan nyt?

Hyväksytty opinnäytetyö on osoitus siitä että opiskelija ymmärtää oman alansa tieteellisistä metodeista jotain. Gradu ei ole tutkimus, mutta se on t-i-e-d-e-t-t-ä. Muuten se olisi hylätty.

Ymmärsitkö? Vai vastasitko vahingossa väärään viestiin?

Miksi meillä tehdään jotain o-p-i-n-n-ä-y-t-e-t-ö-i-t-ä , joilla ei ole mitään tutkimuksellista arvoa. Kuulostaa hukkaan heitetyltä rahalta. Vieläpä sosiologia kun on kyseessä yökköreaktio on vastustamaton ja tässä haisee taas iloiset homppelit ja äidin pikku-Liisat.

Toivottavasti et kirjoittanut tuota kommenttiasi tosissasi vaan ihan vaan viihdyttääksesi itseäsi?

Jos nyt kuitenkin kirjoitit tuon ihan tosissasi, niin setä vähän valaisee: lähestulkoon jokaiseen tutkintoon kuuluu nykyisin opinnäytetyö. Millään niillä ei ole juurikaan tutkimuksellista arvoa. Vai onko esimerkiksi puusepäksi tai merkonomiksi opiskelevien opinnäytetöillä jotain tutkimuksellista arvoa?

Mitä tulee akateemisiin opintoihin, niin kannattaisi varmaan vähän googlettaa tai kysyä naapurin Jampalta, kun et kerran näemmä niistä mitään ymmärrä. Turha täällä koko kansalle huudella tietämättömyyttään.

Tuossa sinulle vähän iltaluettavaa ja vähemmän kiihottavasta aihepiiristä (tai mistä minä tiedän, vaikka kuinka kiihottuisit): http://www.helsinki.fi/maantiede/Pro_gradu_ohje.pdf

Sosiologiasta tieteenä vikisiöiden jutuista sen verran, että ottaisitte selvää, mistä sosiologiassa on kyse, ennen kuin munaatte itsenne. Sosiologia on varsin käyttökelpoinen ja usein myös hyvin eksakti tiede.

[Juha Mäki-Ketelä]

2. Pro Gradu -tutkielman tarkoitus ei ole väittää tai olla väittämättä sen kummemmin mitään, vaan osoittaa opiskelijan yliopistolle ja muille akateemisille nörteille, että opiskelija kykenee tekemään tutkimusta. Kyse on siis vain ja ainoastaan opinnäytetyöstä.

En ole lukenut gradua, mutta kirjoitan tämän Anteron viestin perusteella.

Jos opiskelija ei gradua tehdessään pysty tarkastelemaan edes jossainmäärin objektiivisesti haastateltavien ajatuksia, vaan antaa oman ideologiansa ja maailmankatsomuksensa värittää näitä, mielestäni se osoittaa, että hän ei ole kykenevä tekemään tutkimusta.

Hän on kykenevä kirjoittamaan mielipidekirjoituksia.

Kyseisessä tutkielmassa aihepiirin tarkastelu samoin kuin sitaattien käyttö on varsin objektiivista. Tutkimuksen luotettavuutta on käsitelty asianmukaisesti ja gradun ollessa kyseessä aivan riittävästi. Se, jos omat fantasiat eivät nyt jostain syystä pääseet mukaan sellaisena kuin joku pienessä mielessään niitä on pyöritellyt, on tietenkin sitten ihan oma juttunsa. Aina ei voi voittaa, ei edes joka kerta (Hugo P).

[Sanglier]

On ihan mahdollista, jopa todennäköistä ettei jokainen hommaaja oikein ymmärrä korkeakouluopiskelun ja tieteen tekemisen päälle. Sellaista se on. Ei kannata kuitenkaan jättää voimaan käsitystä että tiedettä, sen tekijöitä ja akateemisen maailman asioita yleensä jotenkin väheksyttäisiin yleisesti. Tällainen lokaaminen ei palvele kenenkään etua (no ehkä erään, )

Näkemättä ja lukematta gradua sen sisällöstä ei voi sanoa yhtään mitään. Arvauksilla on vain arvauksen painoarvo. Jos korkeakoulutettu Homman jäsen sanoo sen lukeneensa ja vakuuttaa sen olevan graduksi riittävän tasokas, ei asiaa ole mitään syytä epäillä. Gradun taso tieteellisenä työnä on todellakin matala. Magnalla hyväksytty gradu on vain ja ainoastaan arvosanan myöntäneen laitoksen normien mukainen, metodeiltaan riittävän tieteellinen ja sisällöltään riittävän objektiivinen mennäkseen läpi. Toisin sanoen, se täyttää arvosanan myöntäneen laitoksen kriteerit laitoksen oman alan tieteelliseksi tekstiksi, vaikka onkin pelkkä harjoitelma. Jos teksti ei olisi riittävän tieteellistä, gradua ei olisi hyväksytty. Näin pitää olettaa, kun ei ole olemassa päinvastaista tietoa (kuten esim että tuo laitos päästäisi yleensä ja tunnetusti läpi kaiken maailman kukkisangstauksia).

Tämä ei ollut uuden erän alkulämmittelyä vaan viimeinen sanani kunnes gradu on luettavissa. Sitten voidaan arvioida sen sisältöä ja metodologiaa, ja sitä kuinka paljon kirjoittajan omat ennakkoluulot ovat vaikuttaneet gradun johtopäätöksiin. Se että gradutasolla vedetään mutkat suoriksi ja oma teoria täysin hatusta kuuluu asiaan.

Onhan toki täysin mahdollista että haastattelun ovat osuneet kaikki Turun alueen rasistiset, rodullistavat jne hommaajat. 

Eniten odotan nyt milloin Internetin vihreä rintama alkaa julistaa Sinin gradutekstin ikuista tieteellistä totuutta ja lopullisuutta, koska Homma = kaksoisplusepähyvä.  Sekkarit käyntiin!

[AuggieWren]

Jopa osaksi turkkilaissyntyinen naispuolinen kaverini pitää tuota tutkielmaa perin  mustavalkoisena.

OT, mutta miten voi olla osaksi turkkilaissyntyinen?

Naisen  isoisä aito turkkilainen muslimi ja hän arvostaa juuriaan.

Eli osaksi turkkilaistaustainen.