Perussuomalaiset ja kulttuuri

[tosipaha]

Tässä on nykymusiikkiteos josta Ristokin tykkää!

http://www.youtube.com/watch?v=hUJagb7hL0E&feature=related

[Suvaitsija]

Mutta käsi sydämelle nyt, kuinka montaa nykysäveltäjää jaksaa oikeasti kuunnella musiikin vuoksi? Joitakin teoksia jaksaa kuunnella ainoastaan siksi, että niissä on joku koukku, trikki, tekninen temppu. Kaipaan kuitenkin sitä, että kappaleessa on teknisten hienouksien ohella myös musiikkia. Aina näin ei todellakaan ole.

1900-luvun puolenvälin jälkeen vaikuttaneista säveltäjistä ei ole keskimäärin kovin hyvä kuva. Yksittäisiä helmiä olen kuullut toki useitakin.

Musiikki koostuu melodiasta, harmoniasta, dynamiikasta ja rytmistä. Monissa nykyteoksissa ei ole juuri mitään näistä. Keisarilla ei aina ole vaatteita. Eräs suomalainen nykysäveltäjä totesi, että kilpailusävellykseen piti miettiä sitä, miltä nuotit näyttivät. Onhan siinäkin hyvä lähtökohta musiikin sävellykseen...

Eipä taas kuulu ketjun aiheeseen ollenkaan, mutta minua ottaa suunnattomasti päähän sinunkaltaisesi elvistelijät, jotka tulevat yleisesti kertomaan, mikä on oikeaa musiikkia ja mikä ei. Joillekin delfiinien äännähtely on musiikkia korville, vaikkei siinä dynamiikkaa tai rytmiä välttämättä olisikaan. Voin sanoa, että Backstreet Boys tekee helvetin paljon parempaa musiikkia kuin Bach, eikä sinulla ole mitään todisteita tätä väitettä vastaan. Musiikkimausta kiistely kuuluukin ehkä niille ala-asteikäisille hiphoppareille ja hevareille, jotka keskenään itkevät siitä kuinka meitsin musa on parempaa ku sun.

[risto]

Tässä on nykymusiikkiteos josta Ristokin tykkää!

http://www.youtube.com/watch?v=hUJagb7hL0E&feature=related

Ainahan tuo Saariahon voittaa... Mutta kiitos mieluummin Arvo Pärtiä. Hänen musiikistaan kun löytyy kaikki vaaditut elementit. Musiikkia musiikin ja kauneuden vuoksi. Ei musiikkia kilpailutuomareita varten.

Musiikki joka on musiikkia vaatii säveltäjältään rohkeutta.

[myötäjuoksija]

Musiikki joka on musiikkia vaatii säveltäjältään rohkeutta.

Jep, shokeeraamatta jättäminen olisikin nykyisessä taidemaailmassa mitä shokeeraavin teko, johon vain rohkeimmat taiteilijat pystyisivät.

[risto]

Mutta käsi sydämelle nyt, kuinka montaa nykysäveltäjää jaksaa oikeasti kuunnella musiikin vuoksi? Joitakin teoksia jaksaa kuunnella ainoastaan siksi, että niissä on joku koukku, trikki, tekninen temppu. Kaipaan kuitenkin sitä, että kappaleessa on teknisten hienouksien ohella myös musiikkia. Aina näin ei todellakaan ole.

1900-luvun puolenvälin jälkeen vaikuttaneista säveltäjistä ei ole keskimäärin kovin hyvä kuva. Yksittäisiä helmiä olen kuullut toki useitakin.

Musiikki koostuu melodiasta, harmoniasta, dynamiikasta ja rytmistä. Monissa nykyteoksissa ei ole juuri mitään näistä. Keisarilla ei aina ole vaatteita. Eräs suomalainen nykysäveltäjä totesi, että kilpailusävellykseen piti miettiä sitä, miltä nuotit näyttivät. Onhan siinäkin hyvä lähtökohta musiikin sävellykseen...

Eipä taas kuulu ketjun aiheeseen ollenkaan, mutta minua ottaa suunnattomasti päähän sinunkaltaisesi elvistelijät, jotka tulevat yleisesti kertomaan, mikä on oikeaa musiikkia ja mikä ei. Joillekin delfiinien äännähtely on musiikkia korville, vaikkei siinä dynamiikkaa tai rytmiä välttämättä olisikaan. Voin sanoa, että Backstreet Boys tekee helvetin paljon parempaa musiikkia kuin Bach, eikä sinulla ole mitään todisteita tätä väitettä vastaan. Musiikkimausta kiistely kuuluukin ehkä niille ala-asteikäisille hiphoppareille ja hevareille, jotka keskenään itkevät siitä kuinka meitsin musa on parempaa ku sun.

Sorry, no bonus. Täällä snobbailtiin pikkusormet pystyssä kylddyyri- ja täide-mysiikillä, ja siihen eivät Takapihan Pojat kuulu. Itse asiassa mainitsemasi BB sentään luottaa jossain määrin melodiaan, harmoniaan, kenties aavistuksen myös dynamiikkaan ja miksei myöskin rytmiin, eikä siten pääse samalle levelille  juhlittujen nykysäveltäjien (Kaija Saariaho) ja delfiinien kanssa.

Delfiinien ääntely ja moni muu voi olla erittäin hienoa kuunneltavaa, ns. "musiikkia korville", mutta miksi se olisi varsinaisesti musiikkia? Voiko moottoripyörän ääni olla runoutta? Voiko musta olla valkoista, jos siltä tuntuu?

[Suvaitsija]

Delfiinien ääntely ja moni muu voi olla erittäin hienoa kuunneltavaa, ns. "musiikkia korville", mutta miksi se olisi varsinaisesti musiikkia? Voiko moottoripyörän ääni olla runoutta? Voiko musta olla valkoista, jos siltä tuntuu?

Onko sinulla vai jokin yksiselitteinen määrittely musiikille? Miksei delfiinien ääntely voisi olla "varsinaisesti" musiikkia? Eikö musiikki korville voi olla "varsinaista" musiikkia vai häh? Otin tuon esimerkin esille sen takia, koska rippileirillä yksi tyttö kuunteli haltioissaan delfiinien ääntelyä ja piti sitä musiikkina.

[hallis]

http://www.youtube.com/watch?v=Yke-c1z8_9Q

[myötäjuoksija]

Onko sinulla vai jokin yksiselitteinen määrittely musiikille? Miksei delfiinien ääntely voisi olla "varsinaisesti" musiikkia? Eikö musiikki korville voi olla "varsinaista" musiikkia vai häh? Otin tuon esimerkin esille sen takia, koska rippileirillä yksi tyttö kuunteli haltioissaan delfiinien ääntelyä ja piti sitä musiikkina.

Tässä kun puhuttiin kulttuurin valtiollisesta sponsoroinnista, kannattaisi taiteen määrittely rajata tässä suosiolla ihmisten tekemään taiteeseen. Särkänniemen delfinaarion mahdolliset taide-apurahat olisivat jo aika offtopic.

[pelle12]

http://www.youtube.com/watch?v=Yke-c1z8_9Q

Bowie rules!

[Miniluv]

Ja takaisin aiheeseen.

Musiikkimaulle on Peräkammarissa ketju.

[Suvaitsija]

Onko sinulla vai jokin yksiselitteinen määrittely musiikille? Miksei delfiinien ääntely voisi olla "varsinaisesti" musiikkia? Eikö musiikki korville voi olla "varsinaista" musiikkia vai häh? Otin tuon esimerkin esille sen takia, koska rippileirillä yksi tyttö kuunteli haltioissaan delfiinien ääntelyä ja piti sitä musiikkina.

Tässä kun puhuttiin kulttuurin valtiollisesta sponsoroinnista, kannattaisi taiteen määrittely rajata tässä suosiolla ihmisten tekemään taiteeseen. Särkänniemen delfinaarion mahdolliset taide-apurahat olisivat jo aika offtopic.

Ei ole. Vaadin delfiineille, kääpiöille ja näkymättömille muurahaiselefanteille omaa korvamerkittyä kulttuuritukisummaa, koska muuten koen itseni syrjityksi.

Oikeastaan ketju meni off-topiciksi jo silloin, kun täällä ruvettiin kiistelemään musiikkimausta.

[Kimmo Pirkkala]

Näen taiteen tukemisen julkisista varoista hieman samanlaiseksi kuin monikultturismin. Sen "rikkautta" ja autuaaksitekevyyttä hoetaan mantrana ilman että sitä kyetään kunnolla perustelemaan. Ja voi sitä poliitikkoa joka kehtaa asiaa ruveta kritisoimaan. Hän saa vihervasemmistolaisesti värittyneen kulturellin älymystön lyömän junttileiman otsaansa ja häntä saa pieksää säälimättä.

Sillä taiteiden tukemisen vastustaminen, sehän on vihapuhetta, onhan?

[JulianAlexander]

Minen kaikkia jaksanut lukea..

Siis kulttuuri?
On mielestäni sitä mitä meillä on nyt. Se mikä tekee Suomalaisesta Suomalaisen, ei ole Kalevala, Sibelius, seitsemän-veljestä tai edes sauna. Suomalainen kulttuuri on mitä näemme yhteisössä ja yksittäisissä ihmisissä ilman mitään erityisesti mainitsematta. Historia ja tämän hetken tilanne kertoo kansasta paljon.
 
Syntyykö meille uutta kulttuuria maksamalla taiteilijoille? Ja jos emme maksa, niin loppuuko meiltä taide, taiteilijat ja kulttuuri?

Eikö meillä kukaan soita, laula ja maalaa jos raha hanat on kiinni?
Eikö Suomalaista kulttuuria olisi jos Sibelius olisikin syntynyt ruotsiin? Kalevala kirj tanskassa? MonaLisa maalattu venäjällä?

Nykyinen rahanjakojärjestelmä "kylttyyrin" edistämiseksi olisi mielestä hyvä uusia..

Kaikki mitä taululle lätkitään, ei ole välttämättä taidetta. Kaikki mitä suustaan päästää, ei välttämättä ole musiikkia. Kaikki hyppelyt ympäriinsä pikkuhousuissa tai ilman, ei välttämättä ole tanssia. SE ON PORNOA, ja jo siten kansaa kiihoittavana kiellettävä, ja näin mahdollisuus taide"kulttuuri"apuun evättävä

[risto]

Onko sinulla vai jokin yksiselitteinen määrittely musiikille? Miksei delfiinien ääntely voisi olla "varsinaisesti" musiikkia? Eikö musiikki korville voi olla "varsinaista" musiikkia vai häh? Otin tuon esimerkin esille sen takia, koska rippileirillä yksi tyttö kuunteli haltioissaan delfiinien ääntelyä ja piti sitä musiikkina.

Määrittelin mielestäni musiikin kulmakivet aika yksiselitteisesti. Lainataan kuitenkin vielä jotain Tawe-nimimerkkistä hifiharrastajaa sivulta hifiharrastajat.org (sattui ekana google-hakuun):

Yleisesti ottaen musiikin elementit ovat: rytmi, melodia, harmonia, dynamiikka, sointiväri ja muoto.

Siispä nimimerkki Tawe lisää mainitsemiini vielä soitinvärin ja muodon. Totta on, että nuokin ovat olennaisia ja tärkeitä elementtejä. Siinä vaiheessa kun lähes kaikki näistä elementeistä puuttuvat, on mielestäni vähintäänkin paikallaan kysenalaistaa, onko arvioitu teos enää musiikkia, vai kenties jotain muuta kuten äänitaidetta (delfiinin ääntely) tai runonlausuntaa (rap-battlet). Jos lukisin cd:lle valittuja säkeitä Scriptasta (vrt. delfiinin ääntely), en usko, että kukaan pitäisi sitä musiikkina.

Jatkettaneen musiikkiketjussa, mikäli jatkettavaa on.

[TJK]

En valitettavasti jaksanut lukea ihan kaikkea kirjoitettua tässä ketjussa, mutta olennainen lähtökohta minusta ei ole perustella taiteen tukemista ko. taiteen, vaan maksajan näkökohdista. Aina kun yhteiskunta julkisin verovaroin tukee jotain kulttuurimuotoa, on se pakolla veronmaksajilta kerätty maksu.

Olennainen kysymys on:

Miten perustellaan yksittäiselle veronmaksajalle se, että hänen on pakko maksaa taiteesta, joka häntä ei kiinnosta?

Tämä pätee mielestäni ihan kaikkiin julkisiin palveluihin, ja taiteet eivät ole poikkeus. Kun kyse on pakolla kerättävästä maksusta, niiden tukeminen on perusteltava maksajan, ei maksun saajan lähtökohdista. Se on minusta oikeudenmukaisuuskysymys. Millään instituutiolla ei pitäisi olla oikeutta sanoa, että "me olemme valinneet tämän taidemuodon sellaiseksi, että sinähän maksat siitä, halusit tai et". Näin kuitenkin on asianlaita tällä hetkellä. Valitettavasti.

Se perustellaan siten, että demokratiassa käytännössä kaikkien on pakko maksaa asioista, jotka eivät kiinnosta heitä. Riittää, että verorahoituksella on enemmistön kannatus.

Mielestäni suomalainen kulttuuri jos jokin saa olla tärkeä Suomen valtiolle.

[Kimmo Pirkkala]

Riittää, että verorahoituksella on enemmistön kannatus.

En usko että on ainakaan siinä mittakaavassa kuin nyt taiteita tuetaan.

Ja taiteet ovat palvelu, jota ei voida rinnastaa koulutukseen, sairaanhoitoon, infraan ym. täysin välttämättömiin yhteiskunnan julkisiin ydinasioihin. Kaikki käyttävät näitä palveluita jossain vaiheessa elämäänsä. Monesta taiteenlajista ei voida sanoa samaa. Yli 90% suomalaisista ei tule koskaan käymään kansallisoopperassa. Mikä on se perustelu että ko. laitosta pitää tukea tämän enemmistön verovaroin? Eikö se ole suora tulonsiirto oopperassa käymättömiltä oopperassa kävijöille?

[tosipaha]

Riittää, että verorahoituksella on enemmistön kannatus.

En usko että on ainakaan siinä mittakaavassa kuin nyt taiteita tuetaan.

Ja taiteet ovat palvelu, jota ei voida rinnastaa koulutukseen, sairaanhoitoon, infraan ym. täysin välttämättömiin yhteiskunnan julkisiin ydinasioihin. Kaikki käyttävät näitä palveluita jossain vaiheessa elämäänsä. Monesta taiteenlajista ei voida sanoa samaa. Yli 90% suomalaisista ei tule koskaan käymään kansallisoopperassa. Mikä on se perustelu että ko. laitosta pitää tukea tämän enemmistön verovaroin? Eikö se ole suora tulonsiirto oopperassa käymättömiltä oopperassa kävijöille?

Minä en käy juuri koskaan urheilutapahtumissa ja suomalaisurheilijoiden menestys maailmalla on minulle täysin yhdentekevää. En silti ole sitä mieltä ettei nuorison urheiluharrastuksia, urheiluseuroja jne. pitäisi tukea valtion rahoilla. En todellakaan ajattele että se olisi jokin tulonsiirto minulta niille jotka käyvät urheilutapahtumissa. Minusta on kuitenkin tärkeää että on olemassa kaikenlaista kulttuuria, myös sellaista josta minä en välttämättä pidä.

[JR]

Kuuntelin tuon "Arvo Pärt" pätkän ja tykkäsin tosi paljon. Se ei kyllä ollut rehellistä nykymusiikkia, siitä puuttuivat riitasoinnut.
Tykkään kulttuurikeskustelusta tosi paljon, olen aina eri mieltä muitten kanssa ja silti aina oikeassa.

[Kimmo Pirkkala]

Riittää, että verorahoituksella on enemmistön kannatus.

En usko että on ainakaan siinä mittakaavassa kuin nyt taiteita tuetaan.

Ja taiteet ovat palvelu, jota ei voida rinnastaa koulutukseen, sairaanhoitoon, infraan ym. täysin välttämättömiin yhteiskunnan julkisiin ydinasioihin. Kaikki käyttävät näitä palveluita jossain vaiheessa elämäänsä. Monesta taiteenlajista ei voida sanoa samaa. Yli 90% suomalaisista ei tule koskaan käymään kansallisoopperassa. Mikä on se perustelu että ko. laitosta pitää tukea tämän enemmistön verovaroin? Eikö se ole suora tulonsiirto oopperassa käymättömiltä oopperassa kävijöille?

Minä en käy juuri koskaan urheilutapahtumissa ja suomalaisurheilijoiden menestys maailmalla on minulle täysin yhdentekevää. En silti ole sitä mieltä ettei nuorison urheiluharrastuksia, urheiluseuroja jne. pitäisi tukea valtion rahoilla. En todellakaan ajattele että se olisi jokin tulonsiirto minulta niille jotka käyvät urheilutapahtumissa. Minusta on kuitenkin tärkeää että on olemassa kaikenlaista kulttuuria, myös sellaista josta minä en välttämättä pidä.

Se on sinun valintasi ja se on ihan ok, mutta millä perustelet että muiden on pakko tukea urheilua/taiteita? (Minähän en ole kieltämässä ketään tekemästä sitä vapaaehtoisesti). Sinullakin voisi olla valinnan vapaus joko tukea muutamalla roposella urheilua tai olla tukematta.

Millä perusteella niin on jokaisen pakko tehdä?

[JR]

Oikein ilahduin, kun joku kysyi, että onko moottorin ääni taidetta? Rakastan yksisylinterisen motocrosspyörän ääntä. Kävin sunnuntaina Lahdessa katsomassa hallicrossikisan ja olin hiukan pettynyt, kun lyhyestä ja hitaasta radasta johtuen moottorit eivät päässeet täyteen voimaansa. Motocrosrataa voi verrata nuotistoon, jossa soittimen ääni vertautuu nuotin asemaan nuottiviivastolla. Motocrosspyörä on instrumentti ja kuljettaja on taiteilija. Motocross on taidetta.
Olen yrittänyt selittää asiaa vaimolleni, mutta hän taitaa olla epämusikaalinen.

[Lemmy]

Ääää... speedwaypyörän ääni sitä taidetta on

[JR]

Moottorimusiikkia:
http://www.youtube.com/watch?v=vImde6eaPqE

[Kimmo Pirkkala]

JR: Muutamana viime vuonna minua on purrut ratakärpänen ja asfalttiratoja on tullut kierrettyä ahkerasti viime kesinä motolla. Se on taidetta ja urheilua ja upeaa sellaista.

Harmi ettei yhteiskunta tue tätä kun on pirun kallistakin touhua. Eipä ole tietysti katsojiakaan, paitti kaverit, mutta eihän niillä muillakaan "taiteilijoilla" ole!

[TJK]

Se on sinun valintasi ja se on ihan ok, mutta millä perustelet että muiden on pakko tukea urheilua/taiteita? (Minähän en ole kieltämässä ketään tekemästä sitä vapaaehtoisesti). Sinullakin voisi olla valinnan vapaus joko tukea muutamalla roposella urheilua tai olla tukematta.

Millä perusteella niin on jokaisen pakko tehdä?

Miksi se ei olisi pakollista? Ainakin seuraavat väitteet pitäisi varmaankin hyväksyä:

a) Suomalaisen kulttuurin tukeminen ei kuulu Suomen tehtäviin.
b) Yhteiskunnan tehtävä ei ole tuoda suomalaista kulttuuria kaikkien ulottuville.
c) Taiteilijoiden tulee olla riippuvaisia yleisönsä varakkuudesta.

Itse en ole samaa mieltä oikein mistään. Jos demokraattinen järjestelmä on kanssani samaa mieltä, taiteiden tukeminen olkoon ainakin pieni osa julkisen sektorin toimintaa edelleenkin.

Ainakaan "ei ole pakko maksaa, jos ei ole pakko käyttää" -periaate ei ole hyvä ohjenuora valtion toiminnan järjestelemiseksi. Silloinhan esimerkiksi kaikki peruskoulun jälkeinen opiskelu olisi täysin omakustanteista, sillä kaikki eivät sitä käytä.

[Kimmo Pirkkala]

Ymmärrän täysin tarpeen ja "pakon" silloin kun ollaan yhteiskuntaa selvästi hyödyttävien ydintoimintojen äärellä, johon myös koulutuksen lasken (sellaisenkin, johon kaikki eivät osallistu, peruskoulua lukuunottamatta kaikki koulutus on sitä).

Suomalaisen kulttuurin tukemisessa näen jossain määrin järkeä, mutta vaikka sekin lopetettaisiin (julkisin varoin), niin eihän kulttuuri siitä mihinkään lopahtaisi. Kyllä se edelleen olisi sitä haluavien ulottuvilla.

c) Taiteilijoiden tulee olla riippuvaisia yleisönsä varakkuudesta.

Mitäs vikaa tässä ajatuksessa on? Parturit ovat riippuvaisia asiakkaidensa varakkuudesta, samoin kokit, tarjoilijat, siivoojat, sirkustaiteilijat, ammattilaisurheilijat ja ylipäätään aika moni työkseen jotain tekevä. Mikä tekee taiteilijasta poikkeuksen? Millä tavoin taiteilija, jonka taiteesta ei olla valmiita maksamaan ansaitsee kuitenkin tulla julkisilla varoilla elätettäväksi? (Edelleen; vaikka taiteilija ei kykenisikään taiteellaan elättämään itseään, ei kukaan kiellä häntä tekemästä taidetta siinä määrin kuin ehtii ja kykenee siinä ohessa kun pitää itsensäkin elättää, ei taiteen tekeminen loppuisi julkisen tuen loppumiseen, siihen loppuisi vain verovarojen tuhlaus).

Kyllä se niin päin on, että jonkun asian "pakollisuus" on perusteltava, eikä niin päin että pitää perustella miksi joku asia ei olisi "pakollista".

[IDA]

Taiteen kenttä on aika laaja ja monimuotoinen. Voisi kysyä mitä yhteistä esimerkiksi on jollain taidemaalarilla ja näyttelijällä ( näyttelijät puhuvat syvällisempiä ) siinä mielessä, että niitä voisi tukea samalla tavalla.

[Uljanov]

Kulttuuria ei tarvitse tukea verorahoilla. Sellainen kulttuuri, jolle on kysyntää, saa kyllä tukensa muualtakin. Sitten ymmärtäisi tuen, jos ylimääräistä olisi, mutta valtio ei nyt pysty hoitamaan edes välttämättömiä velvollisuuksiaan. Varaa ei ole.

[pallopaa]

Kulttuuria ei tarvitse tukea verorahoilla. Sellainen kulttuuri, jolle on kysyntää, saa kyllä tukensa muualtakin. Sitten ymmärtäisi tuen, jos ylimääräistä olisi, mutta valtio ei nyt pysty hoitamaan edes välttämättömiä velvollisuuksiaan. Varaa ei ole.

Moottoriteitä ei tarvitse tukea verorahoilla. Sellainen moottoritie, jolle on kysyntää, saa kyllä tukensa muualtakin. Sitten ymmärtäisi tuen, jos ylimääräistä olisi, mutta valtio ei nyt pysty hoitamaan edes välttämättömiä velvollisuuksiaan. Varaa ei ole.

[Kimmo Pirkkala]

Kulttuuria ei tarvitse tukea verorahoilla. Sellainen kulttuuri, jolle on kysyntää, saa kyllä tukensa muualtakin. Sitten ymmärtäisi tuen, jos ylimääräistä olisi, mutta valtio ei nyt pysty hoitamaan edes välttämättömiä velvollisuuksiaan. Varaa ei ole.

Moottoriteitä ei tarvitse tukea verorahoilla. Sellainen moottoritie, jolle on kysyntää, saa kyllä tukensa muualtakin.

Näinhän tämä käytännössä menee maksullisilla motareilla monissa maissa. Vaihtoehto sekin.

Tosin tiet kuuluvat infrastruktuuriin, jonka ylläpitäminen on yhteiskunnan ydintoimintoja ja jonka ylläpitämisellä on selvät ja suorat vaikutuksensa yhteiskunnan toimivuuteen. Taiteiden tukemisella julkisin verovaroin tämä yhteys on täysin hämärä.

[pallopaa]

Kulttuuria ei tarvitse tukea verorahoilla. Sellainen kulttuuri, jolle on kysyntää, saa kyllä tukensa muualtakin. Sitten ymmärtäisi tuen, jos ylimääräistä olisi, mutta valtio ei nyt pysty hoitamaan edes välttämättömiä velvollisuuksiaan. Varaa ei ole.

Moottoriteitä ei tarvitse tukea verorahoilla. Sellainen moottoritie, jolle on kysyntää, saa kyllä tukensa muualtakin.

Näinhän tämä käytännössä menee maksullisilla motareilla monissa maissa. Vaihtoehto sekin.

Tosin tiet kuuluvat infrastruktuuriin, jonka ylläpitäminen on yhteiskunnan ydintoimintoja ja jonka ylläpitämisellä on selvät ja suorat vaikutuksensa yhteiskunnan toimivuuteen. Taiteiden tukemisella julkisin verovaroin tämä yhteys on täysin hämärä.

On tyypillistä konservatiivista (pseudo)logiikkaa, että vain välittömästi ulosmitattavat hyödyt ovat oikeita hyötyjä. Tähän perustuu esim. yritysten kvartaalitalous.

Kaikki kukoistavat ja taloudellisesti hyvinvoivat kulttuurit ovat ylläpitäneet suurta taiteiden kirjoa - miettikääpä esim. hansakaupan aikaista Pohjois-Saksaa ja Hollantia.

Todellisessa hyvinvoinnissa talous tukee taiteita ja taiteet taloutta.