2010-23-10 Energiaa hukataan ydinvoimaloissa

[eros]

Tämä ei ole se ihmiskunnan pelastava keksintöni, josta ylempänä vihjasin,
vaan toinen helpompi.

Pystyykö kukaan päivystävä energiainsinööri sanomaan miksei ole tehty näin:
Talomme on kallion päälle rakennettu, tosin kyllä laaksossa, ei kukkulalla.
Olen kuullut, että kallion louhinta on tavallaan ilmaista, kun myydään saatu kiviaines.
Louhitaan insinöörin laskelman suuruinen "uima-allas" pihalle, eristetetään ainakin päältä,
ehkä myös seinät pitää tilkitä, jotta vesi tai joku muu parempi neste pysyy siellä. Kesällä
lämmitetään neste esim. katolla olevilla putkistoilla. Talvella sitten lämmönvaihtajaputkien avulla
otetaan tuota kesän auringon tuotosta käyttöön.
Pyydän vastauksia.

Vanha juttu ja hyvin harvoin käytössä. Eräskin raksainssi tuskaili maalämpöpumppunsa olevan kovilla pakkasilla, sitten sälillä oli uima-allas käyttämättömän kellarissa, äkkiä laskimme, niin altaaseen voisi varastoida 2-4vko lämpötarpeen, siis sen varastokapasiteetilla ei tarvisi pumppua suurentaa pakkasjaksoista selviämiseksi. Muuna aikana allasta voisi käyttää normaalisti.

Tuohon varastoimiseen on helppo laskukaava, kuutio vettä ja yksi aste on n. 1kwh. Katso vuotuinen lämpökulutus laskusta ja niin monta kuutiota allasta noin nyrkkisääntönä..

T:Eerin

[eros]

Louhitaan insinöörin laskelman suuruinen "uima-allas" pihalle, eristetetään ainakin päältä,

Huomattavasti helpompaa ja halvempaa on hyödyntää oikeaa maalämpöä.

Ei muuten ole, koska jos varasto on tarpeeksi iso, niin sen lämmöllä selviää talven yli kivasti.
No aurinkokeräimet tarvii tietty aika paljon tilaa ja on sitä parempi mitä kuumemmaksi varaston saa.
Alkutalvesta, kun varasto on vielä kovin kuuma, niin voi tehdä lämpöerolla jokusen kilowatin sähköäkin..
Mutta oleellinen juttuhan on se, että riittävän iso ja kuuma varasto ei vaadi ostosähköä laisinkaan. Toki itse sen varmaan joutuu rakentamaan, jos avaimet käteen hankkii, niin osaa ne sellaisen laskun tehdä, että ei ikinä tule takaisin..

Mutta eikun vain pora käteen ja tunnelia poraamaan, kalkilla kun louhii, niin ei tarvi dynyäkään..

Samalla syntyy sopiva kotiluola.

T:Eerin

[JaaJee22]

tämä on hieman OT, mutta oletteko miettineet turpeen polttamista. Turve sisältää energiaa noin 0,9MWh/m3 ja maksaa 10,40e/m3, joten 1MWh maksaa 11,55e, ja sähkön kuluttaja maksaa n. 5 senttiä/kWh, eli 50€/MWh. Joten, mihin ja kuka ottaa 38,45€/MWh välistä? Turpeen hinnassa on otettu huomioon 100km kuljetuskustannuksia

[eros]

Voit rakentaa "uima-altaan" joka on noin 20m pitkä ja 5m leveä ja 40cm syvä.

mutta jos siinä taas on vettä niin eristys ei pidä sitä kuitenkaan ikuisesti lämpimänä, jos lämmität sitä kesän pystyt varastoimaan määrän x lämpöä joka säilyy ajan y yksinään. mutta jos otat lämmönvaihdin putkistolla siitä vedestä lämpöä niin lämmön säilyvyys muuttuu. Voi olla että jo joulukuussa altaasi on jäässä. kysyn selvitystä tästä insinööriltä kun huomenna pääsen töihin.
Koulutukseltani olen Koneasentaja/turbiiniasentaja/voimalaitostyöläinen joten kysäisen huomenna.

tuosta tulee 4000m³, jos sen saa kesällä 50C lämpöiseksi, niin siinä on 200 000kwh varastoituneena. Toki koska alle 25C vesi on aika huonoa jo lämmitykseen, niin vain 100Mwh voi käyttää. Jos lämpövuoto varastosta on 20kw (esim päällä olevaan taloon 10kw ja maaperään 10kw) niin tulee sitä
14.4Mwh/kk, vuoto varmaan hivenen laantuu kun allas jäähtyy, joten voisin arvioida, että sillä pystyisi elelemään 6kk jakson..
On myös huomattava, että maaliskuusta eteenpäin aurinkokeräimet jo kuumentaa enemmän kuin kuluu..

Kierrossa olisi hauska olla yksi höyryturbiini, esim 1kw teholtaan ja matalapainehöyrylle ~40C, tällöin alkutalvesta varastosta otettava lämpö voisi kulkea turbiinin läpi ja turbiinin jätehöyry pattereihin tms. kondensoitumaan. Sama vekotin sitten keväästä alkaen silloin kun paistaa, niin keräimiltä tuleva kuuma vesi tuottaa turbiinille höyryä ja turbiini lauhdutetaan lämpövarastoon. Tällöin turbiini pyörisi liki koko vuoden. Järjestelmässä voisi olla vielä adsorbtio kylmäkone, jolla helteillä pidetään torppa kylmänä.
Mikähän lie sopiva työaine turbiinille, etteeri?

Olisiko siinä liian voittaja keksintö? Rakennuskustannuksia se ei oleellisesti lisää, mitä nyt allas, eristeet ja rankasti aurinkokeräintä. Turbiini on sitten lisävaruste, jonka voi hankkia myöhemmin. Turbiiniin terminen hyötysuhde esim 15C lämpöero 15/(273+25)=~5%, joten 2-3% saanee käytännössäkin. Siten 10kw lämpövirrasta 0.2-0.3kw. Riittää useimpien talojen energiakuluun.

T:Eerin

[eros]

1. esimerkki otetaan valtiolta 100 miljoonaa ja jaetaan se 10 yrityksen kesken, jokainen yritys lähtee tällä rahalla tutkimaan, miten puuta poltetaan tehokkaammin vaikka 72% hyötysuhteella, kas kummaa joku yritys keksii sen nopeasti ja meillä on tehokkaampi keino käytössä varsinkin talviaikana lämpötuotantona, toki asiaa voi kehittää myös sähkön tuottamiseksi

Minä tiedän jo nyt kuinka puuta poltetaan tehokkaasti ja liki päästöttömästi, samalla saa ~20% sähköä.
Laitteisto ei ole edes kovin kallis tehdä, luokkaa 2ke/kw, kysynnän mukaan jopa laskee.

Ongelma ei ole laitteistossa, vaan ongelma on juurkin siinä puussa, eli sen hinta on liian korkea suhteessa sähkön ja lämmön hintaan.
Isoissa yksiköissä polttaen työvoima yms. kulut jäävät pienemmäksi, joten niissä se kannattaa. Liian isoissa ei taas, sanotaan sellainen 50km säteeltä polttoainetoimitukset vielä ok.

Rahaa jakamalla perusperiaatteet ei muutu. Uraani on halpa polttoaine, halpa energia on teollisuuden etu ja paljon teollisuutta tuottaa palkkoja+veroja, jolla tätä sirkusta pyöritetään.
Jokainen vihervero yms. tuhoaa juurikin niitä työpaikkoja. Se että hulluuden tekemiseen tarvitaan 30000 työläistä ei saa yhtälö plussalle, jos samaan aikaan 50000 saa kenkää nousseiden kustannusten takia.

Mutta on täällä paljon sellaistakin byrokratiaa ja määräystä minkä poistamalla saisi yritystoimintaa aikaseksi. Energia on vain sellainen perusaine, että sitä ei kannata tehdä kalliiksi tai kaatuu koko hyvinvoinnin selkäranka. Tosin sitä ne vihreät juurikin tahtovat, palauttaa kansan kuokkimaan omia pottupeltoja.

T:Eerin

[eros]

Tehdään pieniä paikallisia voimaloita sinne tänne, paikallisiin tarpeisiin, joista voidaan ottaa/laittaa kaukolämpöön tarvittava määrä lämpöä.

Kannatan, kunhan ne ovat ydinvoimaloita.

Kuulareaktorit olisi siihen juuri sopivia..

Miten olisi kaikille riittävän luotettaville toimijoille lupa oman voimalan hankintaan. Pari kuorma-autollista kontteja takapihalle ja se on siinä..

T:Eerin

[eros]

Ydinvoimaloiden paperilla huono hyötysuhde ei johdu siitä, että ne olisi suunniteltu huonosti tai niitä jotenkin huvikseen käytettäisiin matalalla hyötysuhteella vaan siitä, että ydinvoimalaa ei voida/haluta rakentaa aivan suurten kaupunkien keskustojen tuntumaan. Kaukolämpöputkien vetäminen tulisi tolkuttoman kalliiksi. Lisäksi todennäköisesti ydinvoimalan hukkateho on sitä luokkaa, että putken pitäisi olla melkoisen järeää tekoa verrattuna pienempien voimaloiden lämpöputkiin. Koska hukkalämpöä ei saada ajettua kaukolämmöksi, se on lauhdutettava mereen.

Voimaloiden hyötysuhdetta ei paranneta noin vain päättämällä että nytpä parannetaan sitä. Voimalan suunnitelleet insinöörit eivät todennäköisesti ole ihan tyhmiä.

Nykyiset voimalat on suuniteltu sen 50-lukulaisen tekniikan pohjalta. Niissä on vain 300C lämpö reaktorissa. 70-luvulla jolloin niitä viimeksi tehtiin oli jo vihreät niitä vastustamassa, silloin ei voitu ottaa riskejä ja tehtiin sitä mikä on ennen havaittu toimivaksi. Hittojako siitä että hyötysuhde on huono, uraanihan on halpaa. Pääasia oli luotettavuus.

Ydinvoimalan voi rakentaa keskustaan ei sitä mikään estä, ainakaan teknisesti. Määräykset kylläkin, mutta niitähän voi muuttaa. Varmuudeksi on kumminkin hyvä pitää se määräysten vaatima "hajurako" Esim hesan tapauksessa granå saari riittävän etäällä, mutta tarpeeksi lähellä. Koko laitoksen voi vaikka upottaa kallioon.

Insinöörit ovat tehneet sitä mitä heiltä on pyydetty. Jo 60-luvulla on tiedetty että kuulareaktorit ovat paljon parempia, mutta saksa joka niitä tutki, niin siellä pääsi vihreät valtaan ja ajoi tutkimuksen ales. Etelä-afrikka jatkoi, mutta kun mustat valloitti parlamentin tutkimus loppui sieläkin. Olivat varsin pitkällä.. No nyt asiaa tutkii kiina, siellä sitä ei haudata. Mutta mielummin rakentaisin suomalaista voimalaa, kuin ostaisin kiinalaisen voimalan. Tai no voihan niitä yhden ostaa ja kopioida sitten parhaat palat..

Mutta siis ydinvoimalan hyötysuhteen parantaminen on varsin yksinkertainen juttu, jos vain luovutaan siitä 50-luvun tekniikasta ja uskalletaan koittaa jotakin uudempaa.

T:Eerin

[eros]

Että voimaloiden välinen tehontarpeen tasaaminen ynnä muu toimisi tekstiviesteillä? Ei onnistu ikinä.

Tekstiviestit on huonoja, koska ne on kalliita. Mutta kyllä tietoverkon välityksellä voimalat voivat vaihtaa tehotietoja keskenään. Verkon taajuussäätöhän on yleensä jollakin suurella vesivoimalalla, ei pikkuvoimalat verkkoa mihinkään pysty hetkauttamaan. Kun yksi sammuu, niin toinen käynistyy, ihan samoin, kun joku lyö saunan päälle ja toinen sammuttaa jne.
Ei pikkuvoimalat paljoa säätöä tarvi, lähinnä mikä tarvitaan niin on hintatieto esim 12h eteenpäin, jotta voi suunitella tehokäppyrän..

Ei, vaan juuri päinvastoin. On täysin älytön ajatus että kyllä joku kohta keksii tehokkaan puunpolttotavan kun pyydetään. Jos valtiolla on 100 miljoonaa euroa rahaa, niin se raha kannattaa käyttää siihen projektiin keskitetysti eikä niin, että jokainen yrittää keksiä saman asian kymmenesosalla siitä budjetista. Jos minun pitää teettää hilavitkutin, niin annan sen työn mieluummin yhdelle insinööritoimistolle viidellä tonnilla kuin pyydän kymmentä yrittämään sen tekemistä viidellä sadalla.

Tuo satamilliä on liian iso yhdellekkään toimistolle. Summa pitää olla sopiva ja jos asialla ei ole kiire, niin rahalla kannattaa perustaa professuuri tms. johonkin korkeakouluun. Tällöin koulusta alkaa jonkin ajan kuluttua lapata ulos väkeä joka on koulutettu ko. asiaan.
Sitten he hakeutuu toimistoihin töihin. Jos julistaa yleisen suunittelukilpailun, niin sitten voittajaehdokkaat (varmaan kannattaa valita viisi toimistoa tms.) pääsevät jatkoon ja he yhdessä saavat suunitella vekottimet, tai kukin erikseen.
Yhdeltä toimistolta pyytäen ei tule kaikki ideat kumminkaan kasaan, se on varma.

T:Eerin

[eros]

Aivan päinvastoin. Ilman rajoittimia rekat ajaisivat koko ajan kovempaa, jolloin päästöt olisivat paljon kovemmat ja turvallisuus kärsisi. Lisäksi kovempaa ajettaessa tehontarve ylämäessä olisi nykyistäkin suurempi ja auto hyytyisi mäkeen enemmän kuin nykyisin. Vauhdin ottaminen ei vastoin

Asiaa on tutkittu, e=½mv², jos on mäkinen maasto, niin rekoilla on optiminopeus n. 90kmh paikkeilla. Suurin syy hyötyyn on vaihtamistarpeen vähentyminen. Vaihtaessa pääsee myös hyvin usein ilmoille tumma hiukkaspilvi..
Tasasella taas optimi jossain 80kmh paikkeilla.

Nämä siis polttoainesäästön kannalta. Tutkimukset ei huomioi mitenkään kulunutta työaikaa, se on kumminkin varma, että 80kmh vs. 100kmh, niin jälkimmäisellä pääsee 25% pidemmälle tunnissa. Jos laskutus on kilometrien mukaan, niin kumpihan kannattaa?

T:Eerin

[eros]

Se energia mikä on tuossa 500 asteisessa huurussa, muuttuu lauhtuessaan turbiinin pyörittämässä (eli pyörittää sitä turbiinia ja samalla jäähtyy, paine-ero turbiinin eri puolilla) generaattorissa sähköksi. Ei se energia minnekkään katoa, se otetaan talteen 95% sähkönä, loppu menee häviöihin kuten kitkaan laakereissa jne.

Taitaa kylläkin muuttua sähköksi n. 40% hyötysuhteella, eikä ole 94% "ikiliikkuja".

Loppu lämmöstä vapautuu, kun höyry lauhdutetaan mereen, talvella kaukolämmöksi. Lauhde pumpataan energiaa kuluttaen takasin kattilaan.

T:Eerin

[jmk]

Asiaa on tutkittu, e=½mv², jos on mäkinen maasto, niin rekoilla on optiminopeus n. 90kmh paikkeilla.

Missä näitä tutkimuksia on?

[eros]

tämä on hieman OT, mutta oletteko miettineet turpeen polttamista. Turve sisältää energiaa noin 0,9MWh/m3 ja maksaa 10,40e/m3, joten 1MWh maksaa 11,55e, ja sähkön kuluttaja maksaa n. 5 senttiä/kWh, eli 50€/MWh. Joten, mihin ja kuka ottaa 38,45€/MWh välistä? Turpeen hinnassa on otettu huomioon 100km kuljetuskustannuksia

Mitä missä tuohon hintaa turvetta on tarjolla?? Hinta viimeksi huiteli lähemmäs 30e/m³. Onko hinta ajantasainen, minun hintatietoni n. 8kk vanha ja palaturpeelle..

Niin ja ota laskuissaksi huomioon että energia ei muutu sähköksi 100% hyötysuhteella turvelaitoksissa 30% voisi olla hyvä arvio..

T:Eerin

[eros]

Asiaa on tutkittu, e=½mv², jos on mäkinen maasto, niin rekoilla on optiminopeus n. 90kmh paikkeilla.

Missä näitä tutkimuksia on?

Muistan lukeneeni jostakin lehdestä aikoja sitten, jonkin aikaa sitten oli toinen juttu hesarissa, jossa oli jokin päästökäyrä nopeuden suhteen, vain yleisesti liikenteelle.

Mutta nyt kun tutkimuksia hakee, niin löytyy huonosti. Minulla on epäilys että voisi olla vtt:n arkistossa, mutta tietty piilotettuna, koska kansalle halutaan perustella 80kmh nopeuksia.

T:Eerin

[Lasisti]

tämä on hieman OT, mutta oletteko miettineet turpeen polttamista. Turve sisältää energiaa noin 0,9MWh/m3 ja maksaa 10,40e/m3, joten 1MWh maksaa 11,55e, ja sähkön kuluttaja maksaa n. 5 senttiä/kWh, eli 50€/MWh. Joten, mihin ja kuka ottaa 38,45€/MWh välistä? Turpeen hinnassa on otettu huomioon 100km kuljetuskustannuksia

Mitä missä tuohon hintaa turvetta on tarjolla?? Hinta viimeksi huiteli lähemmäs 30e/m³. Onko hinta ajantasainen, minun hintatietoni n. 8kk vanha ja palaturpeelle..

Niin ja ota laskuissaksi huomioon että energia ei muutu sähköksi 100% hyötysuhteella turvelaitoksissa 30% voisi olla hyvä arvio..

T:Eerin

Voimalatkaan eivät tietysti ole ilmaisia eikä niiden ylläpito maksutonta

Mitenkäs päästökauppa muuten menee turpeen tapauksessa?

[JaaJee22]

tämä on hieman OT, mutta oletteko miettineet turpeen polttamista. Turve sisältää energiaa noin 0,9MWh/m3 ja maksaa 10,40e/m3, joten 1MWh maksaa 11,55e, ja sähkön kuluttaja maksaa n. 5 senttiä/kWh, eli 50€/MWh. Joten, mihin ja kuka ottaa 38,45€/MWh välistä? Turpeen hinnassa on otettu huomioon 100km kuljetuskustannuksia

Mitä missä tuohon hintaa turvetta on tarjolla?? Hinta viimeksi huiteli lähemmäs 30e/m³. Onko hinta ajantasainen, minun hintatietoni n. 8kk vanha ja palaturpeelle..

Niin ja ota laskuissaksi huomioon että energia ei muutu sähköksi 100% hyötysuhteella turvelaitoksissa 30% voisi olla hyvä arvio..

T:Eerin

tuossa on markkinahinta:
http://www.taloussanomat.fi/porssi/raaka-aineet/

Isoissa voimalaitoksissa, osa on sähkötehoa ja loput kaukolämpöä. Otathan huomioon, että sua on VAPO kusettanu, koska markkinahinta on palaturpeellekin vain n.12,xx. Yksityisille vapon hinnat on niin törkeät, ettet voi laskea niillä. Todellinen hyötysuhde isoissa tehtaissa on jotain 30% sähkö ja 40% kaukolämpö (ihan hatusta), joten harakoille menee vain noin 30%(talvella tuskin sitäkään, kun taasen kesäisin yli 60%). Jos satut tietämään, niin suurinosa lämpö-/sähkövoimaloista on kesäisin kiinni, koska ei kannata tuottaa sähköä ja kaukolämpö ei mene kaupaksi (kokemusta on). Talvellahan tilanne on ihan toisin.

[Jyri Suominen]

Väliaikatiedote

Tästä videopätkästä, http://www.youtube.com/watch?v=hzbGUxz2reo&feature=related
sen kolmannesta osasta selviää miksi niin kovasti tuli 2 uutta ydinvoimalalupaa ja miksi aikaisemmin kansanedustajat olivat asiasta eri mieltä.

Eli ennen päätöstä aikaisemmat mielipiteet olivat niin päin että voimaloita ei tarvita kahta, kun asiasta alettiin äänestämään, melkein kaikki 199 kansanedustajasta olivat kahden voimalan kannalla.
Joko pikkuhiljaa tajuatte miksi energiauudistukset eivät ole niin pinnalla kuin pitäisi, markkinavoimat ja taustajoukot vaikuttavat koko maamme tilaan ja siihen mihin olemme edelleen menossa kohti tulevaisuutta.

Vaikka energia-asioissa olen toisinajattelija vs koko Suomi, niin sitten olen ja päätarkoitus on saada kansa heräämään mistä tässä kaikessa on kyse sekä pitäisikö kansan äänestää vanhoja isoja puolueita, samat naamat, samat valtaa hallussaan käyttävät piirit päättävät edelleen samoista aiheista kuten ennekin ovat päättäneet.
Mukaanlukien EU:n pakkopäätökset.

Lisää valaisua kansalle
Kokonaan täällä on ohitettu mikroturbiinit, miksi?

"Kankaan tilalla oli ennen laitosinvestointia sähkönkulutus n. 400000 kWh vuodessa. Laitoksen jälkeen sähkönkulutus on hieman pudonnut, koska osa sähköstä meni lämmitykseen. Nyt lämpöä tulee CHP-voimalasta enemmän kuin omiin tarpeisiin. Tilalla on n. 120 lehmää(+ samanverran nuorta karjaa) ja niistä tulee sähköä n. 350000 kWh vuodessa. Laitoksen maksimiteho on 65kW sähköä ja 130kW lämpöä eli laajennusvaraa on."

"Mikä ihmeen mikroturbiini? Mikroturbiinilla tarkoitetaan alle 100kW:n sähköä ja lämpöä tuottavaa turbiinia, jota käytetään tyypillisesti hajautetussa sähköntuotannossa. Turbiini on yleensä suurnopeuskone eli kierrosnopeus on suuri, jopa 100000 kierrosta minuutissa. Laitteelle on ominaista pieni huollontarve ja kokoon nähden iso teho. Hyötysuhde on samaa luokkaa kuin polttomoottorikoneessa. Mikroturbiini mahdollistaa laajasti erilaisten polttoaineiden käytön, mikä tahansa minkä saa kaasutettua ja palamaan, sopii mikroturbiinille."
- Kyse on tässä tapauksessa maatiloista jotka ajavat yleensä metaanin käsittelemättömänä takaisin peltoon, tuota kaasua voidaan hyödyntää, säästetän enemmän ilastosta kuin ennen ja tuotetaan energiaa pienemillä kustannuksilla, muistetaan että tuo linkissä oleva laitteisto on maan ensimmäinen (pilotti) laitteisto, kun epäilijät tarttuvat kuitenkin siihen kohtaan "En halua edes laskea kokonaiskustannuksia ja käytettyjä työtunteja', toteaa tilan isäntä Hannu Koivunen."

Tässä taas järjen jättiläisajatus
"Laitteet ovat jo valmiina ja sähköntuotantopotentiaali on merkittävä. Vain syöttötariffi puuttuu. Biokaasun syöttötariffiin tuloillaan oleva 300kW:n keinotekoinen tehoraja uhkaa johtaa merkittävän sähköntuotantopotentiaalin käyttämättä jättämiseen."

Oletteko yhtään mukana mitä ajan näillä asioilla takaa?
Kaikki ajatukset vanhan tekniikan hyödyntämisesta ja uuden tekniikan käyttämisestä sekä ylipäätään tekniikoiden hyödyntämisistä olisi turhaa sen takia kun isoja ydinvoimaloita voi edelleen rakentaa ja markkinat haluavat että jokainen kansalainen maksaa heille tästä puuhasta aina sen verran kuin yhtiöt pyytävät? LOL

http://ilmastoblogi.wordpress.com/2010/01/12/maatilojen-oma-sahkontuotanto-on-jo-taalla-reaktori-ja-mikroturbiini-kankaan-tilalla/

Valtion/EU:n politiikan takia, kansa siis saa kärsiä, yritetään avata "silmiä" tähän energia puuhaan, edelleenkin.

Jätevesipuhdistamoiden lait
Olen saanut vahvan käsityksen että muistaakseni typpi ja fosfori imeytyy kyseisen puhdistamon alueelta 10 metrin matkalle suoraan alueen kasvillisuuteen, joten tällä perusteella typpeä ja fosforia ei tarvitse kerätä puhdistamoiden kautta, kunhan niitä ei päästetä veteen.
Lisäksi Suomessa myytävät laitteistot ovat ns. toimimattomia räpellyksiä, tähänkin on olemassa toimivia puhdistamoita naapurimaassa, joka kerää jopa kolibakteerit pois
Yep, eikä tuotakaan laitetta testata tässä maassa kun sen toimivuus on paljon parempi kuin täällä (lehdessä) testattujen, miksi?
No siksi että maassamme kyseiset testien viitearvot laitteistoilla ovat niin korkeita että lähes jokainen laite pääsee läpi, taas naapurimaassa ovat korkeammat vaatimukset.

Ps. kyllä siitä "ihme" putkesta tulee tietoa, kun eräs asiasta paljon enemmän tietävä lähettää tietoja minulle

Aloitetaan tuosta mainitsemastani jätevesipuhdistamoista eli niiden toimimattomuudesta sen tueksi uusin juuri tuota koskeva uutinen tuossa.

"TM Rakennusmaailma -lehden vertailussa vain yksi pienpuhdistamo kahdeksasta poisti talviaikaan jätevedestä riittävästi ravinteita. Kalliit laitteistot ovat myös alttiita häiriöille.

Ensimmäisen puolivuotisjakson perusteella pienpuhdistamot selviävät eloperäisen aineen poistamisesta hyvin, mutta fosforin ja erityisesti typen kohdalla tuli pahoja ongelmia.

- Surullisinta oikeastaan oli typen kohtalo. Ainoastaan yksi puhdistamo pääsi lähelle 40 prosentin tavoitetta. Suurin osa jäi 15 - 25 prosentin poistumaan, sanoo Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen (MTT) tutkija Ilkka Sipilä.

Sipilä painottaa, että pienpuhdistamot olivat kovalla koetuksella, sillä prosessit käynnistettiin juuri talven alkaessa. Kylmällä kelillä juuri fosforin poistaminen jätevedestä on hankalaa."

Laitteet eivät toimi siis toimi.

Jätevesien pienpuhdistamoissa useita puutteita
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/07/jatevesien_pienpuhdistamoissa_useita_puutteita_1812111.html

Miksi näitä ravinneaineita puhdistetaan?

TYPPI (N)

Useimmat kasvit tarvitsevat typpeä enemmän kuin mitään muuta ravinnetta. Suurin osa kasvien ottamasta typestä kuluu valkuaisaineiden muodostamiseen, joissa typpeä on noin kuudesosa. Typpi on tärkeä ainesosa lehtivihreässä ja lähes kaikissa muissakin elintärkeissä aineissa paitsi puhtaissa hiilihydraateissa ja rasvoissa.

Typpi kulkeutuu ensisijaisesti nuorien lehtien kasvusolukkoihin, joissa solunjakautuminen johtaa uuteen kasvuun. Jos juuristo ei pysty tyydyttämään typen tarvetta, alkaa kasvi muuttaa vanhojen lehtien typpeä kuljetuskelpoiseen muotoon ja siirtää sitä nuoriin kasvaviin lehtiin. Tällöin vanhat lehdet alkavat kellastua. Typen liikkuvuus kasvissa on siis hyvä.
Typpeä tarvitaan runsaasti uusiin solukoihin. Liikamäärä tuottaa heikkorakenteista solukkoa.
Kasvit voivat ottaa typpeä sekä nitraatti- että ammoniummuodossa, lisäksi palkokasvit voivat sitoa typpeä ilmakehästä juurinystyräbakteerien avulla.

Mansikkasadon mukana poistuu typpeä 1.1 kg/1000 kg marjoja.

FOSFORI (P)

Fosforilla on useita tehtäviä. Se on valkuaisaineiden osana korvaamaton ja osallistuu mm. kaikkiin energiansiirtoihin ja varastointiin mm. yhteyttämisessä ja hengityksessä. Fosforia tarvitaan mm. uusiin soluihin, eniten kuitenkin kukkiin ja siemeniin.

Maan pH vaikuttaa merkittävästi kasvien fosforin saantiin. Fosfori on maassa vaikeasti liikkuva ja sääolosuhteet sekä maan typpipitoisuus vaikuttavat kasvien fosforin saantiin. Mm. näistä syistä maanäytteiden perusteella on vaikea ennustaa kasvien fosforin saantia.

Mansikalla fosforin puutos näkyy lehtien tummenemisena, jota on lievänä kuitenkin vaikea silmin havaita. Vakavammassa puutoksessa lehtiin tulee metallinhohtoa ja erityisesti lehtisuonien ympäristö tummuu. Marjoissa saattaa myös esiintyä vaaleutta, jopa albinismia, sillä fosfori vaikuttaa marjan punaisen värin (antosyaanin) muodostumiseen. Riittävä fosforin saanti on tärkeää myös marjojen kiinteydelle. Fosfori vaikuttaa siis sekä sadon laatuun että määrään ja se lisää myös talvenkestoa. Fosforin liikkuvuus kasvissa on hyvä.

Ns. mykorritsakasveilla, joihin mansikkakin kuuluu, fosforin ottoon liittyy kiinteästi juurissa elävä mykorritsasieni. Se helpottaa mansikan fosforin saantia, joten fosforin puute onkin mansikalla harvinaista.

http://mansikka.netsor.fi/mansikka/data/5/5_8.html

"Palataan vielä siihen 66 prosentin fosforiosuuteen, jonka pienpuhdistamot keskimäärin pystyivät poistamaan. Mitä sille tapahtuu ?
Se kuljetetaan lietteenä loka-autolla kunnalliselle jätevedenpuhdistamolle puhdistettavaksi toiseen kertaan. Siellä saadaan fosforista pois 95 prosenttia. Loput viisi prosenttia jää jäteveteen.
Se on 26 grammaa ihmistä kohti vuodessa, siis kukaties osapuilleen sama määrä, kuin millä maaseudun ihminen kuormittaa nykyisin vesistöjä.
Ja mitä sille tapahtuu ?

Se pumpataan putkea pitkin suoraan vesistöön."

"Kolmekymmentä tällaista lehmää tuottaa lannassaan 650 kiloa fosforia vuodessa. Sen isäntä saa muitta mutkitta levittää lannoitteeksi pellolle.

Mutta kun isäntä ja emäntä yhdessä tuottavat puolitoistakiloa samaa fosforia omissa päästöissään, sitä kohdellaan kuin supermyrkkyä. Sitä ei enää saa levittää pellolle, vaan isäntäparin on käytettävä melkoisia summia rahaa sen eliminoimiseen."

Ylläolevien asioiden ja tietojen valossa on aivan turhaa kerätä typpeä ja fosforia, kun sitä voidaa myös ottaa hyötykäyttöön, eikä toimittaa kunnalliselle puhdistamolle. kun sieltä se kuitenkin pääsee vesistöön.

Käsikirjoitus 28.9.2009 MOT: Paskalaki
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_paskalaki/kasikirjoitus

Mökin jätevedet voi puhdistaa ilman kalliita laitteita
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/07/mokin_jatevedet_voi_puhdistaa_ilman_kalliita_laitteita_1852871.html

Lisää vaihtoehtoista energian tuotantoa
Puukaasua kannattaa siis käyttää hyödyksi hyvän hyötysuhteen takia,näinkö?
Mikroturbiineita käyttöön paljon enemmän, 300kw syöttöstariffi pitää poistaa.
Sähkön myynti verkkoon tehtävä mahdolliseksi samalla hinnalla kuin se sieltä ostetaankin.
Ja
Lehmän ulosteita siis hyötykäyttämällä saadaan metaania talteen ja siitä sitten saadaan energiaa, kuten aikaisemin olen jo täällä kertonut.

Linkkejä aiheeseen

Mikroturbiini pyörii vikkelästi
"Jääkaapin kokoisessa ja noin 2?000 kiloa painavassa mikroturbiinissa on yhteen pakettiin koottuna koko voimalaitoksen sähkön ja lämmön tuotantokoneisto. "
http://www.tekniikkatalous.fi/incoming/article32776.ece

Mikroturbiini jauhaa lietelannasta sähköä ja lämpöä
http://www.kaytannonmaamies.fi/arkisto/km-1404/mikroturbiini-jauhaa-lietelannasta-sahkoa-ja-lampoa

Maatilojen oma sähköntuotanto on jo täällä: reaktori ja mikroturbiini Kankaan tilalla
http://ilmastoblogi.wordpress.com/2010/01/12/maatilojen-oma-sahkontuotanto-on-jo-taalla-reaktori-ja-mikroturbiini-kankaan-tilalla/

Aurinkoenergia
Auringon valoa on tarpeeksi, pitää vain kehittää talteenotto pienentämällä paneeleita, nanoteknologian myötä, varastointi sähköenergian talteenotossa etenee akkujen ja nanoteknologian myötä huimasta, koot pienenevät ja kustannukset pienenevät.
Auringon lämpökeräimistä saatava energia voidaan ottaa maan alle säiliöön/putkistoon varastoon talven varalle, jota voidaan käyttää mm. ilmastoinnin lämmönlähteenä talvisin.

Stirlingmoottoreiden käytöönottoa suosittelen vahvasti, moottori on kuumailmamottoori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stirlingmoottori

Kai olette katsoneet tuon ohjelman? (nettikatseluoikeksia siinääkään ei ole..)
YLE FST5 23.10 - 23.40
Osa 8/8: Öljy. Kuinka öljy voidaan korvata tulevaisuudessa? Kasvien fotosynteesi on toistaiseksi nerokkain tapa hyödyntää aurinkoenergiaa, mutta pystyykö ihminen jäljittelemään sitä? Ruotsin televisio.
http://ohjelmaopas.yle.fi/?show=fsd201011162310

[Mika.H]

Laitteet eivät toimi siis toimi.

Kyllä ne laitteet toimivat kun niitä käytetään oikein.

Se taas on toinen juttu, että niitä pitää osata käyttää.

Hulluhan tuo paskalaki on, onneksi joku muukin on sen huomannut.

Ps itselläni on wehoputs 10 laite. saatanan kallis turhake, mutta kyllä se toimii kun sitäkin osaa käyttää.

[Jyri Suominen]

Ydinvoimaloiden paperilla huono hyötysuhde ei johdu siitä, että ne olisi suunniteltu huonosti tai niitä jotenkin huvikseen käytettäisiin matalalla hyötysuhteella vaan siitä, että ydinvoimalaa ei voida/haluta rakentaa aivan suurten kaupunkien keskustojen tuntumaan. Kaukolämpöputkien vetäminen tulisi tolkuttoman kalliiksi. Lisäksi todennäköisesti ydinvoimalan hukkateho on sitä luokkaa, että putken pitäisi olla melkoisen järeää tekoa verrattuna pienempien voimaloiden lämpöputkiin. Koska hukkalämpöä ei saada ajettua kaukolämmöksi, se on lauhdutettava mereen.

Voimaloiden hyötysuhdetta ei paranneta noin vain päättämällä että nytpä parannetaan sitä. Voimalan suunnitelleet insinöörit eivät todennäköisesti ole ihan tyhmiä.

Nykyiset voimalat on suuniteltu sen 50-lukulaisen tekniikan pohjalta. Niissä on vain 300C lämpö reaktorissa. 70-luvulla jolloin niitä viimeksi tehtiin oli jo vihreät niitä vastustamassa, silloin ei voitu ottaa riskejä ja tehtiin sitä mikä on ennen havaittu toimivaksi. Hittojako siitä että hyötysuhde on huono, uraanihan on halpaa. Pääasia oli luotettavuus.

Ydinvoimalan voi rakentaa keskustaan ei sitä mikään estä, ainakaan teknisesti. Määräykset kylläkin, mutta niitähän voi muuttaa. Varmuudeksi on kumminkin hyvä pitää se määräysten vaatima "hajurako" Esim hesan tapauksessa granå saari riittävän etäällä, mutta tarpeeksi lähellä. Koko laitoksen voi vaikka upottaa kallioon.

Insinöörit ovat tehneet sitä mitä heiltä on pyydetty. Jo 60-luvulla on tiedetty että kuulareaktorit ovat paljon parempia, mutta saksa joka niitä tutki, niin siellä pääsi vihreät valtaan ja ajoi tutkimuksen ales. Etelä-afrikka jatkoi, mutta kun mustat valloitti parlamentin tutkimus loppui sieläkin. Olivat varsin pitkällä.. No nyt asiaa tutkii kiina, siellä sitä ei haudata. Mutta mielummin rakentaisin suomalaista voimalaa, kuin ostaisin kiinalaisen voimalan. Tai no voihan niitä yhden ostaa ja kopioida sitten parhaat palat..

Mutta siis ydinvoimalan hyötysuhteen parantaminen on varsin yksinkertainen juttu, jos vain luovutaan siitä 50-luvun tekniikasta ja uskalletaan koittaa jotakin uudempaa.

T:Eerin

Kuten kirjoittaja asian tässä mainitsee hyvin selvästi, voidaan yhteisesti päätellä että aloittamani kirjoitusketjun tuomani "typerä ja tyhmä" yleisönkirjoitus on edelleen totta, energian hukkaamisen osalta, eikö

[Jyri Suominen]

Laitteet eivät toimi siis toimi.

Kyllä ne laitteet toimivat kun niitä käytetään oikein.

Se taas on toinen juttu, että niitä pitää osata käyttää.

Hulluhan tuo paskalaki on, onneksi joku muukin on sen huomannut.

Ps itselläni on wehoputs 10 laite. saatanan kallis turhake, mutta kyllä se toimii kun sitäkin osaa käyttää.

Onko sinun järjestelmässä sellainen mahdollisuus että laitteisto ilmoittaa teksti/sähköpostiviestillä huollon tai aineen lisäämistarpeesta?
Montako huoltoa/lisäystä ja millaisin väliajoin?

[Mika.H]

Laitteet eivät toimi siis toimi.

Kyllä ne laitteet toimivat kun niitä käytetään oikein.

Se taas on toinen juttu, että niitä pitää osata käyttää.

Hulluhan tuo paskalaki on, onneksi joku muukin on sen huomannut.

Ps itselläni on wehoputs 10 laite. saatanan kallis turhake, mutta kyllä se toimii kun sitäkin osaa käyttää.

Onko sinun järjestelmässä sellainen mahdollisuus että laitteisto ilmoittaa teksti/sähköpostiviestillä huollon tai aineen lisäämistarpeesta?
Montako huoltoa/lisäystä ja millaisin väliajoin?

on siinä tekniikkaa ihan tarpeeksi. en nyt jaksa ihan yksityiskohtiin mennä kun olen ulkoistanut koko pöntön hoidon.

netistä löytyy ohjeita. http://remonttireiska.tomstown.pointclark.net/files/2009/01/wehoputs_huolto-ohje_11_2008.pdf tuossa mm yksi.

tavallisille tallaajille nuo ovat liian monimutkaisia, mutta laitteet kyllä toimivat jos niitä käytetään oikein.

[mannym]

Juuri näin, pariin päivään ei lue ketjua niin mukaan hyppää Eros.
Puhuin kyllä harmonisoinnista, josta Hdristo minua ja ojensikin. Eli kyse oli silloin tasauksesta. Jos et lukenut yritin selittää asiaa Jyrille.

Kirjoitin myös voimalaitoksen hyötysuhteesta 94%, annoin vielä teholukemat joista huomaat saatavan kaukolämpötehon määrän olevan 2kertainen sähköön nähden.
Joku kysyi turpeesta, Kuopion Energia polttaa laitoksessaan turvetta. Kirjoitin tästä kai aikaisemmin. Mutta Kuopiossa on jouduttu monta kertaa tilanteeseen jossa tilataan turvetta ulkomailta. Koska kotimaisen turpeen laatu ei ole ollut riittävää.

Muistaakseni kirjoitin myös Granön saaresta, johon aikanaan kaavailtiin ydinvoimalaa muttei sitten kuitenkaan saatu aikaiseksi.
Hiilivetyjä en näe oikeastaan "ratkaisuna". Kunhan annoin Jyrille mietittävää, luin olikohan tieteenkuvalehdestä nanoputkista joilla saadaan hiilidioksidia kerättyä ja kierrätettyä hiilivetyinä takaisin palamaan. Eli pistettäisiin "piippuun" pari keräintä ja kierrätetään takaisin kattilaan ym...

[mannym]

Mutta ydinvoimalaitoksessa ei oikeastaan hukata energiaa, sillä niiden tehtävä on optimaalisesti tuottaa sähköä. Lämpö on pelkkää sivutuotetta jolla ei ole tarkoitusta.

Samana aikaan talvella kun nykyset ydinvoimalat lämmittää merta n. neljän gigawatin teholla, palaa aika huomattava määrä kivihiiltä, öljyä, maakaasua, turvetta ja puuta voimalaitoksissa.
_Jos_ olisi esim ydinvoimalaitos, joka tuottaisi myös kaukolämpöä pääkaupunkiseudulle, laskisi hiilen ja raskaan polttoöljyn tarve merkittävästi vuositasolla. Kustannukset myös laskisi - näkyisi n. miljoonan ihmisen asumiskuluissa.

Nykyisenkaltainen ydinvoimala hukkaa energiaa mahdottoman paljon, uraani jotain 4% rikastettua, rikastetusta osuudesta "poltetaan" ~2/3, siis vain n. 2% nippujen uraanista hajoaa, jo loput jää jätteeksi. Sitten heikon termodynaamisen hyötysuhteen takia tuotetusta lämmöstä 2/3 päätyy mereen ja vain 1/3 sähköverkkoon. Siten alle prosentti uraanista päätyi sähköverkkoon.
Jos väität, että niissä ei hukata energiaa, niin mietihän vielä hetki uudelleen..

T:Eerin

Nonniin, Eli kun kirjoitan että ydinvoimalat on optimoitu tuottamaan sähköä jolloin ylijäävä lämpö on periaatteessa jätettä. Niin väitän edelleen että periaatteessa ydinvoimalassa ei hukata energiaa. Täällä on jo keskusteltu uusien ydinvoimaloiden rakentamisesta yhteistuotantoon ja sitä jatketaan. Lue ketju...

[mannym]

Muuten Erokselta hyvä kontribuutio ketjuun tuo kuulareaktori. Nyt tahtoo tietää enempi 

[Lauttasaaren Emiiri]

http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html

Tuossa on hyvä tietopaketti ydinvoiman hinnasta. Huomattavaa on, että polttoaineen (uraani) hinnan kaksinkertaistuminen nostaa sähkön hintaa ainoastaan 9%.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluodon_ydinvoimalaitos

Tuolta löytyy mm. fakta, että OL1 ja OL2 tuottavat sähköä noin 35% hyötysuhteella.
OL3 tulee tuottamaan sähköä n.38% hyötysuhteella.

http://www.loviisansanomat.net/paauutiset.php?id=2553

Tossa vähän laskelmia kaukolämmön osalta. Olkiluodon osalta ei kaukolämmölle ole järkeviä perusteita, ellei sitten haluta samalla lämmittää Rauman katuja talvella.
Turku on liian kaukana ja liian pieni kannattavuuteen.

Vihreät pelkäävät monesti että ydinvoima vähentää uusiutuvien energianlähteiden kehitystä. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan ydinvoima enemmänkin korvaa fossiilisia polttoaineita. Uusiutuville on aina käyttöä, koska moni on valmis maksamaan ympäristöystävällisyydestä pikkasen ekstraa.

[HDRisto]

Muuten Erokselta hyvä kontribuutio ketjuun tuo kuulareaktori. Nyt tahtoo tietää enempi 

Samoin, olisi mukava saada lisätietöa.

[mannym]

Luin Eroksen pistämän wikipedian artikkelin, vaikuttaa mielenkiintoselta jos toimii 50% hyötysuhteel. kaukolämmöstä siinä ei kyllä puhuttu mitään mutta kai senkin laitoksen voi muuttaa yhteistuotantolaitokseks.

[xoxox]

Luin Eroksen pistämän wikipedian artikkelin, vaikuttaa mielenkiintoselta jos toimii 50% hyötysuhteel.

Saksassa kuulareaktori teki kohtalaisen pahaa jälkeä. Vieläkään ei tiedetä, miten se kyettäisiin purkamaan turvallisesti.

Ongelmat voivat olla ratkaistavissa, mutta kyseinen teknologia ei ole vielä edes alfaversiovaiheessa. Fuusioreaktoreista poiketen siitä kuitenkin saadaan ulos energiaa.

[HDRisto]

Luin Eroksen pistämän wikipedian artikkelin, vaikuttaa mielenkiintoselta jos toimii 50% hyötysuhteel.

Saksassa kuulareaktori teki kohtalaisen pahaa jälkeä. Vieläkään ei tiedetä, miten se kyettäisiin purkamaan turvallisesti.

Ongelmat voivat olla ratkaistavissa, mutta kyseinen teknologia ei ole vielä edes alfaversiovaiheessa. Fuusioreaktoreista poiketen siitä kuitenkin saadaan ulos energiaa.

Mikä tuollaisesta kuulareaktorista tekee vaarallisen, on se kuulan grafiittikuori.
Palavaa tavaraa reaktorissa Tshernobylin malliin. Hei hulinaa jos jäähdydtys pettää.

[requiem]

Mutta ydinvoimalaitoksessa ei oikeastaan hukata energiaa, sillä niiden tehtävä on optimaalisesti tuottaa sähköä. Lämpö on pelkkää sivutuotetta jolla ei ole tarkoitusta.

Samana aikaan talvella kun nykyset ydinvoimalat lämmittää merta n. neljän gigawatin teholla, palaa aika huomattava määrä kivihiiltä, öljyä, maakaasua, turvetta ja puuta voimalaitoksissa.
_Jos_ olisi esim ydinvoimalaitos, joka tuottaisi myös kaukolämpöä pääkaupunkiseudulle, laskisi hiilen ja raskaan polttoöljyn tarve merkittävästi vuositasolla. Kustannukset myös laskisi - näkyisi n. miljoonan ihmisen asumiskuluissa.

Nykyisenkaltainen ydinvoimala hukkaa energiaa mahdottoman paljon, uraani jotain 4% rikastettua, rikastetusta osuudesta "poltetaan" ~2/3, siis vain n. 2% nippujen uraanista hajoaa, jo loput jää jätteeksi. Sitten heikon termodynaamisen hyötysuhteen takia tuotetusta lämmöstä 2/3 päätyy mereen ja vain 1/3 sähköverkkoon. Siten alle prosentti uraanista päätyi sähköverkkoon.
Jos väität, että niissä ei hukata energiaa, niin mietihän vielä hetki uudelleen..

T:Eerin

Nonniin, Eli kun kirjoitan että ydinvoimalat on optimoitu tuottamaan sähköä jolloin ylijäävä lämpö on periaatteessa jätettä. Niin väitän edelleen että periaatteessa ydinvoimalassa ei hukata energiaa. Täällä on jo keskusteltu uusien ydinvoimaloiden rakentamisesta yhteistuotantoon ja sitä jatketaan. Lue ketju...

Jep, ei nykyisissä ydinvoimaloissa huvikseen heitetä energiaa "hukkaan". Nykyisten laitosten 33%-34% hyötysuhde sähköntuotannossa on aivan normaalia tasoa lauhdevoimalalle. Uudemmissa lauhdevoimaloissa hyötysuhteet ovat luonnostaan korkeampia uudemmasta tekniikastaan johtuen. Maltillisesti tapahtuvalla, suunnitelmallisella modernisaatiolla myös kotimaisten ydinvoimaloiden hyötysuhteet tulevat paranemaan ajan myötä.

Tämän lisäksi konventionaalisista lauhdevoimaloista revitään enemmän sähköä irti, koska niiden tuottama höyry on kuumempaa ja korkeapaineisempaa. Tähän ralliin ydinvoimaloissa ei turvallisuussyiden vuoksi haluta lähteä.

Seuraavassa selvästi lämmöntuotantoon optimoitu lämmitysvoimalaitos:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/paatos-tuli-hameenkyroon-rakennetaan-uusi-biovoimalaitos/197880

...

Uusi voimalaitos tuottaa sähköä noin 12 megawatin teholla ja lämpöä noin 55 megawatin teholla. Pääosan energiasta käyttävät M-realin tehdas sekä Hämeenkyrön kaukolämpöverkon asiakkaat. Osa sähköstä toimitetaan Leppäkosken Sähkön käyttöön.

...

Harva yritys tietää, missä energiaa kuluu.

[Jyri Suominen]

Tässä alhaalla lainaus diplomi-insinöörin näkemys

"Pula energiasta on osittain keinotekoista, sillä öljyn niukkuudella ovat maailman valtaapitävät halunneet rahastaa niin kauan kuin mahdollista. Tosiasiassa fuusioenergian kehitystyö on tarkoituksellisesti kielletty maailmanlaajuisesti. Ydinenergiapäätökset on Suomessa tehty. Kroatialainen huippunero Nikola Tesla (1856-1943) kehitti jo 1900-luvun alussa nk. "vapaan energian" keksinnön. Albert Einstein hylkäsi nykytiedon mukaan väärin perustein tämän nolla-energia-mallin. Aiheen ulkopuolelta mainittakoon että Teslan keksintöihin (yli 700 patenttia ympäri maailma) kuuluivat myös mm. vaihtovirtamoottori ja radio jo ennen Marconia. Teslan patentoiman keksinnön avulla voidaan sähköä synnyttää loputtomasti vapaasta, kaikkialla olevasta energiasta ja jopa siirtää sitä paikasta toiseen johdottomasti ilman hävikkejä. Uskomatonta, mutta totta. USA:n hallitus tuhosi Teslan laboratorion ja laitteet sekä varasti piirustukset, sillä olisihan se tuhonnut valtaapitävien rahantekomahdollisuudet.

TOIMENPITEET: SUOMEN VALTION YLIMMÄN JOHDON TULEE OTTAA KANSAINVÄLISILLÄ FOORUMEILLA ALOITE KAIKKIIN YLLÄOLEVIIN ASIOIHIN LIITYEN. ENERGIATEKOLOGIAN ALALLA LAPPEENRANNAN YLIOPISTO ON AVAINASEMASSA, ONHAN SE JOHTAVA ENERGIA-ALAN YLIOPISTO MAASSAMME."

Hänen omasta kansanedustaja vaaliohjelmasta bongattu lainaus ja myös
Muutos 2011 puolueen ensimmäinen kaupunginvaltuutettu
Lähti pois kokoomuksesta Siirtyi meidän puolueeseen.

http://markkupapinniemi.kokoomus.info/ohjelma/

Lisäksi

Muutoksen viherpäivät, Keravan kirjastossa
20.11.2010 klo 13-15
Puhujavieraana tekniikan tohtori Eero Paloheimo
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eero_Paloheimo

Sinne mukaan kuuntelemaan aiheesta ja väittelemään tohtorin näkemyksistä