Monarkia antaisi kaikille mahdollisuuden!

[MikeSierra]

Koko demokratian saisi työntää roskikseen.

Kysymys on siitä että kansa saisi hyviä lakeja huonojen sijaan. Demokratia on ollut ison rahan pelikenttä, eikä asiaan muutosta näy. "Päättäjämme" ravaavat maailmalla hakemassa ohjeita siitä mihin tätä maata pitää viedä.

Ei demokratia ole mikään hyve. Se on tuonut valtavan määrän korruptiota länsimaihin.

Kuningaskunta olisi kenties paras vaihtoehto nykyisistä. Kohtuullinen kuningas olisi paljon parempi kuin nykyinen järjestelmä. Eihän sillä ole mitään väliä kuinka monta ihmistä on lakia säätämässä. Ei se lukumäärä autuutta tuo, vaan se että laki on hyvä.

Kuningastahan on vaikeampi lahjoa tai uhkailla kuin "kansanedustajia". Vai miksi sitten suurin osa uusista laeista on huonoja kansalle? Todennäköisyyden mukaan edes lähelle puolet pitäisi olla hyviä. Mutta kun ei ole.

Historian suuret vallankumoukset eivät olleet kansan kyllästymistä kuningasvaltaan. Ne olivat ulkopuolisten tahojen aikaansaannosta, raivaamaan tietä esim. juuri "demokratialle".

[Kimmo Pirkkala]

Kuningastahan on vaikeampi lahjoa tai uhkailla kuin "kansanedustajia".

Miten niin?

[MikeSierra]

keskiverto kansanedustajan kannan muuttavan edun ei tarvitse olla niin suuri kuin kuninkaan. Kuninkaan asema suhteessa maahan ja kansaan on erilainen kuin kansanedustajan, ja tällainen tavallisesti näkyy suhtautumisessa. Lisäksi mikäli kuninkaalla on edes jonkin verran kuninkaallista valtaa ja omaisuutta, mahdollisten lahjusten summat nousisivat melko suuriksi. Jos kuningas kontrolloi maan valuuttaa, ei hän juuri tarvitse rahaa. Valtaakin hänellä on aika paljon, joten on vaikea keksiä tarpeeksi hyvää täkyä kuninkaalle tässäkään asiassa. Varsinkin oman maansa tuhoamiseen. Kuninkaan voimahan on juuri oman kansan voimassa.

Uhkailu voisi toimia paremmin, mutta niin se toimii tavalliseen pulliaiseenkin. Olkoon vaikka kansanedustaja. Esim. uhkaus sodalla tai salamurhalla voi olla tehokas. Vaan kuka sellaiseen lähtee? ei kovin moni. Ei monella ole tällaiseen valtaa.

Totta on että on huonoja kuninkaita, mutta on hyviäkin. Niinpä edes kohtuullinen kuningas tekisi paljon vähemmän omaa kansaansa heikentäviä lakeja kuin "kansanedustaja" jolla ei ole ollenkaan niin suurta intressiä kansansa asioihin kuin omiin henkilökohtaisiin asioihinsa.

[Kimmo Pirkkala]

Kuninkaskunnassa päättäjiä on yksi, edustuksellisessa demokratiassa satoja, suorassa demokratiassa miljoonia. Päivänselvä asia on, että mitä vähemmän päättäjiä, sen helpompi on vaikuttaa lahjonnalla ja uhkailulla.

Euroopan monarkioiden historia on täynnä esimerkkejä siitä miten yhden hallitsijan henkilökohtaiset asiat ovat vaikuttaneet ko. maan kohtaloihin. Politiikan painopiste monarkioissa on hallitsijan puheille pääsyssä, lobbaamisessa, hallitsijaan vaikuttamisessa. Monarkin intressien ja yhteiskunnan intressien väliin ei voida piirtää yhtäläisyysmerkkejä.

Kaikissa yhteiskunnan päätäntäjärjestelmissä, joissa päättäjien ja yhteiskunnan väliin ei voida piirtää yhtäläisyysmerkkejä esiintyy myös ristiriitaisuuksia päättäjien ja yhteiskunnan intressien välillä. Jos luomme suoran ja aidon demokratian jossa
päättäjät = koko yhteiskunta,
pääsemme eroon intressiristiriidasta.

[Reich]

Autoritäärinen kuninkuus toimisi Suomessa vain, jos kuninkaaksi valittaisiin Jussi Halla-aho. Kellekään muulle (itseni lisäksi) en uskaltaisi antaa diktaattorin valtuuksia.

[M.K.Korpela]

Mike Sierra nähtävästi tarkoittaa, että valistunut itsevaltius voisi olla demokratiaa parempi.

Se oli välttävä ratkaisu kauan sitten, mutta tämä edellyttäisi sellaista perustuslainsäädäntöä, jossa edes itsevaltias ei pysty aukomaan perustuslain takaamia oikeuksia.

Jos tällainen perustuslainsäädäntö saadaan aikaan - eli siis oikeudet jotka eivät ole enemmistöpäätöksillä muutettavissa - niin koko valistuneen itsevaltiuden idea oikeastaan nollaa itsensä. Jenkkiläisillä nettiforumeilla olen useammin kuin kerran kuullut konservatiivisten postaajien kirjoittavan, että USA ei ole demokratia vaan oikeuksiin perustuva tasavalta.

[requiem]

Jenkkiläisillä nettiforumeilla olen useammin kuin kerran kuullut konservatiivisten postaajien kirjoittavan, että USA ei ole demokratia vaan oikeuksiin perustuva tasavalta.

Kyseiset konservatiivit ovat siis perustuslaillisen tasavallan kannattajia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_republic

John Adams defined a constitutional republic as "a government of laws, and not of men." Constitutional republics are a deliberate attempt to diminish the perceived threat of majoritarianism, thereby protecting dissenting individuals and minority groups from the "tyranny of the majority" by placing checks on the power of the majority of the population. The power of the majority of the people is checked by limiting that power to electing representatives who are required to legislate with limits of overarching constitutional law which a simple majority cannot modify.

[MikeSierra]

Suora demokratia olisi tietysti monessa suhteessa ihanteellinen ratkaisu, mutta kuinka paljon on mahdollista antaa julkisuuteen esim. kansalliseen turvallisuuteen liittyviä asioita?

Ja toiseksi, valtamediaa hallitseva vaikuttaa aikalailla kansan mielipiteisiin. Keskimäärin kansalla ei ole intressiä perehtyä asioihin niiden vaatimalla tavalla, ohi valtamedian. Tai vaikka olisi jonkin verran intressiäkin, niin taloudellinen sorto vaikeuttaa tällaista, kun ihmisten on pääasiassa keskityttävä elannon hankkimiseen.

[MikeSierra]

Kaikissa hallitusmuodoissa on omat ongelmansa, eikä meillä ole täydellistä ratkaisua näihin kysymyksiin. Mutta nykyinen mallimme länsimaissa on viemässä meitä itsetuhoon, ja jotakin täytyisi keksiä tilalle.

Lisäksi nykyisen järjestelmän ongelmien syitä jäljittäessämme tulemme väistämättä korruptiokysymyksen äärelle. Miksi olemme ajautumassa itsetuhoon? Itsehän me kansakuntana esim. ne muslimit tänne päästämme. Systeemi ei toimi.

Jos saatte suoran demokratian toimimaan, niin hyvä. Itse tarjoilisin monarkiaa toisena vaihtoehtona punnitukseen. Tekniset edellytyksethän meillä on suoran demokratian toteuttamiseen. Jokainen voisi kotoaan tietokoneella suorittaa äänestykset. Vaan kuka haluaa seurata jatkuvasti mitä on milloinkin menossa? Millä uudet lakiesitykset suodatetaan? Ja kuka suodattaa? Ja millä saamme edes suhteellisen suuren kansanosan kiinnostumaan tästä? Ja kuka sitten kontrolloi elektronista äänestämistä? Eli kuka laskee äänet?

[Kimmo Pirkkala]

valtamediaa hallitseva vaikuttaa aikalailla kansan mielipiteisiin.

Valtamedia on sukupuuttoa tekevä dinosaurus. Elämme sitä aikaa, jolloin ammattitoimittajien luoma "valtamedia" on väistymässä ja uudeksi "valtamediaksi" on nousemassa sosiaalinen media.

20v päästä enää harvat maksavat saadakseen huonoa uutismediaa, kun parempaa saa ilmaiseksi. Vaikka suoraa demokratiaa ei tulisikaan, demokratisoituu yhteiskuntamme väistämättä tiedonvälityksen epäelitistymisen myötä. Tämä on jo selvästi nähtävissä oleva kehitys, jonka havaitsemiseen ei kristallipalloa tarvita.

[Kimmo Pirkkala]

Lisäksi nykyisen järjestelmän ongelmien syitä jäljittäessämme tulemme väistämättä korruptiokysymyksen äärelle.

Korruptio syntyy juuri aiemmin mainitsemastani intressiristiriidasta. Mitä enemmän päättäjä ohjailee muiden varojen ja resurssien käyttöä, sen alttiimpi hän on korruptiolle. Ilman muiden resurssien ja varojen yläpuolelle ulottuvaa päätäntävaltaa ei ole myöskään yhteiskunnalliseen päätäntävaltaan kohdistuvaa korruptiota.

[Mursu]

Kuningaskunta olisi kenties paras vaihtoehto nykyisistä. Kohtuullinen kuningas olisi paljon parempi kuin nykyinen järjestelmä. Eihän sillä ole mitään väliä kuinka monta ihmistä on lakia säätämässä. Ei se lukumäärä autuutta tuo, vaan se että laki on hyvä.

Milläs varmistat sen kuninkaan kohtuullisen? Demokratian etu nimenomaan on, että siinä ei helposti hirveän huono hallitus pääse valtaan tai ainakaan pysy siinä.

[Veli Karimies]

Kyllä monarkia olisi kaikista optimaalisin, mutta todellisuudessa olemme nähneet ettei se tule toimimaan koska tarpeeksi hyvää hallitsijaa ei ikinä tule olemaankaan ellei sitten hommaa hoida joku supertietokone. Vähän niinku tuo kommunismikin. Paperilla hyvä mut käytäntö olikin sitten ihan jotain muuta.

[IDA]

Se oli välttävä ratkaisu kauan sitten, mutta tämä edellyttäisi sellaista perustuslainsäädäntöä, jossa edes itsevaltias ei pysty aukomaan perustuslain takaamia oikeuksia.

Jos tällainen perustuslainsäädäntö saadaan aikaan - eli siis oikeudet jotka eivät ole enemmistöpäätöksillä muutettavissa - niin koko valistuneen itsevaltiuden idea oikeastaan nollaa itsensä. Jenkkiläisillä nettiforumeilla olen useammin kuin kerran kuullut konservatiivisten postaajien kirjoittavan, että USA ei ole demokratia vaan oikeuksiin perustuva tasavalta.

Tää on totta.

Toisaalta voidaan ajatella millainen hallintorakenne muuten olisi ja miten sen kautta valistuneeseen itsevaltiaaseen vedottaisiin ja toisaalta kuinka kattava ja kaiken läpäisevä lainsäädännön edes pitäisi olla. Mikä olisi alueellinen jako ja alueiden itsehallinto-oikeudet jne...

Noin yleisesti monarkian haikailu on tietysti nykyään aikamoista huuhaata. Tosin EU:sta on tavallaan muodostumassa eräänlainen feodaaliyhteiskunta. Hallinnollisesti huonompi kuin vanha ja alkuperäinen

[Mursu]

Jenkkiläisillä nettiforumeilla olen useammin kuin kerran kuullut konservatiivisten postaajien kirjoittavan, että USA ei ole demokratia vaan oikeuksiin perustuva tasavalta.

Kyseiset konservatiivit ovat siis perustuslaillisen tasavallan kannattajia:

Usein USA:ssa ihmisten linjaukset tällaisissa suurissa asioissa määräytyvät kulloinkin käsiteltävän asian kautta. Kun tuomari Kaliforniassa sanoo, että homoseksuaalien pitää saada päästä naimisiin, niin konservatiivit tuomitsevat asian, koska siinä mentiin kansanäänestyksellä päätetyn asian yli. Kun asia on toinen sama konservatiivi voi olla kova enemmistön tyrannian vastustaja. Sama kaksinaamaisuus koskee myös liberaaleja.

[MikeSierra]

Valtamedia on menossa, ja se on hyvä. Jolleivat sitten kurista nettiä. Jenkeissä sitä on kai jo yritetty. Liekö olen tässä oikeassa?

Monarkiassa toki kuninkaat hankkivat itselleen usein valtavat omaisuudet, mutta hullu se kuningas joka omaa oksaansa sahaa. Mihin kuninkaan mahti perustuu? Kansan voimakkuuteen. Monarkian ongelma onkin juuri huonot kuninkaat, mutta ero on siinä että monarkiassa korruptio lähtee lähinnä päättäjästä itsestään, kun taas edustuksellinen demokratia, tai tasavalta on kuin kuuluisa "sitting duck" ulkopuolelta tulevalle vaikutteelle. Kun eduskuntaan haalitaan kaikki missit sun muut pehmeäpäiset, onko vaikea puolueesta tulevalla painostuksella ohjailla lainsäädäntöä?

Minusta näyttää siltä, että demokratia vain keikkuu kuin porkkana meidän aasien naamojen edessä, emmekä koskaan sitä saavuta.

[Jesse-Aatu]

Onkos sulla mitään käytännönläheistä ratkaisua mm. perustuslain syrjäyttämiseen, mellakoiden lopettamiseen ja valta-istuimen asentamiseen?

[M.K.Korpela]

Tää on totta.

Toisaalta voidaan ajatella millainen hallintorakenne muuten olisi ja miten sen kautta valistuneeseen itsevaltiaaseen vedottaisiin ja toisaalta kuinka kattava ja kaiken läpäisevä lainsäädännön edes pitäisi olla. Mikä olisi alueellinen jako ja alueiden itsehallinto-oikeudet jne...

Noin yleisesti monarkian haikailu on tietysti nykyään aikamoista huuhaata. Tosin EU:sta on tavallaan muodostumassa eräänlainen feodaaliyhteiskunta. Hallinnollisesti huonompi kuin vanha ja alkuperäinen

Kuinka on itsenäisen Kymenlaakson laita, oletko ajatellut siitä perustuslaillista tasavaltaa vai onko mielessä jokin muu ratkaisu ?

[Kimmo Pirkkala]

Aika vähissä ovat maailmanhistoriassa ne monarkit, jotka vaihtaisin Suomen itsevaltiaaksi nykyisen edustuksellisen demokratian tilalle. Itse asiassa ei tule mieleen yhtään. Eniten mainetta niittäneet "suurimmat" hallitsijat ovat olleet yleensä niitä kauheimpia ja verisimpiä. Mutta voittaja kirjoittaa historian.

Monarkian haikailu on aivan huuhaata. Tavallisen kansan olosuhteita kun ei pahemmin historiankirjojen lehdillä vaivauduta pohdiskelemaan.

[MikeSierra]

Onkos sulla mitään käytännönläheistä ratkaisua mm. perustuslain syrjäyttämiseen, mellakoiden lopettamiseen ja valta-istuimen asentamiseen?

Eipä juuri tule mieleen. Vaan eipä tarvitsekaan, kun en ole asiaa lähdössä hoitamaan.

Asiallinen kysymys silti. Nämä asiat ovat suuria, eikä minulla ole vastauksia kaikkeen, mutta millä perusteella monarkia on vanhentunut hallitusmuoto? Tätä mantraa kyllä maailmalla toistellaan, mutta en ole missään vielä nähnyt kunnollisia perusteita väitteelle. Edelleen, ei ole oleellista kuinka monta ihmistä on laeista päättämässä, vaan se että lait ovat hyviä.

Ja koska demokratia on ajamassa meidät tuhoon, niin varmaan kannattaisi vakavasti harkita muitakin vaihtoehtoja.

[MikeSierra]

Demokratia on vain unelmaa. Ja nyt kun sitä unelmaa tässä elellään, niin eletään se sitten loppuun asti. -> Eurabia!

[Cicero]

Yksinvaltius on paras jarjestelma, kun hallitsija on hyva, ja huonoin, kun hallitsija on huono.

Keskitetyn paatoksenteon etuja ovat nopeus ja tehokkuus. Kaikkiin asioihin voidaan puuttua, jos hallitsija nain katsoo tarpeelliseksi ja tehokkuutta lisaa olennaisesti, etta hallitsija voi kysya neuvoa kenelta haluaa, missa haluaa ja milloin haluaa ilman etta neuvottelut ja toiset henkilot juurikaan vaikuttavat paatokseen muuten kuin toivotulla tavalla. Kyllahan naita yksinvallan perusteluja loytyy jo sivukaupalla vaikka Hobbesilta joten turha enempaa listata lukuun ottamatta muutamaa tarkea:. Tarkeimpia ovat mm. se, etta hallitsija voi turvata muiden alaisten laillisen kayttaytymisen ja yhteiskunnan hyvinvoinnin omalla rankaisuvallallaan. Jos siis kyseessa on absoluuttinen itsevaltias. Hallitsija myos toimii esikuvana ja yhtenaistavana tekijana valtiossa.

On taysin realistista, etta yksi mies voisi olla seka kyvykas etta pohjimmiltaan hyva. Mutta en tieda viela yhdestakaan useamman kymmenen miehen, puhumattakaan satojen edustajien, neuvostosta, jossa valtaosa jasenista olisi ollut hyvantahtoisia tai korruptoitumattomia. Neuvostoissa paatoksenteosta tulee riitaista, tehotonta kompromissien hakua. Lisaksi suurin osa edustajista ajaa omia etujaan. Mutta jos hallitsijoita on yksi, on suvereenin etu monesti yhtenevainen valtion edun kanssa jolloin han sitakin tarmokkaammin kehittaa valtiota, koska onhan se hanen oma etunsa.

Huonona puolena tietenkin se, etta yksinvaltiaan ollessa huono hanella on tehokas hallintokoneisto kaytossa ja seuraukset ovat sen mukaisia.

Milläs varmistat sen kuninkaan kohtuullisen? Demokratian etu nimenomaan on, että siinä ei helposti hirveän huono hallitus pääse valtaan tai ainakaan pysy siinä.

Nimenomaan.

Nykyaan demokratiaa kovasti hehkutetaan, totta kai, kun elamme demokratiassa ja valtaapitavat haluavat todella pitaa sen valtansa. Kylla diktatuurit ja yksinvaltaiset jarjestelmatkin perustelevat itsensa aina parhaana jarjestelmana. Kun naita jarjestelmien paremmuuksia miettii, niin kannattaa muistaa etta omaan mielipiteeseen saattaa vaikuttaa yhteiskunnan julistama oppi demokratian parhaudesta.

Itse olisin todella innostunut jos tata jarjestelmaa joku yrittaisi muokata yksinvaltaisemmaksi. Absoluuttinen yksinvaltius ei minustakaan ole toivottavaa, mutta kylla taalla minusta tarvitaan keskitetympaa paatoksentekoa. Paatoksenteon hajaantuminen on harvoin johtanut historiassa mihinkaan hyvaan.

[MikeSierra]

Kiitos Cicero Tasapainoisesta komentista.

monarkiankin huonot puolet täytyy luonnollisesti tuoda esille ja katsoa onko niille jotakin tehtävissä.

Tahtoisin tässä huomauttaa juuri sen että ei monarkian ongelmat tee demokratiasta hyvää. Eikä tosinpäin. Vaan asiaa on punnittava ennakkoluulottomasti ja laajasti, jotta päästäisiin parhaaseen lopputulokseen.

[dothefake]

Tää on totta.

Toisaalta voidaan ajatella millainen hallintorakenne muuten olisi ja miten sen kautta valistuneeseen itsevaltiaaseen vedottaisiin ja toisaalta kuinka kattava ja kaiken läpäisevä lainsäädännön edes pitäisi olla. Mikä olisi alueellinen jako ja alueiden itsehallinto-oikeudet jne...

Noin yleisesti monarkian haikailu on tietysti nykyään aikamoista huuhaata. Tosin EU:sta on tavallaan muodostumassa eräänlainen feodaaliyhteiskunta. Hallinnollisesti huonompi kuin vanha ja alkuperäinen

Kuinka on itsenäisen Kymenlaakson laita, oletko ajatellut siitä perustuslaillista tasavaltaa vai onko mielessä jokin muu ratkaisu ?

Saa nähdä, pääsemmekö sopuun siitä, että Kouvola on pääkaupunki,
vai aloitammeko reippaalla sisällissodalla?

[Kimmo Pirkkala]

^Päästäkseen pääkaupungiksi pitäisi ensin olla kaupunki. Tällä kriteerillä vain rannikolta löytyy vaihtoehtoja.

[qwertyuiopå]

Koko demokratian saisi työntää roskikseen.

Kysymys on siitä että kansa saisi hyviä lakeja huonojen sijaan. Demokratia on ollut ison rahan pelikenttä, eikä asiaan muutosta näy. "Päättäjämme" ravaavat maailmalla hakemassa ohjeita siitä mihin tätä maata pitää viedä.

Ei demokratia ole mikään hyve. Se on tuonut valtavan määrän korruptiota länsimaihin.

Kuningaskunta olisi kenties paras vaihtoehto nykyisistä. Kohtuullinen kuningas olisi paljon parempi kuin nykyinen järjestelmä. Eihän sillä ole mitään väliä kuinka monta ihmistä on lakia säätämässä. Ei se lukumäärä autuutta tuo, vaan se että laki on hyvä.

Kuningastahan on vaikeampi lahjoa tai uhkailla kuin "kansanedustajia". Vai miksi sitten suurin osa uusista laeista on huonoja kansalle? Todennäköisyyden mukaan edes lähelle puolet pitäisi olla hyviä. Mutta kun ei ole.

Historian suuret vallankumoukset eivät olleet kansan kyllästymistä kuningasvaltaan. Ne olivat ulkopuolisten tahojen aikaansaannosta, raivaamaan tietä esim. juuri "demokratialle".

monarkia sucks!!!11

[IDA]

Kuinka on itsenäisen Kymenlaakson laita, oletko ajatellut siitä perustuslaillista tasavaltaa vai onko mielessä jokin muu ratkaisu ?

Tähän asti on ajateltu ihan puhtaasti niin, että Kymin kunnanvaltuusto jatkaa ylimpänä hallinnollisena elimenä, mutta voimme me jonkin seremoniamestarin Kouvolastakin siihen sähläämään ottaa. Virka on kuitenkin ehdottomasti elinikäinen.

[Tupakkamies]

Hans Hopen Democracy: The God that Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order on melkoista monarkia ja kultakantapuffausta.

Joskin Niall Fergusonin The Ascent of Money: A Financial History of the World ei anna monarkioista kovinkaan mairittelevaa kuvaa, etenkään taloudellisen vakauden suhteen mikäli kultakanta on käytössä.

Joskin huonosti historiaa tuntevana käsitykseni monarkia-aiheeseen lepäävät lähinnä näiden kirjojen varassa, joten en ala asiaa sen kummemmin kommentoimaan.

[Nanfung]

Mitä on demokratia? Se on vapautta valita omat kahleensa.

[dothefake]

Kuinka on itsenäisen Kymenlaakson laita, oletko ajatellut siitä perustuslaillista tasavaltaa vai onko mielessä jokin muu ratkaisu ?

Tähän asti on ajateltu ihan puhtaasti niin, että Kymin kunnanvaltuusto jatkaa ylimpänä hallinnollisena elimenä, mutta voimme me jonkin seremoniamestarin Kouvolastakin siihen sähläämään ottaa. Virka on kuitenkin ehdottomasti elinikäinen.

Siis kyseessä lienee presidentin virka?