Monarkia antaisi kaikille mahdollisuuden!

[Rafael K.]

Hans Hopen Democracy: The God that Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order on melkoista monarkia ja kultakantapuffausta.

Joskin huonosti historiaa tuntevana käsitykseni monarkia-aiheeseen lepäävät lähinnä näiden kirjojen varassa, joten en ala asiaa sen kummemmin kommentoimaan.

Demokratia on tuossa Hoppen kirjassa analysoitu aika puhki, ja todettu vajavaiseksi. Pääasiallinen ero tässä taloustieteellisessä analyysissa näiden valtiomuotojen välillä on se, että monarkki omistaa maansa ja huolehtii sekä pääomasta (fyysisestä ja henkisestä) että tuotoista. Demokraattisella hallituksella kansan nimissä on paljon suurempi legitimiteetti tehdä asioita, mutta paljon vähemmän kiinnostusta valtion pääoma-arvon säilyttämiseen.

Tietääkseni Hoppe eikä kukaan muukaan nykypäivänä esitä monarkiaa palautettavaksi: perinnöllisten monarkkien oikeus valtaan perustui yleensä joko valloitukseen tai maan puolustamiseen vieraita vihollisia vastaan (vrt. Vasa-kuninkuus vapautti Ruotsin tanskalaisten käsistä). Nykyisin erilaisten rosvojoukkojen suorittamia valloituksia ei hyväksytä valtion perustamiseksi, valtioiden määrä on sillä tavalla suljettu.

Demokratian kehittyminen kohti stabiilimpaa järjestelmää, joka huolehtii myös valtion pääoma-arvosta, voisi nykyoloissa tapahtua yksipuoluejärjestelmän avoimen tunnustamisen kautta. Kiinan tai Venäjän mallinen ohjattu demokratia, jossa periaatteessa tunnustetaan kansan suvereenisuus, mutta käytännössä valta siirtyy ylimmältä johtajalta valitulle seuraajalle, on monipuoluejärjestelmää stabiilimpi ja suunnittelussaan pitkäjänteisempi. Voi verrata Kiinan ja Venäjän valtioiden velkaantumisastetta johtavien länsimaiden vastaavaan.

Historian pitkäaikaisin yksipuoluejärjestelmä on kai Rooman tasavallan senaatti, jossa satojen vuosien ajan istuivat samat suvut huolehtimassa yhteisestä hyvästä.

[IDA]

Kuinka on itsenäisen Kymenlaakson laita, oletko ajatellut siitä perustuslaillista tasavaltaa vai onko mielessä jokin muu ratkaisu ?

Tähän asti on ajateltu ihan puhtaasti niin, että Kymin kunnanvaltuusto jatkaa ylimpänä hallinnollisena elimenä, mutta voimme me jonkin seremoniamestarin Kouvolastakin siihen sähläämään ottaa. Virka on kuitenkin ehdottomasti elinikäinen.

Siis kyseessä lienee presidentin virka?

Lähinnä joo, mutta luulen, että jotain perinteisempää arvonimeä väliltä Ylin Maatalousneuvoja - Kaikkein Korkein Keisari tullaan suosimaan mieluummin kuin lattean virkamiesmäistä presidenttiä. Joka tapauksessa erilaisia määreitä arvonimen eteen tulee ainakin yhden arkillisen verran.

Eräs vakavasti harkittu ehdotus on Jumalan Valitsema Metsänhoitaja, joka hoitaisi siis samalla kaupunginjohtajan virkaa, jos päädytään siihen, että Kotka, Kouvola ja Hamina hallinnollisesti yhdistettäisiin.

[M.K.Korpela]

Lähinnä joo, mutta luulen, että jotain perinteisempää arvonimeä väliltä Ylin Maatalousneuvoja - Kaikkein Korkein Keisari tullaan suosimaan mieluummin kuin lattean virkamiesmäistä presidenttiä. Joka tapauksessa erilaisia määreitä arvonimen eteen tulee ainakin yhden arkillisen verran.

Eräs vakavasti harkittu ehdotus on Jumalan Valitsema Metsänhoitaja, joka hoitaisi siis samalla kaupunginjohtajan virkaa, jos päädytään siihen, että Kotka, Kouvola ja Hamina hallinnollisesti yhdistettäisiin.

Yhdentyminen Kymenlaaksossa on hämmästyttävää. Vuosina 1989-90 liikuin usein Kymenlaaksossa paperikoneasioissa. Kysyin Kouvolan torilla - taisi olla joku Rubiini -nimisen diskoteekin terassi - kuusankoskelaiselta asentajakollegalta mielipidettä Kouvola - Kuusankoski asiasta. Kysyin että eivätkö Kouvola ja Kuusankoski ole yhtä ja samaa kaupunkia jotka voisi liittää yhteen. Sain vastauksen, että vasta sitten kun Kouvolan laskuvarjojääkärit valtaavat Kuusankosken, ja että senkin jälkeen sissisota jatkuu.

[IDA]

Yhdentyminen Kymenlaaksossa on hämmästyttävää. Vuosina 1989-90 liikuin usein Kymenlaaksossa paperikoneasioissa. Kysyin Kouvolan torilla - taisi olla joku Rubiini -nimisen diskoteekin terassi - kuusankoskelaiselta asentajakollegalta mielipidettä Kouvola - Kuusankoski asiasta. Kysyin että eivätkö Kouvola ja Kuusankoski ole yhtä ja samaa kaupunkia jotka voisi liittää yhteen. Sain vastauksen, että vasta sitten kun Kouvolan laskuvarjojääkärit valtaavat Kuusankosken, ja että senkin jälkeen sissisota jatkuu.

Taktisia liittoumia pahuuden voimien vastustamiseksi. Vaikka esimerkiksi Kotkan saari nyt on mitä on, niin ovathan ne jollain rakastettavan kömpelöllä tavalla ansainneet ydinkymiläisten suojelua pahaa maailmaa vastaan. Vallankumouksen jälkeen kivisilta tietenkin räjäytetään, mutta Hovinsaarelta kuitenkin ajetaan siitä huolimatta soudettavalla lossilla elintarvikkeita ja juomisia kaupungin asukkaille.

Ja Kuusaankoski nyt on joka tapauksessa aina itsenäinen. Siellä hallinto on vain harhaa.

[dothefake]

IDA: Ja Kuusaankoski nyt on joka tapauksessa aina itsenäinen.

Niin, liikenneympyröihinkin on nyt rakennettu graniittiset varustukset ampuma-aukkoineen.

[MikeSierra]

Tämä on demokratian kenties suurin ongelma:
http://www.youtube.com/watch?v=mPh7sUvhZ3E

Monarkia seisoi tämän tiellä ja siksi se oli raivattava pois.

Mitä demokratiaa länsimaissa on joskus ehkä ollut, ei siitäkään ole paljon muuta kuin muisto jäljellä.

On totta että paluu monarkiaan on kenties pelkkä haave, jollei sitten joku ota valtaa, kenties hiukan Putinin malliin.

[Rafael K.]

Tämä on demokratian kenties suurin ongelma:
http://www.youtube.com/watch?v=mPh7sUvhZ3E

Monarkia seisoi tämän tiellä ja siksi se oli raivattava pois.

Tästä puheen ollen, tässä ranskalaisessa teoksessa vuodelta 1929 esitetään, että vapaus, veljeys ja tasa-arvo vuonna 1789 olivat käytännössä vapaamuurareiden ohjelman toteuttamista:
http://www.scribd.com/doc/13842449/Freemasonry-Judaism-Secret-Powers-Behind-Revolution

Kuka muuten olisi Suomen laillinen kuningas, jos monarkiaan palattaisiin? Romanoff, Holstein-Gottorp vai Hessen-Kassel?

[MikeSierra]

Kuka muuten olisi Suomen laillinen kuningas, jos monarkiaan palattaisiin? Romanoff, Holstein-Gottorp vai Hessen-Kassel?

Jaa-a, hyvä kysymys. Vaan lieneekö sillä niin suurta väliä. Kunhan on suomalainen, että olisivat intressit edes jotakuinkin kohdallaan. Ehtiihän se valta myöhemmin vaihtua niin että jossain vaiheessa saataisiin suht hyvä. Ja hyvä kuningas luonnollisesti laittaisi suuren määrän asioita kohdalleen ja toimimaan.

Pitäisi varmaan alkaa lyömään oikeasti ansioituneita henkilöitä aatelisiksi, että olisi mistä valita. Vaikka eipä kai nämä nykyiset veivaajat ketään oikeasti ansioitunutta aateloisi.

[Aldaron]

Tämä on demokratian kenties suurin ongelma:
http://www.youtube.com/watch?v=mPh7sUvhZ3E

Monarkia seisoi tämän tiellä ja siksi se oli raivattava pois.

Tästä puheen ollen, tässä ranskalaisessa teoksessa vuodelta 1929 esitetään, että vapaus, veljeys ja tasa-arvo vuonna 1789 olivat käytännössä vapaamuurareiden ohjelman toteuttamista:
http://www.scribd.com/doc/13842449/Freemasonry-Judaism-Secret-Powers-Behind-Revolution

Kuka muuten olisi Suomen laillinen kuningas, jos monarkiaan palattaisiin? Romanoff, Holstein-Gottorp vai Hessen-Kassel?

Ei kukaan noista vaan Oldenburgin herttua. Eikö se ole jo suorastaan liian ilmeistä? 

[dothefake]

Valitkaa mitä valitsette, Kymenlaakson ruhtinaskunta pysyy itsenäisenä.

   -Dux Magnum

[IDA]

Valitkaa mitä valitsette, Kymenlaakson ruhtinaskunta pysyy itsenäisenä.

Juuri näin!

Remplis ton verre vide! Vide ton verre plain!

[Rafael K.]

Kuka muuten olisi Suomen laillinen kuningas, jos monarkiaan palattaisiin? Romanoff, Holstein-Gottorp vai Hessen-Kassel?

Ei kukaan noista vaan Oldenburgin herttua. Eikö se ole jo suorastaan liian ilmeistä? 

Jaa, ajattelin ottaneeni kaikki huomioon, mutta tietenkin ainoa oikea kuningas olisi Oldenburgin herttua, joka palauttaisi katoliselle kirkolle Vaasan ryöstämät maat. Ainoa ongelma, että nykyinen laillinen monarkki ei taida olla katolilainen.

Ainoa 1900-luvun suomalainen, jonka olisi voinut kuvitella kuninkaaksi, on Mannerheim, mutta hänen perillisensä eivät taida olla kunnian arvoisia. Kekkonen oli liian vaatimattomista oloista eikä varsinaisesti osoittanut sankaruutta kuninkaalta edellytettävällä tavalla. Seuraavaa ehdokasta odotellessa...

[Jesse-Aatu]

Tää koko aihe on jotenkin käsittämätön mulle ku ajattelen historian jotenkin hegeliläisittäin dialectiseksi.

Mitä jos tätä ajanjaksoa seuraisi plutokraattinen oligarkia kun korporaatioilla on enemmän ja enemään valtaa yli politiikan? Siitä vois kuvitella jotain monarkian kaltaista kun kerran omaisuus periytyy.

[ikuturso]

Aika vähissä ovat maailmanhistoriassa ne monarkit, jotka vaihtaisin Suomen itsevaltiaaksi nykyisen edustuksellisen demokratian tilalle. Itse asiassa ei tule mieleen yhtään. Eniten mainetta niittäneet "suurimmat" hallitsijat ovat olleet yleensä niitä kauheimpia ja verisimpiä. Mutta voittaja kirjoittaa historian.

Monarkian haikailu on aivan huuhaata. Tavallisen kansan olosuhteita kun ei pahemmin historiankirjojen lehdillä vaivauduta pohdiskelemaan.

Kekkoslovakia takaisin!

Suomihan oli n. 25 vuoden ajan demokratuuri, jota johti kansan luottamuksen ansainnut idän ja lännen välissä nuorallataiteillut demokraattori Kekkonen. Presidentillä oli silloin vielä valtaoikeuksia ja niitä Kekkonen käytti. Hallitus ja eduskunta toimivat hänen käsikassaranaan. Kekkosvastaisia päätöksiä oli turha edes esittää, koska Kekkonen ei epäröinyt tarvittaessa käyttää valtaansa koko roskan hajoittamiseen.

Tahdon vahvan presidentin takaisin valtaoikeuksineen, joka luotsaisi suomen irti EUrabiasta ja toisi itsenäisyytemme takaisin. Olisiko Salesta siihen?

-i-

[Kimmo Pirkkala]

Tahdon vahvan presidentin takaisin valtaoikeuksineen, joka luotsaisi suomen irti EUrabiasta ja toisi itsenäisyytemme takaisin. Olisiko Salesta siihen?

Minä en. Presidentinvaalit ovat arpapeliä. Kuka sattuu heittämään hauskimman sutkauksen pressiklubissa tai uutisvuodossa on seuraava. Se voi olla ihan kuka vaan.

[Aschenisto]

Monarkia on ihan lainvastainen systeemi: kusipääsuku elelee kansalaisten verorahoilla tekemättä mitään järkevää. Pelkkä ajatus moisesta on lapsellinen ja typerä. Sitten saa lukea lehdestä, kuinka kusipääsuku on pistänyt veroeuroja kankkulan kaivoon typeriin hankkeisiin.

[Aldaron]

Tahdon vahvan presidentin takaisin valtaoikeuksineen, joka luotsaisi suomen irti EUrabiasta ja toisi itsenäisyytemme takaisin. Olisiko Salesta siihen?

-i-

Parempi kysymys: ovatko nuo Salen poliittiset päämäärät?
En usko.

[Cicero]

Tassa ketjussa on vahan kritiikkia monarkiaa kohtaan. Olen kanssanne samaa mielta, monarkia ei ole hyva.

Mutta yksinvaltius on aivan eri asia kuin monarkia. Ja yksinvaltiuttakin on eri asteita. Uskoisin, etta monet ihmiset, kuten mina, kaipaa vahvaa ja hyvaa johtajaa virkamiesten korruptoituneen byrokratian tilalle.

[Kimmo Pirkkala]

Monarkia voisi olla ok, jos monarkki ei olisi perinnöllinen, vaan valittaisiin vaaleilla kuuden vuoden välein, eikä monarkilla olisi juurikaan valtaa.

[MaisteriT]

Monarkia voisi olla ok, jos monarkki ei olisi perinnöllinen, vaan valittaisiin vaaleilla kuuden vuoden välein, eikä monarkilla olisi juurikaan valtaa.

...ja jos monarkin ylläpitoon ei käytettäisi valtion rahaa.

Muuten olen sitä mieltä, että presidentistä voidaan luopua kokonaan, mieluummin kuin että tehdään virasta turha.

[MaisteriT]

Tahdon vahvan presidentin takaisin valtaoikeuksineen, joka luotsaisi suomen irti EUrabiasta ja toisi itsenäisyytemme takaisin. Olisiko Salesta siihen?

Minä en. Presidentinvaalit ovat arpapeliä. Kuka sattuu heittämään hauskimman sutkauksen pressiklubissa tai uutisvuodossa on seuraava. Se voi olla ihan kuka vaan.

Tähän on pakko heittää, että mieluummin kansalle suosiostaan vastaava presidentti kuin puolue-eliitille vastaava nukkehallitsija.

Kekkonen on aliarvostettu.

[Kimmo Pirkkala]

Tähän on pakko heittää, että mieluummin kansalle suosiostaan vastaava presidentti kuin puolue-eliitille vastaava nukkehallitsija.

Aivan totta. Parlamentarismi ei käytännössä Suomessa enää toimi. Jenkkimallinen presidenttisysteemikin olisi parempi, sillä tiukasta puoluekurista johtuen nyt suurinta toimeenpanovaltaa käyttelevällä elimellä on liian etäinen vastuu äänestäjille.

[Defend Finland!]

Tuskinpa sellainen monarkia ole tarpeen, jossa monarkilla olisi todellista valtaa. Mutta sellainen perinnöllinen, perustuslaillinen monarkia kuten Tanskassa, Iso-Britanniassa jne voisi olla paikallaan. Maailmassa on myöskin sellaisia perinnöllisiä dynastioita, joissa hallitsijalla on ehdoton valta. Esimerkiksi Pohjois-Korea, Syyria jne. EU:n sisällä meillä on Kreikka ja Papandreoun perhe, joka pysyy vallassa niin kauan kuin muu Eurooppaa rahoittaa heitä.

Myönnän, että nuorena vastustin jyrkästi monarkiaa, mutta ihminen viisastuu iän myötä. Kun olin nuorena, 1970-luvulla,  töissä Ruotsissa ja Tanskassa huomasin, että kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin Suomessa väitettiin. Eli usein toistettu fraasi: "Me olemme tasavalta, eikä alamaisia" näyttäytyi uudessa valossa. Maalaisliitto/Keskusta oli aikoinaan ylpeä siitä, että puolue oli vastustanut monarkkiaa vuonna 1918 ja tämä esitettiin sillä tavalla, että tasavaltainen Suomi oli ihmisille paljon parempi maa elää. Tanskassa ja Ruotsissa huomasin, että sosiaaliset vastakohdat, tuloerot jne olivat paljon pienempiä kuin Suomessa. Eri työpaikoilla olevat suomalaiset korostivat juuri sitä, että he viihtyvät hyvin täällä ja eivät halua mennä takaisin Suomeen, koska täällä "duunariakin" kohdellaan kuin ihmistä ja silläkin on joku arvo. Näin ei ollut Suomessa. Silloin esitin itselleni kysymyksen, että mistä se johtuu, että muut Pohjoismaat, jotka ovat monarkioita, ovat kansalaisten näkökulmasta paljon demokraattisempia ja reilumpia kuin tasavalta Suomi. Jo silloin totesin, että tuskinpa maalaisliiton/kepun ökyisännät (mallia Heikki Haavisto) ajaneet tasavaltaa vuonna 1918 koska he halusivat pienempiä tuloeroja ja työväen/palvelusväen parempaa kohtelua! Siihen vaikutti ihan muut syyt.

Suosittelen "J.K. Paasikiven päiväkirjat 1934-1939" sivut 128-129. Siinä hän tyrmää maalaisliiton itsekehut vuoden 1918 tapahtumien johdosta.

Jos katsotaan esim Norjaa ja siellä kysytään ihmisiltä miksi he kannattavat monarkiaa vastaus on suunnilleen tämä: Kuningashuoneessa henkilöityy se tosiasia, että Norja on maailman tasa-arvoisin maa ja meillä on katkeamaton perinne, joka ulottuu 1000 vuotta ajassa taaksepäin. Maa/kansa tarvitsee symbolin, joka on puoluepolitiikan yläpuolella ja jonka ympärille voi ryhmittäytyä vaikeina aikoina jne.

Näistä asioista voi keskustella, mutta haluan muistuttaa siitä että taistolaisten aikoinaan esittämä näytelmä "Suomen kuningas" vääristeli karkealla tavalla vuoden 1918 kuninkaaksi valittua Väinö I:n henkilöä. Karl Friedrich, Brabantin kuningashuoneesta, oli tavattoman hieno ja jalo ihminen. Itse olen vakuuttunut siitä, että hän olisi tuonut mukanaan länsimaisia arvoja tähän tsaristiseen maahan.
Tämä tällä kertaa!

[Kimmo Pirkkala]

Kaarle Kustaan pelehtimisiä katsoessa olen tuuminut monesti että onneksi ei meillä ole vastaavaa keulakuvaa... Toki poliitikotkin munivat, mutta ne virat eivät ole elinikäisiä.

[Aldaron]

Tassa ketjussa on vahan kritiikkia monarkiaa kohtaan. Olen kanssanne samaa mielta, monarkia ei ole hyva.

Mutta yksinvaltius on aivan eri asia kuin monarkia. Ja yksinvaltiuttakin on eri asteita. Uskoisin, etta monet ihmiset, kuten mina, kaipaa vahvaa ja hyvaa johtajaa virkamiesten korruptoituneen byrokratian tilalle.

Absoluuttinen valta turmelee vähitellen jokseenkin jokaisen, jolle se annetaan.

[Vetinari]

Monarkian huono puoli on se, että siinä valtaapitävän hallitsijan ei hallitsijaksi tullakseen tarvitse tehdä mitään muuta kuin syntyä. Hyvän johtajan ominaisuudet joko on tai sitten ei ole, melkoista arpapeliä. Ja jos kuninkaalla ei ole kovin suurta valtaa ja valta on neuvostoilla tai vastaavilla, kuninkaan henkilökohtaisella soveltuvuudella tehtäväänsä ei ole enää paljoakaan väliä - eikä näin ollen koko kuninkaallakaan.

Nykyisiä, olemassaolevia eurooppalaisia monarkioita en kuitenkaan menisi hajottamaan, tunnesyistä. Uusiakaan en tosin menisi perustamaan, koska meiltä puuttuu (kuten tuolla jo aiemmin todettiin) monarkian traditio, joka on suurimpia (ellei suurin) monarkiaa koossapitäviä voimia.

Noin muutenhan Ankh-Morporkin tyylinen valistunut diktatuuri olisi mitä parhain vaihtoehto. Vastaavanlaista vallanpitäjää ei vain taida mistään löytyä.

[Rafael K.]

Tanskassa ja Ruotsissa huomasin, että sosiaaliset vastakohdat, tuloerot jne olivat paljon pienempiä kuin Suomessa. Eri työpaikoilla olevat suomalaiset korostivat juuri sitä, että he viihtyvät hyvin täällä ja eivät halua mennä takaisin Suomeen, koska täällä "duunariakin" kohdellaan kuin ihmistä ja silläkin on joku arvo. Näin ei ollut Suomessa. Silloin esitin itselleni kysymyksen, että mistä se johtuu, että muut Pohjoismaat, jotka ovat monarkioita, ovat kansalaisten näkökulmasta paljon demokraattisempia ja reilumpia kuin tasavalta Suomi. Jo silloin totesin, että tuskinpa maalaisliiton/kepun ökyisännät (mallia Heikki Haavisto) ajaneet tasavaltaa vuonna 1918 koska he halusivat pienempiä tuloeroja ja työväen/palvelusväen parempaa kohtelua! Siihen vaikutti ihan muut syyt.

En kommentoisi muuten, koska kommenttini ei liity pääasiaan, mutta katson velvollisuudekseni yrittää korjata joitakin väärinkäsityksiä. Mitä tulee näihin ökyisäntiin, niin niitä ei Ruotsissa ole, koska aateliset ja kirkko omistavat maat. Monien ökyisäntien sijaan on harva ökylinnanherra ja ökypiispa. Ruotsissa ei ollut torpparien lunastusoikeutta niin kuin Suomessa. Ruotsissa tasa-arvo on tavalliselle kansalle, niin että työläisten ja keskiluokan välillä ei ole merkittävää eroa. Sen sijaan varsinainen yläluokka on niin kaukana keskiluokasta, että se on täysin näkymättömissä, niissä omissa linnoissaan vaan.