Monikulttuurisuus on haaste jota läntisen maailman ei tule torjua

[Ernst]

Tehtaankadun hommeli kirjoittelee kuin uskovaisille vääriä lupauksia antava saarnaaja. Vaikka teitä hiukan raiskataan ja pommmitetaan, se palvelee suurta tarkoitusta, joka on teille tuleva.

Turn the other cheek
there's a better world awaiting
for the meek

Eli ei saisi kysellä eikä kyseenalaistaa. Kärsiä pitäisi valittamatta monikulttuurisen dialogin hedelmiä odotellessa...

http://www.youtube.com/watch?v=g9FhSo6t-AI&feature=related

[Tehtaankadun homma]

Kenen uskosta nyt puhut, Avrelivs? Pyrin pohjaamaan kantani ajatteluun ja pohdintaan. Erilaiset hahmotelmat kehityskuluista eivät ole puhtaasti uskoa. Esimerkiksi kaksi keskeistä pointtia ympäristöstä ja teknologian kehittymisestä ovat karkeasti "totta" vaikka niiden eksaktia merkitystä ei voi ennustaa.

Nuiva Dystopia on tässä viestiketjussa kirjoituksistani ehkä asiapainotteisin ja se pyrkii pohdinnallisesti vastaamaan kehityskulkuja koskeviin kysymyksiin.

Kommentoin myös pointtiasi kauhun tasapainosta. Kysyin, jos kylmässä sodassa toisella puolella olisi ollut Al-Qaida-mieliset maallisen Neuvostoliiton sijaan vastaavin tuhovoimin, niin olisiko kukaan meistä täällä hommailemassa? Mitä luulet?

Eli on ilmiselvää miksi emme voi sallia al-qaida-henkisten suurten valtapääomien olevan toisella puolella mitään maailmantuhoon yltävää kauhun tasapainoa. Sellaisen maailmantilanteen stabiiliuteen uskominen jos mikä olisi järjetöntä. Olisi aivan turha varautua tuhoamaan heidätkin, se ei olisi mikään tae siitä, että tilanne ei voisi eskaloitua tiettyjen tahojen saadessa valtavan mittaluokan terrorivälineitä käsiinsä. Siksi pitää pyrkiä estämään, että 30-40 vuoden päästä maailmassa suuria valtapääomia olisi radikaaleilla tahoilla. Siksi meillä on väistämätön globaali kulttuurin, identiteetin haaste kuten perustelin. Oli se kulttuuri "täällä" tai "siellä" ja se on jo suurelti "täällä"(Euroopassa). Missään vaiheessa en ole todennut, että uskoisin tämän kehityksen helppouteen, tai olisin sokean optimistinen sen tuloksista jne. sellaisia täysin kehiteltyjä väitteitä vastaan en jaksa väitellä. En ole välttämättä kovin optimistinen, mutta vielä paljon pessimistisempänä näen "homman" implikoiman kehityskulun, sanotaanko asia tällä tapaa. Olisi mielenkiintoisempaa, jos pyrittäisiin kiinnittämään huomiota siihen, mitä toinen todella on kirjoittanut.

Timo Hellmannilta hyvä pointti. Enemmistölle muslimeista ei olisi ollut ongelma, jos saatanallisia säkeitä olisi luettu moskeijassa. Vaikka he(kin) perääntyivät väkivallan uhan alla, niin tämä kontrasti kuitenkin ilmeni selvästi. Huomaa, että eivät äärimuslimit kontrolloineet enemmistön ajatuksia ja identiteettiä, tahtotasoa kylläkin, mutta ne ajatusmallit jotka sallivat Rushdien lukemisen moskeijassa, ne ovat hengissä, ja niitä tulee tukea.

Sama koskee Saksassa esimerkiksi muslimien järjestettyjä (pakko)avioliittoja, aihe josta olen lukenut jossain määrin. Voi toki jättää asian mainitsemisen tasolle ja päivitellä kuinka hirveitä Anatoliasta tulevat maalaiset suurelta osaltaan ovat tässä suhteessa perinteineen (esim. scriptan tavanomainen linja), tai ottaa vielä yhden lisäaskeleen ja pyrkiä herättämään taloudellista, poliittista ja suojelullista tukea niille rohkeille naisille ja naisliikkeille, jotka käytäntöä vastaan kamppailevat. Jo yleisesti selkeästi ilmaistu kannanotto siitä, kummalla puolella eurooppalaiset yhteiskunnat näissä tilanteissa ovat, jotta uhrit paremmin tietävät kuinka he voivat saada tukea.

En kiistä näitä ongelmia, ja osaisin siteerata niistä laajan tilastollisen otannan, sikäli väite siitä, että en huomioisi teidän kantaanne, tai en olisi siitä tietoinen, on puppua. Uskallan väittää, että olen lukenut siitä enemmän kirjoja ja kirjoituksia kuin useimmat täällä.

Katson niitä eriävästä näkökulmasta suuremman kokonaisuuden osana. Tämä on ero, ei se, että en olisi tietoinen "homman" argumentaatiosta. Tässä viittaan vielä edellisen sivun dystopia- kirjoitukseen, sillä siinä käsittelin kehityskulkujen riskejä, johon tämä positio pohjaa, enkä niitä siksi nyt toista.

Seuraavaksi kirjoitan vaihtoehtoisen paradigman karkeahkosta hahmotelmasta. Kulttuurirelativismia ei voida hyväksyä, ja jos yksipuolinen negaatio ei ole toimiva paradigma, niin mikä sitten?

[Tehtaankadun homma]

Pyrin nyt pitämään viitekehyksen (paradigman) hahmotelman mahdollisimman yksinkertaistettuna. Perustelut ovat aiemmissa viesteissä.
Selkeyden vuoksi rajaan kehyksen koskettamaan islamia [pyydän kuitenkin huomioimaan sen todennäköisen seikan, että ympäristön ja sosiaalisesti kestävän kehityksen lisääminen todennäköisesti vahvistaisivat esitettyä kehystä huomattavasti, kuten tekisi universaalin ihmisarvon arvopremissi].

Euroopan muslimien/muslimitaustaisten väkiluku vuonna 2050 tai 2100 on toissijaista siihen nähden, kuinka radikalisoituneita maailman muslimit keskimäärin ovat vuonna 2050 tai 2100 ja kuinka paljon äärimuslimeilla on tuolloin taloudellista ja aseellista valtaa. Sikäli kun jälkimmäinen prioriteetti on ristiriidassa ensin mainitun, vähemmän merkittävän, kanssa, tulee jälkimmäisen korostua.

Emme voi sosiaali-insinööreinä luoda ja pakottaa toivotun suuntaista kehitystä, mutta voimme edesauttaa ja tukea islamin sisäisiä liikkeitä ja toimijoita jotka tavoiteltuun suuntaan pyrkivät. Näiden tahojen antagonisoimisen välttäminen on siksi keskeisen tärkeää. He ovat muslimeja, ja heidänkin uskontonsa on islam, joten islamin ohessa kulkevien ei-toivottujen kulttuuristen piirteiden kritiikin ja vastustamisen tulee kohdistua eritellysti, irrallaan yleistävästä jaetusta nimittäjästä (tulee siten välttää muotoja "muslimit ovat Y" "Islam kannattaa X:ää")

Ongelmista ja uhkakuvista ei pidä vaieta. Ongelmia hyssyttelevä pseudo-suvaitsevaisuus, joka näkee toiseuden yksilöt toiseusmassan kasvottomina edustajina, tulee aktiivisesti haastaa.
Yksilönvapauden ja koskemattomuuden arvoista ei tule joustaa. Islamia ei pidä sen enempää käsitellä näiden arvojen kategorisena vihollisena, kuin virheellisesti väittää ettei Islamin yhteydessä esiintyisi laajalti näitä arvoja rikkovia käytäntöjä. Molemmat yleistävistä lähestymistavoista, toinen positiivisessa toinen negatiivisessa, käsittelevät miljoonia yksilöitä ryhmänsä määrittäminä, ja ne tulee siksi tuomita.

Tavoitteet eivät ole yksiselitteisiä, eivät toteudu hetkessä eivätkä helposti, eivät meidän toimestamme ja vievät vuosikymmeniä.

Keskenään ristiriitaisissa kehitysvariaatioissa on usein (aina) molemmissa huonoja puoliansa, ihmisille aiheutuvaa ikävyyttä, eikä täten voida irrallisesti argumentoida jonkin kehitysvariaation puolesta vain osoittamalla vaihtoehdon ongelmia.
Kokonaisarvion tulee perustua monisyisyyteen.

Tällaisessa arviossa islamin futuurisen radikalisoitumisasteen ja radikaalien potentiaalisesti hallussaan pitämien valtapääomien muodostama uhka osoittautuu huomattavasti merkittävämmäksi kuin läntisen Euroopan muslimipopulaation numeerisen määrän itsessään.

Maahanmuuttovirrat, vaikkakaan eivät merkityksetön kysymys, eivät siksi ole keskeinen kysymys.
Täten: Siinä määrin kun Euroopan suvaitseva ja islam-ystävällinen imago ja sen ylläpitäminen auttavat primääriä tavoitetta (islamin yleisen radikalisoitumisasteen laskeminen, radikaalien valtapääomien heikkeneminen, maltillisten tukeminen) tulee vähemmän merkittävien tavoitteiden antaa tarvittaessa myöten.

[sangria del vhm]

Maahanmuuttovirrat, vaikkakaan eivät merkityksetön kysymys, eivät siksi ole keskeinen kysymys.
Täten: Siinä määrin kun Euroopan suvaitseva ja islam-ystävällinen imago ja sen ylläpitäminen auttavat primääriä tavoitetta (islamin yleisen radikalisoitumisasteen laskeminen, radikaalien valtapääomien heikkeneminen, maltillisten tukeminen) tulee vähemmän merkittävien tavoitteiden antaa tarvittaessa myöten.

Vrt. Ruotsi, annettu myöten, vaatimustaso on noussut-> viha ja radikalismi jos vaateita ei täytetä.

Elitaso matala, vrt. Baltian maat, eivät yleensä ole vihattuja Islamilaisten maiden puolesta, ei pakolaisia, ei vaateita, ei probleemaa. Neuvotteluyhteys on siis olemassa.

Ja toisaalta mopoa käyntiin polkiessa tulee aina mieleen se että mistä se bensa on ostettu, eihän nyt Hassan tämmöistä bisnesmahdollisuutta hassaa.

[Kami]

Keskenään ristiriitaisissa kehitysvariaatioissa on usein (aina) molemmissa huonoja puoliansa, ihmisille aiheutuvaa ikävyyttä, eikä täten voida irrallisesti argumentoida jonkin kehitysvariaation puolesta vain osoittamalla vaihtoehdon ongelmia. Kokonaisarvion tulee perustua monisyisyyteen.

Vanha totuushan on, että jos jokin ei ole rikki, sitä ei kannata korjata. Varsinkin kun kyseessä on asia jolla on laaja vaikutus. Varmasti tiedämme todeta että tulevaisuutta on mahdoton ennustaa. Siten mikään kehityspyrkimys ei voi perustua ennustuksille, toiveille ja uskomuksille, vaan sille tiedolle ja ymmärrykselle mikä käsillä on.

Täten: Siinä määrin kun Euroopan suvaitseva ja islam-ystävällinen imago ja sen ylläpitäminen auttavat primääriä tavoitetta (islamin yleisen radikalisoitumisasteen laskeminen, radikaalien valtapääomien heikkeneminen, maltillisten tukeminen) tulee vähemmän merkittävien tavoitteiden antaa tarvittaessa myöten.

Oletusharhan mahdollisuus piilee siinä että suvaitsevaisuus ja ystävällisyys laskettaisiin muuta kuin heikkoudeksi tai typeryydeksi. Ts. se voi vaikuttaa myös vastakkaisella tavalla.

[antero]

3 miljardia ihmistä kärsii aliravitsemuksesta, heistä yli miljardi näkee nälkää (Oletteko koskaan kokeilleet, mitä on olla syömättä edes 2 päivää? Pystyttekö samaistumaan, käsittämään?).

Oletko koskaan ihan itse ajatellut mistä se ongelma johtuu, ja mitä sille pitäisi oikeasti reaalimaailmassa tehdä...? Eli miten se ongelma saataisiin ihan oikeasti ratkaistua?

[Avrelivs]

Kenen uskosta nyt puhut, Avrelivs? Pyrin pohjaamaan kantani ajatteluun ja pohdintaan. Erilaiset hahmotelmat kehityskuluista eivät ole puhtaasti uskoa. Esimerkiksi kaksi keskeistä pointtia ympäristöstä ja teknologian kehittymisestä ovat karkeasti "totta" vaikka niiden eksaktia merkitystä ei voi ennustaa.

Sinun uskostasi. Ajattelua ja pohdintaa olet harrastanut, se on selvää. Mutta loputon ajattelu ja pohdinta ei johda mihinkään varmaan ellei se pohjaudu pelkästään faktoihin. Toki aseteknologian kehitys ja ympäristön rasitteet ovat faktoja. Mutta ne faktat eivät riitä, sillä ne eivät muodosta mitään muuta kuin osan ympäristöstä jossa ongelma (ihmiskunnan konfliktit) esiintyy. Nuo faktat eivät kuvaa ongelman aiheuttajia, eli ihmisiä, mitenkään, eivätkä kerro kuinka varma haluttu lopputulos on. Jos faktat puuttuvat olennaisilta osin, päädytään kehittelemään epävarmoja skenaarioita. Sinä olet kehittänyt skenaarioita, ja juuttunut omaan suosikkiisi (meidän on vain pystyttävä epävarmuuksista huolimatta yhdentymään) näemmä kykenemättä tajuamaan että se on niin epävarma että sillä ei saa juuri ketään riskeeraamaan nykyisen turvallisuutensa. Tässä se usko on. Sinä olet pohtinut, mutta kun ei ole olemassa faktoja jotka osoittaisivat suosikkiskenaariosi toteutumisen mahdolliseksi tai edes todennäköiseksi, olet vain päättänyt uskoa että sen pitää toteutua ja se voidaan toteuttaa. Voit olla oikeassa. Mutta kukaan ei sitä tiedä. Se, että olet pohdinnassasi käyttänyt joitakin faktoja, ei sinänsä lohduta lainkaan, eikä tuo lisää uskottavuutta luottamuksellesi siihen skenaarioon jonka toteutumista tässä julistat väistämättömäksi ja tavoiteltavaksi välittömistä kustannuksista huolimatta.

Nuiva Dystopia on tässä viestiketjussa kirjoituksistani ehkä asiapainotteisin ja se pyrkii pohdinnallisesti vastaamaan kehityskulkuja koskeviin kysymyksiin.

Ihmisillä on niin erilaisia käsityksiä asiapainotteisuudesta. Sinulle monikulttuurisuus nivoutuu erottamattomasti johonkin 21. vuosisadan yhdentymishaasteeseen, jolla utopianomaisesti estetään uuden aseteknologian käyttö ja ympäristön tuhoutuminen edelleen. Minä taas käsittelen näitä asioita erillisinä, vaikka tunnustan niiden nivoutuneen tietyiltä osin yhteen.

Oma näkemykseni on se, että ihmisten on helpompaa auttaa sellaista väkeä joista heillä ei ole välittömiä huonoja kokemuksia raiskausten, murhien ja yleisen häiriköinnin muodossa. Taloudellisista, turvallisuussyistä ja suomalaisen kulttuurin säilyttämisen vuoksi kannatan monikulttuurisuudesta pidättäytymistä, sikäli kun monikulttuurilla tarkoitetaan kolmannesta maailmasta vyöryviä siirtolaisvirtoja, jotka koostuvat enimmäkseen surkean heikosti koulutetuista ihmisistä joiden arvomaailmojen yhteensopivuus suomalaisen kanssa on vähintäänkin erittäin kyseenalaista. Kun Suomi pysyy erossa tällaisesta monikulttuurisuudesta, Suomi säästää merkittävästi rahaa, ja Suomi pysyy parempana paikkana asua. Tässä vaiheessa sinulla keikahtaa ajatusten kelkka nurin, ja kuvittelet, että nuivan yksilön maailma on pelkkää anti-monikulttuuria. Kuvittelet, että nuivalle yksilölle monikulttuurisuuden torjunta Suomessa ja länsimaissa yleensä on joku ratkaisu kaikkiin ongelmiin mitä nähdään. No, se kun ei ole, se on vain ratkaisu monikulttuurisuuden ongelmaan länsimaissa.

Miten globaaleja ongelmia sitten ratkaistaisiin? Voin sanoa, ettei monikulttuurilla ja siirtolaisvirroilla "dialogia" pystyttämällä. Eikä tietenkään myöskään "hommalla", kuten olen jo sanonut. Vaihtoehtoisia tapoja on erittäin monia, ja näistä dialogia pitäisi käydä ensisijaisesti länsimaiden (jotka sen lystin kuitenkin joutuvat itse kustantamaan) välillä ja sen jälkeen länsimaiden ja niiden maiden välillä joihin avustustoimet kohdistuvat ja joissa on suurin vaara radikaalien valtaanpääsylle. Minun näkemykseni mukaan ongelmia ei ratkaista sillä, että syydetään niihin rahaa voimatta varmistua siitä mihin se raha todellisuudessa menee, ja miten rahalla saatuja hyötyjä käytetään hyväksi sen jälkeen. Niinpä valvontaa pitää lisätä. Ikävän aseteknologian leviämistä voidaan haitata sopimusten avulla: esimerkiksi voidaan sopia, että länsimaat kieltäytyvät myymästä ylipäätään mitään muuta kuin esim. ympäristötekniikkaa ja maataloustekniikkaa maihin jotka kehittävät joukkotuhoaseita. Onhan se ikävää, mutta jos aikoo vinkua apua länsimailta, olisi syytä pelata niiden säännöillä. Tämäkään ei toki ole pakollista, vaan yksi monista vaihtoehdoista, joista yksikään ei yksin ratkaise mitään. Naisten koulutukseen ja aseman parantamiseen pitää panostaa - rahaa kannattaisi syytää juuri sinne. On jopa aivan mahdollista asettaa tylyjä ehtoja avulle ja ylipäätään kaupankäynnille: "Me myymme teille ehdoilla 'maksatte tulevaisuudessa jos jaksatte' nämä maatalouskoneet ja käyttöön vaadittavan koulutuksen, mutta vastineeksi vaadimme että ryhdytte välittömiin toimiin naisten aseman parantamiseksi ettekä siirrä tämän konelahjoituksen arvoa maatalousbudjetistanne armeijanne budjettiin. Tätä tullaan valvomaan. Kaupankäynnin jatkumisen ehto on se, että maanne pyrkii näkyvällä tavalla sukupuolten väliseen tasa-arvoon ja yksilöiden tasapuoliseen, oikeudenmukaiseen kohteluun." Utopistista? Toki, mutta ei niin utopistista kuin "yhdentyminen." Sitten on tietysti länsimaisten arvojen aktiivinen levitys, mikä sinänsä olisi jo valtavan suuri aihe analysoitavaksi ja pohdittavaksi jo pelkästä eettisestä perspektiivistä. Maailmasta löytyy ihmisiä jotka ovat viettäneet Afrikassa ja yleensäkin kehitysmaissa enemmän aikaa kuin minä, ja joilla on tarkkoja ehdotuksia ongelmien ratkaisemiseen.

Kommentoin myös pointtiasi kauhun tasapainosta. Kysyin, jos kylmässä sodassa toisella puolella olisi ollut Al-Qaida-mieliset maallisen Neuvostoliiton sijaan vastaavin tuhovoimin, niin olisiko kukaan meistä täällä hommailemassa? Mitä luulet?

Jos muslimiterroristiporukka olisi ollut Neuvostoliiton ydinaseiden takana, kenties emme olisi tässä. Mitä itse luulet, Tehtaankadun homma, olisitko sinä yhdessä muun maailman kanssa yhdentynyt ja kohdannut sellaisen terroristisen Neuvostoliiton rauhanomaiseksi ennen kuin pommit alkavat lentää ja kaikki kuolevat? No ihan varmasti olisit. : Sinäkö oikeasti uskot, että (kuvitteellinen) porukka joka ei pelkää globaalia ydinsotaa antautuu idealistien yhdentymishalujen ja dialogin edessä ennen kuin kaikki on teurastettu kuin karja? Tämä uskoakseni olisi esimerkkitapaus katteettomasta optimismista ja lapsenomaisesta uskosta vailla perusteita. No, ehkä olen väärässä. Ehkä sinä et usko, että olisit voinut yhdentyä ääri-islamilaisen Neuvostoliiton luopumaan ydinsodasta. Mutta jos et usko niin, mitäs arvoa yhdentymisilläsi sitten muka on? Mitä sisältöä tai viestiä argumentillasi siitä, ettei ääri-islamilainen Neuvostoliitto olisi välittänyt kauhun tasapainosta, sitten on?

Eli on ilmiselvää miksi emme voi sallia al-qaida-henkisten suurten valtapääomien olevan toisella puolella mitään maailmantuhoon yltävää kauhun tasapainoa. Sellaisen maailmantilanteen stabiiliuteen uskominen jos mikä olisi järjetöntä. Olisi aivan turha varautua tuhoamaan heidätkin, se ei olisi mikään tae siitä, että tilanne ei voisi eskaloitua tiettyjen tahojen saadessa valtavan mittaluokan terrorivälineitä käsiinsä. Siksi pitää pyrkiä estämään, että 30-40 vuoden päästä maailmassa suuria valtapääomia olisi radikaaleilla tahoilla. Siksi meillä on väistämätön globaali kulttuurin, identiteetin haaste kuten perustelin.

Tässä se ongelma taas tulee - usko. Sinä toteat, että jotain ei voi sallia, koska se jokin on huono juttu. Sinä toteat, että se pitää estää, koska huonoa juttua ei haluta. No niin tietysti, ovathan huonot jutut huonoja. Mutta yritä nyt hyvä mies ymmärtää, että jotain asiaa ei välttämättä voida estää vaikka sinä haluaisit. Sitä ei välttämättä voida estää, vaikka epäonnistumisen seuraukset voisivat olla kuinka hirmuiset. Olisihan se kiva, jos voitaisiin estää vallan päätyminen radikaaleille tahoille. Mutta sitä kun ei estetä indonesialaisilla misseillä ja siirtolaisvirroilla Eurooppaan. Ethän toki sitä ehdotakaan. Mutta ne konkreettiset toimet, jotka edes todennäköisesti johtaisivat radikaalien valtaanpääsyn estämiseen, eivät jostain syystä teksteistäsi tule ilmi. Pelkkää hyvin epäselvää, hämärää pohdintaa dialogin ja kohtaamisen ja suvaitsevuuden tärkeydestä. Uskoa, toivoa. Tuontasoisilla "argumenteilla" ei vakuuteta ihmisiä luopumaan nykyisestä turvallisuudestaan.

Mitä äärimuslimien ja kauhun tasapainon suhteeseen tulee, edes äärimuslimit eivät halua räjäyttää maailmaa atomeiksi. Ei, he haluavat valloittaa koko maailman islamin alaisuuteen. Se ei onnistu, jos koko maailma tuhoutuu ydinsodassa. Huvittavaa, että olet taas tässä asiassa näin pessimistinen, ja toisissa aivan äärimmäisen optimistinen. Toistan sen vielä kerran: on epätodennäköistä, että edes äärimuslimit haluaisivat aloittaa ydinsodan joka johtaa lähes kaikkien maailman ihmisten ja etenkin kaikkien muslimien kuolemaan. Jos he aloittavat sellaisen sodan, he tuhoavat omat tavoitteensa, ja sitä he eivät halua. 

Missään vaiheessa en ole todennut, että uskoisin tämän kehityksen helppouteen, tai olisin sokean optimistinen sen tuloksista jne. sellaisia täysin kehiteltyjä väitteitä vastaan en jaksa väitellä. En ole välttämättä kovin optimistinen, mutta vielä paljon pessimistisempänä näen "homman" implikoiman kehityskulun, sanotaanko asia tällä tapaa. Olisi mielenkiintoisempaa, jos pyrittäisiin kiinnittämään huomiota siihen, mitä toinen todella on kirjoittanut.

Minä kun en voi olla näkemättä kirjoituksissasi optimismia ja uskoa, kun se jokaisen rivin sisältä kurkistaa - katso nyt vaikka pari ylempää lainausta joihin olen vastannut. Jos tuolta ei loista perusteeton usko, niin mikä ihme sieltä sitten loistaa? Sinä puhut jatkuvasti, että kannattamasi yhdentymiskehitys on väistämätöntä ja välttämätöntä. Sinä aivan ilmeisesti uskot, että se on ainoa ratkaisu 21. vuosisadan haasteisiin. Vai olenko väärässä? Optimismisi ja uskosi tasosta voidaan tietysti keskustella loputtomiin, mutta loppujen lopuksi on aivan sama, oletko 1 % optimistinen ja 99 % epävarma vai 69 % optimistinen ja 31 % epävarma - yhden prosentin optimismikin on jo aivan liikaa, kun faktat tukevat pelkästään täyttä epävarmuutta ja jossain määrin historian perspektiivistä (koska muka hyvin erilaisia kulttuureja ja kansoja edustavat ryhmät ovat yhdentyneet parissa vuosikymmenessä niin nopeasti, että siirtyvät jatkuvasta konfliktista auvoiseen yhteiseloon jossa maailman haasteet ratkaistaan?) pessimististä kantaa.

Sinä olet niin jumissa omassa skenaariossasi, ettet näe lainkaan mikä "homman" implikoima kehityskulku tosiasiassa on tai voi olla. Niin kuin olen aiemmin sanonut, "homman" tarkoitus ei ole ratkaista maailman ongelmia, vaan yksi spesifi ongelma Suomesta. Sen ratkaisun jälkeen tai aikana voidaan aivan hyvin keksiä muunlaisia ratkaisuja globaaleihin ongelmiin. En käsitä miten kukaan voi vakavissaan väittää, että globaalien ongelmien ratkaiseminen vaatii siirtolaisvirtoja Eurooppaan ja sen kaltaista "monikulttuuria." Jos tällaista kehtaa suustaan päästää, se herättäisi vähemmän hämmästystä ja epäuskoisuutta jos sitä perusteltaisiin edes jotenkin konkreettisella tavalla epäselvän dialogia ja paradigmaa vilisevän tajunnanvirtatekstin sijaan.

tai ottaa vielä yhden lisäaskeleen ja pyrkiä herättämään taloudellista, poliittista ja suojelullista tukea niille rohkeille naisille ja naisliikkeille, jotka käytäntöä vastaan kamppailevat. Jo yleisesti selkeästi ilmaistu kannanotto siitä, kummalla puolella eurooppalaiset yhteiskunnat näissä tilanteissa ovat, jotta uhrit paremmin tietävät kuinka he voivat saada tukea.

Niin. Kummalla puolella monikulttuurisuuden kannattajat yleisesti näyttävät olevan? Tekevätkö he konkreettisesti jotain naisiin kohdistuvalle väkivallalle islamilaisten maahanmuuttajien joukossa? Vaivautuvatko he edes tuomitsemaan sitä samalla voimalla jolla länsimaisen miehen toimia tuomitaan? 

Olen ehdottomasti kanssasi samaa mieltä, että eurooppalaisten pitää tukea naisia jotka haluavat eroon islamilaisista pakkoavioliitoista ja kymmenistä muista naisia sortavista järjestelyistä. Arvaapa miten sitä tukea ei voida tehdä? Siten, että otetaan massoittain islamilaisia Eurooppaan ja annetaan heidän harjoittaa omaa kulttuuriaan johon mainittu sorto kuuluu. Tukea voidaan sen sijaan antaa esimerkiksi niin, että tuomitaan rikoksista pakkoavioliittoja järjestävät, vaimojaan pahoinpitelevät ja tyttäriään kunniamurhailevat yksilöt. Niin, että julistetaan kaikkien länsimaiden suulla, että naisille kuuluvat samat oikeudet kuin miehille riippumatta kulttuureista tai muinaisista uskonnoista. Esimerkiksi niin, että otetaan pahiten epätasa-arvosta kärsivistä maista naisia (ei siis miehiä) pakolaisina. Esimerkiksi niin, että vähennetään kaupankäyntiä sellaisten maiden kanssa jotka kohtelevat naisia kuin orjia. Kaikki mahdollisia tapoja, kaikki harkinnan arvoisia. 

En kiistä näitä ongelmia, ja osaisin siteerata niistä laajan tilastollisen otannan, sikäli väite siitä, että en huomioisi teidän kantaanne, tai en olisi siitä tietoinen, on puppua. Uskallan väittää, että olen lukenut siitä enemmän kirjoja ja kirjoituksia kuin useimmat täällä.

Kyllähän sinä "huomioit" meidän kantamme, samoin kuin kommunisti huomioi kapitalistin kannan toistamalla kylmästi joitain tämän esittämiä argumentteja, ja sitten toteamalla idealistin uskosta värisevällä äänenpainolla, että ne vain ovat vääriä ja menneisyyden paradigmaa jolle ei voi rakentaa tulevaisuutta yhdentymistä vaativassa maailmassa jossa dialogi vaatii perustakseen monikulttuurista kosketuspintaa kulttuurien välillä. Monikulttuurisuuden aiheuttamat tuhot kuittaat tylysti, vähätellen, suorastaan halveksuen, "vähäisiksi poluiksi" - ja sitten odotat, että me hirveästi liikuttuisimme siitä että jotkut näkevät nälkää. Jollemme pysty vähäisten polkujen uhreista liikuttumaan, tuskin ne nälkäänäkevätkään paljoa nappaavat.

Mitä tulee siihen, kuinka paljon olet lukenut, oletpa tosi lukenut mies aiemmin tuntemattomaksi suuruudeksi nuivien keskuudessa. Mikäs sen parempaa. Tähän seuraavaan kysymykseen sinun ei toki ole pakko vastata, mutta voisit ihan hyvin tehdä sen, niin päästäisiin spekulaatiosta: Oletkohan sinä mahdollisesti aiemmin kirjoitellut homma-forumilla jollain aivan toisella nimimerkillä kuin "Tehtaankadun homma", tullut sattuneista syistä poistuneeksi ja nyt palannut uudella nimimerkillä mutta samoilla kujeilla ja äärimmäisen tunnistettavalla tajunnanvirtaisella kirjoitustyylillä joka viljelee korkealentoista pohdintaa ja paradigmoja? Ei sillä, että tällä olisi muuten merkitystä tai siitä seuraisi mitään, mutta jos monien oletukset ovat oikeita, ihmettelen sitä nimimerkkien jatkuvaa vaihtelua. Mikä vika yhdessä ja samassa nimimerkissä on? Kyllä, tämä oli off-topic, ja siitä hyvästä potkin itseäni kulkusille.

Katson niitä eriävästä näkökulmasta suuremman kokonaisuuden osana. Tämä on ero, ei se, että en olisi tietoinen "homman" argumentaatiosta. Tässä viittaan vielä edellisen sivun dystopia- kirjoitukseen, sillä siinä käsittelin kehityskulkujen riskejä, johon tämä positio pohjaa, enkä niitä siksi nyt toista.

Sinä et ilmeisesti kykene näkemään, ettei "homma" tarjoa itseään ratkaisuna globaaleihin ongelmiin, vaan Suomessa esiintyvään yhteen tiettyyn ongelmaan. Nuiva Dystopia on siksi pelkkää Tehtaankadun hommaa. Se ei perustu mihinkään nuivaan globaaliin ongelmanratkaisuun, vaan siihen millaiseksi Tehtaankadun homma varmuudessaan ja pohdinnassaan kuvittelee sen vastauksien etsimisen paradigmaan syventyessään, ja ilmeisesti myös yleisesti harmitellessaan Scriptan kirjoittajan "rasistista" linjaa. Globaaleihin ongelmiin on kehitettävä tietenkin aivan erilaiset ratkaisut kuin monikulttuurisuusongelmiin Suomessa. Monikulttuurisuus Suomessa ja globaalit ongelmat ovat aivan eritason asioita, ja niiden ratkaisut ovat erilaisia. Globaalien ongelmien ratkaisu ei vaadi Suomen tai edes Euroopan monikulttuuristamista, etkä sinä ole pystynyt osoittamaan, että se vaatii sitä, huolimatta epämääräisistä Fortress Europe -vihjauksistasi.

Mitä tulee ajatukseen, että eurooppalaisten islamiin kohdistama kritiikki tai maahanmuuton rajoittaminen jotenkin radikalisoisi ja etäännyttäisi myös "maltilliset muslimit", mitenköhän tämä perustellaan? Muhammed-pilakuvien aikaan ne "maltilliset muslimit", mm. eräiden lehtien toimittajat, totesivat, että eihän tässä raivoreaktiossa ole mitään järkeä - ne ovat vain pilakuvia ja niissä on tietynlainen pointti. Ne muut muslimit vastasivat huutoraivolla "maltillisten" kannanottoihin. Ehkä sinä tarkoitat niitä rynkyt ja palavat liput käsissään suurlähetystöjen edessä marssivia massoja kun puhut maltillisista jotka radikalisoituvat eurooppalaisten ylinuivan ja liian ilkeän kritiikin takia. Pieni uutinen: eivät nuo ole maltillisia, vaan juuri sitä samaa porukkaa joka kannattaa shariaa ja hyväksyy terrori-iskut.

Maahanmuuttovirrat, vaikkakaan eivät merkityksetön kysymys, eivät siksi ole keskeinen kysymys.
Täten: Siinä määrin kun Euroopan suvaitseva ja islam-ystävällinen imago ja sen ylläpitäminen auttavat primääriä tavoitetta (islamin yleisen radikalisoitumisasteen laskeminen, radikaalien valtapääomien heikkeneminen, maltillisten tukeminen) tulee vähemmän merkittävien tavoitteiden antaa tarvittaessa myöten.

Keskeinen kysymys mistä näkökulmasta? Se on keskeinen kysymys ihmisille, jotka haluavat turvallisuutta kotimaassaan nyt. Se ei toki ole keskeinen kysymys planeetan geologisessa historiassa tai Tehtaankadun homman sfääreissä. Mutta olisi nyt jo aika ymmärtää, että muilla ihmisillä on erilaisia arvoja kuin sinulla, ja vähemmän halua uhrata itsensä ja lapsensa epävarmojen visioiden vuoksi.

Taas tavanomaista epämääräistä pohdintaa joka perustuu enemmän uskolle kuin faktoille, vailla konkretiaa. Mitenhän se "monisyinen" kokonaisarvio toteutetaan? Kielletäänkö yleistysten teko muslimien tapauksessa, vai ihan yleisesti? Minusta länsimaailmassa on käsitelty islamia erittäin monisyisellä tavalla, jossa käsittely vaihtelee islamin julistamisesta Rauhan Uskonnoksi jossa naisten asema paranee päivä päivältä naisten taistellessa feminismin hengessä oikeuksistaan, ja toisaalta islamin kutsumisesta fasistiseksi uskonnoksi joka pyrkii maailmanvaltaan. Kuinka paljon monisyisempi tässä vielä pitäisi olla? Vai tarkoittaako monisyisyys sitä, että sanaa "islam" ei saa enää käyttää islamista ja sen eräistä edustajista puhuttaessa, vaan pitää jotenkin taiteilla kritiikkinsä niin ettei sen voi ymmärtää kohdistuvan muslimeihin yleensä tai heidän pyhiin kirjoituksiinsa?

Mitä tulee Euroopan suvaitsevaan ja islam-ystävälliseen imagoon, luotat taas uskoon. Uskot, että muslimit eivät näe suvaitsevuutta ja ystävällisyyttä heikkoutena ja haluna antautua islamille. Uskot, tietysti perusteetta, että suvaitsevaisuus ja ystävällisyys voivat saada aikaan haluamasi yhdentymisen. Ja julistat, että pitäisi olla "ystävällinen" sellaista uskontoa kohtaan kuin islam, jonka tekoset nykymaailmassa ovat julmuudessaan omaa luokkaansa, jossa naisen asema on kauhistuttavan surkea ja jonka pyhä kirja jota tulee seurata ehdottomana totuutena on niin täynnä väkivaltaa ja epätasa-arvoa, että kenen tahansa kristityn julkaisemana siitä käytäisiin jatkuvaa keskustelua aiheena "miten tällaista tuubaa saa kirjoittaa ja miksei kirjoittaja ole vankilassa vihapuheesta?"

Muslimien määrällä on väliä, olivat he kuinka epäradikaaleja tahansa. He ovat nimittäin silti eri kulttuurin edustajia, ja joillain ihmisillä on sellaisia arvoja, että he haluavat suojella omia kulttuurejaan.

[Avrelivs]

Oletusharhan mahdollisuus piilee siinä että suvaitsevaisuus ja ystävällisyys laskettaisiin muuta kuin heikkoudeksi tai typeryydeksi. Ts. se voi vaikuttaa myös vastakkaisella tavalla.

Otan natsikortin esiin ja totean, ettei suvaitsevaisuus ja ystävällisyys tepsinyt natseihinkaan, eikä heidän kanssaan voinut yhdentyä ilman sotaa. Aivan kuten Kami huomautti, toinen osapuoli saattaa tulkita ystävällisyyden ja suvaitsevaisuuden peloksi ja heikkoudeksi - natsit ainakin tekivät niin.

[Kami]

Oletusharhan mahdollisuus piilee siinä että suvaitsevaisuus ja ystävällisyys laskettaisiin muuta kuin heikkoudeksi tai typeryydeksi. Ts. se voi vaikuttaa myös vastakkaisella tavalla.

Otan natsikortin esiin ja totean, ettei suvaitsevaisuus ja ystävällisyys tepsinyt natseihinkaan, eikä heidän kanssaan voinut yhdentyä ilman sotaa. Aivan kuten Kami huomautti, toinen osapuoli saattaa tulkita ystävällisyyden ja suvaitsevaisuuden peloksi ja heikkoudeksi - natsit ainakin tekivät niin.

Minusta kys. ihmisiä alkaa ilmaantua kuin sieniä sateella juuri silloin kun ystävällisyyttä ja suvaitsevaisuutta on eniten tarjolla. Jos tilaa antaa, sitä otetaan mielellään. Se on ihan inhimillistä toimintaa. Selviytyjän strategia. Kys. strategia on turvakuplassa kasvaneelle täysin vieras ja kuulostaa fiktiolta tai menneen maailman asioilta. Ei se ole fiktiota tai mennyttä jos sinun turvakuplasi on jotain mitä suurimmalla osalla maailman ihmisistä ei ole.

Näitä ilmiöitä ei ole mitään järkeä katsella eristettyinä ellei halua käsitellä todellisuutta kuin värityskirjaa.

[Avrelivs]

Minusta kys. ihmisiä alkaa ilmaantua kuin sieniä sateella juuri silloin kun ystävällisyyttä ja suvaitsevaisuutta on eniten tarjolla. Jos tilaa antaa, sitä otetaan mielellään. Se on ihan inhimillistä toimintaa. Selviytyjän strategia. Kys. strategia on turvakuplassa kasvaneelle täysin vieras ja kuulostaa fiktiolta tai menneen maailman asioilta. Ei se ole fiktiota tai mennyttä jos sinun turvakuplasi on jotain mitä suurimmalla osalla maailman ihmisistä ei ole.

Näitä ilmiöitä ei ole mitään järkeä katsella eristettyinä ellei halua käsitellä todellisuutta kuin värityskirjaa.

Hyvin puhuttu. Tilaisuus tekee varkaan. Fanaattiset elementit, jotka ovat jo valmiiksi vakuuttuneita siitä että heillä on sekä oikeus että velvollisuus kurkuttaa vääräuskoiset ja "omien" uskonveljien joukossa olevat vääräuskoisten symppaajat, käyttävät hyvin todennäköisesti hyväkseen "ystävällisyyttä" joka voidaan hyvin uskottavasti esittää myös heikkouden osoituksena. Voi olla, ettei näin käy. Mutta ei todellakaan kannata perustaa toimintatapaa oletukselle, että ystävällisyys tuottaa positiivisia eikä negatiivisia vaikutuksia, sillä tuollaiselle oletukselle ei ole yksiselitteistä faktapohjaa. Ei kannata unohtaa sitäkään mahdollisuutta, että ne "maltilliset" ja jopa "länsimieliset" muslimien joukossa, jotka haluaisivat naisten tasa-arvoa ja vapautta teokratiasta, saattavat kokea lännen hylänneen heidät jos se alkaa käyttäytyä "ystävällisesti" "islamia" kohtaan. Persianlahden sodassa eräät Irakin alueella asuvat ja Hussein-sedän perseilystä kärsineet luottivat lännen apuun, ja odottivat, että demokratiasta ja ihmisoikeuksista mussuttaneet länsivallat vapauttaisivat heidät Saddamista. Toisin kävi. Heidät petettiin. Länsi vetäytyi kun Kuwait oli vapautettu, ja Saddam murskasi vihollisensa jotka olivat turhaan luottaneet lännen apuun. Tämä ei tehnyt hyvää lännen imagolle petettyjen ihmisten silmissä. Ihmisten, jotka olivat aiemmin luottaneet lännen puheisiin ihmisoikeuksista ja demokratiasta. Tässä "ystävällisyydessä" voi käydä näinkin.

---

Joku saattaa kokea, että olen yleisesti ollut liian kovakourainen pienissä argumenteissani Tehtaankadun homman visioita vastaan. Itse näen asian niin, että olen noudattanut netissä melko normaalia jokseenkin aggressiivista kirjoitustapaa. Tehtaankadun homman kirjoitukset voidaan tiivistää siihen, että hänellä on visio yhdentymisestä joka kenties ratkaisee maailman ongelmat. Hän myöntää itsekin, ettei ole täysin optimistinen visionsa toteutumisen suhteen. Hän esittää, että tämän epävarman vision toteuttamiseksi on tehtävä määrittämättömällä tavalla "väliaikaisia" mutta joka tapauksessa todellisia uhrauksia mm. suomalaisten turvallisuudesta, vauraudesta ja yhteiskunnassa vallitsevasta yhteisymmärryksestä mitä toiminnan sääntöihin tulee. Tällainen esitys, tai vaatimus, vaatii jyrkkää kommentointia. Vaatimuksen sisältö on sen verran julkeaa.

On toki mielestäni hienoa, että Tehtaankadun homma esittää visionsa. Syntyypähän siitäkin jonkinlaista keskustelua. Vielä hienompaa toki olisi, jos maailmaa yhdentävä Tehtaankadun homma kykenisi nälkäisten lisäksi samaistumaan myös niihin ihmisiin, jotka eivät ole valmiita jonkin idealistin tajunnanvirtapohdinnan vuoksi heikentämään turvallisuuttaan nykyisyydessä ja lähitulevaisuudessa vain jotta etäisemmässä tulevaisuudessa voitaisiin epävarmaksi tiedetyllä tavalla ehkä saavuttaa jonkinlainen ongelmat ratkova yhdentymisen tila, jonka välttämättömyys on äärimmäisen kyseenalainen. Jos Tehtaankadun homma samaistuisi näihin epäileviin tuomaisiin, ehkä hän ryhtyisi panostamaan konkreettisempiin argumentteihin ja faktapitoisempiin perusteluihin korkealentoisuuden ja toiveikkuuden sijasta.

Minusta tuntuu, että olen jo kirjoittanut kaiken läheskään hyödyllisen sanottavani tässä ketjussa. Epäilen, että mitä useamman viestin tähän ketjuun kirjoitan, sitä kyllästyneemmiksi ja kyllästyttävämmiksi viestini muuttuvat, kun Tehtaankadun homman idealistista uskoa epävarman vision välttämättömään toteuttamiseen ei horjuta nähtävästi mikään. Annettakoon kuitenkin vierailevan visionäärimme saarnata parhaansa mukaan. Ehkä opimme siitä jotain. Ehkä hän itse oppii siitä jotain. 


Muokattu: lisätty hämärä idea. Pahoittelen ninja-editointia.

[Tehtaankadun homma]

Avrelivsin vastineet ovat alkaneet kääntyä nyt liiaksi olkiukkojen puolelle, so. esittävät argumenteistani aivan omanlaisiaan muunneltuja versioita, usein näistä jatketuin implikaatioin ja väittein arvoistani, näkemyksistäni (jne.) joita ei ole mitenkään voinut lukea itse kirjoituksistani.

Useat vastaväitteistä kuten "skenaario on epävarma" ovat sinänsä merkityksettömiä ilman kontekstia ja mittasuhteuttamista, koska kaikki skenaariot ovat epävarmoja.

Useat väitteistä ovat selkeitä yrityksiä pyrkiä jäsentämään todellisuus oman näkökannan taakse. Missään vaiheessa kritiikin kohdistumista omaan näkökantaan ei tunnuta hyväksyttävän.

Tästä tulee mieleen muutamia lempilainauksistani:

Most of our so-called reasoning consists in finding arguments for going on believing as we already do. – James Harvey Robinson

Men are apt to mistake the strength of their feeling for the strength of their argument. The heated mind resents the chill touch and relentless scrutiny of logic. – William Gladstone

Tästä näkyvänä esimerkkinä joukkotuhoaseet, joukkotuhoaseiden kehittyminen, uusien joukkotuhoaseiden ilmaantuminen tällä vuosisadalla, radikaalien tahojen potentiaalinen kyky tällaisia aseita hankkia, ja siksi ensisijainen tavoite pyrkiä vaikuttamaan siihen, että radikaaleilla tahoilla olisi tulevina vuosikymmeninä yhä vähentyvästi valtaa islamilaisessa maailmassa.
Avrelivs väliin tuntuu osittain myöntävän tämän järkeilyn konkreettisuuden. Sitten hän kuitenkin sivuuttaa islamilaisen maailman kanssa käytävän dialogin merkityksen mm. kuvaamalla al-qaida henkiset toimijat rationaalisiksi tahoiksi, jotka eivät joukkotuhoaseita kuitenkaan olisi koskaan valmiit käyttämään, koska tavoittelevat islamilaista maailmanherruutta eivätkä joukkotuhoa. Täten hän yrittää itselleen uskotella, ettei argumentti olisi kovin merkittävä, siinä tuskin kuitenkaan onnistumatta, koska perusteet ovat olemattomia.

Yksi keskeinen, yhä toistuva argumentti, on myös se - mitä sitäkään ei voi lukea viesteistäni - että en olisi tietoinen niistä uhkakuvista mitä "hommailu" vastustaa. Kuten lisääntyvä rikollisuus - mukaan luettuna seksuaalirikollisuus, sosiaalisektorin kuormittuminen, asuinalueiden etninen ghettoutuminen, jengiytyminen, lisääntyneet vaatimukset peruskouluille, niin opetukselle kuin oppilaiden turvallisuudella ja koulukiusaamiselle, yleinen turvattomuuden tunteen lisääntyminen yhteiskunnassa, white flight, tulijoiden mahdollisesti korkeana pysyvä syntyvyys, tätä lisäävä aviopuolisoiden hankkiminen vanhoista kotimaista, yleisemmin demografinen uhka (ja lista jatkuisi toki). Tai sitten voidaan implikoida että toinen ei olisi tietoinen siirtolaisuus- ja pakolaisuuskanavien väärinkäytöksistä yli-ikäisistä ankkurilapsista, kotimaan taistelujen rahoittamisesta lännestä lähetettävillä avustuksilla... jne. en jaksa luetella pidemmin, koska se ei ole tässä pointtina.
Olen myös kahlannut valtavan aineiston lävitse erilaisia mielipidemittauksia ja kartoituksia muslimien asenteista niin Euroopassa, maailmanlaajuisesti kuin historiallisestikin. Olen tutustunut kulttuuriin, kirjallisuuteen, mielipidevaikuttajiin, "tavallisten" muslimien mielipiteisiin. On sinänsä typerää puolustaa itseään tällaisessa aiheessa, koska vain argumenttien pitäisi vaikuttaa keskustelussa, mutta jos jatkuvasti syytetään tietämättömyydestä, niin en jätä sitä kontraamatta.

Kyse on yleisestä ilmiöstä "hommailussa". Vastapuolta, osin aiheestakin mutta äärimmäisen stereotypioivasti, pidetään tietämättömänä, irrationaalisena, ajattelua harjoittamattomana, ongelmista epätietoisena jne.
Usko oman kannan ehdottomuuteen on niin vahva, että eriävää mieltä olevassa on pakko olla jotain vikaa.

Jos joku on argumenteista tietoinen, ja on silti vahvasti eri mieltä, se tuntuu olevan melkein jonkinlaista petturuutta. Tai sitten arvoissa täytyy olla vikaa. Sekin implikaatio on tullut esille jo useamman kerran. Arvoista, joista en ole yhteiskuntiemme ja laajemmin maailman turvallisuutta, heikko-osaisten tukemista ja ympäristöstä huolehtimista laajemmin maininnut.

Avrelivsin palautteessa on kuitenkin yksi keskeinen kysymys jota hän koskettaa:

Kahden keskeisen kehyksen

Eurooppaan suuntautuvien islamilaisten muuttovirtojen vastustaminen, minimoimispyrkimykset

sekä

islamin yleisen radikalisoitumisasteen laskeminen, radikaalien valtapääomien heikkeneminen, maltillisten tukeminen

välinen suhde. Avrelivs tuntuu esittävän nämä erillisiksi, toisiaan koskettamattomiksi, ettei jälkimmäinen ole riippuvuussuhteessa ensimmäiseen.

Seuraavaksi tarkoitukseni oli perustella, miksi näin ei useissa yhteyksissä ole. En tee sitä kuitenkaan tämän viestin yhteydessä. Tästä nyt tuli omanlaisensa välihuomautus.

[Avrelivs]

Avrelivsin vastineet ovat alkaneet kääntyä nyt liiaksi olkiukkojen puolelle, so. esittävät argumenteistani aivan omanlaisiaan muunneltuja versioita, usein näistä jatketuin implikaatioin ja väittein arvoistani, näkemyksistäni (jne.) joita ei ole mitenkään voinut lukea itse kirjoituksistani.

Tiedostan varsin hyvin, että tällaisessa keskustelussa lipsahtaa varsin helposti väittelemään itsekeksimiään argumentteja vastaan. Sinun Nuiva Dystopiasi oli malliesimerkki juuri tuosta. Tartuit lähinnä Scriptassa esitettyihin länsimaista monikulttuuria koskeviin argumentteihin ja argumentteihin länsimaisen monikulttuurin ongelmien ratkaisemiseksi, ja muodostit omassa päässäsi näistä jonkinlaisen Tehtaankadun homman nuivan ratkaisutavan globaaleihin ongelmiin - ratkaisutavan, jota nuivat eivät kuitenkaan todellisuudessa jaa. Tällainen on konkreettinen ja lähes väistämätön vaara keskustelussa jossa viljellään näin korkealentoista ja näin köykäisesti faktoihin perustuvaa pohdintaa. Siksi sanoinkin, että pelkään viestieni muuttuvan kyllästyttävämmiksi, kun sinusta ei saa konkretiaa irti kirveelläkään, ja hämyisistä argumenteistasi on vaikea saada kiinni edes sen vertaa että pystyisi vastaamaan niihin - ja tällöin päädyn paikoin vastaamaan argumentteihin jotka ovat jostain muusta lähteestä kuin sinusta, kun ilmaisusi on niin kestämättömän pohtivaa ja epäkonkreettista.

Useat vastaväitteistä kuten "skenaario on epävarma" ovat sinänsä merkityksettömiä ilman kontekstia ja mittasuhteuttamista, koska kaikki skenaariot ovat epävarmoja.

Ei, ne eivät todellakaan ole merkityksettömiä. Kaikki skenaariot ovat epävarmoja. Skenaarioilla on erilaisia seurauksia, ja niiden toteuttamiseen vaaditaan eritasoisia panostuksia/uhrauksia. Tästä tässä on kysymys. Sinun visiosi näyttää olevan, että länsimaalaiset uhraisivat "väliaikaisen" turvallisuutensa sekä merkittävän osan vauraudestaan voidakseen seurata visiota joka toteutuessaan saattaisi johtaa maailman ongelmien "ratkeamiseen" mutta jonka toteutuminen on äärimmäisen epävarmaa ja hinnat korkeat. Jälleen, tästä on kysymys. Kun tiedetään että skenaariot ovat epävarmoja, on valittava sellaiseen tilaan pyrkiminen johon vaadittavat uhraukset ovat siedettäviä ja seuraukset tavoittelemisen arvoisia. Sen, mikä on tavoittelemisen arvoista, määrää jokaisen oma arvomaailma. Arvomaailmoja on muitakin kuin "nuiva" ja "Tehtaankadun homma." Minä, niin kuin käsittääkseni nuivien enemmistö, kannattaa tällaisten suurten kysymysten ratkaisemista demokraattisesti. Ei niin, että Avrelivs sanelee, tai Tehtaankadun homma sanelee. Jos demokraattisessa prosessissa kansa päättää asettaa epävarmojen visioiden toteuttamisen nykyhetken turvallisuuttaan tärkeämmäksi, näin se sitten menee. Mutta demokraattinen prosessi vaatii tietoa. Se vaatii erilaisten skenaarioiden ja niiden mahdollisten lopputulosten ja vaatimien uhrausten valottamista, jotta ihmiset tietävät mitä varten uhraavat ja kuinka paljon.

Vastaväite "skenaario on epävarma" on merkityksellinen siksi, että se on totuus. Se on merkityksellinen, koska toistuvasti kutsut tätä skenaariotasi väistämättömäksi ja välttämättömäksi, vaikka se on faktuaalisesti epävarma, eikä ole todistettavissa että skenaariosi toteutuminen on sen paremmin väistämätöntä kuin välttämätöntä. Se on merkityksellinen huomautus siitä, että harjoitat perustelematonta fatalismia, jota edellisessä lauseessa kommentoit hedelmättömäksi kun joku muu mielestäsi syyllistyy siihen. Ennen kaikkea väite "skenaario on epävarma" kehottaa tunnustamaan tosiasiat ja ymmärtämään että epävarma tarkoittaa riskejä. Erilaisissa epävarmoissa skenaarioissa on, kuten sanoin, erilaisia riskejä ja mahdollisia lopputuloksia. Ihmisten on arvojensa pohjalta valittava, mitä skenaariota haluavat lähteä viemään todeksi - minkä skenaarion lopputulos miellyttää, minkä riskit ja uhraukset ovat siedettävät. Jos tämä ei ole merkityksellistä, mikä sitten on?

Minä olen koko ajan tuonut asialle kontekstia ja mittasuhteuttamista. Toisessa skenaariossa (Tehtaankadun homma) on riskinä "väliaikainen" turvallisuuden ja vaurauden uhraaminen täysin epävarman yhdentyvää maailmaa maalaavan tulevaisuudenvision vuoksi, joka epäonnistuessaan saattaakin johtaa pysyvään turvallisuuden ja vaurauden uhraamiseen ja historiallisen massiivisiin konflikteihin. Toisessa skenaariossa (nuiva) riskinä on pitkäaikaisen "suotuisan yhdentymiskehityksen" mahdollinen muttei toki varma epäonnistuminen tai jääminen puolitiehen seurauksenaan historiallisen suuret konfliktit mahdollisesti huippumoderneilla joukkotuhoaseilla - ja riski otettaisiin sen vuoksi, että saataisiin erittäin suurella varmuudella pidettyä nykyinen turvallisuus ja vauraus ainakin jonkin aikaa. Minusta näyttää siltä, että Tehtaankadun homman suosikkiskenaariossa on huomattavat välittömät uhraukset, suuri totaalisen katastrofin riski myöhemmin, ja epävarmat mahdollisuudet onnistua korkeassa tavoitteessa. Nuivassa skenaariossa näyttää siltä, että välittömät edut ovat huomattavat ja onnistuminen hyvin varmaa, ja toisaalta totaalisen katastrofin riski myöhemmin ei ole ainakaan todistettavasti valtavasti suurempi kuin Tehtaankadun homman yhdentymisskenaariossakaan, ja toisaalta skenaarioon sisältyy mahdollisuus yrittää välttää mainittua katastrofia keinoilla jotka eivät vaadi monikulttuuria Eurooppaan. Tämä on sitä mittasuhteuttamista: nykyhetken ja lähitulevaisuuden kontekstissa sinun visiosi vaatii isot uhraukset, nuiva visio lupaa ison edun; etäisemmässä tulevaisuudessa sinun visiosi sisältää täysin epävarman mahdollisuuden suuresta positiivisesta mutta myös suuresta negatiivisesta, ja nuiva visio sisältää epävarman mahdollisuuden suuresta negatiivisesta mutta myös mahdollisuuden välttää se ja tehdä lyhytaikaisista eduista pysyväluontoisia. Varmaa on vain se, että nuiva malli takaa edun nyt ja sinun mallisi haitan nyt, mutta etäinen tulevaisuus on molemmissa epävarma. Tässä pitäisi siis valita välittömän haitan ja epävarman tulevaisuuden sekä välittömän hyödyn ja epävarman tulevaisuuden väliltä. Kumpikaan ei ole absoluuttisesti parempi: valitkoot ihmiset haluamansa riskit ja tavoitteet arvojensa mukaan. Tämän pitäisi olla aivan ilmiselvää.   

Useat väitteistä ovat selkeitä yrityksiä pyrkiä jäsentämään todellisuus oman näkökannan taakse. Missään vaiheessa kritiikin kohdistumista omaan näkökantaan ei tunnuta hyväksyttävän.

Täsmälleen samaa voisin sanoa sinun argumenteistasi. Ja se olisi yhtä hedelmätöntä jos en viittaisi mihinkään väitteeseesi jossa tällaiseen syyllistyt. Niinpä lainaan vaikkapa keskustelun alkupuolelta väitteesi aiheesta shariaa kannattavat muslimit Ruotsissa. Tuo väitteesi oli klassinen esimerkki todella epätoivoisesta yrityksestä jäsentää todellisuus oman näkökantasi taakse. Toteat vain, täysin ilman pienintäkään faktaperustetta, että näin se menee, tällainen määrä sharian kannattajia tulisi tällaisessa kuvitteellisessa Ruotsin muslimipopulaatiossa olemaan (koska kaikki muslimit eivät todistettavasti kannata shariaa, ja minun visioni vaatii merkittävää maltillisten muslimien joukkoa, sanotaan nyt vaikka että muslimeista Ruotsissa 20 % kannattaa shariaa - näin minä jäsennän todellisuuden, eli sen faktan että sentään kaikki muslimit eivät kannata shariaa, näkökantaani tukemaan ilman mitään faktaperusteluita, mutta mitäpä tuosta). Vielä parempi esimerkki on argumenttisi ystävällisyydestä islamia kohtaan. Siinä yrität kääntää uskon voimalla todellisuuden näkökantaasi tukemaan, ikään kuin vain lujasti luottamalla siihen että ystävyys toimii eikä sitä tulkita heikkoudeksi, vaikka faktaperustelut eivät todellakaan sulje pois jälkimmäistä vaihtoehtoa. Todellisuudessa ei tiedetä, miten ystävällisyyteen reagoitaisiin visiosi lähtiessä toteutumaan. Mutta sinä yrität indonesialaisilla misseillä ja teheranilaisilla ug-bilettäjillä osoittaa todellisuuden kertovan, että ystävällisyys johtaa suotuisaan kehitykseen ikään kuin väistämättä. Sinä myös väistelet "kinkkisiä" argumentteja, jotka osoittavat visiosi perustumisen uskolle. Epäilemättä sivuutat ne koska ne ovat mielestäsi olkinukkeja tai epäolennaisuuksia tai väärintulkintoja. Mutta ehkäpä siinä kärsit tarpeesta yrittää kääntää todellisuus omaa kantaasi tukevaksi. 

Tästä tulee mieleen muutamia lempilainauksistani

Erilaisten lainausten viljeleminen tarkemman argumentoinnin sijaan osoittaa yleensä joko laiskuutta tai yritystä kiemurrella irti velvoitteesta osoittaa omat väitteet pitäviksi.

Tästä näkyvänä esimerkkinä joukkotuhoaseet, joukkotuhoaseiden kehittyminen, uusien joukkotuhoaseiden ilmaantuminen tällä vuosisadalla, radikaalien tahojen potentiaalinen kyky tällaisia aseita hankkia, ja siksi ensisijainen tavoite pyrkiä vaikuttamaan siihen, että radikaaleilla tahoilla olisi tulevina vuosikymmeninä yhä vähentyvästi valtaa islamilaisessa maailmassa.
Avrelivs väliin tuntuu osittain myöntävän tämän järkeilyn konkreettisuuden. Sitten hän kuitenkin sivuuttaa islamilaisen maailman kanssa käytävän dialogin merkityksen mm. kuvaamalla al-qaida henkiset toimijat rationaalisiksi tahoiksi, jotka eivät joukkotuhoaseita kuitenkaan olisi koskaan valmiit käyttämään, koska tavoittelevat islamilaista maailmanherruutta eivätkä joukkotuhoa. Täten hän yrittää itselleen uskotella, ettei argumentti olisi kovin merkittävä, siinä tuskin kuitenkaan onnistumatta, koska perusteet ovat olemattomia.

Kyllä minäkin haluan, niin kuin sanoin, vaikuttaa siihen ettei tuhoisia aseita päädy "vääriin" käsiin. En ole missään vaiheessa kiistänyt sitä vaaraa, joka muodostuu sotaisista ihmisistä joilla on tuhoisia huipputeknologisia aseita - päinvastoin, olen myöntänyt sen ja jopa ehdottanut jokseenkin mielikuvituksettomia mutta kuitenkin mahdollisia keinoja osaltaan rajoittaa tällaisten aseiden päätymistä vääriin käsiin. Tehtaankadun homma voisi nyt osoittaa, missä sivuutan dialogin merkityksen tai missä kiistän aseteknologian tuhovoiman väärissä käsissä. Tai eihän hän sitä voi osoittaa, koska en ole kumpaakaan kiistänyt.

Minä en ole kuvannut terroristeja säännönmukaisesti rationaalisiksi, vaan eläviksi ajatteleviksi ihmisiksi, joilla on tavoitteita, kuten kaikilla ihmisillä. Joskus ihmisillä napsahtaa päässä ja omien tavoitteiden tärkeys unohtuu, vaikka vihan puuskassa. Kuten sanoin, on epätodennäköistä, ei mahdotonta, että äärimuslimit aloittaisivat globaalin ydinsodan jossa tuhoavat myös omat uskonveljensä ja itsensä ja pilaavat suunnitelmansa globaalista islamin maailmasta. Minä en yritä uskotella itselleni mitään, totean vain, että faktat ovat ne, että myös muslimiterroristeilla on tavoitteita, eikä niihin kuulu koko maailman räjäyttäminen. Se, että terroristeilla on tavoitteita joihin ei kuulu maailman räjäyttäminen, on meidän kannaltamme hyvä asia, vaikka ei missään nimessä takaa etteivät he silti päädy yrittämään maailman räjäyttämistä. En tajua mikä tässä ajattelussa voi olla sinulle epäselvää tai "uskottelua."

Radikaalien valtaanpääsemistä pitää minun mielestäni pyrkiä estämään. Se nyt on minulle ja useimmille muillekin niin selvää, ettei tule edes mieleen kirjoittaa sitä joka paikkaan. Meillä on näkemyseroja siitä, miten tuon estämisen tulisi tapahtua. Minun mielestäni sen tulee tapahtua tavoilla jotka eivät vaadi länsimaita monikulttuuristamaan itseään Tehtaankadun homman epävarman vision toteuttamiseksi. Sinä vaadit ihmisiltä hyvin paljon, kun odotat heidän luopuvan välittömästä turvallisuudesta ja vauraudesta sellaisen edun vuoksi, joka ehkä saavutetaan tulevaisuudessa tai vaihtoehtoisesti ei saavuteta koskaan, tai johtaa jopa suurempaan katastrofiin.

"Dialogia" voi käydä esimerkiksi siltä pohjalta, että Suomi ei ota vastaan taloudellisesti haitallista laajaa maahanmuuttoa, eikä maahanmuuttajia jotka eivät jaa suomalaisia käsityksiä esim. naisten oikeuksista. Tämä lähtökohta osoittaa, että Suomella (tai länsimailla) on arvoja joista ei luovuta: järkevä taloudellisuus, naisten oikeudet, ihmisoikeudet yleensä. Tämä mielestäni lisää uskottavuutta, ei vähennä sitä. Minun visioni mukaan Suomessa puututtaisiin äärimmäisen ankarasti vieraista kulttuureista tulevien maahanmuuttajien kulttuuriperusteisiin sortotoimiin esimerkiksi naisia kohtaan. Tämä osoittaisi, että arvomme eivät ole vain puhetta vaan me puolustamme niitä. Arvoja on helpompi dialogissa levittää, kun keskustelukumppanit näkevät, että arvot eivät ole vain sanahelinää, vaan jotain mitä puolustetaan kiivaasti. 

Yksi keskeinen, yhä toistuva argumentti, on myös se - mitä sitäkään ei voi lukea viesteistäni - että en olisi tietoinen niistä uhkakuvista mitä "hommailu" vastustaa. Kuten lisääntyvä rikollisuus...

Minä en muistaakseni ole kertaakaan sanonut ettet sinä olisi tietoinen hommalaisten argumenteista tai niistä uhkakuvista, "vähäisistä poluista", joiden negatiivisia seurauksia homma yrittää välttää. Jos olen, näytä missä sanon niin, niin korjaan kyllä itseäni tai selitän tarkemmin jos kyse oli väärinymmärryksestä kenties epäselvästi kirjoittamani viestin takia. Sinä ihan varmasti tunnet hommalaisten argumentteja, ja tunnet uhkakuvia joita hommalaiset haluavat torjua.

Sen sijaan minä olen sanonut toistuvasti, että sinä vähättelet näiden uhkakuvien painoarvoa oman lennokkaan optimistisen visiosi oikeuttamiseksi. Ja niinhän sinä teet. Sinä puhut monikulttuurisuuden negatiivisista seurauksista väliaikaisina ja vähäisinä polkuina. Sinä tiedät uhkakuvat, ja sinä vähättelet niitä. Se ei ole kiellettyä, mutta ei sillä tavalla kaikilta kunnioitusta saa.

Kyse on yleisestä ilmiöstä "hommailussa". Vastapuolta, osin aiheestakin mutta äärimmäisen stereotypioivasti, pidetään tietämättömänä, irrationaalisena, ajattelua harjoittamattomana, ongelmista epätietoisena jne.
Usko oman kannan ehdottomuuteen on niin vahva, että eriävää mieltä olevassa on pakko olla jotain vikaa.

Toistan, että voisit näyttää missä syytän sinua tietämättömäksi hommalaisten vastustamista uhkakuvista. Toki muut hommalaiset voivat sanoa mitä tahtovat - me emme ole monoliitti ja joka mies vastaa itsestään. Jokainen nyt näkee, että sinä ainakin harjoitat ajattelua, joidenkin mielestä liiaksikin asti, lipsuen faktojen loppuessa loputtomaan pohdintaan korkeissa sfääreissä. Kun nyt otit esiin sanontoja, minä soveltaisin sinuun tätä Francis Baconin viisautta:

"As for the philosophers, they make imaginary laws for imaginary commonwealths, and their discourses are as the stars, which give little light, because they are so high."

Sinä liikut niin kaukana konkretiasta, että se on useimmille ilmeistä. Sinä tiedät uhkakuvat, mutta sinä olet valmis hyväksymään ne jotta voitaisiin toteuttaa epävarmaa visiotasi joka saattaa johtaa suurempaan hyvään - tai pahaan. Onko ihme jos kaikki eivät ole tällaisesta ajattelusta samaa mieltä? Erimielisyys ei tarkoita, että erimielisissä olisi sinänsä jotain vikaa. Erilaisia arvoja kuitenkin on olemassa, niin kuin olen monesti sanonut. En sano, ettet saisi olla sitä mieltä kuin olet - sehän olisi naurettavaa. Mutta sanon, että sinun visiosi toteutumisen kannalta olisi hyväksi jos opettelisit jossain määrin ymmärtämään, samaistumaan, niihin ihmisiin joilla on kanssasi erilaiset arvot. Silloin voisit ehkä keksiä parempia keinoja saada heidät ymmärtämään visiosi tärkeys ja saada heidät mukaan siihen. Tuolla nykyisellä epäkonkreettiselta, optimistiselta ja vaativalta näyttävällä tyylillä se ei onnistu.

Jos joku on argumenteista tietoinen, ja on silti vahvasti eri mieltä, se tuntuu olevan melkein jonkinlaista petturuutta. Tai sitten arvoissa täytyy olla vikaa. Sekin implikaatio on tullut esille jo useamman kerran. Arvoista, joista en ole yhteiskuntiemme ja laajemmin maailman turvallisuutta, heikko-osaisten tukemista ja ympäristöstä huolehtimista laajemmin maininnut.

Ehkä tulkitset väärin. En ole sanonut sinua petturiksi tai väittänyt arvojasi vääriksi. Mutta väitän, että sinun arvosi (ne jotka ovat tulleet esille) vaikuttavat joko niiden todellisesta luonteesta tai valitsemastasi esitystavasta johtuen sellaisilta, etteivät ne ole kenties tärkeimmiltä osin yhteneviä nuivien ja kenties suomalaisten enemmistön arvojen kanssa. Tästä syystä saat niistä palautetta. Palautetta ei kannata niin kärkkäästi tulkita petturuussyytöksiksi (joista ei nähdäkseni ole niin mitään näyttöä) tai "väärät arvot"- heitoiksi (joista en ole huomannut myöskään mitään selvää näyttöä). Näyttää siltä, että sinulla on esimerkiksi tällainen "arvo": "nykyhetken turvallisuus paikallisella tasolla on vähemmän tärkeää kuin epävarma mahdollisuus maailman yhdentymisen tuomasta turvallisuudesta ja rauhasta globaalilla tasolla." Tästä voi katsos olla eri mieltä. Toisten arvoihin kuuluu nykyhetken painottaminen, varmuuden painottaminen. Toiset haluavat ottaa suuriakin riskejä, jos sillä ehkä voidaan saavuttaa suurempaa hyvää. Ei ole "vääriä" arvoja sinänsä. Mutta demokratian piirissä tässä pitäisi pysyä, levittää tietoa, selvittää enemmistön arvot, ja ratkaista toimintatavat demokraattisesti. Lopuksi, jos sinulla ei ole tällaista arvoa, olen ymmärtänyt väärin, ja esitän, että se johtuu tavattoman epäkonkreettisesta esitystavastasi.

Avrelivsin palautteessa on kuitenkin yksi keskeinen kysymys jota hän koskettaa:

Kahden keskeisen kehyksen

Eurooppaan suuntautuvien islamilaisten muuttovirtojen vastustaminen, minimoimispyrkimykset

sekä

islamin yleisen radikalisoitumisasteen laskeminen, radikaalien valtapääomien heikkeneminen, maltillisten tukeminen

välinen suhde. Avrelivs tuntuu esittävän nämä erillisiksi, toisiaan koskettamattomiksi, ettei jälkimmäinen ole riippuvuussuhteessa ensimmäiseen.

Avrelivs esittää islamilaisten muuttovirtojen hallinnan ja islamin radikalisoitumisasteen laskemisen ilmiöiksi jotka ilmiselvien faktojen perusteella liittyvät yhteen (islamin ja sen harjoittajien kautta, tietysti), mutta jotka eivät kuitenkaan todistettavasti ole niin yksi ja sama erottamaton kokonaisuus, ettei islamin radikalisoitumisasteeseen voida vaikuttaa hyväksymättä islamilaisia muuttovirtoja samalla. Minä näen yhteyden, mutta en riippuvuussuhdetta. Sinä ilmeisesti näet riippuvuussuhteen, koska sinun visiosi vaatii riippuvuussuhteen olemassaolon - olemassaolon, jota et ole pystynyt perustelemaan muuten kuin epäselvillä, epäkonkreettisilla pohdinnoilla joista puuttuvat faktat jotka osoittaisivat riippuvuussuhteen todelliseksi ja vieläpä niin vahvaksi, ettei islamin radikalisoitumisasteeseen voitaisi merkittävästi vaikuttaa muuten kuin hyväksymällä siirtolaisvirrat jonkinlaisen kosketuspinnan ja dialogin kehittämisen välineenä.

Tässä argumentaation tasokkuudessa on kyllä korjattavaa ehkä vähän muuallakin kuin nuivien suunnalla, mutta jollain taitaa nyt vahvistusharha estää näkemästä sitä.

[Esa N.]

Näin sivusta seuraavana tämä ketju alkaa olla jo muumimaisen pitkäveteistä juupas-eipäs-sinäväität-minäväitän-helinää. Tekstit alkavat toistavan liikaa itseään.

Ketjua on ollut kiva seurata, mutta kannattaisi nyt seuraavassa jomman kumman tuoda esiin niitä tyhmänkin tajuamaa kovaa faktaa tai jotain muuta "käsin kosketeltavaa" pönkkää väitteille.

Tulevaisuus on jokatapauksessa epävarma. Tehtaankadun teksteistä allekirjoittaneelle avautuu kärjistetty näkökulma, että antamalla asioiden olla ja tapahtua "omalla painollaan" kaikki kääntyy vielä parhain päin. Haet mielestäni unelmayhteiskuntaa melkolailla passiivisin keinoin.

Esitän toiveen - tuokaa väittely alas takaisin Suomen tasolle, peruspenttiä ei varmaankaan kiinnosta kaunopuheinen pohdinta tulevaisuuden maailmasta. Miksi monikulttuuria EI tule torjua? Miksemme voisi elää monietnisessä, mutta suomalaisessa kulttuurissa?

Eli mitä tulee monikulttuurisuuden haasteeseen, niin kuinka nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme voi estää Ruotsin kaltaisen ongelman syntymisen? Onko meillä kenties vähemmän kyteviä radikaaleja vai avoimempia ja ystävällisempiä maahanmuuttajia kuin Ruotsissa?

[Lemmy]

Mulla on itse asiassa paljon aktiivisempi ehdotus. "Tehtaankadun homma" voisi lähteä itse ja ottaa kaikki idealistikaverinsa ja lähteä sinne Afrikkaan kohtaamaan sitä toiseutta. Ja sitten vaikka kirjoitella miten menee.

[Avrelivs]

Näin sivusta seuraavana tämä ketju alkaa olla jo muumimaisen pitkäveteistä juupas-eipäs-sinäväität-minäväitän-helinää. Tekstit alkavat toistavan liikaa itseään.

Ketjua on ollut kiva seurata, mutta kannattaisi nyt seuraavassa jomman kumman tuoda esiin niitä tyhmänkin tajuamaa kovaa faktaa tai jotain muuta "käsin kosketeltavaa" pönkkää väitteille.

Tulevaisuus on jokatapauksessa epävarma. Tehtaankadun teksteistä allekirjoittaneelle avautuu kärjistetty näkökulma, että antamalla asioiden olla ja tapahtua "omalla painollaan" kaikki kääntyy vielä parhain päin. Haet mielestäni unelmayhteiskuntaa melkolailla passiivisin keinoin.

Esitän toiveen - tuokaa väittely alas takaisin Suomen tasolle, peruspenttiä ei varmaankaan kiinnosta kaunopuheinen pohdinta tulevaisuuden maailmasta. Miksi monikulttuuria EI tule torjua? Miksemme voisi elää monietnisessä, mutta suomalaisessa kulttuurissa?

Eli mitä tulee monikulttuurisuuden haasteeseen, niin kuinka nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme voi estää Ruotsin kaltaisen ongelman syntymisen? Onko meillä kenties vähemmän kyteviä radikaaleja vai avoimempia ja ystävällisempiä maahanmuuttajia kuin Ruotsissa?

Vaikea tästä on eri mieltäkään olla!

Minä en toisaalta jaksaisi lähteä myöskään tiivistämään nuivaa keskustelua vuosina 2005 - 2009 yhteen viestiin.

Mutta jos näin lyhyesti:

Miksi monikulttuuri Suomessa pitää torjua, sikäli kun monikulttuuri tarkoittaa suuria joukkoja kolmannesta maailmasta tulevia ihmisiä/ihmisvirtoja?

1. Se maksaa aivan perkeleesti. Ei tarvinne erikseen selvittää, miten nämä rahat voitaisiin käyttää juuri suomalaisten eduksi, mihin tahansa nuorten mielenterveystyöstä tuloverojen alennuksiin.
2. Siitä ei ole mitään todistettavaa, selvää hyötyä, pelkästään epämääräistä kulttuurin rikastumista, dialogia, yhdentymistä ja innovaatioiden lisääntymistä.
3. Se heikentää entisestään Suomen talouden huoltosuhdetta, sillä kolmannen maailman mamut työllistyvät surkeasti ja sosiaalitoimi joutuu elättämään heistä paljon suuremman osan kuin kantaväestöstä. Se ei siis pelkästään ole kallista, vaan kohtalokkaan kallista.
4. Se ei ole taloudellisin tapa auttaa mahdollisimman monia kolmannessa maailmassa hätää kärsiviä, koska yhden ihmisen rahtaaminen tänne ja sitten elättäminen maksaa paljon enemmän kuin usean ihmisen elättäminen kolmannessa maailmassa.
5. Se ei ole ympäristön kannalta kestävää kehitystä, sillä kolmannen maailman asukeilla on kotimaassaan matala ekologinen jalanjälki joka täällä väistämättä, väistämättä nousee valtavasti - olettaen että he todella olivat juuri niitä vähäosaisia omissa maissaan eivätkä kuninkaita ja presidenttejä.
6. Se lisää rikollisuutta Suomessa, ja tuo aivan uusia rikollisuuden muotoja, kuten uskonnollisen terrorismin.
7. Se uhkaa luoda Suomeen etnisen alaluokan, heikosti työllistyvän ja syrjäytyvän etnisten vähemmistöjen joukon, jotka joutuvat kärvistelemään getoissa suurkaupunkien ympärillä ja näissä oloissa huomattavalla todennäköisyydellä radikalisoituvat muuta yhteiskuntaa ja etnisiä ryhmiä kuten kantasuomalaisia vastaan.
8. Se potentiaalisesti vaarantaa suomalaisen kulttuurin ja kansan olemassaolon ja itsenäisyyden omassa maassaan pitkällä tähtäimellä.
9. Se voi hyvinkin lisätä "rasismia" rikollisista maahanmuuttajista syntyvien huonojen kokemusten ja näistä inspiroituneiden liioiteltujenkin julistusten pohjalta, ja näin ollen nostaa ihmisten kynnystä auttaa todellisia kolmannen maailman hätääkärsiviä.
10. Se uhkaa välittömästi suomalaisia arvoja ja vapauksia, joita merkittävä osa kolmannen maailman maahanmuuttajista ei jaa. Kts. naisten oikeudet.

Onhan näitä. Tämä nyt oli aika väsynyt yritys osaltani. Kuka tahansa muu nuiva pystyy parempaan samassa ajassa. Mutta ehkä se on jotain.

Toisaalta en ole mitenkään "monietnistä" Suomea vastaan, jos tämä monietnisyys tarkoittaa sitä, että Suomessa on pieniä mutta hyvin integroituneita ja suomalaisia arvoja noudattavia etnisiä vähemmistöjä kuten ruotsalaisia, japanilaisia, kanadalaisia, kiinalaisia, uusiseelantilaisia, italialaisia, intialaisia ja ties mitä, joiden elättämiseen ei tarvita pahemmin kantaväestön verorahoja ja jotka käyvät töissä kuin kuka tahansa mustanaamio.


Muokattu: liuta vihreitä

[Kalle]

Heti alkuun pahoittelen, että kiireessä en ole lukenut koko keskustelua ja voin osua harhaan.

Haluan kuitenkin esittää Tehtaankadun Hommalle seuraavan kysymyksen:
Jos käsitin oikein oletat, että Euroopan monikultuuristuminen (siis muslimien maahanmuutto tänne) vähentää radikaali Islamia. Mihin tällainen oletus perustuu? Onhan emppiirisesti varsin selvää näyttöä, että Euroopan muslimimaahanmuuttajat ovat täällä keskimäärin radikalisoituneet siitä, mitä he kotimaassaan olivat. Nykyisten tosiasioitten pohjalta näyttäisi selvältä, että radikaalien muslimien suhteellista (ja absoluuttista) määrää lasketaan tehokkaimin torjumalla muslmien muuttoa Eurooppaan.

Haavemaailmassa Muslmit täällä näkevät, että Eurooppalainen tapa tehdä asioita tuottaa Eurooppalaisille hyvinvointia ja ryhtyvät siksi itsekkin tekemään asiat sillä tavoin.

Tosielämässä muslimit, niinkuin kaikki muutkin ihmiset, ovat hyvin huonoja näkemään vikaa omassa toiminnassaan ja kokevat täällä Eurooppalaisten suuremman hyvinvoinnin ja oman heikon asemansa vääryydeksi, katkeroituvat, takertuvat identiteettinsä kulmakiveksi vähitellen yhä enemmän muodostuvaan Islamiin tai muuhun alakulttuuriin tms. viiteryhmäänsä (etniseen tai muuhun), tästä johtuen heillä menee entistä huonommin ja he katkeroituvat lisää jne...

Eli kun mikään tällä hetkellä havaittavissa oleva seikka ei tue sitä, että muslimien maahanmuutto Eurooppaan vähentäisi radikaalien muslimien suhteellista tai absoluuttista määrää sen enempää globaalilla tasolla kuin Euroopassakaan, niin mihin tällainen olettamus perustuu?

[gloaming]

Pyrin nyt pitämään viitekehyksen (paradigman) hahmotelman mahdollisimman yksinkertaistettuna. Perustelut ovat aiemmissa viesteissä.

Käsittelysi ei ole erityisesti houkuttanut replyämään, mutta uuden paradigman esitteleminen toki sinänsä ansaitsee avauksena keskustelua. Olen pahoillani arvelustani, että olet erään aiemman nimimerkkikirjoittajan multinick. Ehkä olet, ehkä et, merkityksetöntä sinänsä, kuten henkilöt yleensä tällaisessa nimimerkkikeskustelussa.

Viitaten kirjoitustesi kokonaisuuteen näkisin, että ainoa argumenttisi, joka kestää kriittistä tarkastelua, on esittämäsi moraalinen näkökohta. Eri asia on, kuinka pitkälle tämä yksinään kantaa päättelyssä. Muu on pitkälti spekulatiivista projisointia.

Ylipäätään minua jaksaa ihmetyttää humanistisesti koulutettujen vaikea allergia induktiiviselle päättelylle, mikä käy ilmi sinunkin teksteistäsi.

Esität premissinä, että ei-islamilaisten suhtautumisella islamiin on ratkaiseva merkitys islamin sekularisoitumisessa. Tämän perustelu jää puolitiehen. Euroopassa on takana kolmisen vuosikymmentä ymmärtävää monikulturismia, minä aikana on nähty radikaalin islamin (islamismin) nousu. Arkipäivän kanssakäymisessä aistitulla suhtautumisella on toki merkityksensä, mutta esim. Israel-Palestiina –konflikti ja "terrorismin vastainen sota", erityisesti Irakin operaatio, dominoivat mielipiteenmuodostuksessa. Millä tavalla islaminuskoisia pitäisi erityisesti ymmärtää tai kohdella erilailla kuin muiden uskontokuntien edustajia, jää minulle epäselväksi. Myös esittämäsi "miksi" jättää paljon spekuloinnin varaan, mm. olettaa vastapuolen positiivisen responssin tällaiselle politiikalle ja politiikan laiminlyömisessä vastapuolen (sotilaallisen) radikalisoitumisen. Kyse on kuitenkin vastavuoroisuudesta ja molemmilta osapuolilta on oikeus odottaa panostusta. Vastaväitteenä esitän, että islamin sekularisoituminen voi tapahtua vain ja olennaisesti sen ja ympäröivien yhteiskuntien sisäisten prosessien seurauksena (historiallisena esimerkkinä kristinusko länsimaissa). Omana spekulaationani esitän, että tämä tapahtuu joka tapauksessa tämän vuosisadan aikana ko. kulttuuripiirin nuorten sukupolvien tullessa tieteellisen koulutuksen ja tiedon (kanavana esim. internet) piiriin.

En näe mitään erityistä perustelua sille, että dialogi kulttuuripiirien välillä edellyttäisi kymmenien miljoonien islaminuskoisten ihmisten kaoottista massamuuttoa, tai –siirtoa, länsimaisiin yhteiskuntiin. Tällainen ei ole dialogia, vaan ekspansiota. Kulttuuripiirimme responssi tähän ilmiöön on tähän mennessä ollut – kiitos monikulturismi-ihanteen ja väärässä paikassa sovelletun kulttuurirelativismin – alistuminen aina siihen asti, että houreisimmat älymystön edustajat esittävät Sharian virallistamista rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi. Paradigmassasi esität länsimaisten arvojen suojelua, mistä olen kanssasi samaa mieltä. Toisaalla esität yksipuolista myötäilyä, alistumista, tavoitteena vastapuolen radikalisoitumisen ehkäiseminen. Tällainen (yli)optimistinen, korkean riskin strategia ei vaikuta historiallisessa tarkastelussa menestyksekkäältä. Kannattaa huomioida, että ainoa vaihtoehto ei ole totaalinen antagonismi.

Muslimien osuus väestöstä on erittäin olennainen asia edustuksellisissa demokratioissa. Suuret numerot kääntyvät liki automaattisesti suureksi poliittiseksi voimaksi, ääniksi.

[Avrelivs]

Tehtaankadun homma olkinukkeili "nuivassa Dystopiassaan" globaalista nuivasta ongelmanratkaisusta, joka näyttää Tehtaankadun homman käsityksen mukaan perustuvan kärjistäen siihen, että nuivat mieltäisivät monikulttuurisuuden torjunnan länsimaissa ainoaksi tarpeelliseksi ratkaisuksi koko maailman kaikkiin ongelmiin, mieltäisivät nuivuuden itsessään yleiseksi suhtautumistavaksi aivan kaikkeen ja tältä pohjalta johtaisivat maailman konfliktien kaaokseen. Tämä nyt on tietenkin sekä naurettavaa että täysin perusteetonta mitä faktoihin tulee (vaikka Tehtaankadun homma kenties luulee perustaneensa nuivan Dystopiansa graniitinvarmoille perustuksille viljelemällä siellä "halla-aholaisia" viitteitä, jotka kuitenkin ovat koskeneet nimenomaan monikulttuurisuuden ongelmia ja niiden torjuntaa eivätkä globaalien ympäristöongelmien tai radikalisoitumiskehityksen ratkaisua). Jos nyt unohdetaan lukemattomat faktuaalisesti todistamattomat ja maalaisjärjelläkin vajavaisiksi nähtävät argumentit Tehtaankadun dystopioissa, kuten se että Euroopan muslimiväestö vain nuivimisesta huolimatta kasvaa eikä sille edes teoriassa vaan voi tehdä mitään, ei sitten millään (vaikka ihmiskunta on kyllä aiemmin keksinyt tapoja muuttaa väestörakenteita tarvittaessa järkyttävän nopeasti), voidaan keskittyä siihen keskeisimpään virheeseen (vihreeseen?), eli oletukseen, että monikulttuurin torjunta lännessä olisi nuivien yleisratkaisu kaikkeen.

Tosiasiassahan nuivien ajattelutapa on kutakuinkin seuraava:

1. Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto ja asuinpaikka. Suomi on suht hyvä maa jossa on suht hyvä kulttuuri ja suht hyvät vapaudet, joita kannattaa puolustaa. Paremmin voisi mennä, mutta paljon huonommin menee useimmissa paikoissa.

2. Jos monikulttuurisuuden ja maahanmuuton ongelmat (rikollisuuden kasvu ja uudet muodot, valtavat kustannukset, suomalaisten arvojen eroosio, hämärät hyödyt) häiritsevät suomalaisia tarpeeksi, ongelmat on poistettava valtion toimesta.

3. Monikulttuurisuuden ja maahanmuuton ongelmien poistaminen torjumalla haitallinen maahanmuutto ja monikulttuurisuus johtaa Suomeen, joka on taloudellisesti vahvempi, turvallisempi, arvoiltaan ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioittavampi kuin monikulttuurinen Suomi olisi, ja siten parempi paikka suomalaisille ja niille maahanmuuttajille joita täällä on.

4. Monikulttuurisuuden ja maahanmuuton ongelmien ratkaisu, eli monikulttuurisuuden ja massamaahanmuuton torjunta Suomessa, on paikallinen ratkaisu paikallisiin ongelmiin. Me nuivat ymmärrämme, että paikallisessa ja globaalissa on eroja. Se, että Suomessa on kaikille juomavettä, ei tarkoita että globaalisti kaikilla on. Se, että Suomessa on talvella lunta, ei tarkoita että globaalisti kaikkialla on. Globaaleihin ongelmiin etsitään globaaleja ratkaisuja. Suomi ei ratkaise globaaleja ongelmia yksin, mutta se voi ratkaista omat monikulttuuriongelmansa yksin.

5. Nuivat tunnustavat ja ymmärtävät, että globaalien ongelmien ratkaisuun tarvitaan: erilaisia ratkaisuja kuin Suomen paikallisten ongelmien hoitamiseen; valtavasti enemmän rahaa, tietotaitoa, sotilaallista voimaa, painostuskykyä jne.; yhteistyötä ensinnä länsimaiden välillä ja toiseksi länsimaiden ja islamilaisen ja kolmannen maailman maiden välillä. Nuivat eivät kuitenkaan käsitä, miksi globaalien ongelmien ratkaisuun ehdottomasti vaadittaisiin lännen monikulttuuristamista ja suuria islamilaisten maahanmuuttajien virtoja - koska kukaan ei ole pystynyt näiden välttämättömyyttä faktoilla perustelemaan, ainoastaan toistuvilla tunneargumenteilla ja spekuloivalla pohdinnalla.

6. Niinpä nuivat käsittelisivät aivan eri asiana Suomen paikallisen maahanmuutto-ongelman ratkaisun ja toisaalta globaalien ongelmien ratkaisun. Tämä onkin luontevaa, kun toinen koskee Suomea ja on suomalaisten vastuulla, ja toinen koskee koko maailmaa ja on kaikkien vastuulla.

7. Homman tarkoitus on ratkaista se Suomen paikallinen ongelma torjumalla monikulttuuri ja haitallinen maahanmuutto. Globaalien ongelmien ratkaisuun homma ei riitä, eikä sitä ole tarkoitettu globaalien ongelmien ratkaisua varten. Korkeista sfääreistä pitää pystyä laskeutumaan käytännölliseen todellisuuteen. Globaalit ongelmat pyritään ratkaisemaan, mutta ei uhraamalla paikallisen tason välitöntä etua epävarmojen ratkaisujen puolesta.

8. Globaalien ongelmien ratkaisut eivät kuulu homman piiriin, vaikka hommalaisista osa sellaisia miettiikin. Näiden hommalaisten näkemyksen mukaan globaaleja ongelmia on lähdettävä ratkaisemaan yhteistyössä muiden maiden kanssa, ja demokraattisista lähtökohdista - ei siis niin, että yksinvaltiaat tai demokraattisen prosessin ohittavat hallitukset päättävät omin lupineen kansalaisten varallisuuden käytöstä globaalien pulmien selvittelyyn. Siis jälleen toistetaan: Globaalit ongelmat ratkaistaan tavoilla, jotka eivät vaadi paikallisen tason turvallisuudesta ja nykyisen yhteiskuntamme eduista luopumista Suomessa esimerkiksi monikulttuuriin siirtymisen ja islamilaisten massamaahanmuuttovirtojen sallimisen muodossa.

9. Globaalien ongelmien ratkaisuun paras "nuiva" lähtökohta on se, että länsimaat todella puolustavat arvojaan ja näyttävät sen. Jos halutaan ihmisoikeuksien (ihmisoikeuksien kuten esim. naisten tasa-arvo, uskonnonvapaus - vapaa maahanmuutto ei ole ihmisoikeus) leviävän, lienee johdonmukaista puolustaa lännessä tiukasti ihmisoikeuksia, eikä sallia niiden polkemista kulttuurin varjolla. Länsimaiden ei tule nöyristellä vieraiden kulttuurien edessä näiden toiseutta kumartaen. Islamilaisessa maailmassa on nuoria jotka seuraavat Internetiä, kuuntelevat länsimaista musiikkia ja halveksivat vanhoillisia uskovaisia maanmiehiään ja jopa vanhempiaan. Tällaisia nuoria tulee lisää, eikä siihen vaadita islamilaisia maahanmuuttovirtoja ja monikulttuuria länsimaihin. Tieto on valtaa. Levittäkäämme tietoa - tietoa naisten oikeuksista, seksuaalivähemmistöjen oikeuksista, yksilönvapauksista uskoa mihin haluaa ja pukeutua ja syödä miten haluaa, ja siitä, mihin mm. tällaiset oikeudet johtavat, eli vauraampaan, turvallisempaan yhteiskuntaan. Tukekaamme tarvittaessa sotilaallisesti niitä ihmisiä, jotka ryhtyvät kapinoimaan omia sortajiaan vastaan ja yrittävät ottaa ihmisoikeutensa takaisin itselleen uskonnollisilta sortajilta. Tähänkään ei vaadita monikulttuurisuutta lännessä tai muslimivirtoja länteen - itse asiassa ne haittaisivat tätä aiheuttamalla mellakoinnin ja terrorismin riskiä kotikentällä vastauksina tällaisiin sotatoimiin. Länsimaisen kulttuurin vapauksilla on valtava vetovoima, mutta se on vaarassa vesittyä jos länsimaalaiset peruuttelevat arvoistaan ja kulttuurirelativistisesti myötäilevät muiden ihmisoikeusloukkauksia kulttuurieroina. Vaarallisen aseteknologian leviämistä voidaan rajoittaa monilla tapaa, joista mikään tuskin on täysin pomminvarma - vakoilu on tietysti keskeisessä pisteessä, jotta saadaan tietoa asetekniikan kehityksestä radikaalien käsissä olevissa maissa. Globaalien ongelmien ratkaisukeinoista voisi puhua loputtomiin, mutta ne eivät varsinaisesti kuulu forumin aihepiiriin, ja vaikka niistä saa keskustella, en katso, että minun aikani olisi parhaiten käytetty sellaiseen keskusteluun. 

10. Nuivuudessa keskeistä on tai pitäisi olla rationaalisuus, ja faktojen korostaminen - lisäksi demokraattisuus ja vapaus, vapaus myös valita suojella omaa etua jota kukaan muu ei suojele sikäli kun omaa etua ei suojella riistämällä muita. Globaalien ongelmien ratkaisu ei vaadi monikulttuurista länttä eikä islamilaisia maahanmuuttovirtoja länteen. Tämän täytyy olla lähtökohta, koska mitään faktatodisteita siitä, että näitä vaadittaisiin globaalien ongelmien ratkaisuun, ei ole esitetty. Jos joku on valmis heittämään niin päättömiä väitteitä ilmoille, kuin väite lännen monikulttuurisuuden ja länteen suuntautuvan islamilaisen maahanmuuton välttämättömyydestä globaalien ongelmien ratkaisemiseksi on, ne on pystyttävä todistamaan faktoilla. Faktoilla, ei moraalisella pohdinnalla tai tunneargumenteilla. Muuten voidaan yhtä hyvin väittää ja olettaa todeksi, että 21. vuosisadan yhdentymishaasteen ratkaisemiseen ei riitä monikulttuurinen länsimaailma johon suuntautuu islamilaisia maahanmuuttovirtoja, vaan siihen vaaditaan Euroopan kantaväestön enemmistön kääntymistä islamiin, jotta dialogia voidaan todella käydä yhteiseltä pohjalta ilman kulttuurisen ja teologisen väärinymmärryksen ja vastakkainasettelun muuria välissämme. Tämä olisi tietysti yhtä höpöä kuin väite, että globaalien ongelmien (aseteknologia radikaalien käsissä, ympäristötuhot, radikaali-ideologien sekularisoiminen ja rauhoittaminen vaarattomaksi) ratkaisuun vaaditaan islamilaisia muuttovirtoja ja monikulttuurisia yhteiskuntia Eurooppaan. Kuka tahansa voi tunteen palolla ja spekuloivalla pohdinnalla ja arvoilla leikittelemällä väittää mitä tahansa, ja toivoa, että väite muuttuu faktuaalisesti todeksi ihmisten mielissä jos sen vain jaksaa toistaa tarpeeksi monta kertaa kuten "väistämätön" Tehtaankadun homma on tehnyt. 

Nyt palaan tämän kirjoituksen tyhmältä kuulostavaan otsikkoon. Mikä on "erottamattomuuden monikulttuurinen deluusio"? Se on harhaluulo, joka esiintyy joidenkin henkilöiden mielessä. Sellaisten henkilöiden, jotka eivät halua tai pysty erottamaan tiettyjä asioita toisistaan faktoista huolimatta koska erottelu ei sopisi heidän ideologiansa ja visionsa vaatimuksiin. Se on harhaluulo, jossa monikulttuurisuus on välttämätöntä milloin minkäkin hyvän ja korkean tavoitteen saavuttamiseksi sillä perusteella, että monikulttuurisuus on mukamas erottamaton osa kyseistä tavoitetta. Se on harhaluulo siksi, että monikulttuurisuuden välttämättömyyttä ei pystytä todistamaan faktoilla. Sitä pyritään todistelemaan tunteilla, spekulaatioilla mahdollisesta tulevaisuudesta, kaikella maan ja taivaan välillä paitsi faktoilla - koska niitä faktoja ei ole, ja usko korvaa ne. Usko, joka on niin vahva, ettei sen olemassaoloa välttämättä tajuta. Deluusio. Harha.

Tämä ilmenee monella tavalla. Yksi, vanha esimerkki, on "Suomi on jo monikulttuurinen" -väite, jossa suomenruotsalaisten, venäläisten ja saamelaisten vähemmistöjen läsnäolo Suomessa tarkoittaa, että Suomi on jo peruuttamattomasti, erottamattomasti monikulttuurinen - ja sehän tietysti tarkoittaa että Suomeen kuuluu järjestää myös monikymmentuhatpäisiä muslimivähemmistöjä. Voisi tietenkin kysyä, miksi Suomesta pitää tehdä monikulttuurinen, jos se on jo monikulttuurinen. Mutta enpä kysy. Toinen esimerkki on Tehtaankadun homman väite siitä, että länsimaiden pitää tulla monikulttuurisiksi ja ottaa vastaan suuria muslimimaahanmuuttajavirtoja, jotta voidaan ratkaista globaalit ongelmat (koska muka niiden ratkaiseminen vaatii dialogia joka ei millään ole mahdollista ilman monikulttuuria ja muslimivirtoja länsimaihin) - globaalien ongelmien ratkaisut ovat erottamattomia monikulttuurisuuden ja islamilaisen maahanmuuton kanssa, sillä Tehtaankadun homman mukaan edellinen ei onnistu ilman jälkimmäisiä. Yhdentymiskehitys, vuosisadan haaste, vaativat. Vaativat kovasti, mutta ilman faktoja.

Erottamattomuuden monikulttuurisesta deluusiosta kärsivän tunnistaa yleensä siitä, että kun hän on postannut taidokkaasti kirjoitetun mutta konkretian ja faktojen puutteesta kärsivän julistuksensa, ja häneltä pyydetään konkretiaa ja faktaperusteita väitteilleen joita hän ei ole osoittanut todeksi, hän vastaa postaamalla kaaviokuvia ihmisaivoista, puhumalla vahvistusharhasta ja lainaamalla syvällisiltä kuulostavia mietelauseita historiantutkijoilta tai lyyrikoilta. Tällainen ihminen julistaa että intellektualismin mahdollisen pysyvän olotilan - jos sellaista on - tulisi olla epävarmuus, mutta silti hän kirjoituksissaan osoittaa olevansa aivan totaalisen käsittämättömän varma teorioista joiden tueksi ei ole esittää pienintäkään faktan hippusta. Faktojen puutetta yritetään kätkeä sivistyssanojen naamion taakse, ja vaikka toisaalta itse tunnustetaan että luottamus oman ratkaisun toimintavarmuuteen ei ole sataprosenttista, se ei julistuksen vimmaisuutta tai "väistämättömyys"-argumentin viljelyä hidasta.

Jaa että mikä pointti tässä kirjoituksessani oli? Se pointti, että nuivat tai hommalaiset (you name it) tässä forumissa yrittävät ratkoa Suomen paikallisen tason maahanmuutosta ja monikulttuurista johtuvia ongelmia, eivät globaalin tason ongelmia. Globaalin tason ongelmiin tarvitaan erilaisia ratkaisuja, joiden ei kuitenkaan todistettavasti tarvitse musertaa turvallisuutta paikallisella tasolla ja joiden toteuttamiseen ei todistettavasti tarvita Tehtaankadun homman vaatimaa monikulttuurisuutta Suomeen ja länsimaailmaan sekä islamilaisia maahanmuuttovirtoja Suomeen ja länsimaailmaan. Se pointti, että paikallisen ja käytännöllisen sekä globaalin ja korkealentoisen voi erottaa toisistaan, ja pitää, koska näiden eri tasojen eriluontoiset ongelmat ratkaistaan eri tavoin ja erilaisin resurssein, vaikka ongelmat nivoutuvat yhteen kuten kaikki ihmiskunnan historiassa nivoutuu. Jos korkeiden sfäärien haihattelijoiden annetaan pakottaa kaikki keskustelu korkeisiin sfääreihin ja epävarmojen tulevien hyvien tavoitteluun nykytilanteen etujen kustannuksella, heidän deluusionsa tekee kaikesta käytännön keskustelusta mahdottoman: "Mitä merkitystä on päivähoitomaksuilla kun tsbiljoona ihmistä näkee nälkää, voitteko samaistua?" Moraalista säteilyä.

Ja tämän purkauksen lopuksi kiitän silti Tehtaankadun hommaa kirjoituksistaan jotka ovat olleet omalla tavallaan mielenkiintoisia vaikka kovin tutunomaisia. Kiitokset myös siitä, että Tehtaankadun homma on ansiokkaasti välttänyt suutahtamista ja asiattomia solvauksia rasistikorttia lukuun ottamatta - mutta rasistikortin heiluminen tällaisissa keskusteluissa on lähes väistämättömänä pidettävä tosiasia joka lienee vain hyväksyttävä. Silti, voisit yrittää tuoda edes jonkinlaista konkretiaa ja faktaa myös niiden villien väitteidesi tueksi, etkä viljellä faktoja vain silloin kun puhut taustoista kuten asetekniikan kehityksestä tai ihmisen evoluutiosta.

[Zngr]

Globaalien ongelmien ja paikallisen tason asioiden erosta ei puhuta tarpeeksi kuten Avrelivs ansiokkaasti yllä tekee.

Faktoista tai niiden puutteesta keskustellaan usein, mutta mitä ne itse faktat sitten ovat? Haluan ohimennen tarjota muutamia esimerkkejä faktoista, jotka eivät siis ole tunnepohjaisia tai spekulointia suurista linjoista, kaukaisesta tulevaisuudesta ja määrittelemättömästä "rikastamisesta". Ikäänkuin tukemaan ylläolevaa tahi sinnepäin.

Fakta: maahanmuuttajia on erilaisia. He tulevat Suomeen eri syistä ja erilaisita maista. Länsimaiset ja ei-länsimaiset maahanmuuttajat selviävät ja osallistuvat länsimaisiin yhteiskuntiin ihan eri tavalla. Se ei ole hauska asia. Se ei ole myöskään mielipidekysymys, vaikka haluammekin uskoa mielummin hyvää, kuin huonoa. Tarjoan tästä summia heti alla.

Fakta: Randstadt Instituutin tutkimus osoittaa, että 80-90% turvapaikanhakijoista jotka päätyvät EU:n aluelle on maksanut erilaisille ihmissalakuljetussyndikaateille arviolta 8000€ - 10 000€. He eivät ole missään tapauksessa köyhimpiä, ja kurjimpia, ja niitä jotka eniten kaipaavat apuamme, vaikka varmasti mielummin elävätäkin Länsi-Euroopassa kuin köyhässä maassa.

Fakta: maahanmuuttajien huoltosuhden on huonompi, kuin kantasuomalaisten. Tämä asia vain on. Huoltosuhde kuvaa sitä osuutta väestöstä, jonka työlliset joutuvat elättämään. Suomalaisten huoltosuhde on n. 1,3. Se on hyvä huoltosuhde. Tietyn afrikkalaisen vähemmistön huoltosuhde on jopa viisi kertaa huonompi kuin suomalaisten. Siksi emme voi perustella sellaisen etnisen ryhmän maahanmuuttoa sillä, että meillä on jonkinlainen työvoimapula tai ikääntyvä väestö, koska se vain huonontaa huoltosuhdetta entisestään.

Fakta: Maahanmuutto köyhistä maista Eurooppaan onkin kallista vastaanottajamaalle. Hollannin Bureau for Policy Analysis on laskenut, että keskimääräinen viiden henkilön köyhistä maista muuttanut perhe maksaa kustannuksina keskimääräiselle vastaanottajamaalleen keskimäärin 250 000€ elinkaarensa aikana, kun on ensin vähennetty heidän kontribuutionsa yhteiskunnalle mm. maksettuina veroina ja työnä. He eivät siis ole minkäänlaisia kultamunia millään määrellä mitä voidaan numeroin ja luvuin laskea ja mitata.

Fakta: Suomeen ei muuta kovin suuria määriä koulutettuja länsimaisia ihmisiä. Koulutetut länsimaiset ihmiset ovat myös sellaisia maahanmuuttajia, joiden huoltosuhde on usein sama tai parempi kuin suomalaisten. Suomi ei houkuttele sellaisia maahanmuuttajia millään erityisellä ominaisuudellaan, mutta korkeat verot meillä on.

Fakta: Maailmaan syntyy n. 20 päivän välein uusi Suomellinen ihmisiä. Heistä valtaosa syntyy köyhissä maissa. Suomi voisi ottaa 20 päivän välein viisi miljoonaa uutta asukasta pelkästään köyhistä kehitysmaista joissa on epävakaat olot, vähentämättä maailman kollektiivista kurjuutta millään tavalla. Itseasiasssa nykyinen ulkomaalaislain tulkinta on sellainen, että Suomen pitäisi ottaa vastaan satoja miljoonia ihmisiä jos he vain pääsevät tänne ja ilmoittavat olevansa suojeluntarpeessa. Mutta eihän se ole mitenkään mahdollista, jos haluamme taata jonkinlainen perusturvan ja kelvolliset elinolosuhteet Suomessa.

Fakta: Syntyvyys on sen sijaan laskussa käytännössä kaikissa kehittyineissä maissa.

Fakta: Kun ylläolevat seikat huomioidaan, tiedämme, että tulevaisuudessa maahanmuuttajat tulevat yleensä köyhistä kehitysmaista, eivät varakkaista länsimaista. Siis Ritva Viljasen 150 000 maahanmuuttajaa, jotka pääkaupunkiseudulle ovat seuraavan vuosikymmenen aikana sisäministeriön visioiden mukaan saapumassa eivät ole länsimaisia koulutettuja aikuisia, vaan he tulevat pääosin köyhistä maista EU:n ulkopuolelta.

Fakta: Suomen pakolaiskiintiä on 750

Ja viimeinen fakta tältä erää: Suomeen tuli kuitenkin viime vuonna 4000 turvapaikanhakijaa kiintiöpakolaisten lisäksi, lähes pelkästään köyhistä maista, ja heistä yli 60% saa oleskeluluvan Suomesta vaikka vain aniharva, jopa vain 5% saa turvapaikan. Heidän perässään tulee kolmesta neljään perheenjäsentä lähivuosina. Vuonna 2009 odotetaan mitä tahansa 6000 ja 20 000 turvapaikanhakijan väliltä. Vuonna 2007 Suomeen tuli 4288 maahanmuuttajaa perheenyhdistämisen nojalla, jos emme laske sellaisia joilla on Suomalainen puoliso. Vuoden 2008 lukuja emme vielä tiedä.

[Hauki]

Fakta: Randstadt Instituutin tutkimus osoittaa, että 80-90% turvapaikanhakijoista jotka päätyvät EU:n aluelle on maksanut erilaisille ihmissalakuljetussyndikaateille arviolta 8000€ - 10 000€.

Välihuuto: Löysin itse lähteen. Tarkennuksena sen verran, että sanamuoto on "migrants and asylum seekers". Kiitos kuitenkin hyvästä faktasta.

[Kami]

Noita faktoja lukiessa tälleen kaljapöhnässä, sitä jotenkin ajattelee että hyvänä puolena koko jutussa on, että tämä on kalsea tämä ilmasto. Paljon kivempiakin paikkoja löytyy. Kun taikaseinä tyrehtyy, niin ei täällä ole enää mitään järkeä maleksia.

[reino]

Erittäin hyviä faktoja löivät tiskiin sekä Avrelius että Zngr. Noihan on käytettävissä siihen esitevihkoseen ihan suoraan.

Varsinaisesta asiasta olen sitä mieltä, että jos tehdään sellainen työnjako, että Tehtaankadun homma pelastaa koko maailman ja me muut yritetään pelastetaan edes Suomi. Kattellaan sitten kumpi onnistui paremmin.

[Hauki]

Erittäin hyviä faktoja löivät tiskiin sekä Avrelius että Zngr. Noihan on käytettävissä siihen esitevihkoseen ihan suoraan.

Varsinaisesta asiasta olen sitä mieltä, että jos tehdään sellainen työnjako, että Tehtaankadun homma pelastaa koko maailman ja me muut yritetään pelastetaan edes Suomi. Kattellaan sitten kumpi onnistui paremmin.

Ehdotan, että pelastetaan Suomi ja siinä samalla pieni osuutemme siitä muusta maailmasta.

Mutta ollaanko nyt siis tekemässä Homma-esitevihkoja Lex Thorsia vastaan?

[Antero Kälvä]

Tehtaankadulta erittäin hyviä puheenvuoroja. TH:n sanoma on mielestäni aika selvä monisanaisuudesta huolimatta. Harvoin nähdään näin hyvin mietittyjä argumentteja monikulttuurisuuden puolesta.

Yritän tiivistää TH:n pointit:

1) Teknologian kehitys tuo supervahvat joukkotuhoaseet fanaattisten jihadistien ulottuville, siten fanaatikkojen määrän minimointi on suurimpia tämän vuosisadan haasteita.

TH:n mielestä maahanmuuttoa rajoittamalla samalla ilmaistaan negatiivista asennetta muslimeja kohtaan. Hän ei ole vielä perustellut, miksi näin on välttämättä oltava. On toki selvää, että Halla-aholainen julistaminen osoittaa negatiivisuutta, mutta kukaan ei kai ole ehdottanut, että maahanmuuttopolitiikan pitäisi perustua ryhmäkohtaiseen syrjintään. Myöskään TH ei ole käsitellyt sitä mahdollisuutta, että massamaahanmuutto edistää radikalisoitumista, kun ghettoihin syrjäytyvät maahanmuuttajat etsivät tilanteelleen syytä alkuperäisväestön rasismista.

2) Ympäristö tuhoutuu ilman globaalia yhteistyötä, ja vain kulttuurien yhdentyminen mahdollistaa sen, että kaikki saadaan vakuuttuneiksi asian tärkeydestä.

Tämä argumentti perustuu nähdäkseni oletukselle, että kulttuurit yhdentyvät ennennäkemättömissä määrin, ja siten, että eurooppalaiset arvot pysyvät yhdentymisessä hallitsevina. Globaali ympäristötietoisuushan kuuluu toistaiseksi vahvasti kategoriaan "stuff white people like".

En pidä todennäköisenä sitä, että huomattavakaan kulttuurien yhdentymiskehitys saa kehittyvien maiden kansat vapaaehtoisesti tinkimään talouskasvusta ympäristöarvojen vuoksi. Ajatellaan Kiinaa. Kiinalainen sivilisaatio on levittäytynyt ympäri maailmaa ja integroitunut länsimaiden kulttuurin kanssa monin tavoin, mutta menee vielä kauan ennen kuin kiinalaiset alkavat vähentää hiilidioksidipäästöjään ihan vain tunteakseen moraalista ylemmyyttä.

Ympäristöasioita voidaan kyllä ratkoa rahalla. Tuskin maahanmuuttokriittisten enemmistö tätä kategorisesti vastustaa kun kyse on todellisista ongelmista.

[Taustavaikuttaja]

Aina yhtä mahtavaa, kuinka monikulttuuristamista euroopassa puolustellaan sillä, että eurooppalaiset ovat vetäneet mielivaltaisia viivoja afrikkaan sekoittaen siellä eri heimoja, jonka seurauksena koko maanosa on maailman karmein ja sotaisin paskaläpi.

toisinsanoen, eurooppa pitää monikulttuuristaa kostoksi siitä, että monikultuuristaminen on tuhonnut afrikan.

[Suomitalon renki]

En vain ymmärrä miksi monikulttuurisuutta kehutaan valtaapitävien toimesta. Suomihan on jo monikulttuurinen. Täällä asuu jo jäseniä lähes jokaisesta maailman kulttuurista ja omat lapsemme matkustelevat eri kulttuurien pariin raahaten sieltä jopa haitallisia vaikutuksia kotimaahan. Esim. Intian hihhulihei matkailu. Lähes joka kirkonkylässäkin alkaa olla yhdistyksiä, jotka edistävät jonkun maan kulttuuria.

Tälläisellä menolla Suomi palautetaan huipputeknologiasta takaisin kivikaudelle. Vaikka kieltämättä eteläiset heimot ovat alunperin keksineet langattoman teknologian viestinvälitykseen siis rummuttamisen.   

[o_O]

Ihan vinkkinä : mikäli haluatte tuoda pointtinne esiin tehokkaasti ja useammalle ihmiselle, tiivistäkää vuodatustanne huomattavasti ja heittäkää helvettiin nuo sivistyssanat
Minnen ainakaan jaksa edes aloittaa tuommoisten manifestien lukemista.

[Homma Admin]

Ihan vinkkinä : mikäli haluatte tuoda pointtinne esiin tehokkaasti ja useammalle ihmiselle, tiivistäkää vuodatustanne huomattavasti ja heittäkää helvettiin nuo sivistyssanat
Minnen ainakaan jaksa edes aloittaa tuommoisten manifestien lukemista.

Avautumisesi on ilmeisesti suunnattu tämän ketjun aloittajalle, eli multipersoonalle Tehtaankadun homma / Surreal, joka valitettavasti on jo poistunut keskuudestamme eikä ole lukemassa kehoitustasi.

Ihan vinkkinä: kannattaa välttää yleistävien sanamuotojen ("mikäli haluatte") käyttöä. Tehtaankadun homma / Surreal on itse julistautunut Homman ja hommafoorumilaisten poliittiseksi vastustajaksi, joten hän ei missään tapauksessa haluaisi tulla yhdistetyksi samaan te-ryhmään muiden hommafoorumilaisten kanssa.

[tavallinen]

Näissä hienoissa liberaaleissa visioissa on aina perusolettamuksena se ,että afrikkalaiset hyväksyisivät länsimaisenkultuurin ,joka on orjuuttanut lähes jokaista afrikankolkkaa vuosisatoja.Miksi muslimit ylipäätään omaksuisivat mitään länsimaisia tapoja tai ajattelumalleja.Tälläiset otaksumat ovat täyttä teoriaa ja rasismia pahimmillaan.

Lainaan tässä vähän Malcom X:ää. Sanan "integraatio" keksi joku pohjoisen valkoinen liberaali.Tuolla sanalla ei ole todellista merkitystä.Mitä "integraatio" muka tarkoittaa ,kun kyse on rodusta?Totuus on ,että "integraatio" on mielikuva.Se on ovelien liberaalien luoma savuverho,jonka tarkoituksena on peittää Ameriikan mustien todelliset tarpeet.Näissä viidessäkymmenessä rasistisessa ja uusrasistisessa osavaltiossa  sana "integraatio" on saanut miljoonat valkoiset hämmentyneiksi ja vihaisiksi ,koska he ovat erheellisesti  luulleet ,että mustan väestön enemmistö haluaa elää valkoisten keskuudessa.Tämä pätee vain muutamiin "integraatio" hulluihin mustiin.