US: Vihreät kieltäisivät uraanin louhinnan

[B52]

http://www.uusisuomi.fi/raha/104998-vihreat-kieltaisivat-uraanin-louhinnan

Vihreät haluavat kieltää kaivostoiminnan sivutuotteena tapahtuvan uraanin louhinnan ja talteenoton. Vihreiden puoluehallitus katsoo, että uraanin louhinta olisi ympäristöriski ja vaarantaisi Lapin ja Kainuun matkailumaineen.

Puoluehallituksen kannanotossa epäillään, että uraanipitoisia jätteitä saattaisi päästä kaivoksista vesistöihin ja pohjaveteen.

Pohjoisessa Suomessa on vireillä useita uraanin louhintaan tähtääviä hankkeita. Esimerkiksi Talvivaaran kaivoksessa Sotkamossa suunnitellaan uraanin talteenottoa.



Siis vihreiden mielestä ydinvoimaloita saa rakentaa, mutta niihin ei voi louhia omasta maasta polttoainetta. Just..

[Ernst]

Siis vihreiden mielestä ydinvoimaloita saa rakentaa, mutta niihin ei voi louhia omasta maasta polttoainetta. Just..

Konsta Pylkkänen ajatteli sinisiä ajatuksia...

[Finka]

Uraania kaivetaan siis jo sivutuotteena maanpinnalle. Mitä sille tapahtuu, jos sitä ei kerätä talteen? Vai pitäisikö kaivos sulkea, koska toiminnan seurauksena maan pinnalle nousee uraania?

[Kipling]

Olen jo pitkään miettinyt, että meidän pitäisi pystyttää valtava kupu, joka peittäisi auringon valon koska ydinenergia on ehdottomasti paha asia.

Vihreät varmaan ottaisivat energiaan hattiwateista.

[do.ut.des]

Mitä voi vihreältä työministeriltä odottaa? Ajaltekaa vihreitä ajatuksia, niin saatte leipärahanne - valtiolta.  

[OTU]

Taas tätä viherhörhöjen mielikuvapelottelua. Suomen maaperässä on Wikin mukaan 4,5 g uraania per kuutio. Varmaan kohta vaaditaan koko Suomen maaperän vaihtoa tai puhdistamista.  

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraani

" Uraanimalmi on uraanin mineraaleja sisältävää kiveä, jota on taloudellisesti kannattavaa louhia. Tyypillisesti uraanimalmista 0,05–0,20 prosenttia on uraanioksidia."

"On arvioitu, että Maapallolla lienee noin 63 biljoonaa tonnia uraania.(lähde?) Tästä valtaosa on kertynyt geologisten prosessien kautta maankuoreen"

"Uraani ei ole kovin harvinaista; se on suurin piirtein yhtä tavallista kuin tina. Uraania on maapallon meriin liuenneena arviolta viisi miljardia tonnia.[1] Suomessa uraania on maaperässä keskimäärin 4,5 g kuutiometrissä."

"Köyhdytettyä uraania käytetään mm. lentokoneissa, lääketieteellisissä laitteissa, panssareissa ja panssarinläpäisevissä ammuksissa. Sitä käytettiin aikaisemmin myös tekohampaissa. Se on tiheä, edullinen ja terveysriskit ovat vähäisiä tai olemattomia verrattuna esimerkiksi lyijyyn."

[Valitse käyttäjätunnus]

Vihreiden puoluehallitus katsoo, että uraanin louhinta olisi ympäristöriski ja vaarantaisi Lapin ja Kainuun matkailumaineen.

Sieltä se taas tuli. Hemmetti kun sais joka kerta euron, niin vois hankkia Bentleyn ja mennä sutimaan niitten puoluetoimiston eteen

[Niko Saarinen]

Kummasta lie enemmän muuttotappiollisille alueille hyötyä ja hyvinvointia, kaivostoiminnasta kerrannaisvaikutuksineen, vaiko sesonkimatkailusta, ja elitistien "mielikuvista"?

[Mika.H]

Vihreä työministeri hoitaa suomalaista työllisyyttä hyvin. Tärkeintä on maine?! ei työ.

PS. kyllä lappiin muutama monttu mahtuu ilman, että kukaan sitä huomaa.

[IDA]

Siis vihreiden mielestä ydinvoimaloita saa rakentaa, mutta niihin ei voi louhia omasta maasta polttoainetta. Just..

Konsta Pylkkänen ajatteli sinisiä ajatuksia...

Jep. On ihan luonnollista ja ihanaa, että tuota sivutuotteena tulevaa uraania ei oteta talteen: sen voisi vaikka ripotella ympäristöön, jossa se hohtaisi pimeässä ja lappalaisilla olisi siten hyviä paikkoja pitää teknorave - bileitä kaamoksessa.

[IDA]

Taas tätä viherhörhöjen mielikuvapelottelua. Suomen maaperässä on Wikin mukaan 4,5 g uraania per kuutio. Varmaan kohta vaaditaan koko Suomen maaperän vaihtoa tai puhdistamista.  

Elämä, varsinkin vihreiden elämä, matkii taidetta:

http://www.youtube.com/watch?v=2JEbfXTo4TI

[Parasiittiö]

Sivutuoteuraanin talteen otto olisi ympäristöriski? Onko se muka talteen otettuna suurempi ympäristöriski kuin talteen ottamatta?

Sitä paitsi sitä vähemmänhän sitä uraania tarvii kaivaa muissa maissa, mitä enemmän sitä kaivetaan täällä. Miksi Suomi ei saisi tuottaa uraania, kun kerran käyttääkin uraania? Pitääkö uraanin tuotanto ympäristövaikutuksineen ulkoistaa muille maille?

Maine menee, jos sivutuoteuraanin talteen ottoa ei kielletä? Entä putoaako mahdollisesti taivaskin vielä niskaan? Hörhöt.

[dothefake]

Supohan voisi organisoida 10.000 kotitaloutta käyttämään
luppoaikoina pesukoneitaan sentrifugeina, niin saataisiin
rikastettua sen verran, että pari atomipommia olisi paikkaamassa
maamiinojen jättämän aukon. Pääsisi Halonenkin keekoilemaan rysselissä
napslaukkunsa kanssa, laukussa piimää ja koodit.

[Ano Nyymi]

Suomen pahin ympäristöriski on viherpoliitikko. Vaikka eipä niillä ainakaan polla säteile, mutta tyhmyys senkin edestä.

[Maastamuuttaja]

Vihreät ovat ylijalostuneita yksilöitä, joiden herkkyyskerroin tekee muiden elämän mahdottomaksi.

Ehkä niitä syntyy kun runotyttö kohtaa intresantin hesarin toimittajan.

[tarhuri]

Ehkä niitä syntyy kun runotyttö kohtaa intresantin hesarin toimittajan.

Ei synny, vaan  vihreitä syntyy kasvinjalostuksen sivutuotteina.

[Suvaitsija]

Kuinkas paljon vihreillä on näitä kaivostekniikan asiantuntijoita töissä? Että on oikein syytä epäillä, että pahoja radioaktiivisia litkuja päästetään vesistöihin. Jep jep. Talvivaarassa louhitaan myös sinkkiä ja nikkeliä. Miksei näiden perusmetallien oletetuista päästöistä vesistöihin olla huolissaan, ovathan nekin myrkyllisiä? Mikä ihmeen pirulainen tämä uraani kaikille vihreille on? Zori, mutta luotan kaivosalan ammattilaisiin enemmän kuin näiden greenpeace-anarkistien perstuntumaan.

"Uraanikaivosten ympäristövaikutukset ja ympäristöstä huolehtimiseen käytetyt keinot ovat pääasiassa samoja kuin muissakin kaivoksissa. Niiden kaivosten osalta, joissa uraani on sivutuotteena, vaikutukset ja keinot ovat luonnollisesti täsmälleen samoja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraanikaivos

[jumppajoonas]

Muistan jostain lukeneeni että määrätyillä alueilla suoturpeen poltosta kertyvään tuhkaan jää aikamoisia uraanipitoisuuksia,olisiko ollut peräti 1-2 painoprosenttia?
Korjatkaa jos muistin väärin...

[Tunkki]

80-luvulla se legendaarinen Joku kirjoitti, että Oulussa Toppilan turvevoimalan radioaktiiviset päästöt ovat 400-kertaiset Suomen ydinvoimaloiden päästöihin verraten. Totesi samalla että "400 kertaa melkein nolla on edelleen melkein nolla"
Syynä turpeeseen jalostunut luonnonuraani.

[Mika.H]

Muutos voisi kieltää radonin. Siinä sitä olis virheillä ihmettelemistä..

[PMH]

Siis vihreiden mielestä ydinvoimaloita saa rakentaa, mutta niihin ei voi louhia omasta maasta polttoainetta. Just..

Konsta Pylkkänen ajatteli sinisiä ajatuksia...

Jep. On ihan luonnollista ja ihanaa, että tuota sivutuotteena tulevaa uraania ei oteta talteen: sen voisi vaikka ripotella ympäristöön, jossa se hohtaisi pimeässä ja lappalaisilla olisi siten hyviä paikkoja pitää teknorave - bileitä kaamoksessa.

Jep.Jep. Saatais kato ihan matkailuvaltti. Revontulet taivaalla, uraanin viehkeä hehku alta ja Elastinen+iso-H räppäämässä ultrabran sovituksia

[requiem]

Todettakoon nyt vielä tämäkin:

Itsekkyyden muistomerkissä on 12 – 40 grammaa uraania

[Alapo]

Miksei voitais ruveta uraania louhimaan ja unohdettais nuo viherpiiperöt? Kaiken kun tekee kunnolla niin saattaa saastuttaa vähemmän kuin vihreät matkalla intiaan. Suomeen saatais työpaikkoja, tosin tuskin moniosaajille.

[Veli Karimies]

Onko tämä vitsi? Uraani voidaan ottaa rikastusprosessissa talteen muiden hyötymineraalien ohella. Esimerkiksi Talvivaaran kaivos Sotkamossa voi valmistaa ydinvoimalan polttoainetta vuodessa kahdelle reaktorille. Miksi Vihreät haluavat kieltää luonnollisen mineraalin talteenoton muun rikastusprosessin ohessa?

[Alpo]

Vihreät huolissaan Kainuun ja Lapin matkailumaineesta? Kylläpä sekin nyt yllättäen kiinnostaa ja nousee argumentiksi, vai milloin Vihreät ovat olleet muuten Kainuusta ja sen muista ongelmista huolissaan? Ja miksi olisivat, sillä eihän de rödia ole ennenkaan kiinnostanut alueet, jossa heitä ei äänestetä. Eihän vihreää TYÖministeriäkään kiinnosta se kuinka esim. Kainuussa työllisyyttä voitaisiin parantaa. Ja onhan se nyt ihan kauheaa, kun nyt sitä työllisyyttä tarjoaa esim. Talvivaaran kaivos, niin pitää senkin työllistävyys torpata.

Koskahan ne oppivat, että ihmiset pitää työllistää muutenkin, kuin valtion tuella, puoluetuella tai joidenkin pseudotieteiden tutkijoina tai runoilijoina.

[skrabb]

Vihreät haluaisivat kieltää uraanikaivokset
"Ei se nyt ehkä hallitusneuvotteluissa ihan kynnyskysymys ole."
Olli Pohjanpalo

HELSINGIN SANOMAT

...
Vihreät ovat äänestäneet ydinvoimaloiden periaatepäätöksiä vastaan sekä hallituksessa että eduskunnassa. Linja jatkuu uraanikaivosten osalta sitten, kun valtioneuvosto päättää ydinenergialain mukainen lupahakemuksesta uraanikaivokselle.

Talvivaaran uraanin osalta päätöksen tehnee seuraava hallitus.

Vihreiden varapuheenjohtaja Mari Puoskari sanoo, ettei asia ole aivan kynnyskysymys hallitusneuvotteluissa.

"Tietysti tämä on asia, jota neuvotteluissa yritämme ajaa, että uraanikaivostoimintaa ei ensi kaudellakaan edistettäisi."
...

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Vihre%C3%A4t+haluaisivat+kielt%C3%A4%C3%A4+uraanikaivokset/1135261314480

[LambOfGod]

Legendaarinen George Carlin "vihreistä" ja muista maapallonpelastajista

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

[Jouko]

Käsittääkseni uraani on vain sivutuote muun malminlouhinnan ohessa. Eli se on pelkkä jäte, jos sitä ei hyödynnetä. Miksi siis ei otettaisi talteen rahanarvoista ainetta? Vai pitäisikö se vain heittää jätekasoihin? Ei mitään järkeä. Tässä tulee esiin taas kerran Vihreiden irrationaalisuus: Uraani on paha, koska radioaktiivisuus ja ydinvoima. Vastustetaan tätäkin asiaa pelkän vastustamisen takia ilman loogista päättelyä. Ydinvoimasta emme pääse eroon muuten kuin kehittämällä parempia ratkaisuja sitä korvaamaan. Ja ne ratkaisut odottavat vielä innovaatioita.

[travolta]

Tuosta nyt jäi hieman epäselväksi että tarkoitetaanko päätuotteena louhittavaa uraanimalmia vai kaikkia malmeja, joissa on uraania. Jotenkin sai kuitenkin sellaisen kuvan että tässä viitataan juurikin tuohon Talvivaaran uraanin talteenottoprosessiin. Jos tästä on kysymys niin sitten voidaankin kuopata käytännössä kaikki Suomen kaivoshankkeet, sitä uraania kun sattuu olemaan enemmän tai vähemmän kaikissa malmeissa. Vai ovatko vihreät kenties miettineet jonkin pitoisuusrajan sille miten paljon uraania saa olla, en kylläkään jaksa uskoa että vihreiden luonnontieteiden ymmärtämys riittää tällaisen asian ymmärtämiseen. Mihinkäs vihreiden mielestä muuten se Talvivaaran uraani pitäisi laittaa, vai pitäisikö koko kaivos lakkauttaa? Ei sillä, eihän se siellä jätealtaassakaan mikään katastrofi ole, yhden pitkän lentomatkan aikana saa enemmän säteilyä kuin istuisi vuoden varsinaisen uraanikaivoksen jätealtaassa.

Niin ja tosiaan uraanihan on Talivaarassa erittäin pieni osa koko bisnestä, mutta kun sen talteenotto on kannattavaa niin kannattaanhan se tosiaan tehdä ja näin ollen päästään käyttämään kotimaista polttoainetta ydinvoimaloissa.

[Ur-ho-man]

Missäs se logiikka taas pelaakaan?

Ensin Vihreät on päättämässä uuden ydinvoimalan rakentamisesta Suomeen, mutta tarvittavaa polttoainetta ei tule hankkia kotoisin keinoin?

Eikö olisi kaikin puolin järkevää pitää myös polttoaineen tuotanto kotoisan valvonnan ja lainsäädännön piirissä?