Kuuluuko Suomi kaikille?

[Jaakko Sivonen]

Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.

Miksi?

Koska Suomi on suomalaisten kansallisvaltio ja jokaisella suomalaisella tulee olla oikeus sen kansalaisuuteen.

[Ari-Lee]

Tämän päivän monikulttuurisuuden ja varsinkin islamin puolestapuhujat eivät joko ymmärrä mitä he tekevät, tai sitten he ymmärtävät ja ovat tietoisesti hajottamassa Suomen kansallisvaltiota osaksi ylikansallista ja kansainvälistä maailman uutta liittovaltiota, jossa Suomi on vain yksi pohjoinen maakunta ilman omaa lainsäädäntöä ja ilman omaa identiteettiä.

He ymmärtävät täydelleen mitä ovat tekemässä. Suurella saatanalla on suuri suunnitelma minkä Jouko jo kerroitkin. Suunnitelmaan kuuluu niin paljon eripuraa, itkua ja hammastenkiristystä, sisällissotaa, terroria ja kuolemaa kuin koskaan voimme kuvitellakaan - jokaiselle maapläntille.
Mutta, aina lopuksi järki ja itsenäistyminen voittaa. Uudet "jääkäriliikkeet" odottavat jo syntymistään ennenkuin pahin on edes tapahtunut. Voimalla on aina vastavoima.

Tunnustan olevani radikalisoitumassa. Siitä kiitos kuuluu nykyiselle hajoita ja hallitse maailmanpolitiikalle ja erityisesti nykyiselle Suomen hallitukselle.

Joukolle kiitos hyvästä kirjoituksesta!

P.S Englannin suosituin nimi on tällä hetkellä Mohammed.

[Jiri Keronen]

Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.

Suomi on suomalaisten kansallisvaltio ja jokaisella suomalaisella tulee olla oikeus sen kansalaisuuteen.

Miksi? Mitä jos tämä henkilö ei sopeudu Suomeen? Jos haaparantalainen raiskaaja haluaa Suomen kansalaisuuden, tulisiko se antaa hänelle sen vuoksi, että hän on etnisesti suomalainen? Mielestäni ei tulisi. Etnisyyden ei pitäisi vaikuttaa, vaan ainoastaan sen tulisi vaikuttaa, sopeutuuko henkilö Suomeen vai ei. Todennäköisesti suurin osa haaparantalaisista sopeutuu Suomeen paremmin kuin suurin osa portugalilaisista, mutta yksilötasolla pelkkä etnisyys tai yhteinen kieli ei aseta tälle minkäänlaisia takeita, eikä pitäisi olettaa, että noita takeita on. Yhdellekään ulkomaalaiselle ei tulisi myöntää Suomen kansalaisuutta vain sen takia, että hän on etnisesti suomalainen, koska hän voi kaikilta muilta ominaisuuksiltaan olla sellainen, josta on ainoastaan haittaa muille ihmisille ja yhteiskunnalle. Muutenkin kansalaisuuden myöntämiselle tulisi asettaa hyvin korkea kynnys, koska kansalaisuus on valtion kannalta äärimmäisen tärkeä asia.

[dothefake]

Jiri:  Etnisyyden ei pitäisi vaikuttaa, vaan ainoastaan sen
tulisi vaikuttaa, sopeutuuko henkilö Suomeen vai ei.

Niinpä, mutta oletko huomannut, että valmiiksi samaa
etnisyyttä olevan on hitusen helpompi sopeutua.

Eiköhän jätetä nuo Haparandalaiset raiskaajat keskustelun
ulkopuolelle, tietääkseni heitä ei ole tunkenut maamme elätettäviksi
sellaisina laumoina, että siitä olisi ollut merkittävää haittaa.
Ongelmatapaukset tulevat sieltä, missä heinäsirkatkin
laumoina ovat vitsaus. Heidän sopeutumisensahan tässä ongelma on,
vaikka moniosaajia ovatkin.

[Jiri Keronen]

Niinpä, mutta oletko huomannut, että valmiiksi samaa
etnisyyttä olevan on hitusen helpompi sopeutua.

Varmasti. Kuitenkaan tätä sopeutumiskykyä ei pitäisi siitä huolimatta mitata etnisyydellä, vaan esimerkiksi vaikkapa kansalaisuustestillä, josta täällä on puhuttu. Jos henkilö sopeutuu yhteiskuntaan hyvin etnisyytensä vuoksi, hän todennäköisesti saa kansalaisuustestissä hyvät pisteet. Jos henkilö sopeutuu yhteiskuntaan hyvin sen vuoksi, että hän näkee vaivaa ja tahtoo sopeutua, hänkin todennäköisesti saa hyvät pisteet. Jos henkilö ei etnisyydestään huolimatta sopeudu yhteiskuntaan, hän varmaankin saa huonot pisteet testissä ja niin edelleen ja niin edelleen. Oletan tässä, että testi olisi laadittu jotenkin järkevästi.

[IDA]

 

Varmasti. Kuitenkaan tätä sopeutumiskykyä ei pitäisi siitä huolimatta mitata etnisyydellä, vaan esimerkiksi vaikkapa kansalaisuustestillä

No just. Ja tämä laadittaisiin kansanäänestyksessä sovittujen kysymysten pohjalta, jolloin jo itse kysely olisi etnisesti värittynyt.

Vai miten? Kysyttäisiin vaan pokkana, että oletko valmis noudattamaan säädettyjä lakeja, johon voisi vastata kyllä tai ei?

[Jiri Keronen]

Vai miten? Kysyttäisiin vaan pokkana, että oletko valmis noudattamaan säädettyjä lakeja, johon voisi vastata kyllä tai ei?

Ainakin Australiassa, Yhdysvalloissa, Tanskassa ja Kanadassa on omanlaisensa kansalaisuustestit. Näistä voitaisiin katsoa, mikä on ollut testeissä hyvää ja toimivaa ja mikä taas huonoa. Kokemuksien ja vertailujen perusteella voitaisiin sitten laatia Suomeen sopiva testi.

[dothefake]

Varmasti. Kuitenkaan tätä sopeutumiskykyä ei pitäisi siitä huolimatta mitata etnisyydellä, vaan esimerkiksi vaikkapa kansalaisuustestillä

No just. Ja tämä laadittaisiin kansanäänestyksessä sovittujen kysymysten pohjalta, jolloin jo itse kysely olisi etnisesti värittynyt.

Vai miten? Kysyttäisiin vaan pokkana, että oletko valmis noudattamaan säädettyjä lakeja, johon voisi vastata kyllä tai ei?

Tuollainen testi lajittelisi jyvät akanoista ja sehän kuulostaa jo rasistiselta. Sinänsä testaaminen
olisi jonkinlainen parannus, mutta parempihan olisi seurata vaikka puolen vuoden välein
tapauskohtaisesti kotoutumisen edistymistä, kielitaidon tasoa, rikosrekisteriä jne.
Jos edistystä ei ole kuin miinuspuolella, niin ei ole suomalaiseksi asiaa. Ai niin, tekeväthän suomalaisetkin...

[Jiri Keronen]

Tuollainen testi lajittelisi jyvät akanoista ja sehän kuulostaa jo rasistiselta. Sinänsä testaaminen
olisi jonkinlainen parannus, mutta parempihan olisi seurata vaikka puolen vuoden välein
tapauskohtaisesti kotoutumisen edistymistä, kielitaidon tasoa, rikosrekisteriä jne.
Jos edistystä ei ole kuin miinuspuolella, niin ei ole suomalaiseksi asiaa. Ai niin, tekeväthän suomalaisetkin...

Kansalaisuustestiä käytetään jo monissa valtioissa, eikä sitä ole niissäkään (tietääkseni) sanottu rasistiseksi. Sitä paitsi mitä väliä, vaikka sanoisivat rasistiseksi.

Olen tuon kotoutumisen seurannasta ainakin näin alustavasti samaa mieltä. Ennen kuin kotoutuminen on onnistunutta, ei kansalaisuuden myöntämistä tulisi edes harkita. Jos asiaa tahdottaisiin porrastaa, voitaisiin ennen kansalaisuuden myöntämistä myöntää esimerkiksi muutaman vuoden ehdollinen, peruutettavissa oleva kansalaisuus. Jos henkilö ensin kotoutuisi, suorittaisi onnistuneesti kansalaisuustestin ja lopulta vielä käyttäytyisi moitteetta ehdollisen kansalaisuuden ajan, voitaisiin hänelle myöntää todellinen kansalaisuus.

[Jouko]

Suomen Euroopan Unioniin liittyminen on historiallinen virhe. Sitä myötä myös rahaliittoon liittyminen. Mutta meillä on aina mahdollisus korjata se moka. Erotaan liitosta ja piste. Ei meidän ole pakko kuulua mihinkään epäpyhiin alliansseihin. Paholaisen kanssa ei ole pakko tehdä liittoa. Pidetään Suomi suomalaisten edunvalvontajärjestelmänä.

[dothefake]

No nyt Jiri on taas raiteillaan. Tuollainen kyllin läheltä tapahtuva seuranta
yhdistettynä ohjaukseen tarpeeen niin vaatiessa antaisi varmasti hyviä
tuloksia, mutta mistä siihen revittäisiin voimavarat, onkin jo toinen kysymys.
Kai noissa vastaanottokeskuksissa ollaan aika likeisessä suhteessa, muttei
asukeille aseteta mitään velvoitteita, ainakin luulen niin.
Onko tuo kansalaisuuden saaminen edes se pääongelma, eiköhän suuremmat
vaikeudet suomelle koidu heistä, jotka lilluvat välimaastossa pelkkänä riippana.
Palaan vielä etnisyysteemaan sen verran, että tosiaan kristityt sopeutuvat
paremmin kristittyyn maahan kuin muslimit. Tämä siis esimerkkinä siitä, että
toisilla on taustansa takia suurempi tartuntapinta jo valmiiksi.

[Jiri Keronen]

No nyt Jiri on taas raiteillaan. Tuollainen kyllin läheltä tapahtuva seuranta
yhdistettynä ohjaukseen tarpeeen niin vaatiessa antaisi varmasti hyviä
tuloksia, mutta mistä siihen revittäisiin voimavarat, onkin jo toinen kysymys.

Olen samoilla raiteilla kuin aluksikin. Kannatan ehdottamaani järjestelmää juurikin esittelemieni perusteiden vuoksi.

Tässä asiassa on kuitenkin oltava varovainen, että ohjaukset ja muut mekanismit eivät siirrä vastuuta kotoutumisesta muulle kuin kotoutujalle. Kotoutumisen ei tule olla yhteiskunnan vastuulla, vaan ainoastaan kotoutujan itsensä vastuulla. Jos ihminen kotoutuu yhteiskuntaan, se on etupäässä hänen oma ansionsa, eikä yhteiskunnan ansio. Jos ihminen ei kotoudu yhteiskuntaan, se taas on puolestaan etupäässä hänen oma vikansa, eikä yhteiskunnan vika.

Onko tuo kansalaisuuden saaminen edes se pääongelma, eiköhän suuremmat
vaikeudet suomelle koidu heistä, jotka lilluvat välimaastossa pelkkänä riippana.

Kansalaisuus on periaatteellisesti äärimmäisen tärkeä kysymys, koska valta kuuluu kansalaisille. Se, millä perusteilla kansalaisuuksia myönnetään ja kenelle, on suoraan sitä koskeva kysymys, kuka hallitsee Suomea. Lisäksi kansalaisuuden ajatukseen kuuluu se, että kansalaiset ovat yhdenvertaisia. Jos yhtä kansalaista ei voida karkottaa, silloin toistakaan kansalaista ei voida karkottaa. Ainoastaan ne ihmiset, joilla ei ole kansalaisuutta, voidaan karkottaa. Johtuen sekä kansalaisuuden lopullisuudesta että sen merkityksestä vallankäytölle, on Suomen oltava erittäin tarkkana siinä, ketkä saavat Suomen kansalaisuuden.

[aprelina]

Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.

Miksi?

Koska Suomi on suomalaisten kansallisvaltio ja jokaisella suomalaisella tulee olla oikeus sen kansalaisuuteen.

Tuohon perustui varmaankin se, että meidän perhe sai Suomen kansalaisuuden 1965 kun olimme asuneet vain vuoden Suomessa. Näin jälkeenpäin ymmärrän että Suomessa syntynyt isäni, joka oli joutunut NL:oon vain 4-vuotiaana ja me lapset saimme kansalaisuuden noin lyhyessä ajassa, mutta että äitini jolla oli side suomalaisuuteen vain isäni kautta sai samalla, on minulle mysteeri. Ehkä supo tiedosti, että avioeron sattuessa äidilläni ei olisi ollut paluuta kuin "kaukaisille alueille" kuten oli tapana.

Siihen aikaan tapauksemme oli hyvin harvinainen, sillä emme olleet loikkareita vaan virallisen muuttoluvan saaneita. Supolla oli resursseja irrottaa mies joka seurasi isääni vuoden verran lähes joka paikkaan, he alkoivat jopa tervehtimään toisiaan jossakin vaiheessa, kunnes sitten Kekkosen luvalla kansalaisuus myönnettiin.(on tallella vesileimalla ja Kekkosen allekirjoituksella varustettu dokumentti). Toki taustat oli varmaan muutenkin tarkistettu perinjuurin.

Olen kuullut, en tosin tiedä, että paljon myöhemminkin kansalaisuus myönnettiin vain presidentin allekirjoituksella. Minulla on myös tuttu, jonka äiti oli suomalainen ja isä hollantilainen ja kun Hollannissa syntynyt tuttuni meni suomalaisen kanssa naimisiin 70-luvulla, hänen piti odottaa kansalaisuutta n. 13 vuotta.

En tiedä mikä on nykyinen käytäntö puolisuomalaiselle tai syntyperäiselle paluumuuttajille, mutta kovin kevyin perustein näkyvät esim. somalit saavan kansalaisuuden, eihän heidän taustastaan voi olla varmuutta näinä aikoina kun tunnetut imaamit puhuvat Euroopan valtaamisesta siirtolaisuuden keinoin, muuttovirran mukana voi hyvinkin tulla soluttautujia joiden tehtävä on johtaa moskeijoista käsin kansaansa.

[Antti Tulonen]

En käyttäisi sanontaa "Suomi kuuluu suomalaisille", koska se ymmärretään liian usein väärin. "Kuuluminen" kun voidaan ymmärtää siksi, ketkä Suomessa saavat olla. Silloinhan voisi kuulostaa siltä, että tuon lauseen sanoja ei päästäisi Suomeen minkäänlaisia ulkomaalaisia, ei edes turisteja.

Siksi tuon lauseen sanomista pitäisi välttää. Parempi olisi sanoa suoraan, että "Valta Suomessa kuuluu Suomen kansalaisille", mitä sanonnalla "Suomi kuuluu suomalaisille" kai oikeasti tarkoitetaan.

[Jouko]

Suomi ON suomalaisten edunvalvontajärjestelmä,

[Mika]

kovin kevyin perustein näkyvät esim. somalit saavan kansalaisuuden

Tähän on ilmiselvä syy. Suomi halutaan "kansainvälistää" hankkimalla tänne neekeriväestöä samassa suhteessa kuin muissa EU valtioissa on. Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää, miksi somaleita pidetään täällä kuin kukkaa kämmenellä. He ovat kunniakansalaisia, joiden täällä olo palvelee suurempaa päämäärää: Suomen muuttamista monietniseksi valtioksi.

[MaisteriT]

Tähän on ilmiselvä syy. Suomi halutaan "kansainvälistää" hankkimalla tänne piip samassa suhteessa kuin muissa EU valtioissa on.

Edit: anteeksi mutta tuo oli aika provosoiva veto taas.

[Micke]

Ei kuulu

[Nikolas]

Suomi ei kuulu kaikille, mutta Suomi ei myöskään kuulu suomalaisille.

En ole samaa mieltä.

"Suomalainen" tarkoittaa etnisyyttä, ja se on sellaisenaan epämääräinen termi.

Tähän on periaatteessa kaksi mahdollista ratkaisua:

• Pidetään kiinni siitä, että suomalaisuus on "epämääräinen", ts. sumea käsite, ja jatketaan asian käsittelyä sumealla logiikalla.
• Tarkennetaan suomalaisuuden määritelmää, jotta voidaan sen jälkeen käsitellä asiaa kaksiarvologiikalla.

Molemmissa lähestymistavoissa on omat pulmansa.

Ehdottoman väärin on ensin paaluttaa käsitys, että suomalaisuus on "epämääräinen" (siis sumea) käsite ja sen jälkeen käsitellä asia kaksiarvologiikalla. Lopputulos menee metsään väärän käsittelyn myötä.

Kysymykseen suomalaisuuden käsitteen tarkentamisesta olen yrittänyt löytää ratkaisua määrittelemällä supisuomalaisen: http://modeemi.cs.tut.fi/~no/tulijat.html

Kuten edellä sanoin, tuo on vain yksi tapa yrittää lähestyä ratkaisua.

Koska suomalaisuus on liukuva, epämääräinen ja objektiivisesti mahdoton määritellä, on järkevämpää puhua Suomen kansalaisuudesta.

On järkevää puhua Suomen kansalaisuudesta silloin, kun kyse on Suomen kansalaisuudesta.

On loogisesti kestämätöntä puhua ensin suomalaisuudesta, havaita se hankalaksi käsitteeksi, ja vaihtaa sen tilalle Suomen kansalaisuuden, ikään kuin yhden voisi korvata toisella noin vain.

Suomi on Suomen kansalaisten edunvalvontakoneisto.

Suomi on suomalaisten edunvalvontakoneisto. Käsite "Suomen kansalainen" on luotu kyseisen edunvalvontakoneiston toiminnan helpottamiseksi.

[jumppajoonas]

Minä olin täällä ensin,sukututkimus osoittaa sukumme olleen täällä jo 1400-luvulla.

Siispä Suomi kuuluu minulle jos joku ei muuta voi todistaa  

Sori, enpä usko että sukututkimus osoittaa kaikkien esivanhempiesi olleen syntyperäisiä suomalaisia 1400-luvulta.

Totta tosiaan ,tarkoitin että vanhin tunnettu esi-isäni oli (tosiaan siis 1500-luvulla ei 1400) pappi jonka Klaus Flemingin miehet tappoivat nuijasodan aikana lyömällä häntä pappilan olutaitan avaimella päähän.

Tämän jälkeen olutaitta tietysti ryöstettiin...

[Uljanov]

Miksi kaikissa wanhan ajan tarinoissa papit aina tapetaan?

[MaisteriT]

Miksi kaikissa wanhan ajan tarinoissa papit aina tapetaan?

Lähinnä siksi, että kuolinaika, paikka ja syy on eniten kirjattu asia ja papit olivat tärkeitä ihmisiä joiden kuolemat kirjattiin ylös.

1597 oli nuijasota. Pappeja tapettiin enemmän 1700-luvun alkupuolella isovihassa. Monessa seurakunnassa kirkonkirjoja on säilynyt vasta tämän jälkeiseltä ajalta.

[jumppajoonas]

Miksi kaikissa wanhan ajan tarinoissa papit aina tapetaan?

Paljonhan noissa sukukronikoissa väritetään esi-isiä sankareiksi(moni tuttuni mm. väittää kivenkovaan periytyvänsä ritareista ym. sankareista),tämä sukukertomus kuulostaa mielestäni uskottavalta juuri sen anti-sankarillisuuden takia...

Isoisäni joka elämänsä viimeiset 20 vuotta sukututkimusta teki oli kyllä oman käsitykseni mukaan eräs rehellisimmistä ihmisistä joita olen tavannut (uskovainen Etelä-Pohjalainen)joten hänen en usko tutkimusta värittäneen

[jumppajoonas]

Itse en kyllä (selkäydinreaktiona) pidä suomalaisena maahanmuuttajaa vaikka tämä olisi sopeutunut suomalaisiin arvoihin ja kävisi töissä ,olisi saanut kansalaisuuden ym., jos hänen esi-isiänsä eivät olisi tässä maassa osallistunut tämän maan asuttamiseen ja rakentamiseen.

Kaipa olen sitten toivoton "rasisti"

[dothefake]

Minä olin täällä ensin,sukututkimus osoittaa sukumme olleen täällä jo 1400-luvulla.

Siispä Suomi kuuluu minulle jos joku ei muuta voi todistaa  

Sori, enpä usko että sukututkimus osoittaa kaikkien esivanhempiesi olleen syntyperäisiä suomalaisia 1400-luvulta.

Totta tosiaan ,tarkoitin että vanhin tunnettu esi-isäni oli (tosiaan siis 1500-luvulla ei 1400) pappi jonka Klaus Flemingin miehet tappoivat nuijasodan aikana lyömällä häntä pappilan olutaitan avaimella päähän.

Tämän jälkeen olutaitta tietysti ryöstettiin...

Haaa...esihommalaiset asialla.

Miksi kaikissa wanhan ajan tarinoissa papit aina tapetaan?
- Koska ne olivat niitä wanhoja hyviä aikoja.