Kuuluuko Suomi kaikille?

[Jouko Piho]

Kuuluuko Suomi kaikille?

Vai kuuluuko Suomi suomalaisille?

Tämä kysymys ja siihen vastaaminen jakaa tänään Suomen kahtia.

Minun mielestäni Suomi kuuluu ensisijaisesti suomalaisille. Siitä seuraa se johtopäätös, että suomalaiset voivat myös päättää siitä, keitä, kuinka paljon ja millä perusteella Suomeen tulee ihmisiä muista maista.

Mihin ajatukseni Suomen kuulumisesta suomalaisille perustuu?

Perustan näkemykseni Raamatun opetukseen siitä, että Jumala on säätänyt eri kansoille niiden määräajat ja asuma-alueiden rajat. Jumala näkee ihmiset edessään yksilöinä mutta myös kansoina. Jumalan vastustaja, Saatana, jota tämän ajan illuminaatit eli maailman rikollinen rahaeliitti, palvoo Mammonan lisäksi jumalanaan, haluaa sotkea tämänkin järjestyksen niin, että eri kansoja, uskontoja ja kulttuureja pyritään sekoittamaan keskenään, jotta saataisiin aikaan mahdollisimman paljon ristiriitoja, mikä heikentäisi kansallisvaltion voimaa ja yhtenäisyyttä. Kansallisvaltion rapauttamisen tarkoituksena on luoda sellainen tilanne, että missään maissa ei olisi enää sisäistä moraalia, kansallishenkeä ja tahtoa itsenäisyyteen, vaan kaikki maailman maat ja valtiot ovat valmiit luopumaan suvereniteetistaan ja liittymään yhteen maailman valtioon, Maailman unioniin (MU).

Paitsi Raamattuun perustan käsitykseni kansallisvaltion paremmuudesta monikulttuuriseen tai ylikansalliseen valtioon verrattuna myös arkitason kokemuksiin. Uskon, että kaikilla ihmisillä on kokemuksia siitä, että vanha jo koulussa oppimamme sanonta "Lika barn leka bäst" (Samanlaiset lapset leikkivät parhaiten keskenään) pitää paikkansa. Suurin piirtein samankaltainen historian ja kulttuurin perintö pitää kansakunnan yhtenäisenä. Mutta jos kansan keskuuteen alkaa tulla liikaa täysin erilaisia uskonnollisia lakeja ja kulttuurikäsityksiä, puhumattakaan avoimien ovien aiheuttamasta rikollistulvasta, niin sellainen liika toisenlaisuus aiheuttaa hyvin pian turvattomuutta kantasuomalaisissa, ristiriitoja eri väestöryhmien välillä sekä aiheellista närää suomalaisissa uusien tulokkaiden runsaiden sosiaalitukien takia.

Tämän päivän monikulttuurisuuden ja varsinkin islamin puolestapuhujat eivät joko ymmärrä mitä he tekevät, tai sitten he ymmärtävät ja ovat tietoisesti hajottamassa Suomen kansallisvaltiota osaksi ylikansallista ja kansainvälistä maailman uutta liittovaltiota, jossa Suomi on vain yksi pohjoinen maakunta ilman omaa lainsäädäntöä ja ilman omaa identiteettiä.

Minä haluan vaikuttaa kansallisen ja yhtenäisen Suomen puolesta. Suomen ei ole pakko mennä mukaan rakentumassa olevaan uuteen diktatuuriseen imperiumiin. Ensimmäinen askel on erota Euroopan unionista, johon liittyminen oli suuri virhe.

Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

[Morsum]

Ei tietenkään. Minulla on wanha papyrus, joka osoittaa Suomen kuuluvan minulle.

[Willy Whisper]

Kuuluuko Suomi kaikille?

Vai kuuluuko Suomi suomalaisille?

Tämä kysymys ja siihen vastaaminen jakaa tänään Suomen kahtia.

Minun mielestäni Suomi kuuluu ensisijaisesti suomalaisille. Siitä seuraa se johtopäätös, että suomalaiset voivat myös päättää siitä, keitä, kuinka paljon ja millä perusteella Suomeen tulee ihmisiä muista maista.
....

Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

Mielestäni Suomi kuuluu suomalaisille ja saamelaisille. Me suomalaiset olemme kauan sitten periaatteessa päättäneet, että täällä on em. joukon lisäksi sopiva määrä ruotsinkielisiä, mustalaisia, juutalaisia ja tataareja. Ja venäläisiä, virolaisia, jne.. Kaikki nämä ihmiset ovat täällä, ja he osaavat olla täällä. Heidän tapansa ovat suurinpiirtein samoja kuin meidän. Uskonnot ja uskonnolliset liikkeetkään eivät Suomessa tue etnistä eristäytymistä.

Suomalaiselle ja Suomeen sopeutuneelle uskonto on perheasia, suvun ja yhteisön traditio. Suomalaiselle toisuskoinen ei ole *vääräuskoinen*. Namibian pakanoita lähdettiin lähetyssaarnaamaan lutherinuskoon kun ajateltiin että heiltä puuttuu jotain ja me voimme heitä vähän auttaa.

Etninen ja uskonnollinen viha on meillä tuontitavaraa. Tänne tulee väkeä, joka käyttäytyy röyhkeästi ja ylimielisesti. Ei siedä erilaisuutta, eikä siedä meitä.

Suomeen on viimeisten 10 000:n vuoden aikana tullut tasainen virta väkeä. Ongelmia maahanmuuton kanssa on alkanut ilmentyä vasta kun keksittiin *hyysääminen*: Maahanmuuttajien etuoikeudet ja kantasuomalaisten syyllistäminen.

Voin varmaankin puhua useimpien tänne kirjoittavien puolesta, kun totean että emme vihaa tai vastusta ihmisiä, vaan politiikkaa joka käyttää muualta tuotettua väkeä Suomen ja suomalaisuuden vahingoittamiseen.

[jumppajoonas]

Minä olin täällä ensin,sukututkimus osoittaa sukumme olleen täällä jo 1400-luvulla.

Siispä Suomi kuuluu minulle jos joku ei muuta voi todistaa 

[hmoilanen]

Hävisin, sukumme oli täällä 1600-luvulla. Siis se Keskieuroopasta tullut haara, mistään maalaisjunteistahan emme halua tietää.

Mutta jos Suomi kuuluu kaikille niin kait se Afrikkakin sitten nykyään kuuluu mm. kiinalaisille ja Kongokin on kuulunut belgialaisille ja Leopold II on ollut aikoinaan vain ajan hermoilla.

[Marius]

Kuuluuko kännykkäsi minulle?
Kuuluuko kesämökkisi minulle?
"Kyllä täällä elvikset tunnetaan..."

[MaisteriT]

Minä olin täällä ensin,sukututkimus osoittaa sukumme olleen täällä jo 1400-luvulla.

Siispä Suomi kuuluu minulle jos joku ei muuta voi todistaa  

Sori, enpä usko että sukututkimus osoittaa kaikkien esivanhempiesi olleen syntyperäisiä suomalaisia 1400-luvulta.

Itse voin hyvällä syyllä uskoa, että kaikki esivanhempani vuoteen 1840 saakka ovat 'täkäläisiä', ts. syntyneet itsenäisessä Suomessa tai Suomen Suurruhtinaskunnassa. 1840 tulee mukaan ensimmäiset tunnetusti aviottomat lapset, joten varmuus katoaa. Ensimmäiset selvät ruotsalaiset ovat löytyneet 1600-luvun loppupuolelta, ja siitä kun mennään taaksepäin, esivanhempien määrä ympäri Eurooppaa lisääntyy räjähdyksenomaisesti, koska sukuhaarojen määrä kasvaa nopeasti ellei ns. sukukatoa esiinny.

Tämä on kuitenkin epärelevanttia. Mielestäni Suomea on olennaisesti rakennettu vasta 5-6 sukupolvea, joten "Suomen omistaminen" pitäisi jotenkin ajatella noiden polvien perinnöksi. Ei minun isäni vetänyt sähköjä, puhelinta, rakentanut navettaa, kyntänyt peltoja, käynyt metsätöissä hevosella, käynyt sodassa ja haavoittunut siellä kahdesti, soutanut maitoa aamulla järven yli, raivannut peltoa, korjannut kattoja ja rakentanut taloa 1960-luvulla siksi, että meillä olisi varaa maksaa taskurahaa elintasopakolaisille.

Itse IT-alan työntekijänä tunnen tiettyä epäuskoista kunnioitusta esivanhempiemme kovaa työtä kohtaan. Olemme saaneet sen tulokset perintönä, ja meidän pitäisi pitää tuo perintö arvoisessaan kunnossa. Olemme sen velkaa lapsillemme.

Suomi kuuluu suomalaisille ja heidän lapsilleen. Me voimme tuhota sen tai antaa sen pois, tai voimme yrittää kehittää sitä ja jättää se jälkeemme parempana.

[Ammadeus]

Suomi kuuluu ensisijaisesti Somalialaisille,perustan näkemykseni siihen että Afrikasta kenties pääosin Somaliasta tuli huomattavaa rahallista tukea maahamme kriittisinä sodan vuosina.
Suomihan laiminlöi kiitollisuudenvelan totaalisesti tuottaen tällä alakuloa ja tuskaa ympäri Afrikansarvea.
Siis vastaus on ei.
Suomi ei kuulu kaikille.

[Jiri Keronen]

Suomi ei kuulu kaikille, mutta Suomi ei myöskään kuulu suomalaisille. "Suomalainen" tarkoittaa etnisyyttä, ja se on sellaisenaan epämääräinen termi. Aikoinaan Suomessa asuivat suomalaisten lisäksi muun muassa savolaisia ja karjalaisia. Vasta Venäjän valloittaessa Suomen Ruotsilalta syntyi Suomeen yhteinen etninen identiteetti "suomalaisuus", joka perustui lähinnä yhteiseen kieleen.

Jos Suomessa syntyneen ihmisen isä on nigerialainen, mutta äiti suomalainen, ihminen on vain puoliksi suomalainen. Jos Suomi kuuluu suomalaisille, silloin Suomi kuuluu tälle henkilölle vain puoliksi riippumatta siitä, että hänen ansionsa Suomea kohtaan ovat tasan yhtä suuret kuin kenellä tahansa hyvinvointi-Suomeen syntyneellä. Menneiden sukupolvien saavutukset eivät ole nykysukupolvien saavutuksia, eivätkä nykysukupolvet ole ansainneet sitä sen enempää kuin Paris Hilton on ansainnut syntyä porhoon sukuun.

Vastaavasti taas etnisesti suomalainen, jonka perhe on asunut esimerkiksi Jenkeissä ja joka ei ole koskaan käynytkään Suomessa, ei saa minkäänlaista oikeutta Suomea kohtaan vain hänen suomalaisuutensa vuoksi. Amerikkalaista suomalaista tulee kohdella samalla tavalla ulkomaalaisena kuin kaikkia muitakin vieraan valtion kansalaisia. Suomalaisuus ei ole millään tavalla vaikuttava piirre siinä, "ansaitseeko" joku Suomen vai ei.

Koska suomalaisuus on liukuva, epämääräinen ja objektiivisesti mahdoton määritellä, on järkevämpää puhua Suomen kansalaisuudesta. Kansalaisuus on objektiivinen määritelmä, josta jokainen tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Ihminen ei myöskään voi olla puoliksi kansalainen, vaan hän joko on kansalainen tai sitten hän ei ole. Suomi kuuluu kaikille Suomen kansalaisille, koska maantieteellinen Suomen alue on Suomen valtion hallinnassa ja Suomen valtio on kaikkien kansalaistensa edunvalvontakoneisto. Jos henkilö muuttaa Suomeen rakentamaan Suomea paremmaksi maaksi kaikille Suomen valtion kansalaisille - hän tekee töitä, sopeutuu ja hankkii kansalaisuuden - on hänellä suurempi "ansio" Suomeen kuin sellaisella, joka ei ole tehnyt Suomen eteen muuta hyvää kuin sattunut syntymään ko. valtion alueelle.

Suomi on Suomen kansalaisten edunvalvontakoneisto. Kaikilla Suomen kansalaisilla tulee olla yhtäläiset oikeudet Suomen valtiossa riippumatta heidän etnisestä taustastaan. Suomalaisuuden ei pidä olla automaatio mihinkään.

[IDA]

Suomi ei kuulu kaikille, mutta Suomi ei myöskään kuulu suomalaisille. "Suomalainen" tarkoittaa etnisyyttä, ja se on sellaisenaan epämääräinen termi. Aikoinaan Suomessa asuivat suomalaisten lisäksi muun muassa savolaisia ja karjalaisia. Vasta Venäjän valloittaessa Suomen Ruotsilalta syntyi Suomeen yhteinen etninen identiteetti "suomalaisuus", joka perustui lähinnä yhteiseen kieleen.

Ihan oikeasti: Sun kannattaisi olla edes epävarmempi asioissa, joissa tietosi ovat selvästi puutteelliset, elleivät olemattomat.

[Jiri Keronen]

Ihan oikeasti: Sun kannattaisi olla edes epävarmempi asioissa, joissa tietosi ovat selvästi puutteelliset, elleivät olemattomat.

Älä valita, jos et ole valmis korjaamaan virheellisiksi väittämiäsi tietoja tai edes esittämään omaa mielipidettäsi asiasta. Jos et sano muuta kuin "olet väärässä", et sano mitään.

[IDA]

Älä valita, jos et ole valmis korjaamaan virheellisiksi väittämiäsi tietoja tai edes esittämään omaa mielipidettäsi asiasta. Jos et sano muuta kuin "olet väärässä", et sano mitään.

No lukaise vaikka tuo. Olen itse lukenut sen, vaikka tapana ei olekaan, että todistukseksi tarjottuihin linkkeihin viitsittäisiin tutustua.

[Mika Mäntylä]

Suomi kuuluu suomalaisille, sehän on selvä. Mielenkiintoisempaa on se, että miten suomalaiseksi ja siten Suomen jakajaksi pääsee. Kyllä Suomi kuuluu myös maahanmuuttajille, mutta siihen liittyy se ehto, että kotoutuu. Kotoutumisella en tarkoita kansalaisuuden saamista, vaan suomalaistumista. En voi pitää kotoutuneena maahanmuuttajana sellaista henkilöä, jonka ainut linkki suomalaisuuteen on sosiaaliturvan nauttiminen ja joka noin muuten elää samassa kulttuurissa kuin mistä on kotoisin.

Kansalaisuuksia jaetaan aivan liian avokätisesti. Ehtoja tulisi selvästi tiukentaa. Yksi lisä vaatimuksiin voisi olla se, että hakemukseen tarvittaisiin suomalaisten suosittelijoiden allekirjoitukset. Tämä vaatisi toki joitakin lisätarkennuksia, jotta joku monikulttuurin työllistämä tai muuten siihen hullaantunut ei toimisi allekirjoitusautomaattina.

[PMH]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Vaatii vain pientä viilausta, varsingin 9§ kohdalta.

9 §
Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.

Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu. (24.8.2007/802)

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu
.

Liikaa tulkinnan varaa

Mielestäni rikokseen, josta tuomitaan vankeutta, syyllistyminen tulisi olla automaattinen karkoitusperuste, ilman valitusoikeutta!

[pelle12]

 Johtopäätökset Piholla on suht hyvät, vaikkei perusta ihan meitsin maailmankuvaa edustakaan. Suomalaisuus ei ole pelkkä mielivaltainen konstruktio. Jotta jotain voidaan konstruoida, täytyy olla ensin  palikat, joista konstruktio rakennetaan. En lähtisi suomalaisuutta etnistämäänkään (ainakaan liiaksi), ihmisiähän on tullut ja mennyt kautta historian, mutta tänne niemelle on kuitenkin muodostunut tietynlainen populaatio, joka mieltää itsensä suomalaisiksi ja joka on tiukan paikan tullen valmis myös Suomea ja suomalaisuutta puolustamaan. Suomi siis ensisijaisesti kuuluu suomalaisille, (ja myös suomalaisiksi haluaville).

[Jiri Keronen]

No lukaise vaikka tuo. Olen itse lukenut sen, vaikka tapana ei olekaan, että todistukseksi tarjottuihin linkkeihin viitsittäisiin tutustua.

Tuolla ei ollut mitään, mikä olisi mielestäni ollut ristiriidassa sanomani kanssa. Sielläkin puhutaan kansallisuuden monimerkityksellisyydestä, eli siitä, että se on epämääräinen ja ei-objektiivinen määritelmä. Siellä ei myöskään ole mitään todistetta, jonka mukaan kansallisuusaate olisi syntynyt Suomessa ennen 1800-lukua.

Vaikka 1700-luvun puolessavälissä oli syntynyt käsite suomalaisista omana kieli- ja kulttuuriryhmänä, varsinainen suomalainen identiteetti syntyi suomalaiskansallisen liikkeen myötä 1800-luvulla, jolloin syntyi myös suomalainen kansallisuusaate.

- Wikipedia

Näin meille opetettiin myös koulussa, eikä tuo artikkeli muuttanut tätä kantaa mihinkään.

Toisaalta eihän tällä ole mitään väliäkään, koska vaikka suomalaisuus olisi syntynyt miljardi vuotta sitten, ei se muuttaisi mihinkään sitä, että syntymä Suomeen on sattumankauppaa tai sitä, että hyvinvoinnista nauttivat sukupolvet eivät ole samoja sukupolvia kuin hyvinvointia rakentaneet sukupolvet. Se ei myöskään olisi mikään perustelu sille, että Suomi kuuluisi suomalaisille tai nimenomaan suomalaisille, eli että Suomi kuuluisi yhtäläisesti Amerikassa koko elämänsä kasvaneelle ja asuneelle etniselle suomalaiselle kuin Suomessa syntyneelle ja kasvaneelle suomalaiselle. Tai että se kuuluisi tälle amerikansuomalaiselle enemmän kuin esimerkiksi Suomessa syntyneelle, asuneelle ja työtä tehneelle puoliksi nigerialaiselle puolisuomalaiselle, joka on etnisesti vähemmän suomalainen kuin kokonaan suomalainen amerikansuomalainen.

Etnisyys ja kansallinen identiteetti ovat korostetun tulkinnanvaraisia käsitteitä. Kansalaisuus taas on pelkästään objektiivinen käsite, jossa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Tämän vuoksi kansalaisuus on etnisyyttä parempi määritelmä ja perusta, jolle pohjata, kenelle Suomi "kuuluu". Suomi kuuluu Suomen kansalaisille Suomen kansalaisten etnisestä taustasta riippumatta. Kaikkia ulkomaalaisia suomalaisia tulee kohdella ulkomaalaisina huolimatta heidän etnisyydestään. Suomalaisuus ei tee automaattisesti Suomen kansalaista, eivätkä kaikki Suomen kansalaiset ole suomalaisia.

[sattuma]

Suomi ei kuulu kaikille, mutta Suomi ei myöskään kuulu suomalaisille.

Onko juristi Keronen valmis lakkauttamaan perintöoikeuden?

[Jiri Keronen]

Tällä samalla logiikalla 'Suomeen syntynyt ei ole sillä perusteella ansainnut suomalaisuutta' tulee vaan mieleen sitten se, että jos ulkoapäin tulevien ihmisten pääsyä Suomen kansalaisiksi arvioidaan joillain perusteilla, niin toimisiko logiikka niinkin, että Suomessa syntynyt ns. kantasuomalainen voitaisiin karkoittaa samankaltaisilla perusteilla.

Yksi olennainen osa kansalaisuudessa on se, että kansalaista ei voida karkottaa siitä maasta, jonka kansalainen hän on. Tämän tulee päteä kaikkiin kansalaisiin samalla tavalla, koska jos kansalaisia asetetaan eri asemaan (kuten olisi kyse esimerkiksi ehdollisessa kansalaisuudessa tai kansalaisuudessa, joka voidaan peruuttaa), ei voida enää puhua tasavallasta, jossa kansalaiset ovat yhdenvertaisia.

Henkilökohtaisesti peräänkuulutan kansalaisyhteiskunnan tärkeyttä, johon liittyy myös se, että ihmisen ja maan suhdetta tulisi lähteä etupäässä tarkkailemaan siitä, onko kyseessä kansalainen vai ei-kansalainen. Kulttuurit, kielet ja sen sellaiset ovat täysin toissijaisia kansalaisuuden rinnalla. Kansalaisuus on koko tasavallan ja demokratian perusta.

[Jiri Keronen]

Onko juristi Keronen valmis lakkauttamaan perintöoikeuden?

En ole juristi.

Perintöoikeudessa on kyse laista. Laki ei ota kantaa niinkään asioiden filosofiseen oikeudenmukaisuuteen, vaan laki on käytännön asia. Vaikka filosofisesti kukaan ei ole ansainnut kenenkään muun kuin itsensä saavutuksia, käytännössä esimerkiksi ihmisen kuollessa häneltä jää jälkeen fyysinen auto, jolle pitää tehdä jotain. Periminen on käytännön asia.

[sattuma]

Onko juristi Keronen valmis lakkauttamaan perintöoikeuden?

En ole juristi.

Perintöoikeudessa on kyse laista. Laki ei ota kantaa niinkään asioiden filosofiseen oikeudenmukaisuuteen, vaan laki on käytännön asia. Vaikka filosofisesti kukaan ei ole ansainnut kenenkään muun kuin itsensä saavutuksia, käytännössä esimerkiksi ihmisen kuollessa häneltä jää jälkeen fyysinen auto, jolle pitää tehdä jotain. Periminen on käytännön asia.

http://wiki.hommaforum.org/index.php/Jiri_Keronen
Korjaisitko sitten virheellisen tiedon?
Keronen on oikeustieteen ylioppilas[7] ja asuu Turussa.

Jos Suomi kuuluu kaikille, niin kai Tarja Halosen sijoitusasunnot kuuluvat kaikille tai ainakin vapaan liikkuvuden romaaneille?

Onneksi Suomi ei ole käytännön asia, ainoastaan sosiaalinen konstruksio?!

Eli laki voi olla jyrkässä ristiriidassa filosofisen oikeudenmukaisuuden kanssa?

[Jiri Keronen]

Korjaisitko sitten virheellisen tiedon?
Keronen on oikeustieteen ylioppilas[7] ja asuu Turussa.

Oikeustieteen opiskelija on yhtä paljon juristi kuin lääketieteen opiskelija on aivokirurgi tai teekkari on Nokian insinööri. Saatan olla tulevaisuudessa juristi, mutta en ole sitä vielä toistaiseksi.

Jos Suomi kuuluu kaikille, niin kai Tarja Halosen sijoitusasunnot kuuluvat kaikille tai ainakin vapaan liikkuvuden romaaneille?

Ensimmäisen tähän ketjuun laittamani viestin ensimmäinen lause: "Suomi ei kuulu kaikille." Suomi kuuluu Suomen kansalaisille. En usko, että tarkoitat vapaan liikkuvuuden romaneilla Suomen kansalaisia.

Eli laki voi olla jyrkässä ristiriidassa filosofisen oikeudenmukaisuuden kanssa?

Voi, ja usein onkin. Lakia kirjoittavat ihmiset ovat ihmisiä, eli epätäydellisiä tiedoissaan, taidoissaan ja näkemyksissään. On väistämätöntä, että he tulevat kirjoittamaan lakeja, jotka eivät ole oikeudenmukaisia. Hyvänä esimerkkinä Suomen lakiin kuuluvat jumalanpilkkapykälät, joiden perusteella Jussi Halla-aho tuomittiin.

[Uljanov]

Tämän tulee päteä kaikkiin kansalaisiin samalla tavalla, koska jos kansalaisia asetetaan eri asemaan (kuten olisi kyse esimerkiksi ehdollisessa kansalaisuudessa tai kansalaisuudessa, joka voidaan peruuttaa), ei voida enää puhua tasavallasta, jossa kansalaiset ovat yhdenvertaisia.

Voiko mielestäsi edes valheellisin tiedoin (esim. väärennetty kielitodistus) myönnettyä kansalaisuutta peruuttaa? Jos tämä peruuttaminen hyväksytään, niin myös kaavaillussa kansalaistestissä (jossa luultavasti kysytään esim. Suomen lain noudattamista) valehtelu voidaan katsoa valheellisin tiedoin myönnetyksi kansalaisuudeksi, ja siten peruuttaa kansalaisuus rikollisilta.

En voi hyväksyä näkemystä, että myönnettyä kansalaisuutta ei voisi peruuttaa esim. raiskaajalta, pedofiililta tai murhaajalta. Tämä luonnollisesti tarkoittaisi myönnettyjen kansalaisuuksien olevan luonteeltaan erilaisia, mutta tämä on paljon pienempi paha.

Vakavaan rikokseen syyllistynyt ei ole ikinä täyttänyt niitä vaatimuksia, joita kansalaisuudelle tulee asettaa. Se, että meillä on syntyperäisiä kansalaisuutta halventavia rikollisia, ei oikeuta halventamaan kansalaisuutta lisää. Syntyperäisestä rikollisesta ei voi päästä eroon, koska olisi moraalisesti väärin karkottaa omia ongelmia muiden valtioiden riesaksi. Tämä ei pidä paikkaansa sellaisilla roistoilla, joilla on toinen kotimaa.

[IDA]

Tuolla ei ollut mitään, mikä olisi mielestäni ollut ristiriidassa sanomani kanssa. Sielläkin puhutaan kansallisuuden monimerkityksellisyydestä, eli siitä, että se on epämääräinen ja ei-objektiivinen määritelmä. Siellä ei myöskään ole mitään todistetta, jonka mukaan kansallisuusaate olisi syntynyt Suomessa ennen 1800-lukua.

Kirjoitit:

Vasta Venäjän valloittaessa Suomen Ruotsilalta syntyi Suomeen yhteinen etninen identiteetti "suomalaisuus".

Mikä ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Jos vetäydyt sen taakse, että termit ovat epämääräisiä, niin älä sitten käytä niitä joidenkin paikkaansapitämättömien "totuuksien" julistamiseen. Tuossa tutkimuksessa, jota Aira Kemiläisen artikkeli tutkailee, termejä(kin) oli nimenomaan yritetty määritellä. Ja se on selkeässä ristiriidassa tuon väitteesi kanssa.

Tosin jo tuo Ruotsila viittaa siihen, että kyse onkin vaihtoehtohistoria

[Jaakko Sivonen]

Näin meille opetettiin myös koulussa, eikä tuo artikkeli muuttanut tätä kantaa mihinkään.

Ei kannata viitata Wikipedian artikkeleihin; ne ovat usein täyttä roskaa.

Totuus on, että suomalaiset näkivät itsensä kansana jo kauan ennen 1800-luvun vaihdetta ja myös ruotsalaiset tekivät eron suomalaisten ja ruotsalaisten välille. 1500-luvun ruotsalaiset historianteokset uskoivat Suomen olleen oma valtakuntansa ennen ruotsalaisten tekemää valloitusta. Vaikka tämä ei pidä paikkaansa, se kertoo siitä, että ajan ruotsalaiset näkivät Suomen Ruotsista erillisenä maana. Samat teokset kuvailivat suomalaisia ruotsalaisista erilliseksi soturikansaksi.

Nationalismin nousussa ei ollut kyse siitä, että kansallisuus olisi "keksitty", vaan kyse oli siitä, että kansallisuudelle alettiin antaa entistä huomattavasti enemmän painoarvoa ja alettiin vaatia kansalle omaa itsenäistä valtiota.

Sitä paitsi kansan olemassaolo ei edes ole riippuvainen siitä, näkevätkö kansan jäsenet itsensä kansana vai eivät. Yhteinen kulttuuri, kieli, historia jne. tekevät kansasta kansan joka tapauksessa.

[Jiri Keronen]

Voiko mielestäsi edes valheellisin tiedoin (esim. väärennetty kielitodistus) myönnettyä kansalaisuutta peruuttaa?

Mielestäni pitäisi voida. Tällöin kansalaisuuden edellytykset eivät ole alunperinkään täyttyneet, vaan niiden on ainoastaan luultu täyttyneen. Kansalaisuuden peruuttamisessa olisi tällaisessa tilanteessa tehdyn virheellisen päätöksen korjaamisesta.

En voi hyväksyä näkemystä, että myönnettyä kansalaisuutta ei voisi peruuttaa esim. raiskaajalta, pedofiililta tai murhaajalta. Tämä luonnollisesti tarkoittaisi myönnettyjen kansalaisuuksien olevan luonteeltaan erilaisia, mutta tämä on paljon pienempi paha.

Lähtökohdan tietysti tulisi olla se, että yksikään raiskaaja, pedofiili tai murhaaja ei koskaan saisi Suomen kansalaisuutta. Tämän vuoksi vaaditaan erittäin korkea kynnys kansalaisuuden myöntämiselle. Jos kansalaisuus voidaan peruuttaa, kyse ei ole enää oikeasti kansalaisuudesta, koska tällainen ihminen ei ole samassa asemassa muiden kansalaisten kanssa. Kansalaisuuden sijasta asiassa voitaisiin puhua esimerkiksi ehdollisesta kansalaisuudesta tai muusta vastaavasta, joka vastaisi todellisuutta enemmän.

[dothefake]

Onko juristi Keronen valmis lakkauttamaan perintöoikeuden?

En ole juristi.

Perintöoikeudessa on kyse laista. Laki ei ota kantaa niinkään asioiden filosofiseen oikeudenmukaisuuteen, vaan laki on käytännön asia. Vaikka filosofisesti kukaan ei ole ansainnut kenenkään muun kuin itsensä saavutuksia, käytännössä esimerkiksi ihmisen kuollessa häneltä jää jälkeen fyysinen auto, jolle pitää tehdä jotain. Periminen on käytännön asia.

Aika maallinen näkökanta. Itse kunnioitan mammonaa enemmän ns. henkistä perintöä,
suomalaisuutta. Sitä ei voi hankkia tulemalla somaliasta sossuluukulle ilman pienintäkään
aietta opiskella vaikkapa kieltä. Sellaista ihmistä en suostu sanomaan suomalaiseksi, vaikka
hänelle olisi kansalaisuus myönnetty.

Lisäksi minulle oli uutta tietoa se, että:

Aikoinaan Suomessa asuivat suomalaisten
lisäksi muun muassa savolaisia ja karjalaisia.

Ihmettelin jo tuossa, että onpa puheenjohtaja ollut aika hiljaa,
mutta ehkä se olikin vain eduksi. Nuoruus ja kokemattomuus paistaa
pahasti läpi, vaikka älykkyyttä varmasti riittää. En sano tätä pahalla, vaan
iän ja kokemuksen, tehtyjen virheiden ja entisen nuoren statuksen
oikeuttamalla arvovallalla.

[Jiri Keronen]

Sitä paitsi kansan olemassaolo ei edes ole riippuvainen siitä, näkevätkö kansan jäsenet itsensä kansana vai eivät. Yhteinen kulttuuri, kieli, historia jne. tekevät kansasta kansan joka tapauksessa.

Oma pointtini onkin se, että kansan olemassaololla ei ole mitään väliä. Haaparannassa syntyneellä ihmisellä on käytännössä yhteinen kulttuuri, kieli, historia ja niin edelleen suomalaisten kanssa. Tästä huolimatta hän on Ruotsin kansalainen, eikä Suomen kansalainen. Suomi ei kuulu hänelle kulttuurinsa, kielensä tai historiansa vuoksi yhtään sen enempää kuin se kuuluu yhdellekään toiselle ulkomaalaiselle.

Suomi kuuluu vain ja ainoastaan Suomen kansalaisille. Kaikki, jotka ovat kulttuurillisesti, etnisesti tai kansallisesti suomalaisia, eivät ole Suomen kansalaisia, eikä Suomi tällöin kuulu heille. Vastaavasti taas on Suomen kansalaisia, jotka eivät ole kulttuurillisesti, etnisesti, historiallisesti, kielellisesti tai muutenkaan suomalaisia. Suomi kuuluu kuitenkin heille enemmän kuin ulkomaalaisille suomalaisille, koska he ovat Suomen kansalaisia toisin kuin ulkomaalaiset suomalaiset.

[IDA]

Onko Jiri sosiaalinen konstruktio, joka yrittää kertoa meille kaikille mitä me olemme ja säätää sitten pikkutarkat lait, joita meidän tulisi kaikessa noudattaa? Sitten voisimme sanoa, että laki määrittelee kaiken ja lakimiehille on nyt työtä tunteiden valvojina: Hallelujaa!.

Mitään etnisyyttä, kulttuuria, vapautta, inhimillisyyttä ynnä muuta sellaista ei edes ole? Tai ainakaan niistä ei voi keskustella muuten kuin "loogisesti" julistaen, koska termejä ei voi määritellä oikein pikkutarkasti, jolloin niistä voi myös valehdella mielensä mukaan, kunhan vain noudattaa oikeaa, laillista, valtiollista ja lailla säädettyä näkemystä.

[Jaakko Sivonen]

Haaparannassa syntyneellä ihmisellä on käytännössä yhteinen kulttuuri, kieli, historia ja niin edelleen suomalaisten kanssa. Tästä huolimatta hän on Ruotsin kansalainen, eikä Suomen kansalainen. Suomi ei kuulu hänelle kulttuurinsa, kielensä tai historiansa vuoksi yhtään sen enempää kuin se kuuluu yhdellekään toiselle ulkomaalaiselle.

Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.

[E.P.L]

Haaparannassa syntyneellä ihmisellä on käytännössä yhteinen kulttuuri, kieli, historia ja niin edelleen suomalaisten kanssa. Tästä huolimatta hän on Ruotsin kansalainen, eikä Suomen kansalainen. Suomi ei kuulu hänelle kulttuurinsa, kielensä tai historiansa vuoksi yhtään sen enempää kuin se kuuluu yhdellekään toiselle ulkomaalaiselle.

Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.

Miksi?