Homoliitot IV, A New Hope

[junakohtaus]

Jaha. Sillä tavalla sinä sen sitten ymmärsit. Mitäpä.

[Ntti]

Jaha. Sillä tavalla sinä sen sitten ymmärsit. Mitäpä.

No, anna nyt edes vähän vinkkiä, että menikö oikein. Ja jos meni väärin, niin kerro, mitä ihmettä se sitten tarkoitti, mitä sanoit.

Minun mielestäni lastoin kaltoinkohtelua, alkoholismia tai ylipäätään mitään ei tarvi liittää keneenkään sen perusteella, että he kuuluvat enemmistöön.

[Totuusko?]

Tässä on siis kyse ensisijaisesti semantiikasta, ei niinkään konkreettisista ihmisoikeuksista. Kannatan homoille yleisesti samoja juridisia oikeuksia kuin heteroille lukuunottamatta adoptio-oikeutta tai oikeutta hedelmöityshoitoihin.

Lapsilla pitää olla isä ja äiti. Koska kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti, homo- tai lesboparille ei pidä antaa adoptiolapsia.

Kirkolta pitää poistaa vihkimisoikeus. Vain siviiliavioliiton on oltava juridisesti pätevä. Uskonnollisilla yhteisöillä ei pidä olla mitään viranomaisvaltaa, kuten valtaa vahvistaa avioliitto juridisesti.

Kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu homoihin. Kirkko pitää erottaa valtiosta. Kirkon juridinen asema ei saa poiketa minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen asemasta.

Olen täysin samaa mieltä, mutta adoption kohdalla olisin valmis myöntymään ns. perheen sisäiseen adoptioon.

[junakohtaus]

Jaha. Sillä tavalla sinä sen sitten ymmärsit. Mitäpä.

No, anna nyt edes vähän vinkkiä, että menikö oikein. Ja jos meni väärin, niin kerro, mitä ihmettä se sitten tarkoitti, mitä sanoit.

Minun mielestäni lastoin kaltoinkohtelua, alkoholismia tai ylipäätään mitään ei tarvi liittää keneenkään sen perusteella, että he kuuluvat enemmistöön.

Se nyt meni niin päin seiniä kuin mennä voi, eikä siinä väitetty mitään siihen suuntaankaan mitä luit.

Siinä sanottiin oikeastaan vain, että talvella on yleensä kylmempi kuin kesällä.

[L.N]

Kirjottelin Blosissani näin.


Viime viikkoina on mediassa ja varmaan monessa kaffipöydässä keskusteltu homoista. Ajankohtaisen Kakkosen Homoilta jakaa varmasti mielipiteitä. Itse olisin istunut samalla puolella Päivi Räsäsen ja muiden arvokonservatiivien ja mielestäni todellisuudentajun omaavien kanssa.

Miksi?

Se onkin aika hankala perustella faktalla ja perustellusti. Oikeastaan ihmettelen miksi tällaista tervettä, normaalia ja konservatiivista ajattelutapaa täytyy edes puolustaa?

Tämä on semmonen kysymys johon vastaus löytyy jokaisen omasta pääkopasta, elämänkatsomuksesta,-kokemuksista, uskonasioista, moraalista ja sydämestä. Itse vastustan lapsen adopio-oikeuden antamista homopareille juuri em. syistä. Minusta se on vain täysin luonnotonta ja lapsen edun vastaista. Siinä vaiheessa, kun kaksi miestä tai kaksi naista pystyy luonnollisesti saamaan lapsen, olen valmis muuttamaan ajattelutapaani.

Homoseksuaalien kirkkohäitä vastustan suunnilleen samoista syistä. Asia taitaa kylläkin olla kirkon oma, eikä minulla ole siihen minkäänlaista sananvaltaa. Haluan silti kertoa mielipiteeni.

Tässä maassa on puolueita ja henkilöitä, jotka ajattelevat täysin päinvastoin, usein sokeasti tasa-arvoon vedoten. En pidä ollenkaan mahdottomana, että seuraavaksi ajettaisiin lukumääräneutraaleja liittoja. Tasa-arvoon vedoten tottakai. Ja sitten kun se menisi läpi, niiin mitäs sitten? En uskalla edes arvailla.

Uskon, että tällaiset liberaalit vapaudet ja oikeudet vaikuttaisivat yhteiskuntaamme syvällisemminkin. Arvoihin, auktoriteetteihin, perinteisiin, kultuuriin ym. Valitettavasti en vain osaa sanoin kuvailla näitä ajatuksia tarkemmin.

Onneksi on vapaus valita kenet haluaa valtuuttaa päättämään asiosta eduskuntaan.

Toivottavasti jokaiselle tuli selväksi kantani ja ajatukseni asiaan. Enempää en ala asiasta vääntämään, sillä kantani ei muutu.

[junakohtaus]

Konservatiivista, epäilemättä, mutta mikä siinä on tervettä ja normaalia paitsi että sinä sanot niin?

[JR]

En ole kovin innokas vertailemaan heteroparin ja homoparin mahdollista kyvykkyyttä, tai halukkuutta lastenkasvatuksen suhteen. Vastustan homoavioliittoa lapsen oikeuksien näkökulmasta käsin ja periaatteellisella tasolla, koska näen siitä aiheutuvan ongelmia. En väitä, että ongelmat kaikissa tapauksissa toteutuisivat, mutta ei kai minulla ole mitään velvollisuutta puolustaa asiaa, mitä olen vastustamassa?

Kait lapsuutta on tutkittu paljonkin ja erilaisia tutkimustuloksia varmaan löytyisi vaikka minkälaisia, mutta vapaa keskustelu on minusta linkkisulkeisia mukavampaa. Tulee mieleen sotalapsikeskustelu, missä tultiin siihen tulokseen, että vanhemmista erottaminen oli monesti lapsille traumaattisempi kokemus, kuin sota itsessään. Sitten, kun lapset palautettiin, niin trauma koettiin toiseen kertaan.
Sijaisperheitten arkea seuratessa ja kaikkia niitä moninaisia ongelmia kuullessa olen ymmärtänyt, että huostaanotetut ja lastenkotilapset ovat järjestään varsin traumatisoituneita tapauksia, enkä toivoisi heille enää yhtään lisää taakkaa.

Toivottomampia tapauksia ovat pedofiilin uhriksi joutuneet lapset, he tulevat siirtämään kohtaloaan eteenpäin suurella varmuudella.

[L.N]

Konservatiivista, epäilemättä, mutta mikä siinä on tervettä ja normaalia paitsi että sinä sanot niin?

Lainaus kirjoituksestani:
Tämä on semmonen kysymys johon vastaus löytyy jokaisen omasta pääkopasta, elämänkatsomuksesta,-kokemuksista, uskonasioista, moraalista ja sydämestä. Itse vastustan lapsen adopio-oikeuden antamista homopareille juuri em. syistä. Minusta se on vain täysin luonnotonta ja lapsen edun vastaista. Siinä vaiheessa, kun kaksi miestä tai kaksi naista pystyy luonnollisesti saamaan lapsen, olen valmis muuttamaan ajattelutapaani.

Tämän paremmin en osaa perustella, eikä tarvi. Tai voihan tästä väitellä vaikka ens juhannukseen asti ja aloittaa taas alusta.

-Mielipiteitä on kahdenlaisia, oma ja väärä-

-Lasse-

[IDA]

Ja koska tälläkään kertaa en usko saavani mitään järkevää vastausta siihen, miten vai mitenkään tämä suhtautuu lapsettomiin heteropareihin, joudun palaamaan ruutuun "Maaginen ajattelu".

Aikaisemmin ketjussa on jo selitetty, että avioliittoa solmiessa esimerkiksi mahdollinen hedelmättömyys ei useinkaan ole tiedossa. Sitä voi myös, usein onnistuneestikin, hoitaa. Tässä ei ole mitään maagista. Heteroparin perheessä siis on isä ja äiti, jotka potentiaalisesti voivat saada lapsen. Homopari ei voi. Jos he hankkivat lapsen luonnollisin keinoin nykyinen laki jo takaa mahdollisuuden perheen sisäiseen adoptioon.

Mitä tuohon mainintaan tulee, että avioliitto ja adoptio pitäisi erottaa kysymyksinä toisistaan, niin niin pitäisikin. Sukupuolineutraalissa avioliittolaissa perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus on kuitenkin keskeisin uudistus vallitsevaan tilanteeseen.

[jmm]

Tämä on semmonen kysymys johon vastaus löytyy jokaisen omasta pääkopasta, elämänkatsomuksesta,-kokemuksista, uskonasioista, moraalista ja sydämestä. Itse vastustan lapsen adopio-oikeuden antamista homopareille juuri em. syistä. Minusta se on vain täysin luonnotonta ja lapsen edun vastaista. Siinä vaiheessa, kun kaksi miestä tai kaksi naista pystyy luonnollisesti saamaan lapsen, olen valmis muuttamaan ajattelutapaani.

Tässä on ongelman ydin. Asioita ei käsitellä rationaalisesti tukeutuen reaalimaailmaan ja tieteellisiin tutkimuksiin vaan uskonasioihin, moraaliin ja sydämeen.

Kyseessä on sama ongelma kuin monikultturismissa. Meidän pitää auttaa hätää kärsiviä vaikka rahaa ei ole. Meidän pitää päästää tänne kuka tahansa vaikka tulija edustaisi arvomaailmaa ja kulttuuria mitkä ovat täysin epäyhteensopivia omamme kanssa.

[L.N]

Tämä on semmonen kysymys johon vastaus löytyy jokaisen omasta pääkopasta, elämänkatsomuksesta,-kokemuksista, uskonasioista, moraalista ja sydämestä. Itse vastustan lapsen adopio-oikeuden antamista homopareille juuri em. syistä. Minusta se on vain täysin luonnotonta ja lapsen edun vastaista. Siinä vaiheessa, kun kaksi miestä tai kaksi naista pystyy luonnollisesti saamaan lapsen, olen valmis muuttamaan ajattelutapaani.

Tässä on ongelman ydin. Asioita ei käsitellä rationaalisesti tukeutuen reaalimaailmaan ja tieteellisiin tutkimuksiin vaan uskonasioihin, moraaliin ja sydämeen.

Kyseessä on sama ongelma kuin monikultturismissa. Meidän pitää auttaa hätää kärsiviä vaikka rahaa ei ole. Meidän pitää päästää tänne kuka tahansa vaikka tulija edustaisi arvomaailmaa ja kulttuuria mitkä ovat täysin epäyhteensopivia omamme kanssa.

Eli onko ajattelutapani mielestäsi täysin väärä?

Monikultturismista ym. pakolaispolitiikasta: Seison Nuivan Manifestin takana.

-Lasse-

[IDA]

Tässä on ongelman ydin. Asioita ei käsitellä rationaalisesti tukeutuen reaalimaailmaan ja tieteellisiin tutkimuksiin vaan uskonasioihin, moraaliin ja sydämeen.

Ongelma on, että asiaa ei voi varsinaisesti tieteellisesti tutkia ja toisaalta sosiologiset tutkimukset ovat vielä riittämättömiä ja ristiriitaisia. Yleensäkään en luottaisi sosiologiaan ja vastaaviin mitenkään ehdottomasti.

Lasten kasvatuksen ollessa kyseessä on hyvä tukeutua moraaliin ja sydämeen. Tieteeseen tukeutuminen saattaisi lievästi ontua

[Vaskela]

Hetero, lesbo, homo.

Tämä oli vanhempien paremmuus järjestys A2 Teema: Homoilta. Eli hyvä, parempi, paras = hetero, lesbo, homo. Minulla ei ole homoa tai lesboja vastaan mitään, on muutama jopa ystävänä. En kuitenkaan sallisi heille adoptio-oikeutta tai kirkkohäitä. Tosin kirkkohäät kuuluvat kirkolle, eivät valtiolle.

Media uutisoi Imatralaisen papin haluavan sukupuolileikkaukseen, tuhansia erosi kirkosta. Media tulkitsi erot tueksi papille. Kun "Kerttu" sitten tuli takaisin, erosi kymmeniätuhansia, "Kerttu" lähti. Tätä asiaa media ei hehkuttanut. Yllätyin, kuinka homomyönteistä väkeä kirkosta löytyy ja epäilen osan eronneen nyt siksi. Asia selviää, mikäli kirkko haluaa riskeerata ja sallia homojen avioliitot. Epäilen satojentuhansien eroavan kirkosta sillä viikolla. Olin erota kirkosta, naispappeuden myötä. Viimeinen niitti oli ruuanjakelun lopettaminen köyhille 1997 Itäkeskus. Nyt olisin eronnut jo vapaamielisten piispojen vuoksi, uskon ihmisten eroavan laajasti ja liittyvän Luther-säätiöön tai muihin kirkkoihin.
Eduskunta on tehnyt aivan käsittämättömän päätöksen syksyllä 2006.

Hedelmöityshoitojen antaminen yksinäisille naisille tai naispareille ei ole luonnollinen Jumalan tarkoittama ratkaisu syntyvyyden nousuun. Se on itsekäs ja syntymättömän lapsen oikeuksia rikkova toimenpide, jota ei minun mielestä pidä tukea yhteiskunnan varoin tai ylipäänsä sallia. Lasten saaminen ei ole automaattinen oikeus, eikä yksittäisen naisen tai naisparien lapsettomuus ole sairaus. Myöskään homopareille ei tule sallia kohdun vuokrausta. Homo- tai lesbo perheen sisäinen adoptio on myös väärin. Lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan, eli biologisten vanhempiensa. Ei biologista vanhempaa voi ohittaa, ellei kyse ole keinohedelmöityksestä. Silloinkin on kerrottava lapselle 18 v., mikäli se on mahdollista, eli ei kielletty.

Nyt sinulla on äänestäjänä mahdollisuus tarkistaa, onko sinun kansanedustajasi toiminut vastoin sinun kantaasi ja tarvittaessa vetämään tarvittavat johtopäätökset napinpainamisesta. Oli kylläkin hienoa nähdä äänestys, jossa ei ollut puoluekuria vaan jokainen kansanedustaja sai toimia yksilönä. Kumpi on suvaitsemattomampaa, se ettei hyväksytä erilaisia mielipiteitä vai että hyväksytään kaikkien mielipiteet? Tämä on nykyinen käytäntö medialla. Olet rasisti ja suvaitsematon mikäli et ole samaa mieltä, kuin vallitsevan median suuntaus. Onneksi vaaleihin on vain puolivuotta, kyllä kansa muistaa! Nimet puolesta ja vastaan.
http://www.murros.net/index.php?option=com_content&task=view&id=458&Itemid=28

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hedelm%C3%B6ityshoidot+sallitaan+jatkossakin+my%C3%B6s+naispareille/1135222288166

Jyrki Vaskela
Itsenäisyyspuolue Uusimaa
http://www.saunalahti.fi/jvask

[risto]

Tähän on jokseenkin mahdoton vastata, koska en todellakaan tiedä kenelle puhut ja kuka on esittänyt väitteitä, joita niin pontevasti kumoat.

Lasten kaltoinkohtelun ongelma on heteroperheiden ongelma, koska lasten massiivinen valtaenemmistö on heteroperheissä. Ei voi olla noin vaikeaa.

Onko lauselogiikan käsite tautologia mitenkään tuttu?

Jos käsittelet väitettäsi noin, se on ilman muuta tosi, mutta ei todista tai tarkoita yhtikäs mitään. "Jos taivaalta tulee vettä niin silloin sataa." Oh, really.

Jos lapsia on vain heteroperheissä, niin totta kai "lasten kaltoinkohtelu on heteroperheiden ongelma". Tässä kaiketi käydäänkin sitä vääntöä, että tulisiko edistää myös sellaista tilannetta, että lasten kaltoinkohtelusta tulisi yhä enemmässä määrin myös homoperheiden ongelma.

[risto]

Tässä on ongelman ydin. Asioita ei käsitellä rationaalisesti tukeutuen reaalimaailmaan ja tieteellisiin tutkimuksiin vaan uskonasioihin, moraaliin ja sydämeen.

Tässä asiassa on harvinaisen vaikeaa tukeutua tieteellisiin tutkimuksiin. Argumentteja kuitenkin kaipaillaan.

Kaksi on esitetty, ja molemmissa sisällön arvo lähenee nollaa:

-Pyhimyshomopari on parempi vaihtoehto kuin pedofiiliheteropari.

Oh, really? Sallittakoon pyhimyshomopareille siis adoptio siinä tapauksessa, että ainoana vaihtoehtona on pedofiiliheteropari (, mutta eihän tällaista tilannetta tosin koskaan tule vastaan).

-Seksuaaliseen suuntautumiseen kantaa ottava avioliittolaki rikkoo yhdenvertaisuusperiaatetta ja tasa-arvoa.

Väärin. Avioliittolaki ei ota kantaa seksuaaliseen suuntautumiseen millään tavalla. (Kuten ei myöskään mikään muu laki Suomessa nykyään, mikä onkin hyvä juttu.) On kokonaan toinen juttu, että tuleeko sopivaa vastakkaista sukupuolta edustavaa kumppania vastaan. Varsin isolle osalle suomalaisista ei tällaista mahdollisuutta suoda ja vain pieni osa heistä on homoja (oliko 2,5% kaikista suomalaisista).

Mitään muita perusteluita en ole toistaiseksi kuullut sille, että nykyistä toimivaa avioliittolakia pitäisi muuttaa. Muutokseen vaaditaan aina perusteita, mielellään jopa painavia perusteita.

[MaisteriT]

Oh, really? Sallittakoon pyhimyshomopareille siis adoptio siinä tapauksessa, että ainoana vaihtoehtona on pedofiiliheteropari (, mutta eihän tällaista tilannetta tosin koskaan tule vastaan).

Sovittaisko niin että tällä palstalla ei harrasteta tätä homoseksuaalien implisiittistä ja jopa eksplisiittistä syyttelemistä pedofiliasta. Homoilla (siis sekä mies- että naispuolisilla homoilla) on lapsia, ei kovin paljon mutta on kuitenkin. On aika törkeää syytellä heitä pedofiliasta. Pedofilia kun on pahin rikos, mitä Suomen kansa tuntee.

Mitä adoptioon tulee, oikeus vahvistaa lapseksioton melkoisen pitkän prosessin jälkeen, jossa hakijan tausta selvitetään. Rikosrekisteriä, puhumattakaan pedofiliamerkinnöistä ei saa olla.

[risto]

Oh, really? Sallittakoon pyhimyshomopareille siis adoptio siinä tapauksessa, että ainoana vaihtoehtona on pedofiiliheteropari (, mutta eihän tällaista tilannetta tosin koskaan tule vastaan).

Sovittaisko niin että tällä palstalla ei harrasteta tätä homoseksuaalien implisiittistä ja jopa eksplisiittistä syyttelemistä pedofiliasta. Homoilla (siis sekä mies- että naispuolisilla homoilla) on lapsia, ei kovin paljon mutta on kuitenkin. On aika törkeää syytellä heitä pedofiliasta. Pedofilia kun on pahin rikos, mitä Suomen kansa tuntee.

Mitä adoptioon tulee, oikeus vahvistaa lapseksioton melkoisen pitkän prosessin jälkeen, jossa hakijan tausta selvitetään. Rikosrekisteriä, puhumattakaan pedofiliamerkinnöistä ei saa olla.

Öh, Täh? Taisi arvon maisterilla mennä nyt käsitteet "homo" ja "hetero" hieman sekaisin. Mistä lähtien käsitteiden "pyhimyshomo" ja "pedofiilihetero" käyttäminen on ollut homojen implisiittistä tahi eksplisiittistä syyttämistä pedofiliasta?

Alkuperäinen näennäisargumentti, josta tuo "pyhimyshomopari" vs. "pedofiiliheteropari" oli muunnelma (ei edes kärjistys, vaan muunnelma), löytyy tuolta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.msg488315.html#msg488315

Alkuperäisessä esimerkissä oli siis kyseessä

"suomalainenvakiintutvarakaslääkäriarkkitehtihomopari" (mm. iso omakotitalo, kesämökki ja 2 autoa Mjitaah?!!)

vastaan

"muslimimaahanmuuttaja-asumuseroväkivalta-alkoholistisairaseläkeheteropari" (mm. asuntona kaupungin vuokrakolmio, eikä arvokasta omaisuutta Mjitaah?+!1)

(Sivumennen sanoen, mitä tuo varallisuus asiaan vaikuttaa? Onko tarkoitus sanoa, että arkkitehti ja lääkäri ovat uraihmisiä, jotka näkevät mahdollisia lapsiaan lähinnä koulun joulujuhlissa ja vuosilomillaan?)

[IDA]

Sovittaisko niin että tällä palstalla ei harrasteta tätä homoseksuaalien implisiittistä ja jopa eksplisiittistä syyttelemistä pedofiliasta.

Sopisi oikein hyvin. Sama linjanveto ei kuitenkaan koske muita ryhmiä joita syytellään ryhmänä hyvinkin kevyin perustein, joten moinen olisi äärimmäisen tekopyhää yhden ryhmän kohdalla.

[junakohtaus]

Tähän on jokseenkin mahdoton vastata, koska en todellakaan tiedä kenelle puhut ja kuka on esittänyt väitteitä, joita niin pontevasti kumoat.

Lasten kaltoinkohtelun ongelma on heteroperheiden ongelma, koska lasten massiivinen valtaenemmistö on heteroperheissä. Ei voi olla noin vaikeaa.

Onko lauselogiikan käsite tautologia mitenkään tuttu?

Jos käsittelet väitettäsi noin, se on ilman muuta tosi, mutta ei todista tai tarkoita yhtikäs mitään. "Jos taivaalta tulee vettä niin silloin sataa." Oh, really.

Jos lapsia on vain heteroperheissä, niin totta kai "lasten kaltoinkohtelu on heteroperheiden ongelma". Tässä kaiketi käydäänkin sitä vääntöä, että tulisiko edistää myös sellaista tilannetta, että lasten kaltoinkohtelusta tulisi yhä enemmässä määrin myös homoperheiden ongelma.

Tarkoitus oli sanoa, että lapsen etua ei voi käyttää argumenttina homojen adoptio-oikeutta vastaan sortumatta kehäpäätelmään.

[AuggieWren]

Miksi kristillisesti siunattavat homoavioliitot ovat näin nuivittuja?  



Vaadin oikeutta kristilliseen avioliittoon myös ei-seksuaalisille pareille kuten parhaille kavereille, työkavereille, koulukavereille ja satunnaisille panoille (kyllä niilläkin voi olla platonis-kristillistä rakkautta). Lisäksi haluaisin oikeutta avioliittoon myös kotieläimeni kanssa, jotta tämä kiva pörröinen pikkuinen olisi oikeutettu parhaaseen mahdolliseen hoitoon kuolemani jälkeen. ...

Muuten: jos homot ovat osa enemmistöä, niin miten käy niille homoille, jotka paneskelevat huoletta esim. homojen ja neekereiden Keltsussa/Hki? Eivätkö seksuaalisesti holtittomat homot olekaan tätä sorrettua vähemmistöä joka onkin osa enemmistöä vaan ovatko he mukamas huoriin verrattava kansanosa?

[Lord Liberty]

Mielestäni heteroille ei tulisi myöntää oikeutta avioliittoon koska jos heterot saavat oikeuden avioliittoon, niin se ei tietenkään jää siihen vaan seuraavaksi sitä vaativat homot, ja sitten vaaditaankin jo avioliittoa kaikkien metsän eläinten ja lintujen kanssa.
Heteroiden oikeus avioliittoon johtaa metsän eläinten avioliittoihin.

[MaisteriT]

Sovittaisko niin että tällä palstalla ei harrasteta tätä homoseksuaalien implisiittistä ja jopa eksplisiittistä syyttelemistä pedofiliasta.

Sopisi oikein hyvin.

Kiva!

Sama linjanveto ei kuitenkaan koske muita ryhmiä joita syytellään ryhmänä hyvinkin kevyin perustein, joten moinen olisi äärimmäisen tekopyhää yhden ryhmän kohdalla.

Tarkoitat tätä pedofiiliuskontojuttua? Vai mitä?

[MaisteriT]

Öh, Täh? Taisi arvon maisterilla mennä nyt käsitteet "homo" ja "hetero" hieman sekaisin. Mistä lähtien käsitteiden "pyhimyshomo" ja "pedofiilihetero" käyttäminen on ollut homojen implisiittistä tahi eksplisiittistä syyttämistä pedofiliasta?

Alkuperäinen näennäisargumentti, josta tuo "pyhimyshomopari" vs. "pedofiiliheteropari" oli muunnelma (ei edes kärjistys, vaan muunnelma), löytyy tuolta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.msg488315.html#msg488315

Suo anteeksi kun tarkoituksesi ei sitten ollut yhdistää homoseksuaaleja pedofiliaan. Sitä on kumminkin harjoitettu tässäkin threadissa.

Kysymys ei siis ole siitä että haluaisin kieltää ilmaisemasta tilastotietoja pedofiilien seksuaalisesta suuntauksesta. Pois se minusta.

Kysymys on leimaamisesta: suuri osa pedofiileistä on miehiä, pitäisikö adoptio sallia vain naispareille? Ei minusta, mutta leimaamalla koko ryhmä voi päätyä tällaisiin argumentteihin.

[mikkoellila]

Öh, Täh? Taisi arvon maisterilla mennä nyt käsitteet "homo" ja "hetero" hieman sekaisin. Mistä lähtien käsitteiden "pyhimyshomo" ja "pedofiilihetero" käyttäminen on ollut homojen implisiittistä tahi eksplisiittistä syyttämistä pedofiliasta?

Alkuperäinen näennäisargumentti, josta tuo "pyhimyshomopari" vs. "pedofiiliheteropari" oli muunnelma (ei edes kärjistys, vaan muunnelma), löytyy tuolta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.msg488315.html#msg488315

Suo anteeksi kun tarkoituksesi ei sitten ollut yhdistää homoseksuaaleja pedofiliaan. Sitä on kumminkin harjoitettu tässäkin threadissa.

Kysymys ei siis ole siitä että haluaisin kieltää ilmaisemasta tilastotietoja pedofiilien seksuaalisesta suuntauksesta. Pois se minusta.

Kysymys on leimaamisesta: suuri osa pedofiileistä on miehiä, pitäisikö adoptio sallia vain naispareille? Ei minusta, mutta leimaamalla koko ryhmä voi päätyä tällaisiin argumentteihin.

Katolisen kirkon papeiksi hakeutuu paljon pedofiilejä, koska papeilta vaaditaan selibaattia; normaalit ihmiset eivät halua ryhtyä selibaattiin, mutta pedofiilit joutuvat joka tapauksessa lain mukaan olemaan "selibaatissa" eli olemaan toteuttamatta taipumuksiaan. Niinpä pedofiileillä ei ole mitään hävittävää, kun he ryhtyvät katolisen kirkon papeiksi. He eivät menetä mitään, mitä he olisivat muuten voineet laillisesti tehdä. Sen sijaan normaalit ihmiset joutuisivat katolisiksi papeiksi ryhtyessään luopumaan seksistä. Normaaleilla ihmisillä on siis menetettävää, pedofiileillä ei.

Samasta syystä homot ovat yliedustettuja katolisen kirkon pappien joukossa - ei siis vain pedofiilihomot, vaan homot yleensäkin. Katolinen kirkko käskee homojen olla toteuttamatta taipumuksiaan. Katolinen kirkko on homoseksuaalisuuden suhteen Päivi Räsäsen linjalla. On huvittavaa, että viime aikojen homokeskustelussa on puhuttu vain luterilaisesta kirkosta, ei katolisesta tai ortodoksisesta kirkosta eikä juutalaisista tai muslimeista. Koska katolinen kirkko kieltää homoja homoilemasta, homot eivät menetä mitään sitoutuessaan katolisen kirkon pappisselibaattiin. Sen sijaan heterot menettäisivät oikeuden harrastaa seksiä ryhtyessään papeiksi. Niinpä katolisen kirkon pappisselibaatti johtaa systemaattisesti siihen, että papeiksi hakeutuu enimmäkseen homoja.

[MaisteriT]

Katolisen kirkon papeiksi hakeutuu paljon pedofiilejä, koska papeilta vaaditaan selibaattia; normaalit ihmiset eivät halua ryhtyä selibaattiin, mutta pedofiilit joutuvat joka tapauksessa lain mukaan olemaan "selibaatissa" eli olemaan toteuttamatta taipumuksiaan. Niinpä pedofiileillä ei ole mitään hävittävää, kun he ryhtyvät katolisen kirkon papeiksi. He eivät menetä mitään, mitä he olisivat muuten voineet laillisesti tehdä. Sen sijaan normaalit ihmiset joutuisivat katolisiksi papeiksi ryhtyessään luopumaan seksistä. Normaaleilla ihmisillä on siis menetettävää, pedofiileillä ei.

Samasta syystä homot ovat yliedustettuja katolisen kirkon pappien joukossa - ei siis vain pedofiilihomot, vaan homot yleensäkin. Katolinen kirkko käskee homojen olla toteuttamatta taipumuksiaan. Katolinen kirkko on homoseksuaalisuuden suhteen Päivi Räsäsen linjalla. On huvittavaa, että viime aikojen homokeskustelussa on puhuttu vain luterilaisesta kirkosta, ei katolisesta tai ortodoksisesta kirkosta eikä juutalaisista tai muslimeista. Koska katolinen kirkko kieltää homoja homoilemasta, homot eivät menetä mitään sitoutuessaan katolisen kirkon pappisselibaattiin. Sen sijaan heterot menettäisivät oikeuden harrastaa seksiä ryhtyessään papeiksi. Niinpä katolisen kirkon pappisselibaatti johtaa systemaattisesti siihen, että papeiksi hakeutuu enimmäkseen homoja.

Totta turiset! Katolisen kirkon pitäisikin mahdollisimman pian sallia pappien avioliitot. Tiellä on vain yksi mies.

[AuggieWren]

Ellilän heitto on puuta heinää. Katolisen kirkon papit panee synnintuntoisia naisia siinä missä muutkin miehet. Itse asiassa niillä on jopa uskon tuoma etuoikeus.

Pedofilia on perseestä, mutta sitä se puhdasoppisuus teettää. Ei kai kukaan usko, että paavin pallit olisivat naisettomia olleet koskaan?

[junakohtaus]

Jätetäänpä sitten enempi keskustelu katolisesta kirkosta ja sen pappien selibaatista tahi sen rikkomisesta tässä ketjussa tähän.

[IDA]

Katolisen kirkon papeiksi hakeutuu paljon pedofiilejä, koska papeilta vaaditaan selibaattia; normaalit ihmiset eivät halua ryhtyä selibaattiin, mutta pedofiilit joutuvat joka tapauksessa lain mukaan olemaan "selibaatissa" eli olemaan toteuttamatta taipumuksiaan. Niinpä pedofiileillä ei ole mitään hävittävää, kun he ryhtyvät katolisen kirkon papeiksi. He eivät menetä mitään, mitä he olisivat muuten voineet laillisesti tehdä. Sen sijaan normaalit ihmiset joutuisivat katolisiksi papeiksi ryhtyessään luopumaan seksistä. Normaaleilla ihmisillä on siis menetettävää, pedofiileillä ei.

Samasta syystä homot ovat yliedustettuja katolisen kirkon pappien joukossa - ei siis vain pedofiilihomot, vaan homot yleensäkin. Katolinen kirkko käskee homojen olla toteuttamatta taipumuksiaan. Katolinen kirkko on homoseksuaalisuuden suhteen Päivi Räsäsen linjalla. On huvittavaa, että viime aikojen homokeskustelussa on puhuttu vain luterilaisesta kirkosta, ei katolisesta tai ortodoksisesta kirkosta eikä juutalaisista tai muslimeista. Koska katolinen kirkko kieltää homoja homoilemasta, homot eivät menetä mitään sitoutuessaan katolisen kirkon pappisselibaattiin. Sen sijaan heterot menettäisivät oikeuden harrastaa seksiä ryhtyessään papeiksi. Niinpä katolisen kirkon pappisselibaatti johtaa systemaattisesti siihen, että papeiksi hakeutuu enimmäkseen homoja.

Totta turiset! Katolisen kirkon pitäisikin mahdollisimman pian sallia pappien avioliitot. Tiellä on vain yksi mies.

On siellä nyt tiellä muitakin kuin yksi mies. Koko luostariperinne niin idässä, kuin lännessä perustuu elämään selibaatissa ja hyvin monet papit ovat jonkun sääntökunnan jäseniä.

Mikko taas liioittelee noissa enimmäkseen jutuissa. Ennen homoudella ei ollut mitään merkitystä, ja papeissa on ollut suhteellisen paljon homoja, mutta nykyään on ja asiaa pyritään myös psykologisilla testeillä kartoittamaan.

Huomaatko muuten kuinka helposti hurskas toive muuttuu "totta turiset" - myöntelyksi, vaikka tietoa ehkä puuttuisikin, kunhan ryhmä jota leimataan vain muuttuu sopivaksi maailmankatsomuksen kannalta?

[Noottikriisi]

Sama linjanveto ei kuitenkaan koske muita ryhmiä joita syytellään ryhmänä hyvinkin kevyin perustein, joten moinen olisi äärimmäisen tekopyhää yhden ryhmän kohdalla.

Tarkoitat tätä pedofiiliuskontojuttua? Vai mitä?

Jos viittaat Halla-ahon päätelmään, että islam on pedofilian pyhittävä uskonto, niin en minä ainakaan yleistä sitä kaikkiin muslimeihin. Islamin suhteen päätelmä on kyllä ihan pätevä mutta tuskin läheskään kaikki muslimit noudattavat uskontoaan niin kirjaimellisesti.

Jos taas viittaat katolisen kirkon piiristä paljastuneisiin pedofiliatapauksiin, niin kuka on muka väittänyt että niillä olisi jotain tekemistä homojen kanssa? Ei vastuullinen media ainakaan.

[MaisteriT]

Huomaatko muuten kuinka helposti hurskas toive muuttuu "totta turiset" - myöntelyksi, vaikka tietoa ehkä puuttuisikin, kunhan ryhmä jota leimataan vain muuttuu sopivaksi maailmankatsomuksen kannalta?

Kuule, en jaksa minäkään aina vastustaa Ellilää. En ymmärrä edes miten tuo kommentti nyt varsinaisesti kuului tähän, ja ylläpidon toivomuksesta lopetan keskustelun asiasta.