Homoliitot IV, A New Hope

[SkaSkin]

Ikävää, et tää keskustelu koskee vaan Luterilaisia. Miksi samanlaista suvaitsevaisuutta ei vaadita Suomen Islamiseurakunnalta tai lestoilta? Vihreet vois ottaa asian esille.

[IDA]

Nyt ei parane morkata tajubbanvirtaa. 

No ei! Ihan hyvä runo kaiken tämän keskellä 

[kaivanto]

Ja tietenkin homoparien kasvattamia lapsia on jo paljonkin. Ne ovat toisen parin osapuolen entisestä heteroliitosta peräisin. Siinä täällä mainitussa Homoilta-keskustelussa oli yksi tällainen. Ja vaikutti varsin tasapainoiselta ihmiseltä.

Nimi esiin! Ihana Elsa Saisio, musikaalini päätähti näytäntökaudella 2005-2006.

Minun rajani adoptioasiassa on kuitenkin toistaiseksi se, minkä bloggauksessani esitän: tiukka ei homojen ei-biologisille adoptioille ja vielä ehdottomampi ei hedelmöityshoitojen KELA-korvauksille (sis. heterot) jne.  Lapsen saaminen ei ole ihmisoikeus.

http://kaivanto.blogspot.com/2010/10/pitka-ja-avomielinen-homobloggaus.html

[IDA]

Ikävää, et tää keskustelu koskee vaan Luterilaisia. Miksi samanlaista suvaitsevaisuutta ei vaadita Suomen Islamiseurakunnalta tai lestoilta? Vihreet vois ottaa asian esille.

No väittäisin, että esimerkiksi katoliselta- tai ortodoksiselta kirkolta tällaista ei vaadita, koska on itsestään selvää, että ne pitäisivät kiinni Jumalan sanasta, eivätkä yksinkertaisesti suostuisi tällaiseen. Sellaiselta kirkolta, jonka oppi nojautuu piispojen dialogiin kulloisenkin maallisen hallitsijan kanssa on helppo vaatia mitä tahansa, koska se suostuu mihin tahansa. Se ei ole kirkko, vaan virasto, joka elää lähinnä sisällään olevien työpaikkojen vuoksi. Ihan hyvä ja yhteiskunnallisesti arvostettu ammatti olla pappi tai arkkipiispa. Ei siinä muuta juuri ole.

Itse kävin viime talvena hevimessussa ja liturgian johtajan selittäessä seurakunnalle ehtoollisen merkitystä ja sitä miten se on mahdollista ottaa vastaan myös viinissä kastettuna leipänä avustava pappi totesi: "Kutsumme sitä muuten täällä kirkossa dippaamiseksi." Itselleni tuli yksinkertaisesti hyvä ja vapautunut olo siitä, että en enää kuulu tähän kirkkoon. Virret kyllä soivat hienosti.

Suomen luterilaisella kirkolla on hienot perinteet ja ainakin itse tunnen myötätuntoa ja rakkautta sitä kohtaan. Ei vain yksinkertaisesti jaksa tätä. Ugh, jätänkin puhumatta enempää.

[IDA]

Taisi olla vähän käyneitä ne Paulin sipulit, mutta oletko ihan varma?

No ei tässä mitään kriitikoita olla

Ei varmaan ihan Mustapäätä, mutta paikassaan oivallista.

[Roope]

Ulkopuolista näkökulmaa asiaan:

Kirkko on tulkintoja täynnä oleva instituutio. Siihen keskusteluun en muslimina halua mennä. Sen sijaan jatkossa muslimiyhteisö Suomessa on pakotettu puuttumaan SETA:n ja muiden homojärjestöjen toimintaan. Meidän on ryhdistäydyttävä ja ajettava pois kouluista tuollaiset saatanalliset järjestöt levittämästä oppejaan. Samalla tavalla huumeiden levittäjät kohdistavat kamppanjansa nuoriin, molemmat haittallisin aikomuksin.

Islamissa ei ole pelivaraa. Homous on suuri synti, jonka levittäminen on estettävä Jumalan tähden. Jos siis muslimien lapsille tullaan opettamaan perverssiä elämäntapaa, heidät asetetaan kiusalliseen tilanteeseen. Osa saattaa katkaista välinsä vanhempiin, jos heitä usutetaan pois islamin opetuksista. Toisaalta voimme tulevaisuudessa nähdä homoutta levittävien opettajien joutuvan musliminuorten hyökkäysten kohteeksi, koska heidän uskonvakaumustaan uhataan. Homous on siis aihe, johon ei pidä pakottaa muslimeita ottamaan neutraalia kantaa.

Tulevaisuudessa asenteet Suomessa tulevat muuttumaan. Muslimit ovat jatkossa oleva voima, joka lisää perhearvojen kannatusta. Voimme uskoa, että tämä on kulta-aikaa homoille. Tulevaisuudessa heidän työkenttänsä tulee kohtaamaan vaikeuksia ja aalto kääntyy heille vastaiseksi muslimien kasvavan määrän vuoksi.

Muslimien onkin siis korkea aika ryhdistäytyä. Helsingissä on jo lukuisia lastentarhoja, jotka olisi lopetettu ilman somalilapsia. Muslimien lapsiluku on usein 5-10 lasta, siinä kuin suomalaiset valitsevat homopuolisoita ja normaalitkin perheet tekevät vain 1-3 lasta tyypillisimmillään.

Junttimuslimi ihmettelee: Muslimit kuninkaantekijöinä jatkossa

En ole viitsinyt aiheen ympärillä pyörinyttä mesoamista seurata, mutta onko jossain vaiheessa keskustelua tiedusteltu muslimien ja heidän uskonoppineidensa mielipiteitä? Minusta Junttimuslimin esittämä kehityskulku on varsin uskottava. Luultavasti uussuvaitsevaisuuden oppeja vastaan rikkovat kristityt ja ateistit pannaan ruotuun tasa-arvo-, yhdenvertaisuus- ja sananvapauslakien avulla, kun taas samojen lakien poikkeussäädöksien tulkintojen suojaamina muslimit jatkavat täällä elämäänsä samanlaisena ja samanlaisin arvoin kuin lähtömaissaan.

[sr]

Minun rajani adoptioasiassa on kuitenkin toistaiseksi se, minkä bloggauksessani esitän: tiukka ei homojen ei-biologisille adoptioille ja vielä ehdottomampi ei hedelmöityshoitojen KELA-korvauksille (sis. heterot) jne.  Lapsen saaminen ei ole ihmisoikeus.

Ok, tuo jälkimmäinen on ihan ok (tosin sitten voidaan alkaa käydä läpi muita ei-kovin-haitallisia sairauksia ja vammoja ja miettiä, mistä niistä pitäisi korvata ja mistä ei, mutta tämä on toinen keskustelu).

Mutta mihin tuo ehdoton kanta adoptioon perustuu? Ks. jmm:n ääriesimerkki aiemmin tässä ketjussa. Tietenkin jokaisessa adoptiotilanteessa katsotaan, mikä on paras vaihtoehto lapsen itsensä kannalta, mutta ainakaan itse en olisi suoraan sanomassa, että jokainen heteropari on jokaista homoparia parempi.

Toiseksi, mihin viedään raja "biologisen" kohdalla? Onko setä tai täti vielä biologinen ja hyväksyt sen? Minun on ainakin helppo keksiä esimerkki, jossa toisen biologisen vanhemman veli tai sisko voisi olla se paras adoptiovanhempi aivan riippumatta hänen seksuaalisesta suuntauksestaan.

[Aldaron]

Eikös Raamattu puhu kirkosta lähinnä porttona?

Lyhyt vastaus: ei puhu.

[MaisteriT]

Telkkarissa joku tutkija oli perin kiukkuinen väitteistä, ettei avioero vahingoita lasta, hänen mukaansa tutkimustuloksia on aivan riittävästi ja vahingoittavuus on selvä asia, mutta jostain syystä päinvastaiset väitteet ovat kovin muodikkaita.

Puutun tähän vielä kerran.

Totta h***ssa avioero vahingoittaa lasta. Eniten siinä vahingoittavat ne olosuhteet, joiden vuoksi avioeroon joudutaan. Avioero itsessään ei ole välttämättä huono valinta.

[Aldaron]

Eikös Raamattu puhu kirkosta lähinnä porttona?

Lyhyt vastaus: ei puhu.

Kuka sitten on UT:n portto?

Rooman valtakunta, johon kiertoilmaisu "Babylon" viittaa. On älytöntä olettaa, että Johannes olisi kutsunut omaa taustayhteisöään "portoksi".

[IDA]

Eikös Raamattu puhu kirkosta lähinnä porttona?

Lyhyt vastaus: ei puhu.

Kuka sitten on UT:n portto?

Reformaatio? Tuloksethan ovat selkeästi nähtävissä. Suomen evankelisluterilaisen kirkon arkkipiispalta voisi lähinnä odottaa jotain partiolaisen käsikirjaa, jossa ymmärtäväisesti kuunnellaan kaikkia kantoja siitä saako rippileirillä polttaa tupakkia. Paavilta taas voi odotella täysin rauhassa ja levollisesti hienoa kirjaa Jeesuksesta Kristuksesta.

[JR]

Totta h***ssa avioero vahingoittaa lasta. Eniten siinä vahingoittavat ne olosuhteet, joiden vuoksi avioeroon joudutaan. Avioero itsessään ei ole välttämättä huono valinta.

Muistan kyllä aivan selvästi, että kyseessä oli nimenomaan avioero. Avioero voi johtua monesta syystä, joskus perin itsekkäistäkin sellaisista. Paras tietysti olisi, että aikuiset olisivat aikuisia kaikissa tilanteissa.

Tuolla aiemmin oli lainaus musliminäkökulmasta homouteen. Eihän meillä nyt ole mitään hätää, kun kunniakansalaiset avautuvat asiassa, heillä on paljon enemmön painoarvoa, kuin meillä perunanenärasisteilla.

[Kullervo Kalervonpoika]

Mitä tarkoitat vastustamisella? Sitäkö, että haluat tehdä kielletyksi asian, joka parantaisi sekä lapsen että hänet adoptoivien vanhempien (joille ei riitä adoptoitavia lapsia Suomessa) elämää ja josta ei muille ihmisille olisi mitään haittaa?

Suurin syy siihen miksi vastustan kansainvälistä adoptiota on yksinkertaisesti se, että olen työskennellyt kohtuullisen kauan kehitysmaissa ja muodostanut oman totuuteni kokemusteni kautta.

Lyhyesti; kansainvälinen adoptio on väestöräjähdystä kiihdyttävää ja siihen sisältyy varsin usein häikäilemätön ihmiskauppa.

Tuollainen adoptio (etenkin kehitysmaista Suomeen) on tietysti adoptoijalle itselleen toinen asia. Siitä saa oman lapsen ja hyvän mielen. Vähän samalla tavoin kuin kehitysmaihin suuntautuvasta kummitoiminnastakin.

Kumpikin (ikävä kyllä) pönkittää nykyistä täysin persauksillaan olevaa kehitysyhteistyöpolitiikkaa - ja tätä kautta väestöräjähdyksen kiihtymistä, diktaattorein asemaa, järjestäytynyttä rikollisuutta, ihmiskauppaa janiin edelleen.

Se vanha totuus, ettei kannettu vesi pysy kaivossa (eikä annettu kaivo pysy kasassa Afrikassa) , pitää edelleen paikkansa.

Jos joku haluaa tehdä anekauppaa omantuntonsa kanssa ja auttaa hädänalaisia, Kiva-projekti on (ainakin toistaiseksi) ollut suhteellisen toimiva ja oikeaoppinen tapa osallistua.

Ja jos nyt joku haluaa adoptoida ulkomailta, niin adoptoikaa sitten vaikka Pietarin alueelta. Siellä on kymmeniä tuhansia kärsiviä katulapsia, joilla on jo ulkonäkönsä perusteella todennäköisesti parempi mahdollisuus elää parempaa ja vähemmän kiusattua elämää Suomessa, kuin esimerkiksi Afrikasta adoptoidulla lapsella.

Lisäksi Venäjältä tapahtuva adoptio ei lisää väestöräjähdystä. Venäjän syntyvyys on romahtanut aikaisemmista ajoista ja on edelleen laskussa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Älä nyt vaan.

Sun pitäisi uskoa ja tunnustaa kaikki mitä Pyhä Katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa. Semmonen vetää hiljaiseksi

Kunhan tässä uhoan, vaikka eihän sitä tiedä  koska se fati tulee yli...

[Kullervo Kalervonpoika]

Ok. Olen pahoillani ymmärtämättömyydestäni. Sinua ei siis häiritse miten muut avioliiton näkevät ja kokevat.

Ei häiritse. Toisten ihmisten mielipiteet ja näkemykset eivät häiritse minua mielipiteiden tasolla. Jos niistä seuraa sellaisia konkreettisia asioita, jotka aiheuttavat minulle vaivaa, riesaa, kipua ja niin edelleen tai loukkaavat maailmankuvaani ja oikeuksiani, niin asia muuttuukin aivan toiseksi.

Ok. Koska itse ilmeisesti elän nimimerkki junakohtauksen mainitsemassa 50K ihmisen hipsterikuplassa, jossa homoliittokysymys ei yksinkertaisesti ole mikään kysymys vaan normaali asia. Yritän tässä nyt jollakin tavalla ymmärtää muiden motiiveita.

Kirjoitat, että homoliitot aiheuttaisivat sinulle konkreettista kipua, vaivaa, riesaa ja muuta sekä jollakin tavalla loukkaisi oikeuksiasi. Voisitko vielä kertoa miksi?

Vastailin jo aikaisemmin tuolla.

[sr]

Suurin syy siihen miksi vastustan kansainvälistä adoptiota on yksinkertaisesti se, että olen työskennellyt kohtuullisen kauan kehitysmaissa ja muodostanut oman totuuteni kokemusteni kautta.

Lyhyesti; kansainvälinen adoptio on väestöräjähdystä kiihdyttävää ja siihen sisältyy varsin usein häikäilemätön ihmiskauppa.

Mistä tuo "varsin usein"? Antamasi linkki meni sinun omaan blogiisi, jossa oli juttua yhdestä tuollaisesta touhusta kiinni jääneestä järjestöstä. Ainoa luku, jonka sieltä tekstistäsi löysin oli 103 lasta. Onko tämä se "varsin usein"?

[normi]

muita, jotka vähenevät eli ovat uhreja
- mielipiteen vapaus
- uskonnon vapaus
- heteroseksuaalinen elin ja kasvuympäristö

kaikki mikä vähenee on uhri

Nämä asiat siis vähenevät sen myötä kun homous ei ole enää rikos? Haluatko perustella, miten esimerkiksi mielipiteen vapaus vähenee?

Ei saa olla sitä mieltä, että homoliitto ei ole avioliitto, ei saa vakaumuksensa mukaan sanoa, että homous on syntiä ja väärin. kyllä nämä kriminalisioidaan, en usko että tällaisilla mielipiteillä pääsee edes mediaan tulevaisuudessa, muuten kuin negatiivisena esimerkkinä jne.
[/quote]

[junakohtaus]

Normi,

siinähän säkin puhut. Mitä tarkoittaa siellä teilläpäin että jotain "saa" tai "ei saa"?

[normi]

No räsänen puhui julkisesti että synti ja melkein lynkattiin mediassa... se pappi ei vakaumuksensa vuoksi suostunut toimimaan naispapin kanssa, sakot. että kyllähän suunta on kohti ei saa linjaa näissä asioissa.

En tiedä onko jo kriminaalia pitää homoutta sairautena ja sanoa se ääneen? Olen varma, että monen mielessä homoparin nähdessä oikea ajatus on, että onpa kipeetä, mutta virallisesti vaan hymyilee ja sanoo, että mulle on ihan ok, koska ei ole soveliasta ei tietenkään kohteliasta sanoa mitä oikeasti ajattelee.

Minusta JOS joku ON oikeasti sitä mieltä, että homous on sairaus tai sairasta, niin se pitää saada sanoa, mutta todennäköisesti se luokitellaan kohta rikokseksi. Itse oletan suuren osan aidosta homoseksuaalisudesta olevan synnynäistä eli ei sairaus, mutta poikkeavaa (siitä mihin luonto pyrkii).

henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että homot saavat avioitua vaikka moskeijassa jos niin haluavat (eli siis myös kirkossa, jos joku vapaaehtoisesti haluaa vihkiä). Ei se järkevää ole, mutta järkevämpää tässä kohtaa kuin kieltäminen.

[junakohtaus]

Siihen että saa sanoa ei sisälly, että on oikeus tulla kannatetuksi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Suurin syy siihen miksi vastustan kansainvälistä adoptiota on yksinkertaisesti se, että olen työskennellyt kohtuullisen kauan kehitysmaissa ja muodostanut oman totuuteni kokemusteni kautta.

Lyhyesti; kansainvälinen adoptio on väestöräjähdystä kiihdyttävää ja siihen sisältyy varsin usein häikäilemätön ihmiskauppa.

Mistä tuo "varsin usein"? Antamasi linkki meni sinun omaan blogiisi, jossa oli juttua yhdestä tuollaisesta touhusta kiinni jääneestä järjestöstä. Ainoa luku, jonka sieltä tekstistäsi löysin oli 103 lasta. Onko tämä se "varsin usein"?

Miksi se ei olisi mennyt omaan blogiini? Sinäkö kiellät minua linkittämästä sinne, jos haluan välttää toistoa?  Onko Sinulla kenties osoittaa päinvastaista tietoa asiasta? Minulla on muutakin tietoa ja linkkejä, mutta en näe tarpeelliseksi esittää niitä tässä yhden trollin vuoksi.Haastatko jokaisessa uskontoa sivuavassa ketjussa riitaa? Kirjoitatko oikeastaan mihinkään muuhun kuin uskontoketjuihin? Onko Sinulla jotain asiallista asiaa?

[normi]

Siihen että saa sanoa ei sisälly, että on oikeus tulla kannatetuksi.

? nyt en ymmärrä, eikös kaikilla mielipiteillä ja ajatuksilla ole oikeus tulla kannatetuksi?  

[junakohtaus]

Ei, sellaista oikeutta ei ole. Jokaisella on oikeus kannattaa mitä tahtoo, mutta ei oikeutta siihen että omia kantoja kannatettaisiin yleisemmin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei, sellaista oikeutta ei ole. Jokaisella on oikeus kannattaa mitä tahtoo, mutta ei oikeutta siihen että omia kantoja kannatettaisiin yleisemmin.

Totta. Laajemmin tämä asia liittyy sanan- ja julkaisuvapauteen.

Yleisesti esimerkiksi medialla on julkaisuvapaus, mikä tarkoittaa sitä, että median toimituksella tai omistajalla on oikeus valita, mitä sisältöä mediassa julkaistaan. Esimerkiksi sanomalehtien mielipidepalstan (tai keskustelufoorumin) sensuuri ei riko sananvapautta, vaan tässä yhteydessä sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus tehdä oma media, jossa julkituo oman mielipiteensä, ja käyttää niitä muita medioita, jotka siihen vapaaehtoisesti suostuvat, tai viestiä medioita käyttämättä.

Sananvapauteen ei kuulu oikeus saada muilta apua sanomansa levittämiseen, vaan oikeus levittää sanomaansa ilman, että muut sitä pakkokeinoin estävät

[normi]

Miten joku voi saada käsityksen, että vaatii oikeutta, että muut ovat samaa mieltä tai vastentahtoisesti julkaisisivat "vääriä" mielipiteitä. Journalismin periaatteisiin ennen kuului, että annetaan puheenvuoro eriävällekin mielipiteelle ilman selitysosiota tai negatiivisena esimerkkinä, mutta niinhän se on että lehtimiehet etenkin tässä maassa kirjoittavat juttunsa omien mielipiteidensä pohjalta subjektiivisesti.

Kuitenkin ylen pitäisi olla neutraali taho, mitä kakkonen ei todellakaan ole. Ylen toimittajailla ei pitäisi olla oikeutta ohjailla mielipiteitä kuten yksityisellä medialla.

Ylessä täytyisi tehdä suuri puhdistus poliittisesti kallellaan olevista toimittajista.

p.s. ovelasti ohjattu sivuraiteelle, junakohtaus. 

[normi]

Nimimerkki "normi". Vaihdappa juttuihisi homoseksuaalin tilalle vammainen. Sitten voit miettiä miksi niiden esittäminen ei välttämättä kuulu sananvapauden piiriin eikä edes niiden kieltäminen julkisesta mediasta ole millään tavoin sananvapauden rajoittamista.

Katsotaanpa:
"Minun tilaani loukkaa vammaisten kohteleminen normaaleina ihmisinä, sillä vammaisuus on syntiä. Nykyaikana kaiken maailman vammaisia normaaleina ihmisinä pitävät sensuroivat minun mielipidevapauttani kun en voi julkisesti ilman paheksuntaa kertoa kuinka vammaiset ovat perverssejä ja syntiä"

Vaadit siis käytännössä mediatilaa tällaisilla ajatuksille.

älä laita sanoja suuhuni, se on vääristelyä. Jos laittaa lainausmerkit, niin pitää oikeasti olla lainaus eikä sepitelmä.

Mikä tässä on vaikeasti ymmärrettävää?

Jonkun mielestä homous (tarkalleen ottaen homouden harrastaminen eikä homous) on syntiä ja sairaus (MINUN MIELESTÄ POIKKEAVUUTTA EI SAIRAUTTA, pakko vääntää rautalangasta kun ei tajuta). Miksi siis ei saa sanoa, siis kannattate mielipiteen kriminalisointia.

MISSÄÄn ei ole vammaisuutta kaiketi sanottu synniksi tai perversioksi. Sen sijaan jonkun pitäisi voida sanoa vammaisutta sairaudeksi, koska siitähän vammassa on monesti kysymys?

Onko vammaisia loukkaavaa sanoa sairaaksi? Onko se rikos? Perin outoa olisi sanoa vaikkapa cp vammaisuutta perversioksi, että ihan älytön vertaus.

Muutenkin tuntuu siltä, että tässä nyt puhutaan niin pahasti ohitse ja en tule ymmärretyksi, niin lopetan nyt tämän keskustelun.

Laitan nyt varmuuden vuoksi vielä, että minusta homous ei ole sairaus, kun se kerran jäi epäselväksi. En kuitenkaan pidä homoutta ja homoliittoja pelkästään positiivisena asiana (positiivista että homo saa olla vapaasti sitä mitä on, negatiivisia en viitsi mainita ettei tule väärinymmärrystä...)

[kaivanto]

"Vammaisuus on Jumalan rangaistus" taisi sanoa joku englantilainen futisvalmentaja joku vuosi sitten aiheuttaen hirmuisen älämölön. No, minun maailmankatsomukseni mukaan hän oli tavallaan oikeassa, mutta on tietysti hiukan epähienoa sanoa noin. Minä muotoilisin, että ruumiillinen vajavaisuus on eräs karman läksyistä, vähän niin kuin suomalaiseksi syntyminen, sillä vitut tämä mikään lottovoitto on... 

Samaa mieltä olen siis homoudesta, joten Julmurin julmurointi olikin hyvä syy vielä muistuttaa omasta homobloggauksestani, joka kannattaa lukea huolella:
http://kaivanto.blogspot.com/2010/10/pitka-ja-avomielinen-homobloggaus.html

Seksuaalinen poikkeavuus on poikkeavuus, jonka syitä ei minusta ole pystytty kokonaan selvittämään ja perustelemaan tieteellä.

[ikuturso]

VERTAUSKUVA ILMAILUSTA:

Päivi Räsänen sanoi, että ei vihkisi eikä siunaisi homoparia avioliittoon, koska uskoo avioliiton olevan Jumalan asettama. Vastapuoli syytti Räsästä ihmisvihaajaksi ja kykenemättömäksi rakastamaan toista ihmistä, koska avioliitto on ihmisen keksimä ja ihmisen muokattavissa.

---

Tässä kohtaa tulen kaapista. Olen punavihervärisokea. Minulla ei koskaan ole mahdollisuutta hankkia liikennelentäjän lupakirjaa. Ihmiset ovat suunnitelleet ilmaisun signaalikielen puna-viher -erottelukykyä vaativaksi - siis syrjiväksi. Nykytekniikalla myös värineutraali signalointi olisi varmasti mahdollista. Mutta näin vain on.

Onko kansainvälinen ilmailuliitto siis syrjivä, ihmisvihaaja ja kykenemätön ottamaan yksilön yksilönä huomioon?

Epileptikko ei kykene saamaan minkäänlaista lentolupakirjaa. Sen jotenkin ymmärrän, mutta liikennelentäjän lupakirja jää saamatta myös jos toinen korva on kuuro tai sairastaa insuliinihoitoa vaativaa 1-tyypin diabetestä.

Jos perustaisin liikennelentoyhtiön ja lentäisin vain päiväsaikaan matalalla avomeren päällä lähtien lentoon omilta lentokentiltäni ja tiedottaisin asiakkaille, että olen punavihervärisokea pilotti, ja nämä ostaisivat lipun vapaaehtoisesti handicappini tietäen. Miksi en saisi tehdä näin?

-i-

[IDA]

Siihen että saa sanoa ei sisälly, että on oikeus tulla kannatetuksi.

Joo. Mutta periaatteessa tuollaisessa pappeuden tai avioliiton kaltaisessa, kristinuskolle erittäin keskeisessä asiassa, pitäisi edes jättää oikeudessa tuomitsematta ne, jotka pysyvät vanhakantaisessa - ja oikeassa - näkemyksessä.

Kaltevan pinnan argumentti on ehkä virhe, mutta tuosta tavasta millä naispappeuden vastustajia ajetaan ulos, voi ounastella sitä miten tulevaisuudessa suhtauduttaisiin niihin pappeihin, jotka eivät suostuisi vihkimään homoliittoja.

[mikkoellila]

Kaltevan pinnan argumentti on ehkä virhe, mutta tuosta tavasta millä naispappeuden vastustajia ajetaan ulos, voi ounastella sitä miten tulevaisuudessa suhtauduttaisiin niihin pappeihin, jotka eivät suostuisi vihkimään homoliittoja.

Tämä on tullut minullekin mieleen. Arkkipiispa Kari Mäkisen ja naispiispa Irja Askolan ym. hörhöjen edustama linja johtaa ev.lut. kirkon tuhoutumiseen. Ne, jotka uskovat Raamattuun, lähtevät ovet paukkuen Mäkisen ja Askolan johtamasta homokirkosta.