Homoliitot IV, A New Hope

[herra 4x]

Kokoomuksen pj. Katainen kannattaa homojen avioliitto- ja adoptio-oikeutta.

Tulihan se sieltä.

Minulle on aivan sama miksi homojen parisuhdetta nimitetään tai missä se julkistetaan tai siunataan.

Minulle ei ole aivan sama että homopareilla on adoptio-oikeus tätä kautta, koska lapsen oikeus "isään" JA "äitiin" ei voi olla alisteinen tälle kotileikille.

Lähde: YLE tv-uutiset 23.10.10

[Suomitalon renki]

Olenkin kuullut Kataisesta käytetävän huoltoaseman baareissa nimitystä, "v*tun homo".  Pitäisikö tämä nyt tulkita miten?

[herra 4x]

Minä kannatan homojen ja lesbojen avioliitto-oikeutta. Se, että joku haluaa asialle kirkon siunauksen, on heidän omaa tyhmyyttään, ja kirkko voi aivan hyvin olla suostumatta siihen. Who cares.

Aivan. Who cares.

Mutta avioliiton kautta tulee adoptio-oikeus. Siinä vaiheessa otetaan kolmas pyörä mukaan, mikä muuttaa kuvion aivan toiseksi. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kahden ihmisen seksuaalisen kanssakäynnin nyanssit tai edes sen kirkollinen siunaus. Mutta kun avioliiton kautta tulee adoptio-oikeus ja lapsi mukaan kuvioon niin siinä minulla menee ns. suvaitsemisen raja.

Mutta tuohonhan mennään. Huudan siis tuuleen aivan turhaan.

[Esa N.]

Minä kannatan homojen ja lesbojen avioliitto-oikeutta. Se, että joku haluaa asialle kirkon siunauksen, on heidän omaa tyhmyyttään, ja kirkko voi aivan hyvin olla suostumatta siihen. Who cares.

komppaan täysin. Ihmettelen koko homokohua, koska ainakin minusta koko homma vaikuttaa niin uskomattomalle sonnalle. Jos uskonnon oppiin ei kuulu eikä ole kuulunut homoseksuaalien siunaaminen, niin sitten ei. Se vaan pitää homppeleiden niellä ja perustaa vaikka oma kirkkonsa. Pitääkö sitä nykyään hävetä omaa heterouttaankin?

Jos ev.lut kirkko pitäisi oikeasti opeistaan kiinni, ei meillä olisi edes naispappeja. Naispappeuden nyt vielä ymmärtää, mutta homojen siunaus kirkossa.. ja en edes ole uskovainen.

Nykyään ei mikään ole pyhää.

[Elisa]

Kokoomuksen pj. Katainen kannattaa homojen avioliitto- ja adoptio-oikeutta.

Ai kannattaa vai? Viimeksi ei kannattanut. 

[Uljanov]

Jos ev.lut kirkko pitäisi oikeasti opeistaan kiinni, ei meillä olisi edes naispappeja. Naispappeuden nyt vielä ymmärtää, mutta homojen siunaus kirkossa.. ja en edes ole uskovainen.

Naispappeus kuuluu Suomen luterilaisen kirkon nykyisiin oppeihin. Uskonnot ovat jatkuvassa ja pysyvässä muutosliikkeessä. Ehkä homojen siunaus kirkossa kuuluu kirkon tuleviin oppeihin, se jää nähtäväksi.

[Suomitalon renki]

Minä kannatan homojen ja lesbojen avioliitto-oikeutta. Se, että joku haluaa asialle kirkon siunauksen, on heidän omaa tyhmyyttään, ja kirkko voi aivan hyvin olla suostumatta siihen. Who cares.

komppaan täysin. Ihmettelen koko homokohua, koska ainakin minusta koko homma vaikuttaa niin uskomattomalle sonnalle. Jos uskonnon oppiin ei kuulu eikä ole kuulunut homoseksuaalien siunaaminen, niin sitten ei. Se vaan pitää homppeleiden niellä ja perustaa vaikka oma kirkkonsa. Pitääkö sitä nykyään hävetä omaa heterouttaankin?

Jos ev.lut kirkko pitäisi oikeasti opeistaan kiinni, ei meillä olisi edes naispappeja. Naispappeuden nyt vielä ymmärtää, mutta homojen siunaus kirkossa.. ja en edes ole uskovainen.

Nykyään ei mikään ole pyhää.

Ei voi kun nyökytellä tahdissa. Perustakoot homot oman sateenkaarikirkon, jossa voivat  purjehtia parisuhteen satamaan. Ja varmasti kukaan ei valita. Mielestäni homouteen kuuluu jotenkin tarve tunkeutua pimeimpiin sopukoihin.
Tarkoitan tällä sotketumista vanhoihin ja vakintuneisiin yhteiskunnan rakenteisiin sekä yrittää rikkoa ne.

[Mika.H]

Kokoomuksen pj. Katainen kannattaa homojen avioliitto- ja adoptio-oikeutta.

Ai kannattaa vai? Viimeksi ei kannattanut. 

en tiedä oliko toimittajan oma päätelmä, mutta noin tuossa töllössä äsken sanottiin.

[Miniluv]

Tarkoitan tällä sotketumista vanhoihin ja vakintuneisiin yhteiskunnan rakenteisiin sekä yrittää rikkoa ne.

Jos tällaista on, niin 60-lukulaisen vastakulttuurin perintöjä.

[Esa N.]

Jos ev.lut kirkko pitäisi oikeasti opeistaan kiinni, ei meillä olisi edes naispappeja. Naispappeuden nyt vielä ymmärtää, mutta homojen siunaus kirkossa.. ja en edes ole uskovainen.

Naispappeus kuuluu Suomen luterilaisen kirkon nykyisiin oppeihin. Uskonnot ovat jatkuvassa ja pysyvässä muutosliikkeessä. Ehkä homojen siunaus kirkossa kuuluu kirkon tuleviin oppeihin, se jää nähtäväksi.

Silloin allekirjoittanut viimeistään eroaa kirkosta. Hautapaikka löytynee varmaan omalta maalta sitten kun on sen aika. Tässä ei ole kyse siitä, että homoilta yritetään viedä ihmisoikeuksia vaan siitä, että kirkon alkuperäisten oppien mukaan avioliitto kuuluu heterosuhteisiin.

Ne ovat eri asioita.

Homojen ei pitäisi puuttua sellaisiin rakenteisiin, jotka eivät ole heitä varten tarkoitettu. Olisivat tyytyväisiä siihen, että saavat toitottaa homoutensa ja vapautensa ilosanomaa melkein jokaisella tv-kanavalla.

Minulla ei ole mitään homoja eikä lesboja vastaan, paitsi silloin kun sitä tyrkytetään päin naamaa - lähes väkisin. Hyväksyn homojen vihkimisen kirkossa sen jälkeen kun homot voivat lisääntyä keskenään sillä oikealla luonnollisella tavalla.

[Goman]

Minun puolesta homot ja lesbot saavat elää omissa oloissaan kuten haluavat, ja olkoon heidän "kimppansa" siunattu ja pyhitetty miten vaan. Mutta yhteiskunnan tulee lainsäädännöllä pitää huoli siitä, että heille ei adoptio-oikeutta tule. Niin kauan kuin yksikin adoptiolasta odottava heteropari maan päältä löytyy.

Minua ainakin häiritsee Kataisen esiintyminen ikäänkuin hän olisi ainoa vastuunkantoon kykenevä ja oikeutettu puoluejohtaja. No niinpä, on siinä korvaamaton kaveri.

Tulkoon mainituksi, että kenellä tahansa bussikuskilla on työssään suurempi vastuu kuin ministerillä. Jos ministeri töpeksii, niin hänellä on vain poliittinen vastuu, hänen henkilökohtainen taloutensa ei juuri muutu miksikään. Mahdollinen töppäilevä ministeri joutuu tyytymään rivikansanedustajan paikkaan, ja vain hieman huonompaan tulotasoon. Työttömyys ei häntä uhkaa.

Jo bussikuski töpeksii , hän helposti menettää työpaikkansa, joutuu henkilökohtaiseen korvausvastuuseen, menettää mahdollisesti omistamansa asunnon kovien korvausvelvoitteiden takia. jne.

Eiköhän se ole parempi niin, että äänestäjät päättävät kenelle sitä poliittista vastuuta annetaan, ja millä perusteilla. Se ei ole Kataisen yksinoikeus.

[jmm]

Minun puolesta homot ja lesbot saavat elää omissa oloissaan kuten haluavat, ja olkoon heidän "kimppansa" siunattu ja pyhitetty miten vaan. Mutta yhteiskunnan tulee lainsäädännöllä pitää huoli siitä, että heille ei adoptio-oikeutta tule. Niin kauan kuin yksikin adoptiolasta odottava heteropari maan päältä löytyy.

Pariskunta A: Pertti ja Keijo jotka ovat olleet rekisteröidyssä parisuhteessa 15 vuotta. Pertti on 40 vuotta ja ammatiltaan lääkäri. Keijo on 36 vuotta ja arkkitehti. He ovat varakkaita ja omistavat ison omakotitalon, kesämökin ja 2 autoa.

Pariskunta B: Ahmad ja Khadija ovat olleet naimisissa 7 vuotta joista vuosi sitten he olivat pari kuukautta asumuserossa Ahmadin väkivaltaisuuden ja alkoholinkäytön takia. Ahmad on 60 vuotta ja Khadija 18 vuotta. Molemmat ovat sairaseläkkeellä ja he asuvat kaupungin vuokrakolmiossa. Heillä ei ole mitään arvokasta omaisuutta.

Valtio on huostaanottanut huumeäidiltä vastasyntyneen lapsen. Ainoastaan em. pariskunnat haluaisivat adoptoida kyseisen lapsen. Kummalle pariskunnalle lapsi annetaan vai laitetaanko hänet lastenkotiin?

[MW]

Minun puolesta homot ja lesbot saavat elää omissa oloissaan kuten haluavat, ja olkoon heidän "kimppansa" siunattu ja pyhitetty miten vaan. Mutta yhteiskunnan tulee lainsäädännöllä pitää huoli siitä, että heille ei adoptio-oikeutta tule. Niin kauan kuin yksikin adoptiolasta odottava heteropari maan päältä löytyy.

Pariskunta A: Pertti ja Keijo jotka ovat olleet rekisteröidyssä parisuhteessa 15 vuotta. Pertti on 40 vuotta ja ammatiltaan lääkäri. Keijo on 36 vuotta ja arkkitehti. He ovat varakkaita ja omistavat ison omakotitalon, kesämökin ja 2 autoa.

Pariskunta B: Ahmad ja Khadija ovat olleet naimisissa 7 vuotta joista 3 vuotta sitten he olivat puoli vuotta asumuserossa Ahmadin väkivaltaisuuden ja alkoholinkäytön takia. Ahmad on 60 vuotta ja Khadija 18 vuotta. Molemmat ovat sairaseläkkeellä ja he asuvat kaupungin vuokrakolmiossa. Heillä ei ole mitään arvokasta omaisuutta.

Valtio on huostaanottanut huumeäidiltä vastasyntyneen lapsen. Ainoastaan em. pariskunnat haluaisivat adoptoida kyseisen lapsen. Kummalle pariskunnalle lapsi annetaan vai laitetaanko hänet lastenkotiin?

Gallup tyyliin "Olisiko Astrid Thors huudettava kuningattareksi, vai olisiko oikea kätenne katkaistava?"

[Goman]

Lehtitietojen mukaan adoptiolapsista on huutava pula, joten en jaksa uskoa että vain kaksi esimerkinomaista pariskuntaa olisivat valmiita vastaanottamaan vastasyntyneen. Ei mene läpi tuo täysin teoreettinen esimerkki.

Mutta jos esimerkki olisi totta, niin lastenkotiin. Siellä lapset saavat "normaalimman" kasvatuksen. Eivätkä koskaan joudu ihmettelemään, miksi heillä on kaksi isää, eikä yhtään äitiä. Tämä vaihtoehto myös takaisi sen, että jos jonain päivänä oikeat vanhemmat ryhdistäytyisivät, niin lapsella olisi ainakin teoreettinen mahdollisuus palata oikeiden vanhempien tykö.

Selvä tapaus.

[Ninni]

Mä en oo ikinä ymmärtänyt sitä,kun vedotaan siihen, että lapsella on oikeus ISÄÄN JA ÄITIIN. Sekö muka takaa lapselle jonkun onnellisuuden?
Lapselle takaa onnellisuuden vain se jos saa järkevät/järkevän vanhemmat/n. Mutta tyhmiä ihmisiähän ei voida mitenkään estää lisääntymästä. Lieneekö syy miksi tässä maailmassa on niin paljon onnettomia ihmisiä.
Ja siis kun katon lähipiirissäni yksinhuoltaja vanhempien lapsia niin ihan normaaleja vaikuttavat olevan, vaikka ei ole jompa kumpaa, siis isää tai äitiä ollut elämässä mukana.
Mutta en nyt sano, että minun mielestäni suomessakin homojen pitäisi päästä naimisiin, kun en oikein ole varma vielä mitä mieltä olen siitä asiasta. Mutta mua on vaan aina ihmetyttänyt tuo perustelu, että lapsella on oikeus ISÄÄN ja ÄITIIN. Että pitää olla molempien sukupuolten roolimallit. Se on mun mielestä vaan niin heikko perustelu, kun ne roolimallit on kuitenkin yleensä paskoja.

[Aapo]

Mutta jos esimerkki olisi totta, niin lastenkotiin. Siellä lapset saavat "normaalimman" kasvatuksen.

Millä perusteella homot kasvattaisivat lapsensa jotenkin "epänormaalisti"?

Eivätkä koskaan joudu ihmettelemään, miksi heillä on kaksi isää, eikä yhtään äitiä.

Ei niin. Siellä he joutuisivat ihmettelemään, miksi heillä ei ole vanhempia lainkaan.

[junakohtaus]

Edellisellä sivulla tätä ketjua oli nähtävissä varsin kiihtynyttä sananvaihtoa. Ystävällinen lähimoderaattorinne pyytää jokaista rauhoittumaan ja muistamaan, että myös provosoituna ja lauantai-iltaisin jokainen vastaa edelleen omasta tekstistään.

Kiitos & siukkista, T: Junis-setä.

[jmm]

Lehtitietojen mukaan adoptiolapsista on huutava pula, joten en jaksa uskoa että vain kaksi esimerkinomaista pariskuntaa olisivat valmiita vastaanottamaan vastasyntyneen. Ei mene läpi tuo täysin teoreettinen esimerkki.

Sen oli tarkoituskin olla mahdollisimman kärjistetty (hyvä homopariskunta ja huono heteropariskunta) koska väitit että heteropariskunnan pitäisi mennä AINA etusijalle.

Mutta jos esimerkki olisi totta, niin lastenkotiin. Siellä lapset saavat "normaalimman" kasvatuksen. Eivätkä koskaan joudu ihmettelemään, miksi heillä on kaksi isää, eikä yhtään äitiä. Tämä vaihtoehto myös takaisi sen, että jos jonain päivänä oikeat vanhemmat ryhdistäytyisivät, niin lapsella olisi ainakin teoreettinen mahdollisuus palata oikeiden vanhempien tykö.

Selvä tapaus.

Mitäs jos kyseessä on huumeorpo? Oletko oikeasti sitä mieltä että valtion lastenkoti on parempi vaihtoehto kuin rakastava homopariskunta? Onko lapselle parempi että hän kasvaa orpona lastenkodissa kuin kahden rakastavan homoseksuaalin adoptiovanhemman luona?

[JR]

Vai että paskoja roolimallejakin vielä? Eikö meissä heteroperheissä enää mitään hyvää ole nähtävissä?
O tempora, o mores....

[herra 4x]

Kokoomuksen pj. Katainen kannattaa homojen avioliitto- ja adoptio-oikeutta.

Ai kannattaa vai? Viimeksi ei kannattanut. 

Sanoin vain sen, minkä YLEn 20.30 tv-uutisista kuulin.

Katso netissä YLEn Areenasta, siellä tv-uutiset on katsottavissa.

Itse asiaan: Ollaan selvästi menossa "sukupuolineutraaliin avioliittoon". Minulla siihen ei sinänsä ole mitään vastaan; jokainen panee kuten tuntee. Se on ok. Kunhan lakeja ei rikota. Ainoat asiat mitkä hakkaavat minulla vastaan ovat: 1) Onko kirkolla "oikeus" (oppiinsa nojaten)käsitellä homopareja kuten mies ja vaimo, alttarilla. Ja 2) Onko avioliitto (joka ei ole riippuvainen minkään kirkon siunauksista) homotapauksissa mahdollinen ja rinnasteinen heteroavioliittoon. Ja 3) Jos homoavioliitto tulee, tulee silloin myös homoparien adoptio. Siinä vaiheessa tulee kolmas pyörä mukaan. Ja sitä en kannata.

Saa sanoa vapaavalintaisesti vaikka miksi. Mutta näin ajattelen. Lapsella on oikeus isään ja äitiin. Aikuisilla ihmisillä on oikeus tehdä keskenään seksuaalisesti mitä mieleen tulee. Kunhan lakeja ei rikota. Mikä tässä on vaikeata? Ei mikään. Jos ei oteta huomioon kirkon sisäistä höpinää. Avioliitto ei ole VAIN kirkollinen toimitus. Se voi tapahtua ilman kirkkoa. Avioliitolla on oleellisia oikeudellisia seurauksia. Avioliitto lakiasiana ja kirkollisena asiana pitäisi pystyä pitämään erillään. Ainoastaan adoptiokysymys on minulle tärkeä. Muuhun en ota kantaa. Adoptiokysymyksen takia vastustan homojen avioliitto-oikeutta.

[Goman]

Ninnille tiedoksi, että en ole törmännyt yhteenkään isään enkä äitiin, joiden tarjoamat roolimallit olisivat paskoja. Niitä paskojakin isiä ja äitiä on, mutta että en usko että se on niin yleistä kuin Ninni antaa ymmärtää.

Kokemukset omista (ja naapurienkin) vanhemmista ovat niin hyvät, että ehkä siksi usko normaaliin heteroperheeseen on allekirjoittaneella vahva.
Yhtäkään lesbo/homoperheen kasvattamaa ihmistä en tunne, joten no comments. Heitä ei kai nykyisen lain mukaan voi olla olemassakaan. Adoptio on kielletty, ja synnyttämään he eivät pysty.
Yksinhuoltajien (mikä on eri asia kuin homo/lesbo-pari) kasvattamia aikuisia tunnen lukuisia, ja yleensä he ovat ihan ok.

Niin, heteroperhe AINA etusijalle, niiden adoptiovanhempien joukosta, jotka ylipäätänsä täyttävät adoption ehdot. Äskeisen esimerkin B-tapaus ei varmasti menisi läpi minkään luovuttajajärjestön seulasta.

[Ninni]

Vai että paskoja roolimallejakin vielä? Eikö meissä heteroperheissä enää mitään hyvää ole nähtävissä?
O tempora, o mores....

Tarkotin vain, että ihmisestä ei tule automaattisesti onnellista jos sulla on äiti ja isä. Hyvään lapsuuteen tarvitaan hyvät vanhemmat. Kunpa se voitais taata jokaiselle lapselle, mutta ei. On väkivaltasia vanhempia, sellasia jokka käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi ja ties mitä. Sitä mä vain tässä surin. Oikeastaan siksi kun uskon vakaasti siihen että vanhemmilla on niin suuri vaikutus siihen millainen ihmisestä tulee. Toki ihminen pystyy muuttumaan ja pääsemään traumoistaan yli, mutta eikö olisi ihanaa jos kaikille voitais taata hyvät ja rakastavat vanhemmat.

[Kullervo Kalervonpoika]

Mitäs jos kyseessä on huumeorpo? Oletko oikeasti sitä mieltä että valtion lastenkoti on parempi vaihtoehto kuin rakastava homopariskunta? Onko lapselle parempi että hän kasvaa orpona lastenkodissa kuin kahden rakastavan homoseksuaalin adoptiovanhemman luona?

Kysymys kuuluu, että miksi tuon rakastavan adoptioperheen pitää olla juurikin homopariskunta? Eivät homot eroa juurikaan muusta väestöstä hyvuyyden tai pahuuden kannalta tarkasteltuna. Minusta on omituista pitää kaikkia vähemmistöjen edustajia automaattisesti hyvinä ihmisinä. Tunnen erään pyörätuolissa kulkevan ammattirikollisen ja erään toisella tavalla halvaantuneen, joka on luonnevikainen.

Nämä hyvät ja rakastavat homopariskunnat eivät ole mikään ratkaisu edes sen vuoksi, että niitä löytyisi nykyiseen lastensuojelutarpeeseen todella vähän. Homoseksualismi on kuitenkin marginaali-ilmiö, enkä oikein usko pakkohomostelun tuovan hyviä pariskuntia.

Kun asetit muslimipariskunnan ja homopariskunnan kasvattivanhempien vaihtoehdoksi(toki kärjistäen), niin mitä pidät ajatuksena siitä, että lapsen (vaikka sitten heteroista, hui mikä iljetävä ajatus...) lähisukulaisista löytyisi (joko tilapäinen tai pysyvä) perheympäristö huostaan otetulle lapselle?

[junakohtaus]

Kun asetit muslimipariskunnan ja homopariskunnan kasvattivanhempien vaihtoehdoksi(toki kärjistäen), niin mitä pidät ajatuksena siitä, että lapsen (vaikka sitten heteroista, hui mikä iljetävä ajatus...) lähisukulaisista löytyisi (joko tilapäinen tai pysyvä) perheympäristö huostaan otetulle lapselle?

Tostahan siinä homojen adoptio-oikeudessa lähinnä on kyse, sekä tietysti periaatteesta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kun asetit muslimipariskunnan ja homopariskunnan kasvattivanhempien vaihtoehdoksi(toki kärjistäen), niin mitä pidät ajatuksena siitä, että lapsen (vaikka sitten heteroista, hui mikä iljetävä ajatus...) lähisukulaisista löytyisi (joko tilapäinen tai pysyvä) perheympäristö huostaan otetulle lapselle?

Tostahan siinä homojen adoptio-oikeudessa lähinnä on kyse, sekä tietysti periaatteesta.

Voisitko selventää? Tarkoitin perheyhteisöä ja geneettistä sukulaisuutta, tarkoitatko sitä, että homopari saisi adoptoida sen toisen jäsenen geneettisen sukulaisen?

[jmm]

Kun asetit muslimipariskunnan ja homopariskunnan kasvattivanhempien vaihtoehdoksi(toki kärjistäen),

Ahmad ja Khadija eivät ole muslimeja vaan arabikatolilaisia.

niin mitä pidät ajatuksena siitä, että lapsen (vaikka sitten heteroista, hui mikä iljetävä ajatus...) lähisukulaisista löytyisi (joko tilapäinen tai pysyvä) perheympäristö huostaan otetulle lapselle?

Tottakai lähisukulaiset (esim. isovanhemmat) olisivat paras vaihtoehto koska silloin lapsella olisi parhaat mahdollisuudet pitää yhteys sukulaisiinsa.

En ymmärrä tuota "heteroista, hui mikä iljetävä ajatus..." kommenttia. Ei kukaan täällä ole väittänyt että heteropariskunnat olisivat huonompi vaihtoehto kuin homopariskunta.

EDIT: Mitäs jos onnettomuudessa kuolleen pariskunnan ainoa elossa oleva lähisukulainen on äidin homoseksuaali veli joka elää rekisteröidyssä parisuhteessa ja haluaa adoptoida orvoksi jääneen sisarenpoikansa? Meneekö joku vieras heteropariskunta etusijalle? Touche.

[Kullervo Kalervonpoika]

En ymmärrä tuota "heteroista, hui mikä iljetävä ajatus..." kommenttia. Ei kukaan täällä ole väittänyt että heteropariskunnat olisivat huonompi vaihtoehto kuin homopariskunta.

Tässä keskustelussa heteroista on (joissain kommenteissa) tehty kummajaisia kasvattajina.

[jmm]

En ymmärrä tuota "heteroista, hui mikä iljetävä ajatus..." kommenttia. Ei kukaan täällä ole väittänyt että heteropariskunnat olisivat huonompi vaihtoehto kuin homopariskunta.

Tässä keskustelussa heteroista on (joissain kommenteissa) tehty kummajaisia kasvattajina.

Mikä ihmeen monoliitti "heterot" ovat? Minä tiedän useita alkoholisteja, narkkareita ja väkivaltaisia täysheteroita jotka ovat valitettavasti hankkineet lapsia. Väitätkö sinä että KAIKKI heterot ovat jotenkin geneettisesti hyviä kasvattajia?

[Kullervo Kalervonpoika]

Mikä ihmeen monoliitti "heterot" ovat? Minä tiedän useita alkoholisteja, narkkareita ja väkivaltaisia täysheteroita jotka ovat valitettavasti hankkineet lapsia. Väitätkö sinä että KAIKKI heterot ovat jotenkin geneettisesti hyviä kasvattajia?

Missä minä sellaista väitän? Pistä ne tikut piiloon, olkiukot palavat taas...

[jmm]

Mikä ihmeen monoliitti "heterot" ovat? Minä tiedän useita alkoholisteja, narkkareita ja väkivaltaisia täysheteroita jotka ovat valitettavasti hankkineet lapsia. Väitätkö sinä että KAIKKI heterot ovat jotenkin geneettisesti hyviä kasvattajia?

Missä minä sellaista väitän? Pistä ne tikut piiloon, olkiukot palavat taas...

En väittänyt sinun väittäneen mitään vaan esitin kysymyksen. Ei tarvitse vetää sitä olkiukkokorttia joka välissä esiin.

Minun mielestäni on hyviä hetero- ja homovanhempia ja huonoja hetero- ja homovanhempia ja kaikkea siltä väliltä. Jos lapsia annetaan adoptioon hänelle pitäisi saada hyvät hetero- tai homovanhemmat.

En ole vielä päättänyt omaa kantaani siihen pitäisikö hyvien heterovanhempien mennä hyvien homovanhempien edelle ja miten "hyvyys" tarkalleen ottaen määritellään tässä kontekstissa.