Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[hyperbeli]

^Tuo on kyllä jo askel eteenpäin. Tähän mennessä olen voinut nähdä sen sisäisen logiikan, ettei haluta kiihottaa vihaa mustaihoisia kohtaan. Siis en ole ollut samaa mieltä - kannatan sananvapautta, mutta olen kuitenkin voinut ymmärtää logiikan jolla sensuuri on toiminut.

Tuossa kuitenkin on kyse puhtaasti korruptiosta. Onko nyt siis niin, että jopa mustaihoinen poliitikko/aktivisti on suojattu facebookin mielestä niin, ettei heidän tekemisiään saa tuoda tietoisuuteen?

Eikö tämä nyt mene jo aika pitkälle?

Ja kyllä. Olen huolissani.

[zupi]

Ollaankohan USAssa enää kovin kaukana siitä, että maa alkaa oikeasti jakautumaan kahteen eri valtioon? No, sittenhän idän Nalle Puhille olisi vapaa väylä...

[tweet]1382792286153621512[/tweet]

Despite Twitter's responses saying that there's been a rules violation, many will undoubtedly believe that Twitter's take down was much the same kind of partisan brinksmanship that led them to suppress stories from the New York Post that revealed a link between now President Joe Biden and his son Hunter's shady business dealings.

However, the Twitter ban of such a prominent voice in conservative journalism leads to a great deal of speculation. Twitter CEO Jack Dorsey has been at the forefront of defending Twitter's decision to ban, suppress, and suspend prominent conservatives, including the platform's permanent ban on former President Donald Trump.

https://thepostmillennial.com/breaking-twitter-suspend-project-veritas-founder-james-okeefe

Edit. Tämähän voi mennä mielenkiintoiseksi...

[tweet]1382793601193754632[/tweet]

[ApuaHommmaan]

^Tuo on kyllä jo askel eteenpäin. Tähän mennessä olen voinut nähdä sen sisäisen logiikan, ettei haluta kiihottaa vihaa mustaihoisia kohtaan. Siis en ole ollut samaa mieltä - kannatan sananvapautta, mutta olen kuitenkin voinut ymmärtää logiikan jolla sensuuri on toiminut.

Tuossa kuitenkin on kyse puhtaasti korruptiosta. Onko nyt siis niin, että jopa mustaihoinen poliitikko/aktivisti on suojattu facebookin mielestä niin, ettei heidän tekemisiään saa tuoda tietoisuuteen?

Eikö tämä nyt mene jo aika pitkälle?

Ja kyllä. Olen huolissani.

Mediat joihin Twitter ja Facebook kuuluvat tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen. Totuus ei myy. Voitto tulee propagandalla. Samalla saadaan laajempaa agendaa tuotettua, jossa on kaiken tiedon keräävä eliitti, ja toisena luokkana orjat.

Ketään ei missään kiinnosta BLM porukka pätkääkään ohi sen, että heillä taotaan iso kasa klikkauksia. BLM tuotetta pitää suojella aivan kuten suuryrityksiäkin, koska vain puhtoisella imagolla taotaan rahaa helposti.

[ApuaHommmaan]

James O'Keefe nostaa kunnianloukkauskanteet Twitteriä vastaan:
https://www.youtube.com/watch?v=04Eg9LvE91k

Saapa nähdä puhuuko iso raha itsensä ulos. Jos ei puhu, niin vaarana on,  että pato avautuu ja konkurssi uhkaa sen jälkeen, kun ennakkotapauksen myötä juristit ympäri USA:a ottavat vahingonkorvausrahoja vastaan juttuja ilmaiseksi. Siinä lentää valehteluun perustuva liiketoimintamalli roskakoriin, ja muuta mahdollisuutta noilla ei ole.

[RP]

James O'Keefe nostaa kunnianloukkauskanteet Twitteriä vastaan:

Ainhan sitä oikeusjuttuja voi nostaa. Niiden voittaminen on vaikeampaa. Juridinen este, jonka yli O'Keefen pitäisi hypätä on

O'Keefe will have to prove at least that: 1. the statements were false; 2. that they were defamatory; 3. that twitter knew they were false; and 4. that O'Keefe suffered damage as a result.

Kaikki neljä pitää näyttää toteen, yksi tai kolme neljästä ei riitä, ja lähtökohtaisesti ei ole kai näyttöä yhdestäkään.
https://twitter.com/questauthority/status/1382816387681431557

[ApuaHommmaan]

James O'Keefe nostaa kunnianloukkauskanteet Twitteriä vastaan:

Ainhan sitä oikeusjuttuja voi nostaa. Niiden voittaminen on vaikeampaa. Juridinen este, jonka yli O'Keefen pitäisi hypätä on

O'Keefe will have to prove at least that: 1. the statements were false; 2. that they were defamatory; 3. that twitter knew they were false; and 4. that O'Keefe suffered damage as a result.

Kaikki neljä pitää näyttää toteen, yksi tai kolme neljästä ei riitä, ja lähtökohtaisesti ei ole kai näyttöä yhdestäkään.
https://twitter.com/questauthority/status/1382816387681431557

Öö.

1) Twitter kertoi tilin poistamisen syyn olevan "feikkitilit". Mikäli noin on Twitterin on tietysti se helppo todistaa.
2) Kyllä se täyttää kunnianloukkauksen kriteeristön ihan joka puolella, että henkilöä syytetään esimerkiksi epäammattimaisesta, tai sääntöjä rikkovasta toiminnasta julkisuudessa tiedetyn valheellisesti.
3) Luonnollisesti Twitterillä on täytynyt olla täysi informaatio päätöstä tehdessään. Ei tuollaista väitettä pysty esittämään, jos siihen ei ole perusteita. Nyt O'Keefe kiistää, ja on Twitterin asia luonnollisesti näyttää korttinsa. Mikäli Twitter käyttäisi tätä se olisi idioottimaisin puolustautuminen ihmiskunnan historiassa. Tällöin Twitter myöntäisi, että se poistaa tilejä alustaltaan tietämättä mitä on tekemässä.
4) Toimittaja aivan erityisesti O'Keefe elää julkisuudesta ihanko tosissasi väität, ettei Twitteristä poistaminen vahingoita hänen mahdollisuuttaan harjoittaa elinkeinoaan?

Nuo oikeusnormien mukaan. Toki me kaikki oikeasti tiedämme, että Twitteristä poiston todellinen syy olivat CNN:ä kritisoivat videot. Twitter ja CNN ovat partnereita, eikä Twitter suvaitse, että sen rahantekomekanismeja ei kunnioiteta. He vaan eivät voi sitä suoraan sanoa, koska se aiheuttaisi joukkopakoa heidän alustaltaan.

O'Keefe nostaa ja on nostanut useita oikeusjuttuja. Tällä hetkellä hän esimerkiksi on voittamassa yhtä juttua NY Timesia vastaan. Jutut ovat erittäin tärkeitä, koska tosiaan ne voivat aiheuttaa sen, että juristit näkevät median toiminnan uudessa valossa, ja alkavat ärhäkästi lypsää kyseistä teollisuutta sen valheista. Kun aiemmin paradigmana on ollut kuvitelma, että media voi tehdä ja sanoa mitä vaan.

[Totti]

Ollaankohan USAssa enää kovin kaukana siitä, että maa alkaa oikeasti jakautumaan kahteen eri valtioon? No, sittenhän idän Nalle Puhille olisi vapaa väylä...

[tweet]1382792286153621512[/tweet]

CNN jäi äskettäin kiinni kun heidän johtajat selitteli miten he julkaisivat tekaistuja valeuutisia kaataakseen Trumpin ( https://hommaforum.org/index.php/topic,117617.msg3297133.html#msg3297133 ) ja uutisointi oli pelkkää "propagandaa". Kyseessä oli Project Veritaksen paljastus, joka nyt kostetaan bannaamalla heidät Twitteristä. Kuka vielä kehtaa väittää, ettei valtamedia ja somejätit olisi yhteistuumissa muuttamassa "todellisuuden" oman maun mukaiseksi?!

Realiteetti on että meneillään on massiivinen salaliitto, jossa mediaaliset suurvaikuttajat pyrkivät runnomaan läpi vihervasemmistolaisen todellisuudesta etääntyneen maailmannäkemyksen kontrolloimalla uutisvirtaa, valeuutisilla ja sensuurilla.

[RP]

1) Twitter kertoi tilin poistamisen syyn olevan "feikkitilit". Mikäli noin on Twitterin on tietysti se helppo todistaa.

Kummalla todistamisen taakka (ei-retorinen kysymys)?

2) Kyllä se täyttää kunnianloukkauksen kriteeristön ihan joka puolella, että henkilöä syytetään esimerkiksi valheellisesti epäammattimaisesta, tai sääntöjä rikkovasta toiminnasta julkisuudessa virheellisesti.

En pitäisi mitenkään itsestäänselvänä, että O'Keefellä on sellaista rehellisen miehen mainetta, jota useiden twitter-tilien pidosta kiinnijäänti jotenkin vahingoittaisi.

3) Luonnollisesti Twitterillä on täytynyt olla täysi informaatio päätöstä tehdessään.

Mitään "täyttä informaatiota" ei ole olemssakaan. Olettaen, twitterin väite oli väärä ja että oikeus katsoi, että se oli O'Keefeä vahingoittava, oikeuden pitäisi vielä arvioida, että Twitter esitti vahingollisen väitteensä tarkoituksellisesti eikä uskoen olleensa oikeassa vaikka algoritmiensa erehdyttämänä. USA:ssa julkisuuden henkilöiden suhteen kunnianloukaussuoja pääsääntöisesti taipuu sananvapuden edellä. Rima on varsin korkealla sen suhteen, mitä oikeudessa pitää todistaa.

4) Toimittaja aivan erityisesti O'Keefe elää julkisuudesta ihanko tosissasi väität, ettei Twitteristä poistaminen vahingoita hänen mahdollisuuttaan harjoittaa elinkeinoaan?

Palaa alkuun ja lue juttu uudestaan. O'Keefe perustaa oikeusjuttunsa Twitterin väitettyn väärään väitteeseen, ei siihen että hänet potkittiin palvelusta pois. Oikeudessa todistettavan vahingon pitäisi siis liittyä twtterin lausuntoon, ei O'Keefen tilin sulkemiseen sinänsä. Lumihiutale-konservatiivit yleensä muuten kovasti tukevat yksityisten yritysten oikeutta valita asiakkaansa, mutta useinkaan eivät toki tarkoita tällä itseään.

[ApuaHommmaan]

1) Twitter kertoi tilin poistamisen syyn olevan "feikkitilit". Mikäli noin on Twitterin on tietysti se helppo todistaa.

Kummalla todistamisen taakka (ei-retorinen kysymys)?

Sen jälkeen kun kunnianloukkausväitteen esittäjä on tehnyt kaikkensa sen osoittamiseksi, että esitetty kunniaa loukkaava väite on väärä on puolustuksella mahdollisuus puolustautua. Oikeuslaitos USA:ssa ottaa melko herkästi itseensä, jos Twitterin puolustus olisi mallia lällällää mehän ei tästä tapauksesta kerrota mitään mitä me tiedämme. Ei olisi kovin älykäs tapa puolustautua. Mikäli tapaus menee oikeuteen ja lopulliseen päätökseen asti kyllä sitä ennen on kaivettu kaikki se informaatio, mitä Twitterillä on päätöstä tehdessään ollut.

2) Kyllä se täyttää kunnianloukkauksen kriteeristön ihan joka puolella, että henkilöä syytetään esimerkiksi valheellisesti epäammattimaisesta, tai sääntöjä rikkovasta toiminnasta julkisuudessa virheellisesti.

En pitäisi mitenkään itsestäänselvänä, että O'Keefellä on sellaista rehellisen miehen mainetta, jota useiden twitter-tilien pidosta kiinnijäänti jotenkin vahingoittaisi.

Tämä on vastaväitteistäsi heikoin. Ei sillä ole väliä miten sinä uskot asian olevan. Taatusti löytyy USA:sta myös niitä, jotka eivät ajattele kuten sinä. Että O'Keefen uskottavuus toimittajana heikkeni tämän asian ilmitullessa. Joka tietenkin on kunnianloukkauskanteen ytimessä.

3) Luonnollisesti Twitterillä on täytynyt olla täysi informaatio päätöstä tehdessään.

Mitään "täyttä informaatiota" ei ole olemssakaan. Olettaen, twitterin väite oli väärä ja että oikeus katsoi, että se oli O'Keefeä vahingoittava, oikeuden pitäisi vielä arvioida, että Twitter esitti vahingollisen väitteensä tarkoituksellisesti eikä uskoen olleensa oikeassa vaikka algoritmiensa erehdyttämänä. USA:ssa julkisuuden henkilöiden suhteen kunnianloukaussuoja pääsääntöisesti taipuu sananvapuden edellä. Rima on varsin korkealla sen suhteen, mitä oikeudessa pitää todistaa.

Myöntääkö Twitter siis, että se sulkee tilejä mielivaltaisesti? Jos myöntää mistä löydän julkisen myönnön Twitteriltä, että se toimii noin? Jos sellainen on niin aivan ehdottomasti kaikkien Twitter käyttäjien tulee miettiä minkälaisessa palvelussa he oikein ovat. Samoin Twitterin työntekijät jossain vaiheessa mahdollisesti isoista ansaitsemisistaan huolimatta jossain vaiheessa osin heräilevät, että hei mehän ollaan töissä täysin kuvottavassa yrityksessä, joka perustaa olemassaolonsa valheilla luotuun luottamukseen.

4) Toimittaja aivan erityisesti O'Keefe elää julkisuudesta ihanko tosissasi väität, ettei Twitteristä poistaminen vahingoita hänen mahdollisuuttaan harjoittaa elinkeinoaan?

Palaa alkuun ja lue juttu uudestaan. O'Keefe perustaa oikeusjuttunsa Twitterin väitettyn väärään väitteeseen, ei siihen että hänet potkittiin palvelusta pois. Oikeudessa todistettavan vahingon pitäisi siis liittyä twtterin lausuntoon, ei O'Keefen tilin sulkemiseen sinänsä. Lumihiutale-konservatiivit yleensä muuten kovasti tukevat yksityisten yritysten oikeutta valita asiakkaansa, mutta useinkaan eivät toki tarkoita tällä itseään.

Kun Twitterin lausunnosta on seurannut Twitterin tilin sulkeminen on tietenkin kyseessä suoraan lausunnosta seurannut asia. Tällöin tietenkin mikäli kunnianloukkaus on tapahtunut tulee syytetty olemaan korvausvelvollinen siitäkin. Tietysti ansionmenetykset ovat ihan pikkurahoja niiden rahojen rinnalla, mitä USA:ssa pystyy saamaan kunnianloukkaustapauksen voittamisella.

Twitterillä on rajattu mahdollisuus valita asiakkaansa. Se ei voi laillisesti sulkea palvelua esimerkiksi mustilta. Samalla tavalla, kuin ravintola ei voi laittaa ovelle kylttiä ei mustalaisille. Se voi sulkea ilmoittamatta tilejä, mutta sen liiketoimintamalli romahtaisi tuon myötä, koska tällöin luottamus siihen loppuisi hyvin nopeasti. Nyt sitä vastoin se sulki tilin solvaamalla tilin haltijaa.

////

Toki on täysin niin, että olemme sodassa Twitteriä, CNN:ä ja muita sen kaltaisia valheeseen rikkautensa rakentavia katalia korporaatioita vastaan. He ovat juhlineet railakkaasti pitkään, mutta nyt alkaa näyttää siltä että loppu heidän kammottavalle valta-asemalleen häämöttää horisontissa.

Tämän oikeudenkäynnin lopputuloksella ei suuressa kuvassa ole väliä. Tärkeää on se mikä tapahtuu koko ajan, eli että CNN esimerkiksi menettää koko ajan katsojakuntaansa.

[DuPont]

Youtube sensuroi nykyisin varsin aktiivisesti kommentteja erilaisten biisien ja artistien kohdalla. Ehkä osin on kyse tekijänoikeuskysymyksistä, mutta silti varsin ikävää toimintaa. Kuunnella saa, muttei kommentoida.

[K. Martel]

Tuntuu nyt lähtevän twitteristäkin kaikenlaista, mikä ei sovi kansaan istutettavaan narratiiviin. Esim. se Nashvillen poliisin ampuminen, videoklippi oli näköjään poistettu. Eli tämä tapaus:
[tweet]1371878779811983365[/tweet]
Yritin googletella twitteriä sopivilla hakusanoilla, jos löytyisi jostain toisesta sijainnista, mutta turhaan.  Laittakaa tänne tai johonkin sopivaan ketjuun, jos tiedätte että on yhä jossain.
Jaahas, archive.is löytyi, mutta video ei lähde pyörimään. Täällä lähti:
http://web.archive.org/web/20210313203653/https://twitter.com/Breaking911/status/1370550054184976387

Ikävästi muuten Firefox poistaa sivuhistoriasta alkuperäiset otsikkotiedot tweeteistä, joista tulee ilmoitus "page doesn't exist". Eli syytä laittaa linkki talteen tai kaivaa saman tien jostain archivesta, kun ei muuten löydy esim. "nashville cop" sivuhistoriasta.

[-PPT-]

DLive taisi juuri bannata Red Icen. Chatissa liian hapokasta kommenttia.

[Beef Supreme]

Twitter deleted Roosh's post about Google drive deleting Roosh's document.

En ala selittää kuka on Roosh tai Devon Stack aka Blackpilled. Stackin Telegram-tililtä: Roosh tallensi Google Driveensa dokumentin joka sisälsi tietoa koronarokotuksen riskeistä. Google poisti käyttäjän dokumentin. Roosh tviittasi Googlen tekemästä poistosta eli sensuurista. Twitter poisti tviitin eli sensuroi sen.

Ottamatta kantaa itse asiaan eli dokumentin sisältöön, kaksi teknojättiä poistavat käyttäjän dataa ja sensuroivat maininnan tästä.

Eli Google lukee sinun tiedostosi ja poistaa ne joista ei pidä.

Aika sakeaa. Kuka hullu tallentaa pilveen, tai edes omalle kovalevylleen yhtään mitään?

Irtokovo ja maastokätkö, vpn, prepaid ja burner-puhelin. Neekerinsanojien on syytä olla varuillaan.

[mikkoellila]

Facebookista:

Your post goes against our Community Standards on hate speech
No one else can see your post.
We have these standards to protect certain groups of people.

Mikko Ellilä

Uskonnollinen aivopesu perustuu siihen, että totuudenvastaisia dogmaattisia fraaseja hoetaan mantrana, kuten "minä uskon Jeesukseen Kristukseen, joka sikisi pyhästä hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, ja nousi kolmantena päivänä kuolleista".
Nainen ei voi tulla raskaaksi, jos siittiösolu ei ole hedelmöittänyt munasolua. Niinpä on biologisesti mahdotonta, että joku ihminen sikiää pelkästä "hengestä" tai syntyy "neitsyestä".
Ihminen, joka on kuollut, ei voi herätä henkiin. Tämä ei ole ainoastaan biologisesti mahdotonta, vaan myös käsitteellisesti mahdotonta.
Kristinuskon perusperiaatteet ovat siis täysin järjettömiä, eivät siis ainoastaan hieman virheellisiä, vaan aivan absurdeja.
Vajaaälyiset ihmiset voidaan kuitenkin aivopestä uskomaan näihin "kuu on juustoa"-tasoisiin dogmeihin pakottamalla heidät opettelemaan ulkoa näitä dogmaattisia fraaseja ja toistamaan niitä mantrana monta kertaa päivässä.
Monikulttuurisuususkonto perustuu juuri tähän. Idiootit opetetaan hokemaan mantrana sellaisia totuudenvastaisia dogmaattisia fraaseja kuin "Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia, koska Suomessa on työvoimapula, vaikka Suomessa on nykyään yhtä paljon työttömiä kuin 1990-luvun alun laman aikana", "islam on rauhan uskonto, jota pitää kunnioittaa, ja jonka arvostelu on silkkaa rasismia, vaikka muslimit tekevät rutiininomaisesti terrori-iskuja ja uhkaavat tappaa kaikki homot ja juutalaiset", "somalit rikastuttavat Suomea, vaikka somaleista n. 90 % on työelämän ulkopuolella, ja ne harvat somalit, jotka tekevät töitä, ovat enimmäkseen veronmaksajien rahoilla kustannetuissa suojatyöpaikoissa'', "maahanmuuton lisääntyminen ei kasvata rikollisuutta Suomessa, vaikka Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevat maahanmuuttajat tekevät n. 17 kertaa enemmän raiskauksia per henki kuin suomalaiset oikeusministeriön julkaisemien viralllisten rikostilastojen mukaan".

Facebookin ylläpitäjien mielestä on siis kiellettyä kertoa esim., että Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevat maahanmuuttajat tekevät enemmän rikoksia per henki kuin suomalaiset.

[qwerty]

 
[tweet]1388130624775544833[/tweet]
[tweet]1388142476993650692[/tweet]

Tili on suljettu YouTuben yhteisön sääntöjen rikkomisen vuoksi. (lue: väärät mielipiteet)

Neidin oikeustaistelu sai uuden piirteen, koska käynnissä olevassa vaatii että kolme poistettavaksi määrättyä YT klippiä palautetaan. Nyt saa sitten vaatia koko tilin palauttamista

[WinstonSmith]

Neidin oikeustaistelu sai uuden piirteen, koska käynnissä olevassa vaatii että kolme poistettavaksi määrättyä YT klippiä palautetaan. Nyt saa sitten vaatia koko tilin palauttamista

En ymmärrä miten kukaan nykypäivänä voi kuvitella pystyvänsä pitämään kanavansa YouTubessa, ellei pelaa täysin globalistien säännöillä. Naomi puhui koronaviruksesta ja siitä puhumisesta YouTubella on erittäin yksityiskohtaiset säännöt, joita tulee varmasti rikkomaan, jos ei edusta täysin valtavirran sanomaa. YouTube ei halua sinua, joten ei ole mitään järkeä yrittää rakentaa elantoansa sen varaan. Nykyään on useita vaihtoehtoisia alustoja esim. https://odysee.com/. Rahaa voi ottaa vastaan superchateilla (on useita erilaisia palveluita) ja kryptovaluutalla.

https://support.google.com/youtube/answer/9891785?hl=en

[Skeptikko]

Florida aikoo kieltää sosiaalisen median yhtiöitä asettamasta poliitikkoja pysyvästi porttikieltoon, taustalla Trumpin Twitter-tilin jäädytys
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007952911.html

FLORIDAN osavaltiossa Yhdysvalloissa on menossa läpi lakiehdotus, joka estää sosiaalisen median jättiyhtiöitä poistamasta pysyvästi poliitikkojen käyttäjätilejä.

Kiistanalainen lakiehdotus on hyväksytty osavaltion parlamentin molemmissa huoneissa. Enää puuttuu osavaltion kuvernöörin Ron Desantisin allekirjoitus. Republikaani De Santis on Floridaan muuttaneen Donald Trumpin läheinen liittolainen.

Lakiehdotuksen taustalla on Floridan republikaanien ja konservatiivien esittämät väitteet siitä, sosiaalisen median jättiyhtiöt sensuroivat nimenomaan konservatiivisia mielipiteitä, kertoo uutissivusto NBC Miami.
...
FLORIDAN lakiesityksen mukaan sosiaalisen median alustat voisivat sulkea poliitikkojen tai vaaleissa ehdokkaina olevien tilejä enintään 14 vuorokaudeksi. Tämän jälkeen tilit pitäisi palauttaa, tai uhkana olisi jopa sadantuhannen dollarin sakko jokaiselta päivältä, jolloin tili pysyy jäädytettynä.

Laki koskisi verkon alustoja, joilla on yli sata miljoonaa kuukausikäyttäjää.

Lakiesitys on Floridan republikaanipoliitikkojen suosiossa, mutta lakia on myös arvosteltu. Esimerkiksi internetin sananvapautta edistävä NetChoice-järjestö vastusti lakia kannanotossaan maaliskuussa.
...
On todennäköistä, että teknologiayhtiöt vievät Floridan lakiesityksen oikeuteen perustuslain vastaisena, kertoo Britannian yleisradio BBC.

ARVOSTELUA on herättänyt myös lakiesityksen erikoinen porsaanreikä. Lakitekstissä suljetaan kokonaan ulos yhtiöt, jotka omistavat tai pyörittävät huvipuistoja. Näin on varmistettu, että laki ei koske viihdeyhtiö Disney'ä ja sen käyttäjäalustoja. Floridassa on Disneyn teemapuisto.
...
Lakiesityksessä on myös muita kohtia, joilla pyritään rajoittamaan sitä, millä tavoin sosiaalisen median jätit keräävät, tallentavat ja hyödyntävät tietoja käyttäjistä.

[hyperbeli]

^Näen jo sieluni silmin Facebook-teemapuiston ja Twitter-huvipuiston! 

[migri]

Neidin oikeustaistelu sai uuden piirteen, koska käynnissä olevassa vaatii että kolme poistettavaksi määrättyä YT klippiä palautetaan. Nyt saa sitten vaatia koko tilin palauttamista

En ymmärrä miten kukaan nykypäivänä voi kuvitella pystyvänsä pitämään kanavansa YouTubessa, ellei pelaa täysin globalistien säännöillä. Naomi puhui koronaviruksesta ja siitä puhumisesta YouTubella on erittäin yksityiskohtaiset säännöt, joita tulee varmasti rikkomaan, jos ei edusta täysin valtavirran sanomaa. YouTube ei halua sinua, joten ei ole mitään järkeä yrittää rakentaa elantoansa sen varaan. Nykyään on useita vaihtoehtoisia alustoja esim. https://odysee.com/. Rahaa voi ottaa vastaan superchateilla (on useita erilaisia palveluita) ja kryptovaluutalla.

https://support.google.com/youtube/answer/9891785?hl=en

OT mutta Google toimii aivan mielivaltaisesti asemaansa hyväksikäyttäen ja esimerkkinä:

How my video with 47 million views was stolen on YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=z4AeoAWGJBw

[Emo]

Linkki Raamattuun on vastoin FB:n yhteisösääntöjä.
Kohta yksistään meikäläisen olemassaolokin on rasistista.

Kokeilkaapa linkkiä Kuraaniin, onko se sallittu.

[qwerty]

Seibt vs Google Tuolla perusteella täysin mielivaltainen sensurointi Valitettavasti oikeuden käyminen ei ole ilmaista, mutta eiköhän hän saa tuollaisen pikkusumman kasaan muutamassa päivässä.
[tweet]1389174619035340801[/tweet]

Details:

My YouTube channel is currently in danger of being permanently deleted by Google.

Since March 31, they have unlawfully placed a total of 2 strikes on my channel for videos on the topic of Covid-19.

I am suing them for the following reasons:

1. On April 1st, they initiated a first strike against video that I uploaded via Covid-19. This is a violation of scientific freedom. However, they are not allowing us to appeal the first strike as the video was already deleted to avoid further strikes.

2. On April 9th ​​they put a second strike on an UNLISTED – that is, UNPUBLISHED – video on my channel called "THE PCR TEST SCAM". This video was never intended to be uploaded publicly, but would only appear on an alternative platform to avoid the risk of a second strike. As the author, I must be legally entitled to upload my videos in an unfinished state in order to consider further editing steps after further consultation with experts. Otherwise, why would YouTube offer editing tools if we couldn't edit videos any further before we publish them?

3. Google had already given me a warning on March 31st about this unlisted video mentioned in point 2. However, nowhere did that warning state that this video would receive a strike if the video was not deleted from YouTube entirely. Therefore, it was left unpublished on the assumption that my channel would not receive a strike from this video as long as it remained unpublished.

In order to proceed with this case, we have to raise a total of € 20,000.

Since my team is familiar with Big Tech's legal tactics, they are preparing this amount as a cost risk for two cases as it is likely that we will have to appeal after the first instance.

I really appreciate your support and generosity 🙂

We must hold big tech accountable and stop them from silencing the truth that will free us from this prison world that we are living in today.

Welcome aboard the censorship battle.

[Roope]

Vihapuheen vaikea seula

FACEBOOKIN käyttäjät ja mainostajat eivät halua alustalle vihapuhetta, ja someyhtiöllä itsellään on sille täysi nollatoleranssi. Näin sanoo Facebookin EU-asioista vastaava yhteiskuntasuhdejohtaja Aura Salla.

Jokseenkin tähän selvät sävelet loppuvat. Vappuviikonloppuna Englannin Valioliigan jalkapalloilijat järjestivät someboikotin, johon liittyi myös muita huippu-urheilijoita. Heidän viestinsä oli, että Facebook ja Twitter eivät tee riittävästi alustoillaan rehottavan vihapuheen ja rasismin kitkemiseksi.

Boikotti oli vain yksi esimerkki siitä, kuinka yhteensä lähes kolmen miljardin globaalin käyttäjän Facebookilta odotetaan yhä enemmän globaalia vastuuta.

Facebookin yhteisönormien mukaan vihapuhe on kiellettyä palvelussa. Sen määrittely on vaikeaa myös oikeuslaitokselle.

"Vihapuhetta ei ole monessa maassa määritelty laissa. Kansallisella tasolla se vaihtelee kielen ja kulttuurin mukaan. Meille se jättää vastuuta siitä, missä menee se hirveän hieno raja sananvapauden ja vihapuheen välillä. Jos joku on laitonta, sen torjuminen on meille helpompaa", Aura Salla sanoo.

Siksi Facebook toivoisi Sallan mukaan aiheesta EU-tason ja "globaalin tason" lainsäädäntöä.

"Se olisi meille selkeämpää. Koska Suomessa ei ole esimerkiksi laissa määritelty vihapuhetta, Facebookin pitää toimia omien standardiensa mukaan."

SOMEJÄTTI toivoo selkeämpää lainsäädäntöä, mutta entä kun lainsäädäntö on vastoin sen omia arvoja? Jos jossain maassa homoseksuaalisuus on rikos, poistaako Facebook palveluista näissä maissa kuvat, joissa vaikkapa kaksi naista suutelee?

[...]

Määritelmien sijaan Facebook tahtoo puhua tekoälyyn perustuvista ratkaisuistaan. Yhtiö poistaa Sallan mukaan yli 97 prosenttia havaitusta vihapuheesta jo ennen kuin yksikään käyttäjä raportoi siitä sekä 99 prosenttia sisällöstä, joka on "selkeästi" laitonta, kuten terroristinen sisältö tai lapsiporno.

Luvut tuntuvat tarkoilta siihen nähden, kuinka vaikeaksi jo pelkästään itse termien määrittely on osoittautunut. Tekoäly on kuitenkin Facebookin vastaus, kun esimerkiksi jalkapalloilijat vaativat selkeän rasismin tehokkaampaa kitkemistä palvelusta.

[...]

MUTTA voivatko tekoälyyn pohjautuvat ratkaisut olla liiankin tehokkaita? Jos määritelmät ovat vaikeita ja algoritmit poistavat sisältöjä automaattisesti jo ennen kuin käyttäjät raportoivat niistä, kuinka selvää käyttäjille on, millainen sisältö heidän silmistään pyyhitään?

Algoritmitkin ovat aina ihmisten tekemiä eivätkä mikään objektiivinen ratkaisu.

[...]

Algoritmit kehittyvät kuitenkin jatkuvasti, ja pystyvät tunnistamaan Aura Sallan mukaan esimerkiksi maalittamiselle ominaisia piirteitä ja erottamaan sitä normaalista, kiihkeästä poliittisesta keskustelusta.

Suomessa maalittamista ei ole erikseen kriminalisoitu.

[...]

SOMEJÄTTI on ulkoistanut vastuuta vaikeista rajanvedoista perustamalla muun muassa juristeista ja järjestötoimijoista koostuvan raadin, joka päättää Donald Trumpin tilin jäädyttämisen kaltaisista suurista linjanvedoista.

"Olemme koonneet yrityksestä täysin itsenäisen raadin, kun demokraattiset päättäjät eivät ole tehneet sitä", Aura Salla sanoo.

Onko Facebookilla siis jo liikaa valtaa?

"Tuohon minun on vaikeaa vastata, mutta olemme halunneet ottaa vihapuheen vakavasti ja kitkeä sen nollaan. Vastuu on iso."

Helsingin Sanomat 5.5.2021

Yhteiskuntasuhdejohtaja Sallan lähtökohtana on sananvapauden rajoittaminen, ei sen puolesta toimiminen. Jos lainsäädäntö tukee osittainkaan sananvapautta, Facebook soveltaa "omia standardejaan", ja jos lainsäädäntö on sananvapausvihamielinen, Facebook soveltaa sitä.

Toinen piirre on vastuun väistäminen ja ulkoistaminen. Salla vierittää vastuuta algoritmeille ja raadeille, vaikka niiden painotukset ja käyttäminen on yhtiön oma valinta kuten myös käyttämisen seuraukset sananvapaudelle. Esimerkiksi Trumpin bannaamisesta Facebookin puolesta päättäneen Oversight Boardin puheenjohtaja toimi aiemmin Sorosin rahoittamassa järjestössä, joka vastusti Trumpia ja kannatti Bideniä.

Edit: Menikin niin, että Trumpin banni oli aikoinaan Facebookin oma päätös, jota Oversight Board on tähän päivään asti tutkinut. Päätös pitäisi olla tuloillaan juuri tänään.

Edit2: Facebookin Oversight Board vahvisti Trumpin bannin: Helsingin Sanomat: Donald Trumpin Facebook-kielto jatkuu, päätti palvelun valvonta­lauta­kunta 5.5.2021

Key findings

The Board found that the two posts by Mr. Trump on January 6 severely violated Facebook's Community Standards and Instagram's Community Guidelines. "We love you. You're very special" in the first post and "great patriots" and "remember this day forever" in the second post violated Facebook's rules prohibiting praise or support of people engaged in violence.

[Lalli IsoTalo]

Heh. Yritin FB:ssä 3 kertaa osallistua vanhan kaverini aloittamaan EU/ilmastokeskusteluun tuomalla mukaan Ilmatieteen laitoksen tilastoja sadan vuoden takaa, joissa osoitetaan, että 100 vuoden trendiviiva on suora. Lämpötila Suomessa ei ole noussut.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tammikuu

Kaikki viestit katosivat samantien. Sosialisti-ex-kaverini ilmoitti ne spämmiksi sillä sekunnilla. Ilmeisesti lähde ei ollut tarpeeksi luotettava.

Pitäköön sitten tunkkinsa. 20 vuotta sitten vielä ihan skarppi äijä.

[Roope]

Facebookin Oversight Board vahvisti Trumpin bannin:

Helsingin Sanomat: Donald Trumpin Facebook-kielto jatkuu, päätti palvelun valvonta­lauta­kunta 5.5.2021

The Board found that the two posts by Mr. Trump on January 6 severely violated Facebook's Community Standards and Instagram's Community Guidelines. "We love you. You're very special" in the first post and "great patriots" and "remember this day forever" in the second post violated Facebook's rules prohibiting praise or support of people engaged in violence.

Trumpin kommentti "we love you" oli Facebookin valvontalautakunnan mielestä väkivallan tukemista, Facebookin sääntöjen vastaista ja bannin arvoista. Sillä ei ollut merkitystä, että Trump kehotti viesteissään mielenosoittajia menemään kotiin ("So go home. We love you. (..) But go home and go home in peace.").

Tuskin maltan odottaa, että samaa periaatetta ryhdytään soveltamaan esimerkiksi BLM-mielenosoituksiin.

[zupi]

Vihapuheen vaikea seula

(...)

Boikotti oli vain yksi esimerkki siitä, kuinka yhteensä lähes kolmen miljardin globaalin käyttäjän Facebookilta odotetaan yhä enemmän globaalia vastuuta.

Facebookin yhteisönormien mukaan vihapuhe on kiellettyä palvelussa. Sen määrittely on vaikeaa myös oikeuslaitokselle.

"Vihapuhetta ei ole monessa maassa määritelty laissa. Kansallisella tasolla se vaihtelee kielen ja kulttuurin mukaan. Meille se jättää vastuuta siitä, missä menee se hirveän hieno raja sananvapauden ja vihapuheen välillä. Jos joku on laitonta, sen torjuminen on meille helpompaa", Aura Salla sanoo.

Siksi Facebook toivoisi Sallan mukaan aiheesta EU-tason ja "globaalin tason" lainsäädäntöä.

(...)

(...)

[tweet]1373001891563573253[/tweet]

[Don Nachos]

Ihan vaan muistutuksena, että Trump nautti somessa erikoiskohtelua vuosien ajan. Tavallinen käyttäjä olisi saanut samalla käytöksellä permabannit jo vuosia sitten.

Jos Trump olisi päästetty takaisin ja ilman erikoiskohtelua niin hän olisi saanut bannit alle viikossa kun ei osaa käyttäytyä kuin aikuinen.

Turha yrittää sekoittaa tähän sananvapautta, kun on ensin saanut täysin vapaasti tehdä kaikkea mitä meistä kukaan ei saa tehdä somessa.

[ApuaHommmaan]

Turha yrittää sekoittaa tähän sananvapautta, kun on ensin saanut täysin vapaasti tehdä kaikkea mitä meistä kukaan ei saa tehdä somessa.

Tehdä tarklleen mitä? Olla nuolematta teknomiljardöörien anusaukkoja?

Sensuurin alkulähteenhän me kaikki tiedämme. Facebook / Google / Twitter ovat markkinointialan yritykisä. Mainostajat haluavat tietenkin mainostaa vain sellaisen sisällön keskellä, joka on heille hyödyllistä. Näinollen kaikki muu bannataan esittäen kuinka tuollaiseen muka olisi lainsäädännöllistä tarvetta samalla lahjoen päättäjiä tuollaiseen markkinointiyrityksille erittäin kannattavaan lainsäädäntöön.

Arvauksia mikä on Kokoomustaustan ansiosta Facebookin johtoporsaisiin hypänneen Auran kuukausipalkka? 50k€ yli vai alle?

[WinstonSmith]

Turha yrittää sekoittaa tähän sananvapautta, kun on ensin saanut täysin vapaasti tehdä kaikkea mitä meistä kukaan ei saa tehdä somessa.

Et ilmeisesti ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa. Vasemmistolaiset käyttäytyvät vielä lapsellisemmin kuin Trump somessa, mutta silti ei tule bännejä. Sananvapaus tarkoittaa, että saat sanoa mitä tahansa. Sananvapautta kuitenkin rajoitetaan normaalisti väkivaltaan kiihottamisen ja kunnianloukkausten osalta, mutta nämäkin ovat sananvapauden rajoittamista.

Sananvapauden idea on ollut, että yhteiskunnassa saa olla useita erilaisia poliittisia mielipiteitä ja näiden mielipiteiden kamppailun tuloksena parhaat voittavat vaaleissa. Vasemmisto ei halua sallia vastustajillensa oikeutta puhua ja esittää mielipiteitä, eli jos haluat sensuroida poliittisia vastustajia, et kannata sananvapautta.

Todennäköisesti käänteinen Don Nachos olisi jo bännätty vasemmistolaiselta foorumilta. Täällä sinun sananvapautta kunnioitetaan, vaikka edustatkin (ääri)vasemmistolaisia mielipiteitä.

[migri]

Tämä katsotaan nyt varmaan loppuun asti.

Jen Psaki pressed on if White House agrees with Trump social media ban
https://www.youtube.com/watch?v=HZIuUlU_dgw

Tuo Jen "circle around" Psaki on tuon idioottilauman puhuva pää ja näkee jo siitäkin kuinka vaikeaa olla valehteleminen jatkuvasti.

[Golimar]

Jen Psaki NL-kokardilla varustettu ushanka päässään, pistää miettimään mikä tuo eukko oikein on.