Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[artti]

Informaatioteknologialla on metodina ohjailla asiakaskäyttäytymistä algoritmilla. Kun algoritmi havaitsee ei-toivottua asiakaskäyttäytymistä niin sivunäkymään ilmestyy umpitulehtuneen näköisiä pelottavia hapannaamoja. Se on hieman painostavaa isoveli valvoo meininkiä. Niin kuin asíakkaan toimintoja kontrolloisi itse pääandroidi.

You Tubea joutuu käyttämään vaikkei haluaisikaan siksi, että Euroopan vastaavissa palveluissa on niin vähän videoita.

Twitteriä joutuu käyttämään vaikkei haluaisikaan siksi, että maailman johtajat ovat siellä.

Google Chromea joutuu käyttämään vaikkei haluaisikaan siksi, että Google Chromessa on konekääntäjä.

Facebookkia ei välttämättä tarvitsisi käyttää.

Windowsia ei välttämättä tarvitsisi käyttää.

Googlen hakukonetta ei välttämättä tarvitsisi käyttää.

Euroopan informaatioteknologian pitää ponnekkaasti haastaa Yhdysvaltojen informaatiotekniikkajättiläiset.

Euroopan informaatiotekniikka voisi alkajaisiksi ohjelmoida internetselaimen, jossa on maailman kielille konekääntäjä.

[Melbac]

windowsia on vähän pakko käyttää koska kaikki ohjelmat on sille,linuxiakin tosin voi käyttää
Chromea ei tarvitse käyttää mutta se on imo paras selain tällä hetkellä,firefoxia ja ie/edgeäkin voi käyttää
twitteriä,youtubea ja facebookkia ei ole pakko käyttää,samoin on muitakin emaileja kuin gmail.Google translatoria,mapsia yms ei ole pakko käyttää mutta taitavat olla parhaimpia.Muitakin hakukoneita taitaa olla vielä olemassa.

[zupi]

Tuskin tilanne on paranemaan päin...

https://greenwald.substack.com/p/congress-escalates-pressure-on-tech

Congress Escalates Pressure on Tech Giants to Censor More, Threatening the First Amendment

In their zeal for control over online speech, House Democrats are getting closer and closer to the constitutional line, if they have not already crossed it.

(...)

House Democrats have made no secret of their ultimate goal with this hearing: to exert control over the content on these online platforms. "Industry self-regulation has failed," they said, and therefore "we must begin the work of changing incentives driving social media companies to allow and even promote misinformation and disinformation." In other words, they intend to use state power to influence and coerce these companies to change which content they do and do not allow to be published.

I've written and spoken at length over the past several years about the dangers of vesting the power in the state, or in tech monopolies, to determine what is true and false, or what constitutes permissible opinion and what does not. I will not repeat those points here.

Instead, the key point raised by these last threats from House Democrats is an often-overlooked one: while the First Amendment does not apply to voluntary choices made by a private company about what speech to allow or prohibit, it does bar the U.S. Government from coercing or threatening such companies to censor. In other words, Congress violates the First Amendment when it attempts to require private companies to impose viewpoint-based speech restrictions which the government itself would be constitutionally barred from imposing.

(...)

In a statement that House Democrats and their defenders would certainly invoke to justify what they are doing with Silicon Valley, Rhode Island officials insisted that they were not unconstitutionally censoring because their scheme "does not regulate or suppress obscenity, but simply exhorts booksellers and advises them of their legal rights."

In rejecting that disingenuous claim, the Supreme Court conceded that "it is true that [plaintiffs'] books have not been seized or banned by the State, and that no one has been prosecuted for their possession or sale." Nonetheless, the Court emphasized that Rhode Island's legislature — just like these House Democrats summoning tech executives — had been explicitly clear that their goal was the suppression of speech they disliked: "the Commission deliberately set about to achieve the suppression of publications deemed 'objectionable,' and succeeded in its aim." And the Court emphasized that the barely disguised goal of the state was to intimidate these private book publishers and distributors into censoring by issuing implicit threats of punishment for non-compliance:

    It is true, as noted by the Supreme Court of Rhode Island, that [the book distributor] was "free" to ignore the Commission's notices, in the sense that his refusal to "cooperate" would have violated no law. But it was found as a fact -- and the finding, being amply supported by the record, binds us -- that [the book distributor's] compliance with the Commission's directives was not voluntary. People do not lightly disregard public officers' thinly veiled threats to institute criminal proceedings against them if they do not come around, and [the distributor's] reaction, according to uncontroverted testimony, was no exception to this general rule. The Commission's notices, phrased virtually as orders, reasonably understood to be such by the distributor, invariably followed up by police visitations, in fact stopped the circulation of the listed publications ex proprio vigore [by its own force]. It would be naive to credit the State's assertion that these blacklists are in the nature of mere legal advice when they plainly serve as instruments of regulation.

In sum, concluded the Bantam Books Court: "their operation was in fact a scheme of state censorship effectuated by extra-legal sanctions; they acted as an agency not to advise but to suppress."

Little effort is required to see that Democrats, now in control of the Congress and the White House, are engaged in a scheme of speech control virtually indistinguishable from those long held unconstitutional by decades of First Amendment jurisprudence. That Democrats are seeking to use their control of state power to coerce and intimidate private tech companies to censor — and indeed have already succeeded in doing so — is hardly subject to reasonable debate. They are saying explicitly that this is what they are doing.

(...)

This dynamic has become so common that Democrats now openly pressure Silicon Valley companies to censor content they dislike. In the immediate aftermath of the January 6 Capitol riot, when it was falsely claimed that Parler was the key online venue for the riot's planning — Facebook, Google's YouTube and Facebook's Instagram were all more significant — two of the most prominent Democratic House members, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) and Rep. Ro Khanna (D-CA), used their large social media platforms to insist that Silicon Valley monopolies remove Parler from their app stores and hosting services:

Within twenty-four hours, all three Silicon Valley companies complied with these "requests," and took the extraordinary step of effectively removing Parler — at the time the most-downloaded app on the Apple Store — from the internet. (...)

The last time CEOs of social media platforms were summoned to testify before Congress, Sen. Ed Markey (D-MA) explicitly told them that what Democrats want is more censorship — more removal of content which they believe constitutes "disinformation" and "hate speech." He did not even bother to hide his demands: "The issue is not that the companies before us today are taking too many posts down; the issue is that they are leaving too many dangerous posts up":

(...)

    However, if Zuck is subject to some kind of oligarchic power, he is in exactly the same position as his own moderators. He exercises power, but it is not his power, because it is not his will. The power does not flow from him; it flows through him. This is why we can say honestly and seriously that he has no power. It is not his, but someone else's.

    Why doth Zuck ban shitlords? Is the creator of "Facemash" passionately committed to social justice? Well, maybe. He may have no power, but he is still a bigshot. Bigshots often do get religion in later life—especially when everyone around them is getting it. But—does he have a choice? If he has no choice—he has no power.

For reasons not fully relevant here, I don't agree entirely with that paradigm. Tech monopolies have enormous amounts of power, sometimes greater than nation-states themselves. We just saw that in Google and Facebook's battles with the entire country of Australia. And they frequently go to war with state efforts to regulate them. But it is unquestionably true that these social media companies — which set out largely for reasons of self-interest and secondarily due to a free-internet ideology to offer a content-neutral platform — have had the censorship obligation foisted upon them by a combination of corporate media outlets and powerful politicians.

One might think of tech companies, the corporate media, the U.S. security state, and Democrats more as a union — a merger of power — rather than separate and warring factions. But whatever framework you prefer, it is clear that the power of social media companies to control the internet is in the hands of government and its corporate media allies at least as much as it is in the hands of the tech executives who nominally manage these platforms.

(...)

What made Lieberman's implicit threats in the name of "national security" so despotic was that they were clearly intended to punish and silence a group working against his political agenda. And that is precisely true of the motives of these House Democrats in demanding greater censorship in the name of combating "misinformation" and "hate speech": their demands almost always, if not always, mean silencing those who are opposed to their ideology and political agenda. As but one example: one is perfectly free to opine online, as many Democrats do, that the 2000, 2004 and 2016 presidential elections (won by Republicans) were the by-products of electoral fraud, but making that same claim about the 2020 election (won by a Democrat) will result in immediate banning.

The power to control the flow of information and the boundaries of permissible speech is a hallmark of an authoritarian regime. It is a power as intoxicating as it is menacing. When it comes to the internet, our primary means of communicating with one another, that power nominally rests in the hands of private corporations in Silicon Valley.

But increasingly, the Democratic-controlled government and their allies in the corporate media are realizing that they can indirectly and through coercion seize and wield that power for themselves. The First Amendment is implicated by these coercive actions as much as if Congress enacted laws explicitly mandating censorship of their political opponents.

[qwerty]

Ranskassa äänestetään presidentistä taas ensi vuonna. Le Pen jonka pitäisi olla ehdolla. Juu, ei onnistu Le Pen nimen häivyttäminen hänen kohdalla. Se on täysin varmaa.
[tweet]1363457980138717184[/tweet]

Seurasin tukiviestini #GénérationIdentitaire , Facebook on estänyt sivuni, en voi enää lähettää. GAFAM on parhaillaan ideologisessa ja poliittisessa sensuurissa minkään oikeudellisen kehyksen ulkopuolella.

Liipasin oli liian herkässä
[tweet]1363532767766720517[/tweet]

Facebook-sivuni esto on juuri poistettu, kun rajoitukset oli määrä asettaa useita päiviä. Ymmärtäisivätkö sensuurit menevänsä liian pitkälle?

GI aktivismia ei ole tuomittu yhdessäkään tuomioistuimessa. Vaikka vasemmalla niin uskotellaan ja luullaan.

[mikkoellila]

Facebookin "yhteisönormien" mukaan rikollisjengit ovat "ihmisryhmä", jota pitää suojella "vihapuheelta".

[Luka Mokonesi]

Kummallisia yhteensattumia vol. 194949

Heikki Ketola/HeikkiUutiset Twitter-tili on kadonnut kuin tuhka tuuleen kaksi päivää Kirsi Pihan ilmoituksen jälkeen. Heikin tilillähän siis väännettiin hyvää läppää Kirsin natsikulkueista.

https://twitter.com/HeikkiUutiset

[Kokoliha]

^Kappas vaan. Kirsi Pihan aatesiskot ja -veljet ovat siis olleet asialla ja saaneet Heikki Ketolan twitter-tilin suljetuksi.

Mitään pahantahtoistahan siellä ei ollut, vain huikean ja purevan hauskoja videoklippejä tarttuvine taustarytmeineen, mutta huumori onkin noille totalitaristeille ollut aina sietämätön paikka. Vielä eilen niitä katselin naama korvissa. Toivottavasti Heikki julkaisee ne uudelleen jollakin kommunistinkestävämmällä alustalla. Yhden still-kuvan Heikin sivulta ehdin eilen napata (liitefiluna):

Ihme arvoituksellinen pelleulostulo kinkkuvoileivältä. Sanois suoraan, että kengässä hiertää Hekki Ketola ja Päivän Byrokraatti.

[tweet]1362765019260342278[/tweet]

[tweet]1363533728023277570[/tweet]

[tweet]1365211253715709957[/tweet]

Oli pakko lainata nämä talteen omaankin viestihistoriaan, etenkin tuo Kaapissa on natsikulkue?; tuota videota olen nyt nauranut vedet silmissä.
Heikki Ketola onkin ollut itselleni tuntematon suuruus, mutta nähtävästi noin laadukkaalle huumorille ei Kansallisessa Kokoomuksessa ole tuumaakaan tilaa

Ja mikäli oikein veikkaan, samat suvaitsevaiset tahot työskentelevät tauotta saadakseen PB:nkin suljetuksi.

[Alarik]

Facebookilla on jutun mukaan "riippumaton komitea" joka päättää mistä lie = siirtää vastuun tehdystä päätöksestä firmalta pois. Lainaus jutusta:

Facebook's Oversight Board Has Received Appeal From 'User' in Trump Ban Case
(...)
Facebook handed the case to its independent board in January after it blocked Trump's access to his accounts...

The spokeswoman said the board would have no further comment until it had issued a decision.
(...)
The oversight board spokeswoman said the board had received more than 9,000 comments on the Trump case, the most the board has had for any case.

Several academics and civil rights activists have publicly shared their letters urging the board to ban Trump permanently. Republican lawmakers have railed against the ban and demanded Trump's accounts be reinstated.

Sen käsiteltäväksi on siirretty tammikuussa Trumpin tapaus. Komitea ilmoittaa, että tähän tapaukseen on tullut enemmän mielipiteitä kuin mihinkään muuhun aiemmin, yli 9000kpl.

Komitea ei avaa niitä, mutta jutussa kerrotaan että lausuntojaan ovat postanneet nettiin lukuiset yliopistotyypit ja ihmisoikeusaktivistit
- eivät tietenkään puolustaakseen sananvapautta ja yksilönvapautta ja ihmisoikeuksia... vaan vaatien sensuurista lopullista ja pysyvää.

[qwerty]

KK 27/2021 vp

Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä varmistaakseen sosiaalisen median palvelujen toimintaperiaatteiden yhdenvertaisuuden ja läpinäkyvyyden ja

millä tavoin hallitus varmistaa, että avoin kansalaiskeskustelu, sananvapaus ja demokratia toteutuvat sosiaalisessa mediassa kiistanalaisistakin yhteiskunnallisista asioista keskusteltaessa?

Helsingissä 10.2.2021
Veikko Vallin ps
Olli Immonen ps

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Yhteiskunnan toimivuuden ja demokratian kannalta sananvapaus, ja erityisesti siihen kuuluva oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun myös kiistanalaisista aiheista on keskeinen poliittinen perusoikeus, jonka toteutuminen tulee mahdollisimman laajasti turvata demokraattisessa yhteiskunnassa. Sananvapauden käyttämiseen on kuitenkin lainsäädännössä kohdistettu tiettyjä, tarkkaan määriteltyjä rajoituksia, eikä sananvapauden nojalla näin ollen suojata sellaista sisältöä, joka on esimerkiksi säädetty rangaistavaksi lailla muiden oikeuksien suojelemiseksi.

Sosiaalista mediaa ja alustoja koskien tällä hetkellä käydään Suomessa, Euroopassa ja muuallakin maailmassa keskustelua siitä, millä tavoin niiden toimintaa pitäisi tältä kannalta säännellä. Asiaan liittyy monimutkaisia oikeudellisia kysymyksiä, joita tulee punnita huolellisesti monelta kantilta. Laajempana kehityskulkuna on kuitenkin nähtävissä suunta,  jossa verkkoalustojen palveluihin liittyvä sääntely ja verkkoalustojen velvollisuudet lisääntyvät.

Verkkoalustoilla, kuten muilla palvelujen tarjoajilla, on mahdollisuus asettaa palvelulleen käyttöehtoja, mutta Suomessa toimivien tai Suomeen suunnattujen sosiaalisen medianverkkoalustojen käyttöehdot eivät saa olla esimerkiksi poliittisin perustein syrjiviä. Sisältöjen poistamista ei siis saa tehdä syrjivin perustein. Yhdenvertaisuuslain 8 §:n mukaan ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Lakia sovelletaan muun muassa yksityisten palveluiden tarjonnassa.

Komissio antoi 15.12.2020 säädösehdotuksen digitaalisista palveluista (Digital Services Act, DSA).  Ehdotuksen tavoitteena on luoda verkossa toimiville välittäjäpalveluille EU:n yhteiset säännöt,  jotka edistävät turvallisesti, ennakoitavasti ja luotettavasti toimivaa verkkoympäristöä. Ehdotettujen säännösten tavoitteena on vähentää laitonta sisältöä verkossa sekä parantaa käyttäjien asemaa palveluissa.

Ehdotus ei sisällä yleistä velvollisuutta poistaa laitonta sisältöä, vaan velvollisuuksia käsitellä ilmoituksia laittomasta sisällöstä. Ehdotuksen mukaan verkkoalusta voisi sulkea käyttäjältä palvelun käytön määräajaksi, jos käyttäjä toistuvasti lataa selvästi laitonta sisältöä palveluun. Käyttäjätilin sulkemista tulisi kuitenkin edeltää varoitus ja käyttäjätilin sulkeminen tulisi olla määräaikainen. Käyttäjätilin sulkemista koskevasta päätöksestä, samoin kuin laittoman sisällön poistamista koskevasta päätöksestä, on mahdollisuus valittaa asetusehdotuksen 17 ja 18 artiklojen mukaisesti.

Ehdotuksen mukaan toimijoiden tulisi myös julkistaa tilastotietoja siitä, miten ja missä määrin ne poistavat sisältöjä palveluistaan sekä tietoja niiden soveltamasta sisällön moderoinnista ja sisällön suosittelujärjestelmistä. Erittäin suurten verkkoalustojen, joilla on yli 45 miljoonaa käyttäjää EU:ssa, tulisi muun muassa kartoittaa palvelujensa mahdolliset kielteiset vaikutukset sananvapautta, tiedonvälityksen vapautta ja syrjintäkieltoa koskevien perusoikeuksien käyttämiseen. Niiden tulisi myös ottaa käyttöön edellä tarkoitettuja palveluidensa riskejä vähentäviä toimenpiteitä.

Valtioneuvoston näkemyksen mukaan ehdotetun sääntelyn tulee olla oikeassa suhteessa sillä tavoiteltavaan päämäärään nähden, sen tulee turvata käyttäjien sananvapauden ja muiden perusoikeuksien toteutuminen. Asetusneuvotteluissa on huolehdittava siitä, että asetuksen nojalla puuttuminen sananvapauteen rajoittuu vain välttämättömään siinä tavoiteltavan hyväksyttävän päämäärän saavuttamiseksi (joka on?).

Avoimen kansalaiskeskustelun turvaamiseksi oikeusministeriö monen muun toimijan tavoin on liittynyt Yleisradion ja Erätauko-säätiön Hyvin sanottu –Bra Sagt –kampanjaan jolla edistetään rakentavaa keskustelukulttuuria. Helmikuussa 2021 myös myönnettiin oikeusministeriön demokratiapalkinto osana kansallista demokratiaohjelmaa 2025 kolmelle kansalaistoimijalle uudenlaisen vuorovaikutuksen edistämisestä.

Helsingissä 4.3.2021
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson

[zupi]

YouTube Deletes All Copies of President Trump's CPAC Speech, Suspends RSBN for Two Weeks

YouTube has deleted all copies of President Trump's speech to CPAC given last Sunday in Orlando and has suspended the account of Right Side Broadcasting Network for two weeks as apparent punishment for live streaming the speech in which Trump reiterated his belief the 2020 presidential election was stolen from him.

YouTube took down videos from mainstream outlets including the U.K. Independent which had over one million views as well as Fox, Fox Business, ABC News and the U.K. Sun. A search of YouTube that earlier this week showed several channels with archived live streams of the speech now shows all archived live streams have been taken down.

Trump's speech was wildly popular, with upward of over 30 million streaming views across several platforms being reported. CNN reported about 5.8 million viewers watched the speech on cable TV's Fox News Channel and another 1.5 million watched on Newsmax, making Trump's speech the most watched on all of cable for February and besting the Golden Globes awards show on broadcast over the air on NBC later Sunday that was watched by 6.9 million viewers.

(...)

https://www.thegatewaypundit.com/2021/03/youtube-deletes-copies-president-trumps-cpac-speech-suspends-rsbn-two-weeks/

(...)

(...)

Valtioneuvoston näkemyksen mukaan ehdotetun sääntelyn tulee olla oikeassa suhteessa sillä tavoiteltavaan päämäärään nähden, sen tulee turvata käyttäjien sananvapauden ja muiden perusoikeuksien toteutuminen. Asetusneuvotteluissa on huolehdittava siitä, että asetuksen nojalla puuttuminen sananvapauteen rajoittuu vain välttämättömään siinä tavoiteltavan hyväksyttävän päämäärän saavuttamiseksi (joka on?).

(...)

Helsingissä 4.3.2021
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson

OT, mutta tuo "välttämätöntä" on yksi suomalaisen lainsäädännön kukkanen. Missään ei koskaan sanota "täysin välttämätöntä", vaikka jopa EU-asetuksissa tällaisia mainintoja olisi. "Välttämätön" = miten nyt vallassa olevat sattuu asian tulkitsemaan.

[DuPont]

Itse en uskalla Youtubea kritisoida, koska niin paljon kuuntelen musiikkia ja muuta viihdettä sitä kautta.  Nuo YoutubeSiat tekevät mitä haluavat. Minkäs teet.

[Titus]

Teemu on pahoittanut ihmisten mieliä tjtn: MISSÄ TEEMUN VASTUU ?

Dialogi: Mitä Teemu Selänteen pitäisi somelleen tehdä? – "Käyttää sananvapauttaan tavalla, josta puuttuu ymmärrys tai piittaaminen suuren seuraajamäärän tuomasta vastuusta"

[tweet]1368366615289458690[/tweet]

Suomen kaikkien aikojen valovoimaisin jääkiekkoilija Teemu Selänne herätti viikonloppuna jälleen ristiriitaista huomiota jakamalla sosiaalisessa mediassa kyseenalaisia tietoja rokottamisesta.
Tällä kertaa Selänteen somehässäkkään mukaan on sotkettu jopa kiekkolegendan reilusti yli 80-vuotias isä. Mistä on kyse, ja miksi asiaan pitää suhtautua kriittisesti? Asiaa käsittelevät Jatkoajan toimituksesta Antti Wennström ja NHL-toimituspäällikkö Riku Isokoski.

Riku Isokoski: Teemu Selänne nostatti Twitterissä monen kuukauden hiljaisemman jakson jälkeen jälleen kohun, kun kiekkolegenda ihmetteli rokottamattomaan isäänsä viitaten Suomen koronarokotuspolitiikkaa.

Isokoski: Selänteellä on Twitterissä noin 179 000 seuraajaa, joista merkittävä osa suomalaisia. Hän on edelleen yksi seuratuimpia suomalaisia ihmisiä, joten hänen teoillaan on suuri merkitys. Hän jakoi tämän ongelmallisen viestin suurelle seuraajajoukolleen. Tämä vahvistaa vääristellyn tiedon leviämistä.

Kyseessähän ei ollut läheskään Selänteen ensimmäinen töppäys sosiaalisessa mediassa.
Wennström: Tämä jatkaa ainakin puoli vuosikymmentä jatkunutta viestinnän sarjaa, jossa Suomen kaikkien aikojen valovoimaisin ja seuratuin kiekkosankari laukoo silloin tällöin sosiaaliseen mediaan täysin punnitsemattomia kommentteja. Käsittelin asiaa viisi vuotta sitten hieman vastaavassa tilanteessa.
Suurimman osan ajasta Selänteen viestit somessa ovat tsemppausta ja hyväntuulisia toivotuksia fanien ja tuttujen kanssa. Sitten kun Selänne pyrkii parantamaan maailmaa ottamalla kantaa politiisiin asioihin, eivät viestit oikeastaan koskaan ole tarkistettuja tai todennettuja.

Selänne käyttää sananvapauttaan. Hän tekee sen kuitenkin tavalla, josta puuttuu ymmärrys tai piittaaminen suuren seuraajamäärän tuomasta vastuusta. Nyt Selänteen olisi pitänyt ottaa selvää siitä, pitävätkö hänen jakamansa tiedot paikkaansa jo ennen asian ottamista käsittelyyn.
---------------------
Wennström: Fakta ilman mielipidettä on se, että Selänne vahvistaa tällä toiminnallaan rasistista sanomaa, ja jakaa sen valtavalle yleisölle.
Kyseessä ei ole ensimmäinen kerta, kun Selänne tarttuu maahanmuuttajia koskeviin epämääräisiin väitteisiin. Hänellä on tietoisia tai tiedostamattomia rasistisia ajatusmalleja ja ennakkoluuloja. Tämä on mielipiteeni faktojen pohjalta.

https://www.jatkoaika.com/Artikkeli/Dialogi-Mit%C3%A4-Teemu-Sel%C3%A4nteen-pit%C3%A4isi-somelleen-tehd%C3%A4-%E2%80%93-K%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4-sananvapauttaan-tavalla-josta-puuttuu-ymm%C3%A4rrys-tai-piittaaminen-suuren-seuraajam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n-tuomasta-vastuusta/229012

[Luka Mokonesi]

Kummallisia yhteensattumia vol. 194949

Heikki Ketola/HeikkiUutiset Twitter-tili on kadonnut kuin tuhka tuuleen kaksi päivää Kirsi Pihan ilmoituksen jälkeen. Heikin tilillähän siis väännettiin hyvää läppää Kirsin natsikulkueista.

https://twitter.com/HeikkiUutiset

Heikki olikin siirtynyt GAB:iin.

https://gab.com/HeikkiUutiset

[WinstonSmith]

Biden on ottanut käyttöön Obmana Operation Chokepointin, jolla korkean riskin yrityksiltä poistetaan pääsy pankkijärjestelmään. Käytännössä hallinto voi poistaa miltä tahansa yritykseltä tai henkilöltä pankkitilin ja pankin on pakko totella. Asiasta ei tule mitään ilmoitusta tai tietoa julkisuuteen eikä menettelyä valvota millään tavalla ja sitä voi täysin vapaasti käyttää poliittisia vastustajiansa vastaan. Trump lopetti Obaman Operation Chokepointin ja loi tilalle fair access-säännön, joka takasi kaikille oikeudenmukaisen pääsyn pankkijärjestelmään. Tulee vain mieleen olisiko Trumpin sittenkin pitänyt käyttää Operation Chokepointia kuristaakseen hengiltä facebook, twitter jne, koska ilmeisesti menetelmän käyttö poliitisten vastustajien tuhoamiseen on hyväksyttävää?

"It's getting to the point where we are seriously considering buying our own bank," Torba said last week on Twitter. "I'm not kidding."

Torba said that Gab was banned by the Evangelical Christian Credit Union last week after he "spent weeks speaking with multiple people, opening our account, wiring them a large sum of money for an initial deposit, and explaining our story and business model to them."

"They wasted a whole lot of my time and ended up being just like all of the other banks," Torba said.

Just minutes before that post, Torba said he would "be naming another bank that banned us for no reason again probably tomorrow once our money that was in the account clears," adding that "this one will surprise you."

I'm not sure if that was the same bank or not.

Let Big Tech and the corporate media know they are powerless in stopping the spread of truth by visiting our store now!
Regardless, there's no reason to believe this politics-based financial blacklisting operation isn't going to rapidly expand.

In just the past four years, Google's went from being a portal to the world to a walled garden of establishment fake news sites. YouTube went from being a platform for cutting edge political debate to a platform where the majority of Americans are banned from expressing their political views.

Big Tech is on an absolute rampage and the White House is pressuring them to censor even more.

Gab has survived an absolutely relentless onslaught of Big Tech censorship and blacklisting.

After multiple failed attempts to take Gab offline, the Anti-Defamation League in January pushed for the Justice Department to launch a criminal investigation into Gab and Torba in a blatant act of political intimidation and repression.

We need to determine whether the social media site Gab played a role in facilitating or encouraging the violent siege of the Capitol. We wrote to @TheJusticeDept calling for a criminal investigation into the platform & its founder. More here: https://t.co/BAzttptLk7

— ADL (@ADL) January 13, 2021

In February, hackers breached the site, stole a bunch of user data and demanded a $500,000 ransom in bitcoin before releasing the hacked info to journalists after Torba refused to pay.

"I was just a middle class God-fearing man building a small website from my family farm and 4 years later, with no institutional support, after being blacklisted/deplatformed from almost everything, and without compromising my views, we built a website that 30 million people visit every month," Torba tweeted late Monday night. "They don't fear me. They fear you. When they attack me and Gab, they are attacking you."

https://www.newswars.com/operation-chokepoint-is-back-under-biden-gab-ceo-details-being-blacklisted-from-the-financial-system/

[Lalli IsoTalo]

Biden on ottanut käyttöön Obmana Operation Chokepointin, jolla korkean riskin yrityksiltä poistetaan pääsy pankkijärjestelmään. Käytännössä hallinto voi poistaa miltä tahansa yritykseltä tai henkilöltä pankkitilin ja pankin on pakko totella. Asiasta ei tule mitään ilmoitusta tai tietoa julkisuuteen eikä menettelyä valvota millään tavalla ja sitä voi täysin vapaasti käyttää poliittisia vastustajiansa vastaan. Trump lopetti Obaman Operation Chokepointin ja loi tilalle fair access-säännön, joka takasi kaikille oikeudenmukaisen pääsyn pankkijärjestelmään.

Ilman pedon merkkiä tai omaa pankkia et voi ostaa tai myydä ...

[Jaska Pankkaaja]

Poliitikot ja virkamiehet ajavat yleisemminkin käteisetöntä maailmaa ja ilmeisesti lähinnä saksalaisten vanhoillisuus käteisen käytössä asiaa jarruttaa. Ajatelkaa mikä valta virkaloisille annetaan: esim. kansallismielisen kansalaisen tai muuten vain hallintoa arvostelevan ihmisen elinmahdollisuuksien nollaus käden käänteessä!

[Beef Supreme]

^ Tuossa mallissa on vielä yksi heikkous. Tuollaisen päätöksen tekemiseen tarvitaan viranomainen omalla nimellään ja naamallaan. Virkatoimista voidaan valittaa ja viranomaisen jääviys ja sopivuus tehtäviinsä kyseenalaistaa.

On vain ajan kysymys milloin sensurointi ja ulossulkeminen tapahtuu samalla tavalla kuin ns. vakuutuslääkärien päätökset. Joku jumalasta seuraava tekee päätöksen josta ei voi valittaa eikä päätöksen tekijää paljasteta.

Silloin ei jää muuta kuin asiasta viime kädessä vastaava ministeri ja lopulta itse lainsäätäjät. Siinä vaiheessa palaute voikin olla jo ns. suoraa. Älkäämme toivoko sitä.

[mikkoellila]

Näkyykö kunnolla? En nyt jaksa editoida.

[Titus]

^
esim Intiassa käytettävistä moskiitto/hyönteisverkoista osa on käsitelty DDT:llä, lieneekö jenkkien verkot myös?

Tuollaiseen sidottuun käyttöön DDT sopii varsin hyvin ellei sitä esim kastele...

[zupi]

Greenwaldilta aika väkevää tekstiä. Itsekin olen Greenwaldin kanssa aika eri mieltä useista asioista, mm. musulmaaneihin ja Orbaniin liittyen, mutta pitää kuitenkin todeta, että Greenwaldin vasemman pallin karvassakin on enemmän rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä kuin koko suomalaisessa valtamediassa. Ja tässä sensuuriasiassa hänen kanssaan eri mieltä voi olla vain ja ainoastaan täysin paatunut vihavasuri tai mädättäjä. Miten sitä saisi ihmiset tajuamaan, että valtamedia oikeasti on se vihollinen?

https://greenwald.substack.com/p/journalists-start-demanding-substack

Journalists Start Demanding Substack Censor its Writers: to Bar Critiques of Journalists

This new political battle does not break down along left v. right lines. This is an information war waged by corporate media to silence any competition or dissent.

On Wednesday, I wrote about how corporate journalists, realizing that the public's increasing contempt for what they do is causing people to turn away in droves, are desperately inventing new tactics to maintain their stranglehold over the dissemination of information and generate captive audiences. That is why journalists have bizarrely transformed from their traditional role as leading free expression defenders into the the most vocal censorship advocates, using their platforms to demand that tech monopolies ban and silence others.

That same motive of self-preservation is driving them to equate any criticisms of their work with "harassment," "abuse" and "violence" — so that it is not just culturally stigmatized but a banning offense, perhaps even literally criminal, to critique their journalism on the ground that any criticism of them places them "in danger." Under this rubric they want to construct, they can malign anyone they want, ruin people's reputations, and unite to generate hatred against their chosen targets, but nobody can even criticize them.

Any independent platform or venue that empowers other journalists or just ordinary citizens to do reporting or provide commentary outside of their repressive constraints is viewed by them as threats to be censored and destroyed. Every platform that enables any questioning of their pieties or any irreverent critiques of mainstream journalism — social media sites, YouTube, Patreon, Joe Rogan's Spotify program — has already been systematically targeted by corporate journalists with censorship demands, often successfully.

(...)

That is precisely why they are so furious. They cannot stand the fact that journalists can break major stories and find an audience while maintaining an independent voice, critically questioning rather than obediently reciting the orthodoxies that bind them and, most of all, without playing their infantile in-group games and submitting to their hive-mind decrees. In fact, the more big stories you break while maintaining your independence from them, the more intense is the contempt they harbor for you: that explains, among other things, their willingness to watch Julian Assange (who has broken more major stories than all of them combined) be imprisoned for publishing documents.

That they are angry and upset is irrelevant. It only matters because these resentments and fears that they are losing their monopolistic power over public thought are translating into increasingly concerted and effective censorship campaigns.

As it turns out, we did not have to wait long for the initiation of the censorship campaign aimed at Substack. It has arrived. And amazingly, the trigger for it was my criticism of the work of a front-page New York Times reporter which, as I wrote yesterday, is — like all criticisms of journalists in Good Standing and Decent Liberal Society — being recast as "abuse" and "harassment" and "violence" in order to justify the banning and outlawing of that criticism.


(...)

Do you see how these online journalists have been taught to think about themselves and the world? Do you see the bottomless sense of entitlement and self-regard and fragility that defines who they are and how they behave? They specialize in trying to ruin people's reputations and wreck their lives — not just other journalists but private citizens — but the minute someone objects to their journalism or what they say or do, they summon a team of teachers, psychologists, therapy dogs, digital police officers and tech executives to demand that their critics be silenced and their anguish be treated. They really do believe that the world should be organized so as to authorize them to attack whoever they want, while banning anyone who criticizes them when they do it.

In the last three weeks alone, my name has trended three times on Twitter because a bunch of journalists and other activists were sufficiently angry with views I expressed that they united and maligned me enough to make Twitter's algorithms put my name on the trending list. And that is completely fine. I know that I have sought out a public platform. I know I do reporting and express views and analysis that makes others angry and generates intense disagreement. The result is that many journalists use their social media platforms and columns to attack me — and that's how it should be. It would never occur to me to crawl to authorities and beg them to be silenced so that I am protected from the bile and threats that I receive as a result (the most I do is write things like this to mock their censorious mindset and satirically apply their own warped standards to them; but because this kind of outlandish whining is so common in their world — indeed, it is honored — they cannot even recognize it as satire).

And that's to say nothing of the actual recriminations, state-sponsored attacks, and credible threats of violence that have been and still are directed at me and my family by actually repressive governments and their followers for the reporting I have done. That's one reason I have nothing but contempt for the pathetic efforts of these influential journalists to cast themselves as victims of harassment campaigns — by which they mean being criticized — when I and so many other real journalists have endured and continue to endure retaliation greater than what their coddled, fragile brains could even ponder let alone have to endure.

(...)

As for Broderick's claim that I am now a "right-wing culture warrior," that would come as quite a surprise to many people, including The New York Times' Brazil reporters in 2020 ("Mr. Greenwald, an ardent critic of Brazil's far-right president, Jair Bolsonaro, is a deeply polarizing figure in Brazil, where his work is lionized by leftists and condemned as partisan and heavy handed by officials in the Bolsonaro administration"); former Brazilian center-left Presidents Lula da Silva ("Greenwald's investigation was key to demonstrating how Operation Car Wash violated my legal and human rights") and Dilma Rousseff ("Glenn Greenwald has helped secure Brazilian democracy by revealing the truth about our country's recent history, which makes this book indispensable"); Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, whose 2018 candidacy I vocally supported when few in media even knew who she was, along with former UK Labour Party leader Jeremy Corbyn and deposed Bolivian president Evo Morales, both of whom I have interviewed, defended and supported in various ways. What strange things for a "right-wing cultural warrior" to do.

But that is what is so revealing about this. The reason these little hall monitors do not consider this to be "real reporting" is because they do not care about — except when they venerate — real power centers like security state agencies (CIA/FBI/NSA/DHS) or the Pentagon, Wall Street hedge funds, Silicon Valley monopolies, repressive regimes. They think "reporting" means writing what those agencies and power centers tell them to say, or ruining the reputations of people for saying bad words on 4Chan and expressing prohibited thoughts with Facebook memes and Clubhouse chats. That is all they recognize as journalism; everything else is "harassment" because real reporting makes the lives of elites and people who wield real influence more difficult (and in those rare cases when they do focus on people with real power, it's to expose them for trivial transgressions like saying the word "retarded" in the context of discussing Redditors' attacks on hedge fund power).

This use of "right v. left" here is also quite important. In the war of information they have launched — to ensure that control over discourse rests solely in their hands and that everyone who dissents from their pieties be silenced or "moderated" — those traditional left/right labels have no real currency or cogency. That is why this Serial Plagiarist can refer to me as a "right-wing culture warrior" despite everything I have done and believe and have it not be regarded as bizarre by his media comrades. That is the stunted, blinkered prism on which they rely to make sense of the world.

But it has no applicability to the world they are creating, the information battle they are waging. The real division here is between those who believe in a free internet, free discourse, free thought, and those who do not — between those who want corporate journalistic elites to control what people can say and think and those who do not. Some of those who support that authoritarian vision of centralized information control are on what used to be called the left and some are found on the establishment right. But that is not the relevant breakdown. It is really a war between liberty and authoritarianism, and amazingly, it is journalists who have become the leading proponents of repression.

(...)

[Urban Moving Systems]

Texasin kuvernöörin mukaan konservatiivisten näkökulmien sensuuri on epäamerikkalaista, ja se on pian "lain vastaista" Texasin osavaltiossa.

Gov. Abbott (R-TX) says Big Tech's censorship of conservative viewpoints is un-American, unacceptable, and will be "against the law" in the state of Texas pretty soon.

[tweet]1367906868958486529[/tweet]

Abbottin mukaan sananvapaudella on kuitenkin rajansa.

Anti-Semitic platforms do not represent Texas values.

Proud to support @PhilKingTX & @GoldmanCraig's bill to fight anti-Semitism in our communities. #txlege

[tweet]1369822393678594061[/tweet]

[DuPont]

Tiede.fi-foorumin moderointi muuttuu koko ajan ikävämmäksi. Viestejä poistetaan tietyn moderaatin toimesta aika rutosti.
Tiedätte hyvin, mitä näkemystä osoittavia...

[DuPont]

Laitoin Youtube-kommenttiin lauseen "Only britishmen understand these lyrics" koskien Steeleye Spanin biisiä "Cam ye o'er frae France", kun on muinaisbrittiläistä kieltä.
Osa kommentista sensuroitiin!
Wau, oli muuten nopeaa sensuuria. Enkä trollannut, sanoin vain, että tuota kieltä eivät ymmärrä minä tai ulkkarit, vaan vain britit (biisi on vanhaa englantia).
Juu valvontaa on Youtubessakin.
Päivitys, koko kommentti katosi...  pari minuuttia myöhemmin...

[DuPont]

Suomenkielellä voi ehkä rohkeammin kommentoida vielä, mutta englanniksi kommentoidessa tulee olla varovainen.
V......aa kyllä tuollainen.

[Urban Moving Systems]

Republikaanit väittävät puolustavansa sananvapautta, mutta leimaavat Gabin antisemitistiseksi sosiaalisen median alustaksi ilman perusteita.

Texasin kuvernöörin mukaan konservatiivisten näkökulmien sensuuri on epäamerikkalaista, ja se on pian "lain vastaista" Texasin osavaltiossa.

BREAKING: The @TexasGOP voted to delete its Gab account today, despite previously promising that it would respect the First Amendment.

The vote was 35-25 in favor of censoring the account.

[tweet]1375887998764601346[/tweet]

Texas GOP Votes To Delete Its Gab Account After Abbott Smears Platform As 'Anti-Semitic'

Despite Texas Republican Party Chairman Allen West previously pledging not to delete the party's Gab account, the State Republican Executive Committee today voted to circumvent West's decision and delete the account. This follows the baseless lie from Texas Governor Greg Abbott that Gab is "anti-Semitic" and, thus, has no place in Texas.

During a party meeting today, the SREC "has voted to delete the @TexasGOP Gab account on a 35-25 vote."
...

This comes after Abbott declared, without evidence, that Gab is an "anti-Semitic" platform that has no place in Texas.

National File reported:

In the video, Abbott is seen sitting in his wheelchair while flanked by the American and Texan flags, with the Israeli flag taking a prominent role centered directly behind him.

"Anti-semitic platforms like Gab have no place in Texas, and certainly do not represent Texas values," Abbott said. The governor then displayed an unnamed piece of legislation created by Republican Texas representatives Phil King and Craig Goldman, which he proudly proclaims to fight "anti-semitism in Texas."

The last message posted to the party's Gab account claimed that it would not delete the account and "will always fight censorship." This appears to have been a lie.

"We support the First Amendment, including free speech platforms," the account wrote on March 11. "The TexasGOP has no plan to deplatform from any of our social media accounts. The First Amendment still shines brightly in the Lone Star State."
...

https://nationalfile.com/breaking-texas-gop-votes-to-delete-its-gab-account-after-abbott-smears-platform-as-anti-semitic/

[migri]

Näin...

Steven Crowder Has Been Banned From YouTube..
https://www.youtube.com/watch?v=4J_y6Z3S5aY

[zupi]

Aiheena tässä siis, että Ron DeSantisin hostaama väittely nykyisten korona lockdownien järkevyydestä sensuroitiin Youtubesta, ei lockdownien järkevyys yleensä.

[tweet]1380968846404751361[/tweet]

https://www.nbcnews.com/news/us-news/youtube-pulls-florida-governor-s-video-says-his-panel-spread-n1263635

Video of Florida Gov. Ron DeSantis and a panel of scientists apparently trading in Covid-19 misinformation has been pulled from YouTube.

The video of DeSantis' roundtable discussion last month at the state Capitol in Tallahassee was removed on Wednesday because it violated the social media platform's standards, YouTube spokesperson Elena Hernandez said.

"YouTube claimed they removed the video because 'it contradicts the consensus of local and global health authorities,' yet this roundtable was led by world-renowned doctors and epidemiologists from Oxford, Stanford, and Harvard, all of whom are eminently qualified to speak on the global health crisis," McCloud said. "Good public health policy should include a variety of scientific and technical expertise, and YouTube's decision to remove this video suppresses productive dialogue of these complex issues."

Eihän tuossa sinänsä mitään uutta ole. Ilmastonmuutokseen liittyvien asioiden kohdalla vähänkin eri mieltä olevat on heitetty huitsin kuuseen jo kauan sitten. Totalitarismi se sieltä taas kömpii esiin, aivan samalla tavoin kuin aina ennenkin.

[Nuivinator]

Suomen sorsituin kirjailija kertoo Facebookin poistaneen hänen kaverinsa seinältä kuvan Khilafa-kirjan kansikuvan. Facebook on perustellut poistoa roskapostin torjunnalla.

[Beef Supreme]

Suomen sorsituin kirjailija kertoo Facebookin poistaneen hänen kaverinsa seinältä kuvan Khilafa-kirjan kansikuvan. Facebook on perustellut poistoa roskapostin torjunnalla.

Pannaan tänne talteen.

[zupi]

[tweet]1382774842986954753[/tweet]