Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[justustr]

Ei noi ole mitään virallisia tahoja vaan yksityisiä firmoja ja jos ne haluaa suodattaa viestejä ja poistaa muuta materiaalia mitä niiden palveluihin laitetaan niin omasta mielestä se on niiden oikeus.Ei noita ole pakko käyttää.

Yksityisiä firmoja on puhelinyhtiötkin. Ei niidenkään palveluita ole pakko käyttää, ja samalla periaatteella nekin voisi katkaista palvelut väärinpuhujilta.

Ei ole sama asia sillä puhelintoiminnalle löytyy oma laki, teletoimintalaki. Olen ymmärtänyt, että siellä määritellään hyvinkin tarkkaan mitä operaattori saa ja ei saa tehdä sillä datavirralla joka sen verkossa liikkuu.

[L. Brander]

Isoin  asia on määräävä markkina-asema sensuurin kannalta.

Bännäämiseen liittyy vielä se, että valtiovallat ja viranomaiset käyttävät palveluita tiedotuskanavina ja niihin pääsy estetään joiltakin mielipiteen vuoksi. Esimerkiksi Suomessa viranomaiset käyttävät neuvontavelvoitteen täyttämiseen palveluita, joista osa ihmisistä bännätään. Näin ei pitäisi olla.

e:t

[Juffe]

Isoin  asia on määräävä markkina-asema sensuurin kannalta.

Bännäämiseen liittyy vielä se, että valtiovallat ja viranomaiset käyttävät palveluita tiedotuskanavina ja niihin pääsy estetään joiltakin mielipiteen vuoksi. Esimerkiksi Suomessa viranomaiset käyttävät neuvontavelvoitteen täyttämiseen palveluita, joista osa ihmisistä bännätään. Näin ei pitäisi olla.

e:t

Aika kyseenalaista on muuten sekin, jos viranomainen itse estää kansalaisia näkemästä viranomaisen tuottamia sisältöjä palvelussa, jota viranomainen käyttää tiedotuskanavana. Kuten blokkaamalla jonkun Twitterissä.

[Totti]

Jos Hommasta voi saada potkut väärinpuhumisesta, niin miksei Twitteristä? Somealustoja on vaikka kuinka paljon, ja osa niistä on toki määräävämmässä markkina-asemassa kun muut. Mutta jos sattuu sellaiseen asemaan päätymään, niin pitääkö sitten hyväksyä pornogiffit tai "amfetamiinin käytön hyvät puolet" sananvapauden nimissä koska sulla on suosittu alusta?

Tässä sensuurihommassa tuuppaa mennä puurot ja vellit sekaisin.

Ensinnäkin kaikissa maissa on aina jonkin tasoisia sensuurilakeja. Näitä pitää toki noudattaa oli somealusta missä asemassa tahansa markkinoilla. Sen lisäksi somealusta voi toki laatia omat ehtonsa, jonka puitteissa se voi sensuroida käyttäjiään. Mutta, jos somealustasta, tai mistä tahansa muusta palvelusta, on tullut tosiasiallisesti välttämätön palveluntarjoaja, lait erinäisistä syrjimiskielloista pitäisi astua mukaan kuvaan.

Ongelma kuitenkin on, että meillä ei juuri ole mitään lakeja juuri somealustojen monopolistisen tilanteen korjaamiseksi. Meillä on kartelli- ja monopolilakeja, mutta ne eivät helposti koske immateriaalisia palveluja kuten somealustoja, joiden hegemonia ei määritellä rahassa. Yleisesti varmaan siis tunnistetaan somealustojen määräävän markkina-aseman problematiikan suhteessa sensuuriin, mutta meillä ei oikein ole keinoja puuttua siihen lakiteitse.

USA:ssa tilanne on kuitenkin selvempi kun vain rajanveto määräävän ja ei-määräävän markkina-aseman välillä. Heidän laeissa on annettu syyteimmuniteetti sisällöstä, jonka käyttäjät tuottavat kunhan se on laillista. Ts. somealustojen ei tarvitse poistaa mitään muuta kun laiton tavara. Syyteimmuniteetti edellyttää kuitenkin, että somealusta ei toimi julkaisijana. Sensuroiminen lakien rajojen ulkopuolella on kuitenkin julkaisutoimintaa koska se on julkaisupäätös samalla lailla kuten esim. lehti päättää olla julkaisematta kansalaisen lähettämän mielipidekirjoituksen.

Kun siis Twitter päättää sensuroida konservatiiveja heidän täysin laillisista mielipiteistä, heistä tulee tosiasiassa julkaisija eikä siis periaatteessa enää nauti USA:n lain sallimaa syytesuojaa. Twitter kuitenkin piiloutuu lakien taakse kun se jättää väkivaltaistakin tavaraa sensuroimatta, mutta astuu sen ulkopuolelle sensuroidessaan täysin laillista tavaraa poliittisista syistä.

Somealustojen pitäisi siis valita mitä he haluavat olla. Jos he haluavat syytesuojaa ne eivät voi sensuroida niin että heistä tulee de facto julkaisija. Jos he haluavat olla julkaisija, heidän pitää ottaa vastuu kaikesta sisällöstä ja saavat silloin sensuroida mielin määrin. Molemmat käy, mutta ei samaan aikaan.

Suurten amerikkalaisten somejättein osalta ongelma ei siis juridisesti ole sensuuri itsessään vaan se, että he liikkuvat lakien molemmilla puolella poimien rusinat pullasta. Tämä on ongelma erityisesti heidän kilpailijoihin nähden kuten vaikkapa nettilehdet, joilla taas on julkaisuvastuu.

[Julleht]

Yllä esitetty huolenaihe tiedon lähteille pääsyn estämisestä vaikkapa viranomaisten tviittien suhteen ei nähdäkseni oikein päde, koska sisältö on kaikkien nähtävillä ilman twitter-tiliäkin. Sen kuin loggaat ulos jos tulet blokatuksi. Jäsen Tottin esittämä haarukointi on sitten jo paljon parempi argumentti, samaan aikaan julkaisijana ja alustana toimiminen keräten molempien parhaat puolet lienee ongelmallista.

On myös mahdollista ja luultavasti haluttavaakin, että sosiaaliselle medialle kuten lähes mille tahansa muullekin toimalalle asetetaan joitakin perusprinsiippejä ja -sääntelyitä alan tehokkuuden ja mielekkään toiminnan turvaamiseksi. Tähän mennessä vakava keskustelu moisesta on kuitenkin ollut kovin vähäistä, kun aihe on polarisoitu poliittisten jakolinjojen mukaan. "Vasemmistossa" on perinteisesti ollut vahvana erityisesti suurten yritysten vallan suitsiminen, joten periaatteellisella tasolla yhteisymmärrystä voisi löytyä jos sitä edes yritettäisiin lähestyä rakentavasti.

[Beef Supreme]

Tavanomaiset epäillyt jaksavat vedota muh private company -puolustukseen.

Tämä puolustus on nyt somesensuurikeskustelun Hitler-kortti. Se meni vessasta alas siinä vaiheessa kun kokonaisia alustoja bannataan ja katkaistaan infrastruktuuri kilpailevilta ideoilta.

Sensuuri on fasismia. Ei sitä punaviherhöpöjen mielikuvitusfasismia vaan ihan sitä oikeaa ja puhdasta -.

[zupi]

[tweet]1354262696175284226[/tweet]

[tweet]1354446816448811008[/tweet]

[tweet]1354475748514533378[/tweet]

[tweet]1354472443923091461[/tweet]

[tweet]1354473103888441344[/tweet]

[Roope]

Yle: Facebook valvoo keskustelujamme kuntavaalien aikaan – somejätin suomalaisjohtaja lupaa uudenlaisen faktantarkastajan alustalle 29.1.2021

Tällä hetkellä Facebookilla on itse laatimansa säännöt, joita sen palveluiden käyttäjien tulee noudattaa. Muut sosiaalisen median yritykset soveltavat omia sääntöjään. Brysselissä työskentelevä Facebookin EU-asioiden johtaja Aura Salla kertoo Marja Sannikan haastattelussa, että hän haluaisi alalle järeämpää sääntelyä:

– Tässä olisi hyvä olla myös lainsäädäntöä, jonka puitteissa meidän kaltaiset yritykset toimisivat.

Salla korostaa, että Facebook on nimenomaan yksityinen yritys, joka on vielä verrattain uusi. Sen volyymi on kuitenkin kasvanut hurjasti lyhyessä ajassa: Nykyisin Facebookin eri alustoilla leviää 100 miljardia viestiä per päivä.

Sallan mukaan Facebook on pyytänyt Euroopan unionilta selkeää määrittelyä siihen, mikä on laillista ja mikä laitonta sisältöä. Hän toivoisi selkeyttä lisäksi siihen, missä menee yrityksen ja yksilön vastuun raja.

– Tässä tarvitaan myös yhteiskunnallista keskustelua siitä, mikä on tällaisen julkisen tilan määritelmä. Me emme ole media, eikä meillä ei ole journalistista prosessia meidän julkaisuissamme, Salla lisää.

Ei EU päätä siitä, mikä on missäkin laillista ja mikä laitonta sisältöä. Suomessa rangaistaan islamin arvostelusta, vaikka useimmissa EU-maissa se on sallittua. Valittu sananvapauslinja on jokaisen jäsenmaan oma asia.

Näyttää siltä, että Salla kaipaa määrittelyjä ihan muista asioista, jotka on tarkoitus verhota kysymykseksi viestien laillisuudesta.

Huoli sosiaalisessa mediassa leviävästä vihapuheesta on ollut esillä jo pitkään, ja Salla uskoo, että lainsäädäntö olisi avuksi myös sen torjumisessa. Facebookin säännöissä vihapuhe on kielletty, ja Sallan mukaan suurin osa siitä onnistutaan poistamaan.

– Jo ennen kuin ihmiset ehtivät raportoimaan asiasta, meillä poistetaan yli 95 prosenttia kaikesta vihapuheesta. Laiton sisältö, kuten terroristinen sisältö, poistetaan 99-prosenttisesti.

Kun Facebook poistaa nykyiselläänkin ilman tunnontuskia "vihapuheeksi" katsomaansa aineistoa, jonka tietävät lailliseksi, mihin he kaipaavat lisälainsäädäntöä?

Facebook teki itsenäisen päätöksen myös jäädyttää Yhdysvaltain entisen presidentin Donald Trumpin tili maan uuden presidentin Joe Bidenin virkaanastujaisten alla. Päätös sai kiitosta mutta herätti myös paheksuntaa.

– Jos poistamme Trumpin alustalta, se on väärin. Jos Trumpia ei poisteta alustalta, sekin on väärin, Salla summaa.

Sananvapauden puolustamisen kannalta asiassa ei ollut mitään epäselvää, mutta Facebookilla on vapaus olla niin sananvapausvihamielinen kuin se katsoo parhaaksi.

Sallan mukaan Suomen tämän kevään kuntavaaleihin Facebook varautuu parhaillaan käymällä keskustelua suomalaisviranomaisten kanssa. Facebookilla on vaaleja varten suomalaisia sisällöntarkastajia, joiden lisäksi yritys ottaa käyttöönsä uuden ominaisuuden.

– Meille tulee uusi faktantarkastaja näitä vaaleja varten. Myös kuntavaalit ovat meille tärkeät, Salla toteaa.

Jari Taponen Facebookin uudeksi faktantarkistajaksi? Vai Saku Timonen?

[Skeptikko]

Facebook sulki yhden Ruotsin suurimmista naisten kohtauspaikoista – tutkija arvelee, että lisää vastaavia keskusteluryhmien vaientamisia on luvassa
https://yle.fi/uutiset/3-11766723

Viisi vuotta sitten Facebookiin perustettu Pink Room -ryhmä on kasvanut nopeasti yhdeksi Ruotsin suosituimmista "kaikkien ei-miesten" keskustelualustoista. Sillä on lähes 160 000 jäsentä.

Loppiaisen tienoilla ryhmän ylläpitäjille alkoi sadella varoituksia siitä, että ryhmässä julkaistu sisältö rikkoo Facebookin yhteisönormeja. Valitukset koskivat erityisesti miehiin kohdistuvaa vihapuhetta.

Ylläpito sai lopulta kolmen päivän kuluessa varoituksen sadoista julkaisuista ennen kuin Facebook sulki Pink Roomin. Ryhmän perustaja Roba Kadheim arvioi ruotsalaislehti Expressenissä, että ryhmä joutui hyökkäyksen kohteeksi.
...
Pink Room avattiin uudelleen 13 vuorokauden sulun jälkeen, mutta nyt sen vapaaehtoiset moderaattorit ovat nääntyä työtaakan alle. Kadheimin mukaan ryhmän toiminnan jatkuminen edellyttää julkaisujen tiukkaa seulomista, mikä ei tee hyvää keskusteluilmapiirille.

Facebook linjasi, että ruotsinkielen miestä ( ja ihmistä) tarkoittava man-sana ei saa enää esiintyä negatiivisessa yhteydessä. Ryhmään on lisätty avainsanavaroitus-toiminto, joka ilmoittaa ylläpidolle muun muassa sanojen mies tai viha käyttämisestä ja johtaa julkaisun tarkastamiseen.
...
Pink Roomin perustaja Roba Kadhem on haastatteluissa kiitellyt somejättiä siitä, että tili saatiin neuvottelujen jälkeen avattua uudelleen. Hän on kuitenkin myös ilmaissut huolensa siitä, mitä ylenpalttinen kontrolli tekee sananvapaudelle ja mahdollisuudelle kyseenalaistaa miesten etulyöntiasema yhteiskunnassa.

– Naisten pitää voida ilmaista tunteitaan ja ajatuksiaan ilman, että meitä vaiennetaan. Facebook rakentuu demokratian perustalle, ja siihen kuuluu sananvapaus, toteaa Kadhem Sydsvenskanissa.
...
Monimediaiseen uusoikeiston liikehdintään perehtynyt tutkijatohtori Niko Johannes Pyrhönen ei pidä Pink Roomin tapausta poikkeuksellisena.

Pyrhönen viittaa hiljattaiseen suomalaiseen tapaukseen, jossa Facebook poisti sovittelujournalistien ryhmän ja hävitti samalla kuuden ylläpitäjän profiilit. Syyksi sovittelujournalistien "bänniin" epäiltiin ilmoitusta lukupiiristä, jossa oli määrä käsitellä salaliittoteorioita. Sittemmin ryhmä palautettiin.

Vastaavia ryhmien ja yksittäisten ihmisten profiilien sulkemisia on tapahtunut Pyrhösen mukaan viime aikoina paljon, ja lisää on luvassa. Syyksi riittää hänen käsityksensä mukaan esimerkiksi QAnonin mainitseminen.

Facebookin algoritmia on tiukennettu Yhdysvaltojen kärjistyneen poliittisen ilmapiirin seurauksena, ja tekoäly nappaa herkästi kiinni sanoista, jotka järjestelmä katsoo tulenaroiksi.

– Kun Facebook ei ole osoittanut tarpeeksi manuaalista ihmistyövoimaa käymään läpi julkaisuja, niin seulaan jää materiaalia, jonka ei ole tarkoitus sinne jäädä. Algoritmin tarkoitus on estää esimerkiksi salaliittoteorioiden ja vihapuheen levittäminen, mutta automaation takia Facebookista poistetaan myös materiaalia, joka tähtää juuri samaan asiaan.

Pyrhösen mukaan ryhmiä ja profiileja suljetaan myös sabotointikampanjoiden seurauksena.

– Masinoidaan ilmoituksia, joissa esimerkiksi väitetään jonkin ryhmän sisältöjä rasistisiksi. Kun Facebookilla ei ole tarpeeksi väkeä tarkistamaan väitteitä, saatetaan sivu sulkea automaattisesti. Ylläpitäjien on usein vaikea saada tilannetta korjattua, tai saada edes kunnollisia perusteluja sulkemiselle.

[Peltipaita]

Loppiaisen tienoilla ryhmän ylläpitäjille alkoi sadella varoituksia siitä, että ryhmässä julkaistu sisältö rikkoo Facebookin yhteisönormeja. Valitukset koskivat erityisesti miehiin kohdistuvaa vihapuhetta.

Luultavasti on ollut aika hardcore -kamaa. Koska en itse diggaa edes lievempänä tuota aatetta, olisin suonut heidän saavan puhua kerrankin suun puhtaaksi. Tämän päivän feminismiä on hyvä mainostaa että ihmiset tietäisivät mistä siinä on kyse.  Feministit ovat kuin muslimeja; vika on aina muissa kuin itsessä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Onko taas suvaitsevaisia, jotka yllättyvät, kun heidän ajamat säännöt purevatkin heidän omaan nilkkaan?

[Chrattac]

Onko taas suvaitsevaisia, jotka yllättyvät, kun heidän ajamat säännöt purevatkin heidän omaan nilkkaan?

Varmaankin. Se on jotenkin niin masentavaa, ettei näille sensuurinvaatijoille mene jakeluun se, miksi esimerkiksi minä ja monet muut liberaalit vaativat rajoittamatonta sananvapautta. Ei mene kaaliin varoitukset, että nyt olemme me, kohta te, joten asia on yhteinen. Asialle naureskellaan, kuin natsisaksassa konsaan, ei auta Niemöllerin siteeramiset eikä mitkään.

Sitten kun lopulta osuu omaan nilkkaan, nostetaan armoton älämölö ja ollaan niin yllättyneitä. Itse voi vaan todeta hiljaa mielessään "mitä minä sanoin" ja toivoa, että jossain vaiheessa tuolla toisellakin puolella asian laitaan herättäisiin. Mieluummin ennen kuin sammakonkeitto on edennyt niin pitkälle, ettei perääntymismahdollisuutta enää ole.

[Urban Moving Systems]

BitChute on Iso-Britanniaan rekisteröitynyt yritys, joten sen sensuroimiseksi asialle on laitettu brittiläinen Ofcom. Sensuroinnin vaatijana paikallinen "ADL", Community Security Trust (CST).
[tweet]1355323474852589574[/tweet]

'Hateful' BitChute video site is first test for Ofcom

A video-sharing platform is being reported to Ofcom for hosting hateful, violent and antisemitic content, in the first big test of social media regulation.

BitChute, which has been described as YouTube for the far right, is hosting scores of videos related to Holocaust denial and glorification. Its users can also watch videos concerning conspiracy theories about the US presidential election, the coronavirus pandemic and vaccines.

Last year BitChute, which was registered in Newbury, Berkshire, in 2017 as a response to what its founder called "increased levels of censorship by the large social media platforms", was found to have hosted videos from banned far-right terrorist groups. Research by the Community Security Trust, a Jewish charity, found "easily accessible, vast quantities of videos that both deny and glorify the Holocaust".

The trust is reporting the site, which is popular with the far right and conspiracy theorists, to Ofcom. Rules which came into effect in November mean that video-sharing platforms based in the UK are subject to regulation for the first time. BitChute was set up in the UK and is listed at Companies House.

Ofcom's guidance states that video-sharing platforms must have appropriate measures in place to protect children from potentially harmful content and all users from criminal content and incitement to hatred and violence.

In the days before Holocaust Memorial Day yesterday the trust searched BitChute for five terms — Holocaust, Auschwitz, Hitler, gas chambers and Anne Frank.

It collected the top 20 results for each term which resulted in 97 videos, because of three duplications.

The trust said that the "vast majority of the search results either related to Holocaust denial, distortion, inversion or glorification".

The videos had combined viewing figures of 1.6 million people. While some of them were inaccessible from the UK, that can be circumvented using a virtual private network which gives anonymity to the user.

Videos included claims that the Holocaust was a hoax and described the gas chamber "myth" that was said to "totally annihilate the Jewish fairy tale". Other videos were entitled "the Jewish plan to murder six million Europeans" and "the sick lies of a Holocaust survivor".

Dave Rich, the trust's director of policy, said that it was an important test case for Ofcom in terms of how it could handle social media regulation.

The government has previously announced that Ofcom would be given powers to investigate social media companies such as Facebook and Twitter under the Online Harms Bill, which is due to be debated this year.

Mr Rich said: "This is a dry run ahead of them potentially being the regulator for everything. What will they do about this one platform that's so unarguably appalling that there's not even a grey area?"
...

https://www.thetimes.co.uk/article/hateful-video-site-is-first-test-for-ofcom-dbd2cb6z7

About CST

Community Security Trust (CST) is a charity that protects British Jews from antisemitism and related threats. CST received charitable status in 1994 and is recognised by police and Government as a unique model of best practice. CST has over 90 full and part-time staff based in offices in London, Manchester and Leeds.

CST provides security advice and training for Jewish communal organisations, schools and synagogues. CST secures over 650 Jewish communal buildings and approximately 1,000 communal events every year.

https://cst.org.uk/about-cst

[zupi]

[tweet]1357539704493678595[/tweet]

[tweet]1357180152682266634[/tweet]

[zupi]

Tuon lisäksi se oli myös valtamedian selkeä narratiivi, että Parlerissa homma suunniteltiin, koska siellä ei ole vastuullista moderointia. Näin sitä pelattiin ulos voimakkaasti kasvava somekanava, jossa vielä oli sananvapaus, ja jota valtamätä ei pystynyt hallitsemaan (ja josta tietenkin oli myös tulossa kilpailija muille somefirmoille). Täysin Kiina-meininkiä.

[tweet]1358487115605106691[/tweet]

Just after the Capitol Hill riots on January 6, Sheryl Sandberg, Facebook chief operating officer admitted the company's ability to enforce its own rules was "never perfect." About the shocking events of the day, she added: "I think these events were largely organized on platforms that don't have our abilities to stop hate and don't have our standards and don't have our transparency," said Sheryl Sandberg, Facebook chief operating officer, shortly after the Capitol Hill riots on January 6.

Forbes reviewed data from the Program on Extremism at the George Washington University, which has collated a list of 226 charging documents filed in relation to the siege. Of those, 73 reference Facebook. That's far more references than other social networks. YouTube was the second most-referenced on 24. Instagram, a Facebook-owned company, was next on 20. Parler, the app that pledged protection for free speech rights and garnered a large far-right userbase, was mentioned in just eight.

https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2021/02/07/sheryl-sandberg-downplayed-facebooks-role-in-the-capitol-hill-siege-justice-department-files-tell-a-very-different-story/

[Valli]

Twitterin käyttäjät voivat nyt blokata applikaation avulla kerralla 800  NYT:n linkittyvää tiliä. Ilmeisesti ei oikein maistu tämä toiminta.

[tweet]1358807740856979459[/tweet]

[tweet]1358828657834422274[/tweet]

[SatuSetä]

Twitterin käyttäjät voivat nyt blokata applikaation avulla kerralla 800  NYT:n linkittyvää tiliä. Ilmeisesti ei oikein maistu tämä toiminta.

Blokatkaa! Blokatkaa!
Kyllä asiaanne kunnioittava valtio tarjoaa teille aikanaan leipää. Jotkut dissidentit sitten ostavat voita päälle, natsilehmiltä tietty.

[Karjala]

^Koraaniin voi varmaankin edelleen linkittää?

Kyllä ja ei, riippuu kuka linkittää. Ei toimi vielä ihan naamatunnistuksella mutta jos olet "merkattu mies" niin sitten et saa.
Lähtökohtana kun on että kaikki mielipiteesi ovat ihmisvihamielisiä, koraani kun on niin herkkä.

[zupi]

Voi siirtää, jos löytyy parempi ketju tälle. Kannattaa käydä lukaisemassa koko artikkeli, vaikka onkin vasurin kirjoittama. Ei kuitenkaan vihavasurin...

https://greenwald.substack.com/p/the-journalistic-tattletale-and-censorship

The Journalistic Tattletale and Censorship Industry Suffers Several Well-Deserved Blows

(...)

A new and rapidly growing journalistic "beat" has arisen over the last several years that can best be described as an unholy mix of junior high hall-monitor tattling and Stasi-like citizen surveillance. It is half adolescent and half malevolent. Its primary objectives are control, censorship, and the destruction of reputations for fun and power. Though its epicenter is the largest corporate media outlets, it is the very antithesis of journalism.

(...) devote the bulk of their "journalism" to searching for online spaces where they believe speech and conduct rules are being violated, flagging them, and then pleading that punitive action be taken (banning, censorship, content regulation, after-school detention). (...)

But the worst of this triumvirate is the NYT's tech reporters, due to influence and reach if no other reason. When Silicon Valley monopolies, publicly pressured by Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) and other lawmakers, united to remove Parler from the internet, the Times' tech team quickly donned their hall-monitor goggles and Stasi notebooks to warn that the Bad People had migrated to Signal and Telegram. This week they asked: "Are Private Messaging Apps the Next Misinformation Hot Spot?" One reporter "confess[ed] that I am worried about Telegram. Other than private messaging, people love to use Telegram for group chats — up to 200,000 people can meet inside a Telegram chat room. That seems problematic."

These examples of journalism being abused to demand censorship of spaces they cannot control are too numerous to comprehensively chronicle. And they are not confined to those three outlets. That far more robust censorship is urgently needed is now a virtual consensus in mainstream corporate journalism: it's an animating cause for them.

(...)

Thus do we have the unimaginably warped dynamic in which U.S. journalists are not the defenders of free speech values but the primary crusaders to destroy them. They do it in part for power: to ensure nobody but they can control the flow of information. They do it partly for ideology and out of hubris: the belief that their worldview is so indisputably right that all dissent is inherently dangerous "disinformation." And they do it from petty vindictiveness: they clearly get aroused — find otherwise-elusive purpose — by destroying people's reputations and lives, no matter how powerless. Whatever the motive, corporate media employees whose company title is "journalist" are the primary activists against a free and open internet and the core values of free thought.

(...)

But this is now the prevailing ethos in corporate journalism. They have insufficient talent or skill, and even less desire, to take on real power centers: the military-industrial complex, the CIA and FBI, the clandestine security state, Wall Street, Silicon Valley monopolies, the corrupted and lying corporate media outlets they serve. So settling on this penny-ante, trivial bullshit — tattling, hall monitoring, speech policing: all in the most anti-intellectual, adolescent and primitive ways — is all they have. It's all they are. It's why they have fully earned the contempt and distrust in which the public holds them.

(...)
The overarching rule of liberal media circles and liberal politics is that you are free to accuse anyone who deviates from liberal orthodoxy of any kind of bigotry that casually crosses your mind — just smear them as a racist, misogynist, homophobe, transphobe, etc. without the slightest need for evidence — and it will be regarded as completely acceptable. That is the rubric under which the most famous lawyer of the ACLU, an organization once devoted to rigid precepts of due process, decided on Saturday to brand two of his ideological opponents as "closely aligned with white supremacists." Fresh off being named by Time Magazine as one of the planet's 100 most influential human beings — this is someone with a great deal of power and influence — trans activist and ACLU lawyer Chase Strangio decided to spew this extremely grave accusation about J.K. Rowling and Abigail Shrier, both of whom oppose the inclusion of trans girls in female sports:

(...)

But this is absolutely acceptable behavior in mainstream and liberal circles. I just spent the week being widely branded by these kinds of people as a "misogynist" — someone who hates women — because I criticized and mocked Congresswoman Ocasio-Cortez for her scornful rejection of the offer from Sen. Ted Cruz (R-TX) to work with her to investigate Robinhood's conduct in the GameStop affair. I particularly critiqued her ludicrous accusation to Cruz that "you almost had me murdered" — a claim that even CNN's "fact-checker" Daniel Dale, who would rather poke out his own eyes than conclude that a popular Democrat has lied — said was without evidence because "Cruz did not advocate violence against Ocasio-Cortez, much less call for her murder."

AOC is a popular and powerful politician, and journalists are allowed to criticize and mock such people. It's our job. Yet for doing mine, I was casually and widely cast as a sexist hater of women (ironically, an old homophobic trope long deployed against gay men) by the likes of Ashley Reese ("just baldly misogynistic") of Jezebel (which really ought to just change its name to You're a Misogynist, since it has no other content) and long-time Media Matters and David Brock smear artist Eric Boelhert ("Greenwald's hatred of women knows no bounds").

That I was one of AOC's first and most active supporters back in 2018 when she ran against incumbent Joe Crowley — when people like Reese and Boelhert had not even heard of her — and that I have defended her more times than I can count, while also criticizing her on occasion, obviously goes unmentioned and does not matter (for those asking why I supported her, I interviewed AOC during her primary run and she gave impressive answers now unrecognizable from her politics). (...)

I can ignore these kinds of accusatory smears, or scorn and ridicule them and their practitioners — and I do — because they have no power over me. But consider how many people in journalism or other professions whose positions are less secure are rightly terrorized by these lowlife tactics, intimidated into silence and conformity. They know if they express views these Stasi agents and their bosses dislike, their reputations can be instantly destroyed. So they remain silent or pliant out of necessity.

That's the purpose, the function, of these lowly accusatory tactics: to control, to coerce, to dominate, to repress. The people who engage in these character-assassinating, censorship-fostering games — especially those who call themselves "journalists" — deserve nothing but intense scorn. And those who are free from their influence and power have a particular obligation to heap it on them. Aside from being what it deserves, that scorn is the only way to neutralize this tactic.

[Urban Moving Systems]

Facebook saattaa kieltää sionisti-termin käytön alustallaan.

Facebook may police the term 'Zionist' says employee, draws left-wing ire

Facebook debuted a new pop-up last week aimed at combating Holocaust denial on the platform.

A leaked email written by a Facebook employee hints that the social media giant may review its policy on allowing the term "Zionist," and pro-Palestinian groups argue that such a move would endanger free speech on Israel issues.

In the email dated Nov. 10, the unidentified employee wrote to an unidentified source: "We are looking at the question of how we should interpret attacks on 'Zionists' to determine whether the term is used as a proxy for attacking Jewish or Israeli people. The term brings with it much history and various meanings, and we are looking to increase our understanding of how it is used by people on our platform."
...

https://www.jpost.com/international/facebook-may-police-the-term-zionist-says-employee-draws-left-wing-ire-657490

Facebook on kieltänyt alustallaan jo mm. holokaustin kieltämisen ja väitteen, "juutalaiset kontrolloivat maailmaa".

Facebook, Instagram to ban conspiracy theories on Jews 'controlling the world'

After ads boycott spearheaded by human rights groups, social media giant says it is making progress in catching hate speech, including anti-Semitism

Facebook and Instagram are for the first time to explicitly ban conspiracy theories about Jewish people "controlling the world," as part of an update to its content policies announced by the company on Tuesday.

The ban will cover "certain kinds of implicit hate speech" and will also include content depicting blackface, it said.

The announcement came after a monthlong boycott of advertising on Facebook spearheaded by a coalition of civil rights groups led by the Anti-Defamation League. More than 1,000 companies participated in the boycott, which was meant to protest Facebook's lack of action against hate speech.
...

https://www.timesofisrael.com/facebook-instagram-to-ban-conspiracy-theories-on-jews-controlling-the-world/

Google on poistanut hakutuloksen "juutalaiset hallitsevat Hollywoodia." Huom. uutinen on vuodelta 2015.

Google steps in to stop 'Jews' running Hollywood

Search engine recalibrates its algorithm's problematic answer to the question 'Who runs Hollywood'

Google on Friday removed a "direct answers" search result that replied "Jews" in response to the query: "Who runs Hollywood?"

The automatic first answer produced by the search also highlighted a link to a news story on the New Observer website headlined, "Jews Boast of Owning Hollywood—But Slam Gentiles Who Say the Same." The site, which features sensationalist stories heavy on conspiracy theories, describes itself as "a free and independent news service designed to present current affairs without the spin of the controlled media."
...

Google quickly issued a statement promising to deal with the problem, and noting "that the views expressed by such sites are not in any way endorsed by Google." By Friday afternoon, Israel-time, the search was no longer producing the offensive result.
...

https://www.timesofisrael.com/google-steps-in-to-stop-jews-running-hollywood/

Mutta, entä jos haku tuottaa tämän tuloksen:

Who runs Hollywood? C'mon

I have never been so upset by a poll in my life. Only 22% of Americans now believe "the movie and television industries are pretty much run by Jews," down from nearly 50% in 1964. The Anti-Defamation League, which released the poll results last month, sees in these numbers a victory against stereotyping. Actually, it just shows how dumb America has gotten. Jews totally run Hollywood.

How deeply Jewish is Hollywood? When the studio chiefs took out a full-page ad in the Los Angeles Times a few weeks ago to demand that the Screen Actors Guild settle its contract, the open letter was signed by: News Corp. President Peter Chernin (Jewish), Paramount Pictures Chairman Brad Grey (Jewish), Walt Disney Co. Chief Executive Robert Iger (Jewish), Sony Pictures Chairman Michael Lynton (surprise, Dutch Jew), Warner Bros. Chairman Barry Meyer (Jewish), CBS Corp. Chief Executive Leslie Moonves (so Jewish his great uncle was the first prime minister of Israel), MGM Chairman Harry Sloan (Jewish) and NBC Universal Chief Executive Jeff Zucker (mega-Jewish). If either of the Weinstein brothers had signed, this group would have not only the power to shut down all film production but to form a minyan with enough Fiji water on hand to fill a mikvah.

The person they were yelling at in that ad was SAG President Alan Rosenberg (take a guess). The scathing rebuttal to the ad was written by entertainment super-agent Ari Emanuel (Jew with Israeli parents) on the Huffington Post, which is owned by Arianna Huffington (not Jewish and has never worked in Hollywood.)

The Jews are so dominant, I had to scour the trades to come up with six Gentiles in high positions at entertainment companies. When I called them to talk about their incredible advancement, five of them refused to talk to me, apparently out of fear of insulting Jews. The sixth, AMC President Charlie Collier, turned out to be Jewish.
...

I called ADL Chairman Abe Foxman, who was in Santiago, Chile, where, he told me to my dismay, he was not hunting Nazis. He dismissed my whole proposition, saying that the number of people who think Jews run Hollywood is still too high. The ADL poll, he pointed out, showed that 59% of Americans think Hollywood execs "do not share the religious and moral values of most Americans," and 43% think the entertainment industry is waging an organized campaign to "weaken the influence of religious values in this country."
...

"That's a very dangerous phrase, 'Jews control Hollywood.' What is true is that there are a lot of Jews in Hollywood," he said. Instead of "control," Foxman would prefer people say that many executives in the industry "happen to be Jewish," as in "all eight major film studios are run by men who happen to be Jewish."
...

I appreciate Foxman's concerns. And maybe my life spent in a New Jersey-New York/Bay Area-L.A. pro-Semitic cocoon has left me naive. But I don't care if Americans think we're running the news media, Hollywood, Wall Street or the government. I just care that we get to keep running them.
...

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2008-dec-19-oe-stein19-story.html

[qwerty]

Hyvin perusteltu kysymys, johon saamme ministerin vastauksen noin kolmen viikon päästä.

KK 27/2021 vp

Kirjallinen kysymys sosiaalisen median sensuurista, yhteisönormien läpinäkyvyydestä ja kansalaisten yhdenvertaisuuden toteutumisesta sosiaalisen median alustoilla

Eduskunnan puhemiehelle

Nykyaikaiseen länsimaiseen demokratiakäsitykseen kuuluu keskeisenä ajatus kansalaisyhteiskunnasta, jossa jokainen kansalainen voi osallistua ja vaikuttaa päätöksentekoon äänestämällä, yhteistoiminnan kautta tai ottamalla kantaa julkisessa keskustelussa. 2000-luvulla merkittävä osa julkisesta keskustelusta on siirtynyt internetin sosiaalisen median palveluihin, joita tuottavat yksityiset, usein ulkomaiset yritykset, kuten Facebook ja Twitter yleisimpinä.

Tuoreen raportin mukaan (Innowise 2/2020) noin 2,47 miljoonaa suomalaista käyttää Facebookia päivittäin. Myös Twitteriä käyttää kuukausittain yli 700 000 suomalaista. Kaikilla tärkeimmillä kunnallisilla sekä valtiollisilla toimielimillä on tili näissä palveluissa, ja niitä käytetään tiedottamisessa. Myös suurimmalla osalla kansalaisten vaaleilla valitsemista kansanedustajista on oma Twitter- ja/tai Facebook-kanava. Sosiaalinen media, erityisesti Facebook ja Twitter, ovatkin muodostuneet yhdeksi keskeisimmistä viestintäkanavista yhteiskunnassamme. Ne ovat käytännössä keskeinen osa viestinnällistä infrastruktuuria ja julkista tilaa, jossa kansalaiskeskustelu ja poliittinen keskustelu tapahtuvat.

Argumenttia siitä, että yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa, ei voida soveltaa perinteisellä tavalla esimerkiksi Facebookiin ja Twitteriin. Suurina sosiaalisen median alustoina ne ovat niin dominoivia, ettei kyse ole enää mistä tahansa yrityksen tarjoamasta palvelusta, vaan juuri viestintään liittyvästä infrastruktuurimonopolista internetissä.

Sosiaalisten medioiden alustoilla tapahtuvat yksittäisten käyttäjätilien väliaikaiset tai pysyvät sulkemiset, rajoitustoimet ja poistot ovat herättäneet perusteltua huolta ympäri maailman. Vuonna 2018 Saksassa oikeus kumosi Facebookin tekemän päivityksen poistamisen ja sitä seuranneen 30 päivän käyttökiellon. Tuomioistuin moitti Facebookin vihapuhe-käsitettä epäselvyydestä. Sananvapautta puolustavat kansalaisjärjestöt ovat Saksassa vieneet Facebookin oikeuteen myös vuonna 2019 ja voittaneet useita oikeudenkäyntejä. Yhdysvalloissa on senaatin kuulemisissa ilmaistu näkemyksiä, joiden mukaan sosiaalisten medioiden rajoitustoimet kohdistuisivat epäsuhtaisesti republikaanien, konservatiivien ja liberaarien näkemyksiin, mikä on herättänyt epäilyksen sosiaalisten medioiden politisoitumisesta niin kutsutun progressiivisen politiikan suuntaan. Viimeisin suurta huomiota herättänyt sosiaalisen median rajoitustoimi oli Yhdysvaltojen presidentin Donald Trumpin Twitter-tilin sulkeminen viime tammikuussa. Monet poliitikot, esimerkiksi Saksan liittokansleri Angela Merkel, ovat kritisoineet kyseistä toimenpidettä.

Sosiaalisten medioiden on katsottu joissakin tapauksissa puuttuvan täysin perusteettomasti käyttäjiensä sananvapauteen. Tämän vuoden tammikuussa Puolan hallitus kertoi suunnittelevansa lakiesitystä, joka sallisi kansalaisten vaatia oikeusteitse sosiaalisen median yrityksiä palauttamaan poistettua sisältöä, mikäli sisältö ei riko Puolan lakia.

Suomessakin on havaittu useita tapauksia, joissa erityisesti kansallismielisten ja konservatiivisten poliittisten toimijoiden käyttäjätilejä on suljettu väliaikaisesti tai poistettu kokonaan. Joissakin tapauksissa näin on tapahtunut ilman selvää perusteltua syytä. Monien viime eduskuntavaaleissa ehdolla olleiden henkilöiden ja nykyisten kansanedustajien sosiaalisen median käyttäjätileihin kohdistui huomattavia rajoitustoimia juuri ennen eduskuntavaaleja. Tätä voidaan pitää vakavana puuttumisena vaalien alla käytävään poliittiseen keskusteluun. Kansanedustajien ohella asia koskee myös kaikkia muita valtiollisia toimijoita sekä kunnallisia päättäjiä.

Epämääräisiin käytäntöihin ja muiden käyttäjien ilmiantoihin pohjautuvat sosiaalisen median yritysten rajoitustoimet vaarantavat sananvapauden ja mahdollistavat tällä tavoin jopa ulkomaisten yritysten vaikuttamisen vaalien lopputulokseen Suomessa.

On syytä epäillä, ettei kaikkien kansalaisten yhdenvertaisuus toteudu tilanteessa, jossa sosiaalisen median rajoitustoimet kohdistuvat tiettyyn poliittiseen ryhmittymään ja tietynlaisten poliittisten mielipiteiden esittäjiin. Sosiaalisen median yrityksiltä on vaadittava enemmän läpinäkyvyyttä rajoitustoimien perusteisiin, joiden katsotaan nojaavan kyseisten palveluiden niin kutsuttuihin yhteisönormeihin.

On tärkeää kyetä tunnistamaan esimerkiksi alaikäisille haitallinen väkivaltainen tai seksuaalinen sisältö ja rajoittaa niiden näkyvyyttä sosiaalisessa mediassa. Sen sijaan yhteiskunnallisista kysymyksistä keskustelemisen ja tiedottamisen tulee olla mahdollisimman vapaata ja kynnys niiden rajoittamiselle on oltava korkealla ja selkeästi perusteltua, jotta avoin kansalaiskeskustelu ja demokratia toteutuvat myös sosiaalisen median aikakaudella.
Ponsiosa

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitämme asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä varmistaakseen sosiaalisen median palvelujen toimintaperiaatteiden yhdenvertaisuuden ja läpinäkyvyyden ja

millä tavoin hallitus varmistaa, että avoin kansalaiskeskustelu, sananvapaus ja demokratia toteutuvat sosiaalisessa mediassa kiistanalaisistakin yhteiskunnallisista asioista keskusteltaessa?

Helsingissä 10.2.2021
Veikko Vallin ps
Olli Immonen ps

[Melbac]

Omasta mielestä twitterit ja muut saa bannata haluamansa käyttäjänsä jos niin haluaa koska firmoja.Ei noita ole mikään pakko käyttää.Siitä taas en pidä että valtio määrittelee että niiden pitäisi olla jotain "vastuullisia moderaattoreita" eli käytänössä kaikkien muiden mielipiteet kuin niiden oma ei ole sallittuja.Sama juttu myös esim raflojen kohdalla eli niitä ei pitäisi pakottaa ottamaan jotain asiakkaita(tyyliin joitain vähemmistöjä) jos ne eivät niin halua.

/offtopic
Nykyään valtio voisi tarjota jonkun ilmaisen emailin kaikille että saavat asiansa hoidettua jos/kun joku kaupallinen firma päättää poistaa/estää email tilin käytön.Tollaiseen voisi lisätä jonkun messangerin tapaisen.Suomi.fi on vähän tollainen mutta siinä ei ole emailia eikä käsitääkseni mitään messangerin tapaista.Tonnehan saa viestejä ja muita esim verovirastolta,ongelma tossa on imo se että vaatii vahvan tunnistuksen.

[P]

Omasta mielestä twitterit ja muut saa bannata haluamansa käyttäjänsä jos niin haluaa koska firmoja.Ei noita ole mikään pakko käyttää.Siitä taas en pidä että valtio määrittelee että niiden pitäisi olla jotain "vastuullisia moderaattoreita" eli käytänössä kaikkien muiden mielipiteet kuin niiden oma ei ole sallittuja.Sama juttu myös esim raflojen kohdalla eli niitä ei pitäisi pakottaa ottamaan jotain asiakkaita(tyyliin joitain vähemmistöjä) jos ne eivät niin halua.

/offtopic
Nykyään valtio voisi tarjota jonkun ilmaisen emailin kaikille että saavat asiansa hoidettua jos/kun joku kaupallinen firma päättää poistaa/estää email tilin käytön.Tollaiseen voisi lisätä jonkun messangerin tapaisen.Suomi.fi on vähän tollainen mutta siinä ei ole emailia eikä käsitääkseni mitään messangerin tapaista.Tonnehan saa viestejä ja muita esim verovirastolta,ongelma tossa on imo se että vaatii vahvan tunnistuksen.

No valtion ja kuntien pitäisi sinun maailmassasi kiskaista pois palvelunsa noista. Vai mitä?

[zupi]

Niinpä niin...

[tweet]1359961085722435584[/tweet]

(...)

There is conflicting information on social media right as to whether it is a suspension or a ban.

These accounts were targeted after Project Veritas released a video showing Facebook Vice President Guy Rosen admitting that the social media platform "freezes" comment sections on posts where they suspect, but have not necessarily have confirmed, that "hate speech" is taking place.

"We have a system that is able to freeze commenting on threads in cases where our systems are detecting that there may be a thread that has hate speech or violence," Rosen said. "These are all things we've built over the past three-four years as part of our investments into the integrity space, our efforts to protect the election."

(...)

https://amp.thepostmillennial.com/breaking-twitter-suspends-accounts-of-project-veritas-james-okeefe/?__twitter_impression=true

[Roope]

Selvitys: Sosiaalinen media uhkaa demokratiaa mutta kehitykseen voidaan vaikuttaa

Sitran tuoreen selvityksen mukaan mediaympäristön nopea muutos ja nykymuotoisen sosiaalisen median alustat sen osana uhkaavat rapauttaa demokratian perustuksia maailmanlaajuisesti. Siksi tarvitaan paitsi uutta sääntelyä, myös uudenlaisia osallisuuden ja osallistumisen tapoja.

Nopeasti muuttunut mediaympäristö uhkaa rapauttaa demokratian perustuksia niin Suomessa kuin maailmalla. Tulevaisuuden kehityskulkuihin asian suhteen voidaan kuitenkin vaikuttaa mutta toimenpiteillä on kiire. Näin arvioidaan Sitran tuoreessa selvityksessä Mediavälitteinen yhteiskunnallinen vaikuttaminen – Murros ja tulevaisuus.

Sosiaalisen median vaikutuksista demokratiaan, keskusteluilmapiirin kärjistymiseen sekä kansalaisten luottamukseen on käyty viime vuosina ja viikkoina vilkasta keskustelua muun muassa Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin liittyvien levottomuuksien vuoksi. Keskustelu on jatkumoa huolelle demokratian tulevaisuudesta, joka nousi laajasti ihmisten tietoisuuteen ja keskusteluun vuonna 2016 Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin ja Britannian Brexit-kansanäänestykseen liittyneiden vaalimanipulaatioepäilyksien myötä.

"Sosiaalisessa mediassa piilee yhä valtava demokratiapotentiaali, mutta vallalla olevat trendit vievät kehitystä väärille urille. Valta keskittyy suurille teknologiayhtiöille, jotka eivät ole lupauksistaan huolimatta saaneet väärien tietojen leviämistä kuriin. Somealustojen huomion kalasteluun ohjaavat kannusteet ovat ruokkineet vihaa ja ärtymystä siinä määrin, että halukkuus osallistua julkisiin keskusteluihin laskee", asiantuntija Hannu-Pekka Ikäheimo Sitrasta sanoo.

Uudessa mediaympäristössä medialukutaito ei enää riitä
Ikäheimon mukaan kehityskulkuihin voidaan vaikuttaa, mutta se edellyttää tietoisia toimia niin poliittisilta päätöksentekijöiltä, sosiaalisen median jättiyrityksiltä kuin kansalaisiltakin. Toimet liittyvät niin sisältöjen sääntelyyn, someyhtiöiden vastuuseen, sisältöjen laatustandardointiin kuin markkinoiden avaamiseen niin, että meillä kaikilla olisi nykyistä helpompaa siirtää itseämme koskeva data ja verkostomme palvelusta ja alustasta toiseen. Näiden lisäksi tarvitaan myös ajattelu- ja toimintatapojen muutoksia.

[...]

Yksi selvityksessä esitellyistä esimerkeistä on analyysi suomalaisten kansanedustajien Twitter-viestinnästä maaliskuun 2019 ja maaliskuun 2020 välisenä aikana. Analyysin mukaan sosiaalisen median globaalit lainalaisuudet ja algoritmeihin kirjoitetut arvostukset ovat nähtävissä myös suomalaispoliitikkojen twiittailussa: nokittelulla ja kampanjoinnilla on huomattavasti helpompi herättää reaktioita kuin politiikan ja päätöksenteon tärkeillä mutta arkisilla aihepiireillä. Analyysi myös paljastaa, miten eri puolueita edustavien kansanedustajien tyylit ja keinot eroavat toisistaan sekä sen, ketkä kansanedustajat olivat tarkastelujaksolla ahkerimmat ja vaikuttavimmat twiittaajat.

Sitra 28.1.2021

MTV: Sosiaalinen media uhkaa demokratiaa, arvioi suomalaisselvitys – näin asiantuntijat korjaisivat somen 28.1.2021

Ylen aamu-tv:ssä Sitran Hannu-Pekka Ikäheimo mainitsi esimerkkinä somen uhasta demokratialle Brexit-kampanjoinnin ja disinformaatiosta Unkarin pääministeri Orbanin.

Euroopan komission tutkimuslaitoksen tuoreessa raportissa (Lewandowsky ym. 2020, 88–89.) tutkijajoukko ehdottaa yhdeksi mahdollisuudeksi disinformaation torjuntaan tiukkojen raja-arvojen säätämistä.

Markkinoilla toimivien yritysten tulisi pystyä todistamaan, ettei disinformaation määrä ylitä heidän alustoillansa sallittua tasoa. Toiminnan valvonnan tulisi olla jatkuvaa ja sitä voisivat tehdä esimerkiksi riippumattomat faktantarkistajat tai erikseen tätä tarkoitusta varten perustettavat julkiset toimijat tai markkinoilla toimivat "luottoluokittajat".

Laittomien tai harhaanjohtavien tietojen poistamiseen voidaan pakottaa myös lainsäädännöllä. Saksassa astui voimaan vuonna 2017 ns. Facebook-laki, joka velvoittaa someyhtiöt poistamaan vihapuheen ja muut laittomat sisällöt palveluistaan 24 tunnin kuluessa. Saksan pelinavausta on sekä kiitelty että syytelty. Kriitikot ovat nähneet siinä  yksityistetyn sensuurin piirteitä, koska lainsäädäntö sysää vastuun monimutkaisten juridisten kysymysten ratkaisemisesta someyhtiöiden kontolle. Lainsäännön on myös katsottu toimivan kyseenalaisena esikuvana autoritääristen maiden suuntaan siitä, että sananvapautta voidaan rajoittaa vihapuheen kitkemisen nimissä (ks. Farkas & Schou 2019, 89–90). Toisaalta sananvapausabsolutismia on pidetty kestämättömänä ajassa, jossa nopeasti leviävät väärät tiedot voivat vaarantaa ihmishenkiä. Debatti kuitenkin osoittaa, kuinka vaikeaa sananvapauden rajojen sääntely on. Jollakin on aina viime kädessä vastuu tehdä valintoja sallitun ja kielletyn sisällön välillä, mikä korostaa prosessien avoimuuden tärkeyttä.

EU:ssa tiukemman sisältöjen sääntelyn tie näyttää todennäköiseltä.

"Sananvapausabsolutismi" on olkiukko, sillä sellaisella ei ole juurikaan kannattajia. Sellaista ei ole Yhdysvalloissakaan, jossa kuitenkin pidetään kiinni laajasta sananvapaudesta, jota ei rajoiteta ilman pätevää syytä. Sen sijaan Euroopan maissa ja etenkin Suomessa on kelvannut selvästi suppeampi sananvapaus, jota siis oltaisiin nyt rajoittamassa vieläkin suppeammaksi "demokratian" nimissä.

EU:n esittämillä keinoilla on hädin tuskin mitään yhteyttä todellisiin ongelmiin, mutta sitäkin enemmän kytkyjä poliittiseen valtaan ja sen säilyttämiseen. Laittomaksi todetun materiaalin poistaminen somesta ei nykyisellään ole mainittava ongelma, mutta milloin milläkin syyllä poistettavaksi määrätyn laillisen aineiston poistaminen on. Siksi nämä kytketään mielellään yhteen esimerkiksi "vihapuheeksi".

Joidenkin etuna voi olla levittää kyynisyyttä niin laajalle, että ihmiset alkavat nähdä juonittelua ja vääriä tietoja kaikkialla ympärillään, eivätkä tiedä enää mihin uskoa.

Tällainen keskustelujen hämmentäminen on strategiana tuttu jo tupakkateollisuuden vuosikymmeniä kestäneestä kampanjasta regulaation torjumiseksi. Tupakkayritykset tehtailivat omia tutkimuksiaan, jotka haastoivat käsityksiä tupakan ja syövän yhteydestä sekä tupakan addiktiivisuudesta.

Hämmentämisen tavoitteena ei välttämättä olekaan yksittäisen asiantilan muuttaminen, vaan toimijalle otollisten olosuhteiden ylläpitäminen ja päätöksenteon lamauttaminen, kuten viime vuosina on nähty esimerkiksi ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa.

Olisi kiinnostanut, mitä "viime vuosina on nähty esimerkiksi ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa", kun suomalaista valtamediaa on hallinnut lähes sataprosenttisesti narratiivi "ilmastokriisistä" ja ovelle kolkuttavasta maailmanlopusta, ellei Suomi ryhdy kustannuksia kyselemättä koko maailman esikuvaksi hiilineutraalisuudessa.

Selvitys ei kerro.

MTV: Kansanedustajat nokittelevat toisiaan Twitterissä: "Kohauttaminen, kärjistäminen ja vastakkainasettelut toimivat" 27.1.2021

Yle: Sitran selvitys: Kansanedustajat nokittelevat Suomi-Twitterissä – "Syntyy vaikutelma, että tärkeintä ei ole voitto vaan vastapuolen häviö" 27.1.2021

Kansan Uutiset: Oppositio nokittelee Twitterissä, hallituspuolueet kampanjoivat ja kannustavat – Li Andersson oli vaikuttavin 27.1.2021

Erityisen kiinnostavaa selvityksessä on analyysi suomalaisten kansanedustajien Twitter-viestinnästä maaliskuun 2019 ja maaliskuun 2020 välisenä aikana.

Sosiaalisen median globaalit lainalaisuudet ja algoritmeihin kirjoitetut arvostukset ovat nähtävissä myös suomalaispoliitikkojen twiittailussa: nokittelulla ja kampanjoinnilla on huomattavasti helpompi herättää reaktioita kuin politiikan ja päätöksenteon tärkeillä mutta arkisilla aihepiireillä.

Vuoden 2019 vaalien jälkeinen hallitus – oppositio -asetelma näkyy aineistossa selvänä erona niin keskusteltujen aiheiden kuin viestintätyylien eroina. Hallituspuolueiden edustajien viestintä on merkittävästi enemmän kampanjoivaa kuin opposition. Opposition viestintä taas on merkittävästi nokittelevampaa kuin hallituksen. Hallitus myös viestii huomattavasti laajemmasta aihekirjosta kuin oppositio, selvityksessä todetaan.

Kampanjoinnilla tarkoitetaan viestintää, jossa kansanedustaja kampanjoi jonkin asian puolesta kehuen tai kiitellen omaa, puolueensa tai kollegoidensa tekemisiä tai poliittisia näkemyksiä.

Nokittelu on nokittelua. Selvityksen mukaan sosiaalisen median viestintään on myös rantautunut tapa ymmärtää asioita tahallaan väärin, jotta vastapuolen argumentti saadaan tuntumaan järjettömältä.

Nokittelevia viestejä jakavat etenkin perussuomalaisten, kokoomuksen ja Liike Nytin kansanedustajat.

"Nokittelu" oli selvityksessä muun muassa "viestintää, jossa kansanedustaja viittaa (..) sanomisiin, toimintaan tai ehdottamaan politiikkaan kriittisesti". Aika tyypillistä oppositiolle väristä riippumatta.

Selvityksessä tosiaan viitattiin tahalliseen väärinymmärtämiseen, mutta jäi avoimeksi, millä kriteereillä tätä arvioitiin.

Huutomerkillä (!) on merkitty ne viestit, joiden sisältö on poikkeavaa muusta aineistosta sen sisältämän mahdollisen disinformaation, vihapuheen, poikkeuksellisen voimakkaan kielenkäytön tai väärinymmärretyn kontekstin vuoksi.

Huutomerkein merkittyjen viestien teemat on luokiteltu kuitenkin sen perusteella, mitä viestissä nimenomaisesti puhutaan, vaikka se kontekstiin sidottuna siten vaikuttaakin virheelliseltä. Tämä koskee erityisesti niitä huutomerkittyjä viestejä, joissa konteksti on ymmärretty väärin tai siinä käytetään aiheesta vääriä termejä (tahallaan tai tahattomasti). Huutomerkillä merkittyjä viestejä on erityisen paljon Perussuomalaisten kansanedustajien keskuudessa ja niiden tyyli usein poikkeaa muiden puolueiden huutomerkillä merkityistä viesteistä.

Selvityksessä ei ollut esimerkkejä näistä huutomerkityistä tai muista viesteistä, enkä huomannut niistä liitettäkään.

[ApuaHommmaan]

Niinpä niin...

[tweet]1359961085722435584[/tweet]

(...)

There is conflicting information on social media right as to whether it is a suspension or a ban.

These accounts were targeted after Project Veritas released a video showing Facebook Vice President Guy Rosen admitting that the social media platform "freezes" comment sections on posts where they suspect, but have not necessarily have confirmed, that "hate speech" is taking place.

"We have a system that is able to freeze commenting on threads in cases where our systems are detecting that there may be a thread that has hate speech or violence," Rosen said. "These are all things we've built over the past three-four years as part of our investments into the integrity space, our efforts to protect the election."

(...)

https://amp.thepostmillennial.com/breaking-twitter-suspends-accounts-of-project-veritas-james-okeefe/?__twitter_impression=true

Itse näen kaikki suomalaiset Facebookin, Twitterin ja Googlen työntekijät automaattisesti isänmaanpettureina. Käyttävät täälläkin suurta rahaa luomaan vaikutusilmapiiriä, jossa noiden hirviöiden sensuuri valkopestään. Koko ajan touhun mennessä entistä kuvottavammaksi.

Project Veritas käyttää toiminnassaan hyvin perinteisiä median keinoja. Paljastusjournalismi. Perinteinen media on tuosta luopunut, koska he ovat myyneet itsensä jo aikoja sitten eniten tarjoavalle.

Zuckerberg ja Dorsey haluavat lisänollia pankkitileilleen, joten on aivan täysin selvää se, että he jatkavat sensuuripeliään ja manipulointejaan, median ostamisiaan jne. ihan tasan niin pitkään kuin se vaan onnistuu. Eikä heillä täysin kyvyttöminä johtajina ole yhtään mitään muuta myöskään tarjottavanaan. Facebook ja Twitter eivät nykyään ole millään muotoa innovatiisia, kyvykkäitä tai muutoinkaan toimijoina mitään. Näin ollen se helpoin keino rahastaa monopolit tietenkin on raju sensuuri ja rajojen, sekä lainsäädännöllisten että moraalisten, rikkominen. Facebookin perusta on nörttipoika, joka nauroi idiooteille, jotka luottivat henkilökohtaiset informaationsa hänelle. Siihen on yritys perustettu, eikä se asia tule koskaan muuttumaan.

[WinstonSmith]

Nyt kaikki gab.comiin, nyt palveluun tulee koko ajan lisää väkeä ja keskustelua riittää kaikista aiheista.

[Melbac]

https://www.is.fi/digitoday/art-2000007806984.html (16.2.2021)

Keksikö amerikkalaispoliisi tavan, jolla kiusallisten videoiden nettiin päätymisen voi estää?

Musiikin soittaminen aktivistien häiritsemiseksi saattaa olla nouseva ilmiö ainakin joidenkin poliisien keskuudessa, Vice-lehti kertoo.

Mitä tehdä, jos joku kuvaa sinua ja esittää kiusallisia kysymyksiä? Laita tekijänoikeuksilla suojattu musiikki soimaan, näyttää olevan ainakin kahden Beverly Hillsissä Los Angelesissa työskentelevän poliisin vastaus. Asiasta kirjoittaa Vice-lehti, joka kertoo yhden aktivistin kokemuksista alkuvuonna.

Tapauksissa aktivistin kysymyksiin vastattiin laittamalla puhelimesta soimaan musiikkia, kuten The Beatlesin Yesterday. Tavoitteena on tehdä videosta julkaisukelvoton. Kuvaaja voi joutua vaikeuksiin tekijänoikeuksilla suojatun musiikin julkaisemisesta esimerkiksi YouTubessa tai Instagramissa, jotka automaattisesti tunnistavat luvatta käytettävää tekijänoikeuden suojaamaa musiikkia. Toistuvista rikkomuksista tili voidaan jopa sulkea.

Vicen mukaan Beverly Hillsin poliisit ovat nyt tehneet näin kolmeen eri otteeseen kahden eri poliisin voimin ilmeisesti estääkseen kuvaamisensa. On pelätty, että tämä on omiaan estämään yhteiskunnallisesti tärkeiden tapahtumien ja tilanteiden dokumentointia, jos videota ei voi levittää musiikin levittämisen ja sitä myöten julkaisualustan sanktioiden pelossa.

(...)

Poliisi alkaa siis soittamaan musiikkia puhelimesta,eikös paras tapa olisi pistää joku leffa pyörimään näyttöön äänillä ja leffa vielä sellainen jossa on mahdollisimman monta biisiä ja yrittää tunkea sitä kameran eteen?.Tollaisesta pitäisi pillastua kaikki etujärjestöt..


Kunnollinen lainaus näkyviin.

[Veturinainen]

Parler on taas takaisin online.

https://parler.com

[DuPont]

Nyt kaikki gab.comiin, nyt palveluun tulee koko ajan lisää väkeä ja keskustelua riittää kaikista aiheista.

Ei tosin ole tyyliltään ja käyttäjäystävällisyydeltään se paras foorumi. No, siihen tottuu. Facebookinkiin totuttiin.