Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[Tabula Rasa]

Jotenkin omituista kitistä siitä, että yksityiset yritykset päättävät mitä niiden kautta julkaistaan.

Some-firmat kuten Facebook ja Twitter ovat yrityksiä. Kyseiset yritykset voivat ihan vapaasti päättää kenen tuottamaa sisältöä ne haluavat julkaista. Niillä ei ole mitään velvollisuutta julkaista esimerkiksi Inforwars-tyyppistä kamaa. Tai kenenkään muun tuottamaa tavaraa.

Itse asiassa puhtaasti liiketoimintamielessä on hyvin järkevää heittää Alex Jones ja vastaavat hörhöt pihalle. Liian suuri hörhömäärä haittaa bisnestä ja lisää poliittista riskiä.

Kyseessä ei tosiaankaan ole sensuuri. Jos jokin yritys päättää olla julkaisematta vaikkapa Infowars-sisältöä, niin se ei ole sensuuria. Ei kirjakustantajakaan rajoita kirjailijoiden sananvapautta todetessaan "Kiitos, mutta ei kiitos".

Firmat eivät rajoita vaikkapa Alex Jonesin sananvapautta. Ne eivät vain halua tehdä bisnestä hänen kanssaan. Kyseessä on eri asia kuin sensuuri.

Samalla logiikalla poliitikon päätös sulkea kyseinen yritys ulos markkinoilta ei ole rajoittamista vaan demokratiaan kuuluvaa vastuullisuutta.

[ApuaHommmaan]

Jotenkin omituista kitistä siitä, että yksityiset yritykset päättävät mitä niiden kautta julkaistaan.

Some-firmat kuten Facebook ja Twitter ovat yrityksiä. Kyseiset yritykset voivat ihan vapaasti päättää kenen tuottamaa sisältöä ne haluavat julkaista. Niillä ei ole mitään velvollisuutta julkaista esimerkiksi Inforwars-tyyppistä kamaa. Tai kenenkään muun tuottamaa tavaraa.

Itse asiassa puhtaasti liiketoimintamielessä on hyvin järkevää heittää Alex Jones ja vastaavat hörhöt pihalle. Liian suuri hörhömäärä haittaa bisnestä ja lisää poliittista riskiä.

Kyseessä ei tosiaankaan ole sensuuri. Jos jokin yritys päättää olla julkaisematta vaikkapa Infowars-sisältöä, niin se ei ole sensuuria. Ei kirjakustantajakaan rajoita kirjailijoiden sananvapautta todetessaan "Kiitos, mutta ei kiitos".

Firmat eivät rajoita vaikkapa Alex Jonesin sananvapautta. Ne eivät vain halua tehdä bisnestä hänen kanssaan. Kyseessä on eri asia kuin sensuuri.

Jos monopolisähköyhtiö ei myy talon asukkaalle sähköä,  koska tällä on väärät mielipiteet ei kyseessä ole sensuuri vaan liiketoiminta.

[tyhmyri]

Samalla logiikalla poliitikon päätös sulkea kyseinen yritys ulos markkinoilta ei ole rajoittamista vaan demokratiaan kuuluvaa vastuullisuutta.

Jos minulla on kirjakustantamo, niin minä en rajoita mielipiteenvapauttasi jos kirjoittamasi kirja on mielestäni niin huono, että en halua sitä julkaista. Sinulla on täysi vapaus julkaista kirjasi jossain muualla. Päätökseni olla julkaisematta jotain ei rajaa mielipiteenvapauttasi. Saat aivan vapaasti julkaista kirjasi ilmaiseksi netissä tms.

Luonnollisen monopolin turvin operoivia yrityksiä usein lakisääteisesti velvoitetaan myymään kaikille alueellaan toimiville. Lisäksi vielä samoilla ehdoilla kuin muillekin. Monopolitapauksessa monen maan lainsäädännössä on rajoitettu yrityksen oikeutta valita asiakkaansa, mutta pääasiallinen periaate on se, että yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa ja millä hinnalla asiakkailleen myy.

Pelkästään se, että me kirjoittelemme tällä palstalla Facebookista kertoo, että Facebook ei ole aito monopoli. Muita keskustelupalstoja ja alustoja on olemassa ja niitä jopa käytetään.

Jotenkin tuntuu siltä, että sensuurista vinkujat eivät ole oikein ymmärtäneet kuinka markkinatalous ja liiketoiminnan logiikka toimivat. Ellei ole säädetty lakeja, jotka sanovat toisin, niin yrityksillä on oikeus valita asiakkaansa.

[qwerty]

[tweet]1032954224529817600[/tweet]

Ajatella. Ihmiset joutuisivat ajattelemaan itse, ilman että se tehdään heidän puolesta

[ApuaHommmaan]

Samalla logiikalla poliitikon päätös sulkea kyseinen yritys ulos markkinoilta ei ole rajoittamista vaan demokratiaan kuuluvaa vastuullisuutta.

Jos minulla on kirjakustantamo, niin minä en rajoita mielipiteenvapauttasi jos kirjoittamasi kirja on mielestäni niin huono, että en halua sitä julkaista. Sinulla on täysi vapaus julkaista kirjasi jossain muualla. Päätökseni olla julkaisematta jotain ei rajaa mielipiteenvapauttasi. Saat aivan vapaasti julkaista kirjasi ilmaiseksi netissä tms.

Luonnollisen monopolin turvin operoivia yrityksiä usein lakisääteisesti velvoitetaan myymään kaikille alueellaan toimiville. Lisäksi vielä samoilla ehdoilla kuin muillekin. Monopolitapauksessa monen maan lainsäädännössä on rajoitettu yrityksen oikeutta valita asiakkaansa, mutta pääasiallinen periaate on se, että yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa ja millä hinnalla asiakkailleen myy.

Pelkästään se, että me kirjoittelemme tällä palstalla Facebookista kertoo, että Facebook ei ole aito monopoli. Muita keskustelupalstoja ja alustoja on olemassa ja niitä jopa käytetään.

Jotenkin tuntuu siltä, että sensuurista vinkujat eivät ole oikein ymmärtäneet kuinka markkinatalous ja liiketoiminnan logiikka toimivat. Ellei ole säädetty lakeja, jotka sanovat toisin, niin yrityksillä on oikeus valita asiakkaansa.

Et selkeästi tunne pätkääkään lainsäädäntöä.

Tarpeeksi määräävä markkina-asema aiheuttaa yrityksille aina velvoitteita.  Sama jokaisessa vähänkään kehittyneessä maassa.

[P]

Jotenkin omituista kitistä siitä, että yksityiset yritykset päättävät mitä niiden kautta julkaistaan.

Some-firmat kuten Facebook ja Twitter ovat yrityksiä. Kyseiset yritykset voivat ihan vapaasti päättää kenen tuottamaa sisältöä ne haluavat julkaista. Niillä ei ole mitään velvollisuutta julkaista esimerkiksi Inforwars-tyyppistä kamaa. Tai kenenkään muun tuottamaa tavaraa.

Itse asiassa puhtaasti liiketoimintamielessä on hyvin järkevää heittää Alex Jones ja vastaavat hörhöt pihalle. Liian suuri hörhömäärä haittaa bisnestä ja lisää poliittista riskiä.

Kyseessä ei tosiaankaan ole sensuuri. Jos jokin yritys päättää olla julkaisematta vaikkapa Infowars-sisältöä, niin se ei ole sensuuria. Ei kirjakustantajakaan rajoita kirjailijoiden sananvapautta todetessaan "Kiitos, mutta ei kiitos".

Firmat eivät rajoita vaikkapa Alex Jonesin sananvapautta. Ne eivät vain halua tehdä bisnestä hänen kanssaan. Kyseessä on eri asia kuin sensuuri.

Ongelma alkaa kyllä muodostua, kun maksuliikenteessä lähes duopolin hankkineet Visa ja Mastercard alkavat sanella, kenelle ihmisten rahaa tilitetään ja kenelle ei. Ja kahot haluavat vielä eroon käteisestä. Ihminen on aika helppoa pistää kuseen sulkemalla hänen maksuliikenteensä. Kun yritykset, jotka ovat määräävässä markkina-asemassa alkavat käyttää tuollaista valtaa. Siis määrätä, kenelle kansalainen saa omista rahoistaan maksaa ja kenelle ei, niin sen arvostelussa ei enää ole kyse "kitisemisesta"..

[migri]

Jotenkin omituista kitistä siitä, että yksityiset yritykset päättävät mitä niiden kautta julkaistaan.

Some-firmat kuten Facebook ja Twitter ovat yrityksiä. Kyseiset yritykset voivat ihan vapaasti päättää kenen tuottamaa sisältöä ne haluavat julkaista. Niillä ei ole mitään velvollisuutta julkaista esimerkiksi Inforwars-tyyppistä kamaa. Tai kenenkään muun tuottamaa tavaraa.

Itse asiassa puhtaasti liiketoimintamielessä on hyvin järkevää heittää Alex Jones ja vastaavat hörhöt pihalle. Liian suuri hörhömäärä haittaa bisnestä ja lisää poliittista riskiä.

Kyseessä ei tosiaankaan ole sensuuri. Jos jokin yritys päättää olla julkaisematta vaikkapa Infowars-sisältöä, niin se ei ole sensuuria. Ei kirjakustantajakaan rajoita kirjailijoiden sananvapautta todetessaan "Kiitos, mutta ei kiitos".

Firmat eivät rajoita vaikkapa Alex Jonesin sananvapautta. Ne eivät vain halua tehdä bisnestä hänen kanssaan. Kyseessä on eri asia kuin sensuuri.

Ongelma alkaa kyllä muodostua, kun maksuliikenteessä lähes duopolin hankkineet Visa ja Mastercard alkavat sanella, kenelle ihmisten rahaa tilitetään ja kenelle ei. Ja kahot haluavat vielä eroon käteisestä. Ihminen on aika helppoa pistää kuseen sulkemalla hänen maksuliikenteensä. Kun yritykset, jotka ovat määräävässä markkinaasemassa alkavat käyttää tuollaista valtaa. Siis määrätä, kenelle kansalainen saa omista rahoistaan maksaa ja kenelle ei, niin sen arvostelussa ei enää ole kyse "vinkumisesta"..

Aasiasta on tulossa Unionpay ja muutama muu varteenotettava vaihtoehto. Noita vastaan tietysti on isot kampanjat kulisseissa mikä ei varmaan tule yllätyksenä. Saapi nähdä jos diktatuuri tulee suomaan vaihtoehdon sananvapaudelle

[P]

Jotenkin omituista kitistä siitä, että yksityiset yritykset päättävät mitä niiden kautta julkaistaan.

Some-firmat kuten Facebook ja Twitter ovat yrityksiä. Kyseiset yritykset voivat ihan vapaasti päättää kenen tuottamaa sisältöä ne haluavat julkaista. Niillä ei ole mitään velvollisuutta julkaista esimerkiksi Inforwars-tyyppistä kamaa. Tai kenenkään muun tuottamaa tavaraa.

Itse asiassa puhtaasti liiketoimintamielessä on hyvin järkevää heittää Alex Jones ja vastaavat hörhöt pihalle. Liian suuri hörhömäärä haittaa bisnestä ja lisää poliittista riskiä.

Kyseessä ei tosiaankaan ole sensuuri. Jos jokin yritys päättää olla julkaisematta vaikkapa Infowars-sisältöä, niin se ei ole sensuuria. Ei kirjakustantajakaan rajoita kirjailijoiden sananvapautta todetessaan "Kiitos, mutta ei kiitos".

Firmat eivät rajoita vaikkapa Alex Jonesin sananvapautta. Ne eivät vain halua tehdä bisnestä hänen kanssaan. Kyseessä on eri asia kuin sensuuri.

Ongelma alkaa kyllä muodostua, kun maksuliikenteessä lähes duopolin hankkineet Visa ja Mastercard alkavat sanella, kenelle ihmisten rahaa tilitetään ja kenelle ei. Ja kahot haluavat vielä eroon käteisestä. Ihminen on aika helppoa pistää kuseen sulkemalla hänen maksuliikenteensä. Kun yritykset, jotka ovat määräävässä markkinaasemassa alkavat käyttää tuollaista valtaa. Siis määrätä, kenelle kansalainen saa omista rahoistaan maksaa ja kenelle ei, niin sen arvostelussa ei enää ole kyse "vinkumisesta"..

Aasiasta on tulossa Unionpay ja muutama muu varteenotettava vaihtoehto. Noita vastaan tietysti on isot kampanjat kulisseissa mikä ei varmaan tule yllätyksenä. Saapi nähdä jos diktatuuri tulee suomaan vaihtoehdon sananvapaudelle

Toivotaan niin. Aika käsittämätöntä alkaa olla kyllä luottokorttiyhtiöiden sekaantuminen politiikkaan.. 

[Auringonvalo]

Mikä ois kova niin patreon-klooni perustuen kryptopankkiin, painottaen helppoutta maksaa kuukausittain valitsemilleen sisällöntuottajille ohi Visan ja Mastercardin.

[Vesa Heimo]

Tarpeeksi määräävä markkina-asema aiheuttaa yrityksille aina velvoitteita.

Ja mm. Facebook ei ole mikään ainut julkaisualusta, ei lähellekkään. Infowarsilla on vaikka kuinka monta julkaisukanavaa, ja netistä saa ostettua palveluita jossa videoitaan voi julkaista.

Edelleen se että mm. Facebook tai Youtube halua olla joka hörhön pääasiallinen julkaisualusta ei ole sensuuria.

[ApuaHommmaan]

Tarpeeksi määräävä markkina-asema aiheuttaa yrityksille aina velvoitteita.

Ja mm. Facebook ei ole mikään ainut julkaisualusta, ei lähellekkään. Infowarsilla on vaikka kuinka monta julkaisukanavaa, ja netistä saa ostettua palveluita jossa videoitaan voi julkaista.

Edelleen se että mm. Facebook tai Youtube halua olla joka hörhön pääasiallinen julkaisualusta ei ole sensuuria.

Ja edelleen noilla on määräävä markkina-asema.

EU:n on tuominnut suursakkoihin ties miten monta yritystä määräävän markkina-asemansa väärinkäytöstä.

Näissä ei tietysti sitä vaaraa ole,  että olemassaolevia lainsäädäntöjä noudatettaisiin, koska globaali unelmaporukka nauraa lainsäädännölle.

[Vesa Heimo]

Ja edelleen noilla on määräävä markkina-asema.

EU:n on tuominnut suursakkoihin ties miten monta yritystä määräävän markkina-asemansa väärinkäytöstä.

Näissä ei tietysti sitä vaaraa ole,  että olemassaolevia lainsäädäntöjä noudatettaisiin, koska globaali unelmaporukka nauraa lainsäädännölle.

Ja edelleen tubettajahörhöt eivät ole maksavia asiakkaita kuten vaikka sähköyhtiöillä on. Ne eivät siis osta tilaa videoilleen, vaan käyttävät ilmaispalvelua joka saa tuotot yhteistyökumppaneilta.

Tilanne on siinä hyvin erilainen moneen palveluun verrattuna. Netflix ei streamaa aikuisviihdettä. Mutta ei se ketään siinä syrji. Niille on olemassa omat julkaisukanavat.

Facebook jne. tekee bisneksen sillä että heillä on kontrolli siitä mitä palvelussa julkaistaan. Instagramissa sensuroidaan tissit.

Netti on täynnä paikkoja jossa saa salalittosekoilunsa ja tissikuvansa julki. Mutta jos et kerran maksa tuotteesta penniäkään, niin kyllä tuotteen tarjoajalla on täysi oikeus päättää mitä julkaisee ja mitä ei. Infowarsille löytyy varmasti palveluntarjoajia jotka maksamalla julkaisevat netissä mitä Infowars haluaa viestiä- kuten on nähty. Lisäksi on torit ja megafonit.

[Pullervo]

Facebook on vastannut Suomen Uutisille, että viimeisin kupru oli ohjelmistovirhe.

https://www.suomenuutiset.fi/facebook-suomen-uutisille-yhteisonormien-rikomista-koskevat-ilmoitukset-johtuivat-ohjelmistovirheesta-ongelma-korjattu/

Facebook Suomen Uutisille: yhteisönormien rikomista koskevat ilmoitukset johtuivat ohjelmistovirheestä, ongelma nyt korjattu (24.8.2018)

Keskiviikkona ja torstaina moni Facebookin käyttäjä törmäsi ongelmaan, joka esti heitä liittämästä päivityksiinsä linkkejä. Aivan tavanomaiset sivut saattoivat aiheuttaa ilmoituksen yhteisönormien rikkomisesta. Ongelma koski laajaa käyttäjäkuntaa, eikä rajoittunut mhinkään tiettyyn käyttäjäryhmään. Facebook kertoo nyt korjanneensa vian.

Suomen Uutiset tiedusteli Facebookilta linkittämisongelmasta torstaina puolen päivän aikaan. Yhtiön edustaja otti huolen vakavasti ja ryhtyi selvittämään asiaa. Illalla klo 20.00 aikoihin toimitus sai viestin, jossa kerrottiin ongelman aiheutuneen ohjelmistovirheestä. Yhtiö pahoitteli asiaa ja kertoi aloittaneensa korjaustoimenpiteet:

"An error affected our automated systems today, which meant that some posts were incorrectly marked as spam. We've identified a solution which we're rolling out now to fix the problem. Thanks for reporting and we apologize to everyone who's been affected."

Facebook kertoi perjantaina lähettämässään jatkoviestissä, ettei linkitysongelma rajautunut mihinkään tiettyyn poliittiseen ryhmittymään:

"The issue wasn't related to the content, it affected people no matter what their political views were."

Suomen Uutisten tekevät havainnot ovat linjassa Facebookin kommentin kanssa. Kaikenlainen sisältö (Ylen uutiset, eräretkeilyyn liittyvät sivustot, Suomen Uutisten jutut ja Facebookin omien sivujen julkaisu) saattoi laukaista virheen. Samoin ongelma havaittiin politiikan eri laidoilla olevien ihmisten sivuilta.

[ApuaHommmaan]

Ja edelleen noilla on määräävä markkina-asema.

EU:n on tuominnut suursakkoihin ties miten monta yritystä määräävän markkina-asemansa väärinkäytöstä.

Näissä ei tietysti sitä vaaraa ole,  että olemassaolevia lainsäädäntöjä noudatettaisiin, koska globaali unelmaporukka nauraa lainsäädännölle.

Ja edelleen tubettajahörhöt eivät ole maksavia asiakkaita kuten vaikka sähköyhtiöillä on. Ne eivät siis osta tilaa videoilleen, vaan käyttävät ilmaispalvelua joka saa tuotot yhteistyökumppaneilta.

Tilanne on siinä hyvin erilainen moneen palveluun verrattuna. Netflix ei streamaa aikuisviihdettä. Mutta ei se ketään siinä syrji. Niille on olemassa omat julkaisukanavat.

Facebook jne. tekee bisneksen sillä että heillä on kontrolli siitä mitä palvelussa julkaistaan. Instagramissa sensuroidaan tissit.

Netti on täynnä paikkoja jossa saa salalittosekoilunsa ja tissikuvansa julki. Mutta jos et kerran maksa tuotteesta penniäkään, niin kyllä tuotteen tarjoajalla on täysi oikeus päättää mitä julkaisee ja mitä ei. Infowarsille löytyy varmasti palveluntarjoajia jotka maksamalla julkaisevat netissä mitä Infowars haluaa viestiä- kuten on nähty. Lisäksi on torit ja megafonit.

Erityisesti USA:n lainsäädännöllisesti ei ole.  Jos Youtube valitsee sisältönsä niin samalla se vastaa lainsäädännöllisesti kaikesta sen palvelussa olevasta materiaalista lainsäädännöllisesti samantien.  Eli jos joku loukkaa vaikkapa toista henkilöä laittomasti Youtubessa on henkilö oikeutettu korvauksiin Youtubelta. Samat säännöt siis kuin muillakin medioilla, jotka suodattavat sisältönsä.

Tämä ei toki estä Youtubea tekemästä vaikkapa säännöstä,  että kieltää kategorisesti kaiken politiikan palvelussaan tasapuolisesti. Eivät tee,  koska manipulaatio yksipuolisesti on heidänkin busineksen ydin.

[Tunkki]

Erityisesti USA:n lainsäädännöllisesti ei ole.  Jos Youtube valitsee sisältönsä niin samalla se vastaa lainsäädännöllisesti kaikesta sen palvelussa olevasta materiaalista lainsäädännöllisesti samantien.  Eli jos joku loukkaa vaikkapa toista henkilöä laittomasti Youtubessa on henkilö oikeutettu korvauksiin Youtubelta. Samat säännöt siis kuin muillakin medioilla, jotka suodattavat sisältönsä.

Mikäli olen ymmärtänyt oikein, FaBo ja Y-tube ovat ilmoittaneet että "olemme julkinen tila" jolla kikalla välttävät kirjoittamasi. Tästä eteenpäin menee lainopilliseksi pilkunviilaukseksi jossa sananvapausaspektin pitäisikin yhtäkkiä totella perustuslain 1. lisäystä.

[Vesa Heimo]

Erityisesti USA:n lainsäädännöllisesti ei ole.
Tämä ei toki estä Youtubea tekemästä vaikkapa säännöstä,  että kieltää kategorisesti kaiken politiikan palvelussaan tasapuolisesti. Eivät tee,  koska manipulaatio yksipuolisesti on heidänkin busineksen ydin.

Minulla nyt ei ole kiinnostusta etsiä pilkun paikkaa USA:n lainsäädännöstä, mutta noin yleisesti Youtubesta on erittäin helppo löytää kaikenlaista poliittista kannanottoa. Että ehkä on vähän hankala määritellä mitä oikeastaan tarkoitat? Mutta se että väittää jotain henkilöä saatananpalvoja-lastensyöjäpedofiiliksi ei lienee enää poliittinen kannanotto kuten ei moni muukaan Infowarsin aihe?

Muutenkin joillain tuntuu menevän se sananvapaus pahasti ymmärryksen yli. Suomessakin saa hyvin vapaasti kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa ja tuoda julki esimerkiksi eri kansallisuuksien rikostilastoja. Mutta "uunittamisen" vaatiminen alkuperämään perusteella taas ei.

Jonkun mielestä sekin toki on sensuuria ja mielipiteenvapauden rajoittamista.

[Peltipaita]

Muutenkin joillain tuntuu menevän se sananvapaus pahasti ymmärryksen yli. Suomessakin saa hyvin vapaasti kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa ja tuoda julki esimerkiksi eri kansallisuuksien rikostilastoja. Mutta "uunittamisen" vaatiminen alkuperämään perusteella taas ei.

Jonkun mielestä sekin toki on sensuuria ja mielipiteenvapauden rajoittamista.

Suomessa on aloitettu rikostutkinta kyltin kantamisesta jossa luki "Opetelkaa uimaan". Mitä mieltä siitä olet?

[ApuaHommmaan]

Erityisesti USA:n lainsäädännöllisesti ei ole.
Tämä ei toki estä Youtubea tekemästä vaikkapa säännöstä,  että kieltää kategorisesti kaiken politiikan palvelussaan tasapuolisesti. Eivät tee,  koska manipulaatio yksipuolisesti on heidänkin busineksen ydin.

Minulla nyt ei ole kiinnostusta etsiä pilkun paikkaa USA:n lainsäädännöstä, mutta noin yleisesti Youtubesta on erittäin helppo löytää kaikenlaista poliittista kannanottoa. Että ehkä on vähän hankala määritellä mitä oikeastaan tarkoitat? Mutta se että väittää jotain henkilöä saatananpalvoja-lastensyöjäpedofiiliksi ei lienee enää poliittinen kannanotto kuten ei moni muukaan Infowarsin aihe?

Muutenkin joillain tuntuu menevän se sananvapaus pahasti ymmärryksen yli. Suomessakin saa hyvin vapaasti kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa ja tuoda julki esimerkiksi eri kansallisuuksien rikostilastoja. Mutta "uunittamisen" vaatiminen alkuperämään perusteella taas ei.

Jonkun mielestä sekin toki on sensuuria ja mielipiteenvapauden rajoittamista.

No jos Antifa ja ISIS löytyy noista somemammuteista paljon sairainpine tarinoineen,  niin silloin sössötys siitä kuinka Alex Jonesin jutut vaan piti poistaa täysin tekopyhää hurskastelua.

Tällä hetkellähän somemammutit sensuroivat täysin poliittisesti vain toista puolta asioista kertovia.  Jättäen oman puolensa äärimielipiteiden esittäjät rauhaan, jotta Suckerbergin saisi vielä muutaman lisämiljardin tililleen.

[Vesa Heimo]

No jos Antifa ja ISIS löytyy noista somemammuteista paljon sairainpine tarinoineen,  niin silloin sössötys siitä kuinka Alex Jonesin jutut vaan piti poistaa täysin tekopyhää hurskastelua.

No kun en asiaa sen enempää pilkun tarkkuudella jaksa seurata, niin eikö Youtube esimerkiksi poista ISIS:n kurkunleikkauskehoituksia ilmiantojen perusteella?

Suomessa on aloitettu rikostutkinta kyltin kantamisesta jossa luki "Opetelkaa uimaan". Mitä mieltä siitä olet?

Ja syystä että? Sehän riippuun kontekstista että onko tuo uimaliiton tunnus vai vittuilua sepalus auki hukkuneille. Ois aika makaaberia julkaista vaikka videokollaasi hukkuvista/hukkuneista tolla viittellä. Mutta yleisesti kait "opetelkaa uimaan" on vähän sama kehoitus kun "opetelkaa kävelemään"?

[ismolento]

[tweet]1031549633984712704[/tweet]

Ensin katoavat viestit ja sitten niiden lähettäjät.

[Peltipaita]

No jos Antifa ja ISIS löytyy noista somemammuteista paljon sairainpine tarinoineen,  niin silloin sössötys siitä kuinka Alex Jonesin jutut vaan piti poistaa täysin tekopyhää hurskastelua.

No kun en asiaa sen enempää pilkun tarkkuudella jaksa seurata, niin eikö Youtube esimerkiksi poista ISIS:n kurkunleikkauskehoituksia ilmiantojen perusteella?

Suomessa on aloitettu rikostutkinta kyltin kantamisesta jossa luki "Opetelkaa uimaan". Mitä mieltä siitä olet?

Ja syystä että? Sehän riippuun kontekstista että onko tuo uimaliiton tunnus vai vittuilua sepalus auki hukkuneille. Ois aika makaaberia julkaista vaikka videokollaasi hukkuvista/hukkuneista tolla viittellä. Mutta yleisesti kait "opetelkaa uimaan" on vähän sama kehoitus kun "opetelkaa kävelemään"?

Ei ollut kuvia hukkuneista. Oli vielä rasismin vastainen mielenosoitus.
Joten näillä taustatiedoilla; mitä mieltä olet syytteestä?

[O. M. Hietamaa]

Ei ollut kuvia hukkuneista. Oli vielä rasismin vastainen mielenosoitus.
Joten näillä taustatiedoilla; mitä mieltä olet?

Lisään tuohon vielä sen taustatiedon, että Arja Alhon lausumana sama kehotus ei johtanut tutkintaan.

[newspeak]

Mikä ois kova niin patreon-klooni perustuen kryptopankkiin, painottaen helppoutta maksaa kuukausittain valitsemilleen sisällöntuottajille ohi Visan ja Mastercardin.

Eräät tahot ottavat lahjoituksia vastaan myös kryptovaluuttojen muodossa. Pääasiallinen ongelma lienee sama niin pankkipalveluiden kuin keskustelualustojenkin kanssa eli tietyt palvelut ovat yleisempiä ja ihmisille helpommin lähestyttävissä. Esimerkiksi Youtuben kilpailijoille postaillaan videoita ja tubettajat mainostavat näitä palveluita kokiessaan tulleensa väärin kohdelluiksi, mutta vakioyleisö ei noin vain siirry käyttämään vaihtoehtoista palvelua yhden tubettajan takia. Lahjoitusten suhteen seuraajat liikkuvat vieläkin nihkeämmin, sillä tuskin kenenkään voidaan olettaa vaihtavan pankkia tuosta vain, vaikka varmasti usein joku niinkin tekee. Kun iso palveluntarjoaja pistää rahahanat kiinni, niiden ei voida ajatella enää uudelleen aukeavan tuosta vain.

Toivossa on toki hyvä elää.

[O. M. Hietamaa]

Ja tässä vielä ne kiihottavat kyltit:
https://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg2614207.html#msg2614207

[sivullinen.]

Some-jättien monopoliasema on minusta aika selvä. Enemmän he ovat monopoleja kuin sähkön siirtoyhtiöt. Suomessakin on vasta alle 50 vuotta ollut edes yksityistalous tasolla sähköverkkomonopoli. Sitä ennen oli osuuskuntia ja omia vetoja. Britanniassa on muuten yhä markkinatalous käytössä myös sähkönsiirrossa: Voit vaihtaa sähköjakelijaa soitolla, jolloin sähkömies tulee leikkaamaan entisen sähköjohtosi poikki ja vetää uuden yhtiön omistamasta lähimmästä tolpasta sinulle sähköt. Sähköverkko ei ole yhtään enempää luonnollinen monopoli kuin somekaan.

Häiritsevää ja erityisen hankalaa tässä on some-jättien pitäminen monopolina toisissa yhteyksissä ja kilpailtuina toimijoina toisissa. Facebookista on jo puhuttu liikaa tässä mielessä. Google taas sai Eurostokomissiolta pari viikkoa sitten lähes neljän miljardin euron sakot ja muutosvaatimukset lisäsakkojen uhalla päälle. Kyseessä oli monopoliaseman väärinkäyttö -- joka minusta on totta --. Laki koskee myös yrityksiä ja monopolilainsäädäntö erityisesti monopoliksi syystä tai toisesta tulleita yrityksiä.

Tietenkin ongelmalliseksi tämän Googlen päätöksen teki se, että Google on amerikkalainen yritys -- kuten kaikki some-jätit --, ja sakot keräsi Eurostoliitto. Sakot olivat selvästi vastoin vapaan kaupan periaatteita ja todennäköisesti vastoin WTO:n sääntöjä. Amerikka ja Trump tuleekin puuttumaan niihin -- ja sanallisesti onkin jo puuttunut--. Vielä kun Eurostoliitto käyttää monopolisakkoja painostuskeinona poliittisen sensuurin aikaansaamiseksi, ja se sensuuri on niin Trump kuin myös amerikka-vastainen, on kyse enemmän suurvaltapolitiikasta kuin mistään muusta. Neuvostoliitto hävisi propagandasodan amerikalle ja Alex Jones on voittamassa "infowarsin" Eurostoliittoa ja amerikan sosialisteja vastaan.

[Valli]

Onkin todella vaikea aavistaa minkälainen strategia sieltä putkahtaa uunista ulos.

Midterm Meddling: Tech Giants Gather to Discuss 'Election Protection' Strategy

Facebook is reportedly meeting with multiple other Silicon Valley Masters of the Universe Friday to discuss how to prevent the spread of "misinformation" across their platforms ahead of the 2018 midterm elections.

Business Insider reports that Silicon Valley tech giants including Facebook, Twitter, Google, Microsoft, and Snap will be holding a meeting at Twitter headquarters in San Francisco Friday to discuss the 2018 U.S. midterm elections. According to emails obtained by BuzzFeed News, Facebook's head of cybersecurity policy Nathaniel Gleicher invited 12 representatives from the companies to the meeting.

https://www.breitbart.com/tech/2018/08/24/midterm-meddling-tech-giants-gather-to-discuss-election-protection-strategy/

[jka]

Kun kerran yrityksillä on oikeus valita asiakkaansa niin Google, Facebook, Twitter yms. voisi ensi alkun bannata muutaman kansanedustajan kokonaan palveluistaan. Vaikka nyt ensialkuun aloitetaan persuista. Nämähän ei ole millään tavalla monopoliasemassa (onhan meillä tämä homma) ja yritykset saa valita asiaakkansa ja tämähän on niiden oikeus, vai onko? Jos kansanedustajan bannaus ei olekaan ihan niin hyvä idea niin silloin ei ole yksittäisen ihmisenkään.

Jos tuo tuntuu edelleen hyvältä idealta niin seuraavaksi samat yritykset voisi bannata kaikki suomalaiset. Edelleen tämä on niiden oikeus, vai onko? Jäisihän meille edelleen tämä homma. Varmasti vaihtoehtoja on mutta päivänselvää on että globaali vaikuttavuus on nolla tämän jälkeen. Kiinalaiset ei edelleenkään pääse kaikkiin palveluihin ja on ilman muuta selvää että kiinalaiset ei kykene tuottamaan vaikkapa minulle toisella puolella palloa informaatiota omien "hommafoorumeidensa" avulla. Eli vaihtoehtoja ei oikeasti ole.

Lopulta kyse on pelkästään informaatiosta ja siitä kenellä on mahdollisuus levittää informaatiota ja vastaanottaa sitä. Edes pankki- tai luottokorttimaksun välitys ei ole näin merkittävä asia yhteiskunnan kannalta. Maksun perillemeno ei ole oikeasti muuta kuin nimenomaan informaationsiirron pieni osa-alue. Koko yhteiskunnan toiminta perustuu informaatioon. Jos tässä suhteessa kansalaiset ovat eriarvoisessa asemassa niin silloin puhutaan aivan perustaavaalaatua olevasta yhteiskuntaan vaikuttavasta ongelmasta. Niin perustaavaalaatua olevasta että yrityksillä ei ole tai ainakaan ei pitäisi olla tässä suhteessa mitään oikeutta päättää tästä asiasta. Asia pitäisi olla kokonaan demokraattisen prosessin vaikutuspiirissä.

Oikeus sensuroida informaatiota voi olla ainoastaan muutamassa harvassa tapauksessa. Informaatio on laitonta, esim. lapsiporno. Mutta tällöinkin laittomuus pitää määritellä jossain muualla kuin yrityksissä. Toinen vaihtoehto on että informaatio on julistettu salaiseksi, mutta edelleen millä tahansa instanssilla ei  ole oikeutta julistaa informaatiota salaiseksi. En oikein näe näiden lisäksi mitään muuta syytä sensurointiin. Kaikki sensurointi näiden jälkeen johtaa tilaan jossa yhteiskunnan toiminta on huonompaa kuin ilman sensurointia. Yhteiskunnan pitää pitää huolta että tällaiseen tilaan ei jouduta tekee yritykset mitä tahansa.

[Vesa Heimo]

Ei ollut kuvia hukkuneista. Oli vielä rasismin vastainen mielenosoitus.
Joten näillä taustatiedoilla; mitä mieltä olet syytteestä?

No öö täysin pöhköt.

[migri]

Taikaluukun kanavalla Leo Mannermaa kertoili omia näkemyksiään asioista, niin tilihän poistettiin kokonaan. Samoin kävi Junes Lokalle. Varsinkin miesten tilejä vaikutetaan poistavan herkemmin kuin naisten. Yleensä videoilla ei tarvitse olla mitään asiatonta, vaan mielipiteet ovat yksinkertaisesti vain vääränlaisia.

Onneksi Taikaluukun tili on yhä toiminnassa, sillä törmäsin youtubessa Leo Mannermaan erinomaisiin videokolumneihin vasta muutama päivä sitten.
Erinomaisen selkeästi asiansa esittävä puhuja antaa vakuuttavan kuvan ja perustaa sanottavansa tunnustettuihin faktoihin. Tietysti valehteleva mokumedia pyrkii vaikenemaan faktoista, joten kuuntelijalta edellytetään myös omatoimisuutta nykypäivänä faktantarkistuksessa.

Olisipa Junes Lokka esiintymiskyvyltään samanveroinen, niin siinä olisi Mannermaan ohella pari kuuden tuuman naulaa suvakkien arkkuun.

Nostan tämän sillä tuli vastaan MV lehdessä että Leo Mannermaa on nyt ajojahdin kohteena.

Mitta tuli täyteen! (Video)
"Minut on haastettu oikeuteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Absurdi syy selviää videolta."
https://youtu.be/5n4cA1eHTao

https://mvlehti.net/2018/08/26/mitta-tuli-tayteen-video/

[Micke90]

Käyttääkö joku vielä Facebookia? Facebookissa surffaavat sitten lähinnä ne, jotka elävät muiden ennalta määrittelemää maailmankuvaa. Rinnalle tulee muita keskustelukanavia.

Kyllä Lärvikirjassa on myös mamukriittisiä keskusteluaryhmiä, joiden on vielä annettu toimia, vaikka niitäkin jatkuvasti sensuroidaan.