Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[Aukusti Jylhä]

Alkoihan sunnuntai kivasti. 

Piti etsiä kuva lapsen piirtämästä perhosesta. Googleen sitten. Alan kirjoittamaan hakukenttään "lapsen...", ja sitten Googlen kuvahaku alkaa ystävällisesti ehdottelemaan mitä olen ehkä hakemassa... Kuva liitteenä.

Ja tämäkin taas hysteeristä ulinaa monien mielestä. No ei ole. Tuo googlen ehdottelu on pedofilian normalisointia. Tässä tapauksessa lasten pippelikuvien katselusta halutaan tehdä normaalia. Putinhan ärähti Facebookille noista pedojutuista, että pitäisi lopettaa. Mitä?!? Facebookissa pedofiliaa?!? Kyllä YLE meille kertoisi!?!

Edit: Lisään kuvan Duckduckgo:n kuvahausta. Käyttäkää sitä, älkää Googlea.

Edit2: Lisäsin vielä kuvan mitä on helpompi jakaa. Vinkvink

[Aukusti Jylhä]

Hakukoneet ovat keskeinen ase sananvapautta vastaan. Mutta niillä ei tosiaan ainoastaan sensuroida vääriä mielipteitä, vaan niillä myös ohjataan ihmisten ajattelua.

Laitan vielä valmiin 'meemin'. Tästä ei mielestäni puhuta tarpeeksi. Eikä ihmisillä voi olla oikein tietoa tästä huijauksesta, koska valtaosa käyttää juurikin Googlea hakukoneenaan.

Niin, siis nimenomaan KUVAHAKU kyseessä.

[arctic-tern]

Hakukoneet ovat keskeinen ase sananvapautta vastaan. Mutta niillä ei tosiaan ainoastaan sensuroida vääriä mielipteitä, vaan niillä myös ohjataan ihmisten ajattelua.

Laitan vielä valmiin 'meemin'. Tästä ei mielestäni puhuta tarpeeksi. Eikä ihmisillä voi olla oikein tietoa tästä huijauksesta, koska valtaosa käyttää juurikin Googlea hakukoneenaan.

DuckDuckGo on itsellä käytössä ja sillä löytää kyllä kaiken löydettävän. Lisäksi hakutulokset ovat laadukkaampia. Googlen tulokset ovat usein oudon vasemmistolaisia.

DuckDuckGo ei sensuroi. Google sensuroi oikein urakalla vääränlaisia mielipiteitä.

[Bronx Zoo]

Googlen motto oli alunperin "Don't be evil"
Muutama vuosi sitten vaihtoivat sen muotoon "Do the right thing".

Vissiin sopivampi tämä.

[Chrattac]

Googlen algoritmeissä tiettyjen painotusten lisäksi otetaan huomioon myös käyttäjän verkkohistoria, kiinnostuksen kohteet ynnä muut. On totta, että joitain hakutuloksia filtteröidään, mutta asiaan vaikuttaa niin monta eri muuttujaa, ettei kaikesta voi suoraan vetää johtopäätöksiä. "Lapsen pippeli" -hakusana esimerkiksi saattaa olla siitä, että datankeräyksen vuoksi hakijan on havaittu olevan joko kiinnostunut aiheesta, joko harrastuneisuuden (lääketiede vaikkapa tai... noh joo  ) tai Google tietää/olettaa esimerkiksi käyttäjän olevan tietyn ikäinen lapsi tai hänellä on tietyn ikäinen lapsi, mihin viittaisi noi hampaat jne... jutut ja on havaittu, että käyttäjä on huolissaan lapsesta. Tai lapsi on etsinyt käyttäjän tunnuksille kirjautuneena jotain aiheeseen liittyvää tai google on havainnut tämän käyttöhistoriassa, että lapsen seksuaalinen suuntautuminen saattaa olla aakkosellinen.

Pitää muistaa, että big datan kaivamisen vuoksi algoritmi tietää erittäin tarkasti millainen ihminen on näytön toisessa päässä, etenkin jos käyttäjä käyttää muutenkin paljon Googlen palveluita kirjautuneena – etenkin puhelinta ja mikäli asennoituu tietoturvaan mallilla, että hyväksyy aina kaikki evästeet. Google käytännössä trackaa ihmisen koko elämän, minkä vuoksi pystytään esittämään hakutuloksia ja mainoksia hyvinkin kohdennetusti. Ei se ole ihme, että Google ja Facebook tarjoavat omia palveluitansa tunnistautumiseen ja "yhtenäiseen" kirjautumiseen eri sivustoille erillisen rekisteröitymisen sijaan. Nyt tuodaan omia maksualustoja, vaikkapa "Google pay" – taas saadaan lisää dataa ihmisten ostokäyttäytymisestä aina päivittäistavaraostoksiin asti.

Onhan sitä sanottu, että esimerkiksi Facebook (ja Google) saattaa tietää ennen henkilöä itseensä, että tämä on raskaana, tämän seksuaalisen suuntautumisen tai mihin aikaan henkilöllä on tapana käydä vessassa tai syödä lounasta. Tämä tulee ihan käyttödatasta ja malleista, jotka perustuvat satoihin miljooniin käyttäjiin ja tietyt muutokset esimerkiksi hormonitoiminnassa aiheuttavat tietynlaista muutosta selaustottumuksiin, minkä vuoksi algoritmi flagaa, että henkilön toiminta on poikkeavaa ja todennäköisyys joku 80+, että tähän suuntaan tapahtuneet muutokset viittaavat asiaan Y. Vessassa käynti vaikkapa liittyy puhtaasti lokatiodataan ja selaustapoihin. Lisäksi monet käyttävät Gmailia, jota Googlen koneäly penkoo läpi mainosten kohdentamiseksi. Monet tallentavat Driveen jopa arkaluontoisia dokumentteja, joita pengotaan täsmälleen samaan tarkoitukseen. Sama juttu monilla muillakin firmoilla, esimerkiksi Adoben puhelimille muuten näppärä, ilmainen "Adobe scan" kierrättää ne Adoben oman pilven kautta. Pilvipalvelimien ylläpito ei ole ilmaista, siksi kannattaakin aina miettiä, että mitä yritys hyötyy, jos se tarjoaa käyttäjilleen mahdollisuuden hyödyttää pilveä ilman maksua – yleensä vastaus on datan keräys.

Aika moni ihminen suhtautuu omaan yksityisyyteensä netissä naiivin sinisilmäisesti, mutta niistä tiedonmuruista pystytään rakentamaan aika tarkka kuva ihmisestä näyttöpäätteen toisessa päässä, kun on kykyä käsitellä sitä tietoa. Tämän takia itse en ikinä hyväksy mitään evästeitä millään sivulla ja toisaalta käytän hakemiseen yksinomaan duckduckgo:ta ja selailuun hyvin usein VPN:ää. Silti minusta Googlella on varmaan melko kattava aineisto ihan siksi, että olen muun muassa LinkedIniin joutunut ammatillisessa mielessä luomaan tilin aikanaan, Facebookia käytin pitkään ja useat sukulaiset sitä edelleen käyttävät. Toisaalta en ole jaksanut androidia alkaa jailbreikkaamaan ja asentamaan jotain custom käyttöjärjestelmää, joten siinäpä se yksityisyys menikin, vaikka aika vähän asentelen mitään appeja tai sallin mitään seurantaa missään.

Facebookillahan on haamuprofiili jokaisesta ihmisestä, koska muut käyttäjät jakavat esimerkiksi puhelinsovelluksellensa sen enempää ajattelematta kaiken, tarkoittaen että softa näkee yhteystiedot, selaushistoriat, kuvat yms, jonka perusteella voidaan aika tarkkaan tehdä oletus, että tämä henkilö on yhdistettävissä tähän numeroon ja nimeen ja sen sukulaissuhteet ovat näin. Tässä puhelimessa se on nimellä "isi", tässä "rakas" ja tässä "Pekka Virtanen" ja tämä kuva on nimetty "perheen kanssa lomalla", jossa kaikki em. henkilöt esiintyy ja yhdellä ei ole profiilia. Lisäksi paikannustietojen perusteella henkilö "Pekka Virtanen" on usein yöt samassa paikassa, missä "Maija Virtanen", jonka puhelimeen Pekan numero on merkattu "rakas". Pekka ilmeisesti pettää Maijaa, koska käyttäjän "Janika Korhonen" puhelin on usein yhteydessä Pekan numeroon ja lokaatiodatan perusteella onpa Pekan puhelin toisinaan öitäkin Janikan puhelimen kanssa samassa paikassa, joka ei ole yritysyhteystietojen mukaan aina hotelli.

Tämä ei tarkoita, että siellä joku yksi ihminen katselee, mitä Pekka Virtanen tekee vaan kyseessä on nimen omaan data, jota käytetään pääasiassa muun muassa hakutulosten tai markkinoinnin kohdentamiseen koneellisesti. Toki se tieto on sieltä saatavilla, jos joku NSA vaikkapa on henkilöstä erityisen kiinnostunut. Samasta syystä olen erittäin skeptinen muun muassa näiden "MyHeritage" -tyyppisten geenikartoitus-/sukututkimusalustoihin – onhan niitä jo käytettykin rapakon takana rikollisten DNA-näytteiden analysoimiseen ja siten perheenjäsenen tunnistamiseen, kun mummo on halunnut selvittää "kuinka monta % tämä on venälänen". Eihän toki rikosten selvittäminen olekaan sellainen, mitä ihmiset sankoin joukoin vastustavat, mutta mihin muuhun tätä voidaan väärinkäyttää?

"Nopealla googlettamisella löytää" on siis nykyään huono ohjeistus, sillä hakutuloksetkin ovat todella henkilön profiiliin perustuvia, etenkin googlella. Toki voi käyttää DDG:tä ja selailla aina VPN:n kautta tai vaikka käyttää Toria pelkästään omaan selailuun. Todennäköisesti silti big techin vakoilua ei pääse karkuun, ellei lopeta täysin ihmisten kanssa toimimisen. Mulla on täysin erinäköiset Youtuben hakutulokset kuin jollain toisella. Toisaalta seurannasta kieltäytyminen on tehty niin hankalaksi, että monet hairahtavat ihan vain esimerkiksi siksi, että tietyt nettisivut koittavat kiusata käyttäjän hyväksymään evästeet kysymällä sitä joka sivulla erikseen, jos niitä ei ole hyväksytty. Oman datan hallinnasta on tehty osin tarkoituksella hankalaa ja työlästä, koska se on rahan arvoista tietoa.

En myöskään kiellä, etteikö tiettyjä hakutuloksia tai henkilöitä tukahduteta ihan ideologisista syistä tietyin flagein – ja sitten ihan hallintoviskaalien painostamana (kuten tuli ilmi, että moista 1.A kiertoa USA:n hallitus on käyttänyt vaikkapa Twitterin ja Googlen tapauksessa – yritetään tukahduttaa sananvapaus kiertotietä kabineteissa, koska julkisesti moisen tekeminen olisi vielä toistaiseksi niskalaukaus satraapeille).

E: Sellaista lukaisin ohi mennen, että Google esimerkiksi tekee yhteistyötä aktiivisesti viranomaisten kanssa ja välittää tietoja muun muassa tiettyjä hakusanoja, kuten lapsipornoa tai pomminteko-ohjeita hakevista käyttäjistä turvallisuusviranomaisille. Samassa yhteydessä tuli ilmi, että muun muassa kemiaa, juridiikkaa tai muuten aiheesta opettavia yliopistoproffia on asetettu lentokieltolistoille ihan hakukonehakujen perusteella. En asiaa penkonut enempää, joten mitään varmaa lähdettä ei ole kuin ohimenevät, anonyymit "kokemusasiantuntijat" jossain kommenttilangoissa.

EE: Tässä tuolle vikalle editille jotain lähdettä

[Roope]

Presidentti Sauli Niinistö – jonka aiemman neuvostoliittotyyppisen lausunnon mukaan sananvapauden rajoittaminen ei liity mitenkään sananvapauteen, eikä siis rajoita sitä – vaatii Facebookin tapaisille yhtiöille printtimedian kaltaista päätoimittajavastuuta. Tämä tarkoittaisi nettikeskustelujen ennakkomoderointia tai muita keinoja, joilla yhtiöt voisivat materiaalia kovalla kädellä karsien varmistua, että eivät mahdollista etenkään Suomen kaltaisessa epämääräisen ja koko ajan kapenevan sananvapauden maassa minkään sellaisen julkaisemista, joka voisi johtaa syytteeseen.

Malmön holokaustifoorumissa haastateltu Niinistö väittää, että nettikeskustelut ovat saavuttaneet asteen, jossa kansa voi ryhtyä "sanoista tekoihin", joten keskustelu on otettava kontrolliin.

Presidentti Sauli Niinistö vaatii sosiaalisen median yrityksiltä suurempaa vastuuta vihapuheesta

Suomen presidentti Sauli Niinistö vaatii Malmön holokaustifoorumissa, että sosiaalisen median jätit, kuten Facebook, ottavat lisää vastuuta vihapuheesta.

Niinistö kaavailee some-yrityksille samantyyppistä "vastaava julkaisija"- järjestelmää kuin perinteisessä mediassa on käytössä.

"Jotain sen kaltaista meillä tulisi olla mahdollisuus luoda", presidentti Niinistö toteaa.

Sveriges Radio 13.10.2021

President Niinistö i Malmö: "Vi måste ha bättre kontroll över de diskussioner som rinner över på sociala medier"

President Sauli Niinistö anser att tonen speciellt på sociala medier har blivit så hård att risken finns att folk börjar gå från ord till handling. Han anser också att företagen bakom sociala medier borde ta ett större ansvar för antisemitism och rasism.

Hbl 13.10.2021  (maksumuuri)

Itsesensuuriin sopivasti juuri Malmössä on tänään kauhisteltu Ruotsin kasvanutta antisemitismiä ja väkivaltaa, mutta yhteen sanaan tiivistyvää syytä ilmiölle ei ole lausuttu ääneen tai ainakaan tiedotusvälineet eivät ole uutisoinnissaan maininneet sitä. Ratkaisuksi kasvavaan väkivaltaan esitetäänkin ongelmista puhuvien vaientamista rasismin ja antisemitismin vastustamisen nimissä.

[Siili]

Malmön holokaustifoorumissa haastateltu Niinistö väittää, että nettikeskustelut ovat saavuttaneet asteen, jossa kansa voi ryhtyä "sanoista tekoihin", joten keskustelu on otettava kontrolliin.

Tuolle forumille oli ilmeisesti kutsuttu kovasti ulkovaltojen edustajia, mutta valtionpäämiehiä saapui vain Albaniasta ja Suomesta.

https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/fa-varldsledare-pa-forintelseforum

Stats- och regeringschefer från ett 50-tal länder var inbjudna. Albaniens premiärminister Edi Rama och Finlands president Sauli Niinistö kommer att närvara, men annars är det mest ambassadörer som representerar.

Suurin osa valtionpäämiehistä ilmeisesti hiffasi etukäteen, että kyseinen kokoontuminen on anniltaan verrattavissa erään keskikokoisen lemmikkieläimen nimenantotilaisuuteen.

[zupi]

Presidentti Sauli Niinistö – jonka aiemman neuvostoliittotyyppisen lausunnon mukaan sananvapauden rajoittaminen ei liity mitenkään sananvapauteen, eikä siis rajoita sitä – vaatii Facebookin tapaisille yhtiöille printtimedian kaltaista päätoimittajavastuuta. (...)

Saulikin on omaksunut ajan hengen, eli mätäpoliitikkojen/valtaeliitin ja big techin symbioosin. Firmoille rahaa, eliitille mahdollisuus sensuroida kaikki eriävät mielipiteet.

[tweet]1446096153221681152[/tweet]

Edit.

Suomen presidentti Sauli Niinistö vaatii Malmön holokaustifoorumissa, että sosiaalisen median jätit, kuten Facebook, ottavat lisää vastuuta vihapuheesta.

Tuo että "vihainen puhe" johtaa viharikoksiin, tuntuu olevan nykyisin samankaltainen "kiistämätön totuus" kuten rakenteellinen rasismikin. Kummallekaan ei tosin löydy mitään todellisia todisteita, toisin kuin sille, että molemmat ovat puhtaita valheita. Esim. vihaisen puheen kohdalla:

https://hommaforum.org/index.php/topic,125944.msg3282839.html#msg3282839
https://www.breitbart.com/tech/2021/03/03/exclusive-unreleased-federal-report-concludes-no-evidence-that-free-speech-online-causes-hate-crimes/

[Luotsi]

Malmön holokaustifoorumissa haastateltu Niinistö väittää, että nettikeskustelut ovat saavuttaneet asteen, jossa kansa voi ryhtyä "sanoista tekoihin", joten keskustelu on otettava kontrolliin.

Tuolle forumille oli ilmeisesti kutsuttu kovasti ulkovaltojen edustajia, mutta valtionpäämiehiä saapui vain Albaniasta ja Suomesta.

https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/fa-varldsledare-pa-forintelseforum

Stats- och regeringschefer från ett 50-tal länder var inbjudna. Albaniens premiärminister Edi Rama och Finlands president Sauli Niinistö kommer att närvara, men annars är det mest ambassadörer som representerar.

Suurin osa valtionpäämiehistä ilmeisesti hiffasi etukäteen, että kyseinen kokoontuminen on anniltaan verrattavissa erään keskikokoisen lemmikkieläimen nimenantotilaisuuteen.

Tuollaiseen mukaan lähteminen heijasteleekin osuvasti Saulin arvostelukyvyn nykytilaa, valitettavasti. 1982, Kekkonen, déjà vu!

[Skeptikko]

Pitää muistaa, että big datan kaivamisen vuoksi algoritmi tietää erittäin tarkasti millainen ihminen on näytön toisessa päässä, etenkin jos käyttäjä käyttää muutenkin paljon Googlen palveluita kirjautuneena – etenkin puhelinta ja mikäli asennoituu tietoturvaan mallilla, että hyväksyy aina kaikki evästeet. Google käytännössä trackaa ihmisen koko elämän, minkä vuoksi pystytään esittämään hakutuloksia ja mainoksia hyvinkin kohdennetusti. Ei se ole ihme, että Google ja Facebook tarjoavat omia palveluitansa tunnistautumiseen ja "yhtenäiseen" kirjautumiseen eri sivustoille erillisen rekisteröitymisen sijaan. Nyt tuodaan omia maksualustoja, vaikkapa "Google pay" – taas saadaan lisää dataa ihmisten ostokäyttäytymisestä aina päivittäistavaraostoksiin asti.

Minä mielelläni otan vastaan nimenomaan kohdennettuja, eikä kohdentamattomia mainoksia. Ei minua kiinnosta saada mainoksia vaikkapa naisten kuukautissiteistä, urheilukanavista, lastenruuista tms. Olen tosin huomannut, etteivät näidän big data -yritysten suositukset silti kaikin osin osu kovin hyvin ainakaan minulle. Esimerkiksi Amazon tarjoaa hyvin usein/tyypillisesti jotain aivan käsittämättömiä ehdotuksia makuuni nähden, Aliexpress on jostain keksinyt minun olevan kiinnostunut mm. afroamerikkalaisten suosimista tekotukista ja monesta muusta kummasta. Googlellahan pääsee myös tarkastamaan miten Google luokittelee käyttäjän ja vaikka osa luokitteluista on ihan OK tai ainakin ymmärrettävissä mistä se on päätellyt minun olevan niistä kiinnostunut, niin seassa on monia asioita, mitkä eivät vähääkään kiinnosta ja/tai joista en muista koskaan etsineeni mitään tai muutenkaan osoittaneeni kiinnostusta, kuten kirjanpito-ohjelmisya, lentomatkustamista, markkinoinnista, veneilystä, australialaisesta jalkapallosta, autovakuutuksista, liikehuoneistoista, kantrimusiikista, lahjakoreista, jääkiekosta, vihreästä elämisestä, jääkiekkotarvikkeista, metsästyksestä, Las Vegasista, muuttamisesta, rap-musiikista ja hip-hopista, roolipelaamisesta, jalkapallosta, matkailusta, verovalmistelusta ja suunnittelusta,  auton renkaista, joogasta ja pilateksesta yms. Lisäksi sen arvaus siviilisäädystäkin menee pieleen.

[Urban Moving Systems]

Presidentti Sauli Niinistö – jonka aiemman neuvostoliittotyyppisen lausunnon mukaan sananvapauden rajoittaminen ei liity mitenkään sananvapauteen, eikä siis rajoita sitä – vaatii Facebookin tapaisille yhtiöille printtimedian kaltaista päätoimittajavastuuta. Tämä tarkoittaisi nettikeskustelujen ennakkomoderointia tai muita keinoja, joilla yhtiöt voisivat materiaalia kovalla kädellä karsien varmistua, että eivät mahdollista etenkään Suomen kaltaisessa epämääräisen ja koko ajan kapenevan sananvapauden maassa minkään sellaisen julkaisemista, joka voisi johtaa syytteeseen.

Malmön holokaustifoorumissa haastateltu Niinistö väittää, että nettikeskustelut ovat saavuttaneet asteen, jossa kansa voi ryhtyä "sanoista tekoihin", joten keskustelu on otettava kontrolliin.

Presidentti Sauli Niinistö vaatii sosiaalisen median yrityksiltä suurempaa vastuuta vihapuheesta

Suomen presidentti Sauli Niinistö vaatii Malmön holokaustifoorumissa, että sosiaalisen median jätit, kuten Facebook, ottavat lisää vastuuta vihapuheesta.

Niinistö kaavailee some-yrityksille samantyyppistä "vastaava julkaisija"- järjestelmää kuin perinteisessä mediassa on käytössä.

"Jotain sen kaltaista meillä tulisi olla mahdollisuus luoda", presidentti Niinistö toteaa.

Sveriges Radio 13.10.2021

Tämä ei tainnut olla Sauli-Väinämön oma idea. Tämä vaatimus koskisi Facebookin ohella myös muita sosiaalisen median alustoja.

Israel eyes making Facebook legally liable for content on its platform — report

A team of government-appointed Israeli experts are expected to examine far-reaching measures to rein in global social media companies and may seek to hold Facebook legally accountable for posts on its platform, according to a Sunday television report.

The team, currently being selected by Communications Minister Yoaz Hendel, could seek to compel Facebook to reveal its policies on censorship, banning, and how posts are placed in its algorithm, Channel 12 news reported.

Currently, when content or users are removed from the platform, Facebook does not have to provide details explaining the move.

The proposed measures also include having social media giants become liable for incitement or libel posted on their platforms, which would be practically unprecedented worldwide, according to the report.

Facebook and other social media sites are currently not legally liable for untrue or harmful content that appears on their platforms, unlike newspapers and other traditional publishers.
...

According to the report, officials will attempt to get Facebook representatives to hold discussions with them to find a solution, before any move ahead with the proposed moves. The idea would be to urge Facebook to take steps of its own to ensure greater transparency and responsibility in its operations, or face government-imposed measures.

The planned measures, which are to be finalized within three months by Hendel's task force, could apply to all social media sites, the report said.
...

https://www.timesofisrael.com/israel-eyes-making-facebook-legally-liable-for-content-on-its-platform-report/

[Chrattac]

[...]
Googlellahan pääsee myös tarkastamaan miten Google luokittelee käyttäjän ja vaikka osa luokitteluista on ihan OK tai ainakin ymmärrettävissä mistä se on päätellyt minun olevan niistä kiinnostunut, niin seassa on monia asioita, mitkä eivät vähääkään kiinnosta ja/tai joista en muista koskaan etsineeni mitään [...]

Varmaan tekoäly on klusteroinut joidenkin kiinnostuksen kohteiden mukaan sut tiettyihin lohkoihin, jossa on samankaltaisista asioista kiinnostuneista. Kyseessä on association rule learning (https://en.wikipedia.org/wiki/Association_rule_learning) en ole tuolle nähnyt fiksua suomennosta vielä.

Mistä noi datat saa imuroitua? Tai lähinnä, löysin kyllä mistä noita saa ladattua, mutta missä paketissa noi tiedot on? Kiinnostaisi ihan itseänikin, kun en ole aiemmin huomannut moista mahdollisuutta.

E: Mulle on tullut immuunivaste mainoksia kohtaan, mä en muista edes mitä mainoksia olen nähnyt tai kuullut, kun en kiinnitä niihin mitään huomiota. Tai kiinnitän sillon, kun kattelen juutuubista jotain rauhallista videota tabletilta illalla ja sieltä tulee joku "RAID SHADOW LEGENDS" tuhannen desibelin voimalla herättämään puoliunesta, jolloin mainoksen viesti on se etten sylkäisekään tuotetta päin.

EE: Löytyi tuo listaus: Tilin nimimerkin/kuvan kohdalta Manage Google Account -> Vasemmasta laidasta: Data & privacy -> Alempana sivulla Ad Settings: Ad personalization sielläpä noita näytti olevan. Klusteroinut mut näemmä olemaan kiinnostunut potkupallosta, remontoinnista, golffista, julkkiksista ja pop musiikista sekä luulee mun osaavan latinaa. :-)

[Urban Moving Systems]

Okay @JGreenblattADL your Gab "report" was a big flop. WaPo and Newsweek are the only two to pick it up. Now it's my turn to email our response to 5 million people calling you an anti-Christ, anti-American, and anti-White hate org.

[tweet]1447942454276083720[/tweet]

Gab's Response To The ADL

A hit piece was published this morning in the Washington Post and Newsweek based on a "report" published by the ADL. The report highlights how people post Gab links on Twitter that the ADL doesn't like.
...

The ADL is an anti-Christ, Anti-American, and Anti-White hate organization. They should be registered as a foreign agent under Foreign Agents Registration Act for their operation in the United States on behalf of foreign interests in Israel.

The ADL is a Jewish organization that serves the interests of Jews and of Israel. Stating this fact isn't even remotely controversial nor is it "hateful." In fact the ADL openly boasts about these facts, but because a Christian man dares to say these things out loud the ADL cries "anti-Semitism!"
...

https://news.gab.com/2021/10/11/gabs-response-to-the-adl/

For Twitter Users, Gab's Toxic Content Is Just a Click Away
...

To examine how fringe content and misinformation continues to spread on Twitter, ADL's Center on Extremism (COE) analyzed how Twitter is used to disseminate content from Gab, the fringe social media platform founded by Andrew Torba. Gab has a long history as a haven for extremists, conspiracy theorists and misinformation, with Torba himself actively promoting misinformation about Covid-19 vaccines and the Capitol insurrection. As shown in the findings below, millions of Twitter users daily are potentially exposed to hate and disinformation as a result of Twitter permitting users to link to Gab content.
...

Antisemitism

Another Gab link, shared on Twitter more than 200 times during this time period, was a link to an antisemitic video montage featuring an image that evokes the absurd trope of Jewish blood libel as it frames a Jewish man drinking wine so that he looks as if he is drinking blood. The video then cuts to a series of closeup images of prominent Jewish people such as George Soros, Senator Chuck Schumer, Amy Winehouse and Dr. Rachel Levine. The montage then displays the message: "These creatures think they are people...and superior. God's people? Hardly!" The link was almost exclusively shared by a single Twitter account, reaching nearly 300,000 potential Twitter views.
...

https://www.adl.org/blog/for-twitter-users-gabs-toxic-content-is-just-a-click-away

Tämä oli ilmeisesti Torban mainitsema "hit piece".

Speaking to Newsweek, Torba dismissed the finding of the ADL report as well as the organization itself.

"The ADL can call me and Gab whatever shame words they want, but they can't say I'm wrong. The real problem for them here is that I don't answer to the ADL," Torba said.

"The ADL can try and pressure Twitter to censor Gab all they want, but they will never stop the signal of the 20 million people who are using Gab's services each and every month. Gab will never bend the knee to hateful extremist organizations like the ADL.

"In the United States of America people have a God-given right to speak freely, to exercise religious liberty, and to protect their bodily autonomy. Reminding people of these rights is not 'misinformation'"

https://www.newsweek.com/twitter-gab-conspiracy-extremist-links-adl-1637892

[mikkoellila]

Onhan sitä sanottu, että esimerkiksi Facebook (ja Google) saattaa tietää ennen henkilöä itseensä, että tämä on raskaana, tämän seksuaalisen suuntautumisen tai mihin aikaan henkilöllä on tapana käydä vessassa tai syödä lounasta. Tämä tulee ihan käyttödatasta ja malleista, jotka perustuvat satoihin miljooniin käyttäjiin ja tietyt muutokset esimerkiksi hormonitoiminnassa aiheuttavat tietynlaista muutosta selaustottumuksiin, minkä vuoksi algoritmi flagaa, että henkilön toiminta on poikkeavaa ja todennäköisyys joku 80+, että tähän suuntaan tapahtuneet muutokset viittaavat asiaan Y. Vessassa käynti vaikkapa liittyy puhtaasti lokatiodataan ja selaustapoihin.

Siis miten ihan konkreettisesti sanottuna google/facebook voisi tietää, milloin ihminen käy vessassa?!

[Chrattac]

Siis miten ihan konkreettisesti sanottuna google/facebook voisi tietää, milloin ihminen käy vessassa?!

Ihmisellä on vessassa tietyt tottumukset. Toinen ei selaile puhelinta, toinen lukee uutiset. Tämä yhdistettynä lokaatiodataan ja vaikka siihen, että menee 10 minuutiksi selailemaan luurillaan jotain uutisia sen sijaan, että käyttää työkonettaan. Kun dataa on monien vuosien ajalta, voidaan aika tarkasti mallintaa missä se ihminen just sillä hetkellä. Lisäksi tähän yhdistetään vaikkapa se, missä wifi-verkossa tai oikeastaan minkä wifi-verkon kuuluvuus alueella edes ihminen on pystytään mallintamaan esimerkiksi kauppakeskuksissa melko tarkasti, ihmisen liikereittiä ja paikkaa pytingin sisällä, vaikkei kunnollista liikedataa olisikaan.

[Roope]

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008310079.html

Hesarin jutusta pitäisi kohta päästä Frances Haugenin todistukseen USA:n kongressissa, missä hän syyttää Facebookia polarisoivien algoritmien käyttämisestä bisneksen edistämiseksi.

Haugenin käyttämistä esimerkeistä ja sanamuodoista saa käsityksen, että hän on vain taas uusi valtion kontrollia vaativa liisajaakonsaari, joka ei puheistaan huolimatta ole oikeasti huolissaan "polarisoivista algoritmeista" vaan siitä, että myös poliittiset vastustajat käyttävät somea hyväkseen, ellei sitä erikseen estetä kuten Facebookissa vaalien alla.

Onko tietoa Haugenin poliittisista taustoista tai yhteyksistä?

Toisin sanoen yhtiöllä [Facebook] ei ole taipunut tarpeeksi vallanpitäjien tahtoon ja uhkaa nyt joutua valtiolliseen kontrolliin. Tämä tuli selväksi kun seurasi Haugenin kuulemista kongressissa. Hän nimenomaan ei halunnut Facebookin purkamista vaan valmiiksi rakennetun informaatiokoneiston siirtämistä valtion alaisuuteen. Ja vähemmän yllättävästi hän sai paljon tukea kongressilta ja Valkoisesta talosta, jotka kaikki kuorossa sanovat Facebookin osoittaneen, että se ei pysty ohjaamaan ja säätelemään itseään. Suomeksi sanottuna se ei pysty toimimaan poliittisesti woke-ideologian dogmien mukaan.

Facebook ja internet ylipäätään ovat de facto ainutlaatuinen paikka vapaudelle ja demokratialle. Mutta kun ideoiden markkinapaikka on nyt todella toteutunut, syntyy odottamaton ongelma: hallitsevat ideologiat tulevat täysin romutetuiksi. Mikä taas on ongelmallista. Puheet "nettivihasta" ja "misinformaatiosta" ovat siksi jatkuvasti voimistuneet, ja nyt sekä kongressi ja Valkoinen talo näkevät mahdollisuuden muutokseen. Sillä mikä onkaan pahempaa kuin että demokratia uhkaa demokratiaa?

Ilmaisunvapauden kuristaminen esitetään siksi suurena demokraattisena voittona häijystä ja mahtavasta suuryhtiöstä. Suosikkitarina kollektiivisessa tietoisuudessamme. Mutta Facebook ei ole uhkaava vallanpitäjä vaan uhka vallanpitäjille.  (käännös)

Hbl: Facebook, och internet överlag, är de facto ett unikt forum för frihet och demokrati 18.10.2021

Ja samainen Haugen siis kutsuttu myös Euroopan parlamenttiin kertomaan, kuinka EU:n on kaapattava some-jättien alustat työkaluikseen.

Politico: Facebook whistleblower to be invited to EU Parliament 11.10.2021

[Skeptikko]

Googlellahan pääsee myös tarkastamaan miten Google luokittelee käyttäjän ja vaikka osa luokitteluista on ihan OK tai ainakin ymmärrettävissä mistä se on päätellyt minun olevan niistä kiinnostunut, niin seassa on monia asioita, mitkä eivät vähääkään kiinnosta ja/tai joista en muista koskaan etsineeni mitään [...]

Mistä noi datat saa imuroitua? Tai lähinnä, löysin kyllä mistä noita saa ladattua, mutta missä paketissa noi tiedot on?

Ladattavista paketeista en tiedä, mutta noita pääsee tarkastelemaan käyttöliittymän kautta esimerkiksi seuraavasti:

• Mene www-selaimella Googleen kirjautuneena vaikka osoitteeseen https://www.google.com/
• Paina profiilikuvaa oikeasta ylälaidasta ja valitse sitten Manage your Google Account
• Valitse vasemmalta Data & Privacy
• Paina Ad settingsin alla olevan Ad personalization -kohdan "nuolesta" oikealle

Tämä suora linkkikin saattaa johtaa samaan paikkaan: https://adssettings.google.com/authenticated?hl=en&ref=my-account

[Roope]

Suuren ja mahtavan Helsingin Sanomien toimittaja haukkuu Facebookia ja Zuckerbergiä, lyttää sosiaalisen median epäonnistuneeksi sosiaaliseksi kokeiluksi – ja vaatii digijättien algoritmien julkistamista.

Metaversumi ja Facebookin uusi nimi ovat vain sumuverho, joka peittää sen, mitä on oikeasti tekeillä

IHMISYHTEISÖISSÄ häpeä on hyödyllinen tunne. Se estää toimintaa, joka ei ole yhteisön kannalta hyödyllistä.

Silloin, kun mokaa oikein pahoin ja muut saavat tietää siitä, hävettää. Ainakaan vielä en ole onnistunut sössimään elämässä niin pahoin, että suurin osa vastaantulijoista katsoisi pitkään. Mutta osaan kuvitella, miltä silloin saattaisi tuntua. Tekisi mieli vaihtaa kasvot, ottaa käyttöön uusi nimi, aloittaa alusta.

NYT ihmiskunnan suurin sosiaalinen kokeilu, sosiaalinen media on siinä pisteessä, että alkaa olla pieni tilinteon paikka. Monelta kantilta katsottuna sosiaalinen media on epäonnistunut.

Yhdysvaltalaisista 64 prosenttia pitää sosiaalisen median vaikutuksia yhteiskuntaan kielteisinä. Asiaa tutki Pew Research vuosi sitten.

[...]

Teknologia-alalla työskentelevät ovat hienojen titteleidensä lisäksi myös ihmisiä. Se tarkoittaa, että heistä suurin osa on varustettu häpeän tunteella. Olisi kummallista, jos sosiaalisen median parissa elantoaan hankkivat eivät miettisi sitä, millaisia vaikutuksia omalla työllä on yhteiskuntaan. Osaa saattaa hävettää se, että työnantaja on Facebook, Instagram tai Twitter.

On paljon kivempaa mieltää, että tekee töitä metaversumin parissa kuin sosiaalisen median. Silloin voi ajatella, että rakentaa jotain uutta ja ihmeellistä. Vaikka tekee tasan samaa kuin aina aiemmin.

FACEBOOK on tehnyt historiansa aikana paljon huonoja päätöksiä. Välillä tuntuu siltä, että asioita ei ole katsottu kuin yhdestä näkökulmasta, siitä, miten yhtiö voisi tehdä entistä enemmän rahaa.

Ongelmallisimpia Facebookin puolia ovat pyrkimykset saada ihmiset käyttämään palvelua mahdollisimman paljon ja kärkkäästi.

Se, että Facebook suunnittelee uutissivusto Vergen mukaan vaihtavansa nimeä ensi viikolla, käy järkeen. Ehkä yhtiössä ollaan tultu siihen tulokseen, että on vain pakko aloittaa puhtaalta pöydältä.

KESÄLLÄ Facebook ilmoitti palkkaavansa 10 000 uutta työntekijää Euroopassa. Eikä mitä tahansa työntekijää vaan nimenomaan metaversumin parissa työskenteleviä.

Uusi nimi ei poista niitä ongelmia, joita Facebook on luonut.

Nykyaikainen datatalous muistuttaa digitaalista versiota feodaalisesta yhteiskunnasta.

Uudet termit ja nimet ovat vain sumuverho sille, mitä on oikeasti tekeillä. Meneillään on sama kehitys, joka on muovannut maailmaa viimeiset vuosikymmenet. Yhä useammasta asiasta tulee digitaalinen ja yhä useampi asia tapahtuu digitaalisessa maailmassa, jossa voittajia on yleensä vain yksi.

VIRTUAALINEN todellisuus, lohkoketju ja tekoäly ovat vain nimiä teknologioille. Kuten usein teknologia-alalla kuulee, mikään teknologia ei ole pahaa tai hyvää. Mutta lausahduksesta unohtuu yksi olennainen seikka. Lainsäädäntöä pitäisi kehittää aina siitä näkökulmasta, että jotain teknologiaa voidaan käyttää myös ikäviin tarkoituksiin.

Siksi digijättien tulisi avata algoritmiensa toimintalogiikka. Ilman ymmärrystä toimintalogiikasta, emme voi käyttäjinä, kansalaisina tai lainsäätäjinä arvioida, mitkä ovat algoritmien vaikutukset. Nyt tilanne muistuttaa sitä kuin söisimme päivittäin pillerin, jonka sisällöstä emme tiedä, mutta se kuitenkin vaikuttaa ajatteluumme, tunteisiimme ja toimintaamme maailmassa.

Uskontoja voi pyrkiä hahmottamaan yrityksenä estää ihmisyksilöitä toimimasta omaa yhteisöään vastaan. Siihen tarkoitukseen uskonnot ovat luoneet sääntöjä, syntejä, hyveitä ja paheita. Nyt tuntuu siltä, että sosiaalinen media on muuttanut uskontojen paheet hyveiksi.

Vanhoista kuolemansynneistä ylpeydestä, kateudesta, vihasta, laiskuudesta, ahneudesta, ylensyönnistä ja himosta on tullut hyveitä, joihin algoritmit kannustavat.

SOSIAALISEN median ansaintamallit polarisoivat, vahvistavat ääripäitä. Muutamat saavat suurimman osan huomiosta, vaikutusvallasta ja rahasta. Loput matkivat perässä, tekevät omasta elämästään mainoksia. Itseilmaisusta tuleekin vain materiaalia, joka herättää seuraajissa haluja.

[...]

Sosiaalista mediaa ei kuitenkaan ole syyttäminen ajan ilmiöistä, joihin se on syntynyt, mutta olennaiseksi tulee kysyä, minkälaisessa maailmassa haluamme elää ja tahdommeko vahvistaa niitä ilmiöitä, jotka eivät ajassamme välttämättä ole myönteisiä.

SOSIAALINEN media vaikuttaa potevan identiteettikriisiä. Itsetutkiskelu on yleensä hyvästä. Mutta tällä kertaa, kaikesta päätellen, edes Facebookin sisällä ei ole tajuttu, millaisia voimia yhtiöllä on maailmaan.

Facebookin perustaja Mark Zuckerbergin metaversumiunelmat kertovat vallanhimosta, siitä kuinka hän haaveilee digitaalisen universumin herruudesta. Se alkaa olla jo uhka yhtiötä itseään vastaan.

Helsingin Sanomat 20.10.2021

Sanoman lasitalossa työskentelevän ei pitäisi heitellä kiviä.

Toimittaja Niclas Storås sivuuttaa täysin oman ja edustamansa vaikutusvaltaisen mediatoimijan vastuun. Miksei Helsingin Sanomat avaa omia algoritmejaan, niiden valintojen perusteluja ja motiiveja, joilla se syöttää ihmisille tietynlaista maailmankuvaansa?

Miten toimitus perustelee esimerkiksi viime vuosien jatkuvan epätieteellisen uutisointinsa ilmastodystopioista (kiehuvat meret, merenpinnan nousu kymmenillä metreillä, sadat miljoonat maailmalla vaeltavat ilmastopakolaiset jne.) vain sillä tekosyyllä, että joku on väittänyt jotain? Kun valtamedia maalailee kohta koittavaa maailmanloppua, jollaista tiede ei kylläkään tunnista, sillä on jo ollut yhteys suomalaisnuorten mielten nyrjähtämisiin.

Toimittajaa lainatakseni "tahdommeko vahvistaa niitä ilmiöitä, jotka eivät ajassamme välttämättä ole myönteisiä". Vastaus on selvästikin, että kyllä te tahdotte milloin minkäkin suuremman hyvän nimissä ja haluatte painostaa toisetkin vahvistamaan.

Puhe algoritmeista on kovin läpinäkyvää. Keitä oikeasti kiinnostaa? Taka-ajatuksena on päästä itse päättämään nettialgoritmeista ja piilottamaan vääränlainen ajattelu näkymättömiin.

[mikkoellila]

Siis miten ihan konkreettisesti sanottuna google/facebook voisi tietää, milloin ihminen käy vessassa?!

Ihmisellä on vessassa tietyt tottumukset. Toinen ei selaile puhelinta, toinen lukee uutiset. Tämä yhdistettynä lokaatiodataan ja vaikka siihen, että menee 10 minuutiksi selailemaan luurillaan jotain uutisia sen sijaan, että käyttää työkonettaan. Kun dataa on monien vuosien ajalta, voidaan aika tarkasti mallintaa missä se ihminen just sillä hetkellä. Lisäksi tähän yhdistetään vaikkapa se, missä wifi-verkossa tai oikeastaan minkä wifi-verkon kuuluvuus alueella edes ihminen on pystytään mallintamaan esimerkiksi kauppakeskuksissa melko tarkasti, ihmisen liikereittiä ja paikkaa pytingin sisällä, vaikkei kunnollista liikedataa olisikaan.

Ja mistä google/facebook voisi tietää, missä kunkin kauppakeskuksen vessat sijaitsevat?

[zupi]

(...)

Puhe algoritmeista on kovin läpinäkyvää. Keitä oikeasti kiinnostaa? Taka-ajatuksena on päästä itse päättämään nettialgoritmeista ja piilottamaan vääränlainen ajattelu näkymättömiin.

Pari kirjoitusta asiaan liittyen:

Democrats and Media Do Not Want to Weaken Facebook, Just Commandeer its Power to Censor
"Whistleblower" Frances Haugen is a vital media and political asset because she advances their quest for greater control over online political discourse.
   
(...)

There is no doubt, at least to me, that Facebook and Google are both grave menaces. (...)

(...) With the exception of a few stalwarts, neither party's ruling wing really has any objection to this monopolistic power as long as it is exercised to advance their own interests.

And that is Facebook's only real political problem: not that they are too powerful but that they are not using that power to censor enough content from the internet that offends the sensibilities and beliefs of Democratic Party leaders and their liberal followers, who now control the White House, the entire executive branch and both houses of Congress. Haugen herself, now guided by long-time Obama operative Bill Burton, has made explicitly clear that her grievance with her former employer is its refusal to censor more of what she regards as "hate, violence and misinformation." (...)

Agitating for more online censorship has been a leading priority for the Democratic Party ever since they blamed social media platforms (along with WikiLeaks, Russia, Jill Stein, James Comey, The New York Times, and Bernie Bros) for the 2016 defeat of the rightful heir to the White House throne, Hillary Clinton. And this craving for censorship has been elevated into an even more urgent priority for their corporate media allies, due to the same belief that Facebook helped elect Trump but also because free speech on social media prevents them from maintaining a stranglehold on the flow of information by allowing ordinary, uncredentialed serfs to challenge, question and dispute their decrees or build a large audience that they cannot control. Destroying alternatives to their failing platforms is thus a means of self-preservation: realizing that they cannot convince audiences to trust their work or pay attention to it, they seek instead to create captive audiences by destroying or at least controlling any competitors to their pieties.

As I have been reporting for more than a year, Democrats do not make any secret of their intent to co-opt Silicon Valley power to police political discourse and silence their enemies. (...)

(...)

In this dynamic we find what the tech and culture writer Curtis Yarvin calls "power leak." This is a crucial concept for understanding how power is exercised in American oligarchy, and Yarvin's brilliant essay illuminates this reality as well as it can be described. Hyperbolically arguing that "Mark Zuckerberg has no power at all," Yarvin points out that it may appear that the billionaire Facebook CEO is powerful because he can decide what will and will not be heard on the largest information distribution platform in the world. But in reality, Zuckerberg is no more powerful than the low-paid content moderators whom Facebook employs to hit the "delete" or "ban" button, since it is neither the Facebook moderators nor Zuckerberg himself who is truly making these decisions. They are just censoring as they are told, in obedience to rules handed down from on high. It is the corporate press and powerful Washington elites who are coercing Facebook and Google to censor in accordance with their wishes and ideology upon pain of punishment in the form of shame, stigma and even official legal and regulatory retaliation. (...)

As I have written before, this problem — whereby the government coerces private actors to censor for them — is not one that Yarvin was the first to recognize. The U.S. Supreme Court has held, since at least 1963, that the First Amendment's "free speech" clause is violated when state officials issue enough threats and other forms of pressure that essentially leave the private actor with no real choice but to censor in accordance with the demands of state officials. (...)

There is another issue raised by this week's events that requires ample caution as well. The canonized Facebook whistleblower and her journalist supporters are claiming that what Facebook fears most is repeal or reform of Section 230, the legislative provision that provides immunity to social media companies for defamatory or other harmful material published by their users. That section means that if a Facebook user or YouTube host publishes legally actionable content, the social media companies themselves cannot be held liable. There may be ways to reform Section 230 that can reduce the incentive to impose censorship, such as denying that valuable protection to any platform that censors, instead making it available only to those who truly allow an unmoderated platform to thrive. But such a proposal has little support in Washington. What is far more likely is that Section 230 will be "modified" to impose greater content moderation obligations on all social media companies.

Far from threatening Facebook and Google, such a legal change could be the greatest gift one can give them, which is why their executives are often seen calling on Congress to regulate the social media industry. Any legal scheme that requires every post and comment to be moderated would demand enormous resources — gigantic teams of paid experts and consultants to assess "misinformation" and "hate speech" and veritable armies of employees to carry out their decrees. Only the established giants such as Facebook and Google would be able to comply with such a regimen, while other competitors — including large but still-smaller ones such as Twitter — would drown in those requirements. And still-smaller challengers to the hegemony of Facebook and Google, such as Substack and Rumble, could never survive. In other words, any attempt by Congress to impose greater content moderation obligations — which is exactly what they are threatening — would destroy whatever possibility remains for competitors to arise and would, in particular, destroy any platforms seeking to protect free discourse. That would be the consequence by design, which is why one should be very wary of any attempt to pretend that Facebook and Google fear such legislative adjustments.

There are real dangers posed by allowing companies such as Facebook and Google to amass the power they have now consolidated. But very little of the activism and anger from the media and Washington toward these companies is designed to fracture or limit that power. It is designed, instead, to transfer that power to other authorities who can then wield it for their own interests. The only thing more alarming than Facebook and Google controlling and policing our political discourse is allowing elites from one of the political parties in Washington and their corporate media outlets to assume the role of overseer, as they are absolutely committed to doing. Far from being some noble whistleblower, Frances Haugen is just their latest tool to exploit for their scheme to use the power of social media giants to control political discourse in accordance with their own views and interests.

https://greenwald.substack.com/p/democrats-and-media-do-not-want-to

The Fakest "Whistleblower" Ever

(...)

"I believe the fact that Congress doesn't get a report of exactly how many people are working on these things internally is unacceptable," Haugen continued. "Because you have a right to keep the American people safe."

And there Haugen revealed a major reason why she has been treated to such effusive "bipartisan" praise ever since she burst onto the scene last week with a superbly choreographed 60 Minutes special. On top of her argument that Facebook must more aggressively regulate political speech — and her calls for the Federal Government to more aggressively involve itself in these speech regulation activities — Haugen is also fluent in the BS-infused jargon of "natsec," thus making her appear Extremely Serious. This is quite crucial. She's naturally adept at rattling off impressive-sounding terms like "threat intelligence org," the mere mention of which elicits nods of solemn affirmation from lawmakers, think tankers, and other similarly Serious individuals who gather to be imparted with her incredible wisdom.

"I have strong national security concerns about how Facebook operates today," Haugen told Sen. Dick Blumenthal (D-CT), who then pledged to hold additional hearings exploring this other facet of Haugen's alleged "whistleblowing."

The title of "whistleblower" was bestowed so swiftly onto Haugen because it's intended to confer virtue and selflessness, and by dint of being unanimously labeled a "whistleblower," Haugen attains a kind of saintly moral status. But notice that "whistleblowers" only seem to receive this kind of coordinated official endorsement if they are telling powerful factions exactly what they want to hear, and Haugen has done just that. Once the saintly status is attained, questioning her motives or political prescriptions is deemed sacreligious. Try to find a single establishment orthodoxy as regards "Big Tech" and speech regulation that Haugen's statements have undercut rather than strengthened, and you will come away empty-handed. Nevertheless, her trailblazing nobility has been extolled throughout the media and in Congress, with hardly a critical word even whispered.

"You are a 21st century American hero," effused Sen. Ed Markey (D-MA). "She is courageous, authoritative, and utterly convincing," gushed Johana Bhuiyan, the Guardian's chief tech reporter. (How much "courage" does it really take to waltz into the spotlight with a guarantee of mandatory adulation? Does anyone think that Haugen hasn't already been deluged with further lucrative employment opportunities? What great sacrifices has she made, exactly? She's even been invited back to address Facebook itself, notwithstanding the mortal danger one would have thought she faces as a "whistleblower.")

(...)

She also participated in a meeting with the European Commission last week and will soon be called to testify before the UK Parliament. Has any other "whistleblower" ever gotten such over-the-top Red Carpet treatment? If a "whistleblower" is immediately feted and glorified by the world's most powerful institutions, perhaps "whistleblower" is not the most apt term.

"Functionary" might work better. Indeed, Haugen has conceded that she doesn't even have an inherent problem with the massive power wielded by Facebook, she just thinks that power ought to be wielded more judiciously — in accordance with her political and cultural priorities — with the help of government regulators. (...)

Because like any effective campaigner seeking to achieve a political outcome, Haugen insists that she is stridently non-political. "I don't view this as a political issue," Haugen has insisted in regards to her "whistleblowing." Of course, that's also music to the ears of the powerful actors she's ingratiating herself to, because if she had a straightforwardly partisan motive, she'd be much easier to criticize and wouldn't attract such an outpouring of compulsory veneration.

Clues about Haugen's political orientation and objectives are not hard to come by, however. At the Yale event, Haugen went out of her way to clarify that achieving virality on Facebook is not always bad, notwithstanding all the horrors of "misinformation" and "divisive" content which she says gets algorithmically promoted to the masses, who by her lights are too stupid to deploy critical thinking skills in assessing the veracity of what they're consuming online. Even with the adjustments to Facebook's architecture that she proposes, Haugen maintains it would still be possible for "ideas whose time has come" — as she put it — to gain viral momentum. One such example of a Facebook-enabled "social movement" worth preserving according to Haugen is "Pantsuit Nation," an anti-Trump group that she said "got something like 12 million members in two weeks" after the 2016 election. Why Haugen chose that particular group as an example of the good that can still come from Facebook, we can only speculate.

Haugen also claims that she wants to ensure that Facebook is able to "promote the good on the civic side." But of course, what is "good" from the standpoint of "civics" is an inherently political question, however aggressively one chooses to disavow any partisan affiliation. (...) "Counter-espionage" against officially-designated adversaries of the US Government has nothing to do with "politics"? What a joke.

Haugen was previously a member of the "Civic Integrity Unit" at Facebook, which infamously lapped up US Intelligence Community propaganda and censored news coverage of Hunter Biden's email archive on the (false) grounds that it was "Russian disinformation." As shockingly discrediting as that episode was, Haugen has nonetheless expressed satisfaction with her work on the project: "We didn't see a repeat of 2016," she said of the 2020 election, "where you had nation-state actors distributing all sorts of things on the platform." What things, exactly? Doesn't matter! None of this is "political" anyway because Haugen has the minimal restraint required to refrain from explicitly festooning her Pantsuit with a collage of "Kamala in 2024" bumper stickers.

"If we want to live in a society where we treat each other with respect," Haugen told her Yale admirers, "if we don't want a cancel culture, we need to not have systems of information that choose for us what to focus on, and choose based on anger and extreme positions." Well, what even constitutes an "extreme" position these days? I've been personally labeled some sort of dangerous extremist for reporting on nonsensical COVID policies, so I'm not sure why Haugen — or anyone she imagines will occupy the new government regulatory body she's advocating — should be trusted to fashion themselves as the rightful adjudicators of "extremism." But perhaps we'll get more details soon, because Dana Bash of CNN excitedly announced that Haugen is "poised to meet with the January 6th committee." An entity which we're also supposed to believe is entirely divorced from "politics."

(...)

It's also notable that the capitulations Facebook made to elite pressure after the 2016 election — when they were accused of allowing "misinformation" and "Russian interference" to install Donald Trump in the White House — are now being decried as not having gone nearly far enough. They may have hired Haugen and a whole crew of like-minded functionaries to oversee speech-regulation efforts during the 2020 election, but that only resulted Haugen becoming an official "whistleblower" on the grounds that she didn't have enough free rein to impose her preferred censorship dictates. Lesson: nothing will ever suffice for pro-censorship zealots, because they'll always find another "content" area that they lack the ability to regulate to their liking.

(...)

Mouthing platitudes about "National Security" along with the need to "Protect Children" is a perfect little pairing to generate maximum deference from powerful institutions, and deference is not what genuine "whistleblowers" are typically accorded. You have to admit, her PR handlers — whoever they are, exactly — have done a fantastic job.

https://mtracey.substack.com/p/the-fakest-whistleblower-ever

[tweet]1445119103740661786[/tweet]

The National Pulse has thus far identified 36 donations from Haugen during her time as an employee of Facebook, Pinterest, and Gigster. All of the donations, which total nearly $2,000 since December 2016, have gone to Democrats including Alexandria Ocasio-Cortez.

On January 13th, 2020, Haugen sent money to Ocasio-Cortez's congressional campaign and a further contribution to her "Courage to Change" Political Action Committee (PAC).

"All endorsees will embody the ideals of racial, social, economic, and environmental justice," promises the PAC.

https://thenationalpulse.com/news/facebook-whistleblower-donated-36-times-to-democrats-including-to-anti-primary-extremists-and-aoc/

[Chrattac]

Ja mistä google/facebook voisi tietää, missä kunkin kauppakeskuksen vessat sijaitsevat?

Vaikkapa kunkin kauppakeskuksen pohjakartasta, joka yleensä on sen internetsivuilla ihan vapaasti jaettavissa. Lisäksi ihmiset ottavat vaikkapa kuvia vessassa peilien kautta, jokaisessa kuvassa on metadatassa tarkat koordinaatit, missä kuva on otettu ellei niitä ole poistettu. Epäilen, että keskimääräinen peilin kautta selfietä ottava tuollaista harrastaa. Jos sulla on tapana käydä noin tiettyyn aikaan vessassa vaikka lounaan jälkeen niin ei se ole kovinkaan vaikeaa koneen laskentateholle teettää tiettyjä ounasteluita siitä digitaalisesta pakokaasusta, mitä jatkuvasti päästät. Ei tässä yksittäistä ihmistä seurata vaan kaikki kollektiivisesti ja siitäpä tulee sitten pitkällä ajalla aika hyviä todennäköisyyslaskelmia, jotka osuvat vaikkapa 90% oikeaan. Noiden koneoppivien algoritmien sisällöstä ei edes huippuasiantuntijat (jollainen en ole) ota aina selkoa, millä perusteella ne pääsevät tiettyihin lopputuloksiin.

Älä siis huoli, todellisuudessa ketään ei kiinnosta, koska olet vessassa. Tai no ehkä jotain Lambia tai Orklaa (WC-kukka). Ellet nyt ole syyllistynyt johonkin todella pahaan rikokseen, kuten pommien räjäyttelemiseen julkisissa tiloissa, lapsipornon tekemiseen tai jonkun mielen pahoittamiseen Twitterissä. Toki tämä saattaa muuttua, jos joku markkinointipsykologi tms. keksii, että ihmisille kannattaa ehdottomasti mainostaa näiden ollessa istunnolla.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Twitterin algoritmi suosii poliittista oikeistoa, selviää yhtiön sisäisestä tutkimuksesta 22.10.2021

Muutaman sivun tutkimuksesta ei voi vetää noin määriteltyä johtopäätöstä. Tulokset vaihtelevat suuresti maittain (Saksassa "algoritmi suosii" tutkimuksen mukaan vasemmistoa) ja puolueittain (tutkimuksen mukaan "algoritmi suosii" selvästi enemmän demareita kuin AfD:tä)

Tutkimuksessa kävi ilmi, että Saksaa lukuun ottamatta algoritmi vahvisti poliittisesti oikealle suuntautuneiden twiittien näkyvyyttä enemmän kuin poliittisesti vasemmalle suuntautuneiden twiittien. Myös poliittisesti oikealle suuntautuneet uutismediat menestyivät algoritmin arvotuksessa paremmin kuin vasemmalle suuntautuneet.

Vastaavalla päättelyllä voisi kyseenalaistaa koripallon säännöt siitä, että ne suosivat mustia.

TWITTERIN mukaan ei ole selvää, miksi algoritmi vahvisti juuri oikeistoa. Yhtiö myös totesi, että algoritmia saatetaan joutua muuttamaan.

Tutkijat arvioivat, että ero saattaisi selittyä osittain sillä, että poliittisilla toimijoilla on erilaisia tapoja yrittää tavoittaa yleisöä Twitterissä.

On mielestäni selvää, että ero selittyy juuri tällä. Algoritmissa kun ei taatusti ole suoraan sääntöjä, joiden mukaan oikeistolaiselle sisällölle on annettava enemmän näkyvyyttä.

Päinvastoin, esimerkiksi Yhdysvaltojen presidentinvaalien aikaan juuri oikeiston näkyvyyttä aivan erityisesti rajoitettiin. On ajan hengelle kuvaavaa, että Twitter ilmoittaa suunnittelevansa tutkimuksen perusteella jotain vastaavaa, vaikka ei edes osaa sanoa, mistä näkyvyyserot johtuvat.

Kyseessä ei ole ensimmäinen kerta, kun Twitterin algoritmin puolueellisuus nousee esiin. Twitteriä on aiemmin syytetty muun muassa siitä, että se on puolueellinen konservatiiveja vastaan.

Tässä taas ei ole ollut kyse "algoritmin puolueellisuudesta" vaan yhtiön puolueellisuudesta, tarkoituksellisesta konservatiivien häivyttämisestä.

Toukokuussa yhtiö paljasti, että sen automaattinen kuvan rajaus suosi valkoisia ihmisiä ja naisia.

Tässäkään ei ollut kyse "algoritmin puolueellisuudesta" vaan ihmisten ihon erilaisista fyysisistä ominaisuuksista, jotka vaikuttavat tunnistettavuuteen.

[Pallopääkissa]

Trump ilmeisesti perustaa oman somen?

Trump Launches MASSIVE MEDIA VENTURE to CRUSH Big Tech!!!
https://www.youtube.com/watch?v=KEoRpNK84kk

[zupi]

Helsingin Sanomat: Twitterin algoritmi suosii poliittista oikeistoa, selviää yhtiön sisäisestä tutkimuksesta 22.10.2021

(...)

Jaa sen Twitterin sisäisestä selvityksestä, joka heitti oikeistolaisen USA:n presidentin pihalle palvelustaan ja teki kaikkensa estääkseen hänen uudelleenvalintansa. Pellemaailma... Saasta-Hyysäri luonnollisesti heti "jutun" päällä.

[Roope]

Mitä mietit, Facebook?

[...]

Päivää myöhemmin Facebookin entinen työntekijä Frances Haugen puhui Yhdysvaltain senaatin valiokunnassa, joka käsittelee sosiaalisen median turvallisuutta.

Haugenin lausunnot maalaavat karua kuvaa yhtiöstä, jonka palveluja käyttää yhtiön itsensä mukaan 3,5 miljardia ihmistä joka kuukausi.

Hän vertasi Facebookia muun muassa tupakkajätteihin, jotka tiesivät tuotteidensa vaarallisuudesta, mutta välittivät ulospäin aivan toista viestiä.

"Uskon, että Facebookin tuotteet vahingoittavat lapsia, lietsovat vastakkainasettelua ja heikentävät demokratiaamme."

"Näin Facebookin jatkuvasti kohtaavan ristiriitoja omien voittojensa ja meidän turvallisuutemme välillä. Facebook ratkaisi ristiriidat toistuvasti voittojensa eduksi. Tuloksena on järjestelmä, joka vahvistaa jakautumista, ääriliikkeitä ja polarisaatiota sekä heikentää yhteiskuntia ympäri maailmaa."

"Yhtiön johto tietää, miten Facebookista ja Instagramista tehtäisiin turvallisempia. He eivät tee tarvittavia muutoksia, koska he ovat asettaneet tähtitieteelliset voittonsa ihmisten edelle."

The Wall Street Journalille (WSJ) antamassaan haastattelussa Haugen painotti, että hän ei vihaa Facebookia. Päinvastoin, hän sanoo rakastavansa sitä ja haluavansa pelastaa yhtiön.

[...]

"FACEBOOK taistelee tällä hetkellä aika monella rintamalla", sanoo oikeustieteen tohtori, asianajotoimisto Hannes Snellmanin osakas Maria Wasastjerna.

[...]

TOINEN ajankohtainen ongelma somejätin kannalta on kasvava paine valtiolliselle sääntelylle. Wasastjernan mukaan kilpailuoikeus on ollut aiemminkin Facebookille haaste, mutta uusi tulossa oleva sääntely on yhtiölle jo suoranainen uhka.

[...]

"Ongelmat ovat korjattavissa. Turvallisempi, sananvapautta kunnioittava ja nautittavampi sosiaalinen media on mahdollinen", Haugen maalaili.

Hän ei usko Facebookin korjaavan suuntaansa itsestään.

"Facebook voi muuttua, mutta se ei selvästi tule tekemään niin itsestään. Kongressi voi muuttaa sääntöjä, joiden mukaan Facebook pelaa, ja pysäyttää monet sen aiheuttamista vahingoista."

Haugen esitti Facebookille mahdollisuutta julistautua "moraaliseen konkurssiin". Siis taloudellisen konkurssin kaltaiseen mekanismiin, jossa yhtiölle voitaisiin antaa anteeksi ja jatkaa eteenpäin.

[...]

Jos Haugenin esiin tuomat epäkohdat ovat todellisia, ne ovat Wasastjernan mielestä uhka yhteiskunnalle.

"Ei puhuta vain yksityisyydestä tai tietosuojasta vaan myös kuluttajan, kansalaisen ja yksilön hyvinvoinnista sekä terveydestä. Voidaan miettiä myös demokratioiden vakauden horjuttamista ja lisääntyvää polarisaatiota."

Helsingin Sanomat 25.10.2021

Haugen esitti Facebookille mahdollisuutta julistautua "moraaliseen konkurssiin". Siis taloudellisen konkurssin kaltaiseen mekanismiin, jossa yhtiölle voitaisiin antaa anteeksi ja jatkaa eteenpäin.

Kuka antaisi anteeksi kenelle ja mitä? Haugen esittää Facebookille julkista syntien tunnustamista kongressin edessä kuin aikoinaan kommunistimaiden näytösoikeudenkäynneissä.

[zupi]

Niinpä niin, Soros ja kumppanit taas hyvänteossa, taistelemassa urhoollisesti pahan voimia vastaan... 

[tweet]1453067107063812107[/tweet]

[tweet]1453072082619838471[/tweet]

A new public benefit corporation backed by billionaires Reid Hoffman, George Soros, and others is launching Tuesday to fund new media companies and efforts that tackle disinformation.

Why it matters: Good Information Inc. aims to fund and scale businesses that cut through echo chambers with fact-based information. As part of its mission, it plans to invest in local news companies.

The group will be led by Tara McGowan, a former Democratic strategist who previously ran a progressive non-profit called ACRONYM.

* ACRONYM invested in for-profit companies that built media and technology solutions for progressive causes. It ran one of the largest digital campaigns to defeat President Trump in the 2020 election, totaling $100 million.

(...)

* Hoffman, the founder of LinkedIn, backed ACRONYM.

Although backed and launched by progressives, McGowan says the group could make investments in entities across the political spectrum so long as their editorial standards support fact-based information.

* She points to The Bulwark, a center-right news site founded in opposition to Trumpism, as an example of the type of center-right news outlet it could fund.

The big picture: It's the latest example of investments by billionaires targeting disinformation.

* Craig Newmark, the founder of CraigsList, has invested millions to support factual reporting through his non-profit, Craig Newmark Philanthropies.

* Steve Ballmer, former Microsoft CEO, founded USAFacts, a non-profit designed to make accurate data accessible and understandable, in 2017.

* Laurene Powell Jobs has invested in several journalism organizations, including Axios, through her investment group, Emerson Collective.

What's next: McGowan says that the group's goal in the next year is to raise more awareness about immediate solutions to counter disinformation before it spreads.

https://www.axios.com/soros-hoffman-disinformation-tara-mcgowan-b1e7cb89-a4f7-4281-8e0a-3877fe8a3944.html

As part of its mission, it plans to invest in local news companies

Soros taisi todeta, että osavaltio- / paikallistason (vaaleilla valittavien) virkamiesten shoppailu tuotti niin hyvää tulosta, että pitääpä "sijoittaa" myös paikallistason uutisointiin.

Muutama pätkä tuosta Greenwaldin Omidyaria käsittelevästä jutusta:

It is completely unsurprising to learn, as Politico reported last Wednesday, that the major financial supporter of Facebook "whistleblower" Frances Haugen's sprawling P.R. and legal network coordinating her public campaign is the billionaire founder of EBay, Pierre Omidyar. The Haugen Show continues today as a consortium of carefully cultivated news outlets (including those who have been most devoted to agitating for online censorship: the New York Times' "tech" unit and NBC News's "disinformation" team) began publishing the trove of archives she took from Facebook under the self-important title "The Facebook Papers," while the star herself has traveled to London to testify today to British lawmakers considering a bill to criminally punish tech companies that allow "foul content" or "extremism" — whatever that means — to be published.

Omidyar's net worth is currently estimated to be $22 billion, making him the planet's 26th richest human being. Like so many billionaires who pledge to give away large parts of their wealth to charity, and who in fact do so, Omidyar's net worth somehow rapidly grows every year: in 2013, just eight years ago, it was "only" $8 billion: it has almost tripled since then.

Omidyar's central role in this latest scheme to impose greater control over social media is unsurprising because he and his multi-national foundation, the Omidyar Network, fund many if not most of the campaigns and organizations designed to police and control political speech on the internet under the benevolent-sounding banner of combating "disinformation" and "extremism." Though one could have easily guessed that it was Omidyar fueling Frances Haugen and her team of Democratic Party operatives acting as lawyers and P.R. agents — I would have been shocked if he had no role — it is still nonetheless highly revealing of what these campaigns and groups are, how they function, what their real goals are, and the serious dangers they pose.

Any time I speak or write about Omidyar, the proverbial elephant in the room is my own extensive involvement with him (...)

The arrival of Donald Trump on the political scene in 2015 changed all of that, and did so quite dramatically. As Trump ascended to the presidency, Omidyar became monomaniacally obsessed with opposing Trump. Although Omidyar stopped tweeting in March, 2019 and has since locked his Twitter account, he spent 2015-2019 as a very active user of the platform. The content he was posting on Twitter on a daily basis was utterly indistinguishable from the standard daily hysterical MSNBC panels or New York Times op-eds, proclaiming Trump a fascist, white nationalist, and existential threat to democracy, and depicting him as a singular evil, the root of America's political pathology. (...)

Perhaps most extraordinary was that Omidyar became convinced that salvation from the evils of Trump and Russia was to be found primarily in propping up the faction of #NeverTrump Republicans — led by people like neocon Bill Kristol, career CIA operative Evan McMullin, and the consummate scumbags of the Lincoln Project — whom he regarded as uniquely patriotic and noble for putting country over party (even though their influence was confined to cable news green rooms and major newspaper op-ed pages). Omidyar began funding many of the #NeverTrump groups overseen by Kristol — who I often denounced and still regard as one of the most toxic and deceitful figures in American political life — as well as groups whose sole purpose was to hype the Russian threat and who claimed they were united in patriotic bipartisan unity to combat Russia-and-Trump-fueled disinformation on the internet. To underscore how deeply ensconced Omidyar became in the very political faction for which I harbored the greatest scorn and expressed the most unbridled contempt, his very last tweet since he stopped using Twitter in 2019 was an approving retweet of the Lincoln Project's Rick Wilson, claiming for the ten thousandth time that conclusive proof had emerged of Trump's criminality.

But the second point is the more important one. When it comes to billionaire funders of political and journalistic projects, Omidyar — despite the long list of political views and activities of his that I regard as misguided or even toxic — is, for the reasons I just outlined, as good as it gets. And yet despite all that, it is simply unavoidable — inevitable — that the ideology, views and political agenda of a billionaire funder will end up contaminating and dominating any project for which they are the exclusive or primary funder. Omidyar is not some apolitical or neutral guardian of good internet governance; he is a highly politicized and ideological actor with very strong views on society's most debated questions.

And that is why it is so dangerous that the campaign to control and police the internet — to launch pressure campaigns to further centralize the control over what can and cannot be said online, and to further restrict the range of views that is deemed permissible — is being funded almost entirely by a small handful of multi-billionaires like Omidyar. No matter how benevolent and well-intentioned they may be, the power and control they will inevitably wield, even if they try not to, will be limitless.

And when it comes to a free internet, few things are more dangerous than allowing a tiny number of like-minded billionaires to use their vast wealth to control the contours of permissible speech. Yet that is exactly what has been happening. And the obviously orchestrated, well-planned and well-financed campaign centered around this new high-tech Joan of Arc, ready to be martyred to save us all from an unsafe internet, is merely the latest example.

Consider the power that bestows on Omidyar in the lives of those dependent on him. He is literally like a god to them: for those unlikely to find any similar position if The Intercept shuts down, his every whim can mean life or death for their careers and their happiness. They wake up knowing every day that one man has the power, on a whim, to destroy their livelihood. That desperate dynamic produces a climate where catering one's worldview and work product to Omidyar's ideological preferences becomes the overarching imperative. The only thing that matters to them in their work is keeping their sole benefactor happy and avoiding his wrath.

(...) But the inescapable reality is that the senior editorial management absolutely knows that their only real job is to foster a climate that will keep Omidyar happy, which means only hiring or publishing voices that will not offend him, ensuring that The Intercept's political and journalistic posture is aligned with his ideological worldview and, most of all, prohibiting anyone or any journalism from remaining at The Intercept if it strays too far from Omidyar's political project.

And when my journalism and Omidyar's vocally expressed views began to diverge so radically and publicly, that is precisely what they began to do. In response to my increasingly vocal heretical views on Trump, Russia, and Russiagate, The Intercept's senior editors started hiring mainstream journalists from places like The New York Times to do nothing but produce the most hysterical Russiagate fanaticism and anti-Trump agitprop: in other words, they did everything possible to bring The Intercept's journalistic brand in full alignment with Omidyar's Twitter feed and political funding.

https://greenwald.substack.com/p/pierre-omidyars-financing-of-the

[simppali]

Facebook vaihtaa nimensä Metaksi,

https://yle.fi/uutiset/3-12165402

Facebook uskoo, että ensi vuosikymmenen aikana sen luoma virtuaalisen todellisuuden "metaversumi" tavoittaa jopa miljardi ihmistä ja luo miljoonia työpaikkoja.

Olisi pieni kysymys; kuka miljoonien ihmisten palkan maksaa Metassa, nekö joille Meta tuputtaa Metaa niiden mainosten mukana, jotka Meta luo?

Taitaa olla kyseessä facebookin joutsenlaulu, muutaman vuoden voi kikkailla kaikenlaisilla nimen vaihdoilla; xxMeta, superMeta..Meta only for you jne.

Kaikenlaista tulee Metasta mieleen, kuten

Metamfetamiini on amfetamiineihin kuuluva synteettinen stimulantti, joka tuottaa vahvan euforian tunteen. Metamfetamiini on voimakkaampaa kuin tavallinen amfetamiini ja voimakkaasti henkistä riippuvuutta aiheuttavaa.

(Wikipedia)

[Nuivinator]

Erään tuttavani toive Facebookin uudeksi nimeksi oli OnlyBans. Jostakin syystä.

[zupi]

Eikö ole jänskä juttu, että yksikään sontamedia ei vaadi FB:n tai Google:n pilkkomista? Täydellinen monopoli, suoraan valtion komennuksessa, on se oikea vaihtoehto... No, 1900-luvun alun kierros johti natsismin nousuun, saas nähdä mitä tällä kertaa. Teksasissa konservatiivit ovat jo kieltämässä 850 kirjaa kouluista... Taitaa olla niin, että hulluus voitetaan vain toisenlaisella hulluudella.

[zupi]

[tweet]1455587545807470602[/tweet]

[tweet]1455604366967181316[/tweet]