Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[Totti]

Eikä todellakaan näytä hyvältä, pääsin Gabin kirjautumiseen viimein, ja nyt Cloudflare lagittaa. Ja Cloudflare on myös jo liittynyt niiden firmojen joukkoon jotka eivät missään nimessä sensuroi vaan valikoivat asiakkaansa (poliittisesti).

Joko Gab on tukossa #exodus vuoksi, tai jo historiaa.

Saattaa johtua siitä, että Gabin käyttäjämäärä on räjähtänyt käsiin viimeisen vuorokauden aikana:

https://www.breitbart.com/tech/2021/01/09/free-speech-platform-gab-reports-750-increase-in-traffic/

Gab.com, the free speech friendly social network, says traffic has increased by more than 750 percent in the past few days, following the blacklisting of President Donald Trump from most mainstream tech platforms.

"Our traffic is up 753% in the past 24 hours. Tens of millions of visits," said Gab in response to a question about slow loading speeds.
The free speech network announced that it would bring ten new servers online to handle the increased traffic volume.

Gab was the first free speech alternative to Twitter. It takes a hardline stance on freedom of speech, allowing all legal content except pornography. Users are allowed to control their own experience on the platform through the creation of custom word filters and blocks.

Gab takes an equally hardline stance on illegal content and threats of violence, encouraging users to proactively report such content for removal.
Despite this longstanding policy, both Apple and Google have, for years banned the Gab app from their app stores, a fate which has also befallen Parler.
We have tens of thousands of volunteer users who monitor the site for threats and illegal activity. They escalate it to us and if necessary, we escalate it to law enforcement. Our moderation is decentralized via Gab groups, which are moderated by users themselves.
— Gab.com (@getongab) January 9, 2021

Launched in May 2017, Gab has faced attempted censorship and suppression from multiple quarters, leading to innovative approaches to circumvent it.

Minusta Halla-ahon kannattaisi harkita Gabiin siirtymistä ihan periaatteellisista syistä. Samalla se pakottaisi Halla-ahon twittertiliä stalkkaavien vasemmistotrollien ja valemedian avaamaan Gab-tilin.

[Alarik]

NBCNews uutisoi kiinnostavan jutun netin sananvapaudesta. Sentään muutamat liberaalit asettuvat puolustamaan sananvapautta - vaikka se nyt koskee Trumppia ja "oikeistoa" - sillä huomenna sensuuri koskee myös liberaaleja. Ja itse uutiseen (pakolliset lainaukset pätkinä mukana):

Käännöskohta digitaalisessa sananvapaudessa, joka tapahtui muutamissa tunneissa. Trump ei ole tervetullut internettiin.
- Ongelma ei koske vain sääntöjä joilla käyttäjiä blokataan. Yhä useammin nousee kysymys vallankäytön keskittämisestä muutamalle suurelle toimijalle.
Esimerkiksi St. John's yliopiston laki-professori Kate Klonick kritisoi BigTech-yhtiöiden vastuun puutetta Twiitissään:
[tweet]1347936226200985601[/tweet]
(kopioin tekstin tähän, jos BigTechiä kritisoiva tviitti sensuroidaan)

Kate klonick: It's almost like a bunch of dudes in Silicon Valley who happened to win the start up lottery shouldn't be in charge of making the rules the world follows in order to speak.

Myös ACLU (American Civil Liberties Union) on esittänyt huolensa. Tässä twiitissä lausunto:
[tweet]1347734217371873280[/tweet]
Ja juttu ACLUn vaatimuksesta sananvapauden puolesta The Washington Timesissa.
Vaikka Trump hallintoineen ja ACLU ovat usein ottaneet yhteen kovastikin useista poliittisista asioista, niin nyt ACLU asettuu puolustamaan "vastustajansa" oikeuksia ja sananvapautta - eikä vain Trumpin vaan kaikkien "bannattujen" oikeuksia joita sensuroidaan Trumpin varjolla.
Ja ACLU varoittaa tapahtuvan sananvapauden loukkaamisia - ja varoittaa, että pian sama sensurointi koskee monia liberaaleja vähemmistöjä, eikä heille silloin enää löydy puolustajaa:

ACLU raises concerns...
...concerns about social media platforms banning users...

"We understand the desire to permanently suspend him now, but it should concern everyone when companies like Facebook and Twitter wield the unchecked power to remove people from platforms that have become indispensable for the speech of billions — especially when political realities make those decisions easier," said Kate Ruane, ACLU senior legislative counsel, in a statement.
"President Trump can turn to his press team or Fox News to communicate with the public, but others — like the many Black, Brown, and LGBTQ activists who have been censored by social media companies — will not have that luxury."

EFF (the Electronic Frontier Foundation) on asettunut lausunnossan puolustamaan sananvapautta - siitäkin huolimatta etteivät hyväksy Capitolin väkivaltaa, ja siltikinvaikka firmoilla on oikeus hallinnoida kommunikointia palveluissaan:

...Nevertheless, we are always concerned when platforms take on the role of censors, which is why we continue to call on them to apply a human rights framework to those decisions. We also note that those same platforms have chosen, for years, to privilege some speakers—particularly governmental officials—over others, not just in the U.S., but in other countries as well.

A platform should not apply one set of rules to most of its users, and then apply a more permissive set of rules to politicians and world leaders who are already immensely powerful. Instead, they should be precisely as judicious about removing the content of ordinary users as they have been to date regarding heads of state. Going forward, we call once again on the platforms to be more transparent and consistent in how they apply their rules.

and we call on policymakers to find ways to foster competition so that users have numerous editorial options and policies from which to choose.

Edelleen NBCNewsin jutussa muistutetaan, kuinka ei kovin kauaa sitten, oli hyvin vaikeaa ellei mahdotonta saada mitään/ketään pois netistä. Vaikkapa kun vuonna 2014 oli juttua Tech-feministeistä, jotka kohtasivat kiusaamista ja häirintää (toinen NBCNewsin juttu). Niihin aikoihin Trump alkoi kasvattaa poliittista voimaansa sosiaalisessa mediassa.
First Amendment koskee vain hallintoa, ei yksityisiä yrityksiä - toisaalta Facebookin CEO sanoi itse kuinka presidentin sanomisten näkyvyys on valtiolle ja demokratialle hyvin tärkeää:

"I believe people should be able to see this for themselves, because ultimately accountability for those in positions of power can only happen when their speech is scrutinized out in the open,"

Ja tämä lausunto sanottiin 7kk sitten. Nyt sanomiset voikin sensuroida, eikä kansalaisten olekaan tärkeää saada tietää mitään, koska isot firmat ei halua sitä.

Eli sitten, keskiviikkona tuli äkkikäännös - yllättäen Capitolin jälkeen Trump menetti kaikkien vaikutusvaltaisten BigTech-pomojen luottamuksen ja tuen - jotka aiemmin puolustivat tarvetta ja oikeutta Trumpin sanomisten näkyvyydelle, sananvapauden nimissä. Tästä on, sanoo Tech-teollisuuden analyytikko, syntynyt näkemys että BigTech-firmat vääntävät ja keksivät uusia sääntöjä mielensä mukaan, aina sitä mukaa kuin juttuja tulee eteen.
Ja aika näyttää, näkevätkö arkipäivän käyttäjät näitä palveluja yhä edelleen ei-puoluepoliittisina toimijoina.

[Jorma M.]

Erilaisten salaliittojen, vihavasemmisto- ja viherhulluusryhmien sosiaalisuustavoite alkaa olla aika hyvällä mallilla. Läntinen maailma on jonkinlaisessa Winston Smith / 1984 / Ingsoc -tilassa. Eli väärinajattelijat hiljaisiksi ja seuraavaksi terrorin kohteiksi. Tällainen on tietysti ilosanoma Homman n. 8 vakitrollille.

Nykymenoa voitaisiin alkaa kutsua kommunismiksi. Happi pois kaikilta paitsi kannattajilta, sitähän marxilaisuus on.

[-PPT-]

Dliveltäkin on joitakin potkittu pois mutta siellä voi toistaiseksi sanoa mitä tahansa paitsi yksi poikkeus: Kiina. Siitä ei saa puhua. Ainakaan pahaa.

[Luotsi]

Jännä nähdä miten Parlerin poistaminen vaikuttaa Applen myyntiin. Amerikkalainen kuin omenapiirakka jne. Itse en juurikaan käyttänyt Parleria tähän asti, mutta on se hieman surrealistista, että sovellus häviää puhelimesta.

Ei sieltä kännystä mitään häviä, vaan sovelluskaupasta.

[Beef Supreme]

Käsittääkseni Applen tuotteissa sovellus ei pyöri lainkaan ellei ole omasta kaupasta ja hyväksytty.

[tyhmyri]

Tämä teknologiayritysten "sensuurin" kauhistelu alkaa minusta mennä aika pahasti todellisuudesta irronneeksi. Sorry to say.

On aivan kieltämättä totta, että someyhtiöt nyt sensuroivat Trumpin juttuja. Mutta tämä on äärimmäisen koomista sen takia, että ei ole kuin muutama kuukausi siitä kun Trumpin ja Zuckerbergin välillä oli melkoinen "bromance". Molemminpuolinen kiintymys oli selvästi havaittavissa. Mutta sitten Trump meni häviämään vaalit.

Facebook on tässä yhteydessä kyllä melkoinen epeli, sillä kun E. Warren (D) puhui esivaalikampanjassaan Facebookin laittamisesta kuriin, niin jostain ihmeellisestä syystä Warrenin mainokset eivät Facebookissa oikein näkyneet. Ihme ja kumma. Vastaavasti siinä vaiheessa kun pääasiallisesti republikaanien johtama senaatin antitrustikomitea (alakomitea itse asiassa) antoi FTC:lle käynnistää antitrustioikeudenkäynti Facebookia vastaan joulukuussa, niin Zuckerberg välittömästi kääntyi Trumpia vastaan. Huvittavaa on, että tuossa alakomiteassa luvan antaminen taisi olla yksimielinen (en jaksa tarkistaa).

Facebook antaa islamistiterroristien mellastaa aivan vapaasti, sillä niitä juttuja lukeville voi myydä mainoksia halal-lihaa sisältävistä säilykkeistä. Sopivat rautaisannoksiksi sillä reissulla kun käy vähän ampumassa lapsia jossain kristityssä maassa. Näin esimerkkinä.

Mutta nyt Facebook on ensimmäisen kerran tilanteessa, että kusipäisestä käytöksestä voi oikeasti seurata jotain.

Henkilökohtaisesti olin aika pettynyt (omistuksistani riippumatta) kun republikaanit eivät halunneet tehdä mitään mm Facebookin ja Twitterin asemalle muutama vuosi sitten. Syynä oli tietenkin se, että tuolloin ne olivat ns "omia" viestintäkanavia, joilla pystyi ärsyttämään USA:n liberaaleja. Somejättejä olisi pitänyt alkaa säännellä tuolloin. Silloin olisi vältetty yritysten nykyinen panikointi oikeusjuttujen edessä ja homma olisi saatu tasapuolisemmaksi.

Nythän Facebook, Twitter ja Alphabet (=Youtube) tekevät aivan mitä tahansa sitä varten, että demokraatit luopuisivat ennen vaaleja ajamistaan säätelytavoitteista. Siinä saa aika moni konservatiivi kyytiä kun suuryritykset pelkäävät paska jäykkänä säätelyä samalla kun demokraateilla on värisuora USA:n hallinnossa. Republikaanien olisi pitänyt hoitaa homma kotiin kun valta oli heillä (olisi muuten saaneet noi aloitteet tukea myös demokraateilta).

Fecebookin kusipäisyyden osalta kannattaa muuten muistaa, että Facebookin Suu (tahallinen viittaus Sauronin Suu -hahmoon Taru sormusten herrasta -kirjoissa) on EU:ssa ennestään tuttu kokkaripoliitikko Aura Salla. Hänelle ei tule olemaan mikään ongelma valehdella hyvin omintunnoin työnantajansa puolesta kunhan säätelyä ei vain uloteta Facebookiin.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Joo, oli kyllä eeppinen virhe olla laittamatta somen säännöt kuntoon jo 2016, se kun olisi luulleen ollut suht helppoa kun olisi vain uhannut Section 230: n kumoamisella joka olisi johtanut masiiviisiin oikeusjuttuihin kaikkia somefirmoja vastaan.  Nyt ne tulivat sitten ja purivat Trumppia /c:seen.

[tyhmyri]

Joo, oli kyllä eeppinen virhe olla laittamatta somen säännöt kuntoon jo 2016, se kun olisi luulleen ollut suht helppoa kun olisi vain uhannut Section 230: n kumoamisella joka olisi johtanut masiiviisiin oikeusjuttuihin kaikkia somefirmoja vastaan.  Nyt ne tulivat sitten ja purivat Trumppia /c:seen.

Tuosta muistaakseni oli jenkeissä puhetta 2017 kun republikaaneilla oli värisuora. Mutta tuolloin oli niin kiva ärsyttää liberaaleja kaikenlaisilla jutuilla Twitterissä ja Facebookissa, että iso osa republikaanipäättäjistä tykkäsi enemmän liberaalien vinkumisesta kuin harkitusta lainsäätämisestä.

Nyt se sitten kostautuu. Varsinkin kun demokraatit uhkaavat noita firmoja aika tiukalla säätelyllä. Itse asiassa nuo molempien puolueiden tukemat haasteet, jotka FTC on pistänyt liikkeelle viime vuonna, ovat kovempia kuin tuo aikaisempi keskustelu.

Yritysten panikointia havaittavissa. Nyt yritykset sitten tekevät mitä tahansa siihen, että niitä kohdeltaisiin kuten Microsoftia 9/11 jälkeen. Tuolloinhan Microsoft taisi ainakin huhujen mukaan luvata, että USA:n tiedustelupalvelu pääsee käsiksi kaikkiin tietoihin mitä MS:n tuotteilla käsitellään. Siis kaikilla tuotteilla.

Yllättäen terrorismin vastaisen sodan tilanteessa liittovaltion kiinnostus käydä oikeutta Microsoftia vastaa hupeni tuon lupauksen jälkeen.

[P]

Trumpilla nimittäin oli poliittiset pisteet murenemassa nopeasti alta tätä kun ei suostu hyväksymään tappiotaan, nyt hänestä ollaan "liberaalien" toimesta leipomassa jonkinlaista marttyyriä.

Kieltämättä moni voi pohtia, miksi noin kovalla innolla Trump yritetään vaientaa, jos hän kerta on väärässä?

Vasemmistolta kyllä onnistuu omaan ruuheen kuseminen, onneksi.

Jos vielä Pelosi saa aloitettua virasta irtisanomisprosessin...

[IDA]

Käsittääkseni Applen tuotteissa sovellus ei pyöri lainkaan ellei ole omasta kaupasta ja hyväksytty.

Nimenomaan näin. Jollain kikkailulla voi saada toimimaan, mutta yksi Applen keskeisistä ideoista on, että ei tarvitse kikkailla. Aika riskinsä on Androidillekin hakea sovelluksia muualta kuin Google Playsta. Tosin suurista toimijoista Huawei ainakin jo pakosta harrastaa tätä ja Samsungillakin on oma sovelluskauppansa ainakin tableteille.

[IDA]

Jos katsoo mitä Ruandassa tapahtui, niin voidaan jälkikäteen sanoa että jos tietyt ihmiset olisi hiljennetty riittävän ajoissa, niin miljoona tms ihmistä olisi vielä hengissä.

Siis hiljennetty miten? Ja ketkä olisi pitänyt hiljentää; nekö jotka nyt vaan olivat niitä köyhiä eivätkä asuneet Kalliossa tai olleet teatterilla töissä?

[Beef Supreme]

Jos katsoo mitä Ruandassa tapahtui, niin voidaan jälkikäteen sanoa että jos tietyt ihmiset olisi hiljennetty riittävän ajoissa, niin miljoona tms ihmistä olisi vielä hengissä.

Siis hiljennetty miten? Ja ketkä olisi pitänyt hiljentää; nekö jotka nyt vaan olivat niitä köyhiä eivätkä asuneet Kalliossa tai olleet teatterilla töissä?

Jos BLM olisi vaiennettu ajoissa, miljardeja dollareita ja lukuisia ihmishenkiä olisi säästynyt.

[Don Nachos]

Jos katsoo mitä Ruandassa tapahtui, niin voidaan jälkikäteen sanoa että jos tietyt ihmiset olisi hiljennetty riittävän ajoissa, niin miljoona tms ihmistä olisi vielä hengissä.

Siis hiljennetty miten? Ja ketkä olisi pitänyt hiljentää; nekö jotka nyt vaan olivat niitä köyhiä eivätkä asuneet Kalliossa tai olleet teatterilla töissä?

Hiljennetty laittamalla radio lähetin asemat kiinni. Ne olivat paikallisia Trump-henkisiä Kulttijohtajia jotka demonisoivat "niitä toisia" niin kauan kunnes naapurit alkoivat tappaa toisiaan.

Ihmisiä kuoli valtavia määriä kun kultin jäsenet psykoosissa murhasivat toisiaan. Sitten kävi sama mikä tulee myös käymään USAssa: kun psykoosi alkaa laantumaan niin ihmiset alkovat ymmärtämään tekojensa vakavuuden ja sen kuinka helposti heitä olikaan huijattu. 

Samasta asiasta on myös syytetty Facebookkia. En nyt muista mistä maasta oli kyse mutta näin dokkarin missä paikalliset saarnaajat vimmasivat ihmisiä "niitä toisia" vastaan jonka seurauksena alkoi ihmisiä kuolemaan. Dolkkarissa Facebook puolustautui vedoten siihen etteivät he pysty moderoimaan ei-englanninkielistä sisältöä.

Samaan ovat vedonneet mikseivät ole moderoineet Jihadistien sisältöä.

Suosittelen kaikkia katsomaan dokumentin FB moderaattoreista joka on kuvattu salaa. FB on täysin ulkoistanut moderoinnin isoille IT firmoille. Moderaattorien arki on todella karua. Huonolla palkalla joutuu katsomaan 8h päivässä pään katkaisu videoita. Siinä ei monen pää kestä. Lisäksi valtava ongelma on raja mikä on alastomuutta ja mikä ei. Kuka saa näyttää nänniä ja kuka ei. Ns "poliittinen moderointi" on täysin olematonta verrattuna väkivalta ja alastomuus moderointiin.

Kun valta vihdoin vaihtuu 20.1 niin Facebookilla alkaa huonot ajat. Tulevassa oikeusministeriössä tulee olemaan henkilö joka ensimmäinen työ on hajoitaa Facebook. Tai siis yrittää hajoittaa. Voidaan vaan kuvitella kuinka paljon rahaa ja resursseja FB tulee käyttämään Bidenin hallinnon vastustamiseen.

[jka]

Ihan täyttä paskapuhetta että edes joku kansanmurha, puhumattakaan mistään muusta, estetään sillä että jotkut ihmiset vain hiljennetään.

Minä kannatan sitä että jopa ISIS saa ihan vapaasti tuottaa matriaalia somealustoilla. Se on aika helvetin paljon parempi että toiminta on täysin julkista, jota kuka vaan voi seurata ja näin ollen myös kritisoida kuin että kaikki toiminta ja näin ollen myös keskustelu menee maan alle. Tällaisessa tilanteessa ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa.

On kyllä helvetin huolestuttavaa että jopa joku kälynen Qanon ajetaan maan alle. Jos yhteiskunta ei kestä edes Qanonia julkisesti niin se ei kestä yhtään mitään.

[Tavan]

Uskon kuitenkin, että Trump on voittamassa tämän taistelun ja voitettuaan hän tulee maksamaan näille someyhtöille potut pottuina.

[tyhmyri]

[...]Jos yhteiskunta ei kestä edes Qanonia julkisesti niin se ei kestä yhtään mitään.

Toisaalta.

Yhteiskunnat eivät kestä jotain Qanonia.

Kun jonkin yhteiskunnan kannalta vahingollisen kultin seuraajien määrä nousee riittävän suureksi, niin yhteiskunta romahtaa.

Jotkut historioitsijat ovat aivan vakavissaan esittäneet, että kristinusko oli se ratkaiseva syy, joka romahdutti Rooman imperiumin. Kristinusko oli aivan erilainen käsitys elämästä ja yhteiskunnasta kuin roomalaisten aikaisempi näkemys.

Rooman imperiumi oli aivan erilainen yhteiskunta kun me kuvittelemme. Imperiumissa käskynhaltija saattoi kysyä valtakunnan keskushallinnolta siitä kuinka paljon lahjuksia kannattaa ottaa. Keskushallinto taisi vastata, että kannattaa ottaa lahjuksia niin paljon kuin mahdollista, mutta käskynhaltija päättää itse.

En jaksa etsiä lähteitä.

[räsänen]

Kun valta vihdoin vaihtuu 20.1 niin Facebookilla alkaa huonot ajat. Tulevassa oikeusministeriössä tulee olemaan henkilö joka ensimmäinen työ on hajoitaa Facebook. Tai siis yrittää hajoittaa. Voidaan vaan kuvitella kuinka paljon rahaa ja resursseja FB tulee käyttämään Bidenin hallinnon vastustamiseen.

Ihan uteliaisuuttani kysäisen että miksi ihmeessä demokraatit haluaisivat hajoittaa FB:n kun se pelaa hienosti heidän pussiinsa?

[jka]

[...]Jos yhteiskunta ei kestä edes Qanonia julkisesti niin se ei kestä yhtään mitään.

Toisaalta.

Yhteiskunnat eivät kestä jotain Qanonia.

Kun jonkin yhteiskunnan kannalta vahingollisen kultin seuraajien määrä nousee riittävän suureksi, niin yhteiskunta romahtaa.

Jotkut historioitsijat ovat aivan vakavissaan esittäneet, että kristinusko oli se ratkaiseva syy, joka romahdutti Rooman imperiumin. Kristinusko oli aivan erilainen käsitys elämästä ja yhteiskunnasta kuin roomalaisten aikaisempi näkemys.

Rooman imperiumi oli aivan erilainen yhteiskunta kun me kuvittelemme. Imperiumissa käskynhaltija saattoi kysyä valtakunnan keskushallinnolta siitä kuinka paljon lahjuksia kannattaa ottaa. Keskushallinto taisi vastata, että kannattaa ottaa lahjuksia niin paljon kuin mahdollista, mutta käskynhaltija päättää itse.

En jaksa etsiä lähteitä.

Juuri näin ja juuri näin sen minusta pitää mennäkin. Tuohan olisi tässäkin tapauksessa vain osoitus että aikaisemman yhteiskunnan sijaan ihmiset haluaakin Qanonin. Jos me kuvittelemme että mikä tahansa yhteiskunta, edes tämä meidän nykyinen on niin hyvä että se ei kestä täysin vapaata kommunikointia niin ei se ole millään tavalla säilyttämisen arvoinen ja sietääkin romahtaa.

[tyhmyri]

Ihan uteliaisuuttani kysäisen että miksi ihmeessä demokraatit haluaisivat hajoittaa FB:n kun se pelaa hienosti heidän pussiinsa?

Siksi, että tässä tapauksessa voi demokraateilla käydä sama kuin republikaaneille. Siis se, että päädytään värisuorasta oppositio-asemaan, jossa vastapuolella on värisuora.

Republikaanien olisi pitänyt hoitaa tämä some-kuvio kun heillä oli värisuora.

Kannattaa aina muistaa, että Zuckerberg tosiaan oli oikein mahtavassa bromance-suhteessa Trumpin kanssa vielä muutama kuukausi ennen tätä. Mutta nyt Facebook on heittänyt Trumpin bussin alle.

[Herbert]

Wikileaks on julkaissut massiivisen määrän tietoja, mm. Clintonin sähköpostit:

https://parler.com/post/32eaa46447724cf7b2cb60ca2c9807c9

Täällä indeksi ladattuihin tietoihin:

https://file.wikileaks.org/file/

[räsänen]

Ihan uteliaisuuttani kysäisen että miksi ihmeessä demokraatit haluaisivat hajoittaa FB:n kun se pelaa hienosti heidän pussiinsa?

Siksi, että tässä tapauksessa voi demokraateilla käydä sama kuin republikaaneille. Siis se, että päädytään värisuorasta oppositio-asemaan, jossa vastapuolella on värisuora.

Republikaanien olisi pitänyt hoitaa tämä some-kuvio kun heillä oli värisuora.

Kannattaa aina muistaa, että Zuckerberg tosiaan oli oikein mahtavassa bromance-suhteessa Trumpin kanssa vielä muutama kuukausi ennen tätä. Mutta nyt Facebook on heittänyt Trumpin bussin alle.

Ihan sama mikä suhde heillä on ollut mutta somejätit ovat pelanneet systemaattisesti globalistien ja uuskommunistien laskuun ja sellaista asetta ei kukaan halua hajoittaa silloin kun se on omassa kontrollissaan.

Ihan naurettava väite.

[P]

Eikä todellakaan näytä hyvältä, pääsin Gabin kirjautumiseen viimein, ja nyt Cloudflare lagittaa. Ja Cloudflare on myös jo liittynyt niiden firmojen joukkoon jotka eivät missään nimessä sensuroi vaan valikoivat asiakkaansa (poliittisesti).

Hommafoorumikin on muistaakseni Cloudflaren asiakas.

Saas nähdä kauanko me täällä jutustellaan? Noh, suojaisko se ugrin kieli tätä meidän öyhötystämme vähän? Ei ihan helpolla konekäännykkään lontooksi nämä.

Onnitteluni A. Sait sitten tämänkin nurin. Ei se ugri suojaa suomalaisilta morozoveilta. Myyränä vähän sinua pidinkin...

[tyhmyri]

Ihan sama mikä suhde heillä on ollut mutta somejätit ovat pelanneet systemaattisesti globalistien ja uuskommunistien laskuun ja sellaista asetta ei kukaan halua hajoittaa silloin kun se on omassa kontrollissaan.

Ihan naurettava väite.

Ihanko totta?

Toisaalta minusta olisi oikein kiinnostavaa kuulla mitä ovat ne uuskommunistit ja globalistit sinun maailmankuvassasi.

Mutta jos palataan todelliseen maailmaan, niin kyllähän some on ollut aivan hillitön väline USA:n maailmanherruuden varmistamisessa. Jos tuohon vielä lisää pilvipalvelut, niin aivan käsittämätön ase kuten tässäkin ketjussa on jo todettu.

Ei ole ihme, että sekä Kiina että Venäjä ovat varmistaneet ovat nettinsä toimivuuden jos paska osuu tuulettimeen.

[tyhmyri]

Juuri näin ja juuri näin sen minusta pitää mennäkin. Tuohan olisi tässäkin tapauksessa vain osoitus että aikaisemman yhteiskunnan sijaan ihmiset haluaakin Qanonin. Jos me kuvittelemme että mikä tahansa yhteiskunta, edes tämä meidän nykyinen on niin hyvä että se ei kestä täysin vapaata kommunikointia niin ei se ole millään tavalla säilyttämisen arvoinen ja sietääkin romahtaa.

Muuten olen samaa mieltä, mutta vapaasta kommunikoinnista en osaa sanoa. Sitähän on ollut eri muodoissa on aikaisemmin, mutta tämä nykyinen on uutta. Toisaalta sekään ei niin vapaata ole.

Itse olen niin vahvasti tieteellisen maailmankuvan kannattaja, että minusta Qanon ja vastaavat ovat yksinkertaisesti järjettömiä. Mutta se, että olen vakaumuksellinen kristitty (tieteellisen maailmankuvan lisäksi --- kaikkine ristiriitoineen) olisi ollut Rooman imperiumin loiston aikalaisten mielestä käsittämätöntä. Vain yksi jumala ja muuta vastaavaa. Rooman keisarikunnan loiston aikana kristittyjä pidettiin lähinnä ateisteina.

Rehellisesti sanottuna pidän meidän läntisen maailmamme ongelmia uskon puutteen aiheuttamina.

Meillä ei ole uskoa, joka vastaisi tämän päivän ongelmiin.

[qwerty]

Näinhän tämän pitäisi mennä myös muualla? Jos lakia on rikottu niin tuomioistuimet antavat rangaistuksen, ei kasvoton ja nimetön FB / Twitter tribunaali.
[tweet]1348165324626157570[/tweet]

The court will consider complaints within seven days of receipt and the entire process is to be electronic.

Polish Justice Minister Zbigniew Ziobro made clear that the legal initiative is designed to fight censorship.

[tweet]1348356261629341696[/tweet]
Muut Visegrad maat arvatenkin seuraavat esimerkkiä. Milläköhän perusteella Puolan toimet ovat tässäkin tapauksessa väärin?

[P]

Juuri näin ja juuri näin sen minusta pitää mennäkin. Tuohan olisi tässäkin tapauksessa vain osoitus että aikaisemman yhteiskunnan sijaan ihmiset haluaakin Qanonin. Jos me kuvittelemme että mikä tahansa yhteiskunta, edes tämä meidän nykyinen on niin hyvä että se ei kestä täysin vapaata kommunikointia niin ei se ole millään tavalla säilyttämisen arvoinen ja sietääkin romahtaa.

Muuten olen samaa mieltä, mutta vapaasta kommunikoinnista en osaa sanoa. Sitähän on ollut eri muodoissa on aikaisemmin, mutta tämä nykyinen on uutta. Toisaalta sekään ei niin vapaata ole.

Itse olen niin vahvasti tieteellisen maailmankuvan kannattaja, että minusta Qanon ja vastaavat ovat yksinkertaisesti järjettömiä. Mutta se, että olen vakaumuksellinen kristitty (tieteellisen maailmankuvan lisäksi --- kaikkine ristiriitoineen) olisi ollut Rooman imperiumin loiston aikalaisten mielestä käsittämätöntä. Vain yksi jumala ja muuta vastaavaa. Rooman keisarikunnan loiston aikana kristittyjä pidettiin lähinnä ateisteina.

Rehellisesti sanottuna pidän meidän läntisen maailmamme ongelmia uskon puutteen aiheuttamina.

Meillä ei ole uskoa, joka vastaisi tämän päivän ongelmiin.

Joku quano ei ole syy, se on seuraus. Jos virallisesti työnnetään politiikkana ihan diipa daapaa, niin alkaa syntyä noita quanokasoja ja niille seuraajia.

Se että niitä sitten yritettäisiin kieltää, ei tule toimimaan, koska ne ovat vain seuraus suuremmasta yhteiskunnan vidurallaan olosta. Korjaamalla yhteiskunta... Sillä se korjautuu.

Mutta, jos paineventtiileitä aletaan vielä tukkia...

[zupi]

[tweet]1348287657680404481[/tweet]

[Beef Supreme]

Niille jotka eivät muista, Cloudflare lopetti 8chanin suojaamisen sen sisällön vuoksi. Se joka saa liikkeelle riittävän suuren outrage mobin, taivuttaa tahtoonsa minkä firman tahansa.

Homma ei kiinnosta niitä suuria pelaajia. Suomessa canceloidaan korkeintaan joku musiikkiklubi vääränlaisen bändin vuoksi. Yksittäisten käyttäjien tilejä saadaan kiinni valittamalla tarpeeksi. Mutta meilläkin punikkirottien vikinä on jatkuvaa. Katsotaan meneekö jotain nyt magapesuveden mukana.

[Ajatolloh]

Näinhän tämän pitäisi mennä myös muualla? Jos lakia on rikottu niin tuomioistuimet antavat rangaistuksen, ei kasvoton ja nimetön FB / Twitter tribunaali.
[tweet]1348165324626157570[/tweet]

Millähän perusteella Puolan laki tulee asiaan sovellettavaksi?

FB voi argumentoida, että heidän CoLo-platforminsa on Cayman-saarilla ja julkaisu tapahtui siellä.