Ehdota uusia standardiargumentteja

[Arkipiispa]

"Eurooppaan tulijat pakenevat juuri näitä terroristeja. Pakolaisilla ja terroristeilla ei ole mitään yhteyttä"

Tämä on varmasti joidenkin kohdalla ihan totta, mutta kyllähän terrorismin määrä euroopassa kasvaa täysin suhteessa muslimipakolaisten määrään.

Miten tälläiseen vastataan lauseella parilla tyhjentävästi?

Kävisikö
"Kantasuomalaiset pakenevat raiskaajia. Kantasuomalaisilla ja raiskaajilla ei ole mitään yhteyttä."

[Uuno Nuivanen]

Seitsemän uutisissa juuri oli ainainen hömppäuutinen talvirenkaiden vaihdosta, mutta tällä kertaa oli pitkä juttu kuvineen mamujen pyörittämästä rengasputkasta. Pitkä jono ja tietysti valittiin äärettömän hienoa palvelua ja alhaista hintaa kehuva aasiakas.

Piiloviesti olis siis jälleen kerran, että renkaatkaan eivät vaihtuisi ilman mamuja, tai ainakin kalliilla ja epäystävällisesti.

[Rikastaja]

Perussuomalaisia/maahanmuuttokriitikoita eivät kiinnosta kuin maahanmuuttajien rikokset:
1. Tottakai maahanmuuttokriittiset keskittyvät maahanmuutton liittyviin ilmiöihin, kuten Vihreät keskittyvät ympäristöön.
2. Miksi ilmiöstä, josta ollaan varoitettu ei saisi jälkeenpäin nostaa meteliä. Nämä olisi voitu välttää torjumalla turvapaikanhakijat.
3. Rikoksia saadaan vähennettyä monilla toimilla. Suurin osa toimista vaatii paljon resursseja. Maahanmuuton rajoittaminen on helppo keino, joka ei maksa mitään - päinvastoin.
4. Lähes kaikki perussomalaiset/maahanmuuttokriitikot vaativat kovempia rangaistuksia henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista, riippumatta tekijän ihonväristä.

Sivuaa kyllä vähän näitä hautatanssisyytöksiä.

[Puskistahuutelija]

Olen jopa vähän yllättynyt, että kukaan ei ole tätä maininnut siitä huolimatta, että tämä esiintyy hyvinkin usein argumentaationa maahanmuuttokriittisten leimaamiseen ja sitä kautta oikeutuksena nykyiselle politiikalle. Ja sehän on tietenkin islamofobia.

Argumentti

Syytetään nykyisen islamin uskonnon ja yhteiskuntamallin ja/tai nykyisen maahanmuuttopolitiikan - erityisesti Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta suuntautuvan maahanmuuton - kritisoijaa islamofobiasta.

Vastaus

Fobialla tarkoitetaan lääketieteellisessä mielessä tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin kohdistuvaa kammoa, josta on seurauksena usein fyysisiä oireita, kuten hikoilu ja huimaus sekä psyykkisiä oireita, kuten jännittämistä ja kyvyttömyyttä hallita fyysisiä oireita. Nämä fobian oireet tuskin koskevat kovin montaa ns. "islamofoobikkoa". Kyse on lähinnä rationaalisesta huolesta.

1. Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.

Islam pohjautuu sen pyhään kirjaan, koraaniin, joka on muuttumaton. Koraani varmistaa, että islamilaiset yhteisöt ympäri maailman eivät koskaan tule olemaan esim. teknologian tai lääketieteen suhteen edistyksellisiä, koska islamilaisissa maissa hyvin korkeassa asemassa olevat uskonoppineet löytävät aina koraanista jonkin säkeen tai tulkinnanvaraisuuden, jolla jokin asia voidaan kieltää ja jatkaa taplaamista vanhaan tyyliin. Islamia voidaan siis pitää hyvinkin perustellusti paikalleen pysähtyneenä ja taantumuksellisena.

2. Islamia pidetään erillisenä ja "toisena". Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.

Islamin arvot ovat esim. länsimaisen kulttuurin kanssa vahvasti ristiriidassa. Se, miten islamissa suhtaudutaan seksuaalivähemmistöihin, toista uskontoa tunnustaviin ja naissukupuoleen ovat länsimaisen arvomaailman vastakohta. Yö ja päivä. Lännessä saat vapaasti olla biseksuaalinen, juutalainen ja kävellä mekko päällä kesäisessä puistossa, mutta islamilaisissa maissa mikään näistä ei onnistu.

Se ei omaksu länsimaisesta kulttuurista vaikutteita siitä syystä, että muslimit vihaavat kaikista valtioista kenties eniten Yhdysvaltoja, joka koetaan länsimaisen kulttuurin sanansaattajaksi. Muista uskonnoista se ei ota vaikutteita siitä syystä, että islam ei muutu. Islam vain on ja pysyy.

3. Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.

Jari Sarasvuon sanoin: Suomalaista ja länsimaista kulttuuria täytyy uskaltaa pitää parempana kuin islamilaista kulttuuria.

Mielestäni on perusteltua kutsua raa'aksi ja alkukantaiseksi uskontoa, joka kehottaa katkomaan varkailta sormia. Mielestäni on perustelua kutsua sukupuolisyrjintää harjoittavaksi uskontoa, jonka nojalla kielletään naisia ajamasta autoa, työskentelemään vain tietyissä ammateissa ja käsketään naisia pukeutumaan kaapuun. Kaikki tämä on myös järjetöntä.

4. Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

Islamilaisessa perinteessä maailma jaetaan kahteen alueeseen: Islamilaiseen alueeseen (dar al-islam) ja sodan alueeseen (dar al-harb). Jälkimmäinen tarkoittaa kaikkia niitä maita, jotka eivät ole kääntyneet islamiin ja niitä vastaan muslimit ovat velvoitettuja käymään jihadia. Tämän perusteella voidaan siis islamia pitää hyökkäväänä, väkivaltaisena, sotaisana ja valloituksenhaluisena.

Niin kauan ei ole olemassa rauhaa, kun koko maailma ei ole islamilainen, eli dar al-islam. Kun koko maailma on alistunut islamille, on jihad päättynyt. Niin kauan jihad on siis päällä ja tehtävä toteuttamatta, kun maailmassa on pienikin kolkka, joka ei ole alistunut islamille. Tästä syystä voidaan islamia pitää maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

Koraanista on löydettävissä kyllä säkeitä, joilla voidaan perustella terrorismia ja sen tukemista.

5. Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

Länsimaissa ollaan pitkälti erotettu uskonto ja politiikka toisistaan. Ja jos ei ole, niin uskonto näyttelee päätöksenteossa hyvin pientä kokonaisroolia. Islamilaisissa maissa ei käytännössä mitään päätöstä voi tehdä ottamatta huomioon uskonnon näkökantaa asiaan. Siksi se tekee islamista poliittisen ja sillä pyhitetään poliittisia ja sotilaallisia tarkoitusperiä.

6. Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.

Muslimit hyökkäsivät Charlie Hebdon pääkonttoriin ja tappoivat useita ihmisiä, koska lehdessä oli ollut profeetta Muhammedia kuvaavia pilakuvia. Tanskan suurin päivälehti Jyllands-Posten julkaisi 2005 profeetta Muhammedia kuvaavia pilakuvia. Ympäri islamilaista maailmaa poltettiin Tanskan lippuja, tappo- ja pommiuhkauksia sateli. Jos tästä ei voi vetää johtopäätöstä, että islam ei hyväksy arvostelua tai huumoria niin en tiedä, että mistä voi.

7. Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.

Harva tuskin perustelee tällaisia toimia islamin vihaamisella. Kyseessä on enemmänkin tahto oman kulttuurimme säilyttämisestä. Kuten sanottua, islam on monilta osin länsimaisen yhteiskuntamallin ja kulttuurin vastakohta, joten jos annamme islamillle ja sen kulttuurille tilaa, se syö ennen pitkää omaa kulttuuriamme pois pala palalta.

8. Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Vihamielisyyttä tuskin kukaan pitää, mutta islamin ja sen vaikutuspiirin leviämisen vastustamista valtaosa pitää varmasti luonnollisena ja normaalina.

Missä argumentti on esiintynyt

Näin esimerkkinä:

http://www.emmakari.fi/rasismi-ja-islamofobia-ovat-isisin-tavoitteita/

Tietysti tätä argumenttia käytetään myös muualla ja se on hyvin yleinen.

[Roope]

Perussuomalaiset/maahanmuuttokriittiset valittavat, että Suomeen tulee vain nuoria miehiä, mutta he ajavat silti ristiriitaisesti uutta perheenyhdistämislakia, joka vaikeuttaa naisten ja lasten osuuden kasvattamista.

Tätä on viime viikkoina toistettu aika monta kertaa esimerkiksi lakia käsitelleessä eduskuntakeskustelussa ja keskustelua kommentoineessa Ylen Anne Suomisen ja Höblän Susanna Ginmanin yhteislähetyksessä.

15.30 Touko Aalto vihr
Tässä salissa etenkin perussuomalaisten suusta on kuultu monen monta kertaa, että miksi turvapaikanhakijoina Suomeen saapuu niin paljon miehiä ja miksi emme auta enemmän naisia ja lapsia. Onko näillä edustajilla käynyt mielessä, että hallituksen esitys vaikeuttaa entisestään kansainvälistä suojelua tarvitsevia naisia ja lapsia ja pahimmissa tapauksissa tämä esitys lisää vielä kaiken kukkuraksi ihmissalakuljetusta?

15.42 Anders Adlercreutz r
Hallitus on ollut huolissaan tästä maahanmuuttokysymyksestä. Viime vuonna huoli oli se, että tulee miehiä. Nyt olisi tarjolla reitti naisille, lapsille, se halutaan estää. Puhuttiin, että maahanmuutto on hallitsematon. Nyt olisi tarjolla hallittavissa oleva reitti ja menetelmä. Se halutaan estää.

15.44 Hanna Sarkkinen vas
Perheenyhdistämiset ovat tarjonneet laillisen maahantuloväylän erityisesti naisille ja lapsille, joille matka Eurooppaan on erityisen vaikea. Kuten täällä on todettu, on ristiriitaista, että ensin kysellään, miksi maahan tulee enimmäkseen miehiä, mutta nyt käytännössä suljetaan turvallinen ja laillinen maahantuloväylä naisten ja lasten edestä. 

16.50 Emma Kari vihr
Arvoisa puhemies! Läpi viime vuoden Suomessa puhuttiin siitä, että miksi nyt autetaan vain miehiä, miksi ei auteta naisia, miksi ei auteta lapsia. Nyt kun meillä vihdoin on mahdollisuus auttaa näitä naisia ja lapsia, hallitus pamauttaa oven kiinni heidän nenänsä edestä.

16.59 Ozan Yanar vihr
Viime syksynä varsinkin perussuomalaiset ja useat muutkin, muiden hallituspuolueiden edustajat olivat huolissaan siitä, että tänne tulee vain miehiä eikä tule avun tarpeessa olevia naisia ja lapsia. Mitä tekee nyt hallitus, kun tilanne on toisinpäin? Hallitus haluaa pitää naiset ja lapset poissa Suomesta.

17.19 Hanna Sarkkinen vas
On ymmärrettävää kysyä, miksi Suomeen on tullut niin paljon miespuolisia turvapaikanhakijoita ja miksi Suomeen ei tullut enemmän heikommassa asemassa olevia naisia tai lapsia. Näitä kysymyksiä on esitetty paljon, ja onkin ristiriitaista, että nyt halutaan sulkea naisten ja lasten tie turvaan.

[Juffe]

Perussuomalaiset/maahanmuuttokriittiset valittavat, että Suomeen tulee vain nuoria miehiä, mutta he ajavat silti ristiriitaisesti uutta perheenyhdistämislakia, joka vaikeuttaa naisten ja lasten osuuden kasvattamista.

Tätä on viime viikkoina toistettu aika monta kertaa esimerkiksi lakia käsitelleessä eduskuntakeskustelussa ja keskustelua kommentoineessa Ylen Anne Suomisen ja Höblän Susanna Ginmanin yhteislähetyksessä.

Entä oliko ehdotuksia standardivastaukseksi?

Itselleni tulee mieleen joitakin tällaisia näkökohtia:

- Se, että tulijat ovat lähinnä nuoria miehiä on -muun tiedon ohessa- viite siitä, etttä Suomeen asti saapuvat eivät ole eniten avun tarpeessa olevia. Suurimman avun tarpeessa olevilla ei näköjään ole rahkeita matkustaa tänne asti.  Myöskään tulijoiden perheet eivät oletettavasti ole eniten avun tarpeessa olevia, koska a) perheiden lähtöpaikka on sama ja b) jos perhe on suuressa hädässä, mies ei olisi jättänyt perhettään. Tai perheside ei ole niin vahva että perheenyhdistäminen olisi perusteltu.

- Nuorten miesten yliedustus ei katoa perheenyhdistämisillä, mm siksi että osa tulijoista on naimattomia eli ei ole yhdistettävää perhettä.

- Perheenyhdistämisissä naiset ja lapset eivät tule miesten tilalle, vaan heidän lisäkseen. Turvapaikanhakijatulvan vastustus perustuu ajatukseen (tietoon), että tulijat ovat Suomelle suureksi taakaksi. Perheenyhdistämiset kasvattavat roimasti tätä taakkaa. Kun kritisoidaan avun kohdistumista nuoriiin miehiin, on ajatuksena, että samoilla resursseilla voitaisiin auttaa myös enemmän apua tarvitsevia naisia ja lapsia. Perheenyhdistämisissä ei enää ole kyse samoista resursseista, vaan lisätaakasta edellisten päälle. Joka tapauksessa auttaminen on paljon tehokkaampaa kriisin lähialueilla, missä nämä naiset ja lapset valmiiksi ovat.

[J.M]

Viime aikoina on kovin usein kuultu yksittäisten peräkkäistapausten - alkaen Saksan kirvesriehujasta junassa - jälkeen puhuttavan tekijän mielenterveysongelmista, vaikkei hyökkääjästä tiedettäisi käytännössä vielä mitään.

Vastausehdotuksia/vastakysymyksiä tähän jo jonkinlaiseen standardiargumenttiin:

1: Miksi etenkin muslimit tuntuvat koittavan ratkaista mielenterveysongelmiaan toisia vahingoittamalla, toisin kuin kanta-asukkaat?

2: Mielenterveyspalvelut ovat retuperällä osittain siitä syystä, että tulijoiden majoittamiseen ja ruokkimiseen menee niin paljon rahaa, joka voitaisiin käyttää mielenterveystyöhön.

3: Jos ällääähiä huudettu teon aikana, luokitteletko muslimiuden automaattisesti mielenhäiriöksi?

Jatkakaa listaa, olkaa hyvät.

[Gunnar Hymén]

tässä hyvä pohja ja otanta muslimien/vassareiden "playbookista" - voisi johonkin tuupata, että keskusteluissa näihin höpöhöpö -juttuihin törmää sitten.

http://pastebin.com/9EUR8jpj

1. Accuse the person of lying and ignorance. Tell him/her to read "authentic" Muslim websites and texts. Say that critics of Islam are "so-called" experts. Say that once a person "learns" about the "real" Islam, he/she will understand how beautiful and peaceful it is.

2. Accuse the person of racism or Islamophobia (This is one of the best tactics!). Say they are "filled with hate" (this works really well with Liberals!). Restrict your arguments to a specific subject (How Muslims are persecuted and misunderstood). Generalize a lot. Never suggest that a person examine both sides of the issue (that is, compare arguments from anti-Islamic sites with those from Muslims experts). Never refer to the hate and violence Muslims do. Say that the actions of Muslims have nothing to do with Islam.

3. Say that the problem is that Muslims today are not practicing the "Original Islam" of Mohammed and the glorious era of the 'Four Righteous Caliphs' that followed him (Do not mention the hate and violence that Mohammad preached and practiced and do not mention that 3 out of the 4 so-called Righteous Caliphs were murdered by Muslims in a fifty year orgy of conquest, greed, violence and rivalry that ended at battle of Kerbala - called the Ashura - with Muslims fighting Muslims and the heads of Mohammad's grandson and even infant great-grandson and 70 others being carried in bags as trophies by the victorious Muslim army). Tell them that Islam is really peaceful!

4. Say that any verse from the Koran that portrays Islam negatively is "out of context". Tell them it doesn't really mean what it says. Also, insist that any tradition that says that Mohammad did very bad things is "weak" or forged, or that it has no isnad (chain of narration) even if it has a long isnad and Muslims constantly quote from this same source.

5. Tell people that any 'nice' or 'peaceful' (or earlier) verse in the Koran is valid for everywhere and all time. Any 'kill' and 'hate' verse has limited application and can only be understood by an expert or in relation to another verse 56 pages away.

6. Accuse Christianity and other religions as being "just as bad" (mention the Crusades). Say that Islam is the fastest growing religion in the world. Say that Islam is the fastest growing religion on Mars too, and the rest of the universe.

7. Claim that Muslims are unjustly persecuted (never mention 1200 years of jihad against infidels, the treatment of non-Muslims in Islamic societies or current events). Mention the classical era when Islamic societies led the world in science, medicine and philosophy (Do not mention this was 700 years ago and that much of it was based upon ancient Greek works or influenced by the hated Jews living in those countries)

8. Explain that jihad means "inner struggle" (like a diet plan or giving up smoking!) and not "holy war". Tell them that Islam says fighting can only be in self-defense. If they ask about all those raids, explain that Mohammad went on 26 self-defense expeditions, captured a lot of self-defense loot and self-defense slaves and killed a lot of people in self-defense in the early morning and night self-defense attacks. He even let his men rape women in self-defense at Banu-Mustaliq. If they question that last statement, suggest that maybe the women accused Mohammad's men of being 'gay' and they had to prove themselves. (Note: It may be wise to work more on this answer!)

9. Blame all current problems in Islamic societies on (choose one or more...) the Jews, Christians, the Crusades, the USA, Atheism, Israel, Colonialism, Hollywood, Bush, the Pope, Vatican, Capitalism, racism, poverty, sexuality, discrimination, translations, the media, the Neocons, Right-wing radio talk shows, Communism, the Romans, women, Zionists, culture, Imperialism, Islamophobes, stereotypes, fascism, the Cold War, the War on Terror, ignorance, education, lack of education, misguided education, despair, lack of hope, the suffering of the Palestinian people, bad hair, cartoons, teddy bears and Bugs Bunny. Stress that Muslims are innocent victims of circumstances, always. Say the US, Europe and West support brutal, corrupt Arab regimes (Do not mention that all regimes in Muslim Middle East are undemocratic, brutal and corrupt).

10. Say that Islam "protects and honors" women. Say that "Islam has given women all her rights". Point out the immorality in Western culture. Say that most of the people that convert to Islam are women. (Never talk about what the Quran and hadith say about women, except for 4 specific verses and do not mention that Mohammad himself said women are 'deficient in intelligence' and beat his wife). If they talk about the status of Muslim women everywhere, say that it is because Muslims do not follow Islam. Tell them it is "cultural".

11. Say that a small minority of extremists have hijacked Islam, and they are not 'real' Muslims. Explain that just because a person says the shahada (profession of faith), observes the 5 pillars of Islam, goes to the mosque every Friday, has memorized half of the Quran, wears a beard, and is named 'Mohammad' - this does not mean that he is a 'real' Muslim. (Suggest that the terrorist? who knows,? may really be a Scientologist, a Presbyterian, a Rotarian or even a vile Jew pretending to be a Muslim). Oh yes, if Muslims do hate and violence, say that they are being 'used' and 'manipulated' by (see list in #9 of candidates to blame for manipulating innocent Muslims) and anything that Muslims do was caused by the interference of (pick another name from item #9). This is a good time to bring up Uncle Benny and say he was created in a CIA lab (Use the name "Bin Laden" which is what infidels call him).

12. If the person brings up issues relating to words and actions of Mohammad, say that you are offended. Say that we should not apply contemporary standards of morality and conduct to the teachings of the 'eternal' Quran and the actions of Islam's prophet. Say that Mohammad was "a mercy for all mankind". If he/she continues to ask about those deeds, make a few threats. Another possible idea is to ask the person to draw a picture of Mohammad on an old piece of paper, then say you are offended and attack the vile kafir infidel!

13. Use a lot of cute Arabic words to confuse the person. It also makes the Muslim seem smarter and/or an expert on Islam. See tip #2 above.

14. Quote the verse "who kills a single person, it is as if he killed all of mankind" to prove how peaceful Islam really is (Do not mention that the phrase is incomplete and you have omitted the first five words).

15. Once again, remember that Muslims "are the best of people" and Mohammad is a "Mercy for all mankind". Keep thinking this. Never doubt; never question. If there is an issue it must be understood in light of these two sacred and eternal truths. Don't let facts get in the way of feelings. If something appears to be wrong or bad, it can only be a conspiracy or a misunderstanding. There must be an explanation even if it is weird, really weird. The problem cannot be Islam's fault so it must be the work of (insert name of evil non-Muslim group here). Explain that the rules of conduct that Muslims demand for others do not apply to Islam, because it is "special".

16. If all else fails, assume a zombie-like attitude and start saying the Qanoot-e-Naazilah prayer in a low, intense voice (in Arabic!). Hiss a little between lines. Let the infidel know you are more than just a little crazy. If you have a knife take it out and start testing the blade with your thumb. Roll your eyes, foam at the mouth (twitching is good, too!). Stand up suddenly and start yelling "Allah Akhbar". Do this ten times as loud as possible......... You have won the argument!

17. Dhim•mi (dîm-mî or zîm-mî) - An Islamic term that refers to a subjugated non-Muslim person living in a Muslim society. Second-class status is confirmed by the legal system and dhimmis do not share the rights of their Muslim rulers. (ex. of use: "Hey Jimmy, if you want to be a dhimmi, then you'd better learn how to shimmy.")

18. Dhim•wit (dïm-wît) - A non-Muslim member of a free society that abets the stated cause of Islamic domination with remarkable gullibility. A dhimwit is always quick to extend sympathy to the very enemy that would take away his or her own freedom (or life) if given the opportunity.

19. Muslim Doctrine of Taqiyya (or lying is ok): In the west very few people understand a very important doctrine of Islam called Taqiyya (Taqeya, Taqiya). Until we understand this in the west, we will never be able to deal with the Muslim world properly. Taqiyya roughly translates as lying for the faith. A Muslim may tell any lie when they are threatened. In short, a Muslim can lie as a holy duty to deceive and gain an advantage over the unbeliever. The non-prophet Muhammad sanctioned this when he said; "he who keeps secrets shall soon attain his objectives

[Kimmo Pirkkala]

Suomalaisiin rasistisesti suhtautuva kansalliskirjailijamme Jari Tervo nosti taas Pressiklubissa esiin vanhan tutun "kansainväliset sopimukset". Olin hieman yllättynyt, että tätä ei ole standardiargumenteissa käsitelyt omanaan?

[Nikolas]

Suomalaisiin rasistisesti suhtautuva kansalliskirjailijamme Jari Tervo nosti taas Pressiklubissa esiin vanhan tutun "kansainväliset sopimukset". Olin hieman yllättynyt, että tätä ei ole standardiargumenteissa käsitelyt omanaan?

Tuo on ilman muuta standardiargumentti, koska se vaikuttaa suositulta muidenkin kuin Jari Tervon käyttämänä.

Oikeasti sehän ei ole argumentti lainkaan, tai yhtä vähän argumentti kuin fraasi "kaikkihan tietävät" silloin kun on ilmeistä että todellakaan kaikki eivät tiedä. Kun joku tokaisee "kansainväliset sopimukset", epäselväksi jää mistä kansainvälisistä sopimuksista olikaan kyse. Kyseessä voi olla rento bluffaus.

Mielenkiintoiseksi tämä menee, kun havaitaan, että "kansainväliset sopimukset" rajoittavat Suomen hallitusta ja eduskuntaa mutta ei estä muita maita käyttämästä omaa järkeä tai hakemasta sopimuksista kohtuullisia tulkintoja.

Mitä ne kansainväliset sopimukset voisivat olla?

Maahanmuuttoon liittyvät myös muutamat kansainväliset sopimukset, jotka on Suomessa ratifioitu. Näistä tärkeimpiä ovat Euroopan ihmisoikeussopimus, kidutuksen vastainen yleissopimus, lasten oikeuksien sopimus sekä Geneven pakolaissopimus.

Lähde: Faktaa maahanmuutosta: Lainsäädäntö

[Kimmo Pirkkala]

Periaatteessa tuo on helppo ampua alas ihan vain kysymällä, että mikä sopimus ja missä kohtaa ko sopimus velvoittaa suomalaiset ottamaan vastaan rajattoman määrän turvapaikanhakijoita.

Harmittaa vain, ettei Sampo Terho hoksannut tuossa kohtaa kokeilla, miten sanasepolta taipuu selitys kun sitä ei ole.

[ike60]

Mitä ne kansainväliset sopimukset voisivat olla?

Maahanmuuttoon liittyvät myös muutamat kansainväliset sopimukset, jotka on Suomessa ratifioitu. Näistä tärkeimpiä ovat Euroopan ihmisoikeussopimus, kidutuksen vastainen yleissopimus, lasten oikeuksien sopimus sekä Geneven pakolaissopimus.

Lähde: Faktaa maahanmuutosta: Lainsäädäntö

Maahanmuuton FAQ:ssa on hieman pidempi luettelo maahanmuuttoon ja ulkomaalaispolitiikkaan vaikuttavista kansainvälisistä sopimuksista.

[Atte Saarela]

Tässä kokonainen parodiasivusto jolla pelkästään kaheleita blogikirjoituksia monikulttuurisuudesta ja muustakin .. "Accredited Times" !

https://accredited-times.com/

[MittaMirja]

En tiedä, onko tätä jo ehdotettu, mutta
"tarvitaan turvallisia reittejä Eurooppaan"
on melkoisen usein toistuva fraasi.

Koskaan ei oikein saa selvennystä sille, mitä tällä tarkoitetaan.

[Vredesbyrd]

Olisiko haittamaahanmuuton kieltämiselle ja rajojen kiinni pistämiselle kovimmassa nousussa oleva vastainen standardiargumentti "hallittu maahanmuutto", jolla tarkoitetaan useimmiten EU:n kautta byrokratisoitua systemaattista kehitysmaamuslimeilla Euroopan täyttämistä ja/tai YK:n tai muun globaalin kattojärjestön kautta orkestroitua pakolaisleireiltä valitsemista. Pääasia on, että kansakunta ei saa lopettaa itselleen haitallista väestönvaihtoa.

[Sikanez]

X loukkaa matuja.

Minä voisin jopa nimetä tämän uudeksi argumentaatiovirheeksi. Mielestäni ihmisellä ei ole oikeutta siihen että mikään ei loukkaa häntä, jos luokkaus ei ole fyysinen. Täsät seuraa, että muilla ei ole velvollisuutta välttää "loukkaamista".

[Hakkapeliitta]

Olisko uusi standardiargumentti, Venäjä tukee äärioikeistoa Euroopassa. Tuli taas niin hulvatonta juttua a-studiossa, missä mikälie informaatiosodan tutkia sanoi lukeneensa siitä mediasta jo oli syvästi huolestunut. 

[Juffe]

Olisko uusi standardiargumentti, Venäjä tukee äärioikeistoa Euroopassa. Tuli taas niin hulvatonta juttua a-studiossa, missä mikälie informaatiosodan tutkia sanoi lukeneensa siitä mediasta jo oli syvästi huolestunut. 

Ehdotan tähän saman tien standardivastausta:

Väitteisiin Venäjän tuesta on syytä suhtautua tietyin varauksin.
Venäjän tuki on houkutteleva väite sellaisille tahoille, jotka kokevat kiusallisina jotkut  muut mahdolliset äärioikeiston nousun syyt. On houkuttelevaa uskotella, että äärioikeistoa kiihottaisi pikemminkin Venäjä kuin oikeat yhteiskunnalliset epäkohdat. Lisäksi äärioikeistoa halutaan usein käyttää lyömäaseena sellaisia valtaeliitin vieroksumia maltillisia tahoja vastaan, joiden poliittiset tavoitteet ovat osittain saman suuntaisia - tai ne on helppo leimata samansuuntaisiksi - äärioikeistolaisten kanssa. Esimerkkejä tällaisista tahoista voisivat olla vaikkapa kansallismieliset tai EU-kielteiset toimijat. Venäjän tuki äärioikeistolle tekisi lyömäaseesta vielä raskaamman, koska silloin voidaan vihjata näiden tahojen ajavan myös Venäjän etujen mukaisia pyrkimyksiä, yleisen taustaoletuksen ollessa, että Venäjän pyrkimys on vahingoittaa Eurooppaa.
Näistä syistä kannattaa ottaa huomioon se mahdollisuus, että Venäjän vaikutusta liioitellaan.

Kuitenkin, jos Venäjän tuesta äärioikeistolle ollaan aidosti huolestuneita, siihen auttaa sama lääke kuin äärioikeiston nousuun yleensä. Äärioikeiston suosiota on loogista ehkäistä tekemällä sellaista politiikkaa, joka vie pois tuulen äärioikeiston purjeista. Ihmisten ei tulisi kokea, että äärioikeiston kannattaminen on ainoa keino kääntää potiikkaa tiettyyn suuntaan, vaan heille kannattaa tarjota maltillisempi vaihtoehto. Jos esimerkiksi lisääntynyt humanitaarinen maahanmuutto nostaa äärioikeiston suosiota, vähennetään humanitaarista maahanmuuttoa. Jos liiallinen EU:n liittovaltiokehitys nostaa äärioikeiston suosiota, hidastetaan liittovaltiokehitystä. Jos kansasllimielisyys lisääntyy, lakataan antamasta ymmärtää, että ainoa tapa olla kansallismielinen on olla äärioikeistolainen. Jne. Tällaisessa politiikassa ei ole itsessään mitään äärimmäistä, joten muutoksia ei tarvitse pitää myönnytyksenä äärioikeistolle.
Venäjän mahdollisesti suorittaman agitaation tulisi vain tehdä politiikan suunnanmuutoksen entistä tarpeellisemmaksi ja kiireellisemmäksi.

[nimetönkeskustelija]

Yleinen standardiargumentti on että mamujen hyysäämiseen käytetty raha ei ole suomalaisilta pois.

Yhtenä esimerkkinä on syöpätutkimus, jonka valtiotuista on salaa leikattu rajusti.

Yliopistosairaaloille annettava tuki on osa valtion t&k-rahoitusta, joka on laskenut kuudessa vuodessa 100 miljoonasta 45 miljoonaan. Pohjakosketus otettiin viime vuonna, jolloin tuki oli 38 miljoonaa.

lähde: http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710122200451078_u0.shtml

Eli taas näitä tapauksia joissa kriittisistä suomalaisten ihmisten henkeä ja terveyttä koskevista toimista säästetään samalla kun terveille nuorille mamumiehille oli varaa irrottaa satoja miljoonia vuodessa.

[Tabula Rasa]

Kansainväliset sopimukset voisi olla standartoimisen arvoinen argumentti. Yleensä matujen puolesta eikä koskaan huomioida mitä kaikkea perustuslaista lähtien rikotaan noiden takia.

[Uuno83]

Taas oli tämä väite esillä. Tällä kertaa Taikaluukussa: https://www.youtube.com/watch?v=E5a8yPF278k

Miksei pakolaisiksi oteta kristittyjä muslimien sijaan? He kotoutuisi paremmin ja ovat enemmän uhan alla lähi-idässä.

Kristittyt ovat paikallisesti aina pieni vähemmistö ja niiden väestösiirto tuhoaisi koko kulttuurin kyseisestä lähi-idän kolkasta. Heinäkuun lopussa Mosul vapautui Isiksen kynsistä, silti siellä vieteettiin jo kristittyä joulua näyttävästi. Ei olisi vietetty, jos he olisivat täällä.

[Roope2]

Aikanaan opiskellessani silloin tällöin putkahti esiin muinoinen Kauppakaari (Finlexistä löytyy päiväys 31.12.1734; olisivatko olleet samanhenkisiä 01.01.XXXX porukan kanssa?), eli yli kaksi ja puolivuosisataa vuotta vanha säädös, jota onneksemme ajoittain on päivitetty.

Mitenköhän nämä 70-vuotiaat Geneven ym. sopimukset. Odotetaanko 100-, 200- vai 300-vuotisjuhlia, ennenkuin kenelläkään löytyy munaa ihmetellä, ovatko sopimuksen tekohetkellä olleet olosuhteet enään valideja?   

[Uuno Nuivanen]

Ei Geneven sopimus pakota rahtaamaan matuja toiselta puolen palloa elätiksi, eikä varsinkaan kustantamaan niille sukuineen ikuista ilmaista elämää. Eivätkä muutkaan kv.sopimukset. Kukaan ei vaan tiedä mitä niissä lukee, joten niitä käytetään surutta mamutuksen keppihevosena.

[Jorma Teräsrautela]

Sarjakuva-arvio: Maahanmuuttajien epätoivon ääni kuuluu kahdessa syksyn uutuusalbumissa

"Nyyssösen ja Lahtisen sarjakuvista muodostuu oivallinen pari, joka olisi aiheellista luettavaa kaikille maahanmuuttoa vastustaville henkilöille. Albumit saattaisivat herättää edes hieman myötätuntoa hädänalaisia kohtaan ja ymmärryksen siitä, että maahanmuuttajat ovat myös ihan oikeita ihmisiä – jonkun lapsia, vanhempia ja isovanhempia." (Jokke Saharinen)

(maksumuurin takana) https://www.ksml.fi/kulttuuri/Sarjakuva-arvio-Maahanmuuttajien-ep%C3%A4toivon-%C3%A4%C3%A4ni-kuuluu-kahdessa-syksyn-uutuusalbumissa/1292035

Jokke kertoo, että "maahanmuuton vastustajilta" puuttuu myötätuntoa hädänalaisia kohtaan sekä ymmärrystä siitä, että maahanmuuttajatkin ovat oikeita ihmisiä.  Jos tällaisen tunnekylmyyden ja väärinkäsityksen vain saisi korjattua, he muuttuisivat myönteisemmiksi maahanmuuttajia kohtaan. Siihen voivat auttaa sarjakuvat, joiden avulla lukija voi samaistua maahanmuuttajien kärsimyksiin.

Jokke ei ole toimittajakoulusta juuri valmistunut neitokainen, vaan viisikymppinen mies, kuvataiteilija sekä kaksinkertainen maisteri, kulttuurintutkimuksen ja kasvatustieteen aloilta. Hänellä on ollut aikaa ja elämänkokemusta ajatustensa hiomiseen.

Entä mikä määrä myötätuntoa on tarpeeksi? Tarvitaanko 100 % kuten Jeesus ehdotti rikkaalle nuorukaiselle ("myy kaikki ja anna rahat köyhille"). Pyhälle Martille riitti 50 %. Hän leikkasi viittansa kahtia ja antoi toisen puolikkaan kerjäläiselle. YK:n ehdottama määrä on 0,7 %, mikä on kaukana edellisistä. Myötätunnon paradoksi koostuu siitä, että yksilöä on aina helppo auttaa (anna vaikka huntti kerjäläiselle), mutta suuri kuva ei siitä muutu miksikään. Senhän tiesi jo Jeesus: "köyhät teillä on aina keskuudessanne." Hän ei kuvitellut, että antamalla asia muuttuisi, eikä se ollut tarkoituskaan.

Kun joutuu syytteeseen myötätunnon puutteesta, on paras kysyä kuinka paljon enemmän sitä myötätuntoa pitäisi olla. Onko oikea esikuva Jeesus, Pyhä Martti vai ainoastaan kitupiikin oloinen YK? Entä puhutaanko maahanmuuttajien osalta tuhansista, sadoista tuhansista vai miljoonista? Jos suomalaisen sosiaaliturvan asiakkaaksi pääseminen auttaa ihmistä, miksi emme ottaisi kaikkia halukkaita vaikka heitä olisi miljoonia?

[Ernst]

Alan Salehzadeh pisti aika pahan melkein standardiargumentin IL:n blogissa 12.9. 2017

Monet, jotka ovat lähteneet Eurooppaan, ovat polttaneet kaikki sillat takanaan. He ovat lainanneet paljon rahaa ympäröiviltä ihmisiltä sillä toiveella, että pääsevät Eurooppaan tienaamaan. Palautus köyhälle alueelle vihaisten velkojien keskelle ajaa epätoivoon. Se voi myös lisätä radikalisoitumista, kun turvaa lähdetään hakemaan mistä sitä saa.

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/09/12/nakokulma-pakkopalautukset-ovat-oire-huonosti-toimivasta-jarjestelmasta/

Velkaantuminen on siis oleskelulupaperuste! Hilpeää.

Vasta-argumentti eli vastaus voisi olla velkapääoman viisaampi sijoittaminen esim. Aasian kasvaviin rahastoihin.

[Nikolas]

Velkaantuminen on siis oleskelulupaperuste!

Eli siis onko suomalaisten vastuulla että varsinaisten maahanmuuttajien ottamat velat tuottavat niin hyvin että he saavat maksettua velkapääoman korkoineen takaisin? Suomen valtiolla ja suomalaisilla muutenkin on omissa veloissaankin kestämistä. Pitäisikö nyt suomalaisten ottaa muidenkin velat vastuulleen?

[Uuno Nuivanen]

Tuntemattoman murjaanin Bazcastanissa ottamat velat ovat sinunkin velkojasi. Orjalaivaterva 2.0.

[Jorma M.]

Sirpa Pietikäinen, Kok, MEP, iho-, puhevika-, painoindeksi-, alko-ongelma, rikostuomio, epäselvä seksuaali-identiteetti:

- Ellemme pysy EU:ssa, niin vaihtoehtona Pohjois-Korea. Britannia on tähän menossa.

(Politiikkaradio, Yle, ke 12.12.18)

[Nikolas]

Sirpa Pietikäinen, Kok, MEP, iho-, puhevika-, painoindeksi-, alko-ongelma, rikostuomio, epäselvä seksuaali-identiteetti:

- Ellemme pysy EU:ssa, niin vaihtoehtona Pohjois-Korea. Britannia on tähän menossa.

(Politiikkaradio, Yle, ke 12.12.18)

Pietikäinen ei sitä aivan noilla sanoilla ilmaissut, mutta kyllä hän tyrkytti samaa ideaa pariinkin otteeseen, ensiksi noin 27 minuutin kohdalla ja sitten aivan lopussa. Jussi Halla-aho pisti kyllä väliin että ei asia ole niin mustavalkoinen. Pietikäisen ajatus oli että vaihtoehdot ovat joko yhteistyö (EU) taikka suljettu yhteiskunta (Pohjois-Korea).

• Strasbourgin ampumavälikohtaus ja sopimukseton brexit - uneton yö Euroopan parlamentissa Yle Areena: Politiikkaradio, 2018-12-12.

Tuo Pietikäisen ajatus on tietenkin heikolla pohjalla. Suvereeni valtio voi edelleen solmia sopimuksia niin EU:n kuin muidenkin valtioiden ja yhteisöjen välillä. Oleellista Brexitissä on se, kuka tai mikä on briteille korkein poliittisen vallan käyttäjä: Euroopan komissio vaiko brittien oma parlamentti.

Sveitsilläkin on EU:n kanssa monenlaisia sopimuksia ja silti Sveitsi sinnikkäästi pysyttelee itsenäisenä valtiona. Periaatteessa sama juttu Norjan ja monien muidenkin maiden kanssa.

[Pioni]

Rikollisia ei voi tuomita vankilaan kun vankeus on liian kallista.

Miksi vankeinhoidon pitää olla niin kallista?
No ei pidä. Suurin osa vangeista on työkykyisiä ihmisiä, joten hommat voitaisiin hoitaa huomattavasti halvemmallakin, mutta:
Miksi vangin työnteko itsensä elättämiseksi on ihmisoikeusloukkaus?

Mikäli/kun vankiloiden kalleus johtaa tuomioiden antamatta jättämiseen, on tämä rikoksen uhrin mitätöintiä.