Ehdota uusia standardiargumentteja

[braeden]

Kehitysavun hyödyllisyydestä/tarpeellisuudesta saisi montakin napakkaa vasta-argumenttia. Myönnettäköön että liittyy enemmänkin mokutukseen kuin varsinaiseen maahanmuuttoon. Touhussa kuitenkin liikkuu sellaiset rahasummat, ettei asia ole missään mielessä merkityksetön.

Pahoittelen etten nyt kerkeä muotoilla paremmin / tarjota linkkejä.

[Saunaherra]

Ulkomaalaispolitiikkaa ei voi pistää kokonaan uusiksi ilman, että rikkoisimme useita kansainvälisiä sopimuksia ja joutuisimme kävelemään ovet paukkuen ulos Euroopan Unionista.

http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/41277-al-parempaa-puhetta-maahanmuutosta

[Paavom]

Vertaus islamin ja kristinuskon välillä "Onhan kristinuskossakin (eli Raamattu ) lapsiinsekaantumistasodomiaavääräuskoistentappamistapedofiliaa... VANHA TESTAMENTTI
Joten ei voi syyllistää islamia"

[MIELESTÄNI YKSI TÄRKEIMMISTÄ JA VAIKEIMMISTA (siis perehtymättömille idiooteille) POINTEISTA]!!!

[Obb]

Pääkaupunkiseudun bussiliikenne loppuisi tyystin ilman maahanmuuttajia.

[Abula]

1. Suomessa on vähän maahanmuuttajia verrattuna maahan x.

Esim. Mari Puoskari http://www.youtube.com/watch?v=q0zk22m7uVY + jatko-osat
- "Suomen maahanmuuttopolitiikka on hallinnassa. Viime vuonna Suomeen tuli 28 tuhatta maahanmuuttajaa. Esimerkiksi Tanskaan tuli tuplaten."
- "Mutta Suomessa ei ole isoimmat määrät."

2. Monikulttuurisuus on tehnyt Yhdysvalloista maailman mahtavimman valtion

En valitettavasti keksi lähdettä.

[ElinaElina]

Puutun tähän geeniperimään. Otan esimerkkinä Dystrofia Myotonican, lihasrappeumataudin, ns DM 1. Se periytyy kantajaltaan suoraan lapseen, ei siis "hyppää" yli sukupolven, 50% sairaan lapsista perii sen. Suomessa, Baskimaassa, buureilla ja quobekilaisilla sitä on enemmän kuin muualla keskimäärin, negroidisilla ihmisillä ei juuri ollenkaan. Jos DM1-kantajat saavat lapsia terveen puolison kanssa, silti tauti periytyy joka toiselle lapsista. Jos Suomeen tuodaan baskeja tai buureja 1000 000 henkilöä, taudin kantajien suhteellinen osuus suurenee väestössä, jos taas tuodaan negroidisia ihmisiä, taudinkantajien suhteellinen osuus pienenee. Mutta mitä se helpottaisi sairaan elämää? Globaalisti laskien, tilanne ei muutu yhtään. Väestö ei ns "parane".
Pyydän että hyväksytään sana negroidinen, sen olen poiminut lääkäreiden kirjoituksista tätä tautia koskien.

[Veli Karimies]

Kansainväliset sopimukset ja velvollisuudet.

Näitä käytetään nykyisin paljon, kun ei juuri muuhun voida enää vedota. Käyttäjä ei usein edes tiedä mitä sopimuksia meillä on, vaan tuo on tälläinen fraasi mitä nyt vaan on trendikästä toistaa.

[Pahan ilman lintu]

Liikkuvathan tavaratkin vapaasti. Olikohan toi Kimmo Kiljunen, varma en ole.

[Make M]

Kuka pyyhkii tulevaisuudessa vanhuksiemme pyllyt?

[Antti Tulonen]

"Islamin kritisoiminen on rasismia." / "Islamofobia on rasismia."

[Jouko]

Joko tämä oli: Bussit eivät kulje ilman mamuja.

Jos halutaan vaihteeksi päteviä argumentteja niin ilman mamuja ei olisi pizzerioita, kebabeja, kiinalaisia y.m etnisperäisiä ravintoloita. Eikä thai-hieromoja. Mutta nehän ovatkin niitten työperäisten siirtolaisten alullepanemia.

[Veli Karimies]

Kansainväliset sopimukset ja velvollisuudet.

Näitä käytetään nykyisin paljon, kun ei juuri muuhun voida enää vedota. Käyttäjä ei usein edes tiedä mitä sopimuksia meillä on, vaan tuo on tälläinen fraasi mitä nyt vaan on trendikästä toistaa.

Tuohon vedottaessa on syytä kysyä, mitä sopimuksia ja mitä kohtia niissä tarkoitetaan? Yleensä väittäjä jostain kumman syystä vaihtaa puheenaihetta jo tuossa vaiheessa.

Itse kannattaa opiskella ainakin Suomen ulkomaalaislaki luku 6, pakolaissopimuksesta pakolaisen määritelmä ja EU:n direktiivija sama englanniksi turvapaikanhakijoiden ottamisesta. Erityistä huomiota direktiivissä kannattaa kiinnittää artikla 9:ään, joka vapauttaa Suomen ulkomaalaislaissa mainitusta humanitaarisen suojelun velvoitteesta.

Se on varmaa, että yksikään suvis ei ole näitä itse lukenut, vaikka "kansainvälisiin sopimuksiin" vetoaa. Kysy siis ensin:

• Mitä sopimuksia ja kohtia niissä tarkoitat?
• Onko mielestäsi pakolaissopimuksen määrittely pakolaisesta virheellinen?]
• Velvoittaako mielestäsi EU direktiivi 2004/83/EY Suomea sisällyttämään ns. humanitaarisen suojelun ulkomaalaislakiin?
• Humanitaarinen suojelu ei riipu henkilöstä itsestään vaan häntä ympäröivistä olosuhteista. Se on räikeässä ristiriidassa pakolaissopimuksen tarkoittamaan pakolaisen välillä eikä EU direktiivi siihen velvoita.
• Joku poikkeuksellisen älykäs suvis voi alkaa vedota ns. non-refoulement periaatteeseen, joka kieltää palauttamasta ketään alueelle, jossa hänen henkensä on uhattuna. Ikävää vain, että siihen sisältyy samat rajoitteet kuin pakolaisaseman myöntämiseen eli yleinen epäjärjestys ei kelpaa

Tämä "kansainväliset sopimukset" ja han-suomalaisetkin pitäisi nyt ainakin erottaa omiksi ketjuikseen.

Lisäksi sokerina pohjalla voisi mainita lopuksi, että Suomi on jo nyt tehnyt pakolaissopimukseen useita varauksia. Silti Black Hawk helikopterit eivät YK:n turvallisuusneuvoston määräyksestä tulita kaupunkejamme eikä meistä ole tehty kansainvälistä hylkiötä.

Samaan ketjuun sitten myös dublinsopimus ja sen sisältö, sekä sopimus mistä ilmenee tuo 3kk maassaoleskelu ja se, että siihen tosiaankin vaaditaan myös että henkilöllä on valuuttaa jolla elää sen 3kk..

[OlliH]

Uusia on vaikea keksiä, mutta onhan näitä vanhoja vaikka kuinka paljon.
Emme pärjää Suomi-Ruotsi maaottelussa ilman somalialaisia juoksijoita!
Suomi tarvitsee ulkomaalaisia huippuosaajia!
Palattuaa kotimaahansa, vievät pakolaiset kotimaihinsa suomalaista ihmisoikeuskäsitystä!

[elukka]

Nämä on jo sivuttu, mutta yritän tuoda jotain uuttakin:

- maahanmuutto lisääntyy ja emme (suomalaiset) voi asialle enää yhtään mitään.

Eräs lähde on Husein Muhamed (jo mainittu) mutta naapuriani kukkahattutätiä ette olleet vielä ehtineet mainita, lälälää.

[Taikaseinä]

- Islam on rauhan uskonto.

- "Kirkkokin vainosi keskiajalla ihmisiä ja poltti noitia roviolla" - tuntematon mokuttaja

- Suomen alkuperäisasukkaat ovat saamelaisia, joilta esi-isämme ryöväsivät maat.

- Kotoutumiseen tarvitaan lisää määrärahoja.

[gloaming]

"Kansainväliset sopimukset velvoittavat"

"Etkö ymmärrä, että siellä on sota!"

Orjalaivojen terva, eli miten länsimainen hyvinvointi on luotu riistämällä afrikkalaisia

"Kaikki integroituvat ennemmin tai myöhemmin" (viimeistään n:ssä polvessa)

"Monikulttuurisuus on välttämätön taloudellisille ja kulttuurisille innovaatioille"

[Toukka]

Kolmisen vuotta sitten pyörittelin asiaa näin:

"Biologisia eroja ei ole, rotuja ei ole" -puhe pohjautuu näihin etiikan, biologian, historian, toiveajattelun ja päättelysääntöjen vapaamielisen soveltamisen yhdistelmiin:

-Koska päärotujen väliset rajat eivät ole selkeät ja koska niiden välillä on paljon liukuvärjäystä, rotuja ei ole. (Kommentti: sama pätee koirarotuihin. Vastakommentti: vertaatsä tosissas ihmisiä koiriin?)

-Koska rotuoppi on johtanut holocaustin kaltaisiin sanoinkuvaamattomiin kauheuksiin, rotuajattelu on syytä hylätä. Niinpä rotuja ei ole. (Kommentti: niin ja ydinfysiikka johti atomipommiin ja Hiroshimaan, eikö ydinfysiikkaakaan ole? Vastakommentti: et sä voi redusoida humanismia luonnontieteisiin! Kommentti: en, mutta voin soveltaa samoja päättelysääntöjä.)

-Koska rotuajattelussa ihmisarvo on riippuvainen rodusta, rotuajattelu on syytä hylätä. Niinpä rotuja ei ole. (Kommentti: ihmisarvo onkin sosiaalinen konstruktio, toisin kuin rotu. Vastakommentti: rotu on ihan yhtä paljon sosiaalinen konstruktio. Kommentti: konstruktio, jota ei siis ole...)

-Koska monet ajattelevat, että älykkyys on periytyvä rotuominaisuus, rotuajattelu on syytä hylätä. Rotuja ei siis ole. (Kommentti: eihän se ihmisarvoon vaikuta vaikka periytyisikin. Vastakommentti: ei periydy. Sitä paitsi Afrikkaa on jo lyöty kylliksi.)

-Koska ympäristö vaikuttaa yksilönkehitykseen enemmän kuin perimä, rotuajattelu on syytä hylätä. Rotuja ei siis ole. (Kommentti: eikö sitä perimän vähäisempää vaikutusta silti saisi tutkia ja ottaa huomioon? Vastakommentti: sellaiset asenteet vaikeuttavat todellisen tasa-arvon saavuttamista. Eikö sulla tosiaan ole isompia ongelmia kuin joku rotu?)

-Rotupuhe loukkaa, joten rotuajattelu on syytä hylätä. Niinpä rotuja ei ole. (Kommentti: keksitään sitten joku muu sana! "Hullu" on korvattu mielenterveyskuntoutujalla, "kääpiö" lyhytkasvuisella, kai tiedostavien aarrearkusta tähän joku sopiva sana löytyy? Vastakommentti: Ai sun mielestä eriväriset on niinku hulluja vai?)

-On rasistista ajatella, että olisi olemassa rotuja. Niinpä rotuja ei ole. (Kommentti: myös antirasismi on sosiaalinen konstruktio, ei mikään annettu fakta. Vastakommentti: no niin, sinä siis myönnät että rodusta voidaan keskustella vain sosiaalisena konstruktiona. Kommentti: aijjai, nyt sattui, kaadun.)

Eli lyhyesti: koska rasismi on paha asia ja kaikenväriset ihmiset pystyvät lisääntymään keskenään, rotuja ei ole. Niinpä populaatioiden välillä ei myöskään ole periytyviä biologisia eroja.

[Toukka]

Sama piipertäjä, jonka mielestä teollistunut länsimainen elämänmuoto ja kerskakulutus ovat hyi-hyi, voi pontevasti todeta, ettei Länsi-Saksan talousihme olisi ollut mahdollinen ilman turkkilaisia. Nih! mitäs siihen sanot? Piipertäjä on mielissään luullessaan saaneensa ksenofobin satimeen.

Piipertäjälle voi todeta, että sepä hauskaa että sinäkin olet tullut järkiisi ja ymmärrät, että useimmista ihmisistä on loppujen lopuksi hauskempaa ajaa Mersulla kuin hevosvankkureilla.

[Suvaitsija]

Meillä on vastuu ja velvollisuus huolehtia köyhemmistä/ Maksamme siirtomaa-ajan velkaa.

Mahdollisia vastakysymyksiä:
-Onko tämän vastuu ja velvollisuus kirjattu johonkin lakiin? Onko kansalta koskaan kysytty tällaisen vastuun ja velvollisuuden kantamisesta?
-Milloin tämä velvollisuus toimia koko maailman sosiaalitoimistona loppuu?
-Jos olemme velkaa, niin kuinka paljon ja kenelle olemme velkaa?
-Kuinka monta yksikköä kansainvälistä vastuuta olemme velkaa kehitysmaille kaukaisessa historiassa tapahtuneesta hypoteettisesta kolonialistisesta riistosta, johon meillä ei ole ollut osaa eikä arpaa?
-Jos et osaa vastata näihin kysymyksiin, niin lakkaa puhumasta jostain kollektiivisesta kansainvälisestä vastuusta tai velvollisuudesta, sillä sellaista ei ole.

[Marius]

"Humanistina olen sitä mieltä että....( esim. 2+2=5, jne ).

Mikä on siis humanismin argumenttiarvo, vai pitäisikö peräti koko sana merkitykseltään määritellä uudestaan ?

Kyynisyyttäni voisin ehdottaa humanistin tilalle: "Tietämätön, epävarma, epäröivä, pelkääjä...

"Humanitäärinen" kuuluu samaan kategoriaan.

Tähän törmää alvariinsa, eli argumenttiin "human"-jotain. Mielestäni se on siis vakio väittelyväline.

Näkisin, että myös yksi realistista ihmismäisyyttä sekoittavimmista kuvista yleiskeskustelussa.
En itse tiedä, millä yksittäisellä sanalla korvaisi, mutta jokin sellainen kuin "normaali" tai "järkevä" voisi tulla kyseeseen muokkauksen alkutilana.

[nevahood]

"Kilpailukyky vaatii kulttuuriälyä. Globaalissa maailmassa Suomen on taloudellisen tulevaisuutensa takia tärkeämpää kehittää kulttuuriälyään, kuin yrittää eristäytyä kansainvälisyydeltä."

Ja monta muuta kulttuuriälykästä argumenttia osoitteessa: http://www.minunsuomeni.fi/

Toivottavasti sivusto aukeaa kokonaisuudessaan pian. Pientä esimakua antoi "homma masterplan" jossa myös "ne vie meidän naiset" oli mainittuna.

[Phantasticum]

Hyvin yleisesti käytetty argumentti vetoaa siihen, että kaikilla on oikeus lähteä tavoittelemaan parempaa elämää. Näin varmasti onkin - ja pitääkin olla. Tätä en halua kiistää.

Mutta pitääkö siihen paremman elämän tavoittelun oikeuteen kuulua myös se, että henkilö lähtee kotimaastaan maksamalla ihmissalakuljettajalle suuren summan rahaa ja päästyään kohdemaahansa hän hakee sieltä turvapaikkaa, vaikkei olisi koskaan kokenut henkilökohtaista vainoa.

Jos henkilöä onnistaa, hän saa kohdemaastaan oleskeluluvan sekä pääsee maan sosiaaliturvajärjestelmän asiakkaaksi, parhaimmassa tapauksessa loppuelämäkseen. Jos onni potkaisee henkilöä oikein kunnolla, hän vetää perässään myös sukunsa kasvattilapsien kera - tietenkin ilman omia ansioitaan ja ilmaiseksi.

Onko sitä parempaa elämää oikeus tavoitella näin? Onko meidän moraalinen velvollisuutemme antaa edes pienelle osalle köyhempien maiden asukkaista aineellisesti parempi elämä länsimaissa, kun emme kuitenkaan voi antaa sitä kaikille heidän lähtömaissaan.

[nevahood]

Muuttoliikehdintä on pysyvä trendi

OECD-maiden muuttoliikehdinnän vuoden 2010 ennusteen mukaan jopa kolmasosa uudesta työikäisestä väestöstä on maahanmuuttajia.

"Jos maahanmuutto pysyy pääasiassa ennallaan, OECD-maiden työikäinen väestö kasvaa 1,9 %:lla vuodesta 2010 vuoteen 2020. Vuodesta 2000 vuoteen 2010 määrä kasvoi 8,6 %. Vuodesta 2003 vuoteen 2007 59 % väestön kasvusta johtui maahanmuutosta. Jopa yksi kolmasosa uudesta työikäisestä väestöstä on maahanmuuttajia, siitä huolimatta että lapset ja vanhemmat maahanmuuttajat pienentävät osuutta. Luonnollinen väestönkasvu oli tärkein uuden väestön lähde vain Ranskassa, Yhdysvalloissa ja Uudessa-Seelannissa. Monissa maissa - Etelä-Euroopassa, Itävallassa ja Tšekin tasavallassa - noin 90 % väestönkasvusta oli maahanmuuton seurausta."
Lähde : – http://www.oecd.org/dataoecd/12/8/45612628.pdf

http://www.minunsuomeni.fi/article16

[meckelbu]

Hyvin yleisesti käytetty argumentti vetoaa siihen, että kaikilla on oikeus lähteä tavoittelemaan parempaa elämää. Näin varmasti onkin - ja pitääkin olla. Tätä en halua kiistää.

Itse näkisin asian näin, että jokaisella on oikeus mainitsemaasi asiaan, kykyjensä ja varojensa puitteissa - mutta kellään ei ole lähtökohtaisesti oikeutta vaatia ketään toista osapuolta tarjoamaan itselleen parempaa elämää.
Kommenttiisi osin liittyen, mielestäni tähän asiaan on syntynyt samanlainen vääristymä kuin tasa-arvoon - eli vaaditaan yhtäläistä oikeutta tiettyyn elintasoon, vaikka järjellisesti pitäisi pyrkiä antamaan kaikille yhtäläinen mahdollisuus pyrkiä siihen.

Ja jos joku tarjoaa ns. ilmaista ylöspitoa omilla varoillaan, niin katson hänellä yleisesti olevan oikeuden kieltäytyä sitä tarjoamasta mistä hyvänsä syystä, on pyytämässä kuka hyvänsä.
Mitä tulee moraaliseen saada länsimaista materiaalista apua tai turvapaikka, niin se keskustelu on mielestäni loputon suo - katsoisin, että ellei em. maa ole suoraan vastuussa ahdingosta esim. sotatoimen seurauksena, niin moraalisille oikeutuksille on heppoiset perusteet. Jo siitä syystä, että "riistoa" on maailman sivu harrastettu sellaiset määrät, että kaikilla kansoilla lienisi maksettavaa enemmän kuin kykyä, mutta käytännössä vain länsimaita kyykytetään - ilmeisesti koska täällä päin on maksukykyä eikä pyytäjille annetaan köniin heti.

[intense]

Minun "standardiargumenttini" humanitaarisen maahanmuuton puolesta on se, että hädänalaisten ihmisten auttaminen on minusta moraalisesti oikein. Pidän myös hyvänä asiana, että on olemassa kansainvälisiä sopimuksia, jotka mahdollistavat vainottujen ihmisten turvaansaamisen. Vaikeampi kysymys on se, kuinka paljon hädänalaisia ihmisiä voidaan realistisesti ottaen auttaa ilman, että yhteiskuntajärjestelmä joutuu kriisiin. Itse pidän vähintäänkin nykyisten kiintiöpakolaisten ottamista tästä näkökulmasta kestävänä.

Tämä perustelu on toki luonteeltaan "tunteellinen" ja palautuu henkilökohtaisiin arvoihin, mutta jos ihmiset nojaisivat puhtaasti rationaaliseen ajatteluun, olisi vaikeaa perustella miksi valtion tulee elättää kehitysvammaisia ihmisiä tai miksi sotaveteraanien asemaa pitäisi parantaa. Poliittiset kysymykset ovat usein arvokysymyksiä, joihin ei ole olemassa oikeaa ja väärää vastausta.

Perussuomalaisten standardivasta-argumentti tähän on, että "autetaan mieluummin paikan päällä". Samalla puolue vaatii jatkuvasti kehitysavun leikkaamista tai lakkauttamista eli kyse on puhtaasti epärehellisestä pseudoargumentista.

[Iloveallpeople]

Minun "standardiargumenttini" humanitaarisen maahanmuuton puolesta on se, että hädänalaisten ihmisten auttaminen on minusta moraalisesti oikein. Pidän myös hyvänä asiana, että on olemassa kansainvälisiä sopimuksia, jotka mahdollistavat vainottujen ihmisten turvaansaamisen. Vaikeampi kysymys on se, kuinka paljon hädänalaisia ihmisiä voidaan realistisesti ottaen auttaa ilman, että yhteiskuntajärjestelmä joutuu kriisiin. Itse pidän vähintäänkin nykyisten kiintiöpakolaisten ottamista tästä näkökulmasta kestävänä.

Tämä perustelu on toki luonteeltaan "tunteellinen" ja palautuu henkilökohtaisiin arvoihin, mutta jos ihmiset nojaisivat puhtaasti rationaaliseen ajatteluun, olisi vaikeaa perustella miksi valtion tulee elättää kehitysvammaisia ihmisiä tai miksi sotaveteraanien asemaa pitäisi parantaa. Poliittiset kysymykset ovat usein arvokysymyksiä, joihin ei ole olemassa oikeaa ja väärää vastausta.

Perussuomalaisten standardivasta-argumentti tähän on, että "autetaan mieluummin paikan päällä". Samalla puolue vaatii jatkuvasti kehitysavun leikkaamista tai lakkauttamista eli kyse on puhtaasti epärehellisestä pseudoargumentista.

Olisiko kuitenkin parempi auttaa sellaisia ihmisiä, jotka säilyvät kotimaassaan hengissä, siellä kotimaassaan eikä Suomessa. Koska Suomessa samalla resurssipanostuksella voidaan auttaa pienempi määrä hädässä olevia. Minäkään en kannata kehitysavun lakkauttamista tai edes leikkaamista, mutta enemmän sitä tulisi suunnata valtioita kehittävään suuntaan.

[intense]

Olisiko kuitenkin parempi auttaa sellaisia ihmisiä, jotka säilyvät kotimaassaan hengissä, siellä kotimaassaan eikä Suomessa. Koska Suomessa samalla resurssipanostuksella voidaan auttaa pienempi määrä hädässä olevia. Minäkään en kannata kehitysavun lakkauttamista tai edes leikkaamista, mutta enemmän sitä tulisi suunnata valtioita kehittävään suuntaan.

Olisi. Tällä hetkellä ainakin tietyt osat Somaliasta ja Afganistanista on määritelty sellaisiksi alueiksi, "joissa ei säily hengissä" ja siitä syystä ihmisiä jätetään palauttamatta sinne, vaikka heidän tilanteensa ei olisi mitenkään poikkeuksellisen turvaton alueen keskivertoväestöön verrattuna. Itse en osaa ottaa kantaa tämän linjauksen mielekkyyteen, koska en ole Somalian enkä Afganistanin kriisien asiantuntija, toisin kuin useimmat Homma-forumilaiset ilmeisesti ovat. Pitäisin kuitenkin positiivisena kehityksenä sitä jos suurempi osa Suomeen otettavista humanitaarisista maahanmuuttajista tulisi kiintiöpakolais- eikä turvapaikanhakujärjestelmän kautta. Tämä voisi tarkoittaa sekä turvapaikanhakumenettelyn kiristämistä että pakolaiskiintiön kasvattamista.

[Miniluv]

Muistakaa ketjun tarkoitus.

[Iloveallpeople]

Olisiko kuitenkin parempi auttaa sellaisia ihmisiä, jotka säilyvät kotimaassaan hengissä, siellä kotimaassaan eikä Suomessa. Koska Suomessa samalla resurssipanostuksella voidaan auttaa pienempi määrä hädässä olevia. Minäkään en kannata kehitysavun lakkauttamista tai edes leikkaamista, mutta enemmän sitä tulisi suunnata valtioita kehittävään suuntaan.

Olisi. Tällä hetkellä ainakin tietyt osat Somaliasta ja Afganistanista on määritelty sellaisiksi alueiksi, "joissa ei säily hengissä" ja siitä syystä ihmisiä jätetään palauttamatta sinne, vaikka heidän tilanteensa ei olisi mitenkään poikkeuksellisen turvaton alueen keskivertoväestöön verrattuna. Itse en osaa ottaa kantaa tämän linjauksen mielekkyyteen, koska en ole Somalian enkä Afganistanin kriisien asiantuntija, toisin kuin useimmat Homma-forumilaiset ilmeisesti ovat. Pitäisin kuitenkin positiivisena kehityksenä sitä jos suurempi osa Suomeen otettavista humanitaarisista maahanmuuttajista tulisi kiintiöpakolais- eikä turvapaikanhakujärjestelmän kautta. Tämä voisi tarkoittaa sekä turvapaikanhakumenettelyn kiristämistä että pakolaiskiintiön kasvattamista.

Kiintiöpakolaisissakin tosin on se ongelma, että suuri osa heistä on jo päässyt turvaan ja vasta sitten saavat pakolaisstatuksen. Osahan on ollut jo yli kymmenenkin vuotta  pakolaisleireillä. Ongelma on, että Suomella ei ole kotouttamisresursseja ottaa niin paljon pakolaisleireillä asuvista, että se auttaisi leirien tilannetta millään tavalla. Esimerkiksi 50000 eurolla auttaisi huomattavasti suurempaa joukkoa siellä pakolaisleirillä.

Mutta taitaa olla aika offtopic.

[Saunaherra]

Ohrapirtelöllä ollessani ja pientä monikulttuurikeskutelua harrastaessani, ponnahti mieleeni vanhan kommariopettajani usein toistama lausahdus, jolla aikanaan hän tuppasi tyrmäämään koko maahanmuuttokeskustelun.

"Ihmisten jakaminen ryhmiin kansan perusteella on yhtä loogista kuin jakaa ihmiset musiikkimaun mukaan."

Tämän tyyliseen lausahdukseen törmää satunnaisesti erilaisissa internet keskusteluissa ja yleensä tällä pyritään tyrmäämään maahanmuuttokriittiset perustelut tyhjänpäiväisinä.