2010-10-14 SS: Eurooppa tuomitsee itsensä näivettymään

[Kimmo Pirkkala]

Miehet ottavat enemmän riskejä elämässä ja käyttävät enemmän alkoholia. Mielestäni olisi kohtuutonta rangaista naisia terveemmistä elämäntavoista.

[JoKaGO]

Tulipa mieleen tämä haastattelu, jonka katoin jotain vuosi sitten. Tämän 5. pätkän alkupuolella tämä haastateltava lääkäri kertoilee, että vain noin puolet miesten suuremmasta kuolleisuudesta johtuisi käytöseroista. (Ja tietysti omasta käytöksestäänkään ihminen ei 100%sesti päätä.)

Randolph Nesse Interview (5/5) - Richard Dawkins

Miehet ottavat enemmän riskejä elämässä ja käyttävät enemmän alkoholia. Mielestäni olisi kohtuutonta rangaista naisia terveemmistä elämäntavoista.

Tuolla ylempänähän tuo väitteesi voimakkaasti kumottiin. Vain puolet, nykyään varmaankin jo 33%, eliniänodotteesta johtuu käytöseroista, ja koko ajan tuo pienenee (mutu).

[Parasiittiö]

Joo joo. Ajattelin vaan informoida ja huomauttaa, kun tuli mieleen. Minusta eri eläkeikä eri sukupuolille olisi vääränlainen ratkaisu, koska se tekee yhteiskunnan "pelikentästä" epätasaisemman, ja semmoinen on minusta kurjaa politiikkaa.

Jaa vieläkin epätasaisemman? Nyt en ymmärrä.

Miesten elinikä 77 vuotta ja naisten 83 vuotta. Silti molempien sukupuolten eläkeiän alaraja on 63 vuotta, jolloin miehet elävät tilastollisesti 14 vuotta eläkkeellä, ja naiset 20 vuotta.
Mielestäni "pelikentästä" tulisi VÄHEMMÄN epätasainen, jos naisten eläkeikä nostettaisiin aluksi 69 vuoteen. Olenko tyhmä 

En vaan pidä "lopputulosten tasa-arvoon" pyrkimistä syrjinnän keinoin mielekkäänä. "Mahdollisuuksien tasa-arvo" vaikuttaa järkevämmältä, erityisesti kun kyse on sukupuolen tapaisesta biologiaan perustuvasta ominaisuudesta.

Vaikka miesten elimistö pyöriikin ilmeisesti keskimäärin "kovemmalla teholla" naisiin verrattuna, ja siksi vikaantuu useammin ja kuluu nopeammin ja kuluttaa enemmän energiaa, niin miehet saa kyllä siitä myös etua. Miehet palautunee vammoista ja rasituksesta keskimäärin nopeammin, on vahvempia, ja niin edelleen. Naisilla taas on ilmeisesti "pienemmät tehot", mutta sen seurauksena keskimäärin pitempään kestävä, vähemmän kuluttava elimistö. Miksi naisia pitäisi rangaista tästä biologisesta ominaisuudesta?

Miesten joukossahan on myös jonkinmoinen vähemmistö, jonka elimistö pyörii "naisellisilla tehoilla", kuin myös naisten joukossa on jonkinmoinen vähemmistö, jonka elimistö pyörii "miehisillä tehoilla". Naisten korkeampi eläkeikä rankaisisi tätä naisvähemmistöä ansiottomasti ja suosisi tätä miesvähemmistöä ansiottomasti. Eikö?

Naisia ja miehiä myös koskee samat veroprosentit ja eläkemaksut. Tämäkin rankaisee "miehisen tehokkaita" ihmisiä (kumpaakin sukupuolta) samalla tavalla ja suosii "naisellisen tehottomia" ihmisiä samalla tavalla. Mutta sitten kuitenkin eläkeikärajat pitäisi olla eri? Ei kuulosta mielekkäältä.

[JoKaGO]

Miesten joukossahan on myös jonkinmoinen vähemmistö, jonka elimistö pyörii "naisellisilla tehoilla", kuin myös naisten joukossa on jonkinmoinen vähemmistö, jonka elimistö pyörii "miehisillä tehoilla". Naisten korkeampi eläkeikä rankaisisi tätä naisvähemmistöä ansiottomasti ja suosisi tätä miesvähemmistöä ansiottomasti. Eikö?

Kyllä. Mutta nykyjärjestelmä sorsii normaaleja miehiä, joiden elimistö käy isolla teholla. Heitä on kaiken lisäksi enemmän kuin naisia, joiden elimistö käy isolla teholla.
Koska eläkeikärajaa on nostettava, jotta eläkerahat riittäisivät tulevaisuudessa, paras tapa on nostaa sen ryhmän eläkeikärajaa, jotka elävät pisimpään, siis naisten. Eikö? 

[Parasiittiö]

Miesten joukossahan on myös jonkinmoinen vähemmistö, jonka elimistö pyörii "naisellisilla tehoilla", kuin myös naisten joukossa on jonkinmoinen vähemmistö, jonka elimistö pyörii "miehisillä tehoilla". Naisten korkeampi eläkeikä rankaisisi tätä naisvähemmistöä ansiottomasti ja suosisi tätä miesvähemmistöä ansiottomasti. Eikö?

Kyllä. Mutta nykyjärjestelmä sorsii normaaleja miehiä, joiden elimistö käy isolla teholla. Heitä on kaiken lisäksi enemmän kuin naisia, joiden elimistö käy isolla teholla.
Koska eläkeikärajaa on nostettava, jotta eläkerahat riittäisivät tulevaisuudessa, paras tapa on nostaa sen ryhmän eläkeikärajaa, jotka elävät pisimpään, siis naisten. Eikö? 

Mutku se rankaisisi naisia biologisen ominaisuuden perusteella. Eikö se ole aika väärin? Eikö ole kivempi vaan nostaa eläkeikärajaa kaikilta? Leikata eläkkeitä kaikilta? Ettei yhteiskunnan suhtautuminen biologisiin ominaisuuksiin tulisi epätasa-arvoisemmaksi.

[Iloveallpeople]

Eikös paras olisi, että jokainen saisi itse määritellä esimerkiksi 18-vuotiaana, kuinka vanhaksi aikoo elää ja sen perusteella määriteltäisiin kuinka vanhana pääsee eläkkeelle. Tätä aikaa pystyisi tietenkin säätämään niin kauan, kun on vielä työvelvollinen. Esimerkiksi 50% elinajasta tulisi tehdä töitä. Jos aikoisi elää 80-vuotiaaksi, niin töitä pitäisi tehdä 40 vuotta.

80-vuotispäivänä sitten tapettaisiin, jos ei ole tajunnut kuolla sitä ennen.

[JoKaGO]

Paras olisi, jos jokainen säästäisi itse eläkkeensä palkastaan. Nuorena, kun on asuntovelkaa, voisi säästää vähemmän, kun taas velattomana keski-ikäisenä voi jemmata enemmän. Eläkkeensä suuruutta voisi sitten säädellä itse.

[Juha J.]

Roope laittoi tuossa ylempänä hyvän linkin.

Passeli ketju tälle kirjoitukselle:

---

Minusta tuntuu, että me tarvitsemme lisää hyviä päätöksiä ja dynamiikkaa. Helpommin sanottu kuin tehty. Eurooppa tuskin itseään näivettää, mutta ehkä nyt käydään jonkinlaista eloonjäämistaistelua.

Kiitos internetin ajatus vaihtuu nopeasti ja se on onni.

Ai niin. Niitä lapsiakin voisi ryhtyä tekemään.

[Tommi Korhonen]

Tilastotieteen ja elintapa-analyysin voimin pitäisi kyllä saada nyt jo selville se että kuinka paljon tuosta miesten lyhemmästä elinikäodotteesta on elämäntavoista ja riskin ottamisesta kiinni.

Ihmispopulaatiossahan ei tarvita niin paljoa miehiä lisääntymisen takaamiseksi, joten miehet voivat ottaa riskejä / populaatio voi ottaa miehillä riskejä.
Se onkin tosiaan mielenkiintoinen kysymys että pitäisikö tästä jompaa kumpaa sukupuolta rangaista...

Se mahdollisuuksien tasa-arvo on minusta hyvä konsepti, ei lopputuloksen. Mutta on tosiaan miesasialiikkeen asia pohtia sitä että ovatko miehet syyllisiä lyhyempään ikäänsä vai uhreja. (Naisasialiike päinvastaisessa tapauksessa tosin ei miettisi tuota hetkeäkään vaan uhriutuisi välittömästi...)