Voiko Muutos 2011 masinoima suora demokratia toimia??

[Lord Liberty]

Kansa on on pääosin tyhmää massaa eikä kykene tekemään järkeviä päätöksiä. Siksi edustuksellinen demokratia on fiksumpi ratkaisu. Useimmat päätökset ovat niin monimutkaisia, että niistä pystyvät päättämään vain asiaan perehtyneet. Suuri massa tekisi äänestyspäätöksen mitättömin tiedoin. Siksi on parempi, että maassa on 200, joiden ammattina on perehtyä asioihin ja kyetä tekemään päätöksiä. Toki neuvoa-antavia kansanäänestyksiä voisi järjestää enemmän kuin 2/vuosisata.

Onko koko afrikan siirto suomeen maksamalla perheenyhdistämisen lentoliput tehty pitkänkin viisaan harkinnan johdosta?

[kurko69]

Kansa on on pääosin tyhmää massaa eikä kykene tekemään järkeviä päätöksiä. Siksi edustuksellinen demokratia on fiksumpi ratkaisu. Useimmat päätökset ovat niin monimutkaisia, että niistä pystyvät päättämään vain asiaan perehtyneet. Suuri massa tekisi äänestyspäätöksen mitättömin tiedoin. Siksi on parempi, että maassa on 200, joiden ammattina on perehtyä asioihin ja kyetä tekemään päätöksiä. Toki neuvoa-antavia kansanäänestyksiä voisi järjestää enemmän kuin 2/vuosisata.

Onneksi nämä 200 henkilöä ei ole nykyaikana mitenkään painostettavissa tai lahjottavissa ja onneksi he ovat kaikki rehellisiä ja rehtejä, jotka ajattelevat suomen etua... Not. Edustuksellinen demokratia toimi Suomessa, mutta nykyaikana kuten kadonneista lautakasoista ja kansioista huomataan politiikka ei ole tarpeeksi läpinäkyvää.

[jav]

Kyllä minä sen yritän ymmärtää kuten Muutos 2011 sivuilla se on sanottu.

Eli ymmärrät siis, että tarvitaan ensin 35 000 / 43 000 äänestysoikeutetun kansalaisen kannatus, mikä ilmenee allekirjoituksena aloitteessa, sitten käydään normaali poliittinen keskustelu ja sen jälkeen järjestetään kansanäänestys kyseisestä asiasta, jossa voi äänestää joko asian puolesta tai sitä vastaan?

Mikä on normaali poliittinen keskustelu?

Kyllä ymmärrän, mutta en ymmärrä sitä miksi asioita mainostetaan muiden puolueiden kanssa suorastaan kilvan ja äänistä raaka taistelu.

Suora demokratia on hyvä ajatus, mutta tälläisenä jona Muutos sen esittää niin se on vain yksi kompura lisää muiden sekaan.

[Veli Karimies]

Mikä on normaali poliittinen keskustelu?

Edustaja1: En kannata, koska asiat A ja B
Edustaja2: Kannatan, koska asiat C ja D

Kyllä ymmärrän, mutta en ymmärrä sitä miksi asioita mainostetaan muiden puolueiden kanssa suorastaan kilvan ja äänistä raaka taistelu.

Nyt minä en taas ymmärrä mihin sinä viittaat ja mitä pyrit sillä sanomaan.

Suora demokratia on hyvä ajatus, mutta tälläisenä jona Muutos sen esittää niin se on vain yksi kompura lisää muiden sekaan.

Täh? Miten?

[VikaTikki]

Edelleenkin tahtoisin vastauksen, miksi Sveitsissä toiminut käytäntö ei voisi toimia täällä?
Esim. suoralla demokratialla voitais laittaa tää saatanan paskalaki välittömästi tulilinjalle, ja ei vois Paula Lehtomäet tai LVI-alan kestittämät virkamiehet hevonvittua sille.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kansa on on pääosin tyhmää massaa eikä kykene tekemään järkeviä päätöksiä. Siksi edustuksellinen demokratia on fiksumpi ratkaisu. Useimmat päätökset ovat niin monimutkaisia, että niistä pystyvät päättämään vain asiaan perehtyneet. Suuri massa tekisi äänestyspäätöksen mitättömin tiedoin. Siksi on parempi, että maassa on 200, joiden ammattina on perehtyä asioihin ja kyetä tekemään päätöksiä. Toki neuvoa-antavia kansanäänestyksiä voisi järjestää enemmän kuin 2/vuosisata.

Pistäppä jokin esimerkki päätöksestä jossa kansa äänestäisi varmasti väärin. Huomaa myös se että aiheen on oltava sellainen johon saa 50 000 nimeä alle.Ja pitää muistaa myös se että aihetta varmasti puntaroidaan lehdissä yms mediassa tosi paljon.

[IDA]

Edelleenkin tahtoisin vastauksen, miksi Sveitsissä toiminut käytäntö ei voisi toimia täällä?
Esim. suoralla demokratialla voitais laittaa tää saatanan paskalaki välittömästi tulilinjalle, ja ei vois Paula Lehtomäet tai LVI-alan kestittämät virkamiehet hevonvittua sille.

En väitä, että ei voisi toimia, mutta luulisin, että Sveitsissä ei voisi edes säätää tuollaista valtiollista paskalakia, vaan ihmiset päättäisivät noista paikallisesti.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Edelleenkin tahtoisin vastauksen, miksi Sveitsissä toiminut käytäntö ei voisi toimia täällä?
Esim. suoralla demokratialla voitais laittaa tää saatanan paskalaki välittömästi tulilinjalle, ja ei vois Paula Lehtomäet tai LVI-alan kestittämät virkamiehet hevonvittua sille.

En väitä, että ei voisi toimia, mutta luulisin, että Sveitsissä ei voisi edes säätää tuollaista valtiollista paskalakia, vaan ihmiset päättäisivät noista paikallisesti.

Sveitsissä ei voisi säätää siksi kun toi laki kumottaisiiin välittömästi

[mikkostadista]

Kansa on on pääosin tyhmää massaa eikä kykene tekemään järkeviä päätöksiä. Siksi edustuksellinen demokratia on fiksumpi ratkaisu. Useimmat päätökset ovat niin monimutkaisia, että niistä pystyvät päättämään vain asiaan perehtyneet. Suuri massa tekisi äänestyspäätöksen mitättömin tiedoin. Siksi on parempi, että maassa on 200, joiden ammattina on perehtyä asioihin ja kyetä tekemään päätöksiä. Toki neuvoa-antavia kansanäänestyksiä voisi järjestää enemmän kuin 2/vuosisata.

Pistäppä jokin esimerkki päätöksestä jossa kansa äänestäisi varmasti väärin. Huomaa myös se että aiheen on oltava sellainen johon saa 50 000 nimeä alle.Ja pitää muistaa myös se että aihetta varmasti puntaroidaan lehdissä yms mediassa tosi paljon.

Ne 200 älykköä jotka istuvat Arkadianmäellä ovat entisiä missejä, hiihtäjiä, ja mummoja Tammrkosken sillan alla laulattaneita sinirillisiä "taiteilijoita". Kansanedustajan paikka ei takaa älykkyysosamäärää.
Kansanäänestystä rehellisempää ja suoraviivaisempaa vaikuttamistapaa on vaikea keksiä.

[Reich]

Onko koko afrikan siirto suomeen maksamalla perheenyhdistämisen lentoliput tehty pitkänkin viisaan harkinnan johdosta?

Jos pidettäisiin kansanäänestys: "Tulisiko kaikki afrikkalaiset siirtää Suomeen maksamalla perheenyhdistämisen liput?"-aiheesta, niin EI voittaisi ylivoimaisesti. Asia ei ole näin yksinkertainen. Perheenyhdistämiskäytännöistä, oleskeluluvan myöntökriteereistä, rikollisten karkottamisesta, ym. asioista voitaisiin äänestää, mutta kokonaiskuvasta voisi tulla ristiriitainen, jos joka asiasta aina äänestettäisiin.

Pistäppä jokin esimerkki päätöksestä jossa kansa äänestäisi varmasti väärin. Huomaa myös se että aiheen on oltava sellainen johon saa 50 000 nimeä alle.Ja pitää muistaa myös se että aihetta varmasti puntaroidaan lehdissä yms mediassa tosi paljon.

Ihmiset äänestävät itsekkäästi. Kateellinen kansa voisi nostaa rikkaiden verot pilviin. Kaupunkien asukkaat voisivat ajaa maaseudun kyykkyyn. Kansa voisi vastustaa luonnon kannalta tärkeitä ympäristönsuojeluvelvotteita.

[jav]

Edelleenkin tahtoisin vastauksen, miksi Sveitsissä toiminut käytäntö ei voisi toimia täällä?
Esim. suoralla demokratialla voitais laittaa tää saatanan paskalaki välittömästi tulilinjalle, ja ei vois Paula Lehtomäet tai LVI-alan kestittämät virkamiehet hevonvittua sille.

En väitä, että ei voisi toimia, mutta luulisin, että Sveitsissä ei voisi edes säätää tuollaista valtiollista paskalakia, vaan ihmiset päättäisivät noista paikallisesti.

Thänk you!!

[jav]

Edelleenkin tahtoisin vastauksen, miksi Sveitsissä toiminut käytäntö ei voisi toimia täällä?
Esim. suoralla demokratialla voitais laittaa tää saatanan paskalaki välittömästi tulilinjalle, ja ei vois Paula Lehtomäet tai LVI-alan kestittämät virkamiehet hevonvittua sille.

En väitä, että ei voisi toimia, mutta luulisin, että Sveitsissä ei voisi edes säätää tuollaista valtiollista paskalakia, vaan ihmiset päättäisivät noista paikallisesti.

Sveitsissä ei voisi säätää siksi kun toi laki kumottaisiiin välittömästi

Sveitsi on monessa suhteessa edellä liian montaa kansakuntaa kuten me liian monessa asiassa olemme muita jäljessä.

Miksi ei palautettaisi kunnon flaidiksia taas kunniaan?

mm. Etiopian hurjimmat seudut pidetään rauhallisina juuri siksi että saavat flaidata lakiensa mukaan ja ei sieltä ihmiset ole tänne kinuamassa ja flaidiksien jälkeen on taas rauha maassa ja jatketaan elämää omassa maassa.

[Kimmo Pirkkala]

Edelleenkin tahtoisin vastauksen, miksi Sveitsissä toiminut käytäntö ei voisi toimia täällä?
Esim. suoralla demokratialla voitais laittaa tää saatanan paskalaki välittömästi tulilinjalle, ja ei vois Paula Lehtomäet tai LVI-alan kestittämät virkamiehet hevonvittua sille.

En väitä, että ei voisi toimia, mutta luulisin, että Sveitsissä ei voisi edes säätää tuollaista valtiollista paskalakia, vaan ihmiset päättäisivät noista paikallisesti.

Sveitsissä ei voisi säätää siksi kun toi laki kumottaisiiin välittömästi

TUO on se pointti. Suorassa demokratiassa poliitikot eivät edes lähde ajamaan asioita, joista ovat varmoja, että se teilataan kuitenkin. Poliitikot ovat tuntosarvet pitkällään sen suhteen, mitä kansa ajattelee vs nykytilanne, jossa ne paskat nakkaavat.

Paikallistason päättäminen kunta tai maakuntakohtaisesti on myös iso asia, jota aika vähän otetaan esille.

Ja taas tää "kansa on liian tyhmää" -argumentti, joka on ammuttu alas vaikka kuinka monta kertaa. Jos näin on, niin eihän se demokraattinen päätöksenteko siinä mitenkään paremmaksi jalostu lisäämällä väliportaita. Suurin piirtein jokainen suoraa demokratiaa vastaan esitetty argumentti on sellainen, että sitä ei ole peilattu edustuksellista vasten. Ja kuitenkin se on se olennainen kysymys kun vaihtoehtoja ovat käytännössä nämä kaksi: edustuksellinen ja suora.

Ihmiset äänestävät itsekkäästi. Kateellinen kansa voisi nostaa rikkaiden verot pilviin. Kaupunkien asukkaat voisivat ajaa maaseudun kyykkyyn. Kansa voisi vastustaa luonnon kannalta tärkeitä ympäristönsuojeluvelvotteita.

Nih? Ja mikä estää edustuksellisessa äänestämästä kommunistit valtaan? Ei mikään. Tämä on varsin kelvollinen argumentti edustuksellisen demokratian vastustamiseen aivan kuten sinun argumenttisi kelpaavat suoran vastustamiseen. Varsin mahdollisia vaihtoehtoja, mutta mitkä ovat todennäköisyydet ja mikä on näyttö että mitäkin voi tapahtua? Länsimaista sellaisissa, joissa ei ole suoraa demokratiaa käytössä, lienee kovempi rikkaiden verotus (tai verotus ylipäätään) kuin niissä, missä on suoraa demokratiaa käytössä (Sveitsi ja USA).

Tämä on varsin luonnollinen kehityssuunta, kun päätöksenteko verorahoista on ulkoistettu muille kuin maksajille. Muiden kuin omien rahojen hallinnointi johtaa aina väistämättä korruptioon ja hyvävelijärjestelmiin ja raskaisiin virkakoneistoihin, joiden karsiminen on täysin mahdoton tehtävä samoihin sidosryhmiin kuuluville poliitikoille.

Sveitsi on monessa suhteessa edellä liian montaa kansakuntaa kuten me liian monessa asiassa olemme muita jäljessä.

Missä asiassa sveitsiläiset ovat meitä selvästi edellä? Koulutustasossa?  Sveitsissä suora demokratia otettiin käsittääkseni käyttöön 1848. Olivatko 1800-luvun sveitsiläiset paremmin koulutettuja ja sivistyneempiä kuin 2000-luvun suomalaiset? Enpä usko.

Jos sitovat kansanäänestykset otettaisiin käyttöön, niin ensimmäisenä vuonna aloitteita saattaisi hyvinkin olla se 15 ja osa niistä olisi selvää kiusantekoa tai tietyn eturyhmän etujen ajamista.

En usko. Se ei nimittäin riitä, että on yksi aloitteentekijä ja 35000 halukasta allekirjoittajaa. Kuten Muutoksen nimienkeruu mitä ilmeisimmin osoitti tarvittiin useita kymmeniä vapaaehtoisia seisomaan kadulle ja kauppaamaan ajatusta ja keräämään nimiä. Kerrotaan se työmäärä seitsemällä ja voidaan todeta että no way. Mikään koiraveron tapainen lillukanvarsi ei tule koskaan päätymään valtakunnallisen äänestyksen aiheeksi. Vain todella merkittävät kansalliset asiat saisivat sen vapaaehtoismäärän ja innostuksen liikkeelle, että nimimäärä saataisiin kasaan.

Siksipä olenkin edelleen sitä mieltä että suorassa demoratiassa suurin ja merkittävin uudistus ei olisi itse kansanäänestykset, vaan suoran demokratian vaikutus etulinjan poliitikkojen toimintaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Onko koko afrikan siirto suomeen maksamalla perheenyhdistämisen lentoliput tehty pitkänkin viisaan harkinnan johdosta?

Jos pidettäisiin kansanäänestys: "Tulisiko kaikki afrikkalaiset siirtää Suomeen maksamalla perheenyhdistämisen liput?"-aiheesta, niin EI voittaisi ylivoimaisesti. Asia ei ole näin yksinkertainen. Perheenyhdistämiskäytännöistä, oleskeluluvan myöntökriteereistä, rikollisten karkottamisesta, ym. asioista voitaisiin äänestää, mutta kokonaiskuvasta voisi tulla ristiriitainen, jos joka asiasta aina äänestettäisiin.

Pistäppä jokin esimerkki päätöksestä jossa kansa äänestäisi varmasti väärin. Huomaa myös se että aiheen on oltava sellainen johon saa 50 000 nimeä alle.Ja pitää muistaa myös se että aihetta varmasti puntaroidaan lehdissä yms mediassa tosi paljon.

Ihmiset äänestävät itsekkäästi. Kateellinen kansa voisi nostaa rikkaiden verot pilviin. Kaupunkien asukkaat voisivat ajaa maaseudun kyykkyyn. Kansa voisi vastustaa luonnon kannalta tärkeitä ympäristönsuojeluvelvotteita.

No tuskin pistäisi. Ei kait köyhätkään niin tolloja ole että ruokkivaa kättä purisi, ja suurin osa Suomalaisista on täyspäistä sakkia. Mikähän sellainen ympäristönsuojeluvelvoite on jota kansa vastustaa? no eipä tule yhtään mieleen.

[jav]

Onko koko afrikan siirto suomeen maksamalla perheenyhdistämisen lentoliput tehty pitkänkin viisaan harkinnan johdosta?

Jos pidettäisiin kansanäänestys: "Tulisiko kaikki afrikkalaiset siirtää Suomeen maksamalla perheenyhdistämisen liput?"-aiheesta, niin EI voittaisi ylivoimaisesti. Asia ei ole näin yksinkertainen. Perheenyhdistämiskäytännöistä, oleskeluluvan myöntökriteereistä, rikollisten karkottamisesta, ym. asioista voitaisiin äänestää, mutta kokonaiskuvasta voisi tulla ristiriitainen, jos joka asiasta aina äänestettäisiin.

Pistäppä jokin esimerkki päätöksestä jossa kansa äänestäisi varmasti väärin. Huomaa myös se että aiheen on oltava sellainen johon saa 50 000 nimeä alle.Ja pitää muistaa myös se että aihetta varmasti puntaroidaan lehdissä yms mediassa tosi paljon.

Ihmiset äänestävät itsekkäästi. Kateellinen kansa voisi nostaa rikkaiden verot pilviin. Kaupunkien asukkaat voisivat ajaa maaseudun kyykkyyn. Kansa voisi vastustaa luonnon kannalta tärkeitä ympäristönsuojeluvelvotteita.

No tuskin pistäisi. Ei kait köyhätkään niin tolloja ole että ruokkivaa kättä purisi, ja suurin osa Suomalaisista on täyspäistä sakkia. Mikähän sellainen ympäristönsuojeluvelvoite on jota kansa vastustaa? no eipä tule yhtään mieleen.

Nyt osakesästäjällä menee pullat sekaisin. Väitän edelleen, että suora demokratia on hyvin varoen käytettävä voima.

[Kaustinen]

Ihmiset tuppaavat tavoittelemaan varsin lyhytnäköisesti omaa etuaan. Koska äänestäjien suuri enemmistö on terveitä palkansaajia, voisi kuvitella, että suora demokratia veisi poispäin hyvinvointivaltiosta.

Ovatko Muutoksen vasemmistolaista talouspolitiikkaa ajavat ehdokkaat ajatelleet mihin ovat ryhtyneet?

Veroja vastustavat ja palkankorotuksia vaativat järjestöt saisivat helposti kerättyä 35 000 nimeä aina halutessaan, ja ainakin silloin tällöin menisivät houkuttelevat ehdotukset myös läpi.

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

[Lord Liberty]

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Suomi voisi ajautua vararikkoon, mutta kansalaiset eivät.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ei välttämättä. eiköhän suoralla demokratialla pyrittäisi hillitsemään ylilyöntejä. enemmistöllä on tämä ja edellinen lama muistoissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Suomi voisi ajautua vararikkoon, mutta kansalaiset eivät.

Näin päin olisi parempi sillä. valtio voi aina karsia byrokratiaa.

[Kaustinen]

Tämä on varsin luonnollinen kehityssuunta, kun päätöksenteko verorahoista on ulkoistettu muille kuin maksajille. Muiden kuin omien rahojen hallinnointi johtaa aina väistämättä korruptioon ja hyvävelijärjestelmiin ja raskaisiin virkakoneistoihin, joiden karsiminen on täysin mahdoton tehtävä samoihin sidosryhmiin kuuluville poliitikoille.

Toisaalta toimivalla organisaatiolla on oltava johto, joka on vastuussa organisaation menestyksestä. Vastuullisen johdon on pakko ajatella pitkällä tähtäimellä varmistaakseen organisaation menestyksen lisäksi myös oman vallassa pysymisensä.

Kansa sen sijaan ei voi olla oikeasti vastuussa, koska se ei voi saada potkuja. Se on myös liian iso ja hajanainen toimiakseen harkitusti ja vastuullisesti. Se toimii väistämättä lyhytnäkoistä etuaan ajaen. Siinä käy ennen pitkää kreikkalaisesti.

Suora demokratia muistuttaa sanontaa "Lunatics are running the asylum". Vaikka mielisairaalan johdosta ei pidetä, sairaala ei pysy toiminnassa ilman sitä.

[jav]

Ihmiset tuppaavat tavoittelemaan varsin lyhytnäköisesti omaa etuaan. Koska äänestäjien suuri enemmistö on terveitä palkansaajia, voisi kuvitella, että suora demokratia veisi poispäin hyvinvointivaltiosta.

Ovatko Muutoksen vasemmistolaista talouspolitiikkaa ajavat ehdokkaat ajatelleet mihin ovat ryhtyneet?

Veroja vastustavat ja palkankorotuksia vaativat järjestöt saisivat helposti kerättyä 35 000 nimeä aina halutessaan, ja ainakin silloin tällöin menisivät houkuttelevat ehdotukset myös läpi.

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

No ainakin saataisiin kovat kemut, kun EK ja SAK masinoisivat äärettömän kovat joukkonsa ja rykmenttinsä/pataljoonat/komppaniat/Putinit/Haloset/Häänestämään toisen järjestön päälle.


Voittaisiko Somaliliitto Homma 2011?

Voittaiskio RKP suomalaisuuden liiton.

OK osa oli huumoria, mutta aika vakavia juttuja tällä meiningillä tulisi.

Onko, kun mulla on vaan yksi ääni niin oikeus kutsua koko jäsenistö paikalle ja korjata mahdolliset erehdykset?

Eikös tämä olisi kaikista parasta suoraa demokratiaa?

[jav]

Ei välttämättä. eiköhän suoralla demokratialla pyrittäisi hillitsemään ylilyöntejä. enemmistöllä on tämä ja edellinen lama muistoissa.

Suoralla demokratialla ei ole tämän kanssa mittä tekemistä siis yhteistä.

Miten -90 luvun teurastuksissa olisi suora demokratia toiminut?
CMoon älä nyt viitti.

[jav]

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Suomi voisi ajautua vararikkoon, mutta kansalaiset eivät.

Mitä eroa on kansalaisilla ja Suomella?

[Lord Liberty]

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Suomi voisi ajautua vararikkoon, mutta kansalaiset eivät.

Mitä eroa on kansalaisilla ja Suomella?

Suomi on valtio. Kansalainen on ihminen.

[Kaustinen]

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Suomi voisi ajautua vararikkoon, mutta kansalaiset eivät.

Mitä eroa on kansalaisilla ja Suomella?

Lord Liberty edustanee sitä aatetta, jonka kuvittelen hyötyvän suorasta demokratiasta. Lopetetaan valtio ja jokainen huolehtikoon itsestään.

Siinäkin voi käydä niin, että tulee toinen valtio huolehtimaan Lord Libertystä.

[Lord Liberty]

Minulle tuli vain tälläinen idea että valtion mennessä konkurssiin kansalaiset eivät sekoittaisi omia rahoja valtion rahoihin niin hanakasti kuin poliitikot. Ehdottomasti suurin osa kansalaisistahan vastustaa muunmoassa Kreikalle annettavaa lainaa.

Ajatus että valtio sosialisoi kansalaisten omaisuuden maksaakseen velkansa on vaikeampi runnoa läpi suorassa demokratiassa kuin nykysysteemissä.

[Kimmo Pirkkala]

Tämä on varsin luonnollinen kehityssuunta, kun päätöksenteko verorahoista on ulkoistettu muille kuin maksajille. Muiden kuin omien rahojen hallinnointi johtaa aina väistämättä korruptioon ja hyvävelijärjestelmiin ja raskaisiin virkakoneistoihin, joiden karsiminen on täysin mahdoton tehtävä samoihin sidosryhmiin kuuluville poliitikoille.

Toisaalta toimivalla organisaatiolla on oltava johto, joka on vastuussa organisaation menestyksestä. Vastuullisen johdon on pakko ajatella pitkällä tähtäimellä varmistaakseen organisaation menestyksen lisäksi myös oman vallassa pysymisensä.

Kaikkein vastuullisimmin ja kaikkein pitkäjänteisimmin yritystä johtavat siihen rahaa sijoittaneet omistajat, joiden itsensä ja lastensa elintaso on kiinni yrityksen toimivuudesta.

Yritysjohdon ensisijainen motiivi ei ole yrityksen menestys vaan oma menestys. Ne eivät ole sama asia.

Lisäksi poliittinen johto, kuten yritysjohtokin, on lahjottavissa, uhkailtavissa, vaikutettavissa. Kun kansa on päättäjänä, se on paljon vaikeampaa tai jopa mahdotonta.

[Kaustinen]

Tämä on varsin luonnollinen kehityssuunta, kun päätöksenteko verorahoista on ulkoistettu muille kuin maksajille. Muiden kuin omien rahojen hallinnointi johtaa aina väistämättä korruptioon ja hyvävelijärjestelmiin ja raskaisiin virkakoneistoihin, joiden karsiminen on täysin mahdoton tehtävä samoihin sidosryhmiin kuuluville poliitikoille.

Toisaalta toimivalla organisaatiolla on oltava johto, joka on vastuussa organisaation menestyksestä. Vastuullisen johdon on pakko ajatella pitkällä tähtäimellä varmistaakseen organisaation menestyksen lisäksi myös oman vallassa pysymisensä.

Kaikkein vastuullisimmin ja kaikkein pitkäjänteisimmin yritystä johtavat siihen rahaa sijoittaneet omistajat, joiden itsensä ja lastensa elintaso on kiinni yrityksen toimivuudesta.

Yritysjohdon ensisijainen motiivi ei ole yrityksen menestys vaan oma menestys. Ne eivät ole sama asia.

Yritysten omistajat ovat yleisesti ottaen järkevämpää porukkaa kuin kansa.

Jospa suora demokratia pantaisiinkin toimimaan niin, että jaettaisiin Suomen osakkeet kansalle. Jokaiselle yksi osake, jokaisella osakkeella yksi ääni. Osingot valtion tuloksen mukaan. Osakkeita saisi normaalisti ostaa ja myydä.

Siinä kävisi samoin kuin osakkeita kansalle jaettaessa on aina käynyt. Tyhmät myisivät äkkiä ja fiksut keräisivät omaisuuden ja vallan.

Mahdottoman toimivaa ja epäkorrektia. 

[Kimmo Pirkkala]

Yritysten omistajat ovat yleisesti ottaen järkevämpää porukkaa kuin kansa.

Hassua muuten miten minulle tuli tästä elävästi mieleen Keskon ja S-ryhmän välinen kamppailu Suomen vähittäiskauppamarkkinoilla. S-Ryhmä on mennyt koko ajan eteenpäin ja trendi on selvästi se, että S-ryhmä syö K-ryhmän osuutta, vaikka omistajina on iso lauma tuulipukuja ja K-Ryhmässä rajoitettu sakki järkevämpiä kauppiaita.

[Lord Liberty]

Yritysten omistajat ovat yleisesti ottaen järkevämpää porukkaa kuin kansa.

Tarkoitat varmaan, että yrityksen johto on yleisesti ottaen järkevämpää kuin kansa. Yrityksen omistajiahan voi olla kuka tahansa, isoilla yrityksillä on sijoitusrahastojen ja eläkesäätiöiden kautta satojatuhansia omistajia, jotka ovat ihan tavallisia kansalaisia.