2010-10-03 Nelonen: Vihreiden ex-kansanedustaja eroaa protestiksi puolueesta

[_w_]

^Rehellisin vaalilupaus mitä edustajaehdokas voi antaa on:

"Lupaan äänestää puolueeni linjan mukaisesti. Linjaa ei määritetä ennen vaaleja, vaan vasta vaalien jälkeen ja se on luettavissa hallitusohjelmasta, mikäli puolueeni pääsee hallitukseen. Jos emme pääse, keskitymme (turhaan) vastustamaan kaikkea mitä hallitus päättää. Henkilökohtaisesti en tule äänestyskäyttytymiselläni tekemään mitään mikä poikkeaisi puolueen linjasta. Päänaukomista voin ehkä harrastaa sikäli kuin se minulle puolueen taholta sallitaan."

Tai määrätään. Viimeiseen lauseeseen sopiva lisäys. Eli seuraavia vaaleja ajatellen, pitää olla aina erimielisiäkin mukana, jotta puolukuria ymmärtämättömät äänestäisivät ehdokkaita, jotka näyttävät erimielisiltä ja luulisivat vaikuttavansa äänestämisellään jollain tapaa puolueen linjaan.

[Scallypunk]

Vesa kommentoi. Maahanmuutajien etu mainittu!

16.10.2010 21:41 Vesa Hack .Toivotaan! Vihreissä tilanne on se, että nuoria on puolueessa hyvin paljon. Yliopiston ylioppilaskunnassa on lähes normi kuulua vihreisiin, jos johonkin kuuluu. Osa näistä nuorista muodostaa aika sisäänpäinlämpeävän ryhmän, jossa liihottelevat "arvoliberalismissaan" yhä kauemmas muusta ihmiskunnasta.

Vihreiden kannalta on totta kai toisaalta edullista, että puolue houkuttelee nuoria, mutta itse en vain ollut innoissani siitä vasemmistohypetyksestä. Varsinkaan kun se vasemmistolaisuus näissä vihreiden nuorten piirissä tarkoittaa usein lähinnä vain (yliopisto)opiskelijoiden ja maahanmuuttajien edun ajamista.

Minulla ei ole mitään opiskelijoita eikä maahanmuuttajia vastaan, mutta omasta mielestäni jonkun pitäisi ajaa vammaisten, mielenterveyskuntoutujien ja köyhien perheidenkin etua

[_w_]

Vesa kommentoi. Maahanmuutajien etu mainittu!

16.10.2010 21:41 Vesa Hack .Toivotaan! Vihreissä tilanne on se, että nuoria on puolueessa hyvin paljon. Yliopiston ylioppilaskunnassa on lähes normi kuulua vihreisiin, jos johonkin kuuluu. Osa näistä nuorista muodostaa aika sisäänpäinlämpeävän ryhmän, jossa liihottelevat "arvoliberalismissaan" yhä kauemmas muusta ihmiskunnasta.

Vihreiden kannalta on totta kai toisaalta edullista, että puolue houkuttelee nuoria, mutta itse en vain ollut innoissani siitä vasemmistohypetyksestä. Varsinkaan kun se vasemmistolaisuus näissä vihreiden nuorten piirissä tarkoittaa usein lähinnä vain (yliopisto)opiskelijoiden ja maahanmuuttajien edun ajamista.

Mielestäni tuo olisi hyvä syy vaikka lopettaa yliopistot. Nehän maksvat enempi kuin tuottavat jos niistä tulee vihreitä suuret määrät.

Muutoksen kannattaisi panostaa yliopistoihin jotta kaikki ei menisi propagandan mukana.

Eihän tuo olekaan mitään vasemmistolaisuutta mitä vihreät ajaa. Se on puolue joka ajaa eriarvoistumista ja perustelee sitä ympäristöasioilla, joista se todellisuudessa ei välitä vähääkään.

[Jaska Pankkaaja]

Hývää kehitystä: virheet liukuvat vasemmistolaiseen marginaaliin josta ei valtioneuvostoon päästä asioita sotkemaan. Voivat sitten nokitella arhinmäkeläisten kanssa siitä kumpi onkaan enemmän vasemmalla ja lesbofeminismissä. Ultra bra.

[Aldaron]

Mielestäni tuo olisi hyvä syy vaikka lopettaa yliopistot.

Aika "mielenkiintoiset" sivistyspoliittiset visiot sinulla: Suomi täysin ilman korkeakoulutettua väestönosaa. Kerro toki lisää. Vaikkapa siitä miten leikkaukset hoidettaisiin sairaaloissa ilman lääkäreitä...

Lakkauttaisitko saman tien myös amk:t vai vetäisitkö rajan ylemmän (lakkautuslistallasi) ja alemman korkeakoulututkinnon (amk) välille?

[Radio Kerava]

Vihreiden kannalta on totta kai toisaalta edullista, että puolue houkuttelee nuoria, mutta itse en vain ollut innoissani siitä vasemmistohypetyksestä. Varsinkaan kun se vasemmistolaisuus näissä vihreiden nuorten piirissä tarkoittaa usein lähinnä vain (yliopisto)opiskelijoiden ja maahanmuuttajien edun ajamista.

Ihminen joka ei nuorena ole idealisti on sydämetön ja ihminen joka ei vanhana ole konservatiivi on idiootti.

Yliopistot ovat aina olleet todellisuudesta irrallaan leijuvan idealismin pesiä. Se on niiden luonne. Ja miksei olisi, pannaan yhteen iso joukko vähintään keskimääräisen älykkäitä elämänkokemuksettomia nuoria ihmisiä joista äänekkäin osa kuvittelee ulkoa opeteltujen iskulauseiden huutamisen olevan todiste ylivertaisesta älykkyydestä. Nuoruuden epävarmuus, ryhmäpaine, ideologiset provokaattorit, "gurut" yms. keittävät tuommoisessa ympäristössa aina jonkinsortin ryhmäajattelun (Group Thinking) joka voi olla ihan mitä hyvänsä natsismista maolaiskommunismiin. Samat kirkassilmät ne nohevimpina huusivat nyrkki pystyssä Munchenin kirjarovioilla kuin kulttuurivallankumouksen väkivaltaorgioissa. Nuori kokematon mieli on aina altis porukalla tehtäviin älyttömyyksiin.

Mutta yleensä ihminen järkiintyy aikuistuessaan. Niin kävi Wahlrosin Nallellekin.

Jäljelle jää se porukka joka hölmöyksissään asemoi itsensä eturiviin kaikkien nähtäville huutamaan suurimpaan ääneen propakandaa. Ylpeys ei anna periksi myöntää että idiootteja olimme. Juututaan loppuiäksi siihen samaan poteroon.

Mikä on teidän tavoitteenne, telaketjuvihreät?

Onko se jonkinlainen yliromantisoitu pastoraali-idylli jossa vihreä eliitti (SIC!) hallinnoi feodaaliherrojen tapaan rahvasta, rahvasta jolle ainoat sallitut tavat ansaita elantonsa ovat pienviljely (luomuna tietysti) tai käsityöläisen osa? Siis paluu keskiajalle?

Sillä siihenhän teknologiavihamielinen viherhörhöily vääjäämättä johtaa. Linkolalaiseen helvettiin.

Yleensä yliopistosivistynytkin tajuaa tämän jossain kolmenkympin kohdalla. Paitsi nämä paksukalloisimmat viisi prosenttia = vihreiden ikikannattajat.

Ihmiskunnan mittatappioita...

[_w_]

Vihreiden kannalta on totta kai toisaalta edullista, että puolue houkuttelee nuoria, mutta itse en vain ollut innoissani siitä vasemmistohypetyksestä. Varsinkaan kun se vasemmistolaisuus näissä vihreiden nuorten piirissä tarkoittaa usein lähinnä vain (yliopisto)opiskelijoiden ja maahanmuuttajien edun ajamista.

Ihminen joka ei nuorena ole idealisti on sydämetön ja ihminen joka ei vanhana ole konservatiivi on idiootti.

Vai olisiko totuus tuosta vanhasta lauseesta semmonen että nuorena sydämetön idealisti on vanhana idiootti konservatiivi?

[Kaustinen]

Ai tässä ketjussa on myös Vesa Hackin lähdöstä. Itse huomasin jutun vasta äsken.

Tämän foorumin haulla ei kyllä ole mitään virkaa. 

[Ernst]

Onko täällä ollenkaan huomattu, että myös Vesa Hack on eronnut Vihreistä? Itse huomasin vasta äsken.

http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

Kauhea pyrkyri tuo Hack. Näkyy läpi kolminkertaisten aurinkolasienkin kautta katsellessa.

[Iloveallpeople]

Aamulehti on haastatellut Paloheimoa.

...
3 Mainitsit eron syyksi ylimitoitetun muuttoliikkeen suosimisen. Millä tavoin se ilmeni vihreissä?

– Se ilmeni muun muassa siten, että puoluesihteeri sanoi, ettei ehdokkaaksi pääse kukaan, joka on maahanmuuttokriittinen. Uskomaton lausunto. Ja juuri ennen kuin jätin eroanomuksen puolueen puheenjohtaja sanoi, että perussuomalaiset ovat vihreiden suurin vastustaja, ja se johtuu juuri heidän maahanmuuttokriittisestä asenteestaan.

– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.

– Toinen argumentti on kulttuurinen. Muutto ei ei lisää monikulttuurisuutta vaan luo koko maailmaan yhtenäisen massakulttuurin. Ei se ole hyvä, että Lontoo, New York, Rooma ja Pariisi muuttuvat samanlaisiksi.

– Kolmas seikka on taloudellinen. Kehitysmaista lähtevät tarmokkaimmat, aloitekykyisimmät ja koulutetuimmat nuoret miehet, joita siellä eniten tarvittaisiin. Vastaanottomaissa heistä tehdään sitten bussikuskeja ja siivoojia.

4 Ovatko vihreät sinisilmäisiä maahanmuuttoasioissa?

– Eivät sinisilmäisiä mutta pinnallisia ja tekopyhiä. Minustakin on kivaa, että katukahvilassa Espalla on kesäisin monenkirjavaa jengiä, muttei se riitä perusteeksi tuhoisalle maailmanlaajuiselle trendille.

– Tehokkainta auttamista on ihmisten auttaminen heidän kotiseuduillaan.
...

Aamulehti

[normi]

Järkevän kuuloista paloheimolta. Ei muuten mitenkään voi olla oikeasti VIHREÄÄ (=luontoystävällistä) ajattelua, että lisätään väkimäärää länsimaissa, joissa kulututetaan maapallon luonnonvaroja / henki paljon enempi kuin maahanmuttajan lähtömaassa.

[pallopaa]

Järkevän kuuloista paloheimolta. Ei muuten mitenkään voi olla oikeasti VIHREÄÄ (=luontoystävällistä) ajattelua, että lisätään väkimäärää länsimaissa, joissa kulututetaan maapallon luonnonvaroja / henki paljon enempi kuin maahanmuttajan lähtömaassa.

Eräänlainen standardiargumentti tuokin.

Meillä tietenkin on oikeus siitä huolimatta kuluttaa luonnonvaroja kuten haluamme. Silloin en kumma kyllä kuule nimimerkin "normi" tyyppisten kirjoittajien haikalevan vihreiden arvojen perään * repeää huutonauruun * 

[pakruti2c263]

Eero Paloheimo:

Mukaan tuli ihmisiä, jotka olisivat pärjänneet muutenkin mutta olivat asian takia valmiit uhraamaan siviiliuransa. Nyt siellä on paljon porukkaa, joilla siviilielämässä ei olisi paljonkaan käyttöä, mutta jotka ovat luoneet loistavan uran poliitikkoina.

Onhan laulunsanoittajalla aina käyttöä! Täytyy tehdä vain h i t t i!

Vihreiden sosiaalipolitiikka taas on liian löysää. Ylläpidettäisiin esimerkiksi ihmisiä, jotka ovat työttömiä ihan omasta halustaan.

Kukapa ei olisi (työtön), edellytyksellä että kaiken maksaja on sata%varma hautaan saakka.

– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.

Tekeväthän sopulitkin niin. (väännelmä Kimmo Kiljusen kuuluisasta)
Kun porukka (sompulipopulaatio) on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ne siirtyvät uudelle alueelle. Synnyttäen näiden otuksien massavaellukset, yli jokien ja järvien, kunnes tasapaino on saavutettu. 
Vaellussirkat myös ovat jo nälänhätää ja siten ihmiskuntaa uhkaava maanvaiva.
Miten tulee tämä alkanut kansainvaellus muuttamaan Eurooppaa ja koko maailmaa?
Päästetäänkö porukka kaluamaan alueemme käyttökelvottomaksi? 
Koska Suomi kuuluu kaikille.

– Vihreät on nyt yleispuolue. Sitä ei voi määritellä oikealle eikä vasemmalle. Meininki on ollut viime aikoina, että ollaan valmiita mihin vain kunhan päästään hallitukseen. Vähän kuin RKP.

Kyllä vihreät selkeästi määritellään vasemmalle, - jopa äärivasemmalle!
Kuin RKP!  Sielläpä se ’kumppani’. Kunhan päästään hallitukseen.
Olisi muutaman vaalikauden oppositiojäähyvaihe molemmille puolueille tervetullutta mietinnän aikaa.
Etenkin, mitä on Suomalaisuus?

[kantakaupunkilainen]

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Vaalit/1194667204167/artikkeli/puheenaihe+vihrea+osto-+ja+myyntiliike.html


Se on mössöä eikä mosaiikkia, kun kaikki maailman metropolit muuttuvat samalaisiksi muuttoliikkeen takia, sanoo vihreistä eronnut Eero Paloheimo.

1 Päätit lokakuussa erota vihreistä. Oletko harkinnut jotain muuta puoluetta?

– En.

2 Muuttuiko vihreä liitto vai muutuitko itse?

– Ehkä pikemminkin olen ollut liian samanlainen kuin olin 30 vuotta sitten. Vihreä liitto on muuttunut koko ajan.

– Alussa mukaan tuli porukkaa, joka uskoi vihreän puolueen olevan vastaus maailmanlaajuisiin ekologisiin ongelmiin, joihin muilla ei vastauksia ollut. Tämä ominaisuus on väljähtynyt totaalisesti. Se on suuri vahinko, sillä ilman ekologista agendaa vihreä liitto ei tuo mitään uutta muiden puolueiden kirjoon.

– Alkua leimasi idealismi. Mukaan tuli ihmisiä, jotka olisivat pärjänneet muutenkin mutta olivat asian takia valmiit uhraamaan siviiliuransa. Nyt siellä on paljon porukkaa, joilla siviilielämässä ei olisi paljonkaan käyttöä, mutta jotka ovat luoneet loistavan uran poliitikkoina.

3 Mainitsit eron syyksi ylimitoitetun muuttoliikkeen suosimisen. Millä tavoin se ilmeni vihreissä?

– Se ilmeni muun muassa siten, että puoluesihteeri sanoi, ettei ehdokkaaksi pääse kukaan, joka on maahanmuuttokriittinen. Uskomaton lausunto. Ja juuri ennen kuin jätin eroanomuksen puolueen puheenjohtaja sanoi, että perussuomalaiset ovat vihreiden suurin vastustaja, ja se johtuu juuri heidän maahanmuuttokriittisestä asenteestaan.

– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.

– Toinen argumentti on kulttuurinen. Muutto ei ei lisää monikulttuurisuutta vaan luo koko maailmaan yhtenäisen massakulttuurin. Ei se ole hyvä, että Lontoo, New York, Rooma ja Pariisi muuttuvat samanlaisiksi.

– Kolmas seikka on taloudellinen. Kehitysmaista lähtevät tarmokkaimmat, aloitekykyisimmät ja koulutetuimmat nuoret miehet, joita siellä eniten tarvittaisiin. Vastaanottomaissa heistä tehdään sitten bussikuskeja ja siivoojia.

4 Ovatko vihreät sinisilmäisiä maahanmuuttoasioissa?

– Eivät sinisilmäisiä mutta pinnallisia ja tekopyhiä. Minustakin on kivaa, että katukahvilassa Espalla on kesäisin monenkirjavaa jengiä, muttei se riitä perusteeksi tuhoisalle maailmanlaajuiselle trendille.

– Tehokkainta auttamista on ihmisten auttaminen heidän kotiseuduillaan.

5 Vaikuttivatko eroosi vihreiden ydinvoimakäännökset tai muu politiikka?

– Se, että vihreät taipuivat ydinvoimaan, ei ole minulle kauhean paha asia. Olen itse ollut asiassa kahden vaiheilla. Mutta jokaisella puolueella on oltava asia, jonka yli ei kävellä. Vihreillä se oli aikoinaan ydinvoima. Pahasta on siis se, että ensin vuosikaudet sanotaan ettei tähän ainakaan suostuta, mutta mennään kuitenkin mukaan kunhan päästään hallitukseen. Ollaan siis poliittinen myynti- ja ostoliike.

– EU-politiikkaan minulla ei ole ollut huomautettavaa. Vihreiden sosiaalipolitiikka taas on liian löysää. Ylläpidettäisiin esimerkiksi ihmisiä, jotka ovat työttömiä ihan omasta halustaan.

6 Muut puolueetkin kehuvat vihreyttään. Erottuuko vihreä liitto enää mitenkään?

– Vihreät on nyt yleispuolue. Sitä ei voi määritellä oikealle eikä vasemmalle. Meininki on ollut viime aikoina, että ollaan valmiita mihin vain kunhan päästään hallitukseen. Vähän kuin rkp.

– Tätähän perustellaan sillä, että hallituksessa voi vaikuttaa. Ei se pidä paikkaansa. Vaikuttaa voi vaikka eduskunnankin ulkopuolelta.

7 Oliko vihreä aate aikansa muoti-ilmiö, ja onko vihreillä tulevaisuutta poliittisena liikkeenä Suomessa?

– Sillä tavalla se oli muotiliike, että samaan aikaan vihreän liikkeen kanssa syntyi valaistuminen maailmanlaajuiseen ympäristökriisiin.

– Ennemmin kuin vihreiden tulevaisuudesta Suomessa puhuisin ympäristöajattelun tulevaisuudesta maailmassa. Siitä olen valmis lyömään vetoa, että ympäristöongelman ratkaiseminen muuttuu yhä vain keskeisemmäksi ja väistämättömäksi.

[Professori]

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Vaalit/1194667204167/artikkeli/puheenaihe+vihrea+osto-+ja+myyntiliike.html


Se on mössöä eikä mosaiikkia, kun kaikki maailman metropolit muuttuvat samalaisiksi muuttoliikkeen takia, sanoo vihreistä eronnut Eero Paloheimo.
– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.

– Toinen argumentti on kulttuurinen. Muutto ei ei lisää monikulttuurisuutta vaan luo koko maailmaan yhtenäisen massakulttuurin. Ei se ole hyvä, että Lontoo, New York, Rooma ja Pariisi muuttuvat samanlaisiksi.

– Kolmas seikka on taloudellinen. Kehitysmaista lähtevät tarmokkaimmat, aloitekykyisimmät ja koulutetuimmat nuoret miehet, joita siellä eniten tarvittaisiin. Vastaanottomaissa heistä tehdään sitten bussikuskeja ja siivoojia.

Äänestin vuosikausia Paloheimoa, ja on hienoa nähdä etteivät ääneni menneet hukkaan. Ja samalla niin surullista että vihreä puolue on tuohonnut agendansa, itsensä ja tulevaisuutena tultuaan stallareiden valtaamaksi. Maailma kun olisi kaivannut puoluetta, joka olisi kritisoinut nykyistä menoa tieteellisistä lähtökohdista lähtien. Oma tunnelmani muistuttaa hautajaisia. Läheisen sukulaisen sellaisia. Ikävää.

[Lentomestari]

Paloheimon jämpti mies.

[MoonShine]

Paloheimolla olisi käyttöä vaikka PeruSS:ssa.

[ekto]

Maailma kun olisi kaivannut puoluetta, joka olisi kritisoinut nykyistä menoa tieteellisistä lähtökohdista

Harvoin vihreät kai tieteellisesti kritisoi? Esim. ydinvoiman vastustus ympäristönäkökulmasta on vain typerää. Muutamalla litralla ydinpolttoainetta, korvataan noin 90.000 tonnia hiiltä tai 180.000 tonnia puuta. Ja varsinkin tuon puun kanssa on se pulma, että sen tiheys on huono, jolloin tuon 180.000 puutonnin liikuttamiseen tarvitaan 20 kertaa enemmän välineitä, mitä vastaavan hiilimäärän. Tilanne muuttuu vielä hullummaksi kun uudet gen4 ydinvoimalat tuottavat tuon enerhiamäärän muutamalla desillä luonnonuraania, jota ei siis rikasteta.

ns. risupaketti tulee aiheuttamaan enemmän myrkkypäästöjä ja moninkertaisesti hiilidioksidipäästöjä, verrattuna nykytilanteeseen. Tämän kohtavalmistuvan ydinvoimalan jäähdytysjärjestelmän hukkalämpö olisi voitu ohjata helsinkiin ja sillä olisi "ilmaiseksi" luotu risupaketin verran lämmitystehoa, mutta koska ydinvoima ei uusiudu, tämä lämpö menee nyt mereen.

Ei mitään järkeä...

[BRG]

Nyt siellä on paljon porukkaa, joilla siviilielämässä ei olisi paljonkaan käyttöä, mutta jotka ovat luoneet loistavan uran poliitikkoina.

Toi oli aika karu kommentti, ja ikävä kyllä totta. Isoilla puolueilla on nuorisojärjestöt jotka mahdollistaa sen että voi lutvia tiensä elinkeinoasiamiehestä pääministeriksi ilman että olet päivääkään elänyt olematta veronmaksajan elättinä. Vihreistä on tullut sellainen puolua, ja onnistuu se PS:ssäkin, mitä Virtanen on muuta tehny kun säätäny?

Kun kaikesta tehdään tilastoja nykyään niin olisi kiva nähdä lista missä olis kansanedustajien yhteiskunnalta saamat rahat versus muilta kuin valtion/kuntien töistä maksamat verot, montako edustajaa pääsis plussalle? Mikähän mahtaa olla kansanedustajan huoltosuhde?

[ekto]

No ei kai nyt kaikkea kunnallista työtä voida laskea verorahoilla loisimiseksi, joka olisi jotenkin huonompaa kuin yksityisellä sektorilla työskentely? Ja sinällään kansanedustajien tuottavuuden mittaus voisi olla kyllä vaikeaa, kun jotkut heistä kuitenkin ovat vaikuttaneet positiivisesti talouskasvuun jne, jolloin heidän tuotto on helposti Ollilan tasoa...

Mutta muuten kyllä ymmärrän pointtisi. Varsinkin nykyään kun ala-asteesta lähtien lukiota ja korkeaa koulutusta pidetään ainoana oikeana ratkaisuna, vaikka todellisuudessa juuri korkeasti koulutetuista ei ole kyllä pulaa. Mielestäni tälläinen asenne aiheuttaa sen, että meillä on paljon hyödytöntä väkeä erillaisissa suojatöissä...

[requiem]

No ei kai nyt kaikkea kunnallista työtä voida laskea verorahoilla loisimiseksi, joka olisi jotenkin huonompaa kuin yksityisellä sektorilla työskentely?

Ei tietenkään. Monet julkisen puolen tuottavassa työssä, siis esim. opettajina, poliiseina, sairaanhoitajina tai keittäjinä, työskentelevät ymmärtävät mitä on elää ja toimia rajallisten resurssien puitteissa, vaikkakin nämä resurssit tulevat kunnan/valtion toimesta verotuksen kautta.

Siitä huolimatta moniin, oikeastaan kaikkiin, tärkeisiin julkisiin virkoihin voi nousta henkilöitä poliittisen järjestelmän kautta ilman mitään todellista kokemusta "yksityisestä" sektorista. "Yksityisellä" tässä tarkoitetaan työskentelyä todellisuudessa, jossa päätöksiä ja toimintaa ohjaavat rajalliset resurssit - voidaan vaikkapa puhua siitä niukkuuden jakamisesta - ja miten tehtävät päätökset vaikuttavat lopputulokseen.

Thomas Sowell discusses his new book Intellectuals and Society

...

TS: Well among the many reasons, most academic intellectuals have no experience, no serious experience outside the academy. I mean I remember I was once an economist for AT&T when it was the world's largest corporation and when I returned to the academic world they welcomed me as the prodigal son who returned from the evils of corporate America, to the true nirvana of academia. So, not only don't they have experience, they have every incentive to believe that they are brighter than other people and know more than other people because they've been told that all their lives. You become a top intellectual because you've passed all these successive filters. You've gotten in to the best colleges, you've gotten into the best graduate schools.

...

[Simo Hankaniemi]

Paloheimo tuntuu puhuvan asiaa, eikä propagandaa. Itsekin olin hiukan vihreisiin päin kallellaan kauan sitten, mutta siihen ei ole ollut mitään syytä pitkään aikaan.

[BRG]

No ei kai nyt kaikkea kunnallista työtä voida laskea verorahoilla loisimiseksi

Juu samaa mieltä, vähän epäselvästi esitin. Arvosteluni kohdostui kansanedustajiin jotka sikisi puoluekokouksissa, syntyi nuorisijärjestöihin ja tulevat kärsimään hommafoorumin aikana

[Professori]

Maailma kun olisi kaivannut puoluetta, joka olisi kritisoinut nykyistä menoa tieteellisistä lähtökohdista

Harvoin vihreät kai tieteellisesti kritisoi?

Eipä kai, mutta Paloheimo kritisoi. Jo kauan sitten. Samoin tekivät muutamat muut 1980-luvun alun vihreät. Sittemmin puolueen valtasivat hassit, hautalat ja sinnemäet, ja tieteellisyys unohtui ja korvattiin poliittisella oikeaoppisuudella. Nykyään minun käsittääkseni vihreässä liikkeessä tieteellistä totuutta tärkeämpää on oikea^TM mielipide ja maailman "pelastaminen". Sellaista se vaan on.

Ja maailma kaipaa edelleen yllä mainitsemaani.... ihan oikeasti....

[rapa-nuiv]

että olet päivääkään elänyt olematta veronmaksajan elättinä. Vihreistä on tullut sellainen puolua, ja onnistuu se PS:ssäkin, mitä Virtanen on muuta tehny kun säätäny?

Levyttänyt.
Mm. tuoreehkolta Poptorin "Suomi nousuun"-kokoelma-albumilta lötyvät kansanedustaja Virtasen esittämänä kappaleet "UFO III , muukalaispaniikkia Arkadianmäellä" sekä nyt jo legendaksi muodostunut legendaarinen "Huuakotti".

[Topelius]

Paloheimolla olisi käyttöä vaikka PeruSS:ssa.

Eivät taida mahtua Paloheimo ja Pentti "en ymmärrä luonnonsuojelualueiden perustamisvimmaa" Oinonen samaan puolueeseen.

Muistutettakoon ohimennen, että kovan linjan vihreät kaikkialla maailmassa suhtautuvat erittäin kielteisesti maahanmuuttoon. Esim. Suomen lällärivihreistä nyt ei voi puhua edes samassa lauseessa.

[Green]

Minäkin erosin Vihreistä jo parisen vuotta sitten, mutta kun perusyhdistys Ekovihreät ei vielä ollut poistanut minua rekisteristä, ja Eero Paloheimon erokirjeen innoittamana, kirjoitin minäkin joulukuussa omat eroperusteluni. Annoin Eeron lukea kirjeen etukäteen ja hän piti sitä hyvänä. Kun Hommaforumillakin näyttää olevan lukuisia samansuuntaisesti ajattelevia, laitan sen tähän muillekin luettavaksi.

"Vihreä Liitto on puolueena nostanut keskeiselle sijalle politiikassaan lukuisia sellaisia asioita, joilla ei ole mitään tekemistä luonnon- tai ympäristönsuojelun, ekologisten periaatteiden tai yleensä vihreiden arvojen kanssa, eräät niistä ovat jopa näiden kanssa selvässä ristiriidassa. Räikein esimerkki tästä on suhtautuminen maahanmuuttoon.
On selvää, että kun lämpimistä maista muuttaa kylmään Suomeen ihmisiä, joille täytyy rakentaa tänne asunnot ja pitää ne lämpiminä, ja joiden kulutustaso nopeasti nostetaan vastaamaan suomalaista, energiaa kuluu, päästöt lisääntyvät ja lopputulos on ekologiselta kannalta kielteinen. Vihreän Langan nettikeskustelussa 4.10.2010 nimimerkki Leonid oli kaivanut esiin Global Footprint Network sivustolta tiedon, että ihmisen ekologinen jalanjälki Somaliassa on 1,5 gha/hlö, kun taas Suomessa se on 5,5 gha/hlö. Hän oli laskenut, että yhden somalin muutto Suomeen vastaa 10 katumaasturin lisäystä liikenteeseen. Kun Suomeen on muuttanut n.10 000 somalia, heidän ekologinen jalanjälkensä vastaa 100 000 katumaasturia.

Tämän perusteella voisi loogisesti ajatellen kuvitella, että Vihreät olisivat, ei pelkästään maahanmuuttokriittinen, vaan maahanmuuton vastaisin puolue Suomessa. Näinhän ei ole, vaan päinvastoin Vihreät ovat avaamassa kaikkia ovia hallitsemattomalle maahanmuutolle. Puolueen muutoin niin ympäripyöreässä vaaliohjelmassa tämä on todettu selvin sanoin. "Vihreiden maahanmuuttopolitiikka perustuu inhimillisyyteen. Suomeen saa tulla etsimään työtä, turvaa ja parempaa elämää." Niinpä niin, ETSIMÄÄN ... Entä jos töitä ei löydykään tai ne loppuvat jonkin ajan kuluttua? No, sitten jäädään etsimään parempaa elämää ja nauttimaan maan mainiosta sosiaaliturvasta. Siltä varalta, ettei avointen ovien kautta tulisi tarpeeksi maahanmuuttajia, puolue haluaa vielä haalia niitä lisää. "Tarvitaan aktiivista rekrytointipolitiikkaa sekä EU-maista että EU:n ulkopuolelta", ohjelma julistaa.
Ilokseni havaitsin kuitenkin, että Pekka Haavisto lehtihaastattelussa (SK 35/2010) katsoi, että "Somalian kriisin uhreja kannattaisi auttaa paikan päällä". Jäin odottamaan, julistaisiko Mari Kiviniemi tämänkin kannanoton "flirttailuksi rasismin kanssa" ja estäisikö puoluesihteeri Panu Laturi Pekan pääsyn eduskuntavaaliehdokkaaksi, mutta kumpaakaan ei tapahtunut. Tarvittaisiin kuitenkin myös konkreettisia tekoja eikä vain sanoja. Joskus aikaisemmin vihreät  olivat yhteiskunnassa luova voima, jolta tuli innovatiivisia ehdotuksia ongelmien ratkaisemiseksi. Näin ei ole enää. Sen vuoksi heitän itse idean. Sen sijaan, että somali- ja irakilaispakolaisille rakennetaan uudet,kalliit asunnot Vuosaareen, Myllypuroon tai Sipoosta liitettyyn Itäsalmeen, parannetaankin heidän asumis- ja elinolojaan siellä missä he nyt ovat, Keniassa, Etiopiassa, Syyriassa jne. Suomi voisi lisätä tukeaan YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:lle, joka hoitaisi asian. Turvapaikanhakijat palautettaisiin siis sinne, mistä he ovat tulleet ja myös perheenyhdistämiset toteutettaisiin siellä. Samalla rahalla, joka nyt uppoaa valtion ja kuntien pakolaisbudjetteihin, voitaisiin auttaa monenkertaista määrää ihmisiä. Lisäksi Suomi voisi ohjata kehitysyhteistyövaroja de-facto itsenäiselle Somalimaalle ja Irakin Kurdistanille, molemmat alueita, joissa on toimiva demokratia ja jotka ovat muutoinkin hoitaneet hyvin asiansa. Tällaisia yhteiskuntia pitää palkita. Uskon, että tällä politiikalla kaikissa maissa BKO (bruttokansanonnellisuus) nousisi. Ja tärkein asia: ihmisten ekologinen jalanjälki jäisi ratkaisevasti pienemmäksi.
Tämä ei tietenkään riitä, vaan maahanmuutto olisi saatava muutoinkin pienenemään, etenkin ns. lämpimistä maista. Yhdistyksen nettisivuilla ([email protected]) on käyty mielenkiintoista keskustelua aiheesta "degrowth". Samaa ajattelutapaa voitaisiin soveltaa maahanmuuttoon. Muuttoliike, samoin kuin talous, ei voi kasvaa loputtomasti. Jossain vaiheessa on kuitenkin sanottava: Seis, nyt riittää!

Helsingin ylipormestari Jussi Pajunen on todennut, että "nykyvauhdilla vuonna 2025 joka neljäs helsinkiläinen olisi maahanmuuttajataustainen". Jos maahanmuutto edelleen jatkuu samaa vauhtia (Vihreiden politiikalla se tulisi vielä kiihtymään), voidaan laskea, että joskus vuoden 2045 paikkeilla suomalaiset jäisivät vähemmistöksi omassa pääkaupungissaan. Sen jälkeen sama tapahtuisi kaikissa Etelä-Suomen suurissa kaupungeissa. Voisiko joku Vihreän Liiton johtohenkilöistä kertoa, mitä etuja tällä saavutetaan? Ja voisiko joskus aikaisemmin suoraa demokratiaa ajanut Vihreä Liitto hyväksyä edes sen, että helsinkiläiset, turkulaiset ym. saisivat kansanäänestyksessä sanoa, haluavatko he tällaista kehitystä?

Jotkut ovat puhuneet epämääräisesti monikulttuurisuuden "värikkyydestä" ja "rikastuttavasta vaikutuksesta". Pieni ripaus monikulttuurisuutta kaupunkikuvassa on minustakin kiva asia. Mutta eihän ruokaankaan kaadeta puolet mausteita!
Eero katsoo, että muuttoliikkeen tuloksena on maailman monikulttuurisen mosaiikin latistava tasapaksu monokulttuuri. Länsi-Euroopassa on kuitenkin nähtävissä toinenkin kehityskulku, eikä yhtään sen parempi. Erityisesti islaminuskoisista maista tulevat muodostavat omia, suljettuja "enklaaveja" länsimaisen yhteiskunnan sisään. He eivät edes halua integroitua, aviokumppanit noudetaan entisestä kotimaasta (perheenyhdistämisen myötä tulee usein puoli suku) ja kun on saavutettu riittävän voimakas asema, ryhdytään muuttamaan yhteiskuntaa uskonnon vaatimusten mukaiseksi. Tätä kuvastavat hyvin musliminaisten omat uintivuorot, uskontoon perustuva, tasa-arvoa loukkaava etuoikeus, jota Vihreät kunnallispoliitikot ovat olleet Suomessakin innolla ajamassa. En muutenkaan pysty näkemään, mitä "rikkautta" uskontosidonnainen islamin kulttuuri voisi tuoda sekulaariseen eurooppalaiseen kulttuuriin. Useimmat muslimit eivät ole edes kuulleet Darwinista, ja jos ovat, pitävät kehitysoppia valheena. Ennen kuin minut julistetaan "islamofobiksi" totean, että vastustaisin maahanmuuttoa yhtä tiukasti, jos Suomeen olisi tunkemassa kymmeniä tuhansia ihmisiä Yhdysvaltain ns. raamattuvyöhykkeeltä. Kristinusko sai aikaan 1000 vuoden pysähdyksen tieteen, taiteen ja filosofian kehityksessä Euroopassa. Emme tarvitse toista taantumaa.

Aivan kuten Eero toteaa, maahanmuutolla on tuhoisa vaikutus myös lähtömaihin. "Aivovuoto" on Afrikan kehittymisen pahimpia esteitä. Minkä vuoksi me koulutamme kehitysmaiden kansalaisia, jos he valuvat Eurooppaan tai jäävät tänne heti valmistuttuaan? Ja jos väestömme ikääntyessä tarvitaan lisää lääkäreitä ja hoiva-alan työntekijöitä, miksi emme kouluta niitä suomalaisista sen sijaan, että haalimme sairaanhoitajia peräti Filippiineiltä saakka, missä niitä kipeästi tarvittaisiin?
Vihreä Liitto, niin kuin valitettavasti useimmat Vihreät puolueet Euroopassa, on omaksuessaan avointen ovien maahanmuuttopolitiikan lähtenyt tielle, joka ei tue kestävää kehitystä maapallolla ja joka on haitallinen sekä ekologiselta että sosiaaliselta kannalta. Maahanmuuton edistämisestä on tullut itsetarkoitus. Tämä politiikka on hyvin lyhytnäköistä. Jos asiaa tarkastellaan vaikkapa vain 40 vuoden aikatähtäyksellä, on selvää, että nykyisellä linjalla ajaudutaan katastrofiin.

Kun Ero oli julkaissut erokirjeensä, odotin, että joku Vihreän Liiton johtohenkilöistä olisi tarttunut Eeron esille nostamaan ongelmaan. En ole nähnyt mitään kommentteja. Ehkä tämä johtuu siitä, että fiksummat Vihreät tietävät sisimmässään, että Eero on oikeassa. Silloin on tietysti poliittisesti viisasta yrittää vaieta asia kuoliaaksi.

Edellä kerrotuista syistä en halua enää missään muodossa olla tukemassa Vihreän Liiton organisaatiota ja toimintaa. Olen edelleen vihreä (sanan alkuperäisessä merkityksessä), kannatan luonnonsuojelua (erityisesti rantojen), ilmaston lämpenemisen torjumista, joukkoliikennettä, inhimillisen mittakaavan mukaista kaupunkirakentamista, järkevää kehitysapua ja kaikkia muita hyviä asioita. Toivotan menestystä niille, jotka vielä jaksavat yrittää muuttaa Vihreää Liittoa sisältä päin. Minä en jaksa uskoa, että se onnistuisi. Vaihtoehtona on puuhata järjestöissä ja vapaissa kansalaisliikkeissä, joista jokainen voi löytää omaa sydäntä ja kiinnostusta lähellä olevan." 
   

[oinas]

Todella järkevää tekstiä Greeniltä. Luulisi, ettei oikeasti ekologisesti ajatteleva "vihreä" voisi kumota yhtäkään noista ajatuksista.

[kuhlmey]

Todella järkevää tekstiä Greeniltä. Luulisi, ettei oikeasti ekologisesti ajatteleva "vihreä" voisi kumota yhtäkään noista ajatuksista.

Helposti. "Rasismia". Noin, kumottu. 

[Topelius]

Erinomainen kannanotto käyttäjältä Green ja hatunnosto täältäkin suunnasta. Hieman vastaava prosessi on tullut itsekin käytyä läpi, joskaan erokirjeeni ei ollut likimainkaan yhtä dramaattinen.

Vihreiden joukosta löytyy enää muutamia edes jotenkin luontoasioilla profiloitumaan pyrkiviä poliitikkoja. Esimerkiksi Timo Juurikkala ja Erkki Pulliainen ovat kuitenkin Panu Laturin linjoilla maahanmuuttopolitiikassa, eli kovin vihreältä ei näytä sielläkään päässä. Suurin osa vihreistä toki kuuluu tähän Heidi Hautalan edustamaan tiedostavaan ihmisoikeusblokkiin, jolle luonnonsuojelu on korkeintaan yhtä kuin kierrättäminen, turkistarhauksen vastustaminen, kotieläinten oikeudet ja Ruohonjuuressa shoppailu. Olen toki heidän kanssaan samaa mieltä kaikista näistä kysymyksistä, mutta eihän näillä asioilla ole luonnonsuojelun suurten makrokysymysten kanssa juuri mitään tekemistä. Mikronäpertely sen sijaan on turhaa tai jopa haitallista niin pitkään kuin makrokysymyksiä ei haluta ratkaista: se synnyttää illuusion siitä, että maailma pelastuu kunhan me vain neulomme omat pulloverimme luomulangasta.

Vaikkapa väestöräjähdykseen Vihreät ei ota mitään kantaa, koskaan, missään. Tämä johtunee juuri Vihreiden parissa yleisestä kulttuurirelativismista ja ajatuksesta, ettei meillä länsimaissa ole oikeutta kaiken hirveän riiston jälkeen kieltää kehitysmaiden ihmisiä lisääntymästä. Tämä siis huolimatta siitä, ettei väestöräjähdys ole ehkä suurinpiirtein rottia, huuhkajia ja bakteereita lukuunottamatta yhdenkään elämänmuodon etu. Kaikkein vähiten se on sitä kehitysmaassa asuvien ihmisten kannalta.