2010-10-03 Nelonen: Vihreiden ex-kansanedustaja eroaa protestiksi puolueesta

[Hippo]

Todella järkevää tekstiä Greeniltä. Luulisi, ettei oikeasti ekologisesti ajatteleva "vihreä" voisi kumota yhtäkään noista ajatuksista.

Helposti. "Rasismia". Noin, kumottu. 

Parasta tuossa on, että rasismiväitteen esittäjän ei tarvitse perustella mitään vaan todistelu jää rasismista syytetyllä.

[Hippo]

Itsekin äänestin vihreitä 80-90-lukujen taitteessa kun luulin, että kyse olisi ekologiasta ja ympäristön suojelusta.

[Roope]

Vihreiden joukosta löytyy enää muutamia edes jotenkin luontoasioilla profiloitumaan pyrkiviä poliitikkoja. Esimerkiksi Timo Juurikkala ja Erkki Pulliainen ovat kuitenkin Panu Laturin linjoilla maahanmuuttopolitiikassa, eli kovin vihreältä ei näytä sielläkään päässä.

Minusta olennaista ei ole niinkään heidän näkemyksensä esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta, vaan suhde mielipiteenvapauteen, itsemääräämisoikeuteen ja yhteiseen päätöksentekoon.

Vihreissä on saanut viime vuosina yhä enemmän sijaa asiat yliyksinkertaistava fundamentalistinen siipi. Kaikki asiat nähdään joko hyvinä tai pahoina, kaikki elämänalueet politisoidaan ja moralisoidaan. Suomalaiset ovat heille lähinnä hallinnan kohteita, joilla on oikeus sanoa mielipiteensä ehkä tapetin väristä, mutta siitäkin on terveellistä olla yhtä mieltä vihreän eliitin kanssa. Vihreys, "luonnonsuojelu" ja etenkin ilmastonmuutos syyllistämisen keinona ovat heille vain tekosyitä ihmisten hallinnalle ja nitistämiselle.

Mainostoimiston on helppo brändätä nykyvihreitä, sillä he ovat kuin yhdestä puusta. Mielipidevirheitä ja toisinajattelua ei siinä porukassa sallita. Vielä kymmenen vuotta sitten vihreät olivat monimuotoisempia.

[Green]

Todella järkevää tekstiä Greeniltä. Luulisi, ettei oikeasti ekologisesti ajatteleva "vihreä" voisi kumota yhtäkään noista ajatuksista.

Eivät voikaan. Sen vuoksi Vihreiden poliittinen eliitti ei ole ryhtynyt mihinkään keskusteluun asiasta Eero Paloheimon tai muidenkaan kanssa. Tämä eliitti ei kuitenkaan ole sama kuin vihreästi ajattelevat ihmiset. Paloheimon erokirjeen jälkeen käytiin Vihreän Langan nettisivulla pitkä keskustelu, jossa arviolta 80 % oli samaa mieltä kuin hän. Myös minun erokirjettäni seuranneessa Ekovin keskustelussa sain voittopuoleisesti myönteistä palautetta.
Vihreän puolueen ongelma on, mihin Roopekin viittaa, että se on ryhtynyt kiihkeästi ja härkäpäisesti ajamaan joukkoa asioita, a) joilla ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun, ekologian tai "vihreyden" kanssa ja b) joita toistuvien mielipidetutkimusten mukaan kansan suuri enemmistö vastustaa. Jos heille ehdottaa kansanäänestystä maahanmuuttopolitiikasta, saa vain vältteleviä ja lopulta kielteisiä vastauksia. Kuitenkin nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuessaan tulee vaikuttamaan tavallisen suomalaisen yksilön ja perheen elämään (asuinalueet, koulut, päiväkodit ym.) paljon enemmän kuin Euroopan unioniin liittyminen. Vuonna 2050 (siihen on vain 39 vuotta, mitä se on historian saatossa!) pääkaupunkiseudulla, Turussa ja Tampereella on maahanmuuttajaenemmistö. Pihtipudas ja Konginkangas tulevat toki aina säilymään suomalaisina. Mullistus koskee koko Eurooppaa. Sille, joka haluaa tutustua siihen, miten näin pääsi käymään ilman, että ihmiset missään sitä oikeasti halusivat, ja miten tästä eteenpäin käy, suosittelen amerikkalaisen kirjailijan ja journalistin Christoffer Caldwellin kirjaa "Reflections on the Revolution in Europe. Immigration, Islam and the West" vuodelta 2009. Tänä keväänä meillä on Suomessa viimeinen mahdollisuus muuttaa suuntaa, sitten se on myöhäistä.

[Topelius]

Vihreiden joukosta löytyy enää muutamia edes jotenkin luontoasioilla profiloitumaan pyrkiviä poliitikkoja. Esimerkiksi Timo Juurikkala ja Erkki Pulliainen ovat kuitenkin Panu Laturin linjoilla maahanmuuttopolitiikassa, eli kovin vihreältä ei näytä sielläkään päässä.

Minusta olennaista ei ole niinkään heidän näkemyksensä esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta, vaan suhde mielipiteenvapauteen, itsemääräämisoikeuteen ja yhteiseen päätöksentekoon.

Vihreissä on saanut viime vuosina yhä enemmän sijaa asiat yliyksinkertaistava fundamentalistinen siipi. Kaikki asiat nähdään joko hyvinä tai pahoina, kaikki elämänalueet politisoidaan ja moralisoidaan. Suomalaiset ovat heille lähinnä hallinnan kohteita, joilla on oikeus sanoa mielipiteensä ehkä tapetin väristä, mutta siitäkin on terveellistä olla yhtä mieltä vihreän eliitin kanssa. Vihreys, "luonnonsuojelu" ja etenkin ilmastonmuutos syyllistämisen keinona ovat heille vain tekosyitä ihmisten hallinnalle ja nitistämiselle.

Mainostoimiston on helppo brändätä nykyvihreitä, sillä he ovat kuin yhdestä puusta. Mielipidevirheitä ja toisinajattelua ei siinä porukassa sallita. Vielä kymmenen vuotta sitten vihreät olivat monimuotoisempia.

Hyvä kommentti. Tämä braxilainen mielipidefasismi on oikeastaan aika mielenkiintoinen ilmiö Vihreiden parissa, sillä se on hiipinyt puolueen ohjelmistoon ja kannanottoihin aivan yhtäkkiä, salakavalasti jostakin takavasemmalta ja ehdottomasti ilman minkäänlaista julkista keskustelua. Itse olen vasta viime aikoina alkanut ymmärtää, ettei kyse ole mistään marginaalisesta sivujuonteesta, vaan siitä on muodostumassa koko puolueelle jonkinlainen sitä koossa pitävä voima: koko puolueen punainen, tai vihreä, lanka.

[Skeptikko]

Vuodelta 1993 tuli vastaan tällainen ennustus Eero Paloheimolta:

Vihreiden Eero Paloheimo vihaa sokeaa empatiaa Eduskunta on pelkkä sosiaalitoimisto
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000003272031.html

Erityisesti Paloheimon ohimosuonia pullistivat jo silloin yksinäiset, terveet, 30-40-vuotiaat miehet, jotka sotkettuaan asiansa viinalla heittäytyivät sosiaaliviranomaisten pehmeään syliin loppuiäkseen. Tilastoissa nämä miehet näkyivät komeana piikkinä.
...
Paloheimon mielestä on vähintään kyseenalaista maksaa terveille, työikäisille miehille siitä, etteivät he ryhdy rikollisiksi.

"Jos me maksamme näille miehille suojelurahaa, ettei syntyisi yhteiskunnallisia levottomuuksia, niin ei sitä nyt pitäisi ainakaan julkisesti kuuluttaa!"
...
"Olen ehdottomasti valmis pitämään huolta kaikista niistä ihmisistä, jotka ilman omaa syytään ovat joutuneet jonkun onnettomuuden uhreiksi. Sairaiden, invalidien, orpojen, vanhusten kohdalla en tinkisi yhtään."

Kehitysapu on turhaa ilman väestöpolitiikkaa

Eurooppa syytää kehitystukea Afrikkaan. Paloheimo kysyy, onko tuki vain hyödytöntä vai suorastaan haitallista, kun sen ehtona ei ole järkevä väestöpolitiikka.

"Eurooppa tulee vielä kokemaan julman vaiheen, kun miljoonittain ihmisiä pyrkii Välimeren yli Eurooppaan, ja heidät on ammuttava rantaan. Siihen ovat syyllisiä tämän päivän lepsut, pinnalliset ja lyhytnäköiset kehitysmaapoliitikot."

[Dangr]

 

[Niobium]

Paloheimo tajusi jo aikoinaan, että mitä tapahtuu, kun sikiävälle porukalle viedään ruokaa ja lääketiedettä ilmaiseksi. Syntyvyys pysyi edelleen korkeana, porukka oppi, että ruokaa saa helpommalla, kuin piiskaamalla naisväkeä pelloille. Mikä voisi mennä pieleen?

Vihreät oli otollinen kohde kaappaukselle, koska runsaasti nuoria aivopestäväksi kommunismin oppeihin.

Mut mikäs siinä, runsaasti lapsityövoimaa kaivamaan käsin mineraaleja, että saadaan sähköautoihin akkuja. Eikä sitä teollisuutta kohdetta paikallisten, vaan ylikansallisten yritysten toimesta.

Vihreät ovat ihan itse kusseet muroihinsa. Sit vähän kiristetään suomalaisten vyötä, että saadaan lisää täysin tehottomia ja valvomattomia kehitysyhteistyö projekteja.