2010-10-03 Nelonen: Vihreiden ex-kansanedustaja eroaa protestiksi puolueesta

[NuivaBlondi]

Etusivulle samantien!

[Kokoliha]

Vihreät esim. ajavat järjestelyjä, joilla liikenne saadaan tehokkaasti solmuun. Ylevänä selityksenä on, että sujuva autoliikenne lisäisi autoliikennettä. Ehkä, mutta näin toimimalla vihreät ovat luoneet poliittisen ikiliikkujan:

liikenne solmussa > ihmisiä vituttaa solmussa oleva liikenne ja he äänestävät vihreitä, jotka lupaavat vähentää liikennettä > lisää vihreitä valtuustoon > liikenne entistä pahemmin solmuun > ihmisiä vituttaa > lisää ääniä vihreille

Meneekö se sielläpäin todellakin noin? Voiko tuossa olla eräs selitys vihreiden noinkin korkeille kannatusluvuille? Täällä periferiassa - jossa liikenneongelmat ovat toki pienempiä - en usko kenelläkään olevan illuusiota siitä, että tunnetusti autovihamieliset vihreät haluaisivat helpottaa ihmisten liikkumista etenkään autolla millään tavoin. Takkuileva liikennehän lisää rajusti myös polttoaineen kulutusta ja samalla siis päästöjä, mutta tämä tuskin painaa vihreässä vaakakupissa mitään.

[pelle12]

 Viimeinen aitovohreä ja järkevä henkilö jätti kukkahattupuolueen. Luulenpa, ettei vihreissä itketä Paloheimon perään, sen verran kivenä kengässä mies on aina puolueessaan ollut. Tällaista poliittista suoraselkäisyyttä kaivattaisiin muissakin puolueissa.

[Veli Karimies]

Meneekö se sielläpäin todellakin noin? Voiko tuossa olla eräs selitys vihreiden noinkin korkeille kannatusluvuille? Täällä periferiassa - jossa liikenneongelmat ovat toki pienempiä - en usko kenelläkään olevan illuusiota siitä, että tunnetusti autovihamieliset vihreät haluaisivat helpottaa ihmisten liikkumista etenkään autolla millään tavoin. Takkuileva liikennehän lisää rajusti myös polttoaineen kulutusta ja samalla siis päästöjä, mutta tämä tuskin painaa vihreässä vaakakupissa mitään.

No ei tietenkään paina, Hyvä Ihmiset(tm) pyrkivät Hyviin Asioihin(tm) keinoja kaihtamatta.

[Hessu]

Minulle sopii, että voin valita itselleni sopivan itsenäisen edustajan, enkä poliittista laumaeläintä.  

Apreliina, tekstistäsi tuli mieleen, että oletatko esim. Jussin, Teemun tai Jameksen olevan kuvaamasi poliittinen laumaeläin?

Tulet Vihreistä ja siirryt kannattamaan käytännössä hyvin paljon Vihreiden alkuideaa muistuttavaa ryhmää. Uskotko, että siivet kantavat? Runsaasti ristikkäisiä mielipiteitä edustavan ryhmän koheesio on aina heikko ja valitettavasti tällaisilla ryhmillä on tapana hajota sisältä käsin suhteellisen nopeassa tahdissa. Vihreät alkoi repeillä jo alkumetreillä? Oletko menossa ojasta allikkoon?

Uskotko, että mamupolitiikka muuttuu ratkaisevasti valtapuolueiden toimesta? Et tainnut ajatella, että valtapuolueet voivat suostua juuri nyt lähes millaisiin ratkaisuihin hyvänsä. Se olisi kuitenkin vain hetken pysähdys ennen EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan alkamista. Mitä luulet sitten seuraavan? Suoraa demokratiaako? Ja mistä asioista? Tässä kohdassa on syytä huomioida myös EU:n voimakas pyrkimys liittovaltioksi. Missä valta, siellä tehdään päätökset.

Tulevissa vaaleissa annamme äänemme erittäin merkittävästä asiasta eli vaaleissa on pitkälle kyse Suomen itsenäisyydestä ja oikeudesta omaan päätöksentekoon. Jos Perussuomalaiset saa murskavoiton, se tietää väistämättä sitä, että myös Suomen asenne EU:ta kohtaan muuttuu kriittisemmäksi. Jos nykyiset valtapuolueet jatkavat menestyksen puolesta lähes vanhaan malliin, voimme heittää hyvästit aidolle demokratialle, jossa päätösvalta olisi edes osittain omissa käsissämme.

Politiikassa tulisi edetä suuret kysymykset kärkenä. Itsenäinen Suomi on minulle se ykkösprioriteetti toisin kuin yhdellekään valtapuolueelle. Toistan sen mitä olen toistanut jo monen vuoden ajan, kannatan EU:ta talous- ja rahaliittona. Kaikessa muussa suutari pysyköön lestissään. Tämän ajatuksen pohjalta myös äänestän. Mamupolitiikka ratkeaa nimenomaan EU:n vallan vähentämisen avulla, ei suinkaan joskus mahdollisesti toteutuvan suoran demokratian keinoin. EU lanaa suoran demokratian. Yksinkertaisesti ilmaistuna. Mistä ajattelitte äänestää? Kananmunien hinnasta Suomessa?  

Nähkää nyt hemmetissä kokonaisuus. Mitä merkitystä suoralla demokratialle on, jos päätösvalta on lähes kokonaan Brysselissä?  Sveitsi ei ole EU:n jäsen!!

Tekisi joskus mieli huutaa ja sellainen hetki on juuri nyt. En kuitenkaan tee sitä vaan toiveenani on liekin syttyminen kupoleissa.


Valitettava fakta on tällä hetkellä myös se, että Muutoksen mahdollisten ehdokkaiden kommentteja selaillessa ei tiedä loppujen lopuksi mitä on kannattamassa. Toisessa ketjussa joku muukin on havainnut tämän saman seikan.

Ihmiset äänestävät arvoista ja asioista, nykyisin asiakysymykset edellä, koska poliittiset ideologiat on pistetty toistaiseksi puolueiden toimesta naftaliiniin. Ainoa yhteinen aate tuntuu olevan pyrkimys internationalismiin. Poikkeuksena Perussuomalaiset ja mahdollisesti KD.  KD:sta en ole enää nykyisin varma.

Muutoksessa on esimerkiksi ns. islam-ongelma. Seassa on niitä, joiden mielestä kyseessä ei ole ongelma lainkaan ja niitä, joiden mielestä se on ongelma. Voisin esitellä nimiäkin, mutta en tee sitä, koska ehdokaslistoja ei ole vielä olemassakaan.
Sukupuolineutraali avioliittolaki. Siinäkin on kaksi suuntaa kirjoitusten perusteella.
Nuo kaksi yhdessä "pilvi  vapaaksi-mantran" kanssa ovat sellaisia, että melkoinen sekamelska tästä on kehittynyt.

Sukupuolineutraali avioliittolaki on hyvin tunteita nostattava kysymys ja sen myötä monet pelkäävät yhteiskunnan perusrakenteiden rapautuvan merkittävällä tavalla. Ei siis mikään pikku juttu.
Islamin suhteen tilanne lienee aika selvä. Valtaosa suomalaisista ei toivo islamin leviämistä Suomeen.
Suomessa suuri enemmistö kansalaisista ei myöskään halua vapauttaa pilven polttoa ja/tai kasvatusta. Alkoholin kanssa melskaaminen riittää valtaosalle ja enemmistö olisi valmis kiristämään joitain lakipykäliä silläkin sektorilla, esimerkkinä julkijuominen asuintalojen viereisissä puistoissa ja pientareilla.

Piknikit ovat asia erikseen. Niiden perusteella järjestyslakia aikanaan väljennettiinkin ymmärtämättä sitä, että juomatapamme eivät ehkä kata sitä ideaa, joka ranskalais- ja italialaiselokuvien perusteella välittyi. Uuden lain myötä saatiin kaduille myös kusivirrat ja virkavallalle järjettömästi typerää työtä. Kiitos nuorison "mä tahtoisin tehdä sitä sun tätä" – periaatteen mukaan orientoituneiden poliitikoiden.  On ihanaa olla kiva.

Miten olettaisitte kansan toimineen, jos se olisi saanut äänestää järjestyslain muutoksesta suhteessa alkoholipolitiikan vapauttamiseen? Oletan, että kansa olisi päättänyt samoin kuin poliitikot.

Onnistunut liberaalipolitiikka vaatisi taakseen myös vastuun käsitteen, mutta innokkaimpien ajatuksissa liberalismi tuntuu kattavan vain oikeudet. Liberaaleja arvostellessa kuulee olevansa vanhoillinen konservatiivi. Ihan kuin eläisimme tässäkin suhteessa vanhaa "hyvää" taistolaisaikaa. Siis sitä aikaa ja ajatustapaa, joka itse asiassa synnytti myös Vihreän liikkeen.

Nuo kolme asiaa (sukupuolineutraali, pilvi, islam) yhdessä ovat merkittäviä tekijöitä valtaosalle äänestäjistä, vaikka mikään niistä ei varmaan yksin ratkaiseva puoluetta valitessa. Yhdessä ne muodostavat kuitenkin kolmikon, joka ratkaissee sen, että moni kääntää selkänsä mielestään vääränlaiselle liberalismille.

Äänestäjän kannalta on hyvin epäsuotuisaa, jos huomaa vaalien jälkeen luovuttaneensa äänensä sellaisen henkilön hyväksi, joka kannattaa monissa asioissa täsmälleen vastakkaista mielipidettä kuin itse.


Suoraa demokratiaa rohkenen epäillä. Suora demokratia ei ole asiakysymys vaan väline. Välineestä (laki) päätetään ainakin toistaiseksi eduskunnassa, ei eduskuntavaaleissa. Saadakseen välineen käyttöön joskus tulevaisuudessa, ei kannattaisi ajaa väline edellä vaaleihin vaan nimenomaan asiakysymykset kärjessä. Pyrkikää eduskuntaan mieluummin asioiden kuin polkupyörän avulla.

http://www.youtube.com/watch?v=zvdJPGcpzxc Juice: Einarin polkupyörä

Tällä hetkellä kansalaisten mielessä ei taida olla päätöksen tekotapa vaan aivan konkreettiset elämää koskettelevat asiat, jotka koetaan epäoikeudenmukaisiksi. Sosiaalipolitiikka, mamupolitiikka, työllisyyspolitiikka, veropolitiikka, yrittäjien asema, asuntopolitiikka jne.

Kannatin suoraa demokratiaa aluksi, mutta olen pohtinut asiaa lisää ja tullut siihen tulokseen, että se ei tulisi toimimaan vielä vuosiin (jos koskaan) tarkoitetulla tavalla Suomessa. Yhtenä suurena kantona kaskessa on median suhde politiikkaan.

Muitakin merkittäviä perusteluja on olemassa. EU:n rooli on kuitenkin se ydinasia, joka torjuu suoran demokratian todellisen merkityksen, vaikka sellainen joskus toteutuisi. Sveitsi ei ole edelleenkään EU:n jäsen, joten vertailu Sveitsiin kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Sveitsillä ei muuten ole aikomustakaan liittyä EU:hun viimeisimpien tietojen perusteella. Ehdotukset liittymisen suuntaan on torjuttu Sveitsissä johdonmukaisesti.

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=187655&nodeid=17530&contentlan=1&culture=fi-FI

Seuraavassa lainauksessa otteita linkin takana olevasta raportista.

Raportit, 10.3.2010 | Suomen suurlähetystö, Bern

"Elinkeinoelämän etujärjestö Economiesuisse edustaa Sveitsin n. 34.000 teollisuuden ja palvelualan yrityksen etuja. Se toimii kokonaan jäsenrahoituksen pohjalta, minkä näkee korostavan sen riippumatonta asemaa."
_  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _   _  _  _  _  _  _
"Järjestö ilmoittaa nettisivuillaan pitävänsä tiiviisti yhteyttä hallituksen, virkamieskunnan ja parlamentin kanssa. Pyrkimyksenä on identifioida varhaisessa vaiheessa tärkeät talouspoliittiset teemat ja vaikuttaa intensiivisesti lainsäädäntömenettelyn kaikissa vaiheissa."
_  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _
"Economiesuisse toimii myös eräänlaisena thinktankina, jonka linjauksia kuunnellaan. Esimerkiksi Sveitsin Eurooppa-politiikassa järjestö on varteenotettava mielipidevaikuttaja. Järjestössä on juuri laadittu EU-suhdetta koskeva raportti, joka on lähetetty lausuntokierrokselle jäsenkuntaan. Atteslanderin mukaan tehdyn analyysin tuloksena on, että jäsenkunnan piiristä ei ole nähtävissä signaalia EU-jäsenyyden
puolesta."

Kannatan sitovien kansanäänestysten lisäämistä tärkeissä yhteiskunnallisissa asioissa.  Sitovia kansanäänestyksiä voisi lisätä esimerkiksi välikysymysperiaatetta hieman jalostamalla. Tällä hetkellä välikysymyksen merkitys on lähinnä symbolinen ja samalla huvittava.
Välikysymyksen merkitys ja perusteluiden huolellisuus nousisi aivan uuteen mittaan, jos "uhkana" olisi kansanäänestys riittävän määrän kansanedustajia ollessa välikysymysäänestyksessä hallituksen esitystä vastaan. Se mikä on riittävä määrä, jäisi viisaampien pohdittavaksi.

Tappio tässä uudessa välikysymysmenettelyssä ei johtaisi hallituksen eroon. Tässäkin suhteessa lakia tulisi muuttaa.

Samaan syssyyn tulisi estää ryhmäkuriin pakottaminen välikysymysmenettelyn aikana. Se tarkoittaisi sitä, että edustajilla olisi oikeus äänestää omantunnon mukaan ilman pelkoa valiokuntapaikan tai ryhmän luottamuksen menettämisestä.

Hallitusneuvotteluissa sovituista peruslinjoista edustajilla ei sen sijaan olisi oikeutta ryhmän vastaiseen toimintaan. Tällä tavoin taattaisiin kansalaisille varmuus siitä, että heidän puolueensa ja edustajansa olisi ajamassa suurin piirtein niitä päälinjoja, joita ehdokas ja puolue ovat ennen vaaleja ilmoittaneet ajavansa.

Tämä on vain yksi hahmottelemani malli. Muitakin vaihtoehtoja on tietysti olemassa.

Huomautan vielä, että kansalaisilla ja yhteisöillä on jo nyt mahdollisuus ja oikeus esittää eri puolueille haluamiaan asioita myös vaalipäivien välisenä aikana. Puolueiden kansanedustajista on sitten kiinni, kuinka hanakasti he tarttuvat esitettyihin asioihin. Olen joskus itse viestittänyt toiveitani ja yllätys, yllätys jotain on joskus liikahtanutkin siihen suuntaan kuin olen toiveessani esittänyt.
On tietysti muistettava, että mikään asia ei etene muutamassa kuukaudessa. Useimmiten asioiden eteneminen vaatii muutamia vuosia. Kärsivällisyys on valttia, malttamattomuus tie toivottomuuteen.

[Kimmo Pirkkala]

Se olisi kuitenkin vain hetken pysähdys ennen EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan alkamista.

EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka olisi todennäköisesti valtava parannus nykyiseen verrattuna, jossa Suomi yksin on sotkenut asiansa. Ihan ite.

Nuo kolme asiaa (sukupuolineutraali, pilvi, islam) yhdessä ovat merkittäviä tekijöitä valtaosalle äänestäjistä, vaikka mikään niistä ei varmaan yksin ratkaiseva puoluetta valitessa.

Uskoisin että löytyy äänestäjiä, joille on parempi vaihtoehto äänestää puoluetta, jolla on mainitsemistasi asioista hyvinkin hajanainen kanta, kuin äänestää puoluetta, jolla on mainitsemistasi asioista täysin vastakkainen kanta kuin äänestäjällä itsellään.

[Uljanov]

EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka olisi todennäköisesti valtava parannus nykyiseen verrattuna, jossa Suomi yksin on sotkenut asiansa. Ihan ite.

Ei todellakaan. Vaikka onneksi mitään asian suhteen ei ole onnistuttu päättämään, niin suunnitelmissa on mm. väläytelty "taakan jakamista" kuskaamalla turvapaikanhakijoita maasta toiseen. Taakanjaonkriteereinä on mm. käytetty alhaista ASUKASTIHEYTTÄ. Tuskin tarvitsee mainita, missä EU-maassa se on kaikista alhaisin.

Monikultturismihulluus on EU:ssa voimakkaampaa kuin Suomessa. Askel EU:n suuntaan on askel väärään suuntaan. Niin kauan, kuin toimivalta on omissa käsissä, on asia korjattavissa. Jos toimivalta luovutetaan EU:lle, on peli menetetty.

[myötäjuoksija]

Tässä olisi nyt tuhannen taalan paikka Persuille tai muulle nuivalistolle värvätä Paloheimo aidoksi poliittisen nuivihreyden hahmottelijaksi. Ei Paloheimosta välttämättä eduskuntavaaliehdokasta tarvitse tehdä, mutta jo ilmoitus liittymisestä Persuihin merkitsisi sitä, että uskottavan nuivan aitovihreän liikkeen perusta on valettu. Tämä kasvattaisi valtavasti Persujen mainetta ja syventäisi puolueen ideologiaa: persut voisivat profiloitua kaikkia asioita, ml. ympäristöä, järkiperustein käsitteleväksi pragmaatikkopuolueeksi (siinä missä mm. Vihreät on irrationaalinen tunne- ja moraalisäteilypuolue).

Uskaltaako kukaan ottaa Paloheimoon yhteyttä?

[Turjalainen]

EU:n yhteinen pakolaispolitiikka olisi sitä, mitä Schröder ehdotti aikoinaan Lipposelle: Suomi voisi ottaa 300 000 EU:n ulkopuolelta EU-alueelle tullutta pakolaista hoidettavakseen, että paine Saksassa hellittäisi.

[normi]

Nähkää nyt hemmetissä kokonaisuus. Mitä merkitystä suoralla demokratialle on, jos päätösvalta on lähes kokonaan Brysselissä?

Suorassa demokratiassa EU-jäsenyys on vain yksi niistä asioista, joista voidaan järjestää sitova kansanäänestys.

Heikki, jos sinä aloitat "älkää missään tapauksessa äänestäkö Muutosta" -kampanjan, niin minä joudun aloittamaan sen vastapainoksi "älkää missään tapauksessa äänestäkö Perussuomalaisia" -kampanjan. Tämä johtaa hyvin nopeasti foorumin keskusteluilmapiirin muuttumiseen erittäin epämiellyttäväksi kaikille.

Voisimmeko lykätä tämän väistämättömän ja kieltämättä tiettyä viihdearvoa omaavan kliimaksin esimerkiksi tonne maaliskuulle?

Mutta älkää äänestäkö kampanjathan tuovat vaalivoiton (kuten Ruotsissa), joten ehkä semmoinen kannattaa masinoida itse?

[Jouko]

EU:n yhteinen pakolaispolitiikka olisi sitä, mitä Schröder ehdotti aikoinaan Lipposelle: Suomi voisi ottaa 300 000 EU:n ulkopuolelta EU-alueelle tullutta pakolaista hoidettavakseen, että paine Saksassa hellittäisi.

Se olisi juuri sitä kärpäsongelman ratkaisua pitämällä kaikkia ovia ja ikkunoita auki kaikissa asunnoissa. Kärpäspaine tuskin sillä tavalla hellittäisi.

[Green]

Loistavaa! Suuresti arvostamani Eero Paloheimo on täsmälleen oikeassa. "Vihreä" puolue on ryhtynyt ajamaan monia asioita, joilla ei ole mitään tekemistä vihreyden tai ekologian kanssa, tai jotka ovat niiden kanssa selvässä ristiriidassa. Tästä räikein esimerkki on suhtautuminen maahanmuuttoon. Sen taloudellisia ja sosiaalisia seurauksia on jo analysoitu mm. television MOT-ohjelmassa. Nyt olisi aika tehdä myös ekologinen analyysi. Voisi laskea, mikä on esimerkiksi 8-jäsenisen somaliperheen ekologinen jalanjälki, kun se siirretään Suomeen, sille rakennetaan tänne asunto ja perhe vähitellen omaksuu suomalaiset kulutustottumukset, verrattuna siihen, että perhe jäisi Etiopiaan tai Keniaan. Luulenpa, että lopputulos olisi se, että "Somalian kriisin uhreja kannattaisi auttaa paikan päällä", niin kuin vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto sanoo. Mutta tämä on tietysti flirttailua rasismin kanssa ja nähtäväksi jää, voidaanko Haavistoa tämän jälkeen hyväksyä edes kansanedustajaehdokkaaksi. Ehkä hänkin sitten tekee saman järkevän ratkaisun kuin Paloheimo.

[Axl]

Paloheimon lähtö noin niinku virallisesti vihreistä on isompi juttu kun moni ehkä ajattelee. Lisäksi syy miksi hän lähti tekee siitä vielä suuremman, antaa uskoa itsellenikin että en turhaa roiku tässä foorumissa.
Ns. vihreä mandaatti has left the building ja toivottavasti tämän ymmärtävät kaikki vanhat viherveteraanit. Näistä nuoremmista en tiedä kun en oo niin tiedostava metroseksuaali cityvihreä. Kyllä minulle luonnonsuojelu vielä on paljon tärkeämpi asia kuin ekologisesti kestämätön tekohumanistinen rajataukikultturimössöönnys-politiikka. En muuten ole ainoa.  

[Pöllämystynyt]

En ihmettele ollenkaan Paloheimon ratkaisua. Enemmän ihmettelen sitä, että eräät muut aitovihreät roikkuvat edelleen puolueessa, joka on katkerasti pettänyt vihreät periaatteensa. En nyt halua nimetä keitä tarkoitan, jotta en sotkisi asiaa mitenkään. Ilmeisesti jotkut aitovihreät pelkäävät "ulkopuoliseksi" ja kenties myös leimatuksi joutumista. Jäsenyys puolueessa ja valtavirtanäennäisvihreys ylipäätään ovat nimittäin jonkinlaisia statussymboleita ja "hyvän ihmisen" merkkejä, joista ei haluta luopua.

Niíssä piireissä oleskelevat tietävät myös, miten ruma kuva siellä yleensä annetaan "ulkopuolisista". Sitä leimaa ei haluta omaan niskaan. Mielummin sitten roikutaan mukana ja yritetään vaikuttaa liikkeeseen sisältäpäin. "Sisäpiiriin" eli "meihin" kuuluva on paljon immuunimpi leimaamiselle ja vieroksunnalle kuin "muut", mutta statuksensa säilyttääkseen joutuu silti varomaan sanojaan, esimerkiksi naamioimalla järkevät mielipiteensä enemmän valtavirran mukaisiksi.

[Timo Hännikäinen]

Viimeinen aitovohreä ja järkevä henkilö jätti kukkahattupuolueen. Luulenpa, ettei vihreissä itketä Paloheimon perään, sen verran kivenä kengässä mies on aina puolueessaan ollut. Tällaista poliittista suoraselkäisyyttä kaivattaisiin muissakin puolueissa.

Niin minäkin uskoisin. Paloheimo oli kansanedustajakaudellaankin vihreiden toisinajattelija, ja kautensa jälkeen hän ei ole sanonut puolueestaan julkisuudessa mitään positiivista. Häntä kai pidetään vihreiden keskuudessa jonkinlaisena haihattelijana. Ironista asiassa on se, että Paloheimo on tässäkin ketjussa mainittuine ekokaupunkihankkeineen tehnyt ympäristön puolesta enemmän kuin Vihreä liitto koko olemassaolonsa aikana. Uskonkin, että hän pysyy tulevaisuudessa vastaavanlaisten hankkeiden parissa eikä lähde enää puoluepolitiikkaan. Hyvä niin, se on hänen kaltaiselleen visionäärille tehokkaampi tapa vaikuttaa.

Kuitenkin Paloheimo on edelleen sen verran maineikas hahmo, että hänen päätöksestään uutisoidaan valtamediassa. Tästä syystä moni tyytymätön vihreiden riviäänestäjä ehkä tajuaa viimeisenkin syyn äänestää puoluetta kadonneen. Eron saama julkisuus tuskin miellyttää Sinnemäkeä & kumppaneita.

Paloheimon kirjat kannattaa lukea, varsinkin "Syntymättömien sukupolvien Eurooppa", "Välit selviksi - ja joka suuntaan" sekä "Tämä on Afrikka."

[Faidros.]

Ketään Vihreän puolueen jäsentä ei tietenkään tuollaiset laskelmat kiinnosta. Heille ongelma on suomalaisten iso ekologinen jalanjälki, ei uussuomalaisten.

Kyllä se kiinnostaa... ainakin Joni Pekosta. Hän kehui tuolla hesarin keskusteluissa, kuinka pienen hiilijalanjäljen pakolainen jättää, autottomuudellaan ja pienellä elintasollaan. Hän ei vaan tajunnut, että veronmaksaja tekee pakolaisen hiilijalanjäljen hänen puolestaan, lisääntyneenä työmääränä.
Voi v&¤%#, mikä idiootti! ..mutta sen te jo tiesittekin.

[juge]

...paikallisella tasolla vihreät ovat saaneet hyvääkin aikaan.

Enpä ole tuosta kovinkaan varma. Tänään Stadin vihreiden johdolla estettiin romanileirin käsittely kaupunginhallituksessa:

Helsingin kaupunginhallitus ei alista nuorisolautakunnan päätöstä käsiteltäväkseen.

Nuorisolautakunta päätti viime torstaina äänestyksen jälkeen, että se jatkaa Vapaa katto ry:n kanssa vuokrasopimusta sosiaalikeskus Satamasta. Yhdistys salli romanileirin pidon keskuksen piha-alueella.

Asian ottamista kaupunginhallituksen käsittelyyn kannattivat kokoomuslaiset ja RKP:n edustaja.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=39378:helsingin-kaupunginhallitus-siunasi-kalasataman-romanileirin&catid=8:kotimaa-paeaeuutinen-&Itemid=4

[Äänestäjä]

Nyt ääni menee Perussuomalaisille, koska en luota siihen, että Muutos saa rivejään riittävään kuntoon ollakseen varteenotettava haastaja seuraavissa vaaleissa. Muutoksen agenda on muuten lähinnä omaani.

Tämäpä mielenkiintoista.

Pidän ihan luontevana, että jos jonkun mielestä persujen agenda on lähimpänä, niin silloin äänestää persuja. Mutta sinä myönnät, että muutoksen agenda on lähimpänä.

Mitä siis tarkoitat rivien kuntoon saamisella ja varteenotettavuudella, ja miksi? Millä tavalla rivit on saatava kuntoon, ennen kuin äänestät mielestäsi parhaan puolueen mielestäsi parasta ehdokasta?

Ihan hyvä kysymys.

Koen, että Perussuomalaiset on enemmän EU-vastainen kuin mitä itse olen. Mutta kuten toisessa threadissa totesin, EU-kritiikkikin on paikallaan Kreikka ym. sekoiluiden takia.

Koen myös, että Perussuomalaiset ovat olleet viime aikoina entistä aktiivisempia kritisoimaan Suomen hallituksen hölmöä maahanmuuttopolitiikkaa. Eli Perussuomalaisten (virallinen) agenda on tullut lähemmäs omaani sitten vuoden takaisen. Eroa vielä on, mutta ero on sen verran pieni, että olen valmis äänestämään Perussuomalaisia, jos sieltä löytyy hyvä ehdokas, ja jos uskon että niistä äänistä on tärkeimpien asioiden edistämiselle eniten hyötyä.

Kansanäänestys on mielestäni hyvä idea ja siksikin toivoin alunperin äänestäväni Muutosta. Valitettavasti kaikkea ei aina voi saada.

Pyrin kuitenkin tekemään päätöksen enemmän rationaaliselta kuin tunnepohjalta, ja siinä tapauksessa nyt vaikuttaa, että ääni Perussuomalaisille saa enemmän aikaan lyhyellä tähtäimellä maahanmuuttopolitiikan muuttamiseksi kuin mitä ääni Muutokselle tekisi.

JM-K oli vahva ehdokas läpimenolle. Häneen kulminoitui puolueen perustaminen. Hänen julkikuvansa oli 'rehti matti meikäläinen'. Ihmiset lähtevät yleensä johtajan taakse, jos kokevat että asia on oma ja että johtaja vie tätä asiaa eteenpäin ilman piiloagendaa ja hyvällä sykkeellä. Näin tapahtui heinäkuuhun asti. Sitten taustalla tapahtui jotain, josta minulle ei ole riittävästi tietoa, joten ei tässä enää sen enempää.

En koe että Jiri Kerosella on niin hyvä julkisuuskuva, jttä hän voisi vetää puolueen voittoon. Hän on hyvä kirjoittaja, mutta en koe että vielä riittävän vakuuttava (pien)puolueen johdossa. Tämä on vain mielikuva, mutta mielikuvat pitkälti ratkaisevat vaalien voittajat.

Taustoista tietämättä, riidat uuden puolueen perustamisen kriittisimmässä vaiheessa - tuloksena perustajan/johtajan ero - teki väistämättä säröä tähän julkiskuvaan.

Lisäksi omalta osaltani Muutoksen Helsingin/Uudenmaan ehdokkaista (en vielä ole 100% varma kummassa äänestän) ei ole tullut esille nimiä joita tuntisin riittävän hyvin, jotta kokisin että ääni menee oikeaan paikkaan.

Jos saatte ehdokkaiksi vaikkapa Eero Paloheimon tai Pauli Vahteran, niin lupaan vielä harkita kantaani uudestaan;)

Itsellesi toivon läpimenoa Tampereelta (vai mikä se vaalipiirin nimi onkaan), joskin uskon että julkisuutta pitäisi saada roimasti lisää myös netin ulkopuolella että tuo toteutuisi. Kirjoituksistasi voin allekirjoittaa suurimman osan lähes sellaisenaan.

[Hessu]

"Suorassa demokratiassa EU-jäsenyys on vain yksi niistä asioista, joista voidaan järjestää sitova kansanäänestys. 

Heikki, jos sinä aloitat "älkää missään tapauksessa äänestäkö Muutosta" -kampanjan, niin minä joudun aloittamaan sen vastapainoksi "älkää missään tapauksessa äänestäkö Perussuomalaisia" -kampanjan. Tämä johtaa hyvin nopeasti foorumin keskusteluilmapiirin muuttumiseen erittäin epämiellyttäväksi kaikille.

Voisimmeko lykätä tämän väistämättömän ja kieltämättä tiettyä viihdearvoa omaavan kliimaksin esimerkiksi tonne maaliskuulle?"

Muutoksen suora demokratia ja liittovaltio EU:n lait vastakkain? Ok, jos niin kerran uskot.

Sitten vakavissaan.

Muutoksella on pääagendansa (suora demokratia) aidossa toteutumisessa ainakin kolme vankkaa konkreettista estettä (ja muutamia hieman abstraktimpia asioita, kuten historialliset seikat).

Ensimmäinen möhkäle on EU. Missä vaiheessa ajattelitte selättää EU:n päätösvallan? Kerro se mieluummin kuin ryhdyt väittämään minun olevan periaatteessa Muutosta vastaan. Minä olen järkevää maahanmuuttopolitiikkaa vaativan m(M)uutoksen puolesta, mutta en kannata sekavaa ryhmää, josta ei tiedä mitä saa pannessaan tilauslapun kuoreen.

Toinen möhkäle on media. Miten ehkäisette median puolueellisen manipulaation suorassa demokratiassa?
Meillä on esim. puoluepoliittinen lehdistö, joka nauttii eduskunnan myöntämää lehdistötukea. Sen lisäksi Suomessa on runsaasti yksityisiä medioita, joiden taustalla toimii poliittisia vaikuttajia. Kenen takana oletat lehdistön seisovan? Muutoksen? Montako mediaa teillä on käytössä tällä hetkellä?

Esimerkkinä median merkittävästä manipulaatiosta on mm. Suomen EU-liittymispäätös. MTV3, Yle, HS, ne kaikki sekä lisäksi Rkp:n, Sdp:n ja Kokoomuksen hallitsemat mediat päälle. Keskusta epäröi siihen asti, kunnes Esko Aho harhautti ja sai joukot taakseen. Reilua suoraa demokratiaa?

Kolmas koukku on muiden puolueiden asenne. Suoran demokratian pitäisi olla eduskunnassa muidenkin puolueiden listalla, jos mielii siitä lainvoimaista päätäntätapaa. Onko teillä oletus jättimäisestä yli sadan paikan saaliista ensi keväänä?
Liittovaltio taitaa kuitenkin toteutua ennen teidän massiivista voittoanne.

Tai sitten koko EU rymisee nurin. Siinäkään tapauksessa ei taideta tarvita suoraa demokratiaa, koska virkavalta ottanee silloin yhdessä armeijan kanssa homman haltuun kysymättä lupaa Muutokselta tai Perussuomalaisilta.

Tällä hetkellä suora demokratia on ainoastaan Vihreiden periaateohjelmassa, mutta hekin ovat jo hellittäneet sen kanssa, koska ymmärtävät, että EU:n liittovaltiokehitys vienee jalat alta idealta.

Ei tämä asioiden todellinen kulku ole minun vikani. Ei myöskään Soinin vika. Suomen kansa äänesti suoran demokratian periaatteen mukaisesti EU jäsenyyden puolesta. Sen mukaan tässä mennään.

En ole ryhtymässä mihinkään kampanjaan "älä äänestä Muutosta" vaan perään teiltä vastauksia esittämiini kysymyksiin. Yksinkertaisia ja selkeitä vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin.

Älä yritä siirtää tätä metakeskusteluksi Muutos vastaan persut, minä en ole sitä tekemässä.

Reagoin aprelinan heittoon:

Minulle sopii, että voin valita itselleni sopivan itsenäisen edustajan, enkä poliittista laumaeläintä. 

Olisiko tuossa lainauksessa sellainen ajatus, että vain Muutoksessa ei ole poliittisia laumaeläimiä?

Kommentistasi päätellen esim. aprelina voi esittää piilotettuja ja hieman halveksivia kommentteja muista tahoista, mutta Muutos on pyhä? Ihan ok? Aprelina on ilmoittanut julkisesti olevansa Muutoksen mimmi. Minä en ole minkään liikkeen palveluksessa tai jäsen.

Olen havaitsevinani aprelinan kommentissa myös viittauksen "minä itte"-ajatteluun. Ehkä se oli lapsus. Ymmärrän kyllä, että olisi kiva, jos meille kaikille löytyisi ihka oma edustaja, mutta ajatus lienee heitettävissä poliittisen naivismin roskalaatikkoon.

En odota vastausta Soini tätä ja Muutos tuota vaan ainoastaan vastausta alla oleviin kysymyksiin.

Kysymys 1: Millä tavoin Muutos selättää EU:n? Suora demokratia on väärä vastaus. Muutoksen paukut eivät yksin riitä saamaan suoran demokratian periaatetta läpi ja muut puolueet eivät ole suoran demokratian takana. Muut puolueet eivät myöskään asetu taaksenne, jos vaatisitte eduskunnassa eroa EU:sta.

Kysymys 2: Miten Muutos ehkäisee median manipuloinnin suoraa demokratiaa koskevissa äänestyksissä? Valtaako Muutos HS:n, Ylen ja MTV3:n, muun poliittisen median ja lisäksi se kaappaa vapaan, mutta poliittisesti ohjatun median?

En aio jäädä jankkaamaan tätä asiaa. Minua ei kiinnosta Muutoksen mustamaalaaminen saati kiistely munasta ja kanasta. Minua kiinnostaa miten aiotte saavuttaa maalinne ja toteuttaa ideanne suorasta demokratiasta. Siinä kaikki.

Tällaista on politiikka. Sinne pyrkivän täytyy yrittää vastata tällaisiin esittämiini hölmöihinkin kysymyksiin.

[Teemu Lavikka]

Laitan tässä Heikille hieman omia näkemyksiäni, kuinka suora demokratia voidaan saada mukaan kuvioihin.

Mennään ns. tyvestä puuhun, eli homma starttaa kuntatasolta.
Ihmisiä täytyy herätellä tekemään kuntalaisaloitteita kansanäänestysten järjestämiseksi kuntalaisia koskevista asioista.
Itse tein juuri aloitteen kansanäänestyksen järjestämiseksi uimahallin rakentamista koskevasta ongelmasta, kun kaupunginvaltuusto ei saanut asiaa päätettyä.
Nämähän eivät ole sitovia äänestyksiä, mutta valtuusto voi ilmoittaa sitoutuvansa äänestyksen lopputulokseen ja sitä tulee heiltä vaatia. Eri asia on, tuleeko valtuusto siihen vaatimukseen suostumaan.
Useampia onnistumisia kuntatasolla tarvitaan, ennen kuin ihmiset havaitsevat sitovien kansanäänestysten hyödyt. Näiden onnistumisien jälkeen on vankempi pohja lähteä etenemään kohti koko maan laajuista sitovien kansanäänestysten käyttöönottoa.
Itselleni on alusta asti ollut selvää, että kyseessä tulee olemaan pitkä prosessi. Hyvä niin, sillä hätäilemällähän ei tunnetusti saa kuin... no jokainen tietää mitä.

Tämä ei nyt vastannut niihin Heikin esittämiin kolmeen kysymykseen, niistä tuonnempana lisää.
Pakko lähteä nukkumaan, että jaksaa huomenna opiskella ahkerasti 

[Oami]

JM-K oli vahva ehdokas läpimenolle. Häneen kulminoitui puolueen perustaminen. Hänen julkikuvansa oli 'rehti matti meikäläinen'. Ihmiset lähtevät yleensä johtajan taakse, jos kokevat että asia on oma ja että johtaja vie tätä asiaa eteenpäin ilman piiloagendaa ja hyvällä sykkeellä. Näin tapahtui heinäkuuhun asti. Sitten taustalla tapahtui jotain, josta minulle ei ole riittävästi tietoa, joten ei tässä enää sen enempää.

Kaikki kunnia toki kaikille näille, mutta JMK:n oma tarkoitus oli, ettei puolue kulminoituisi johtajaan. En itse pitänyt JMK:ta johtajana (sikäli kuin johtaja ymmärretään synonyyminä esimiehelle). En pidä johtajana myöskään Kerosta, enkä ollut aikeissa pitää johtajana Leinoa. Puheenjohtaja on asia erikseen; puheenjohtaja ei ole esimies, vaan vain henkilö, jonka olemassaoloa laki vaatii.

Mielestäni olisi hyvä, jos (meidän ja muidenkin puolueiden osalta) sellaisesta johtajuusajattelusta päästäisiin eroon. Touhua on vietävä eteenpäin kaikkien yhdessä.

[PaulR]

No, kaikki mitä täysin laiittoman perustuslain/Lissabonin sopimuksen jälkeen on tullut on juuri sitä. Laitonta.

[normi]

Oletteko telkkarista kiinnittäneet huomiota, että kun tulee kuvaa vihreiden kokousväestä, niin aina joku/jotkut hörhötytöt NEULOVAT (kutovat) jotain sukkaa tms.

Voi olla, että tekniikan tohtorille tulee mieleen, että "mitä v***ua mä täällä teen?".

[aprelina]

author=Heikki Porkka link=topic=35206.msg473283#msg473283 date=1286184788]

Minulle sopii, että voin valita itselleni sopivan itsenäisen edustajan, enkä poliittista laumaeläintä.  

Apreliina, tekstistäsi tuli mieleen, että oletatko esim. Jussin, Teemun tai Jameksen olevan kuvaamasi poliittinen laumaeläin?

Hyvä Heikki, en todellakaan pidä Jussia, Teemua enkä Jamesia laumaeläiminä. Päinvastoin, pidän heitä miehinä, jotka saavat ihmiset hereille. "Laumaeläin" oli tahditon vertaus puolueen ryhmäkuriin sidotuille edustajille.   

Tulet Vihreistä ja siirryt kannattamaan käytännössä hyvin paljon Vihreiden alkuideaa muistuttavaa ryhmää. Uskotko, että siivet kantavat? Runsaasti ristikkäisiä mielipiteitä edustavan ryhmän koheesio on aina heikko ja valitettavasti tällaisilla ryhmillä on tapana hajota sisältä käsin suhteellisen nopeassa tahdissa. Vihreät alkoi repeillä jo alkumetreillä? Oletko menossa ojasta allikkoon?

Yhteistä 70-luvun vihreän liikkeen ja Muutoksen kannattajilla on mielipiteiden kirjavuus politiikan eri osa-alueilla. Puoluestatuksesta huolimatta näkisin Muutoksen olevan lähempänä kansanliikettä kuin puoluetta. Mitä Vihreät eivät tänä päivänä ole.   

70-luvun vihreän liikkeen ansioksi voi laskea sen, että kaikki kolme pääpuoluetta sisällyttivät puolueohjelmiinsa luonnonsuojelun jo 80-luvun puolivälissä.   

Jokaisessa poliittisessa liikkeessä on eriäviä mielipiteitä. Oleellista on, että kaikki Muutoksen ehdokkaat sitoutuvat liikkeen/puolueen päätavoitteisiin, eli suoran demokratian esille nostamiseen ja mamupolitiikan korjaamiseen. Hyväksyn myös ne neljä muuta kohtaa Muutoksen asialistalla.

Mitä siipien kantavuuteen tulee, sitä pitää testata sitkeästi yrittämällä.   

Uskotko, että mamupolitiikka muuttuu ratkaisevasti valtapuolueiden toimesta? Et tainnut ajatella, että valtapuolueet voivat suostua juuri nyt lähes millaisiin ratkaisuihin hyvänsä. Se olisi kuitenkin vain hetken pysähdys ennen EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan alkamista. Mitä luulet sitten seuraavan? Suoraa demokratiaako? Ja mistä asioista? Tässä kohdassa on syytä huomioida myös EU:n voimakas pyrkimys liittovaltioksi. Missä valta, siellä tehdään päätökset.

Mamupolitiikka on mielestäni kohtalonkysymys, mutta ilman kansanvaltaa mamupolitiikkaa ohjailevat  myös tulevaisuudessa vallanpitäjät, joille ei voi/saa antaa päätösvaltaa näin elintärkeässä kysymyksessä. Ei suora demokratia  toteudu heti, se tarvitsee 2/3 kannatuksen eduskunnassa.
Annan ääneni sellaiselle Muutoksen ehdokkaalle, joka lupaa äänestää EU:n valtapolitiikkaa vastustavia esityksiä.   

Politiikassa tulisi edetä suuret kysymykset kärkenä. Itsenäinen Suomi on minulle se ykkösprioriteetti toisin kuin yhdellekään valtapuolueelle. Toistan sen mitä olen toistanut jo monen vuoden ajan, kannatan EU:ta talous- ja rahaliittona. Kaikessa muussa suutari pysyköön lestissään. Tämän ajatuksen pohjalta myös äänestän. Mamupolitiikka ratkeaa nimenomaan EU:n vallan vähentämisen avulla, ei suinkaan joskus mahdollisesti toteutuvan suoran demokratian keinoin. EU lanaa suoran demokratian. Yksinkertaisesti ilmaistuna. Mistä ajattelitte äänestää? Kananmunien hinnasta Suomessa?

Aion äänestää henkilöä, jonka tavoite on kansallisvaltio ja kannattaa EU:ta vain talous- ja rahaliittona.  

Nähkää nyt hemmetissä kokonaisuus. Mitä merkitystä suoralla demokratialle on, jos päätösvalta on lähes kokonaan Brysselissä?  Sveitsi ei ole EU:n jäsen!!

EU:n jäsenyys ei pitäisi olla este suoralle demokratialle, mikäli Suomi ei sitoudu Brysselin politiikkaan ja irrottautuu jo tehdyistä turhista tai epäedullisista sitoumuksista.
Vai onko? Jos on, EU:sta on päästävä eroon. Pitääpi ottaa selvää... 

Valitettava fakta on tällä hetkellä myös se, että Muutoksen mahdollisten ehdokkaiden kommentteja selaillessa ei tiedä loppujen lopuksi mitä on kannattamassa. Toisessa ketjussa joku muukin on havainnut tämän saman seikan.

Se selviää kysymällä.

Muutoksessa on esimerkiksi ns. islam-ongelma. Seassa on niitä, joiden mielestä kyseessä ei ole ongelma lainkaan ja niitä, joiden mielestä se on ongelma. Voisin esitellä nimiäkin, mutta en tee sitä, koska ehdokaslistoja ei ole vielä olemassakaan.
Sukupuolineutraali avioliittolaki. Siinäkin on kaksi suuntaa kirjoitusten perusteella.
Nuo kaksi yhdessä "pilvi  vapaaksi-mantran" kanssa ovat sellaisia, että melkoinen sekamelska tästä on kehittynyt.

Muutos on erilaisten näkemysten yhteenliittymä. Valitsen sellaisen ehdokkaan, joka ehdottomasti vastustustaa islamia.Tosin islam-ongelma hoituu mamupolittisilla päätöksillä. Avioliittolait ja pilvenpolton vapaus eivät ole kansakunnan kannalta merkittäviä asioita. On vain hyvä, jos joku pääsee Muutoksen listoilta läpi pilveä kannattamalla, tuleepahan pilvenpolttajienkin äänet valjastettua EU:n mamupolitiikkaa vastaan.   

Äänestäjän kannalta on hyvin epäsuotuisaa, jos huomaa vaalien jälkeen luovuttaneensa äänensä sellaisen henkilön hyväksi, joka kannattaa monissa asioissa täsmälleen vastakkaista mielipidettä kuin itse.

Tämä on ryhmäkurin ydinongelma.

Suoraa demokratiaa rohkenen epäillä. Suora demokratia ei ole asiakysymys vaan väline. Välineestä (laki) päätetään ainakin toistaiseksi eduskunnassa, ei eduskuntavaaleissa. Saadakseen välineen käyttöön joskus tulevaisuudessa, ei kannattaisi ajaa väline edellä vaaleihin vaan nimenomaan asiakysymykset kärjessä. Pyrkikää eduskuntaan mieluummin asioiden kuin polkupyörän avulla.

Eduskuntaan pitää ensin päästä, jotta voi ajaa sellaista asiakysymystä kuin suora demokratia. Jos sinne pääsee pyörän avulla, miksi ei.

Tällä hetkellä kansalaisten mielessä ei taida olla päätöksen tekotapa vaan aivan konkreettiset elämää koskettelevat asiat, jotka koetaan epäoikeudenmukaisiksi. Sosiaalipolitiikka, mamupolitiikka, työllisyyspolitiikka, veropolitiikka, yrittäjien asema, asuntopolitiikka jne.

Aivan totta, siksi ehdokkaan tehtävä on perehtyä em. asioihin, koska joutuu äänestämään eduskunnassa näistä kysymyksistä.

Kannatin suoraa demokratiaa aluksi, mutta olen pohtinut asiaa lisää ja tullut siihen tulokseen, että se ei tulisi toimimaan vielä vuosiin (jos koskaan) tarkoitetulla tavalla Suomessa. Yhtenä suurena kantona kaskessa on median suhde politiikkaan.

Menee varmasti vuosia ja tuhansia työtunteja ennekuin suoran demokratian kannatus ylittää edustuksellisen demokratian kannatuksen. Minkä tahansa asian toimivuus on mielestäni menetelmien jatkuvaa justeeraamista ja epäkohtien korjaamista.

Median suhde politiikkaan on vähentänyt sen uskottavuutta kansalaisten silmissä. Ihmiset eivät niele tietoa sellaisenaan, vaan muodostavat käsityksensä eri lähteitä analysoimalla. Kiitos maailmanlaajuisen tietoverkon.   

Kannatan sitovien kansanäänestysten lisäämistä tärkeissä yhteiskunnallisissa asioissa. Sitovia kansanäänestyksiä voisi lisätä esimerkiksi välikysymysperiaatetta hieman jalostamalla. Tällä hetkellä välikysymyksen merkitys on lähinnä symbolinen ja samalla huvittava. Välikysymyksen merkitys ja perusteluiden huolellisuus nousisi aivan uuteen mittaan, jos "uhkana" olisi kansanäänestys riittävän määrän kansanedustajia ollessa välikysymysäänestyksessä hallituksen esitystä vastaan. Se mikä on riittävä määrä, jäisi viisaampien pohdittavaksi.

Kannatan. Välikysymyksillä ei ole merkitystä, sillä ne eivät johda käytännössä mihinkään muuhun kuin saivarteluun.

Huomautan vielä, että kansalaisilla ja yhteisöillä on jo nyt mahdollisuus ja oikeus esittää eri puolueille haluamiaan asioita myös vaalipäivien välisenä aikana. Puolueiden kansanedustajista on sitten kiinni, kuinka hanakasti he tarttuvat esitettyihin asioihin. Olen joskus itse viestittänyt toiveitani ja yllätys, yllätys jotain on joskus liikahtanutkin siihen suuntaan kuin olen toiveessani esittänyt.
On tietysti muistettava, että mikään asia ei etene muutamassa kuukaudessa. Useimmiten asioiden eteneminen vaatii muutamia vuosia. Kärsivällisyys on valttia, malttamattomuus tie toivottomuuteen.

Näin on. Kannattaa myös tarkkailla oman edustajan aikaansaannoksia.

[Noottikriisi]

Äänestäjän kannalta on hyvin epäsuotuisaa, jos huomaa vaalien jälkeen luovuttaneensa äänensä sellaisen henkilön hyväksi, joka kannattaa monissa asioissa täsmälleen vastakkaista mielipidettä kuin itse.

Tämä on ryhmäkurin ydinongelma.

Jos nyt ymmärrän mistä puhutaan, niin tämä on nimenomaan ryhmäkurin puuttumisen ongelma.

Esimerkiksi, jos minusta päihdepolitiikkaa pitäisi kiristää ja äänestäisin tätä kannattavaa Muutoksen ehdokasta, niin ääneni voisi auttaa eduskuntaan toisen muutoksen ehdokkaan joka taas kannattaa päihdepolitiikan löysentämistä.

Jos taas valitsen ehdokkaan sellaisesta puolueesta joka kannattaa päihdepolitiikan kiristämistä, voin olettaa että ääneni tukee tätä kantaa vaikka oma ehdokkaani ei menisikään läpi.

Päihdepoitiikka oli tässä vain esimerkkinä, sama pätee kaikkiin niihin asioihin joihin Muutoksella ei ole puolueena linjaa ja puoluekuria.

[Kimmo Pirkkala]

^Suomen edustuksellisen demokratian vaalit ovat ensisijaisesti puoluevaalit ja toissijaisesti henkilövaalit. Eli äänestettäessä pitäisi ensisijaisesti selvittää mikä puolueen ohjelma on lähimpänä äänestäjän haluamaa ohjelmaa ja toissijaisesti mikä ehdokas ko. puolueesta on lähimpänä äänestäjän haluamaa ohjelmaa.

Mielestäni tämä tosiasia auttaa näkemään edustuksellisen demokratian demokratiavajeen kokonaisuudessaan. On kyllin mahdotonta löytää edustaja, joka riittävän monessa asiassa ajaisi äänestäjän kanssa samoja arvoja, saati sitten sekä puolue että äänestäjä, jotka sopisivat yksi yhteen äänestäjän arvojen kanssa.

Tämä jos mikä kertoo, siitä valtavasta "kohinasta", jota edustuksellinen demokratia luo. Tähän kun yhdistetään tiukka puoluekuri ja se, että käytännössä ohjeet äänestämiseen tulevat aina jostain puoluejohdolta ja kabineteista, niin voi aivan surutta sanoa, että demokratia ei toimi.

[aprelina]

Äänestäjän kannalta on hyvin epäsuotuisaa, jos huomaa vaalien jälkeen luovuttaneensa äänensä sellaisen henkilön hyväksi, joka kannattaa monissa asioissa täsmälleen vastakkaista mielipidettä kuin itse.

Tämä on ryhmäkurin ydinongelma.

Jos nyt ymmärrän mistä puhutaan, niin tämä on nimenomaan ryhmäkurin puuttumisen ongelma.

Esimerkiksi, jos minusta päihdepolitiikkaa pitäisi kiristää ja äänestäisin tätä kannattavaa Muutoksen ehdokasta, niin ääneni voisi auttaa eduskuntaan toisen muutoksen ehdokkaan joka taas kannattaa päihdepolitiikan löysentämistä.

Jos taas valitsen ehdokkaan sellaisesta puolueesta joka kannattaa päihdepolitiikan kiristämistä, voin olettaa että ääneni tukee tätä kantaa vaikka oma ehdokkaani ei menisikään läpi.

Päihdepoitiikka oli tässä vain esimerkkinä, sama pätee kaikkiin niihin asioihin joihin Muutoksella ei ole puolueena linjaa ja puoluekuria.

Wekkuli selvensi hyvin henkilö- ja puoluevaalien eron.

Tarkoitin, että kun ehdokas lupaa äänestäjälle ajaa jotakin asiaa ja edustajana äänestää puoluekurin takia päinvastoin tai äänestää tyhjää, hän pettää äänestäjänsä. Tämä on edustuksellisen demokratian arkipäivää. Puolueet muuttavat linjojaan ja tavoitteitaan päästyään valtaan, jolle yksittäinen edustaja ei voi mitään.

[Kimmo Pirkkala]

^Rehellisin vaalilupaus mitä edustajaehdokas voi antaa on:

"Lupaan äänestää puolueeni linjan mukaisesti. Linjaa ei määritetä ennen vaaleja, vaan vasta vaalien jälkeen ja se on luettavissa hallitusohjelmasta, mikäli puolueeni pääsee hallitukseen. Jos emme pääse, keskitymme (turhaan) vastustamaan kaikkea mitä hallitus päättää. Henkilökohtaisesti en tule äänestyskäyttytymiselläni tekemään mitään mikä poikkeaisi puolueen linjasta. Päänaukomista voin ehkä harrastaa sikäli kuin se minulle puolueen taholta sallitaan."

[Green]

Nyt olisi aika tehdä myös ekologinen analyysi. Voisi laskea, mikä on esimerkiksi 8-jäsenisen somaliperheen ekologinen jalanjälki, kun se siirretään Suomeen, sille rakennetaan tänne asunto ja perhe vähitellen omaksuu suomalaiset kulutustottumukset, verrattuna siihen, että perhe jäisi Etiopiaan tai Keniaan.

Afganistan ja Somalia ovat maailman pienimpien ekologisten jalanjälkien maita. Suomi on jo pelkästään ilmastollisista syistä johtuen isoimmasta päästä. Siihen kun lisätään länsimaiset kulutustottumukset, joiden omaksuminen aivan viimeisen päälle näyttää olevan tuolta tulijoille varsin luontevaa. Ihanteellisia kuluttajia, joilla on avoin piikki sossussa ja kaikki tavarat pitää ostaa, kun mitään ei ole valmiina.

Ketään Vihreän puolueen jäsentä ei tietenkään tuollaiset laskelmat kiinnosta. Heille ongelma on suomalaisten iso ekologinen jalanjälki, ei uussuomalaisten.

Vihreän Langan nettikeskustelussa nimimerkki Leonid oli kaivanut esiin Global Footprint Network'istä faktat: Suomessa asuvan ekologinen jalanjälki 5,51 gha/hlö ja Somaliassa 1,52 gha/hlö. Hän oli laskenut, että Suomeen muuttaneiden n. 10 000 somalin ekologinen jalanjälki vastaa 100 000 katumaasturin lisäystä liikenteessä.

[normi]

Se, että euroopan väestö olisi eurooppalainen ja siis hiljalleen kutistuisi olisi valtaisa ekoteko. Ihmisten auttaminen kotimaissaan on paitsi, halvempaa, tehokkaampaa ja ekologisempaa ja vielä maailmanrauhan kannaltakin parasta.

Jos ajetallaan näitä euroopan ghettoja ja ajtusleikkinä ghetot jos ihmiset olisivatkin alkuperämaissaan voisivat olla kaupunkien laitamilla olevia luonnonsuojelualueita. Eli Rosengård luonnonpuistoksi!   Voisi sitten ehkä käydäkin siellä malmössä joka nyt on pakko turvallisuusyistä kiertää kaukaa.