Pakolaisvirran vähentäminen

[Sharmuta]

Hei! Olen uusi forumilla ja toivon, että kysymykseni tulee oikeaan paikkaan - oli vaikea päättää Tuvan ja Salongin välillä. Mutta asiaan..

Maahanmuuttajista pakolaiset ovat selkeästi isoin paha kansantalouttamme ajatellen. Ikävä kyllä on lähes mahdotonta, että Suomen lakia muutettaisiin niin, etteivät pakolaiset tänne pääsisi. Toisaalta taas vaikka se olisikin mahdollista, ei se poistaisi itse pakolaisongelmaa - ratkaisu olisi pikemminkin ns. "poissa silmistä, poissa mielestä".

Miten te siis, lukuunottamatta lain muutoksen puolesta kampanjoimista, kamppailette pakolaisuutta vastaan? Millä toimenpiteillä pyritte arkipäiväisessä elämässä vähentämään pakolaisuutta? Entä millaisia poliittisia ja kansainvälisiä toimia pakolaisuuden kitkeminen teidän mielestänne vaatisi?

[MW]

Pakolaiset, vai "turvapaikanhakijat"?

[Sharmuta]

Pakolaiset, vai "turvapaikanhakijat"?

Myös turvapaikanhakijat ovat pakolaisia, vaikka heille harvoin pakolaisstatusta myönnetäänkään.

[Uljanov]

Pakolaiset, vai "turvapaikanhakijat"?

Myös turvapaikanhakijat ovat pakolaisia, vaikka heille harvoin pakolaisstatusta myönnetäänkään.

Ainoastaan pakolaiset ovat pakolaisia. He, jotka eivät ole pakolaisia, eivät ole pakolaisia.

Kiintiöpakolaisjärjestelmä toimii, ja koko humanitaarinen maahanmuutto pitäisi hoitaa sen kautta. Kiintiöpakolaisten kohdalla me tiedämme keitä he ovat ja mistä he tulevat, ja mikä tärkeintä, tiedämme kuinka paljon heitä tulee. Järjestelmä pystyy varautumaan heihin, ja myös resurssit riittävät. Spontaanien turvapaikanhakijoiden kohdalla mikään edellä olevista ei täyty.

Ei "pakolaisuutta" vastaan pidä kampanjoida, vaan järjestelmän epäkohtia vastaan. Köyhyys ei ole peruste turvapaikalle, turvapaikkajärjestelmä on tehottomin kuviteltavissa oleva keino köyhyyden vähentämiseksi. Turvapaikkajärjestelmä on tarkoitettu henkilökohtaista vainoa kokeville.

[MW]

Pakolaiset, vai "turvapaikanhakijat"?

Myös turvapaikanhakijat ovat pakolaisia, vaikka heille harvoin pakolaisstatusta myönnetäänkään.

Jep jep, ja "turvapaikanhakijat", pakolaiset, romanituristit ja työhön tulevat ovat "siirtolaisia" kaikki tyynni. Rasistit vain yrittävät hämärtää käsitteitä, ja yksinkertaistaa todellisuutta liikaa.

EDIT: Jotta yksinkertaistaisin vielä enemmän, lisätään listaan "rakkauden tähden", otteita jatkumon alkupäästä, ja nykyhetkestä. Yksinkertaista.

"Rakkautta, rakkautta vain."

[Sharmuta]

Pakolaiset, vai "turvapaikanhakijat"?

Myös turvapaikanhakijat ovat pakolaisia, vaikka heille harvoin pakolaisstatusta myönnetäänkään.

Jep jep, ja "turvapaikanhakijat", pakolaiset, romanituristit ja työhön tulevat ovat "siirtolaisia" kaikki tyynni. Rasistit vain yrittävät hämärtää käsitteitä, ja yksinkertaistaa todellisuutta liikaa.

EDIT: Jotta yksinkertaistaisin vielä enemmän, lisätään listaan "rakkauden tähden", otteita jatkumon alkupäästä, ja nykyhetkestä. Yksinkertaista.

"Rakkautta, rakkautta vain."

En nyt oikein ymmärrä pointtiasi!

[Sharmuta]

Pakolaiset, vai "turvapaikanhakijat"?

Myös turvapaikanhakijat ovat pakolaisia, vaikka heille harvoin pakolaisstatusta myönnetäänkään.

Ainoastaan pakolaiset ovat pakolaisia. He, jotka eivät ole pakolaisia, eivät ole pakolaisia.

Kiintiöpakolaisjärjestelmä toimii, ja koko humanitaarinen maahanmuutto pitäisi hoitaa sen kautta. Kiintiöpakolaisten kohdalla me tiedämme keitä he ovat ja mistä he tulevat, ja mikä tärkeintä, tiedämme kuinka paljon heitä tulee. Järjestelmä pystyy varautumaan heihin, ja myös resurssit riittävät. Spontaanien turvapaikanhakijoiden kohdalla mikään edellä olevista ei täyty.

Ei "pakolaisuutta" vastaan pidä kampanjoida, vaan järjestelmän epäkohtia vastaan. Köyhyys ei ole peruste turvapaikalle, turvapaikkajärjestelmä on tehottomin kuviteltavissa oleva keino köyhyyden vähentämiseksi. Turvapaikkajärjestelmä on tarkoitettu henkilökohtaista vainoa kokeville.

Ok. Turvapaikanhakijoissa on kuitenkin ihmisiä, jotka myös ihan oikeasti pakenevat vainoa, sotaa, kidutusta tai muuta vastaavaa vaaraa, ja täten myös he voivat olla pakolaisia. Turvapaikanhakijat eivät kuitenkaan useimmiten saa pakolaisstatusta, vaan esimerkiksi oleskeluluvan inhimillisistä syistä. Ehkäpä käsitys, etteivät he voisi olla pakolaisia, saattaa johtua osittain juuri tuosta syystä.

Onko pakolaiskiintiöiden määrä mielestäsi hyvä Suomessa? Entä onko nykyinen taloudellinen tuki kiintiöpakolaisille ok, vai pitäisikö sen olla esimerkiksi pienempi verrattuna kantaväestön toimeentulotukeen?

EDIT niin unohtui sanoa yksi juttu. Sanoit, että kiintiöiden kanssa tiedämme keitä he ovat ja mistä he tulevat, mutta YK:nkaan kautta saatu informaatio ei aina pidä  paikkaansa. Ikävä kyllä Suomi on ilmeisesti vastaanottanut myös sellaisia kiintiöpakolaisia humanitäärisin perustein, jotka olisivat ainakin taloudellisesti pärjänneet ensimmäisessä pakomaassaankin (ja edestakaisen matkustamisen perusteella myös sosiaalisestikin).

[RP]

Ok. Turvapaikanhakijoissa on kuitenkin ihmisiä, jotka myös ihan oikeasti pakenevat vainoa, sotaa, kidutusta tai muuta vastaavaa vaaraa, ja täten myös he voivat olla pakolaisia. Turvapaikanhakijat eivät kuitenkaan useimmiten saa pakolaisstatusta, vaan esimerkiksi oleskeluluvan inhimillisistä syistä. Ehkäpä käsitys, etteivät he voisi olla pakolaisia, saattaa johtua osittain juuri tuosta syystä.

Ei kun siitä, että san pakolainen on määritelty niin kansainvälisissä sopimuksissa kuin Suomen laissa tällä tiukemmalla tavalla.

Jos turvapaikanhakija todella pakenisi vainoa tai kidutusta, silloin hänellä olisi perusteita pakolaisasemaan. Tämä on kuitenkin harvinaista, pääasiallisen syyn ollessa lähtömaan sota tai muu patologinen rauhattomuus.

Mitä tulee kysymyksiisi miten pyrin vähentämään pakolaisuutta tai miten sitä ylipäätänsä pitäisi vähentää, niin vastauksena on kai, että en paljoa, paitsi että nyt yleisesti olen koittanut elää niin, ettei maailma minun takiani olisi huonommaksi muuttunut.

En myös kovin paljoa jaksa uskoa kansainävälisiin ponnisteluihin maiden sisäisten (tai kahden maan välisten) ongelmien (mukaanlukien humanitääristä massamuuttoa aiheuttavien ongelmien) ratkaisemiseksi. Jolleivat maiden asukkaat itse saa ongelmia ratkaistua, eivät sitä todennäköisesit muutkaan tee. Ahtisaaren tekemä rauhanvälitystoiminta on konaisuuteen verrattuna varsin halpaa, ja joskus jopa toimivaa, ja siten kannatettavaa, mutta eipä hän ole sen vaatimia edellytyksiä esimerkiksi Somaliassa nähnyt.

Toimihan rauhan ja ihmisoikeuksien edistäminen aikanaan Saksassa, mutta tilanteessa ulkopuolinen maailma oli valmis asettamaan tavoitteen käyttöön miltei rajottamat resurssit, ja sitten toisaalta, kun tuo kansakunta oli lyöty maahan, jäljelle jääneet olivat halukkaita yrittämään uudestaan rauhallisempaa eloa. Miltei kaikissa muissa tunnetuissa tapauksissa näiden ehtojen toteutumista ei ole nähty.

[Professori]

2) Kaksi asiaa: Syntyvyyden säännöstelyn ja perhesuunnittelun ulottaminen todellisena ja toimivana korkean syntyvyyden kulttuureihin + tuon ohessa aivan ehdoton stoppi korkean syntyvyyden kulttuureista tulevalle muuttoliikkeelle. Eli ongelma pitää rajata sinne, missä se synnytetään eikä päästää sitä leviämään hallitsemattomasti koko maailmaan.

Olen pitkälti samaa mieltä. Syntyvyyden säännöstelyn tehosta on myös näyttöä. Esimerkiksi Kiinassa on osoitettu, että syntyvyyden rajoittamisella voidaan saavuttaa pysyviä tuloksia: jos systeemistä nimittäin luovuttaisiin tänä päivänä, ei maassa todennäköisesti tapahtuisi mitään sen kummempaa väestön lisäyspiikkiä sillä väestö on tottunut pieniin lapsilukuihin, ja näkee suurta lapsikatrasta tärkeämpänä oman ja lastensa elintason ja koulutuksen. Kirjoitin tästä kiinalaisesta jutusta myös pari päivää sitten blogiini.

[Sharmuta]

2) Kaksi asiaa: Syntyvyyden säännöstelyn ja perhesuunnittelun ulottaminen todellisena ja toimivana korkean syntyvyyden kulttuureihin + tuon ohessa aivan ehdoton stoppi korkean syntyvyyden kulttuureista tulevalle muuttoliikkeelle. Eli ongelma pitää rajata sinne, missä se synnytetään eikä päästää sitä leviämään hallitsemattomasti koko maailmaan.

Olen pitkälti samaa mieltä. Syntyvyyden säännöstelyn tehosta on myös näyttöä. Esimerkiksi Kiinassa on osoitettu, että syntyvyyden rajoittamisella voidaan saavuttaa pysyviä tuloksia: jos systeemistä nimittäin luovuttaisiin tänä päivänä, ei maassa todennäköisesti tapahtuisi mitään sen kummempaa väestön lisäyspiikkiä sillä väestö on tottunut pieniin lapsilukuihin, ja näkee suurta lapsikatrasta tärkeämpänä oman ja lastensa elintason ja koulutuksen. Kirjoitin tästä kiinalaisesta jutusta myös pari päivää sitten blogiini.

Syntyvyyden vähentäminen on kyllä yksi tärkeimmistä tekijöistä, mutta mielestäni pelkkä säännöstely esimerkiksi perhesuunnittelun kehityksellä ei ole kovin hyödyllistä. Niin kauan kuin lapset korvaavat sosiaaliset instituutit, syntyvyys pysyy korkeana. Lapsia tarvitaan esimerkiksi työvoimana sekä eläkkeenä.
Itse kannatan kansainvälistä panosta koulutukseen ja etenkin naisten aseman parantamiseen. Kaikista tehokkain syntyvyyden vähentäminen on nimittäin naisten koulutus ja työllistäminen. Hyvänä esimerkkinä toimii Kerala, jossa syntyvyys on alentunut huomattavasti enemmän kuin muualla Intiassa, ja on ollut jopa alhaisempi kuin Kiinassa. Keralassa ei myöskään naisten "katoaminen" ole yhtä näkyvää kuin Kiinassa ja muualla Intiassa. Onnistunut syntyvyyden sääntely Keralassa johtaakin juurensa siitä, että sitä ei ole toteutettu pakkotoimilla, vaan koulutuksella sekä julkisella keskustelulla asiasta (lukutaito mahdollistaa uutisten seuraamisen). Ehkä kuitenkin huomattavin panos syntyvyyden alentumiseen Keralassa on ollut nimenomaan naisten sosiaalisen ja taloudellisen aseman parantaminen.

[_w_]

Hei! Olen uusi forumilla ja toivon, että kysymykseni tulee oikeaan paikkaan - oli vaikea päättää Tuvan ja Salongin välillä. Mutta asiaan..

Maahanmuuttajista pakolaiset ovat selkeästi isoin paha kansantalouttamme ajatellen.

Ei tosiaan ole. Niitä tulee tänne koska mamubisnes kannattaa. Paljon typerämpääkin talouden kannalta tekevät samat, rahat niistäkin omiin taskuihin toki.
Tämä nyt vaan on mamufoorumi. Yritäpä miettiä noita muita.
(Vihje: Aina kun rahaa menee, se menee päättäjän kaverille.)

[MaisteriT]

Maahanmuuttajista pakolaiset ovat selkeästi isoin paha kansantalouttamme ajatellen.

Ei tosiaan ole. Niitä tulee tänne koska mamubisnes kannattaa.

Kansantaloudelle oleskeluluvat humanitaarisista syistä ovat miinus. Jonkun yksityisen ja joidenkin viranomaisten kannalta ne ovat liikevaihtoa / tulos.

[Vk]

Kiintiöpakolaisjärjestelmä toimii, ja koko humanitaarinen maahanmuutto pitäisi hoitaa sen kautta. Kiintiöpakolaisten kohdalla me tiedämme keitä he ovat ja mistä he tulevat, ja mikä tärkeintä, tiedämme kuinka paljon heitä tulee. Järjestelmä pystyy varautumaan heihin, ja myös resurssit riittävät. Spontaanien turvapaikanhakijoiden kohdalla mikään edellä olevista ei täyty.

Ethän vaan kuvittele, että afrikkalaisilla on passit mukana pakolaisleireillä..? Me emme todellakaan tiedä keitä he ovat, ja vaikka siitä ei juuri puhuta, myös kiintiöpakolaiset tekevät ns. haista paska- perheenyhdistämishakemuksia.

Myös resurssien riittämisestä voi olla montaa mieltä, minun tietääkseni Suomi elää velkarahalla. Ja maksamme velkaa.

[Vk]

Ok. Turvapaikanhakijoissa on kuitenkin ihmisiä, jotka myös ihan oikeasti pakenevat vainoa, sotaa, kidutusta tai muuta vastaavaa vaaraa...

Onko? Montako olet tavannut? Pistä minulle vaikka yv:llä nimiä, kiinnostaisi kovasti. Olen nimittäin käsitellyt useita satoja turvapaikkahakemuksia viime vuosina, enkä ole nähnyt yhtäkään uskottavaa kidutus-/raiskaus-/vainotarinaa. Ainoat viime vuosina uskottavat tarinat kertoneet ovat olleet afgaaneja, jotka ovat joutuneet kahnauksiin taleban- poppoon kanssa, mutta hekin ovat sitten rehellisesti kertoneet olleensa varsin hyvässä taloudellisessa asemassa kotimaassaan.

Luulisi maalaisjärjelläkin olevan selvää, että jos maanviljelijä Mbutun koti poltetaan ja perhe tapetaan Koilis-Kongossa, Mbutulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta matkustaa Suomeen. Ja jos Mbutu sattuu vielä olemaan 14-vuotias, "ei minkäänlaista" muuttuu muotoon "ei ikipäivänä".

Voisinpa jakaa kanssanne näiden matkakertomuksia...

[Jaska Pankkaaja]

Itse kannatan kansainvälistä panosta koulutukseen ja etenkin naisten aseman parantamiseen. Kaikista tehokkain syntyvyyden vähentäminen on nimittäin naisten koulutus ja työllistäminen. Hyvänä esimerkkinä toimii Kerala, jossa syntyvyys on alentunut huomattavasti enemmän kuin muualla Intiassa, ja on ollut jopa alhaisempi kuin Kiinassa. Keralassa ei myöskään naisten "katoaminen" ole yhtä näkyvää kuin Kiinassa ja muualla Intiassa. Onnistunut syntyvyyden sääntely Keralassa johtaakin juurensa siitä, että sitä ei ole toteutettu pakkotoimilla, vaan koulutuksella sekä julkisella keskustelulla asiasta (lukutaito mahdollistaa uutisten seuraamisen). Ehkä kuitenkin huomattavin panos syntyvyyden alentumiseen Keralassa on ollut nimenomaan naisten sosiaalisen ja taloudellisen aseman parantaminen.

On äärimmäisen poliittisesti epäkorrektia sanoa syy miksi väestöräjähdyksen vapaaehtoisuuteen perustuva hillintä onnistuu mainiosti Kiinassa tai Iranissa, mahdollisesti onnistuu arabimaissa ja Intiassa mutta pääsääntöisesti ei onnistu Afrikassa. Vaikka koulutettu ja hyväosainen musta afrikkalainen suunnitteleekin perhettään jne niin tämän piskuisen osuuden lisäksi tulee ne ns. kansan syvät rivit..

Jotain pillereitä avustusmuonaan, sterilaatioita heikkoälysille, hankalien maiden avustusten lopettaminen jne siis tarkoitin tietenkin että lähetetään rahaa taas uudet 50 vuotta ja lässytetään täällä hurskaasti omassa erinomaisuudessamme niin sitten varmasti, ihan varmasti, ne afrikkalaisen ongelmat tulee hoidettua. Ja jos Afrikasta löytyykin sitten 50 vuoden jälkeen jo 3 miljardia etupäässä nälkäistä suuta niin sitten täytyy vaan lähettää lisää rahaa seuraavat 100 vuotta ja tätä jatketaan auringon sammumiseen asti, ainakin jos meidän poliitikkojemme toimintaa on seuraaminen..

[Sharmuta]

Itse kannatan kansainvälistä panosta koulutukseen ja etenkin naisten aseman parantamiseen. Kaikista tehokkain syntyvyyden vähentäminen on nimittäin naisten koulutus ja työllistäminen. Hyvänä esimerkkinä toimii Kerala, jossa syntyvyys on alentunut huomattavasti enemmän kuin muualla Intiassa, ja on ollut jopa alhaisempi kuin Kiinassa. Keralassa ei myöskään naisten "katoaminen" ole yhtä näkyvää kuin Kiinassa ja muualla Intiassa. Onnistunut syntyvyyden sääntely Keralassa johtaakin juurensa siitä, että sitä ei ole toteutettu pakkotoimilla, vaan koulutuksella sekä julkisella keskustelulla asiasta (lukutaito mahdollistaa uutisten seuraamisen). Ehkä kuitenkin huomattavin panos syntyvyyden alentumiseen Keralassa on ollut nimenomaan naisten sosiaalisen ja taloudellisen aseman parantaminen.

On äärimmäisen poliittisesti epäkorrektia sanoa syy miksi väestöräjähdyksen vapaaehtoisuuteen perustuva hillintä onnistuu mainiosti Kiinassa tai Iranissa, mahdollisesti onnistuu arabimaissa ja Intiassa mutta pääsääntöisesti ei onnistu Afrikassa. Vaikka koulutettu ja hyväosainen musta afrikkalainen suunnitteleekin perhettään jne niin tämän piskuisen osuuden lisäksi tulee ne ns. kansan syvät rivit..

Mitä poliittisesti epäkorrektia siinä on?

Jotain pillereitä avustusmuonaan, sterilaatioita heikkoälysille, hankalien maiden avustusten lopettaminen jne siis tarkoitin tietenkin että lähetetään rahaa taas uudet 50 vuotta ja lässytetään täällä hurskaasti omassa erinomaisuudessamme niin sitten varmasti, ihan varmasti, ne afrikkalaisen ongelmat tulee hoidettua. Ja jos Afrikasta löytyykin sitten 50 vuoden jälkeen jo 3 miljardia etupäässä nälkäistä suuta niin sitten täytyy vaan lähettää lisää rahaa seuraavat 100 vuotta ja tätä jatketaan auringon sammumiseen asti, ainakin jos meidän poliitikkojemme toimintaa on seuraaminen..

Itse olen jättimäisiä avustussummia vastaan, ja oletan suurimman osan täälläkin olevan. Suurin osa rahasta menee hukkaan, ja siksi mielestäni olisikin parempi antaa vähemmän ja ajatella enemmän mihin sen rahan laittaa..

[Sharmuta]

Ok. Turvapaikanhakijoissa on kuitenkin ihmisiä, jotka myös ihan oikeasti pakenevat vainoa, sotaa, kidutusta tai muuta vastaavaa vaaraa...

Onko? Montako olet tavannut? Pistä minulle vaikka yv:llä nimiä, kiinnostaisi kovasti. Olen nimittäin käsitellyt useita satoja turvapaikkahakemuksia viime vuosina, enkä ole nähnyt yhtäkään uskottavaa kidutus-/raiskaus-/vainotarinaa. Ainoat viime vuosina uskottavat tarinat kertoneet ovat olleet afgaaneja, jotka ovat joutuneet kahnauksiin taleban- poppoon kanssa, mutta hekin ovat sitten rehellisesti kertoneet olleensa varsin hyvässä taloudellisessa asemassa kotimaassaan.

Luulisi maalaisjärjelläkin olevan selvää, että jos maanviljelijä Mbutun koti poltetaan ja perhe tapetaan Koilis-Kongossa, Mbutulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta matkustaa Suomeen. Ja jos Mbutu sattuu vielä olemaan 14-vuotias, "ei minkäänlaista" muuttuu muotoon "ei ikipäivänä".

Voisinpa jakaa kanssanne näiden matkakertomuksia...

Nimiä en tietenkään voi lähettää, varmasti olet työssäsi kuullut vaitiolovelvollisuudesta! Mikä näistä hakemuksista teki niin epäuskottavia? Itse olen kyllä nähnyt molempia, niin uskottavia kuin selvästi ihan turhiakin hakemuksia. Voi Mbutu raukkaa.

[Sharmuta]

Hei! Olen uusi forumilla ja toivon, että kysymykseni tulee oikeaan paikkaan - oli vaikea päättää Tuvan ja Salongin välillä. Mutta asiaan..

Maahanmuuttajista pakolaiset ovat selkeästi isoin paha kansantalouttamme ajatellen.

Ei tosiaan ole. Niitä tulee tänne koska mamubisnes kannattaa. Paljon typerämpääkin talouden kannalta tekevät samat, rahat niistäkin omiin taskuihin toki.
Tämä nyt vaan on mamufoorumi. Yritäpä miettiä noita muita.
(Vihje: Aina kun rahaa menee, se menee päättäjän kaverille.)

Tässä menee varmaan hetki ennen kuin alan kunnolla ymmärtää tätä hommafoorumin "kieltä".. Eli mielestäsikö on jokin muu maahanmuuttajaryhmä, joka kuormittaa talouttamme enemmän? Ja verorahat, jotka kulutetaan pakolaisiin /tphakijoihin menevät päättäjien kavereiden taskuihin, jotka ovat, öö, pakolaisia?!

[antero]

Eli mielestäsikö on jokin muu maahanmuuttajaryhmä, joka kuormittaa talouttamme enemmän? Ja verorahat, jotka kulutetaan pakolaisiin /tphakijoihin menevät päättäjien kavereiden taskuihin, jotka ovat, öö, pakolaisia?!

Esim yksi vastaanottokeskuspaikka maksaa noin 2000e/kk/sosiaalituristi. Joten jos suomeen tulee 5000 sosiaalituristia per vuosi, niin sosiaalituristi-hotellibisnes saa 120 000 000 euroa vuodessa. Hyvä bisneshän se on ja sitä bisnestä tekevät suomalaiset hyysärit. Ja sen maksavat suomalaiset veronmaksajat.

Ja sitten kun sosiaalituristit siirtyvät vastaanottohotelleista kuntapaikkoihin, niin edelleen veronmaksajat maksavat. Tosin ehkä hieman vähemmän kuin sen 2000e/kk per naamalle.

Jos esim 10 vuodessa suomeen tulee 1000 sosiaalituristia vuodessa ja he yhdistävät yhteensä nelihenkisen perheen, ja naama maksaa 1000e/kk. Niin 10 vuoden jälkeen kakku on 40 000 sosiaalituristia eli 480 000 000 euroa vuodessa, eli siis noin puoli miljardia euroa.

Ja jos sosiaalituristeilla menee 15-20v päästä työllisyystilastoissa suomalaiselle tasolle, niin vasta siinä vaiheessa he alkavat olemaan nollilla kansanataloudellisesti katsottuna. Eli kaikki ne vuodet ennen sitä he tekevät kansantaloudellisesti miinusta.

[Jari-Petri Heino]

Ok. Turvapaikanhakijoissa on kuitenkin ihmisiä, jotka myös ihan oikeasti pakenevat vainoa, sotaa, kidutusta tai muuta vastaavaa vaaraa...

Onko? Montako olet tavannut? Pistä minulle vaikka yv:llä nimiä, kiinnostaisi kovasti. Olen nimittäin käsitellyt useita satoja turvapaikkahakemuksia viime vuosina, enkä ole nähnyt yhtäkään uskottavaa kidutus-/raiskaus-/vainotarinaa. Ainoat viime vuosina uskottavat tarinat kertoneet ovat olleet afgaaneja, jotka ovat joutuneet kahnauksiin taleban- poppoon kanssa, mutta hekin ovat sitten rehellisesti kertoneet olleensa varsin hyvässä taloudellisessa asemassa kotimaassaan.

Luulisi maalaisjärjelläkin olevan selvää, että jos maanviljelijä Mbutun koti poltetaan ja perhe tapetaan Koilis-Kongossa, Mbutulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta matkustaa Suomeen. Ja jos Mbutu sattuu vielä olemaan 14-vuotias, "ei minkäänlaista" muuttuu muotoon "ei ikipäivänä".

Voisinpa jakaa kanssanne näiden matkakertomuksia...

Tuleeko linnaa jos jaat, vai pistetäänkö seinää vasten?

[Sharmuta]

Eli mielestäsikö on jokin muu maahanmuuttajaryhmä, joka kuormittaa talouttamme enemmän? Ja verorahat, jotka kulutetaan pakolaisiin /tphakijoihin menevät päättäjien kavereiden taskuihin, jotka ovat, öö, pakolaisia?!

Esim yksi vastaanottokeskuspaikka maksaa noin 2000e/kk/sosiaalituristi. Joten jos suomeen tulee 5000 sosiaalituristia per vuosi, niin sosiaalituristi-hotellibisnes saa 120 000 000 euroa vuodessa. Hyvä bisneshän se on ja sitä bisnestä tekevät suomalaiset hyysärit. Ja sen maksavat suomalaiset veronmaksajat.

Ja sitten kun sosiaalituristit siirtyvät vastaanottohotelleista kuntapaikkoihin, niin edelleen veronmaksajat maksavat. Tosin ehkä hieman vähemmän kuin sen 2000e/kk per naamalle.

Jos esim 10 vuodessa suomeen tulee 1000 sosiaalituristia vuodessa ja he yhdistävät yhteensä nelihenkisen perheen, ja naama maksaa 1000e/kk. Niin 10 vuoden jälkeen kakku on 40 000 sosiaalituristia eli 480 000 000 euroa vuodessa, eli siis noin puoli miljardia euroa.

Ja jos sosiaalituristeilla menee 15-20v päästä työllisyystilastoissa suomalaiselle tasolle, niin vasta siinä vaiheessa he alkavat olemaan nollilla kansanataloudellisesti katsottuna. Eli kaikki ne vuodet ennen sitä he tekevät kansantaloudellisesti miinusta.

Olen kyllä perillä suurista kustannuksista, mutta enpä oikein usko että joku ihan oikeasti löisi rahoiksi esimerkiksi vastaanottokeskustoiminnalla.

Mutta mutta, edelleen kaipaisin vastauksia itse kysymyksiini..

[Uljanov]

Yksityiset yrittäjät ja yritykset tekevät bisnestä vastaanottokeskuksilla. Voittojen suuruudesta en tiedä, mutta tuottahan niillä pyritään tekemään.

Foorumilla paljon huomiota on herättänyt sisäministerin veljen aktiivinen rooli rahantakomisessa: http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/04/aamulehti-yksityiset-yrittajat-nakevat.html

[Lasisti]

Millä toimenpiteillä pyritte arkipäiväisessä elämässä vähentämään pakolaisuutta?

Mitähän tällaiset voisivat olla? Tarkoitatko jotain tyyliin "en tankkaa Shellillä, koska se kiusaa nigerialaisia" tai muuta vastaavaa ilkeiden suuryritysten boikotointia?

Entä millaisia poliittisia ja kansainvälisiä toimia pakolaisuuden kitkeminen teidän mielestänne vaatisi?


En oikein näe muuta ratkaisua kuin rajapuomi. Kehitysmaiden väestönkasvu on niin kiivasta, ettei sen hillitseminen auta tiputtamaan muuttopainetta likimainkaan siedettävälle tasolle. Tuo hillitseminen olisi pitänyt ottaa päätavoitteeksi jo vuosikymmeniä sitten.

[gloaming]

Lähtökohtaisesti en koe itselläni olevan vähäisintäkään velvollisuutta arkipäivän toiminnassani "ratkaista maailman pakolaisongelmaa" muuten kuin siltä osin, että Suomesta (tai missä maassa nyt satun toimimaankin, vaihtelee kuukausittain) ei ole tarpeen paeta. Tämä tarkoittaa siis, että pidän kiinni yhteiskuntasopimuksesta omalta osaltani ja maksan veroni, ehkä mukisten, mutta maksan kuitenkin. Sosiaaliperusteisessa maahanmuutossa en keksi vastaanottavan maan kannalta kuin negatiivisia yhteiskunnallisia vaikutuksia, josta seuraa, että rationaalisesti ajatellen kyseinen ilmiö olisi minimoitava.

Pakolaisuutta tuottavat ongelmat ovat luonteeltaan paikallisia prosesseja. Olen toki tietoinen siitä, että globaalin talouden rakenteita ja ilmastoalarmismia yritetään käyttää keppihevosena yritettäessä perustella, että kyse olisi olennaisesti globaaleista prosesseista, mutta näyttö tällaisesta on kovin heppoista ja siten argumentti lähinnä moralismin (ankeaa) tasoa. Vastuut ja velvollisuudet yhteiskunnan järjestämisestä kuuluvat itsestäänselvästi paikallisille toimijoille. He ja vain he voivat ylipäätään edes yrittää ratkaista yhteiskunnalliset ongelmansa. Jos ratkaisuehdotus on uskottava, saavutettavissa ja riskiarviossa kelvollinen, kv yhteisön kannattaa osallistua toteutukseen, muussa tapauksessa ei ja odottaa, josko vaikka seuraava sukupolvi olisi viisaampi. Joka tapauksessa kyseessä on hitaat, historiallisen mittakaavan prosessit, jotka vievät sukupolvia, eivät muutamia vuosia. Näin ollen useita sukupolvia tullaan "menettämään", mikä pitää olla hyväksyttävissä. Näin syntynyt pakolaisongelma (pidän tässä nyt periytyvän palestiinalaispakolaispelleilyn erillisenä) on olennaisesti sama kuin köyhyysongelma yhdistettynä paikallisesti käytettävissä oleviin resursseihin, teknologioihin ja kauppaan/markkinoihin nähden holtittomaan väestönkasvuun. Mikään näistä ei ratkea ilman jonkinlaista yhteiskunnallista stabiliteettia, jonka luomisessa demokratia ei mielestäni voi olla vastaus maissa, joissa suurin osa äänestäjistä ei osaa lukea tai kirjoittaa.

Näkisin, että mikäli globaali resurssipula ei ehdi ensin, Afrikka nousee väistämättä samoilla mekanismeilla kuin Aasia ja Etelä-Amerikka amerikkalaisten, aasialaisten ja eurooppalaisten yritysten etsiessä uusia markkinoita. Mikäli resurssipula tulee ennen (ts. "maailma ei riitä") ja sopeutumistoimet hyydyttävät talouden (käytännössä väistämätön seuraus), voi olla, että Afrikka ei nouse koskaan. Kävi miten kävi, asia ei herätä minussa ihmeempiä emootioita.

Katastrofiapu on käsiteltävä erillisenä. Katastrofeilla on tietty, tunnettu kulkunsa ja rajallinen ajallinen kestonsa. Jos kyse on kroonisesta huono-osaisuudesta, kyseessä on olevat olot, kyseisen yhteiskunnan normaalitila, ei "poikkeustila", "katastrofi" tai "vääryys". Tällaista yhteiskuntaa ei ole mielekästä verrata esim. länsimaihin, vaan muihin vastaavalla kehityksen asteella oleviin yhteiskuntiin. Näin ollen kyseisten yhteiskuntien jäsenille oletusarvoinen realistinen elintasoparannus ei ole hyppäys länsimaiseen elintasoon (muiden kustantamana), vaan siirtyminen jollekin hieman omaa viiteryhmäänsä kehittyneemmän yhteiskunnan tasolle.

Helpoin poliittinen tapa vähentää turvapaikanhakijoiden määrää olisi toissijaisen suojelun lakkauttaminen yhdistettynä parempaan rajavalvontaan ja ihmissalakuljetuksen vastaiseen toimintaan ja turvapaikkahakemusten pikakäsittelyyn, pikakäännytyksiin ja valitusoikeuden poistamiseen.

Jos kv suojelun tarve perustuu vahvasti näytettyyn henkilökohtaiseen vainoon (prototyyppinä toisen maailmansodan juutalaiset, jonka kokemuksen perusteella koko järjestelmä luotiin), niin puolestani tervetuloa nauttimaan suojelua tähän maahan. Turvapaikanhakijoista tämä joukko on vuotuisesti 2,5-5% hakijoista. Sen sijaan toissijaiseen suojeluun perustuva maahantulo ja siihen liittyvät perheenyhdistämiset pitäisi tehdä kv sopimusten puitteissa, joissa on itse asiassa huomattavasti tulkinnan ja liikkumisen varaa, mahdollisimman vaikeiksi. Tässä oikean suuntaisista toimista voi ottaa mallia esim. Tanskasta.

Yleisellä tasolla jos joku yksittäinen henkilö kokee tarpeelliseksi hyväntekeväisyyden harjoittamisen, tehköön hän sen omilla varoillaan tai maksamalla esim. kirkollisveroa, ei toisten ihmisten rahoilla. Jos tällaista toimintaa harrastaa yhteiskunta, ko. toiminnasta pitäisi mielestäni äänestää (referendum) ja äänestäjille selvittää 1) toiminnan kustannukset ja 2) realistisesti odotettavissa olevat vaikutukset, ts. panos/tuotos. Samalla äänestäjillä olisi myös mahdollisuus hinnoitella mahdollinen moraalinen ane.

[TJK]

Entä millaisia poliittisia ja kansainvälisiä toimia pakolaisuuden kitkeminen teidän mielestänne vaatisi?

Turvapaikanhakijoiden määrän saaminen kuriin vaatii ensisijaisesti sitä, ettei hakemalla turvapaikkaa Suomesta saa parempia etuuksia kuin muistakaan maista. Pakolaisten määrän vähentämiseksi taas tarvittaisiin mielestäni lähinnä pakolaisuuden syiden poistamista, mutta se onkin helpommin sanottu kuin tehty. Voi esimerkiksi katsoa sitä inhimillistä ja taloudellista hintaa, jonka irakilaiset ja amerikkalaiset ovat maksaneet demokraattisen Irakin luomisyrityksestä. (Ei sillä, että Saddamin hallinnon jatkonkaan hinta olisi halpa ollut.) Kehitysavussakin monenlaista on kokeiltu, mutta tulokset ovat kovin laihoja vaikkapa siihen verrattuna, miten esimerkiksi Suomi vaurastui viime vuosisadalla koko lailla avustamatta.