Fatiman gallup hommalaisten asenteista homoseksuaaleihin

[Lasse]

Kerrottakoon nyt kaikelle kansalle rohkeasti nimimerkin takaa, että kannatan homoille ja lesboille tismalleen samoja oikeuksia kuin heteropareillekin, paitsi:

- kirkkohäitä (minulle yhdentekevä asia, mutta kirkolle tuskin)
- perheenulkopuolista adoptiooikeutta (en voi sille mitään, mutta koen tämän epäreiluna sitä lasta kohtaan)

Ymmärtääkseni tilanne on juuri tämä tällä hetkellä ja nyt todellakin voisi keskittyä selvästi tärkeämpiin asioihin.

+1

[Saila Nygrén]

Avioliiton on pysyttävä miehen ja naisen välisenä instituutiona, kuten se on tähänkin asti ollut.

Niin. Kukaanhan meistä ei voi olla 100% varma todellisesta sukupuolestaan. Vai kuinka moni teistä on käynyt sukupuolensa testauttamassa. 
Eikö ihmisoikeudet koske intersukupuolisia lainkaan?
Intersukupuolinen on intersukupuolinen. Ei nainen, eikä mies. Ei homo- eikä heteroseksuaalinen.
Netissä oon usein törmännyt tutkimustulokseen, jonka mukaan jenkeissä joka 2000:nes lapsi on intersukupuolinen.
Intersukupuolisuus sinänsä ei ole sairaus tai vamma ja intersukupuolisia on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian ajan.
Joskus se on ollut tabu, joskus ei.

Ihmisoikeuksien perusajatus on yhdenvertaisuus kaikkien maailman ihmisten välillä.
Jokaisella ihmisellä täytyy olla yhtäläiset oikeudet avioliittoon, oli hän silmämääräisesti määriteltynä mikä tahansa sukupuoleltaan. Ei se seksuaalisuus ole se pointti minusta lainkaan tässä homoliittokysymyksessä, vaan se, että kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus omaan sukupuoleensa.
Ei yhteiskunnan pidä asettaa tiukkoja määritelmiä sen suhteen, kuka (täysi-ikäinen) saa solmia avioliiton ja kuka ei.

Mä koen ainakin, että nykyisenlainen määritelmä, että vain nainen ja mies saavat avioitua, loukkaa todella pahasti intersukupuolisia homoista puhumattakaan ja jopa ylläpitää intersukupuolisten silpomiskäytäntöä. Aika julmaa.

Homous ei ole mikään ilmiö tai oma valinta. Homoksi synnytään.

[Puistokemisti]

Kerrottakoon nyt kaikelle kansalle...

+1

Olen myös aika pitkälti tietotyöläisen kanssa samoilla linjoilla. Tosin tämänhetkisessä tilanteessa, jossa meillä on ns. valtionkirkko joka saa verotuloja sekä kirkollisverona, että yhteisöverona olisi kohtuullista että myös seksuaalivähemmistöillä on tämän putiikin asiakkaina samat oikeudet kuin muillakin. Muutenhan voidaan katsoa valtiollisen instanssin syrjivän homoja ja lesboja näiden seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Yksityiset uskonnolliset (jollainen ev.lut. kirkonkin pitäisi olla) yhteisöt tehköön tässä avioliittoasiassa niin kuin haluavat.

Adoptioasiasta minulla ei ole selkeää mielipidettä, mutta suhtaudun kyllä hieman varauksella tuohon perheen ulkopuoliseen adoptioon.

Saarakkalan sanomiset tietysti menevät tähän ns. "pölhöjuntti"-kategoriaan. Jos pointti oli se, että tällainen varsin marginaalista väestönosaa koskettava loppujenlopuksi melko vähäpätöinen asia tulisi käsitellä "painoarvonsa" mukaisesti niin asian olisi voinut esittää hieman järkevämminkin.

Persuja en ole koskaan äänestänyt, enkä tiedä tulenko koskaan äänestämään (2011 vaalien osalta harkitsen asiaa). Tämän asian takia en kuitenkaan jättäisi äänestämättä. Aiheena tämä on varsin mitätön ja on valtava pino oikeastikin tärkeitä ja ajankohtaisia aiheita.

[Hessu]

Kirkollinen vihkiminen on minusta kirkon ongelma, eikä asia kuulu puolueille.

Sinänsä kaunista ja puhtoista ajattelua, mutta niin kovin sinisilmäistä.

Kirkot ovat jo vuosia sitten politisoituneet eli puolueet ottivat kirkon hallintaan, kun huomasivat, että seurakuntien kautta kaikki manipulointi sujuu kuin rasvattu.  

Olet varmaan havainnut, että eri puolueilla on omat pappinsa. On ollut jo vuosikymmeniä.

Samalla kun Neuvostoliitto heikkeni ja lopulta hajosi, ortodoksikirkko irtautui Venäjällä valtion täydellisestä holhouksesta.
Suomessa toimittiin samaan aikaan juuri päinvastaisella tavalla eli kirkko politisoitiin puolueiden juoksupojaksi.

Kirkkoa johdetaan siis todellisuudessa puolueiden taholta. Ev.-lut. kirkko myötäilee valtiota ja valtio rahoittaa verotuksen kautta ev.-lut. kirkkoa. Kätevää konsensusta!

Jännä juttu, että poliisi ei toiminut lain sallimalla tavalla, kun kirkko ryhtyi aktiivisesti piilottelemaan mummoja. Symbioosi (konsensus) pelasi tässäkin mainiosti ja tällä kertaa valtion edustajat myötäilivät tietoisesti kirkkoa kehottaen jopa poliisia toimimaan lain vastaisesti.

Kirkko on nykyisin Suomessa voimakas poliittinen toimija. Kirkko, kuten puolueetkin on unohtanut oman varsinaisen tehtävänsä. Vallasta on tullut kirkolle itseisarvo aivan kuin poliittisille puolueillekin.

Puolueet ovat luopuneet ideologisista päämääristään ja pyrkivät ainoastaan säilyttämään oman valtansa keinolla millä hyvänsä. Politiikka rappeutuu.

Kirkot ovat luopuneet omasta sanastaan ja pyrkivät vain pysyttelemään mahdollisimman lähellä vallan keskiötä. Seuraukset ovat samanlaiset kuin puolueiden kohdalla eli kirkko rappeutuu sisältä käsin.

[Reich]

Koko "homovouhotus" on vanhoilta puolueilta ja etenkin vihreiltä vain ansa, jolla saadaan mielenkiintoa pois tärkeämmistä, taloutta koskevista asioista.

Saarakkala meni ansaan. Ei Saarakkalan mielipiteessä sinänsä mitään vikaa ole, mutta tällaiset ulostulot eivät ole puolueen edun kannalta järkeviä. Turha ehdoin tahdoin karkottaa homoäänestäjiä.

[Koskela Suomesta]

Miten suhtaudutte tähän? Onko vaatimus samaa sukupuolta olevian parisuhteen rekisteröinnistä "vouhotusta"? Onko homojen ja lesbojen asialla oleminen turhaa tai jopa moraalitonta? Onko homous ei-toivottava ilmiö?

Jospa nyt ensin määriteltäisiin että mistä oikein puhutaan. On nimittäin jo ketjun aloittajalla täysin puurot ja vellit sekaisin.

Samaa sukupuolta olevilla ON JO mahdollisuus rekisteröidä parisuhteensa, ELI MENNÄ YHTEISKUNNAN SILMISSÄ NAIMISIIN.  

Ihan omituista keskustelua, kun ei edes tiedetä mitä halutaan ja vaaditaan tai vastustetaan.

Sitten omiin mielipiteisiini:
Homous on minusta epätoivottava ilmiö, sillä se on sukupuolen alkuperäisen biologisen tarkoituksen näkökulmasta kehon ja mielen virhetoiminto. Tästä ei tasan edes ryhdytä keskustelemaan.

Mutta, kun joku nyt sitten on homo tai lesbo, niin minulle se on aivan yhdentekevää, niin kauan kun ei ryhdy minua tai läheisiäni lähentelemään. Ja eiväthän he ryhdy. Eli kun pitävät seksuaalisuutensa yksityisasianaan (niinhän minäkin pidän) niin minulla ei ole mitään heitä vastaan. Ihmisiä kuten muutkin. Pahempiakin psyykkisiä ja fyysisiä häiriötiloja on olemassa, todella paljon pahempia.

Kyse tässä homo- ja lesboliittoasiassa on minun käsittääkseni siitä, että onko KIRKON pakko vihkiä heidät. Siviilivihkiminen heillä ON JO. Lain silmissä tällainen pari ON JO muiden parien kanssa tasavertainen.  

En hyväksy sitä, että tämä homovihkiminen tulisi tunkea kirkon kurkusta alas. Sillä silloin se on pakko tunkea alas myös muiden uskonnollisten yhteisöjen kurkusta. Tasapuolisuuden vuoksi. Mutta eipä ole kukaan tuonut keskusteluun sitä, että imaamienkin olisi sitten pakko vihkiä homo- ja lesboparit. En ainakaan minä ole sitä huomannut, vai olenko missannut jotain?

[Koskela Suomesta]

Avioliiton on pysyttävä miehen ja naisen välisenä instituutiona, kuten se on tähänkin asti ollut.

Niin. Kukaanhan meistä ei voi olla 100% varma todellisesta sukupuolestaan. Vai kuinka moni teistä on käynyt sukupuolensa testauttamassa. 
Eikö ihmisoikeudet koske intersukupuolisia lainkaan?
Intersukupuolinen on intersukupuolinen. Ei nainen, eikä mies. Ei homo- eikä heteroseksuaalinen.
Netissä oon usein törmännyt tutkimustulokseen, jonka mukaan jenkeissä joka 2000:nes lapsi on intersukupuolinen.
Intersukupuolisuus sinänsä ei ole sairaus tai vamma ja intersukupuolisia on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian ajan.
Joskus se on ollut tabu, joskus ei.

Ihmisoikeuksien perusajatus on yhdenvertaisuus kaikkien maailman ihmisten välillä.
Jokaisella ihmisellä täytyy olla yhtäläiset oikeudet avioliittoon, oli hän silmämääräisesti määriteltynä mikä tahansa sukupuoleltaan. Ei se seksuaalisuus ole se pointti minusta lainkaan tässä homoliittokysymyksessä, vaan se, että kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus omaan sukupuoleensa.
Ei yhteiskunnan pidä asettaa tiukkoja määritelmiä sen suhteen, kuka (täysi-ikäinen) saa solmia avioliiton ja kuka ei.

Mä koen ainakin, että nykyisenlainen määritelmä, että vain nainen ja mies saavat avioitua, loukkaa todella pahasti intersukupuolisia homoista puhumattakaan ja jopa ylläpitää intersukupuolisten silpomiskäytäntöä. Aika julmaa.

Homous ei ole mikään ilmiö tai oma valinta. Homoksi synnytään.

Saila; pikku vinkki, sen sukupuolen saa selville katsomalla sinne jalkoväliin. Ihan simppeli juttu. Seksuaalinen suuntautuminen onkin sitten jo kimurantimpi asia.

[Jaakko Sivonen]

Jokaisella ihmisellä täytyy olla yhtäläiset oikeudet avioliittoon

Jokaisella ihmisellähän on oikeus avioliittoon: jokainen mies voi mennä naimisiin naisen kanssa ja jokainen nainen voi mennä naimisiin miehen kanssa. Kenenkään ihmisoikeuksia ei poljeta.

[gloaming]

Onko vaatimus samaa sukupuolta olevian parisuhteen rekisteröinnistä "vouhotusta"?

Keskustelussa on ollut kyse lähinnä homoparien adoptio-oikeudesta ja kirkkovihkimisestä, ei suhteen rekisteröinnistä. Tietyistä propagandasyistä tietyt tahot (eli vihreät ja virheä oikeusministeri) puhuvat näistä sukupuolineutraalina avioliittolakina.

Onko homojen ja lesbojen asialla oleminen turhaa tai jopa moraalitonta?

Homoseksuaalit nauttivat ja heidän kuuluu nauttia samaa turvaa kuin kuka tahansa Suomen kansalainen, joten katsoisin, että "homojen asialla oleminen" toteutuu jo nyt aivan viranomaisten toimesta. Yhteiskunnallisesti nuo kaksi mainitsemaani keskustelun kohdetta ovat täysin merkityksettömiä. Adoptio-oikeus, no, ottaen huomioon, kuinka hankalaa adoptio-oikeuden saaminen on heteropareille, niin puolestani siitä vaan. Toisaalta, jos adoptio-oikeus jää saamatta, niin minulle täysin yhdentekevää. Kirkolle suon sen verran autonomiaa, että jos he katsovat asian olevan oppinsa kanssa ristiriidassa (mikä selvästikin on asian tila), niin toimikoot, kuten parhaaksi näkevät.

Jonkin homoadoptio-oikeuden pitäminen yhteiskunnan "edistyksellisyyden" mittana on taas puhtaasti naurettava mielipide.

Saarakkala nyt kuitenkin viittaa siihen, että vihreät on tehnyt vouhkatessaan "sukupuolineutraalista avioliitosta" hallituskysymyksen, ei esim. ydinvoimasta tai uusiutuvien energialähteiden kehittämisestä. Kyseessä on puhdas moraaliposeeraaminen, mikä on lähinnä säälittävää.

Onko homous ei-toivottava ilmiö?

Ilmiön pitäminen epätoivottavana on älyllisesti melko toivoton positio, koska homoseksuaaleja on ollut ja tulee olemaan joka tapauksessa. Kuuluu inhimillisen olemisen spektriin.

Saarakkalan tavoitteeseen sysätä vihreät poliittisen vaikuttamisen marginaaliin voin vain yhtyä. Vihreät voitaisiin lopettaa vaikka huomenna ja perustaa Suomeen jokin oikea ympäristöpuolue, ei tällainen jälkimoderni ja -marxilainen hovinarri.

[Roope]

Jännä juttu, että poliisi ei toiminut lain sallimalla tavalla, kun kirkko ryhtyi aktiivisesti piilottelemaan mummoja. Symbioosi (konsensus) pelasi tässäkin mainiosti ja tällä kertaa valtion edustajat myötäilivät tietoisesti kirkkoa kehottaen jopa poliisia toimimaan lain vastaisesti.

OT, mutta korjaanpa kuitenkin.

Kirkko ei Suomessa ole tiettävästi koskaan piilotellut mummoja tai turvapaikanhakijoita. Jos ovat, niin ovat tehneet sen täysin salassa. "Kirkko turvapaikkana"-konseptiin kuuluu, että viranomaiset tietävät "turvapaikan" saaneiden sijainnin. Kirkon pr-toimintaan taas kuuluu antaa ymmärtää, että kirkko muka piilottelisi heitä. Piispojen ja pappien lausunnot ovat tätä samaa markkinointia.

[tjuguskegg]

Miten suhtaudutte tähän? Onko vaatimus samaa sukupuolta olevian parisuhteen rekisteröinnistä "vouhotusta"? Onko homojen ja lesbojen asialla oleminen turhaa tai jopa moraalitonta? Onko homous ei-toivottava ilmiö?

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/09/1193250

Perussuomalaiset: Vihreä vouhotus homo- ja lesboliittoineen takaisin marginaaliin

Perussuomalaiset havittelee vihreiden hallituspaikkaa.

Perussuomalaisten 3. varapuheenjohtajan, apulaispuoluesihteeri Vesa-Matti Saarakkalan mukaan puolue tavoittelee ensi kevään vaaleissa vähintään 12,5 prosentin kannatusta. Tavoite on asetettu nykyisen gallup-kannatuksen tasolle.

- Perussuomalaisten täysimääräinen menestys on edellytys sille, että vihreät voidaan sysätä pois hallituksesta ja vihreä vouhotus homo- ja lesboliittoineen sekä viherveroineen saadaan takaisin marginaaliin. Sinne, minne ne kuuluvatkin, Saarakkala toteaa lähettämässään tiedotteessa.

Minusta on typerää ja jopa absurdia, että kukaan seksuaalivähemmistöön kuuluva haluaisi siunausta avioliitolleen sellaiselta taholta, joka on vuosisatoja kyseistä ryhmää vainonnut (tämä on siis uskonnottoman näkemys.) Kirkollinen vihkiminen kuulukoot heteropareille.

Edit. minulla ei siis ole mitään seksuaalivähemmistöjä vastaa.

[Saila Nygrén]

Saila; pikku vinkki, sen sukupuolen saa selville katsomalla sinne jalkoväliin. Ihan simppeli juttu. Seksuaalinen suuntautuminen onkin sitten jo kimurantimpi asia.

Heh, heh. Koskela. Ei muuten saa. -Muutakuin silmämääräisesti.
Osa intersukupuolisista ei edes tiedä olevansa intersukupuolinen, tai on saanut tietää intersukupuolisuudestaan vasta myöhäisellä iällä.
Intersukupuolisuus ei läheskään aina ole helposti havaittavissa, mutta selkeimmät tapaukset pyritään "diagnosoimaan." (Mikä nyt lienee hiukan hölmö termi käyttää silloin kun puhutaan intersukupuolisista ihmisistä.)

[Phantasticum]

Saila; pikku vinkki, sen sukupuolen saa selville katsomalla sinne jalkoväliin. Ihan simppeli juttu. Seksuaalinen suuntautuminen onkin sitten jo kimurantimpi asia.

Heh, heh. Koskela. Ei muuten saa. -Muutakuin silmämääräisesti.

Eikä aina edes silmämääräisesti. Ne "väärän" sukupuolen vehkeet voivat olla piilossa.

[Saila Nygrén]

Jokaisella ihmisellä täytyy olla yhtäläiset oikeudet avioliittoon

Jokaisella ihmisellähän on oikeus avioliittoon: jokainen mies voi mennä naimisiin naisen kanssa ja jokainen nainen voi mennä naimisiin miehen kanssa. Kenenkään ihmisoikeuksia ei poljeta.

Tähän ei nyt kyllä viitsi vastata yhtään mitään.  Woe, woe.

[Simo Hankaniemi]

Minulla ei ole mitään hampaankolossa homoja vastaan, joten virallistakoot liittonsa. Mutta miksi sitä ei voi nimittää "homoliitoksi"? Avioliitto kun on aika selkeästi ollut kahden eri sukupuolta olevan henkilön virallistettu seksiliitto, johon useimmiten kytkeytyy myös suvullinen lisääntyminen. Homoliitto on jotain ihan muuta.

Samalla tavalla oudoksun esim. taidelaitosten halua omia yliopistolaitokselta perinteiset oppiarvot "maisteri" ja "tohtori". Miksi taidelaitokset eivät voi keksiä omia oppiarvoja? Taiteilijoiden "väitöskirjat" lähinnä hymyilyttävät.

Homoliiton nimittäminen avioliitoksi tuntuu viittaavan siihen, että halutaan hämärtää homouden käsitettä. Minulle on aikaisemmin kerrottu, että homot ovat ylpeitä homoudestaan, minkä toki ymmärrän. Nyt ei ihan siltä tunnu.

[gloaming]

Heh, heh. Koskela. Ei muuten saa. -Muutakuin silmämääräisesti.
Osa intersukupuolisista ei edes tiedä olevansa intersukupuolinen, tai on saanut tietää intersukupuolisuudestaan vasta myöhäisellä iällä.
Intersukupuolisuus ei läheskään aina ole helposti havaittavissa, mutta selkeimmät tapaukset pyritään "diagnosoimaan." (Mikä nyt lienee hiukan hölmö termi käyttää silloin kun puhutaan intersukupuolisista ihmisistä.)

No, käytännössä kyllä saa. Varsinainen hermafroditismi on hyvin, hyvin harvinaista. Ambiguous gender -tyyppinen tilanne käy yleensä ilmi vastasyntyneisyyskaudella. Genotyyppi/fenotyyppi -kombinaatio voi olla siinä määrin sekava, että päätös sukupuolesta (eli ulkoisten sukupuolielinten fenotyyppi ja kasvatusote) voi joskus olla kumpaan suuntaan tahansa. Genitaalien malformaatiot ovat epämuodostumia siinä missä vaikka yläraajan epämuodostumat. Genitourologiset agenesiat ovat elinten ja/tai niiden osien puuttumista, eivät mitään "intersex"-tilanteita. Yhteistä näille kaikille tiloille on, että ne ovat harvinaisia, likimain kuriositeetin luokkaa olevia, yleensä geneettisiä (esim. sukupuolikromosomien lukumäärään liittyensairauksia) sairauksia, eli diagnosoida on täysin oikea termi. Sairauden tiloja nimittäin jo lainkin määritelmän mukaan juurikin diagnosoidaan. Ylipäätään näiden tilojen käyttäminen "sukupuolimatriisi"-ajattelun argumenttina on vailla järkeä.

[Saila Nygrén]

Saila; pikku vinkki, sen sukupuolen saa selville katsomalla sinne jalkoväliin. Ihan simppeli juttu. Seksuaalinen suuntautuminen onkin sitten jo kimurantimpi asia.

Heh, heh. Koskela. Ei muuten saa. -Muutakuin silmämääräisesti.

Eikä aina edes silmämääräisesti. Ne "väärän" sukupuolen vehkeet voivat olla piilossa.

Mm. juuri tämän takia kysyinkin, että kuinka moni teistä on testauttanut oman sukupuolensa.

Ihmisellä voi olla myös pelkät naisen tai miehen sukuelimet, mutta kromosomeiltaan hän voi silti olla jotakin naisen ja miehen väliltä. Tätä monikaan ei tiedä.

Gloaming, ei intersukupuolisuus ole mitenkään harvinaista. Totta on, että epäselvä sukupuoli voi liittyä sairauksiin tai tiettyihin vaikeisiin kromosomivirheisiin, mutta suoranaisena sairautena intersukupuolisuutta ei nykyisin enää pidetä. Olen asiasta jutellut usean lääkärin kanssa.

[LW]

En pidä sukupuolineutraalia avioliittolakia mitenkään vouhottamisena, joskin kyseessä on kyllä varsin pieni asia, ja toisin kuin maahanmuutto täällä tänään, ei edes sellainen pieni juttu, minkä tyrimällä käsissä on kohta iso ongelma.

Adoptio-oikeus homopareilla voi puolestani aivan hyvin olla. En ole ainakaan itse törmännyt mihinkään vakavasti otettuun tutkimustietoon, joka antaisi ymmärtää tälläisessä perheessä kasvamisen olleen vahingollista lapsen psyykelle. Pieni vaikutus seksuaaliseen suuntautumiseen taisi olla, joskin se selittyy sillä, että kaapista on tuollaisissa piireissä triviaalin helppo tulla ulos. Jos jokin adoptioyhdistys haluaa asettaa heteroparit etusijalle, minun puolestani se voi tehdä näin. Samaten en antaisi mitään sanktioita papeille, jotka omantunnon syistä eivät haluaisi homopareja vihkiä. Jos löytää papin, joka haluaa, niin pitäköön ne kirkkohäänsä.

Summa summarum, lukeudun tähän kerhoon, joka lukee Saarakkalan kommentin miinukseksi, mutta ei niin isoksi, että kieltäytyisi sen takia äänestämästä puolueen listalla olevaa hyvää ehdokasta. Vähän junttimainenhan se heitto myös on, mutta toisaalta, ehkä PS saa sillä tavalla enemmän kannatusta kuin menettää.

[Red_Blue]

Homoparien "perheen ulkopuolisesta" adoptio-oikeudesta (myöh. "homoadoptiosta") väännettäessä itseäni hämää etten ole vielä koskaan nähnyt yhtäkään Suomen adoptiotilannetta koskevaa faktaa esitettynä homojen adoptio-oikeuden puolesta tai sitä vastaan.

Jos (ja kun) lähtökohdaksi otetaan lapsen etu ja esitellään homoadoption tueksi mm. ulkomaisia tutkimuksia, joiden mukaan ns. ihanteellisissa oloissa ainakin lesboparien lapset menestyvät elämässä vertailuryhmää paremmin, niin silloin pitäisi olla jotain tietoa myös Suomen nykytilanteesta, jota siis homoadoptio muuttaisi.

Eli onko Suomessa ylipäätänsä jokin pula suomalaisten lasten adoptiovanhemmista? Onko meillä paljonkin ns. "valtionorpoja", jotka olisivat terveydentilansa (lähinnä psyykkisen) puolesta soveltuvia erikoiskouluttamattoman ns. "tavallisen perheen" (hetero- tai homopari) kasvatettavaksi? Entä onko paljonkin vastaavia lapsia ns. sijaisperheissä huostaanotettuina ja soveltuisivatko he adoptioon? Entä olisiko näiden lasten "elämässä menestymisen" kannalta adoptio parempi kuin hoito sijaisperheessä? Onko näitä kysymyksiä selvitetty ja tutkittu juuri Suomessa, huomioiden nykytilanne ja tämän hetkinen orpojen tai huostaanotettujen lasten asema juuri tässä maassa?

Koska homoadoptio olisi muutos nykyiseen lainsäädäntöön, mielestäni sen tukijoiden vastuulla on esittää yksityiskohtaiset ja tutkittuihin faktoihin nojaavat perustelut, miksi ja millä tavalla homoadoptio olisi suomalaisten lasten etu. Itse en ainakaan hyväksyisi muutosta laisinkaan, jos se voidaan perustella kunnolla vain homojen oikeudella adoptioon. Lasten edun pitää olla ainoa merkittävä tekijä. Laissa on asetettu muitakin ehdottomia rajoituksia adoptiolle (mm. lapseksiottajan ikää koskevia), joten kumpaakin sukupuolta edustavien vanhempien puuttuminen ei ole sinällään mitenkään erikoinen tai perusoikeudellisesti ongelmallinen rajoitus, jos se on ainakin aiemman tutkimustiedon ja kokemuksen avulla voitu perustella.

Kun nyt kerran kysymyksiäkin on kysytty, niin vastataan nyt niihinkin lyhyesti:

Miten suhtaudutte tähän?

Jos "tähän" tarkoittaa homoavioliittoa, niin kannatan. Mielestäni homojen parisuhteiden rekisterömisen sijoittaminen eri lakiin on turhaa kyykyttämistä, sen lain voisi kumota ja muuttaa avioliittolakia siten, että avioliiton voisi solmia myös samaa sukupuolta olevat. Mielestäni avioliitto sanana ja käsitteenä ei ole vanhoilliskristillisten yksinoikeus. Mitään kirkkoa ei kuitenkaan pitäisi velvoittaa vihkimään ketään.

Mielestäni tasa-arvovaatimusten ei pidä mennä kirkon uskonnonvapauteen kuuluvien tapojen edelle esim. siten, että homojen vihkimisestä kieltäytymisestä kirkon voisi haastaa oikeuteen. Tämä ongelma on tosin osittain valtionkirkon itse aiheuttamaa ja ratkeaisi toteuttamalla todellinen kirkon ja valtion erottaminen toisistaan. Sen jälkeen kirkko olisi kuin mikä tahansa muukin yhdyskunta tai yhdistys, eikä sille kuuluisi enää mitään julkisoikeuteen liittyviä oikeuksia tai velvoitteita.

Avioliittolain takia kirkon asemaa Suomessa ei kuitenkaan ole tarvis avata, vaan homoavioliittoasia voitaisiin korjata sellaisenaan, jättäen homojen vihkimisestä riitely kokonaan kirkon sisäiseksi asiaksi.

Onko vaatimus samaa sukupuolta olevian parisuhteen rekisteröinnistä "vouhotusta"?

On tietty, koska sellainen laki on ollut voimassa jo vuodesta 2002. Oletan kuitenkin, että kysymys on edellä kannattamastani lakimuutoksesta. Ja ei vaatimus siitä ole "vouhotusta" sinällään, mutta rationaalisesti ajatellen asian nostaminen joksikin ykkösteemaksi tai tärkeysjärjestyksessä merkittäväksi ongelmaksi homojen jo erittäin pitkälle toteutuneille oikeuksille, niin se kyllä on "vouhotusta". Sitten taas toisaalta, jokainen ehdokashan saa vouhottaa ihan mistä kokonaisuuden kannalta marginaalisesta asiasta tahansa, ja jollekin ehdokkaalle se saattaa olla jopa taktisesti hyvä ääntenkalasteluratkaisu.

Toisaalta, jollekin toiselle ehdokkaalla kyseiseen "vouhotukseen" tarttuminen ja sen asettaminen oman viiteryhmänsä kannalta oikeaan "arvolokeroon" voi myöskin olla hyvä veto.

Onko homojen ja lesbojen asialla oleminen turhaa tai jopa moraalitonta?

Turhaa tuskin, koska homojen asema on jatkuvasti parantunut ja voisin kuvitella että tulee myöskin parantumaan vastaisuudessa, varsinkin jos seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä (kuten mm. viihdeteollisuudessa jo käytössä olevat ns. kiintiöhomopaikat) katsotaan tulevaisuudessa nykyistä hyväksyttävämmäksi. Moraalitonta katsoisin sen olevan lähinnä tilanteessa, jossa itse seksuaaliseen vähemmistöön kuulumaton henkilö käyttää näitä vähemmistöjä hyväkseen oman "moraalisäteilynsä" tai poliittisen asemansa maksimointiin. Toisaalta, sillä tavalla monikin erilaisia marginaaleja hyödyntävä poliitikko tulisi tuomittua moraalittomaksi. Notta, "there are only shades of grey" tältä osin.

Onko homous ei-toivottava ilmiö?

Tähän täytyy kyllä totuuden nimissä vastata, että mielestäni homous on ei-toivottava ilmiö. Voisi jopa todeta, että se on nykyisessä mittakaavassaan varsin pätevä osoitus siitä, ettei luonnonvalinta enää nykyisessä yhteiskunnassa toimi. Ainakaan tiedossani ei ole mitään erityistä hyötyä ihmiskunnalle ja sen kehitykselle ihmisistä, jotka syntyjään ovat kiinnostuneet samasta sukupuolesta, eivät kykene tavanomaisella ja tehokkaalla tavalla lisääntymään ja aiheuttavat erilaisilla vaatimuksillaan jatkuvasti ylimääräistä häiriötä ja vaivaa muille. Tämän ilmiön kanssa nyt on vaan tultava toimeen ja pyrittävä ratkaisemaan ilmiöön liittyvät ongelmat, kuten kaikki muutkin erilaiset perusoikeusongelmat.

[gloaming]

Gloaming, ei intersukupuolisuus ole mitenkään harvinaista. Totta on, että epäselvä sukupuoli voi liittyä sairauksiin tai tiettyihin vaikeisiin kromosomivirheisiin, mutta suoranaisena sairautena intersukupuolisuutta ei nykyisin enää pidetä. Olen asiasta jutellut usean lääkärin kanssa.

Käsittelemmeköhän nyt eri asioita? Tarkoitin siis kuvaamiani varsin harvinaisia sukupuolen määrittymisen sairauksia, jotka kyllä mm. löytyvät diagnoosiluokitteluista, niiden sairauden statuksesta ei ole epäselvyyttä, en sukupuolenvaihdostilannetta, jonka (psykiatrisesta) sairausluonteesta voidaan tietysti debatoida.

[Mika.H]

Onko homous ei-toivottava ilmiö?

Ilmastonmuutossyistä kannatan homosuhteiden pakollistamista.

[Sakuro]

Eipä tässä mitään kummallista pitäisi olla. Minunkin näkemykseni mukaan "vouhotus" viittasi asian nostamiseen sen yhteiskunnallista tärkeyttä korkeammalle jalustalle, vaikka sanavalinta olikin harvinaisen huono.

Jos aletaan lain kautta vaatimaan kristillistä kirkkoa hyväksymään homoavioliitot, syyllistyttäneen koko valtion taholta uskonnollisen rauhan häirintään tai johonkin sellaiseen, en viitsi tässä pohtia eksakteja rikosnimikkeitä. Puhumattakaan siitä, että samaa lakia tuskin tultaisiin pakottamaan muiden uskontojen niskaan.

Adoptio-oikeudesta en tiedä varmasti, olen toistaiseksi vastaan. Näkisin, että lapsen etua on ajateltava ennen vanhempia, ja tietääkseni nykykäsityksen (ja oman käsitykseni) mukaan lapsen henkisen kasvun kannalta lienee parasta, että hänellä on sekä isä että äiti. Mikäli luotettavan tason vastaväitteitä tälle löytyy, saa laittaa linkkiä ihan mielellään.

Homous alkaa olla nykymaailmassa ihan toivottavakin ilmiö, väestöä alkaa olla jo sen verran paljon muutenkin.

[Kimmo Pirkkala]

Saila: Eivätköhän suurin piirtein kaikki vanhemmat ole aika lailla varmoja omasta sukupuolestaan.

[Mika.H]

Näkisin, että lapsen etua on ajateltava ennen vanhempia, ja tietääkseni nykykäsityksen (ja oman käsitykseni) mukaan lapsen henkisen kasvun kannalta lienee parasta, että hänellä on sekä isä että äiti. Mikäli luotettavan tason vastaväitteitä tälle löytyy, saa laittaa linkkiä ihan mielellään.

Koko adoptio-oikeus on periaatetasolla mielenkiintoinen.

Lyhyesti homoista. Olkoot keskenään jos haluavat. Suhteen voi rekisteröidä. Kirkollisia toimenpiteitä ei. Juridisessa ja maallisessa mielessä olkoot vain ja samat perintöverot kuin heteroillakin + samat oikeudet ja velvollisuudet.

Mutta tuo lasten kasvatus onkin periaatetasolla mielenkiintoinen homma. On selvä, että on homiopareja, jotka olisivat lapsille parempia vanhempia kuin monet hetoroparit, mutta kun luonto on tehnyt meidät heteroiksi niin onko se nyt laajemmin lapsille hyväksi, että muutetaan luonnon järjestystä?

Minusta asiasta ei ole tietoa, mutta kun tuo adoptioprosessi on heteroillekin helvetin vaikea niin mitä se nyt muuttais jos muutama homopari adoptoisi samojen vaatimusten mukaisesti kuin heterotkin?

Periaatteessa siis ei, käytännössä voi kokeilla.

Käytännössä asia ei ole merkittävä. Muutama adoptio vuodessa, joten mitä väliä?!

[DRT]

-perheenulkopuoliseen adoptioon suhtaudun varovaisen myönteisesti. On totta, että esim. isän puuttuminen vaikuttaa lapsen kehitykseen jossain määrin. Näyttäisi kuitenkin siltä, että tämä vaikutus on sen verran pieni, että muuten täyspäiset parit kykenevät kasvattamaan ihan kelvollisia kansalaisia. Tässä siis aikuisten oikeus ajaa ohi lapsen maksimaalisen edun. Samalla tavalla helluntailaisilla tulee olla oikeus adoptoida, vaikka vanhempien maailmankuva voi aiheuttaa lapselle ongelmia.

Homoseksuaaleilla tulee mielestäni olla samat juridiset oikeudet kuin muillakin, mutta kirkkoa ei ehkä kannattaisi velvoittaa vihkimään homoseksuaaleja vastoin kirkon tahtoa.

Adoptiossa aikuisten oikeus ei saa mielestäni koskaan ohittaa lapsen etua. Ei kuitenkaan ole mitään syytä estää adoptiota kaikilta homoseksuaaleilta tai helluntailaisilta, vaan jokaisen adoptiovanhemmaksi haluavan sopivuus tulee arvioida erikseen.

Homoseksuaalisten tilanne Suomessa ei vaikuta merkittävästi minun äänestyskäyttäytymiseeni ensi eduskuntavaaleissa. Tosin en myöskään äänestäisi ehdokasta, joka haluaisi syrjiä tai heikentää homojen asemaa.

[Reich]

Jos aletaan lain kautta vaatimaan kristillistä kirkkoa hyväksymään homoavioliitot, syyllistyttäneen koko valtion taholta uskonnollisen rauhan häirintään tai johonkin sellaiseen, en viitsi tässä pohtia eksakteja rikosnimikkeitä.

Homoseksuaaleilla tulee mielestäni olla samat juridiset oikeudet kuin muillakin, mutta kirkkoa ei ehkä kannattaisi velvoittaa vihkimään homoseksuaaleja vastoin kirkon tahtoa.

Ei kirkkoa tarvitse pakottaa. Ev.lut.kirkko alkaa kyllä muutaman vuoden päästä ihan omasta halusta vihkiä homoja ja lesboja avioliittoon. Ruotsia seurataan tässäkin asiassa.

[Miniluv]

Muistutan tämän ketjun olemassaolosta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,32644.0.html

...ja sitä koskevista erityisohjeista.

Ja sitten vielä sen verran, että monissa tämän kaltaisissa asioissa eniten äänessä ovat nimenomaan ne, joilla on kärkevimmät mielipiteet.

Keskusteluketjun avaaminen siis ei ole mikään luotettava tapa mitata suuremman ihmisjoukon mielipiteitä.

Minkä kyllä veikkaan olevan Fatiman tiedossa.