Islam leviää Euroopassa

[Marius]

Islam ei ole kulttuuri, vaan se on kaiken kulttuurin vastakohta.
Muslimit eivät ole elinvoimaisia vaan täysin riippuvaisia lännestä. Islam elää almujen varassa, ja napanuora on milloin tahansa katkaistavissa.
Länsi ei tarvitse islamista mitään, eikä islamia mihinkään muuhun, paitsi sisäiseen harvojen ohjaamaan hajoita ja hallitse EU-operaatioon, missä muslimit ovat puhtaasti harhautettuja "hyödyllisiä idiootteja", ansaan houkuteltuja hiiriä.
Mikään pseudokulttuuri jota sen väestö tosiasiassa vain vihaa ja pelkää, ei ole elinvoimainen. Ja se mitä kulttuuriksi kutsutaan on yhtä kuin sen aikaansaanut ihmislaatu, tasan yhtä "elinvoimaista".

[Nikolas]

Eurooppalaiset ovat maailmanhistorian merkittävin soturikansojen rypäs, eikä genetiikka ole juuri mihinkään muuttunut puolessa vuosisadassa. Aatteet ja vaatteet ovat muuttuneet.

Tarkoittaako tämä myös sitä, että eurooppalaisilla on myötäsyntyiset valmiudet isoon rähinään, jos ns. sosiaalinen tilaus sellaisen aloittamiseen kasvaa kovin suureksi?

Ihmiset toivovat rauhallista elämää itselleen ja läheisilleen, mutta historia on osoittanut, että monia sotia on sodittu, kun poliitikot ovat tumpeloineet.

[TJK]

Eurooppalaiset ovat maailmanhistorian merkittävin soturikansojen rypäs, eikä genetiikka ole juuri mihinkään muuttunut puolessa vuosisadassa. Aatteet ja vaatteet ovat muuttuneet.

Tarkoittaako tämä myös sitä, että eurooppalaisilla on myötäsyntyiset valmiudet isoon rähinään, jos ns. sosiaalinen tilaus sellaisen aloittamiseen kasvaa kovin suureksi?

Ihmiset toivovat rauhallista elämää itselleen ja läheisilleen, mutta historia on osoittanut, että monia sotia on sodittu, kun poliitikot ovat tumpeloineet.

Kaikilla taitaa olla myötäsyntyiset valmiudet astua rintamaan "meidän" puolelle "muita" vastaan. Eurooppalaiset ovat ehkä tulleet tehneeksi sitä erityisen paljon kai lähinnä siksi, että eurooppalaiset olivat ensimmäiseksi kykeneviä matkustamaan merten yli ja valloittamaan kansoja. Samankaltaisista syistä myös eurooppalaisten keskinäiset konfliktit ovat olleet huomattavan tuhoisia.

[Tommi Korhonen]

Islam ei ole kulttuuri, vaan se on kaiken kulttuurin vastakohta.
Muslimit eivät ole elinvoimaisia vaan täysin riippuvaisia lännestä. Islam elää almujen varassa, ja napanuora on milloin tahansa katkaistavissa.
Länsi ei tarvitse islamista mitään, eikä islamia mihinkään muuhun, paitsi sisäiseen harvojen ohjaamaan hajoita ja hallitse EU-operaatioon, missä muslimit ovat puhtaasti harhautettuja "hyödyllisiä idiootteja", ansaan houkuteltuja hiiriä.
Mikään pseudokulttuuri jota sen väestö tosiasiassa vain vihaa ja pelkää, ei ole elinvoimainen. Ja se mitä kulttuuriksi kutsutaan on yhtä kuin sen aikaansaanut ihmislaatu, tasan yhtä "elinvoimaista".

No hiukkasen liian asenteellista tekstiä. Miljardi muslimia sanoo vähän toista.

Ei se mikään kukkainen kulttuuri ole, eikä sitä meidän eurooppalaisten tarvitse, suvaitsevaiston painostuksesta huolimatta, rakastaa. Mutta ei voi ihan tuollaistakaan suoltaa.

Se että kumpi kulttuuri sitten jää kukkula päälle onkin toinen kysymys. Veikkaan että tarkoitushakuisilla eurooppalaisilla on pienuudestaan ja hajanaisuudestaan huolimatta jotain etua puolellaan.

[TJK]

No hiukkasen liian asenteellista tekstiä. Miljardi muslimia sanoo vähän toista.

Ei se mikään kukkainen kulttuuri ole, eikä sitä meidän eurooppalaisten tarvitse, suvaitsevaiston painostuksesta huolimatta, rakastaa. Mutta ei voi ihan tuollaistakaan suoltaa.

Se että kumpi kulttuuri sitten jää kukkula päälle onkin toinen kysymys. Veikkaan että tarkoitushakuisilla eurooppalaisilla on pienuudestaan ja hajanaisuudestaan huolimatta jotain etua puolellaan.

Olen samaa mieltä. Pidän nykyajan islamilaisia kulttuureja Lähi-idässä ja Afrikassa moraalisesti alempitasoisina kuin länsimaista kulttuuria, mutta luulen sen johtuvan lähinnä islamin tämänhetkisestä kehittymättömyydestä, koska siellä ei ole koettu samantapaista renessanssin ja valistuksen kautta kuin Euroopassa.

[_w_]

Islam ei ole kulttuuri, vaan se on kaiken kulttuurin vastakohta.
Muslimit eivät ole elinvoimaisia vaan täysin riippuvaisia lännestä. Islam elää almujen varassa, ja napanuora on milloin tahansa katkaistavissa.
Länsi ei tarvitse islamista mitään, eikä islamia mihinkään muuhun, paitsi sisäiseen harvojen ohjaamaan hajoita ja hallitse EU-operaatioon, missä muslimit ovat puhtaasti harhautettuja "hyödyllisiä idiootteja", ansaan houkuteltuja hiiriä.
Mikään pseudokulttuuri jota sen väestö tosiasiassa vain vihaa ja pelkää, ei ole elinvoimainen. Ja se mitä kulttuuriksi kutsutaan on yhtä kuin sen aikaansaanut ihmislaatu, tasan yhtä "elinvoimaista".

No hiukkasen liian asenteellista tekstiä. Miljardi muslimia sanoo vähän toista.

Ei se mikään kukkainen kulttuuri ole, eikä sitä meidän eurooppalaisten tarvitse, suvaitsevaiston painostuksesta huolimatta, rakastaa. Mutta ei voi ihan tuollaistakaan suoltaa.

Se että kumpi kulttuuri sitten jää kukkula päälle onkin toinen kysymys. Veikkaan että tarkoitushakuisilla eurooppalaisilla on pienuudestaan ja hajanaisuudestaan huolimatta jotain etua puolellaan.

Euroopassa ehkä vähän ikävä asia.
Täällä kumminkin islamilaisuus olisi todennäköisesti edistysaskel.
Esimerkiksi tuolta:
http://forums.canadiancontent.net/international-politics/37244-american-wealth-vs-european-wealth.html

In late March, another study, this one from KPMG, the international accounting and consulting firm, cast light on this paradox. It indicated that when disposable income was adjusted for cost of living, Scandinavians were the poorest people in Western Europe. Danes had the lowest adjusted income, Norwegians the second lowest, Swedes the third. Spain and Portugal, with two of Europe's least regulated economies, led the list

.
Joskus vaan kun tanskan läpi ajanut, en sitten nykytilannetta tiedä, aika varakkaan oloista olivat pärstästä ja autoista päätellen, tänne verrattuna.
Skandinavia on varakas - suomalaisen näkökannasta.
Kumartakaamme pakkoruotsia, leipäjonoja, maataloustukia, työttömien 9 euron orjatöitä!
Kumarrus, kumarrus, kumarrus!

[Marius]

Kyllä islam on euroopassa heikoilla ilman jatkuvaa "kehitysapua" jota sille, tarkoitushakuisesti tai ilman älliä, jaetaan ja jopa puoliväkisin tyrkytetään.

Mitä vikaa on asenteellisuudessa? En minä ala islamia kehumaan tai miettimään että "onpas se niin vahva kultti kun sillä tavalla levittäytyilee ympäri Eurooppaa, ja meidät jyrätään", jos islam kerran on läpeensä mätä. En vaikka sen johdosta joku pitäisi asenteellisena. Mitä se edes on? Jos se on sitä, että asenteeni kuolemankultteja kohtaan on negatiivinen, niin kaipa olen sitten asenteellinen. Onko positiivisuus ja optimismi omia arvojaan kohtaan myös asenteelisuutta vai vain negatiivisuus muiden "arvoja" kohtaan. No, tää menee jo sivuun..

Muuten, olen sitä mieltä että maahanmuutto ja sen tukeminen, juuri kotouttaminen, on vain uudempi versio loistavaksi osoittautuneesta bisneksestä, jota kutsutaan kehitysavuksi.
Bisnes toimii niin upeasti Afrikassa, että nyt se vain tuotiin lähemmäs, kotikonnuille. Molemmat "avut" otetaan verovaroista, väkisin, ja luovitaan eteenpäin harvoille ja valituille, ja vain vähäisessä määrin nimellisille kohteilleen.
Islam on euroopassa kehitysavun varassa kaikin tavoin.

900 miljoonaa muslimia muualla kuin Euroopassa; ne vasta harhassa ovatkin. Ei heillä voi olla alkeellistakaan mielipiteen tapaista kuin harvoista asioista. Mutta takaan, että hekin vaistomaisesti ymmärtävät vapauden ja ovat sitä kautta monessa suhteessa islamin sijasta juuri lännen arvojen puolella, kuten ihminen on jos saa valita.


 

[lemminkäinen]

Tottahan tuo. Valitettavasti nykyään yhteiskunta luo nuorille paineita menestyä ja rakentaa uraansa enemmän kuin perhettä.

Noissa syntyvyys tilastoissa ollaan vielä onneksi kaukana Italiasta ja Espanjasta. Siellä tilanne on jo aivan käsittämätön...1,1 - 1,2 lasta / nainen.
Noilla lukemillahan väestö puolittuu sukupolvessa ja jostain pitäisi saada lisää veronmaksajia.

Sen verran tarkentaisin, että wikipedia mukaan (hakusanoiksi demographics of italy/spain):
Italia: 1.41 children born/woman (Istat 2009 est.),
Espanja: 1.39 children born/woman (2009 est.).
Euroopan pienimpiä lukuja kyllä, mutta ei sentään ihan 1,1-1,2 - sellaisia lukuja maailmassa on vain Hong Kongissa ja Macaossa.

Sitä paitsi eivät vuosittain päivitettävät hedelmällisyysluvut ole mitään pysyviä. Esim. Suomessa kokonaishedelmällisyysluku on ollut tilastokeskuksen sivujen (stat.fi) taulukon mukaan:
v. 1933 2,27
v. 1947 3,47
v. 1973 1,50
v. 2000 1,73
v. 2009 1,86

Ei ole Suomessa sotien jälkeen vielä yhtenäkään vuonna kuollut enemmän ihmisiä kuin syntynyt (ei läheskään).

[TJK]

Tottahan tuo. Valitettavasti nykyään yhteiskunta luo nuorille paineita menestyä ja rakentaa uraansa enemmän kuin perhettä.

Noissa syntyvyys tilastoissa ollaan vielä onneksi kaukana Italiasta ja Espanjasta. Siellä tilanne on jo aivan käsittämätön...1,1 - 1,2 lasta / nainen.
Noilla lukemillahan väestö puolittuu sukupolvessa ja jostain pitäisi saada lisää veronmaksajia.

Sen verran tarkentaisin, että wikipedia mukaan (hakusanoiksi demographics of italy/spain):
Italia: 1.41 children born/woman (Istat 2009 est.),
Espanja: 1.39 children born/woman (2009 est.).
Euroopan pienimpiä lukuja kyllä, mutta ei sentään ihan 1,1-1,2 - sellaisia lukuja maailmassa on vain Hong Kongissa ja Macaossa.

Sitä paitsi eivät vuosittain päivitettävät hedelmällisyysluvut ole mitään pysyviä. Esim. Suomessa kokonaishedelmällisyysluku on ollut tilastokeskuksen sivujen (stat.fi) taulukon mukaan:
v. 1933 2,27
v. 1947 3,47
v. 1973 1,50
v. 2000 1,73
v. 2009 1,86

Ei ole Suomessa sotien jälkeen vielä yhtenäkään vuonna kuollut enemmän ihmisiä kuin syntynyt (ei läheskään).

Pitkällä tähtäimellä väestön uusiutumiseen tarvittava kokonaishedelmällisyysluku on kuitenkin noin 2,1. Jos hedelmällisyysluvun 3,5 aikaan syntynyt väestö kuolee samaan aikaan kun lapsia syntyy jonkin luvun 1,5 mukainen määrä, huonoja aikoja on kyllä edessä.

Uskon kuitenkin, että me suomalaiset saamme ahkeralla (ja mukavalla) työllä kokonaishedelmällisyysluvun vielä yli kahden!