Islam leviää Euroopassa

[2Desolation]

Miten Islam valtaa Eurooppaa



http://www.youtube.com/watch?v=mxPwH8pLhHU&fmt=22


Onkohan meidän matala syntyvyys syynä tiettyjen ryhmien halulle haalia hurjasti maahanmuuttajia?

[Lasisti]

Ihan kiva videopätkä, mutta jättäisin puheet "faktasta", "totuudesta" ja "rodusta" pois. Nuo sanat tuppaavat nimittäin laukaisemaan hylkimisreaktion monissa ihmisissä..

[2Desolation]

Juu, kävinhän tuo kieltämättä mielessä tuon "rotu" sanan kohdalla. Sen kai voisi laittaa muotoon kansa tai vast.
Faktaa käytin ainoastaan täydentämään kahta käyttämääni määritelmää. Ei niissä oikeastaan mitään ihmeellistä pitäisi olla.

[Tommi Korhonen]

50M väestötappio oli käsitetty 50% väestönvähennykseksi. Tuollainen virhe pistää kyllä suvaitsevaistolla niin pahasti silmään että se riittää torpedoimaan tuon. Sanoman vähäisyyteen nähden hieman liian pitkä.

(Erittäin hienosti editoitu ja tyylitelty kyllä, ihan ammattitasoista.)

[Alceste]

Tähän Thunderf00t:in loistava: The Real threat from Islam.

[2Desolation]

Hiukan ounastelinkin tuosta vielä tulevan jotain sanomista.
Nämä kaksi diaa tulivat peräkkäin. Toisessa sanottiin 50% vuosisadan loppuun mennessä ja toisessa 50 miljoonaa ihmistä vuoteen 2050 mennessä.

Kyseessä ei ollut siis virhe.

[TJK]

Kristinusko taas ei jostain kumman syystä juuri leviä Lähi-idässä.

Ai niin, se tietysti saattaa vaikuttaa asiaan, että käännynnäiset tapetaan.

[_w_]

Miten Islam valtaa Eurooppaa



http://www.youtube.com/watch?v=mxPwH8pLhHU&fmt=22


Onkohan meidän matala syntyvyys syynä tiettyjen ryhmien halulle haalia hurjasti maahanmuuttajia?

Tuskin matala syntyvyys on syynä. Sitähän voisi korjata sillä että alettaisiin arvostaa lapsia enemmän ja vähempi olisi propagandaa esim. kouluissa ehkäisyn "tarpeellisuudesta" - itsaripolitiikka on vain typerää.

[Suomitalon renki]

Minusta islamissa ei ole mitään värikästä tai kiinnostavaa. Päin vastoin lisätieto lisää tuskaa. Tässä vasta vähemmistövaltuutetun (vissiin joku apupoika) suulla todettiin, että kielteisyys maahanmuuttajia kohtaan johtuu pelosta, tietämättömyydestä ja suvaitsemattomuudesta. Omakohtaisesti se johtuukin käänteisesti tiedon lisääntymisestä, joka johtaa pelon vähenemiseen. Suvaitsemattomuus on tullut sitten taas omien kokemusten pohjalta.

Mieluummin kasvatan omppuja kuin somp..ja.

[2Desolation]

Tottahan tuo. Valitettavasti nykyään yhteiskunta luo nuorille paineita menestyä ja rakentaa uraansa enemmän kuin perhettä.

Noissa syntyvyys tilastoissa ollaan vielä onneksi kaukana Italiasta ja Espanjasta. Siellä tilanne on jo aivan käsittämätön...1,1 - 1,2 lasta / nainen.
Noilla lukemillahan väestö puolittuu sukupolvessa ja jostain pitäisi saada lisää veronmaksajia.

Maassa, jossa väestö (ja veronmaksajat) vähenee ei varmasti ole kivaa asua. Veroja ja muita maksuja pakko kasvattaa, että saadaan edes peruspalvelut... mutta kuka vielä maksaisi loput mihin nyt olemme tottuneet?

[_w_]

Tottahan tuo. Valitettavasti nykyään yhteiskunta luo nuorille paineita menestyä ja rakentaa uraansa enemmän kuin perhettä.

Noissa syntyvyys tilastoissa ollaan vielä onneksi kaukana Italiasta ja Espanjasta. Siellä tilanne on jo aivan käsittämätön...1,1 - 1,2 lasta / nainen.
Noilla lukemillahan väestö puolittuu sukupolvessa ja jostain pitäisi saada lisää veronmaksajia.

Maassa, jossa väestö (ja veronmaksajat) vähenee ei varmasti ole kivaa asua. Veroja ja muita maksuja pakko kasvattaa, että saadaan edes peruspalvelut... mutta kuka vielä maksaisi loput mihin nyt olemme tottuneet?

Ainakin Suomessa taitaa olla tuo koulutuksen pituus suuri ongelma, kun paikkoja on rajoitetusti eli valtio päättää nuorten puolesta mitä he opiskelevat, niin eivät pääse heti haluamiinsa kouluihin ja perheen perustaminen lykkääntyy.
Naiset sitten eivät tahdo vähemmän koulutettua miestä joten vähiten koulutetut jäävät ilman kun naisia koulutetaan enemmän kuin miehiä.

Poliitikkoja ei vain kiinnosta edes yrittää korjata asiaa, vaikka osa heistä on kotoisin maaseuden muuttotappiokunnista jotka elää valtion avustuksilla, joten luulisi ymmärtävän miten käy kun väestönkasvua ja samalla talouskasvua ei ole.

[TJK]

Poliitikkoja ei vain kiinnosta edes yrittää korjata asiaa, vaikka osa heistä on kotoisin maaseuden muuttotappiokunnista jotka elää valtion avustuksilla, joten luulisi ymmärtävän miten käy kun väestönkasvua ja samalla talouskasvua ei ole.

Kuten itsekin sanot, noissa kunnissa on kyse muuttotappiosta, ei vähäisestä syntyvyydestä.

Syntyvyys on Suomessa korkeammalla kuin 40 vuoteen.

Maahanmuuttajien määrä ja syntyneiden määrä eivät myöskään kovin merkittävästi korreloi, sillä entien lapsia syntyy naista kohden Pohjois-Pohjanmaalla (2,40), Keski-Pohjanmaalla (2,38), Etelä-Pohjanmaalla, (2,18), Pohjanmaalla (2,15) ja Kainuussa (2,15).

http://www.stat.fi/til/synt/2009/synt_2009_2010-04-15_tie_001_fi.html

Pois turha valitus yhteiskunnasta tai naisista ja lasten tekoon vaikka näin viikonlopun kunniaksi!

[2Desolation]

Joo, eihän se paljoa auta jos keskiarvot ovat jossain perähikiällä 2,4 lasta... jos kylässä asuu vaikka vain 5 naista. Koko Suomen keskiarvo on vielä kuitenkin alempana kuin tuo kansan uusiutumiseen tarvittava 2,1.

Eli ei muutakuin makuuhuoneeseen kaikki...heti lottoarvonnan jälkeen.

[TJK]

Joo, eihän se paljoa auta jos keskiarvot ovat jossain perähikiällä 2,4 lasta... jos kylässä asuu vaikka vain 5 naista. Koko Suomen keskiarvo on vielä kuitenkin alempana kuin tuo kansan uusiutumiseen tarvittava 2,1.

Eli ei muutakuin makuuhuoneeseen kaikki...heti lottoarvonnan jälkeen.

Totta, kyllä reilusti yli kahden olisi hyvä päästä. Nykytilanne on lähinnä siedettävä, kehityksen suunta huomioon ottaen ehkä kohtalainen.

[Marius]

Itse miellän asian siten, että "islamilaiset lisääntyvät" Euroopassa, en niinkään että islam leviää koska Eurooppalaiset eivät ole kääntyneet tai kääntymässä islamin uskoon. Tietysti siis myös uskonto tavallaan leviää, mutta ei eurooppalaisiin. Islam ei ole millään muotoa voitokas luonnollisella tavalla.

Islamista puuttuu moraali. Islam perustuu pelkoon ja muslimit itse ovat myös sielultaan pelkureita. Mutta tärkeimpänä kaikesta: islamista puuttuu rakkaus !
Siksi islam onkin loppuviimein tuhoon tuomittu.

[Totuus EPT]

Itse miellän asian siten, että "islamilaiset lisääntyvät" Euroopassa, en niinkään että islam leviää koska Eurooppalaiset eivät ole kääntyneet tai kääntymässä islamin uskoon. Tietysti siis myös uskonto tavallaan leviää, mutta ei eurooppalaisiin. Islam ei ole millään muotoa voitokas luonnollisella tavalla.

Islamista puuttuu moraali. Islam perustuu pelkoon ja muslimit itse ovat myös sielultaan pelkureita. Mutta tärkeimpänä kaikesta: islamista puuttuu rakkaus !
Siksi se onkin loppuviimein tuhoon tuomittu.

Olet oikeassa siinä että islamista puuttuu rakkaus. Koraanissa puhutaan vain rakkaudesta allahia kohtaan kun hän on antanut sinulle esimerkiksi kamelin tai vaimon(ja).
Pelkureita he ovat sydämmeltään. Ongelma suurenee tulevaisuudessa jos ei länsimaalainen lisäänny yhtä lailla kuin he, ongelmaksi tulevat heidän määrällisesti lisääntyvä uhoamisen tahtonsa.

[Slicky]

Olet oikeassa siinä että islamista puuttuu rakkaus. Koraanissa puhutaan vain rakkaudesta allahia kohtaan kun hän on antanut sinulle esimerkiksi kamelin tai vaimon(ja).
Pelkureita he ovat sydämmeltään. Ongelma suurenee tulevaisuudessa jos ei länsimaalainen lisäänny yhtä lailla kuin he, ongelmaksi tulevat heidän määrällisesti lisääntyvä uhoamisen tahtonsa.

En nyt lähtisi tuomitseaan noin jyrkästi. Islam on imperialistinen uskonto, jonka itsetarkoitukseen kuuluu oman itsensä levittäminen. Kun tämmöinen impearilistinen yhteisö kohtaa liberiaalin yhteisön, ongelmiahan siitä syntyy. Mä en sanoisi, että muslimit on pelkureita. Kun katselee brittien sotilaiden tekemisiä mm. Afganistanissa, asian voi nähdä hieman toisin päin.

[TJK]

Islamista puuttuu moraali. Islam perustuu pelkoon ja muslimit itse ovat myös sielultaan pelkureita. Mutta tärkeimpänä kaikesta: islamista puuttuu rakkaus !
Siksi islam onkin loppuviimein tuhoon tuomittu.

Kyllä islam paljolti moraaliinkin liittyy. On säännöksiä köyhien auttamisesta, murhaamisesta, epäkohteliaisuudesta jne.

Muslimit taas ovat suurilta osin ihmisiä, jotka ovat kasvaneet islamiin ilman vaihtoehtoja. Heidän luonteenpiirteensä tuskin eroavat kovinkaan paljon muissa osissa maailmaa syntyneistä ihmisistä.

[Eino P. Keravalta]

Muslimit taas ovat suurilta osin ihmisiä, jotka ovat kasvaneet islamiin ilman vaihtoehtoja. Heidän luonteenpiirteensä tuskin eroavat kovinkaan paljon muissa osissa maailmaa syntyneistä ihmisistä.

Eivät tietenkään. Muslimimaiden helvetilliset olothan selittyvät siellä esiintyvällä maasäteilyllä.

Jos taas syytämme islamia helvetillisistä olosuhteista, on kysyttävä, miksi ne kannattavat sitä islamia, joka selvästi ehkäisee kaiken kehityksen. Miksi? Ettei vain ihmisissä olisi eroja?
   

[Juha J.]

Kyllähän se iiiislam, kuten hyvä ihminen Ruben sitä kutsuu, kovasti yrittää valloittaa.

Korjatkaa joku nyt piru vie tuo otsikko. Vaikkapa ketjun aloittaja?

[ukdoesntwork]

Sukupuutto on hieman liioiteltu termi, vaikka emme enää lisäännykään kuin hiiret kuten vielä pari sukupolvea sitten tehtiin, vaarillakin oli 9 sisarusta. Muslimien tulo on hieman kummallinen asia, koska niin vihamielisen lahkon sisäänottaminen on ennenkaikkea epämukavaa kaikille, ainakin ehkä muutakin vikaa löytyy...

[TJK]

Muslimit taas ovat suurilta osin ihmisiä, jotka ovat kasvaneet islamiin ilman vaihtoehtoja. Heidän luonteenpiirteensä tuskin eroavat kovinkaan paljon muissa osissa maailmaa syntyneistä ihmisistä.

Eivät tietenkään. Muslimimaiden helvetilliset olothan selittyvät siellä esiintyvällä maasäteilyllä.

Jos taas syytämme islamia helvetillisistä olosuhteista, on kysyttävä, miksi ne kannattavat sitä islamia, joka selvästi ehkäisee kaiken kehityksen. Miksi? Ettei vain ihmisissä olisi eroja?

Eurooppalaisten esi-isät elivät kyllä aikanaan aivan samantapaisessa uskonnon dominoimassa maailmassa kuin nykyajan muslimit, eikä geenit muutamassa vuosisadassa ole juuri lainkaan muuttuneet.

Todennäköisimmin renessanssi syntyi siksi, että Italian harvinaisen itsenäisissä kaupunkivaltioissa oli hyvinkin epäortodoksisten ajatusten mahdollista elää.

On kummallista geenimystiikkaa olettaa, että vaikkapa vauvasta asti islamilaisissa oloissa kasvatetusta saksalaisperäisestä ihmisestä tulisi geenien voimasta jonkinlainen kehityksen airut.

[_w_]

Sukupuutto on hieman liioiteltu termi, vaikka emme enää lisäännykään kuin hiiret

Ei eurooppalaiset olekaan kuolemassa sukupuuttoon. Suomalaiset tosin ovat. Mutta eurooppalaiset on vieneet geeninsä muuallekin, löytyy esimerkiksi etelä-amerikasta paljon, lisääntyvät siellä.
Suomen tilanne on muihin länsieuroopan maihin verrattuna kovin erilainen. Täällä on tiukka luokkaero lisääntymisessä. Monessa muussa maassa varakkaimmat lisääntyvät vähiten, täällä köyhimmät - tämä siis ottaen huomioon myös kansallisuudet ja rodut.

[Marius]

Vakaa käsitykseni on, että muslimiraasut eivät lainkaan ymmärrä,
mikä heitä odottaa. He elävät harhassa, koska eivät ole vieläkään kohdanneet
länsimaista miestä. Muslimit ovat kohdanneet vain länsimaisen naisen, joka sektorilla, sekä muutaman naismaisen miehen.

Länsimaiden valloitushaave todistaa täydellisestä vieraantumisesta todellisuudesta.
Salataanko esim. Suomen historia ja koko lännen historia muslimeilta?
Vai eivätkö todella vaan ymmärrä mahdollisesti lukemaansa?

Sulaa hulluutta on kuvitella että kehitysvam....maalaiset ikinä pystyisivät edes
vakavissaan uhmaamaan länttä ja vapautta.
Moinen aikomus on kyllä se äärimmäinen, epätoivoinen itsemurhamissio.

[MMA]

Vakaa käsitykseni on, että muslimiraasut eivät lainkaan ymmärrä,
mikä heitä odottaa. He elävät harhassa, koska eivät ole vieläkään kohdanneet
länsimaista miestä. Muslimit ovat kohdanneet vain länsimaisen naisen, joka sektorilla, sekä muutaman naismaisen miehen.

Länsimaiden valloitushaave todistaa täydellisestä vieraantumisesta todellisuudesta.
Salataanko esim. Suomen historia ja koko lännen historia muslimeilta?
Vai eivätkö todella vaan ymmärrä mahdollisesti lukemaansa?

Sulaa hulluutta on kuvitella että kehitysvam....maalaiset ikinä pystyisivät edes
vakavissaan uhmaamaan länttä ja vapautta.
Moinen aikomus on kyllä se äärimmäinen, epätoivoinen itsemurhamissio.

Ongelma on kuitenkin siinä, että suuri osa ihmisistä eivät pidä Islamia tai muslimeita uhkana. Islamin kritisointia ollaan kriminalisoimassa vrt. Wilders tai Halla-aho oikeudenkäynnit. Kriittisten äänten vaientaminen johtaa siihen että ihmiset eivät saa tietää kaikkea. Silmät avautuvat vasta kun saadaan omakohtaisia kokemuksia muslimeiden hiljaisesta invaasiosta. Voi olla että muslimiväestön + heitä tukevien länsimaisten  osuuus on siinävaiheessa jo tarpeeksi suuri yhteiskunnan muuttamiseksi. Mitä enemmän länsimaissa on muslimeita ja mitä enemmän heillä on valtaa, niin sitä enemmän heillä on myös länsimaisia kannattajia.

Länsimaalainen ihminen on myös muuttunut ajankuluessa. Oma etu on tullut entistä tärkeämmäksi, ja konflikteja pyritään välttämään.

suomen kannalta lohtu on siinä, että muualla tilanne kärjistyy ennen meitä. Meille periaatteessa riittäisi, että laitetaan hanat kiinni ja odotellaan kun Euroopassa alkaa paukkua. Siinä vaiheessa asenneilmapiiri Euroopassa varmasti suosii järkevämpää politiikkaa mm. rikollisten karkoitukset, tiukempi seula maahanmuuttoon yms.

Hanojen kiinni laittaminen ei valitettavasti näytä kovin todennäköiseltä Suomessa, vielä jos/kun EU alkaa sanelemaan Suomelle yhteisvastuullisuutta turvapaikanhakijoiden vastaanottamisesta...

[Marius]

Aistin lievää epäröintiä luottamuksessasi länsimaalaiseen mentaliteettiin, anteeksi nyt vaan. Esityksesi oli silti hyvä, mutta mielestäni perusteetta pessimistinen.

Ne länsimaiset ihmiset, jotka eivät pidä islamia ja muslimeja uhkana, ovat yksinkertaisesti vain toistaiseksi tietämättömiä. He ovat kuitenkin länsimaalaisia, pääosin "normaaleja" verrattuna muslimeihin, ja löytävät kyllä tonttinsa heti kun todellisuus heille valkenee. Itse pitäisin juuri heitä takuuna, olemassa olevana reservinä, vaikka he tällä hetkellä haahuilisivat niin henkisesti kuin arvoiltaan kuka missäkin.

Myöskin; opportunisteja on aina ja kaikkialla, se on inhimillistä, mutta he eivät milloinkaan edusta muita kuin itseään, varsinkaan näin selvässä asiassa.

Vaikka länsimaalaiset hypoteettisesti jäisivät jopa vähemmistöksi jossain länsimaassa, se ei tule ratkaisemaan yhtään mitään, sillä silloin viimeistään alkaa remontti, jossa ei äänioikeuksia kysellä, vaan paras ja toimintakykyisin, vapaudentahtoisin voittaa. Kuka se on, siitä ei itselläni ole epäilystä.

On mielestäni virhe ajatella, että länsimaalainen mies olisi ajan kuluessa perusteiltaan muuttunut, ainakaan kesympään suuntaan, vaan päinvastoin hän on ottanut hurjan harppauksen vittumaisempaan suuntaan kautta linjan.
En näkisi, että esim. Afrikan kurjuus on lainkaan sattumaa, muita esimerkkejä on tukuttain muttei niistä tässä.

Mutta lopuksi; kaikki ensiarvoinen linkittyy ihmisen elämässä aina yksilötasoon. "Voin suvaita juuri niin kauan kuin siedän". En usko, että mikään mahti maailmassa tulisi koskaan kykenemään siihen, että pakottaisi länkkärin kaveeraamaan psykopaattien rikollisten kanssa.




 

[MMA]

Aistin lievää epäröintiä luottamuksessasi länsimaalaiseen mentaliteettiin, anteeksi nyt vaan. Esityksesi oli silti hyvä, mutta mielestäni perusteetta pessimistinen.

Länsimainen mentaliteetti on jo sallinut muslimeiden tulon Eurooppaan. Muslimeiden agenda Euroopan valloituksesta ei edes ole mitenkään salainen, se tapahtuu maahanmuuton ja korkean syntyvyyden kautta, näin he ovat itse kertoneet. Käännyttämistä he eivät harrasta. Poliitikot ja ja muut tahot tietävät kyllä mitä ovat tekemässä. Voi olla että osa on niin naiiveja että kuvittelevat ihanaan monikulttuuriseen yhteiselämään, mutta tuskin kaikki.

Oli motiivit sitten mitkä tahansa muslimiväestön kasvattamiseen Euroopassa, niin olet siinä mielessä oikeassa että tavallisilla Eurooppalaisilla olisi kyllä valmiuden vaikka mihin tilanteen sitä vaatiessa. Mutta miksi mitään suuntaamuuttavaa ei vielä ole tapahtunut esim. Ranskassa, Belgiassa, Englannissa, Tanskassa tai Ruotsissa?

Mutta lopuksi; kaikki ensiarvoinen linkittyy ihmisen elämässä aina yksilötasoon. "Voin suvaita juuri niin kauan kuin siedän". En usko, että mikään mahti maailmassa tulisi koskaan kykenemään siihen, että pakottaisi länkkärin kaveeraamaan psykopaattien rikollisten kanssa.

Niin eli missä on se raja että sietokyky loppuu? Mitä sitten tapahtuu? Ja miten EU ja valtioiden johto siihen reagoi? Näkyvimmät toimet ovat tähän mennessä olleet whiteflight, muutto toiselle paikkakunnalle tai toiseen maahan, sekä äänestyskäyttäytyminen on muuttunut nuivempaan suuntaan. Joskin politiikkaan tällä ei ole ollut vielä kovin laajaa vaikutusta.

Ruotsi on hyvä merkki siitä että media ja poliitikot ovat valmiita aivan mihin tahansa estääkseen maahanmuuttokriittisyyden.

[Simo Hankaniemi]

Eurooppalaiset ovat maailmanhistorian merkittävin soturikansojen rypäs, eikä genetiikka ole juuri mihinkään muuttunut puolessa vuosisadassa. Aatteet ja vaatteet ovat muuttuneet.

[Murkina]

Islamia perinteisesti tulkitseville täytyy nostaa hattua siitä, että heillä on munaa seisoa uskonsa ja oppiensa takana. Nykyajan "sekulaarit", aikojen mukana uskoaan muuttavat kristityt yms. oksettavat minua. Aivan kuten minua oksettavat länsimaiset poliitikot jotka eivät seiso arvojemme takana vaan kumartavat kohti mekkaa, eivät uskon, vaan pelon ja/tai typeryyden takia. Elinvoimainen kulttuuri ja väestö korvaa aina kuolevan jos laivan suuntaa ei muuteta ja lippua nosteta uudestaan salkoon.

"Look back over the past, with its changing empires that rose and fell, and you can foresee the future, too." - Marcus Aurelius

[Tunkki]

Tutulta näyttää, taisi alunperin olla että polttavat noidiksi syytettyjä.

[Marius]

Islam ei ole kulttuuri, vaan se on kaiken kulttuurin vastakohta.
Muslimit eivät ole elinvoimaisia vaan täysin riippuvaisia lännestä. Islam elää almujen varassa, ja napanuora on milloin tahansa katkaistavissa.
Länsi ei tarvitse islamista mitään, eikä islamia mihinkään muuhun, paitsi sisäiseen harvojen ohjaamaan hajoita ja hallitse EU-operaatioon, missä muslimit ovat puhtaasti harhautettuja "hyödyllisiä idiootteja", ansaan houkuteltuja hiiriä.
Mikään pseudokulttuuri jota sen väestö tosiasiassa vain vihaa ja pelkää, ei ole elinvoimainen. Ja se mitä kulttuuriksi kutsutaan on yhtä kuin sen aikaansaanut ihmislaatu, tasan yhtä "elinvoimaista".

[Nikolas]

Eurooppalaiset ovat maailmanhistorian merkittävin soturikansojen rypäs, eikä genetiikka ole juuri mihinkään muuttunut puolessa vuosisadassa. Aatteet ja vaatteet ovat muuttuneet.

Tarkoittaako tämä myös sitä, että eurooppalaisilla on myötäsyntyiset valmiudet isoon rähinään, jos ns. sosiaalinen tilaus sellaisen aloittamiseen kasvaa kovin suureksi?

Ihmiset toivovat rauhallista elämää itselleen ja läheisilleen, mutta historia on osoittanut, että monia sotia on sodittu, kun poliitikot ovat tumpeloineet.

[TJK]

Eurooppalaiset ovat maailmanhistorian merkittävin soturikansojen rypäs, eikä genetiikka ole juuri mihinkään muuttunut puolessa vuosisadassa. Aatteet ja vaatteet ovat muuttuneet.

Tarkoittaako tämä myös sitä, että eurooppalaisilla on myötäsyntyiset valmiudet isoon rähinään, jos ns. sosiaalinen tilaus sellaisen aloittamiseen kasvaa kovin suureksi?

Ihmiset toivovat rauhallista elämää itselleen ja läheisilleen, mutta historia on osoittanut, että monia sotia on sodittu, kun poliitikot ovat tumpeloineet.

Kaikilla taitaa olla myötäsyntyiset valmiudet astua rintamaan "meidän" puolelle "muita" vastaan. Eurooppalaiset ovat ehkä tulleet tehneeksi sitä erityisen paljon kai lähinnä siksi, että eurooppalaiset olivat ensimmäiseksi kykeneviä matkustamaan merten yli ja valloittamaan kansoja. Samankaltaisista syistä myös eurooppalaisten keskinäiset konfliktit ovat olleet huomattavan tuhoisia.

[Tommi Korhonen]

Islam ei ole kulttuuri, vaan se on kaiken kulttuurin vastakohta.
Muslimit eivät ole elinvoimaisia vaan täysin riippuvaisia lännestä. Islam elää almujen varassa, ja napanuora on milloin tahansa katkaistavissa.
Länsi ei tarvitse islamista mitään, eikä islamia mihinkään muuhun, paitsi sisäiseen harvojen ohjaamaan hajoita ja hallitse EU-operaatioon, missä muslimit ovat puhtaasti harhautettuja "hyödyllisiä idiootteja", ansaan houkuteltuja hiiriä.
Mikään pseudokulttuuri jota sen väestö tosiasiassa vain vihaa ja pelkää, ei ole elinvoimainen. Ja se mitä kulttuuriksi kutsutaan on yhtä kuin sen aikaansaanut ihmislaatu, tasan yhtä "elinvoimaista".

No hiukkasen liian asenteellista tekstiä. Miljardi muslimia sanoo vähän toista.

Ei se mikään kukkainen kulttuuri ole, eikä sitä meidän eurooppalaisten tarvitse, suvaitsevaiston painostuksesta huolimatta, rakastaa. Mutta ei voi ihan tuollaistakaan suoltaa.

Se että kumpi kulttuuri sitten jää kukkula päälle onkin toinen kysymys. Veikkaan että tarkoitushakuisilla eurooppalaisilla on pienuudestaan ja hajanaisuudestaan huolimatta jotain etua puolellaan.

[TJK]

No hiukkasen liian asenteellista tekstiä. Miljardi muslimia sanoo vähän toista.

Ei se mikään kukkainen kulttuuri ole, eikä sitä meidän eurooppalaisten tarvitse, suvaitsevaiston painostuksesta huolimatta, rakastaa. Mutta ei voi ihan tuollaistakaan suoltaa.

Se että kumpi kulttuuri sitten jää kukkula päälle onkin toinen kysymys. Veikkaan että tarkoitushakuisilla eurooppalaisilla on pienuudestaan ja hajanaisuudestaan huolimatta jotain etua puolellaan.

Olen samaa mieltä. Pidän nykyajan islamilaisia kulttuureja Lähi-idässä ja Afrikassa moraalisesti alempitasoisina kuin länsimaista kulttuuria, mutta luulen sen johtuvan lähinnä islamin tämänhetkisestä kehittymättömyydestä, koska siellä ei ole koettu samantapaista renessanssin ja valistuksen kautta kuin Euroopassa.

[_w_]

Islam ei ole kulttuuri, vaan se on kaiken kulttuurin vastakohta.
Muslimit eivät ole elinvoimaisia vaan täysin riippuvaisia lännestä. Islam elää almujen varassa, ja napanuora on milloin tahansa katkaistavissa.
Länsi ei tarvitse islamista mitään, eikä islamia mihinkään muuhun, paitsi sisäiseen harvojen ohjaamaan hajoita ja hallitse EU-operaatioon, missä muslimit ovat puhtaasti harhautettuja "hyödyllisiä idiootteja", ansaan houkuteltuja hiiriä.
Mikään pseudokulttuuri jota sen väestö tosiasiassa vain vihaa ja pelkää, ei ole elinvoimainen. Ja se mitä kulttuuriksi kutsutaan on yhtä kuin sen aikaansaanut ihmislaatu, tasan yhtä "elinvoimaista".

No hiukkasen liian asenteellista tekstiä. Miljardi muslimia sanoo vähän toista.

Ei se mikään kukkainen kulttuuri ole, eikä sitä meidän eurooppalaisten tarvitse, suvaitsevaiston painostuksesta huolimatta, rakastaa. Mutta ei voi ihan tuollaistakaan suoltaa.

Se että kumpi kulttuuri sitten jää kukkula päälle onkin toinen kysymys. Veikkaan että tarkoitushakuisilla eurooppalaisilla on pienuudestaan ja hajanaisuudestaan huolimatta jotain etua puolellaan.

Euroopassa ehkä vähän ikävä asia.
Täällä kumminkin islamilaisuus olisi todennäköisesti edistysaskel.
Esimerkiksi tuolta:
http://forums.canadiancontent.net/international-politics/37244-american-wealth-vs-european-wealth.html

In late March, another study, this one from KPMG, the international accounting and consulting firm, cast light on this paradox. It indicated that when disposable income was adjusted for cost of living, Scandinavians were the poorest people in Western Europe. Danes had the lowest adjusted income, Norwegians the second lowest, Swedes the third. Spain and Portugal, with two of Europe's least regulated economies, led the list

.
Joskus vaan kun tanskan läpi ajanut, en sitten nykytilannetta tiedä, aika varakkaan oloista olivat pärstästä ja autoista päätellen, tänne verrattuna.
Skandinavia on varakas - suomalaisen näkökannasta.
Kumartakaamme pakkoruotsia, leipäjonoja, maataloustukia, työttömien 9 euron orjatöitä!
Kumarrus, kumarrus, kumarrus!

[Marius]

Kyllä islam on euroopassa heikoilla ilman jatkuvaa "kehitysapua" jota sille, tarkoitushakuisesti tai ilman älliä, jaetaan ja jopa puoliväkisin tyrkytetään.

Mitä vikaa on asenteellisuudessa? En minä ala islamia kehumaan tai miettimään että "onpas se niin vahva kultti kun sillä tavalla levittäytyilee ympäri Eurooppaa, ja meidät jyrätään", jos islam kerran on läpeensä mätä. En vaikka sen johdosta joku pitäisi asenteellisena. Mitä se edes on? Jos se on sitä, että asenteeni kuolemankultteja kohtaan on negatiivinen, niin kaipa olen sitten asenteellinen. Onko positiivisuus ja optimismi omia arvojaan kohtaan myös asenteelisuutta vai vain negatiivisuus muiden "arvoja" kohtaan. No, tää menee jo sivuun..

Muuten, olen sitä mieltä että maahanmuutto ja sen tukeminen, juuri kotouttaminen, on vain uudempi versio loistavaksi osoittautuneesta bisneksestä, jota kutsutaan kehitysavuksi.
Bisnes toimii niin upeasti Afrikassa, että nyt se vain tuotiin lähemmäs, kotikonnuille. Molemmat "avut" otetaan verovaroista, väkisin, ja luovitaan eteenpäin harvoille ja valituille, ja vain vähäisessä määrin nimellisille kohteilleen.
Islam on euroopassa kehitysavun varassa kaikin tavoin.

900 miljoonaa muslimia muualla kuin Euroopassa; ne vasta harhassa ovatkin. Ei heillä voi olla alkeellistakaan mielipiteen tapaista kuin harvoista asioista. Mutta takaan, että hekin vaistomaisesti ymmärtävät vapauden ja ovat sitä kautta monessa suhteessa islamin sijasta juuri lännen arvojen puolella, kuten ihminen on jos saa valita.


 

[lemminkäinen]

Tottahan tuo. Valitettavasti nykyään yhteiskunta luo nuorille paineita menestyä ja rakentaa uraansa enemmän kuin perhettä.

Noissa syntyvyys tilastoissa ollaan vielä onneksi kaukana Italiasta ja Espanjasta. Siellä tilanne on jo aivan käsittämätön...1,1 - 1,2 lasta / nainen.
Noilla lukemillahan väestö puolittuu sukupolvessa ja jostain pitäisi saada lisää veronmaksajia.

Sen verran tarkentaisin, että wikipedia mukaan (hakusanoiksi demographics of italy/spain):
Italia: 1.41 children born/woman (Istat 2009 est.),
Espanja: 1.39 children born/woman (2009 est.).
Euroopan pienimpiä lukuja kyllä, mutta ei sentään ihan 1,1-1,2 - sellaisia lukuja maailmassa on vain Hong Kongissa ja Macaossa.

Sitä paitsi eivät vuosittain päivitettävät hedelmällisyysluvut ole mitään pysyviä. Esim. Suomessa kokonaishedelmällisyysluku on ollut tilastokeskuksen sivujen (stat.fi) taulukon mukaan:
v. 1933 2,27
v. 1947 3,47
v. 1973 1,50
v. 2000 1,73
v. 2009 1,86

Ei ole Suomessa sotien jälkeen vielä yhtenäkään vuonna kuollut enemmän ihmisiä kuin syntynyt (ei läheskään).

[TJK]

Tottahan tuo. Valitettavasti nykyään yhteiskunta luo nuorille paineita menestyä ja rakentaa uraansa enemmän kuin perhettä.

Noissa syntyvyys tilastoissa ollaan vielä onneksi kaukana Italiasta ja Espanjasta. Siellä tilanne on jo aivan käsittämätön...1,1 - 1,2 lasta / nainen.
Noilla lukemillahan väestö puolittuu sukupolvessa ja jostain pitäisi saada lisää veronmaksajia.

Sen verran tarkentaisin, että wikipedia mukaan (hakusanoiksi demographics of italy/spain):
Italia: 1.41 children born/woman (Istat 2009 est.),
Espanja: 1.39 children born/woman (2009 est.).
Euroopan pienimpiä lukuja kyllä, mutta ei sentään ihan 1,1-1,2 - sellaisia lukuja maailmassa on vain Hong Kongissa ja Macaossa.

Sitä paitsi eivät vuosittain päivitettävät hedelmällisyysluvut ole mitään pysyviä. Esim. Suomessa kokonaishedelmällisyysluku on ollut tilastokeskuksen sivujen (stat.fi) taulukon mukaan:
v. 1933 2,27
v. 1947 3,47
v. 1973 1,50
v. 2000 1,73
v. 2009 1,86

Ei ole Suomessa sotien jälkeen vielä yhtenäkään vuonna kuollut enemmän ihmisiä kuin syntynyt (ei läheskään).

Pitkällä tähtäimellä väestön uusiutumiseen tarvittava kokonaishedelmällisyysluku on kuitenkin noin 2,1. Jos hedelmällisyysluvun 3,5 aikaan syntynyt väestö kuolee samaan aikaan kun lapsia syntyy jonkin luvun 1,5 mukainen määrä, huonoja aikoja on kyllä edessä.

Uskon kuitenkin, että me suomalaiset saamme ahkeralla (ja mukavalla) työllä kokonaishedelmällisyysluvun vielä yli kahden!