Mikä vaalitapa sopisi eduskuntavaaleihin parhaiten?

[Jaakko Sivonen]

Viime aikoina on keskusteltu eduskuntavaaleissa käytettävän vaalitavan muuttamisesta. Mikä olisi paras vaihtoehto? Voit myös ehdottaa jotain mainitsematonta vaalitapaa.

Lisätietoa muun muassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Vaalitavat
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Voting_systems

Hallituksen esittämästä vaalitavasta, joka on tarkoitus ottaa käyttöön vuonna 2015, lisätietoa tässä:

Eduskunnalle esitettävässä mallissa vaalipiireistä muodostetaan koko maan käsittävä vaalialue, jonka tulos määrää eduskuntapaikkojen jaon. Vaalipiirijako säilyisi ennallaan, mutta vaalipiirikohtaiset tulokset laskettaisiin uudella kaavalla.

Käyttöön tulee valtakunnallinen kolmen prosentin äänikynnys ja vaaliliittojen kielto.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Eduskuntavaalit+siirtyv%C3%A4t+huhtikuulle+%E2%80%93+koko+maan+vaalialue+k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%B6n+2015/1135253431586

[dothefake]

Erinomainen kysymys, tuota täytyy miettiä ja ensin selventää
itselleen, mitä vaihtoehdot merkitsevät.

[IDA]

Siirtoäänivaali sopii parhaiten, koska se tarjoaa äänestäjälle mahdollisuuden ohjata äänensä mieleiselleen ehdokkaalle.

[Tommi Korhonen]

Koko maan vaalipiiriä haittaa alueellisuuden puute.
Siirtoääni on oikea tapa, koska se mahdollistaa aina äänen kuulumisen kansalaisen tarkoittamalle ihmiselle. Suorempaa demokratiaa.

[Tuomas Tähti]

Äänestin siirtoäänivaalien puolesta, mutta nykyinenkin käytäntö on sentään oleellisesti parempi kuin suljetut listat.

Vaalipiirien nykyinen määrä on melko passeli, mutta niiden keskinäisissä kokosuhteissa on korjaamisen varaa.

[Turjalainen]

Ei ollut vaihtoehtoa "hallituksen esittämä malli, jossa nykyinen vaalipiirijako, mutta koko maa laskennallisesti yksi vaalipiiri, ilman äänikynnystä".

Se olisi paras.

[Timoteus]

Nykyisessä vaalitavassa ei ole mitään niin perustavanlaatuisesti vialla, että sitä kannattaisi suuremmin ruveta sorkkimaan. Pienten vaalipiirien yhdistäminen riittäisi korjaamaan kaikki pahimmat ongelmat. Lisäksi suuria puolueita suosiva d'Hondtin laskutapa voitaisiin vaihtaa Sainte-Laguëen.

Pitemmällä tähtäimellä pienentäisin vaalipiirien määrää ja suurentaisin niiden keskikokoa mutta tämä vaatisi perustuslain muutoksen. Nykyisen perustuslain mukaan Manner-Suomen vaalipiirien määrän pitää olla vähintään 12 ja enintään 18. Minusta sopiva vaalipiirien määrä olisi 8–11. Alle kymmenen kansanedustajan vaalipiirit pitäisi perustuslaissa kieltää. Ahvenanmaa voisi olla tästä erityisasemansa vuoksi jatkossakin poikkeus, mikäli ahvenanmaalaiset itse niin haluavat.

Siirtoäänivaalitavan nauttimaa suosiota en ymmärrä. Kai te siirtoäänivaalitavan kannattajat tiedätte, ettei kyseistä vaalitapaa missään päin maailmaa käytetä niin suurissa vaalipiireissä kuin Suomen nykyiset vaalipiirit keskimäärin ovat? Vaalitapa soveltuu yhden tai korkeintaan muutaman edustajan vaalipiireihin. Suuremmissa se on äänestäjän kannalta kohtuuttoman työläs ja virheherkkä sekä ääntenlaskun kannalta valtavan raskas ja hidas. Sähköinen äänestäminen poistaisi teoriassa virheherkkyyteen ja ääntenlaskun työläyteen liittyvät ongelmat mutta sähköistä äänestämistä on muista syistä vastustettava.

Jos taas ajatuksena on siirtyä siirtoäänivaalitavan myötä Irlannin mallin mukaisesti 3–5 edustajan vaalipiireihin, se heikentää merkittävästi poliittista suhteellisuutta ja pienten puolueiden läpimenomahdollisuuksia, jopa merkittävämmin kuin kolmen prosentin äänikynnys, jota melkein koko Hommaforum tuntuu intohimoisesti vastustavan.

[AuggieWren]

Yhden hengen vaalipiirejä voisi harkita Suomen kokoisessa maassa, jossa konsensuspolitiikka on pilannut koko systeemin. Tällöin uusi puolue voisi taktikoinnilla saada useammankin paikan paikallisella onnistumisella, vaikka valtakunnantulos jäisi laihaksi. Vanhoilla puolueilla ei olisi käytännössä moniakan mahdollisuuksia ylläpitää hegemoniaansa.

Joka tapauksessa kannatan sellaista vaalitapaa, joka mahdollisimman hyvin takaisi sen, että vallassa olevat puolueet eivät saisi jatkuvaaa menestystä. Ja sellaista, jonka johdosta yhdenkään puolueen kannatus ei voisi käytännössä olla jatkuvan tasaista. Siis sekavaan ja usean puolueen sienimaiseen kasvamiseen vaalien alla johtavaa järjestelmää. Täytyyhän politiikan kuvastaa kansan poliittista linjaa 

Jos nykysysteemillä tai sitä hienosäätäen jatketaan, niin haluaisin käyttöön järjestelmän, jossa voisi plus-äänestää yksittäistä ehdokasta sekä halutessaan miinus-äänestää yhtä (tai kahta, tai kolmea) vaaliliittoa/puoluetta/listaa.

[Uljanov]

Siirtoäänet pitäisi ottaa nykyisen järjestelmän tueksi, vähentäisi arpaonnen vaikutusta, ääni ei menisi hukkaan edes huonolla tuurilla. Mielestäni demokratian ajatus toteutuisi näin paremmin, jokaisella todella olisi se yksi vaikuttava ääni, riippumatta äänestäjän taktikointikyvyistä. Myös äänestäjän olisi helpompi äänestää mieluisinta ehdokasta, kun ei ole vaaraa äänen menettämisestä.

Vaalipiireillekin pitää tehdä jotain, nykyisellään varsinkin pienissä vaalipiireissä pienen puolueen kannattajien kohdalla demokratia ei toteudu. Ehkä äänestäjille tulisi antaa yhtä vapaat kädet venkslata vaalipiirin kanssa kuin on ehdokkaillakin.

edit:

Toki ääni menee tietysti valitulle puolueelle vaikka valittu ehdokas ei läpi pääsisikään, ja puolue toki järjestelmässämme on ensisijainen. Mutta puolueidenkin sisällä on selkeitä blokkeja (kuten maahanmuuttokriittiset persuissa), ja ääni voi mennä väärälle blokille. Siirtoäänivaali mahdollistaisi äänen menevän sinne, minne sen haluaakin menevän.

Kun nyt ihan persujen tilannetta Uudellamaalla katsoo, niin toivoisi, että ne siirtoäänet olisi jo käytössä. Hommaehdokkaita on useampia, ja huonolla taktikoinnilla he syövät toistensa äänet eikä kukaan pääse läpi. Tätä ongelmaa ei siirtoäänitavalla olisi.

[Timoteus]

Joka tapauksessa kannatan sellaista vaalitapaa, joka mahdollisimman hyvin takaisi sen, että vallassa olevat puolueet eivät saisi jatkuvaaa menestystä.

Miksi sitten samassa viestissä ehdotat kahta sellaista tapaa, jotka mahdollisimman hyvin takaavat nykyisten suurten puolueiden vallan jatkumisen?

Yhden edustajan vaalipiirit johtavat enemmän tai vähemmän selkeään kaksipuoluejärjestelmään. Kyseinen vaalitapa on tehokkain mahdollinen este uusien poliittisten voimien nousulle jopa silloin, kun muutokselle todella olisi sosiaalista tilausta. Vertaa esim. Ison-Britannian parlamenttivaalien (yhden edustajan vaalipiirit) ja eurovaalien (suhteellinen vaalitapa) tuloksia. Kiinnitä erityistä huomiota UKIP:n, BNP:n ja Vihreiden paikka- ja ääniosuuksiin.

Miinusäänet taas johtaisivat siihen, että "äärilaidat" mitätöisivät toisensa ja saisivat lisäksi suurten puolueiden kannattajien miinusäänet. Seurauksena eduskunnassa ei ehkä muita puolueita olisikaan kuin SDP, Keskusta ja Kokoomus.

[Topelius]

Siirtoäänitavalle täältä ääni.

[Jaska Pankkaaja]

Pääsimpä vähemmistöön: ei tuo ehdotettu tapa huono ole. Äänikynnys voitaisiin tietysti poistaa mutta ainahan voi toivossa elää: RKP putoaisi.. ja vasemmistoliitto ja..

[Nuivanlinna]

Äänestin "Nykyinen vaalitapa, mutta niin että koko maa on yksi vaalipiiri"
siksi että sillä parhaiten pääsee pienpuolueet mukaan.

[AuggieWren]

Miksi sitten ehdotat kahta sellaista tapaa, jotka mahdollisimman hyvin takaavat nykyisten suurten puolueiden vallan jatkumisen.

Brainstorming... siksi.

Yhden edustajan vaalipiirit olisivat Suomessa n. 27000 asukkaan vaalipiirejä (eli reilu 20000 äänioikeutetun). Tällaisilla alueilla olisi mahdollista saada muutamalla tuhannella äänellä edustaja eduskuntaan riippumatta puolueen/liikkeen valtakunnallisesta kannatuksesta. Jos ajatellaan, että puolueiden kannatus jakautuu tasaisesti läpi maan, johtaa tämä tietenkin kaksipuoluejärjestelmään. Mutta kun se ei vain ole totta, mistä johtuu nykyinen valtapuolueidenkin pyrkimys vaalilain uudistamiseen. Jos vaalipiirit olisivat Suomessa noin pieniä, pitäisin pikemminkin haasteena pitää pakkaa kasassa vaalien jälkeen eli sitten, kun pitää hallitusta muodostaa.

Ajatellaan nyt vaikka maaseutua: kepulisterit saavat kaikki paikat, eikö? No ei. Jos vaalipiiri on noin pieni, painottuu suosio sellaiselle ehdokkaalle, joka todella edustaa ko. seutua. Syntyy paikallisia eturyhmiä. Valtakunnanpolitiikka ei vaan enää päde. Eduskunta voi halvaantua, mutta silloin valta siirtyy väistämättä enemmän kuntien suuntaan. ... ja valtio näivettyy pikkuhiljaa ...

[hoxpox]

Siirtoäänivaalitavan nauttimaa suosiota en ymmärrä. Kai te siirtoäänivaalitavan kannattajat tiedätte, ettei kyseistä vaalitapaa missään päin maailmaa käytetä niin suurissa vaalipiireissä kuin Suomen nykyiset vaalipiirit keskimäärin ovat? Vaalitapa soveltuu yhden tai korkeintaan muutaman edustajan vaalipiireihin. Suuremmissa se on äänestäjän kannalta kohtuuttoman työläs ja virheherkkä sekä ääntenlaskun kannalta valtavan raskas ja hidas. Sähköinen äänestäminen poistaisi teoriassa virheherkkyyteen ja ääntenlaskun työläyteen liittyvät ongelmat mutta sähköistä äänestämistä on muista syistä vastustettava.

Miksei äänestystä voisi järjestää paperilipukkeilla, ja sitten suorittaa siirtovaalitavan vaatima laskenta sähköisesti?

Luulen myös että äänestäjille riittäisi jos saisi asettaa rajatun määrän ehdokkaita paremmuusjärjestykseen siirtovaalitapaäänestyksessä. Tämäkin vähentäisi selvästi äänten hukkaan menemistä. Mikäli ehdokkaita saisi laittaa järjestykseen vain rajatun määrän, helpottaisi tämä laskentaa sekä äänestämistä huomattavasti.

[Hype]

Luulen myös että äänestäjille riittäisi jos saisi asettaa rajatun määrän ehdokkaita paremmuusjärjestykseen siirtovaalitapaäänestyksessä.

Siirtoäänen käytön voisi myös rajata vain yhden puolueen sisällä tapahtuvaksi.

Yksi toinen vaihtoehto olisi sellainen, että äänestäjä voisi puolueen jokaiseen ehdokkaaseen ottaa kantaa asteikolla -1, 0, +1. Tietenkin vain niin monen ehdokkaan kohdalta kuin haluaisi, ja nykysysteemin kannattaja voisi edelleen antaa yhden äänen yhdelle ehdokkaalle.

[Lord Liberty]

Ehdotan että jokainen kansalainen saisi olla kansanedustaja, mitään vaaleja ei tarvittaisi vaan edustajaksi saisi ruveta pelkästään ilmoittamalla. Teoriassa maassa voisi siis olla viisi miljoonaa kansanedustajaa.
Jokainen edustaja saisi tehdä päätöksiä ilman hallituksen hyväksyntää tai eduskunnan äänestystä, poikkeuksena nykyiseen tehty päätös sitoisi ainoastaan kansanedustajaa itseään. Sellaisia lakeja jotka koskevat muita kuin kansanedustajaa itseään ei siis voisi säätää.

Perustuslaki rajaisi kansanedustajien päätösvaltaa hieman, perustuslaki kieltäisi muunmoassa aloitteelisen väkivallan käytön muita kansalaisia kohtaan. Näin varmistetaan se ettei kansanedustajat tekisi lakeja joilla pakotetaan muita omaan tahtoon.

[Jaakko Sivonen]

Ehdotan että jokainen kansalainen saisi olla kansanedustaja, mitään vaaleja ei tarvittaisi vaan edustajaksi saisi ruveta pelkästään ilmoittamalla.

Kuten sanasta kansanedustaja voi päätellä, on kyseessä kansaa edustamaan valittu henkilö. Sinun anarkisti-prekaeetu-ihanteesi ei siis voisi olla kansanedustaja eli kansaa edustava henkilö.

[Timoteus]

Yhden edustajan vaalipiirit olisivat Suomessa n. 27000 asukkaan vaalipiirejä (eli reilu 20000 äänioikeutetun). Tällaisilla alueilla olisi mahdollista saada muutamalla tuhannella äänellä edustaja eduskuntaan riippumatta puolueen/liikkeen valtakunnallisesta kannatuksesta.

No, mikä nyt sitten on muutama tuhat. Puoluekentän harventumisen myötä tavallinen valintakynnys voisi hyvinkin nousta jonnekin 40 %:n tienoille eli n. 6 000 ääneen. Ei tällaista pottia ihan niin vain vakiintuneiden puolueiden nenän edestä viedä. Joskus tietysti jossakin yksittäisessä vaalipiirissä tällainen ihme onnistuisi mutta olennaisempaa on, että valtavassa enemmistössä vaalipiireistä paikka menisi aina jollekin valtakunnallisesti tai alueellisesti suurelle puolueelle (ainoa alueellisesti suuri olisi Suomen oloissa RKP).

Yhden edustajan vaalipiirejä käyttävissä maissa parlamentit eivät halvaannu toimintakyvyttömiksi (ikään kuin se olisi hyvä asia), vaan yleensä yksi puolue pystyy muodostamaan enemmistöhallituksen yksin. Mitenkään tavatonta ei ole, että suurin puolue pystyy muodostamaan enemmistöhallituksen vähemmistöllä äänistä. Silloin harvoin kun joudutaankin muodostamaan vähemmistö- tai koalitiohallitus, tulos on likimain poliittinen skandaali.

Miksei äänestystä voisi järjestää paperilipukkeilla, ja sitten suorittaa siirtovaalitavan vaatima laskenta sähköisesti?

Varmasti voisi. Tämä ei poista työläyttä. Nykyään äänestysvaihtoehtoja on enintään muutama sata ja riittää ynnätä niistä kunkin saama äänimäärä ja syöttää se tietokoneelle. Viimeksi suurimmassa vaalipiirissä, Uudellamaalla, oli 340 ehdokasta. Siirtoäänivaalitavalla äänestysvaihtoehtoja olisi 340! = 5,1 * 10^714 tai vieläkin enemmän, jos ehdokkaita saa laittaa järjestykseen haluamansa määrän. Luokittelua tällaiseen määrään vaihtoehtoja ei voi tietenkään tehdä, joten siirtoäänivaalitavan "ääntenlasku" tarkoittaisi jokaisen äänestyslistan syöttämistä tietokoneelle yksittäin sellaisenaan. Virheettömästi.

Mitenkäs sitten tehdään, jos äänestäjä tekee virheen, esim. kaksi ehdokasta on sijoitettu sijalle 152 ja sijaluku 187 puuttuu?

Miten ylipäänsä siirtoäänivaali useiden satojen ehdokkaiden vaalipiirissä on käytännössä ajateltu toteutettavaksi? Äänestäjälle ojennetaan jalkapallokentän kokoinen vaalilakana, johon jokaisen ehdokkaan kohdalle pitää raapustaa tämän sijaluku?

Luulen myös että äänestäjille riittäisi jos saisi asettaa rajatun määrän ehdokkaita paremmuusjärjestykseen siirtovaalitapaäänestyksessä. Tämäkin vähentäisi selvästi äänten hukkaan menemistä. Mikäli ehdokkaita saisi laittaa järjestykseen vain rajatun määrän, helpottaisi tämä laskentaa sekä äänestämistä huomattavasti.

Helpottaisi kyllä mutta samalla murentaisi vaalitavan teoreettista pohjaa. Ajatus siirtoäänivaalissa on, ettei ääni katoa laskennasta kokonaan missään vaiheessa, ei silloinkaan, kun joku tulee sillä valituksi. Jos ykköspreferenssisi on Sauli Niinistö ja Niinistö saa viisi kertaa enemmän ääniä kuin tarvitsee, vain 20 % äänestä jää Niinistölle ja 80 % äänen painoarvosta siirtyy kakkoseksi sijoitetulle ehdokkaalle. Äänet "kulutetaan loppuun" vasta vihoviimeisellä äänestyskierroksella.

Lisäksi rajattu määrä ehdokkaita palauttaisi taktikointitarpeen. Jos Uudellamaalla saa laittaa järjestykseen esim. vain 50 ehdokasta, se ei välttämättä riitä äänestäjälle, joka ensisijaisesti kannattaa kahta tai kolmea pienpuoluetta. Jos (esim.) Muutos 2011, Piraattipuolue ja Vapauspuolue eivät saakaan ketään läpi, ääni putoaa laskuista menemättä kenenkään hyväksi.

[Ano Nyymi]

Semmonen kun svedustanissakin on, lasketaan rasimusäänet niin moneen kertaan että ne katoavat pois. 

[Lord Liberty]

Ehdotan että jokainen kansalainen saisi olla kansanedustaja, mitään vaaleja ei tarvittaisi vaan edustajaksi saisi ruveta pelkästään ilmoittamalla.

Kuten sanasta kansanedustaja voi päätellä, on kyseessä kansaa edustamaan valittu henkilö. Sinun anarkisti-prekaeetu-ihanteesi ei siis voisi olla kansanedustaja eli kansaa edustava henkilö.

Jos minun täytyy valita joku edustamaan itseäni, valitsen toki itseni, olenhan itse kaikkein pätevin edustamaan itseäni. Järjestelmäni siis edustaa kansaa sen puhtaimmassa muodossa, kun turhat välikädet jää pois.

[Reich]

Pidän hallituksen ajamaa vaalitapaa parhaana. Vaaliuudistus on tarpeen ja hyvä, koska näin vaalipiirit ovat tasa-arvoisempia. Äänikynnys saisi olla ehkä alempi.

Yhden hengen vaalipiirien järjestelmässä (USA, Britannia) suuret puolueet jylläävät. Se on huono systeemi, koska demokraattisinta on, että puolueiden paikkajako kuvastaa äänestäjien puoluekantajakaumaa.

Siirtoäänisysteemi on taas turhan monimutkainen. Mitä monimutkaisempi vaalitapa, sitä vaikeampi kansan on sitä käsittää, ja sitä alempi äänestysaktiivisuus.

[Tommi Korhonen]

Jos siirtoäänivaalilipussa on vaikka 10 tyhjää johon voi syöttää omat ehdokkaansa ylhäältä alas parhausjärjestyksessä, vain niin monta kuin haluaa, niin ei tuo niin vaikeata ole. Tietokonelaskenta siinä toki tarvitaan, mutta se nyt ei ole ongelmista suurin.

[Timoteus]

Jos siirtoäänivaalilipussa on vaikka 10 tyhjää johon voi syöttää omat ehdokkaansa ylhäältä alas parhausjärjestyksessä, vain niin monta kuin haluaa, niin ei tuo niin vaikeata ole.

Vainko kymmenen ehdokasta? Silloinhan siirtoäänivaali toimisi itkettävän huonosti, paljon nykyistä huonommin. Listalla ei riittäisi tilaa edes kaikille saman puolueen ehdokkaille. Taktisen äänestämisen tarvekin vain kasvaisi. Oman puolueen odotettu ääniharava olisi pakko sijoittaa kymmenen kärkeen, ettei ääni menisi kokonaan hukkaan. Eikä sekään auta, jos puolue ei saa paikan paikkaa.

[_w_]

Koko maan vaalipiiri, luonnollisesti ei mitään vaalikynnyksiä vaan prosentin kannatuksella kaksi edustajaa.
Ministereistä voitaisiin äänestää myös. Nythän puolueet laittelee tehtäviin vähän miten sattuu henkilöitä. Esimerkiksi pääministeri ja seitsemän ministeriä.
Kansanäänestykset joka aiheesta johonka kerätään 2000 nimeä, vaalien yhteydessä.
2000 sillä että vaikuttaa tuo puolueitten perustaminenkin jäävän joillain innokkailla siihen etteivät saa riittämiin nimiä kasaan.
Lisäksi niin että 10000 nimeä ja kansanäänestys puolen vuoden päästä keräämisestä. Puoli vuotta on pitkä aika mutta ehtivät hitaammatkin tutustua asiaan.

[Oami]

Vainko kymmenen ehdokasta? Silloinhan siirtoäänivaali toimisi itkettävän huonosti, paljon nykyistä huonommin. Listalla ei riittäisi tilaa edes kaikille saman puolueen ehdokkaille. Taktisen äänestämisen tarvekin vain kasvaisi. Oman puolueen odotettu ääniharava olisi pakko sijoittaa kymmenen kärkeen, ettei ääni menisi kokonaan hukkaan. Eikä sekään auta, jos puolue ei saa paikan paikkaa.

Jep, kyllä siinä enemmän pitäisi vaihtoehtoja olla. Tarkkaan ottaen n-1 missä n on ehdokkaiden kokonaismäärä. Kieltämättä valtakunnan tasolla menisi vähän työlääksi äänestäjälle, jos 15 puoluetta asettaa kukin 200 ehdokasta niin siinä on 2999 numeroa kirjoitettavana.

Idea kaipaa selvästi vielä hiomista.

[Lord Liberty]

Ehdotan että jokainen kansalainen saisi olla kansanedustaja, mitään vaaleja ei tarvittaisi vaan edustajaksi saisi ruveta pelkästään ilmoittamalla. Teoriassa maassa voisi siis olla viisi miljoonaa kansanedustajaa.
Jokainen edustaja saisi tehdä päätöksiä ilman hallituksen hyväksyntää tai eduskunnan äänestystä, poikkeuksena nykyiseen tehty päätös sitoisi ainoastaan kansanedustajaa itseään. Sellaisia lakeja jotka koskevat muita kuin kansanedustajaa itseään ei siis voisi säätää.

Perustuslaki rajaisi kansanedustajien päätösvaltaa hieman, perustuslaki kieltäisi muunmoassa aloitteelisen väkivallan käytön muita kansalaisia kohtaan. Näin varmistetaan se ettei kansanedustajat tekisi lakeja joilla pakotetaan muita omaan tahtoon.

Näyttäisi siltä että en ole ainut joka on saanut tämän idean:
http://pasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48164-suomeen-5-367-171-kansanedustajaa

[Tommi Salminen]

Itse kaipaisin presidentinvaalien kaltaista suoraa henkilövaalia, jossa puolueilla ei ole mitään laskennallista roolia. 200 eniten ääniä saanutta henkilöä valitaan eduskuntaan. Vaalipiirit voidaan sitten jakaa jollakin järkevällä tavalla.