Äänestys vaalikonekysymyksistä nro 3

[Atte Saarela]

Vielä yksi äänestys, jälleen kaksi vaihtoehtoa kullekin kysymykselle, ääniä voi antaa haluamansa määrän.

[Ant.]

Esitän joitakin parannusehdotuksia tekstimuodossa.

1) Kuntaliitoksia koskeva kysymys ei ole mielestäni hyvä. Uskon, että melkein kaikki kannattavat sitä, että myös jatkossa tapahtuu kuntaliitoksia. Mielestäni olisi parempi kysyä, millaista kuntamäärää noin suurin piirtein tulisi tavoitella.

2) Ydinvoimakysymys on myös hieman huono. Minusta olisi parempi vain kysyä, tarvitseeko Suomi lähitulevaisuudessa vielä lisäydinvoimaa, ja jos, niin kuinka paljon.

3) Koulutusmenojen pienentämistä vaativia ihmisiä lienee niin vähän, ettei viimeinen kysymys todennäköisesti toimisi minkäänlaisena vedenjakajana. Ehkä tilalle voisi keksiä jonkun vähän enemmän mielipiteitä jakavan kysymyksen.

[MaisteriT]

Esitän joitakin parannusehdotuksia tekstimuodossa.

1) Kuntaliitoksia koskeva kysymys ei ole mielestäni hyvä. Uskon, että melkein kaikki kannattavat sitä, että myös jatkossa tapahtuu kuntaliitoksia. Mielestäni olisi parempi kysyä, millaista kuntamäärää noin suurin piirtein tulisi tavoitella.

Minä ainakin kannatan paikallista, suoraa demokratiaa, joka ei kuntaliitoksilla parane. Helsingin alueelle esimerkiksi tarvittaisiin useita kuntia lisää, koska nykyisissä demokratia ei pelaa.

2) Ydinvoimakysymys on myös hieman huono. Minusta olisi parempi vain kysyä, tarvitseeko Suomi lähitulevaisuudessa vielä lisäydinvoimaa, ja jos, niin kuinka paljon.

Mielestäni se ei ole poliitikon tehtävä sanoa montako ydinvoimalaa nyt tarvitaan, koska rakentaminen kestää tosi kauan ja tilanne voimalan valmistumiseen mennessä on muuttunut. Tämä kysymys on ammattilaisellekin todella vaikea.

Pikemminkin voitaisiin kysyä esimerkiksi mihin järjestykseen laitat energiamuodot merkityksensä ja hyväksyttävyytensä perusteella.

3) Koulutusmenojen pienentämistä vaativia ihmisiä lienee niin vähän, ettei viimeinen kysymys todennäköisesti toimisi minkäänlaisena vedenjakajana. Ehkä tilalle voisi keksiä jonkun vähän enemmän mielipiteitä jakavan kysymyksen.

Olen samaa mieltä, että kysymyksien pitäisi jakaa ehdokkaita jossain määrin. Lisäksi pitäisi kai ymmärtää, mikä meitä hommalaisia yhdistää, jos mikään.

[hoxpox]

Mielestäni äänestysten arvo kysymysten valintaprosessissa pienenee, jos ja kun ihmiset vastustavat kysymystä joka kyseenalaistaa asian, jota he kannattavat.

Esimerkkinä kysymys "Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt." joka on tähän mennessä saanut kolme miinusääntä ja yhden plussan. En usko että kysymys on oikeasti näin huono, vastaajat vaan kannattavat kierrätystä, eivätkä sen takia pidä kysymyksestä.

Osoitteesta: http://yle.fi/mot/310100/kasis.htm

Ruotsissa sen sijaan valmistui vastikään valtiovarainministeriön toimeksiannosta selvitys, jonka mukaan kierrätyksen yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat lähes 8 miljardia kruunua ja ympäristöhyödyt 400 miljoonaa kruunua.

Suomen kierrätystaso on toistaiseksi vaatimatonta verrattuna Saksaan tai vaikkapa Ruotsiin, ja niin ovat kustannuksetkin.

Itse kannattaisin sitä että kysymykset valitaan kirjoitettujen perusteltujen mielipiteiden avulla, ei äänestyksillä. Hyviä perusteita kannattaa kysymystä ovat esim. seuraavat:
- Kysymys jakaa mielipiteitä.
- Kysymys on kustannusvaikutukseltaan tai muulta merkitykseltään suuri.
- Kysymys käsittelee asiaa johon eduskunta voi vaikuttaa.
- Kysymys on ajankohtainen siten että seuraava eduskunta joutuu sitä todennäköisesti käsittelemään.
- Ehdokkaan kanta kysymykseen oletettavasti näkyy konkreettisessa päätöksenteossa.
- Kysymys ei korreloi minkään toisen kysymyksen kanssa.

"Olen samaa mieltä, joten kannatan kysymystä" -ilmiö näkyi jo aiemmassa äänestyksessä, kun mukana oli kysymys "Humanitaarisen maahanmuuton kustannukset tulisi selvittää ja julkaista." joka sai 44 plusääntä ja 0 miinusääntä. Kysymystä ei kuitenkaan otettu mukaan, koska se ei oletettavasti jaa mielipiteitä, vaan selkeä enemmistö kannattaa kustannusten selvittämistä. Lisäksi tästä oli jo tehty selvityspyyntö maahanmuuttoministeriölle joten kysymys ei ole enää kovin ajankohtainen. Mielestäni em. kysymyksen äänestystulos on selvä peruste sille että raksi ruutuun -äänten sijaan kysymysten valinnassa tulisi ennemmin huomioida perustellut kommentit.

[Finka]

Jätteiden kierrätystä käsittelevä kysymys ei ole arvo- vaan tietokysymys. Mielestäni ennemmin muodossa: "Pitäsikö materiaalien, kuten kotitalousjätteiden, uusiokäyttöä tukea ja kehittää?"

Koulupoliittisessa kysymyksessä voi ottaa kantaa kahdessa mielessä:
1) Kaikki, myös ulkomaalaiset, saavat opiskella Suomessa vuoden ilman rajoitteita.
2) Jokainen suomalainen voi näyttää opiskelumotivaationsa ja samalla saa realistisen kuvan minne on hakemassa.
Kumpaan tässä haetaan vastausta?

[MaisteriT]

Mielestäni äänestysten arvo kysymysten valintaprosessissa pienenee, jos ja kun ihmiset vastustavat kysymystä joka kyseenalaistaa asian, jota he kannattavat.

Esimerkkinä kysymys "Jätteiden kierrätyksen kustannukset ovat suuremmat kuin kierrätyksestä saatavat ympäristöhyödyt." joka on tähän mennessä saanut kolme miinusääntä ja yhden plussan. En usko että kysymys on oikeasti näin huono, vastaajat vaan kannattavat kierrätystä, eivätkä sen takia pidä kysymyksestä.

Tai sitten kysymys ohjaa ajatukset vain väärille raiteille: esimerkiksi minä kyllä kannatan kierrätystä jos se on taloudellisesti järkevää, tai jos se on ympäristön kannalta kiistattomasti järkevää, mutta en kannata kierrätystä jonkinlaisena katumusharjoituksena tai aneina.

En haluaisi että arvon hommalaiset profiloituvat kierrätyspaperin jne vastustajina, mihin tämä kysymys ohjaa.

[hoxpox]

Aiemmat äänestykset ja keskustelua löytyy osoitteista:
Äänestys vaalikonekysymyksistä: http://hommaforum.org/index.php/topic,30240.0/viewResults.html
Toinen äänestys vaalikonekysymyksistä: http://hommaforum.org/index.php/topic,32912.msg435372.html#msg435372
Viimeisin ehdotelma 60:ksi vaalikonekysymykseksi: http://hommaforum.org/index.php/topic,33054.msg443050.html#msg443050

Esitän joitakin parannusehdotuksia tekstimuodossa.

1) Kuntaliitoksia koskeva kysymys ei ole mielestäni hyvä. Uskon, että melkein kaikki kannattavat sitä, että myös jatkossa tapahtuu kuntaliitoksia. Mielestäni olisi parempi kysyä, millaista kuntamäärää noin suurin piirtein tulisi tavoitella.

Vaalikoneeseen ei ole tulossa monivalintoja, joten väite pitäisi saada muotoon jossa siihen voi vastata samaa/eri mieltä vaihtoehtojen avulla.

2) Ydinvoimakysymys on myös hieman huono. Minusta olisi parempi vain kysyä, tarvitseeko Suomi lähitulevaisuudessa vielä lisäydinvoimaa, ja jos, niin kuinka paljon.

Seuraava eduskunta ei varmaankaan tule myöntämään lisää ydinvoimalupia(?) joten kannatan että aiemmin mukanaollut kysymys "Suomen tulisi sallia ydinvoimaloiden rakentaminen mikäli halukkaita yrityksiä löytyy." poistetaan ja mukana pidetään vain tässä äänestyksessä mukana oleva "Ydinvoimalla tuotetun sähkön myyminen ulkomaille tulisi sallia" koska siitä seuraava eduskunta taas voi päättää halutessaan.

Tekijänoikeuskysymys on ehkä vähän johdatteleva, kysyisin ennemmin vaikka näin:

- Yhteiskunnan varoja ei tulisi käyttää tekijänoikeuksilla suojattujen aineistojen yksityiskopioinnin valvomiseen tai sen estämiseen.

EDIT: tai näin:

- Yksityishenkilön ilman voitontavoittelua harjoittama tekijänoikeuksilla suojattujen aineistojen kopiointi tulisi laillistaa.

[hoxpox]

Jätteiden kierrätystä käsittelevä kysymys ei ole arvo- vaan tietokysymys. Mielestäni ennemmin muodossa: "Pitäsikö materiaalien, kuten kotitalousjätteiden, uusiokäyttöä tukea ja kehittää?"

Kysymys on mielestäni sikäli ongelmallinen, että lähes kaikki kannattavat jonkinasteista uusiokäyttöä, mutta kysymys ei spesifioi tarkemmin toivottavaa uusiokäytön astetta. Jos astetta ei spesifioida, jäävät myös kysymyksen kustannusvaikutukset epäselviksi.

Kysymyksen voisi ehkä muotoilla seuraavasti: "Jätteiden kierrättämistä tulisi tukea yhteiskunnan varoista nykyistä enemmän.", jolloin saataisiin selville ehdokkaan kanta nykytilanteeseen verrattuna.