Vähemmistövaltuutettu valppaana

[Tommi Korhonen]

Suurin osahan noista vain pesee käsiään, mutta nuo jotka ovat varoituksen antaneet eivä voi myöntää virhettään.

Sitäpaitsi valehtelevat (tai nuo muutamat jotka toimivat vanhan tiedon varassa) siitä että tuo olisi lähetetty työsähköpostista. Tietysti henkilötietojen näkyminen tässä on vähän ongelma, mutta vaikuttavana tekijänä on se että viesti on lähetetty työkaverille.

Ainakin heidän pitäisi todistaa että sitä "on lähetetty ilmeisen monille".

Pikkusieluista porukkaa jotka haluavat nipottaa heille tärkeästä mutta muuten täysin mitättömästä asiasta. Hyysäystä parhaimmillaan.

[Mika]

Viisi virkamiestä tiiviinä rintamana: "Oikein toimimme".

Näinhän se Suomessa menee. Virkamies on aina oikeassa, eikä korppi korpin silmää noki. Asiaa tuskin kannattaa enää viedä eteenpäin, koska tuo päätös ei tule muuttumaan. Suomi ei ole oikeusvaltio, ja se on vain ikävänä realiteettina hyväksyttävä.

Ei tuossa taida olla oikein muuta enää tehtävissä kuin ilmoittaa, ettei ota annettua varoitusta vastaan, koska sille ei ole olemassa mitään laillisia perusteita.

[Kalle]

Tuossa työnantaja nyt varoituksen lopullisena perusteena vetoaa siihen, että lähetetyssä sähköpostissa näkyi Eerikäisen asema kaupungkin paveluksessa.

Kuitenkin sähköposti on lähetetty henkilölle, joka tietää tasan tarkkaan missä Eerikäinen työskentelee, joten postissa ollut allekirjoitus ei ole vaikuttanut Eeikäisen aseman "paljastumiseen".

Työnantajalla ei ylipäätään ole lakiin perustuvien työnjohtovaltuuksiensa puitteissa oikeutta puuttua työnteijän yksityiseen viestiliikenteeseen, eikä vaatia tätä salaamaan henkilöllisyytensä tai asemansa yksityisviestinnässä (paitsi äärimmäisissä poikkeustapauksissa). Sähköpostin lähettäminen omalla nimellä ja asemalla varustettuna työkaverille ei ole rikkonut työntekijän työsopimussuhteesta johtuvia velvollisuuksia vastaan, eikä näin ole voinut olla peruste valitukselle.

[Ernst]

Tuossa työnantaja nyt varoituksen lopullisena perusteena vetoaa siihen, että lähetetyssä sähköpostissa näkyi Eerikäisen asema kaupungkin paveluksessa.

Kuitenkin sähköposti on lähetetty henkilölle, joka tietää tasan tarkkaan missä Eerikäinen työskentelee, joten postissa ollut allekirjoitus ei ole vaikuttanut Eeikäisen aseman "paljastumiseen".

Työnantajalla ei ylipäätään ole lakiin perustuvien työnjohtovaltuuksiensa puitteissa oikeutta puuttua työnteijän yksityiseen viestiliikenteeseen, eikä vaatia tätä salaamaan henkilöllisyytensä tai asemansa yksityisviestinnässä (paitsi äärimmäisissä poikkeustapauksissa). Sähköpostin lähettäminen omalla nimellä ja asemalla varustettuna työkaverille ei ole rikkonut työntekijän työsopimussuhteesta johtuvia velvollisuuksia vastaan, eikä näin ole voinut olla peruste valitukselle.

Aivan. Tosin pitää muistaa, että nuo kirjeet ovat vasta vastineita. Muuten olen sitä mieltä, että Helsingin sosiaalitoimessa pitäisi kirjoittaa parempaa suomea.

[Virkamies]

Asiaa tuskin kannattaa enää viedä eteenpäin, koska tuo päätös ei tule muuttumaan. Suomi ei ole oikeusvaltio, ja se on vain ikävänä realiteettina hyväksyttävä.

Asiahan ei ole vielä käsitelty vaan vain vastapuolta on kuultu. Nimenomaan juuri oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu se, että molempia osapuolia kuullaan asioissa.

Ei tuossa taida olla oikein muuta enää tehtävissä kuin ilmoittaa, ettei ota annettua varoitusta vastaan, koska sille ei ole olemassa mitään laillisia perusteita.

Eiköhän ihmisen joka tekee kantelun oikeusasiamiehelle kannata ihan rauhallisesti odottaa ratkaisua nimenomaisesta instanssista. Oikeusasiamies on kuitenkin tehnyt sellaisiakin ratkaisuja joissa on päädytty virkamiehen olleen väärässä.

[Mika]

Asiaa tuskin kannattaa enää viedä eteenpäin, koska tuo päätös ei tule muuttumaan. Suomi ei ole oikeusvaltio, ja se on vain ikävänä realiteettina hyväksyttävä.

Asiahan ei ole vielä käsitelty vaan vain vastapuolta on kuultu. Nimenomaan juuri oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu se, että molempia osapuolia kuullaan asioissa.

Ei tuossa taida olla oikein muuta enää tehtävissä kuin ilmoittaa, ettei ota annettua varoitusta vastaan, koska sille ei ole olemassa mitään laillisia perusteita.

Eiköhän ihmisen joka tekee kantelun oikeusasiamiehelle kannata ihan rauhallisesti odottaa ratkaisua nimenomaisesta instanssista. Oikeusasiamies on kuitenkin tehnyt sellaisiakin ratkaisuja joissa on päädytty virkamiehen olleen väärässä.

Aivan. Pääsi unohtumaan, että nuo olivat vain vastapuolen vastineita...  Oikeusasiamiehellä on kyllä juridiselta ja moraaliselta kannalta vaikea tehtävä asettua tässä virkakoneiston puolelle, mutta eiköhän sekin häneltä onnistu.  Minulta on melko täydellisesti mennyt luottamus suomalaiseen HV-oikeusjärjestelmään.

Suomen antamat sananvapaustuomiot ovat herättäneet poikeuksellisen paljon negatiivista huomiota ja oikaisuvaateita EU-tuomioistuimissa, joten tämä case kannattaisi varmaan viedä sinne asti, jos asia ei ratkea täällä oikeudenmukaisesti.  Olisi todella makealta maistuva voitto, jos EU:n ihmisoikeustuomioistuin toteaisi Suomen menetelleen tässä(kin) asiassa väärin.  

[Sikanez]

Vastineissa luki, että vähemmistövaltuutetun tietoon on tullut että Harri Eerikäinen on lähettänyt viestin työsähköpostistaan. Miten se on mahdollista, kun Harrin lähetti viestin yksityissähköpostistaan?

[Lyyli]

Tärkeintähän nyt kuitenkin on se, että sosiaalijohtaja Voutilainen sai hienot le Corbusierin suunnittelemat kalusteet työtiloihinsa - ei havaittu moitittavaa siinäkään asiassa!

[Mika]

Tärkeintähän nyt kuitenkin on se, että sosiaalijohtaja Voutilainen sai hienot le Corbusierin suunnittelemat kalusteet työtiloihinsa - ei havaittu moitittavaa siinäkään asiassa!

Eipä tietenkään. Voutilaisella olisi ollut tässä Harrin casessa tuhannen taalan paikka osoittaa omaavansa sentään edes vähän selkärankaa ja kunniantuntoa, mutta mistäpä liero sellaisia olisi yht'äkkiä löytänyt.

[nuiseva]

No huhhuh, tälläinen määrä byrokratiaa, paperia, työtunteja. Ja mistä on kyse? yhdestä sähköpostista. Paperit luettuaan sitä todella miettii, onko meillä tarvetta vähemmistövaltuutetulle pyörittämään tälläisiä asioita? No, rangaistus teon mukaan, sanoo vanha itä-suomalainen kansanviisaus. Onneksi on kalustepuoli kunnossa.

[Totuusko?]

Täytyy vain hämmästellä Harrin järkevää suhtautumista noinkin kyseenalaiseen kyykyttämiseen. Harrista on jäänyt erittäin positiivinen kuva, mutta valitettavasti sekään ei taida tällaisessa tapauksessa auttaa. Julkisvirassa olevat päättäjät eivät tunnetusti virheitään tule koskaan myöntämään.

Tulee mieleen se muinainen "insesti-tapaus", jossa sosiaalivirasto yritti tekemällä tehdä lapsen isästä insesti-pedofiiliä. Huomattuaan "ehkä reagoineensa" hieman hätäisesti ja väärin perustein (lapsi oli siis huostaanotettuna), sosiaalitantta yritti tehdä sovintoa tyyliin : " myönnätte syytökset, niin saatte lapsen takaisin".

OT: Muistaako muuten kukaan tuota tapahtumaa ja mikä sen lopputulema oli?

[Harri Eerikäinen]

Tämä meni noin tunti sitten eduskunnan oikeusasiamiehen kansliaan, vastaanottokuitti on räpylässä. Nyt vaan Suomen suvea ja odottelua... ja vähän muuta pientä kivaa.

VASTINE
Johanna Suurpään, Paavo Voutilaisen, Helinä Hulkkosen, Leila Palviaisen ja Leena Luhtaselan antamiin selvityksiin oikeusasiamiehelle osoittamani kirjeen (Dnro 1483/09) ja saamani kirjallisen varoituksen johdosta


Selvityksessään vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää pitää esimiesteni tavoin nyt ongelmana sitä, että vaikka viesti oli lähetetty yksityisestä sähköpostistani, siitä kävi kuitenkin ilmi minun työpaikkani ja asemani organisaatiossa.

Alkuperäisessä viestissään kolmelle (3) esimiehelleni hän kuitenkin joko tarkoituksellisen vilpillisesti tai pelkästään taitamattomasti ja tulosteen muuta osoittaessa väittää minun lähettäneen ko. viestiä ensinnäkin työsähköpostistani, ja toisekseen täysin vailla näyttöä, "varsin monelle". Esimieheni puolestaan käyttävät tätä Suurpään vääräksi osoittautunutta tulkintaa ja arviota omissa selvityksissään edelleen ikään kuin oikeuttamassa saamaani kirjallista varoitusta.

Viittaaminen etnisen syrjimättömyyden periaatteen valvomiseen tai Helsingin kaupungin yhdenvertaisuussuunnitelmaan on vähintäänkin outoa, kun olen suhtautunut saamaani kiertokirjeenä liikkuneeseen, osin karrikoitujakin stereotypioita hyödyntävään huumoritekstiin nimenomaan aivan yhdenvertaisesti ja samalla tavoin, kuin jos kyseessä olisi ollut blondi-, ruotsalais-, savolais-, lappalais-, mustalais- tai eskimovitsi tai vaikkapa "suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen" –tarina. Olen tämän näkemykseni ilmaissut sekä vastineessani varoitusmenettelyn käynnistämiseen että Helsingin Sanomien toimittajalle, joka teki aiheesta jutun. Vähemmistövaltuutettu Suurpää on varmasti tietoinen minun tulkinnastani yhdenmukaisesta kohtelusta tässä tapauksessa, joten hän olisi voinut myös suoraan kertoa mikä nyt puheena olevasta tekstistä hänen mielestään teki erilaisen kuin nuo edellä mainitsemani vaihtoehdot olisivat olleet.

Esimiehistäni ainoat,  jotka edes käyttävät yhteneväistä sanamuotoa "viestissä näkyy työnantajan yhteystiedot,  jolloin viestin vastaanottajat ovat voineet yhdistää sen sisällön sosiaalivirastoon" ovat Leila Palviainen ja Leena Luhtasela. Silti hekään eivät lausu mitään siitä keskeisestä asiasta, että viesti oli lähetetty omasta henkilökohtaisesta sähköpostista yksityishenkilönä yksityishenkilölle.

Tämä on keskeinen asia siksikin, että varoituksen perusteena pidetään viestin "epäasiallisuutta", ja että tämän väitteen todenperäisyys riippuu suoraan siitä, olenko toiminut yksityishenkilönä vai sosiaaliviraston työntekijänä. (Varsinaisessa kirjallisessa varoituksessa Palviainen oli luopunut syyttämästä minua "rasistisen" viestin levittämisestä, kuten muotoilu varoitusmenettelyn käynnistämisessä kuului, ja viesti oli vain "asiaton").

Viesti on kiistämättömästi työtehtäviini kuulumaton, ja siksi lähetin sen välittömästi pois työsähköpostistani, omaan henkilökohtaiseen sähköpostiini myöhemmin tarkasteltavaksi. Viestin asiallisuuden, enempää kuin huvittavuuden tai muunkaan ominaisuuden määritteleminen ei mielestäni sen jälkeen olisi pitänyt kuulua työnantajalleni millään tavoin. Selväähän oli jo vähemmistövaltuutetun pitkän kokemuksen ja viestin huolellisen tarkastelun myötä, että mitään rikollista tai laissa kiellettyyn viittaavaakaan ei viestissä ollut.

Työnantajani edustajien osalta pyydän edelleen oikeusasiamiehen kantaa siihen, saako kaupungin työntekijä yksityishenkilönä omalla ajallaan yksityisestä sähköpostistaan muun laillisen viestisisällön osana välittää tiedon siitä missä on töissä. Työsopimukseeni ei ole kirjattu mitään em. menettelyn kieltävää ehtoa, eikä kukaan ole yli 18:n vuoden työurani aikana Helsingin kaupungin palveluksessa minulle sellaisesta maininnut.

Vähemmistövaltuutetun toimien osalta haluan kiinnittää oikeusasiamiehen huomiota tämän nähtävästi kohtuuttoman suureksi muodostuneeseen vaikutusvaltaan virkamieskunnassa, ja tämän vallan vastuulliseen käyttämiseen. Jos ja kun hänellä oli kokemukseen perustuvaa tietoa virkamiesten taipumuksesta mieluummin yli- kuin alireagoida silloin, kun sitä edes ääneen sanomatta vihjaillaan rasismin olemassaolosta, ja näiden kyvyttömyydestä myöntää tapahtunutta virhettä jälkeenpäin, olisi hänen tullut vähintäänkin antaa esimiehilleni paikkansa pitävää tietoa, toisin kuin nyt, ehkä mieluummin pidättäytyä siitä kokonaan. Asiahan ei liittynyt työhöni tai työtehtäviini millään tavoin.

Vähemmistövaltuutetun olisi myös olettanut harjoittavan jonkinlaista lähdekritiikkiä näinkin pitkän ajan kuluttua häneen tapahtuneen yhteydenoton kohdalla.


Jätän asian Eduskunnan oikeusasiamiehen päätettäväksi.


Helsingissä 7.7.2009

         Harri Eerikäinen

[Siru Kiuru]

Voi hyvää päivää sentään... Oikeesti menee usko kaikkiin instansseihin tätä Haran taistelua seuratessa. Ilmeisesti kaltoinkohdellun kansalaisen on aivan turha valittaa mistään, samalla kaukalolla taitavat nuo viskaalit syödä. Tsemppiä ystävälle!

[metsämies]

Niinkuin eduskunnan apulaisoikeusasiamies sanoi, "Syrjintäkielto ei estä positiivisia erityistoimia tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistämiseksi".

Hampurin katuhuorallakin on moraali parempi kuin tuolla tasolla.

[Issues]

Kun katselee ketjun ensimmäisessä viestissä olevaa alkuperäistä ilmoitusta varoitusmenettelyn aloittamisesta ja vertaa tekstiä näissä viimeisissä vastineissa Suurpään ja esimiesten suunnalta tarjottuun tekstiin, niin maallikon silmissä ei pitäisi olla kahta sanaa kenen kannalle oikeusasiamiehen pitäisi kallistua. Omia virheitä ja ylireagointeja ei voida myöntää, joten taistellaan rinta rinnan loppuun asti ja toivotaan että koko homma saadaan lakaistua hyvä-veli-kabinettipäätöksellä maton alle.

Luonnollisesti Suomen systeemit tuntien, kansalaista kyykytetään tässäkin ja oikeusasiamies katsoo kaiken tapahtuneen lakien ja pykälien mukaan sekä kieltäytyy ottamasta kantaa muotoseikkoihin 

[reino]

Jahas. Nyt on sitten korkeimman virkanaistason lausunto siitä, että reinoblogin tekstit eivät ole rassistisia eivätkä laittomia. Ainoastaan asiattomia.   

Itse asiassa olen vähän pettynyt.

En saa selvää tuosta ketjun aloitusviestin varoitusprotokollasta, että mikä sen alkuperäisen varoituksen täsmällinen syy oikein oli, mutta jonkin verran tuntuu ääni kellossa muuttuneen.

Kaikki virkanaiset hokevat kuin yhdestä suusta, että annettu varoitus on aiheellinen, mutta kukaan ei tunne enää ihan tarkkaan tietävän, mikä sen varoituksen aihe oikeastaan oli. Jotain löpistään vaan yhdenvertaisuuksista.

[Ernst]

Kaikki virkanaiset hokevat kuin yhdestä suusta, että annettu varoitus on aiheellinen, mutta kukaan ei tunne enää ihan tarkkaan tietävän, mikä sen varoituksen aihe oikeastaan oli. Jotain löpistään vaan yhdenvertaisuuksista.

Niillä kaikilla on sama kaupungin lakimies. Lakimies on neuvonut vetoamaan työnantajan direktio-oikeuteen ja kiistämään aiheettoman varoituksen aiheettomuus.

[Ano Nyymi]

Vastineissa luki, että vähemmistövaltuutetun tietoon on tullut että Harri Eerikäinen on lähettänyt viestin työsähköpostistaan. Miten se on mahdollista, kun Harrin lähetti viestin yksityissähköpostistaan?

"Tieto" perustunee vähemmistövaltuutetun uniin tai mielikuvitukseen?
Ja siten siitä tullee totta jossain vaiheessa.

Näinhän se nykyään Suomessa tuppaa menemään.

[Sami Aario]

Vastineissa luki, että vähemmistövaltuutetun tietoon on tullut että Harri Eerikäinen on lähettänyt viestin työsähköpostistaan. Miten se on mahdollista, kun Harrin lähetti viestin yksityissähköpostistaan?

"Tieto" perustunee vähemmistövaltuutetun uniin tai mielikuvitukseen?
Ja siten siitä tullee totta jossain vaiheessa.

Näinhän se nykyään Suomessa tuppaa menemään.

[sarkasmi]Sitä paitsi tuo on kokonaisuuden kannalta täysin yhdentekevä yksityiskohta.[/sarkasmi]

[Tasogare]

Meinasin sanoa jotain heleää, mutta en sanokaan. Sanat eivät
vain yksinkertaisesti riitä kuvaamaan v-käyrän eksponentiaalista
kasvua (y = v³)

[sattuma]

Joku voisi hankkia tiedot tästä tapauksesta. Sademiehen pakinoita luki sentään 100.000 ihmistä,  Suurpäällä on näyttö vain yhdestä Eerikäisen lukijasta!


Malmin poliisin varoitus kumoon
Virkamieslautakunta kumosi rikoskonstaapeli Olli Sademiehen toukokuussa 1998 saaman kirjallisen varoituksen. Virkamieslautakunnan mukaan varoitukselle ei ollut hallitusmuodon sananvapaussäännöksen vastaisena laillista perustetta. Rikoskonstaapeli Sademies on kirjoittanut pakinoita Helsingissä Malmin seudulla ilmestyvään MaTaPuPu-nimiseen ilmaisjakelulehteen Malmin poliisin piiristä -palstalle. Joitakin pakinoitsijan tekstejä on pidetty rasistisina. Virkamieslautakunta arvioi as. . .

. . . Oikeusasiamies antoi Sademiehelle runsas viikko. . .
HS - Kotimaa - 19.1.2000 - 2825 merkkiä - 1. painos

[sattuma]

Joku voisi hankkia tiedot tästä tapauksesta. Sademiehen pakinoita luki sentään 100.000 ihmistä,  Suurpäällä on näyttö vain yhdestä Eerikäisen lukijasta!

Malmin poliisin varoitus kumoon
Virkamieslautakunta kumosi rikoskonstaapeli Olli Sademiehen toukokuussa 1998 saaman kirjallisen varoituksen. Virkamieslautakunnan mukaan varoitukselle ei ollut hallitusmuodon sananvapaussäännöksen vastaisena laillista perustetta. Rikoskonstaapeli Sademies on kirjoittanut pakinoita Helsingissä Malmin seudulla ilmestyvään MaTaPuPu-nimiseen ilmaisjakelulehteen Malmin poliisin piiristä -palstalle. Joitakin pakinoitsijan tekstejä on pidetty rasistisina. Virkamieslautakunta arvioi as. . .

. . . Oikeusasiamies antoi Sademiehelle runsas viikko. . .
HS - Kotimaa - 19.1.2000 - 2825 merkkiä - 1. painos

Lautakunnassa äänestettiin 4-4, lievempi kanta voitti.
Alla KHO:n lausuma
KIRJALLINEN VAROITUS - POLIISI - VIRKA-ASEMAN EDELLYTTÄMÄ KÄYTÖS - TYÖNJOHTOMÄÄRÄYS - SANANVAPAUS

Diaarinumero:   339/1/00
Antopäivä:   01.08.2001
Taltio:   1727
Poliisimies X oli kirjoittanut paikalliseen ilmaisjakelulehteen artikkelipalstalle "Malmin poliisin piiristä" pakinoita muun muassa nimimerkillä "Kysyy kummastellen Malmin Poliisi". X:n esimies oli antanut kirjoitusten toimittamisesta kyseiseen lehteen muun muassa määräyksen, että palstalle lähetettävässä kirjoituksessa tuli olla esimiehen, hänen sijaisensa tai muun päällystön hyväksymismerkintä. Kun esimiehen antamat määräykset eivät koskeneet nimenomaisesti X:n virkatehtävien hoitamista eikä määräysten noudattamista myöskään ollut valvottu, X ei ollut jättänyt noudattamatta valtion virkamieslain 14 §:n 1 momentissa tarkoitettuja työnjohto- ja valvontamääräyksiä siten, että hänelle tuolla perusteella oli voitu antaa kirjallinen varoitus.

Vaikka kyseisellä pakinapalstalla ei julkaistu poliisin viralliseksi katsottavia kannanottoja, X:n olisi tullut ymmärtää, että lehden lukijalle oli perustellusti voinut syntyä mielikuva siitä, että pakinat kuvasivat poliisin piirissä yleisesti vallitsevia käsityksiä ja että kysymys olisi myös poliisin viralliseksi tarkoitetusta tiedotustoiminnasta. Samoin X:n olisi tullut käsittää, että allekirjoituksella "Kysyy kummastellen Malmin Poliisi" varustettua kirjoitusta ei voitu pitää tavanomaisena yksityishenkilön mielipidekirjoituksena. Kirjoituksen sisältö huomioon ottaen X ei ollut käyttäytynyt virka-asemansa ja -tehtäviensä edellyttämällä tavalla. Hän oli siten toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan. Poliisilaitoksen päätös, jolla X:lle oli tuolla perusteella annettu kirjallinen varoitus, ei ollut lainvastainen.

Valtion virkamieslaki 14 § 1 ja 2 mom. sekä 24 §

Eli Suurpää on ymmärtänyt yksityisestä sähköpostista lähetetyn viestin HK:n viralliseksi kannaksi! Herra armahda meitä, anna Johannalle edes hitusen ymmärrystä!

[Äänestäjä]

Alkuperäisessä viestissään kolmelle (3) esimiehelleni hän kuitenkin joko tarkoituksellisen vilpillisesti tai pelkästään taitamattomasti ja tulosteen muuta osoittaessa väittää minun lähettäneen ko. viestiä ensinnäkin työsähköpostistani, ja toisekseen täysin vailla näyttöä, - varsin monelle -. Esimieheni puolestaan käyttävät tätä Suurpään vääräksi osoittautunutta tulkintaa ja arviota omissa selvityksissään edelleen ikään kuin oikeuttamassa saamaani kirjallista varoitusta.

Yllä olevat seikat ovat aivan oleellisia. Kun luin paperit, niin nuo hyppäsivät ensimmäisenä silmille.

Siis kaikkien esimiesten päätös perustuu Suurpään kirjeeseen, jossa on kaksi selkeästi virheellistä väittämää. Yleisen oikeustajun kannalta oikeusasiamiehellä ei pitäisi olla mitään muuta vaihtoehtoa kuin asettua sinun kannallesi.

Muutenkin on aika tökeröä, että kaikki viraston kirjeet on käytännössä kopioitu toisistaan. Eli tässä tiukasti ja yhteistuumin esimiehet kirjoittavat omat näkemyksensä yhtä alaistaan vastaan.

Voutilaisen vakuuttavuus omissa silmissäni meni tosin jo tuossa kaluste-episodissa, ja etenkin sen jälkiselittelyissä. Kipeä selkä. Heh heh.

Viittaaminen etnisen syrjimättömyyden periaatteen valvomiseen tai Helsingin kaupungin yhdenvertaisuussuunnitelmaan on vähintäänkin outoa, kun olen suhtautunut saamaani kiertokirjeenä liikkuneeseen, osin karrikoitujakin stereotypioita hyödyntävään huumoritekstiin nimenomaan aivan yhdenvertaisesti ja samalla tavoin, kuin jos kyseessä olisi ollut blondi-, ruotsalais-, savolais-, lappalais-, mustalais- tai eskimovitsi tai vaikkapa "suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen" –tarina. Olen tämän näkemykseni ilmaissut sekä vastineessani varoitusmenettelyn käynnistämiseen että Helsingin Sanomien toimittajalle, joka teki aiheesta jutun. Vähemmistövaltuutettu Suurpää on varmasti tietoinen minun tulkinnastani yhdenmukaisesta kohtelusta tässä tapauksessa, joten hän olisi voinut myös suoraan kertoa mikä nyt puheena olevasta tekstistä hänen mielestään teki erilaisen kuin nuo edellä mainitsemani vaihtoehdot olisivat olleet.

Tässä olet nyt ymmärtänyt Suomen viranomaisten toiminnan ja Suomen lait aivan väärin.

"All animals are equal, but some animals are more equal than others.", George Orwell.

Jotenkin myös ihmetyttää, että kertomuksistasi päätellen asian käsittely on kestänyt kuukausitolkulla. Nytkin taisit saada nämä vastineet vasta itse muutamaan kertaan soitettuasi niiden perään ja vaatimalla vaatiessa niitä. Kuitenkin sinulle annetaan tiukka ukaasi, että vastine on laadittava kuukauden sisällä tai sinun vastinettasi ei edes huomioida asian käsittelyssä.

Jaksamista ja tsemppiä asian kanssa.

Täällä seurataan miten tämä edistyy ja sitä missä määrin Suomi on oikeusvaltio.

Onneksi olemme nykyisin EU:n jäseniä, sillä viimeistään siellähän tällaisiin vastaaviin vallanpitäjien oikeuden väärinkäytöksiin on puututtu ja väärinkäytöksiä korjattu. Tästähän Suomi on jo kuuluisa. Muuten olisinkin asian ratkaisusta aika pessimistinen, sillä niin HV touhulta tämä näyttää tähän astisen perusteella. (En viitannut lyhenteellä yhteen ihmisen aisteista, enkä yhteen ihmisen elimistä, vaikka sekin termi tähän ehkä sopisi.   ).

Uskotaan ja toivotaan kuitenkin vielä, että oikeusasiamies on tarpeeksi itsenäinen ja ryhdikäs, eikä mene mukaan yleiseen demla-meininkiin.

[Äänestäjä]

Joku voisi hankkia tiedot tästä tapauksesta. Sademiehen pakinoita luki sentään 100.000 ihmistä,  Suurpäällä on näyttö vain yhdestä Eerikäisen lukijasta!


Malmin poliisin varoitus kumoon
Virkamieslautakunta kumosi rikoskonstaapeli Olli Sademiehen toukokuussa 1998 saaman kirjallisen varoituksen. Virkamieslautakunnan mukaan varoitukselle ei ollut hallitusmuodon sananvapaussäännöksen vastaisena laillista perustetta. Rikoskonstaapeli Sademies on kirjoittanut pakinoita Helsingissä Malmin seudulla ilmestyvään MaTaPuPu-nimiseen ilmaisjakelulehteen Malmin poliisin piiristä -palstalle. Joitakin pakinoitsijan tekstejä on pidetty rasistisina. Virkamieslautakunta arvioi as. . .

. . . Oikeusasiamies antoi Sademiehelle runsas viikko. . .
HS - Kotimaa - 19.1.2000 - 2825 merkkiä - 1. painos

Tämähän on kiinnostava tapaus, josta en ollut aiemmin kuullutkaan.

Löytyykö keneltäkään tekstejä, joista Sademiestä syytettiin. Siis niitä alkuperäisiä pakinoita?

[Virkamies]

Joku voisi hankkia tiedot tästä tapauksesta. Sademiehen pakinoita luki sentään 100.000 ihmistä,  Suurpäällä on näyttö vain yhdestä Eerikäisen lukijasta!

Malmin poliisin varoitus kumoon
Virkamieslautakunta kumosi rikoskonstaapeli Olli Sademiehen toukokuussa 1998 saaman kirjallisen varoituksen. Virkamieslautakunnan mukaan varoitukselle ei ollut hallitusmuodon sananvapaussäännöksen vastaisena laillista perustetta.

Asiaa mutkistaa hieman se, että laki johon vähemmistövaltuutettu vetoaa on Yhdenvertaisuuslaki vuodelta 2004 ja ei ollut siten voimassa tuon ennakkopäätöksen tapahtumien aikana. Nyt joudutaan tarkastelemaan tilannetta hieman eri kantilta. Miten 4§ ensimmäinen momentti rajataan, siitä kai on kyse.

[citizen]

No huhhuh, tälläinen määrä byrokratiaa, paperia, työtunteja. Ja mistä on kyse? yhdestä sähköpostista. Paperit luettuaan sitä todella miettii, onko meillä tarvetta vähemmistövaltuutetulle pyörittämään tälläisiä asioita? No, rangaistus teon mukaan, sanoo vanha itä-suomalainen kansanviisaus. Onneksi on kalustepuoli kunnossa.

Aiemmin luulin, että vähemmistövaltuutettu on vain yksi virkamies jossain ministeriössä. Mutta kyllä tämä turhake työllistää kokonaisen lauman "ylitarkastajia" osastopäällikköineen ja toimistosihteereineen:

Toimiston henkilökunta:

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää
Toimistopäällikkö Rainer Hiltunen
Ylitarkastaja Päivi Keskitalo
Ylitarkastaja Pirjo Kruskopf
Ylitarkastaja Husein Muhammed
Ylitarkastaja Yrsa Nyman
Ylitarkastaja Annika Parsons
Ylitarkastaja Venla Roth
Suunnittelija Päivi Okuogume
Osastosihteeri Massimo Zanasi
Siviilipalvelusmies Attikos Sironen
Harjoittelija Liselott Sundbäck


Tuleeko rahoillenne vastinetta? Miettikää sitä, kun veroja makselette.

[Yksilö]

No huhhuh, tälläinen määrä byrokratiaa, paperia, työtunteja.

Aiemmin luulin, että vähemmistövaltuutettu on vain yksi virkamies jossain ministeriössä. Mutta kyllä tämä turhake työllistää kokonaisen lauman "ylitarkastajia" osastopäällikköineen ja toimistosihteereineen:

Toimiston henkilökunta:

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää
Toimistopäällikkö Rainer Hiltunen
Ylitarkastaja Päivi Keskitalo
Ylitarkastaja Pirjo Kruskopf
Ylitarkastaja Husein Muhammed
Ylitarkastaja Yrsa Nyman
Ylitarkastaja Annika Parsons
Ylitarkastaja Venla Roth
Suunnittelija Päivi Okuogume
Osastosihteeri Massimo Zanasi
Siviilipalvelusmies Attikos Sironen
Harjoittelija Liselott Sundbäck


Tuleeko rahoillenne vastinetta? Miettikää sitä, kun veroja makselette.

Ei tuon työvoiman rekrytoinnissa ainakaan tasa-arvovaltuutetulta ole mitään kysytty, 40 prossaahan se minimitavoite oli. No, tuossa firmassahan onkin aivan omat sääntönsä ja laintulkintansa.

[Hannu Niemi]

Mitä ihmeen ylitarkastajia? tarkastavatko ylitarkastajat sitten vain vain ylirasistisia juttuja, kuin normaalit tarkastajat keskittyvät normaalin rasistisiin juttuihin

[citizen]

Byrokratian rattaita tarkastellessa voi myös ihmetellä puheita mahdollisesta työvoimapulasta. Ehkä työvoima on kiinni jossain missä ei pitäisi? Valitettavasti uusia virkoja on aina helpompi luoda kuin vanhoja lakkauttaa. Valtion kovapalkkaisiin hommiin pääsee suhteilla ja oikean puolueen jäsenkirjalla. Tulosvastuuta ei ole.

[CaptainNuiva]

No huhhuh, tälläinen määrä byrokratiaa, paperia, työtunteja.

Aiemmin luulin, että vähemmistövaltuutettu on vain yksi virkamies jossain ministeriössä. Mutta kyllä tämä turhake työllistää kokonaisen lauman "ylitarkastajia" osastopäällikköineen ja toimistosihteereineen:

Toimiston henkilökunta:

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää
Toimistopäällikkö Rainer Hiltunen
Ylitarkastaja Päivi Keskitalo
Ylitarkastaja Pirjo Kruskopf
Ylitarkastaja Husein Muhammed
Ylitarkastaja Yrsa Nyman
Ylitarkastaja Annika Parsons
Ylitarkastaja Venla Roth
Suunnittelija Päivi Okuogume
Osastosihteeri Massimo Zanasi
Siviilipalvelusmies Attikos Sironen
Harjoittelija Liselott Sundbäck


Tuleeko rahoillenne vastinetta? Miettikää sitä, kun veroja makselette.

Ei tuon työvoiman rekrytoinnissa ainakaan tasa-arvovaltuutetulta ole mitään kysytty, 40 prossaahan se minimitavoite oli. No, tuossa firmassahan onkin aivan omat sääntönsä ja laintulkintansa.

Äkkisiltään laskettuna tämä porukka polttaa jo millin vuodessa pelkällä olemassaolollaan...siihen päälle sitten muut kulut ja varmasti löytyy jos jonkilaista puuhasteluprojektia erillaisin suvaitsevaisuuteemoin ja niihin uppoaa euro poikineen.

Tämä on muuten taatusti sellainen porukka joka laajeenee ameeban tavoin, jakautumalla ja monistamalla itseään. Veikkaisin että meillä on 15 vuoden kuluttua "Vähemmistöjen ministeriö" jonka vuosibudjetti pyörii sadoissa miljoonissa. Jotta ne rahat saadaan kasaan niin keksitään "työnantajan suvaitsevaisuus maksu" tai jotain muuta yhtä älytöntä. 30 vuoden kuluttua tässä maassa ei ole kuin muutama duunari ja loput ovat byrokraatteja sekä kunniakansalaisia.