2010-08-25 HS: Helsinki harkitsee maalämpöpumppujen osittaista kieltämistä

[Atte Saarela]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsinki+harkitsee+maal%C3%A4mp%C3%B6kaivojen+osittaista+kielt%C3%A4mist%C3%A4/1135259590231

Olisipa mielenkiintoista tietää kenen päätös on kieltää Helsingistä maalämpöpumput nähtävästi ilman mitään järkeviä perusteita.

[junakohtaus]

Siihen on erittäin järkevät perusteet. Maalämpö kaukolämpöalueella ei vähennä vaan lisää energiankulutusta.

[Atte Saarela]

Siihen on erittäin järkevät perusteet. Maalämpö kaukolämpöalueella ei vähennä vaan lisää energiankulutusta.

Jos kaukolämpö on edullisempaa tuottaa, niin pitäisi olla halvempaa myös, jolloin markkinat hoitaisivat asian.

Sähköähän verotetaan jo sen takia, että se on epäekologista..

Hiukan uskottavampi syy on se, että porattava kaivo saattaa osua johonkin kaupungin alla olevaan metrotunneliin tai putkeen tms, mutta luulisi, että tuo ei olisi niin suuri ongelma käytännössä, kun yhdestäkään tapauksesta ei ole vielä uutisoitu..

Kriittisimmistä putkista lienee joku kartta jossain joka tapauksessa..

[mannym]

Siihen on erittäin järkevät perusteet. Maalämpö kaukolämpöalueella ei vähennä vaan lisää energiankulutusta.

Näinpä, kun poltetaan hiiltä/maakaasua (pääsääntöisin) ja joskus öljyä, jotta saadaan tuotettua sähköä ja lämpöä. Niin on hieman hölmöä olla käyttämättä tätä lämpöä hyödyksi ja käyttää vain sähköä.
puhutaan hyötysuhteesta. sörnäisissä sijaitseva hiilivoimala tuottaa parhaimmillaan 220-240megawattia sähköä ja 440-480 megawattia lämpöä. Lisäksi on Helsingin alla kulkevat tunneliverkostot, nämä estävät suurimmalta osalta, ellei jopa kaikilta keskustan taloilta siirtymisen maalämpöön.

[ikuturso]

Kaukolämpöputket vuotavat lämpöä ympäristöön. Mitä suurempi lämpötilaero putken sisä- ja ulkopuolella, sitä enemmän vuotaa. Maalämpöputket jäähdyttävät maata kaukolämpöputkien ympäriltä ja lisäävät tuota lämpötilaeroa ja täten myös häviöitä. Vähän kuin ottaisi taloussähköä induktiosilmukalla suurjännitelinjojen alta.

Uutisissa mainittiin lisäksi, että monin paikoin Helsingin maaperä alkaa olla melko huokoista kaapeli- viemäri- ym. maanalaisten rakenteiden vuoksi. Kun maalämpökaivoja poraillaan tällaisella alueella, niin pienen tarkistuksen laiminlyönnistä voi tulla todella suuret vahingot.

Myös tiheään asutuilla alueilla maalämpökeruuputkistojen vaikutus pohjaveteen on suurempi kuin jossain maaseudulla.

Monta syytä, jotka uutisissa lueteltiin, mutta ei tule tuosta artikkelista ilmi.

-i-

[junakohtaus]

Atte, hinnoittelu on tietysti sitten asia erikseen. Ilmastovaikutus menee kuitenkin kuten sanoin.

[Atte Saarela]

Kaukolämpöputket vuotavat lämpöä ympäristöön. Mitä suurempi lämpötilaero putken sisä- ja ulkopuolella, sitä enemmän vuotaa. Maalämpöputket jäähdyttävät maata kaukolämpöputkien ympäriltä ja lisäävät tuota lämpötilaeroa ja täten myös häviöitä. Vähän kuin ottaisi taloussähköä induktiosilmukalla suurjännitelinjojen alta.

Aika marginaalinen juttu luullakseni, joskaan en viitsi laskea.

Myös tiheään asutuilla alueilla maalämpökeruuputkistojen vaikutus pohjaveteen on suurempi kuin jossain maaseudulla.

Mutta eihän pohjavettä käytetä Helsingissä muuten kuin teollisuudessa yms, vai..?

[Jouko]

Kauaskantoisin ja järkevin energiapoliittinen päätös Helsingissä olisi vetää kaukolämpöputket Loviisan ydinvoimalasta. Sillä korvattaisiin nykyinen hiilen käyttö kokonaan ja ylikin. Mutta se ei herätä värinää poliittisella kentällä muuten kuin että se on sitä pahaa ydinvoimaa, jota ostettaisiin vaikka se ajetaan jätelämpönä mereen joka taas siellä aiheuttaa ympäristöhaittoja. Mutta kun näissä energia-asioissa nykyään terveen järjen käyttö on kielletty. Tulee joku muukin vastaava nykytrendin asia mieleen.

[mannym]

Siihen on erittäin järkevät perusteet. Maalämpö kaukolämpöalueella ei vähennä vaan lisää energiankulutusta.

Jos kaukolämpö on edullisempaa tuottaa, niin pitäisi olla halvempaa myös, jolloin markkinat hoitaisivat asian.

Sähköähän verotetaan jo sen takia, että se on epäekologista..

Hiukan uskottavampi syy on se, että porattava kaivo saattaa osua johonkin kaupungin alla olevaan metrotunneliin tai putkeen tms, mutta luulisi, että tuo ei olisi niin suuri ongelma käytännössä, kun yhdestäkään tapauksesta ei ole vielä uutisoitu..

Kriittisimmistä putkista lienee joku kartta jossain joka tapauksessa..

Mielestäni Sähköä ei veroteta sen takia että se on epäekologista, sähköä verotetaan sen tuotantotavan mukaan. Voin olla väärässä.

Kaukolämpö periaatteessa on jätettä. Poltetaan esim, hiiltä jotta saadaan kattilassa höyrystettyä vettä, tällä höyryllä sitten pyöritetään höyryturbiinia joka pyörittää generaattoria joka tekee sähköä. Jäljelle jäävät lämmöt on joko a - työnnettävä mereen, b - työnnettävä putkea pitkin ihmisten koteihin.
Tämä jää vihreiltä usein tajuamatta eli, kun poltettavasta aineesta saadaan 90% energiasta talteen se on ympäristön kannalta parempi kuin 50%. Enkä Atte sano sinua vihreäksi.

Kauaskantoisin ja järkevin energiapoliittinen päätös Helsingissä olisi vetää kaukolämpöputket Loviisan ydinvoimalasta. Sillä korvattaisiin nykyinen hiilen käyttö kokonaan ja ylikin. Mutta se ei herätä värinää poliittisella kentällä muuten kuin että se on sitä pahaa ydinvoimaa, jota ostettaisiin vaikka se ajetaan jätelämpönä mereen joka taas siellä aiheuttaa ympäristöhaittoja. Mutta kun näissä energia-asioissa nykyään terveen järjen käyttö on kielletty. Tulee joku muukin vastaava nykytrendin asia mieleen.

Nonniin, ensinnäkin loviista putki helsinkiin ei ole järkevää.
a - välimatka on pitkä hukkalämpöä syntyy.
b - matkan varteen tarvitaan joko kaasulla tai öljyllä toimivia huippareita sekä pumppuasemia.
c - loviisasta saatava lämpö ei riitä, suoraan laitoksesta tulevan putken veden lämpötila huitelee 60 asteen tietämillä. kun helsingissä laitoksesta lähtiessä se on vähintään 85-90 asteista.

[Atte Saarela]

a - välimatka on pitkä hukkalämpöä syntyy.

Niin ja tietysti putki voi olla yksinkertaisesti liian kallis.

b - matkan varteen tarvitaan joko kaasulla tai öljyllä toimivia huippareita sekä pumppuasemia.
c - loviisasta saatava lämpö ei riitä, suoraan laitoksesta tulevan putken veden lämpötila huitelee 60 asteen tietämillä. kun helsingissä laitoksesta lähtiessä se on vähintään 85-90 asteista.

Jos tulisi uudesta ydinvoimalasta, niin voimalan voisi luultavasti rakentaa siten, että vesi olisi vähän kuumempaa.

[hoxpox]

Jos kaukolämpö on edullisempaa tuottaa, niin pitäisi olla halvempaa myös, jolloin markkinat hoitaisivat asian.

Kaukolämpöä tuottaa kunnallisen liikelaitoksen Helsingin energian (liikevoittoprosentti n. 30%) tytäryritys Helenlämpö. Helenlämmön liikevoittoprosenttia ei kerrota, mutta sen sanotaan olevan "hyvä".

Markkinat eivät siis pääse hoitamaan asiaa, koska kaupunki haluaa jatkaa riistohinnoitteluaan rajoittamalla kilpailevia lämmitystapoja säädöksin.

[L. Brander]

Kiellon harkinnan taustalla taitaa kuitenkin olla se, että maalämmön hintaa on vaikeampi säädellä kuin kaukolämmön. Helsingin Energia voi halutessaan kupata kaukolämmöllä, sillä liittymän hankkineilla ei juuri vaihtoehtoja enää ole.

Väkisin tulee myös mieleen se, että takana on tulonjakoon liittyvä ideologinen lähtökohta. Helsinki pyrkii kuppaamaan "hyväosaisia" eli niitä, jotka vastoin De Rödan periaatteita asuu omakotitalossa. Kiinteistöveroa ei Helsingissä kehdata enää nostaa, joten verotaakkaa lisätään korotetuilla kaukolämpömaksuilla. Kieltämällä lämpöpumpun kaivon poraaminen, voidaan varmistaa kaikkien tulevien omakotitalojen kuuluvan kaukolämmön piiriin. Kaukolämmön hinnalla sitten rangaistaan rikasta sikaa, joka sortaa asumalla leveämmin kuin keskivertovihreä, joka ei tee oikeita töitä.

LB

[Jouko]

Siihen on erittäin järkevät perusteet. Maalämpö kaukolämpöalueella ei vähennä vaan lisää energiankulutusta.

Jos kaukolämpö on edullisempaa tuottaa, niin pitäisi olla halvempaa myös, jolloin markkinat hoitaisivat asian.

Sähköähän verotetaan jo sen takia, että se on epäekologista..

Hiukan uskottavampi syy on se, että porattava kaivo saattaa osua johonkin kaupungin alla olevaan metrotunneliin tai putkeen tms, mutta luulisi, että tuo ei olisi niin suuri ongelma käytännössä, kun yhdestäkään tapauksesta ei ole vielä uutisoitu..

Kriittisimmistä putkista lienee joku kartta jossain joka tapauksessa..

Mielestäni Sähköä ei veroteta sen takia että se on epäekologista, sähköä verotetaan sen tuotantotavan mukaan. Voin olla väärässä.

Kaukolämpö periaatteessa on jätettä. Poltetaan esim, hiiltä jotta saadaan kattilassa höyrystettyä vettä, tällä höyryllä sitten pyöritetään höyryturbiinia joka pyörittää generaattoria joka tekee sähköä. Jäljelle jäävät lämmöt on joko a - työnnettävä mereen, b - työnnettävä putkea pitkin ihmisten koteihin.
Tämä jää vihreiltä usein tajuamatta eli, kun poltettavasta aineesta saadaan 90% energiasta talteen se on ympäristön kannalta parempi kuin 50%. Enkä Atte sano sinua vihreäksi.

Kauaskantoisin ja järkevin energiapoliittinen päätös Helsingissä olisi vetää kaukolämpöputket Loviisan ydinvoimalasta. Sillä korvattaisiin nykyinen hiilen käyttö kokonaan ja ylikin. Mutta se ei herätä värinää poliittisella kentällä muuten kuin että se on sitä pahaa ydinvoimaa, jota ostettaisiin vaikka se ajetaan jätelämpönä mereen joka taas siellä aiheuttaa ympäristöhaittoja. Mutta kun näissä energia-asioissa nykyään terveen järjen käyttö on kielletty. Tulee joku muukin vastaava nykytrendin asia mieleen.

Nonniin, ensinnäkin loviista putki helsinkiin ei ole järkevää.
a - välimatka on pitkä hukkalämpöä syntyy.
b - matkan varteen tarvitaan joko kaasulla tai öljyllä toimivia huippareita sekä pumppuasemia.
c - loviisasta saatava lämpö ei riitä, suoraan laitoksesta tulevan putken veden lämpötila huitelee 60 asteen tietämillä. kun helsingissä laitoksesta lähtiessä se on vähintään 85-90 asteista.

Tsot, tsot. Tekniset suunnitelmat ovat olemassa ja odottamassa toteuttamistaan. Tietenkin se vaatiin voimalaan isoja muutoksia ja luultavasti pitää rakentaa upouusi voimala myös tulevaisuutta ajatellen. Päästöjä ja ilmaston lämpenemistä vastaanhan piti taistella. Ongelma ei ole tekninen vaan poliittinen.

[Tunkki]

Irti kaukolämmöstä ilmeisesti rahastuksen vuoksi, sama kuvio on toteutunut jo Tukholmassa ja valveutunut kaukolämmön etua ajava suomalainen virkamies osaa jo ennakoida.

[Salvation]

Jos loviisa 3 olisi saanut (tai saa) rakentamisluvan, sillä lämmitetään koko pk-seutu ja helsingin energia jää ilman bisnestä. Se on vaan näin. Eipä ihme, että hki vastustaa. Ja hesalaiset jatkavat eteenkin päin tuota piiloveron maksua.

Siihen on erittäin järkevät perusteet. Maalämpö kaukolämpöalueella ei vähennä vaan lisää energiankulutusta.

Jos kaukolämpö on edullisempaa tuottaa, niin pitäisi olla halvempaa myös, jolloin markkinat hoitaisivat asian.

Sähköähän verotetaan jo sen takia, että se on epäekologista..

Hiukan uskottavampi syy on se, että porattava kaivo saattaa osua johonkin kaupungin alla olevaan metrotunneliin tai putkeen tms, mutta luulisi, että tuo ei olisi niin suuri ongelma käytännössä, kun yhdestäkään tapauksesta ei ole vielä uutisoitu..

Kriittisimmistä putkista lienee joku kartta jossain joka tapauksessa..

Mielestäni Sähköä ei veroteta sen takia että se on epäekologista, sähköä verotetaan sen tuotantotavan mukaan. Voin olla väärässä.

Kaukolämpö periaatteessa on jätettä. Poltetaan esim, hiiltä jotta saadaan kattilassa höyrystettyä vettä, tällä höyryllä sitten pyöritetään höyryturbiinia joka pyörittää generaattoria joka tekee sähköä. Jäljelle jäävät lämmöt on joko a - työnnettävä mereen, b - työnnettävä putkea pitkin ihmisten koteihin.
Tämä jää vihreiltä usein tajuamatta eli, kun poltettavasta aineesta saadaan 90% energiasta talteen se on ympäristön kannalta parempi kuin 50%. Enkä Atte sano sinua vihreäksi.

Kauaskantoisin ja järkevin energiapoliittinen päätös Helsingissä olisi vetää kaukolämpöputket Loviisan ydinvoimalasta. Sillä korvattaisiin nykyinen hiilen käyttö kokonaan ja ylikin. Mutta se ei herätä värinää poliittisella kentällä muuten kuin että se on sitä pahaa ydinvoimaa, jota ostettaisiin vaikka se ajetaan jätelämpönä mereen joka taas siellä aiheuttaa ympäristöhaittoja. Mutta kun näissä energia-asioissa nykyään terveen järjen käyttö on kielletty. Tulee joku muukin vastaava nykytrendin asia mieleen.

Nonniin, ensinnäkin loviista putki helsinkiin ei ole järkevää.
a - välimatka on pitkä hukkalämpöä syntyy.
b - matkan varteen tarvitaan joko kaasulla tai öljyllä toimivia huippareita sekä pumppuasemia.
c - loviisasta saatava lämpö ei riitä, suoraan laitoksesta tulevan putken veden lämpötila huitelee 60 asteen tietämillä. kun helsingissä laitoksesta lähtiessä se on vähintään 85-90 asteista.

[HDRisto]

"Mielestäni Sähköä ei veroteta sen takia että se on epäekologista, sähköä verotetaan sen tuotantotavan mukaan".

Sähköä verotetaan sen takia aina vain rankemmin koska sen käyttö on lähes pakollista joka paikassa. Erakot ja äärihipit ovat sitten asia erikseen.

[Jouko]

"Mielestäni Sähköä ei veroteta sen takia että se on epäekologista, sähköä verotetaan sen tuotantotavan mukaan".

Sähköä verotetaan sen takia aina vain rankemmin koska sen käyttö on lähes pakollista joka paikassa. Erakot ja äärihipit ovat sitten asia erikseen.

Aivan. Se on välttämättömyyshyödyke kuten bensiini ja dieseli useimmille. Niitä ei veroteta koskaan niin paljon että tuotto laskee vaan se optimoidaan. Yhtälailla voitaisiin verottaa juomavedestä. Ja kaukolämmöstä aletaan verottaakin. Seuraavaksi listalla on puhdas hengitysilma. Seksi myös kuuluu asiaan. Ruoasta verotetaan mutta ei hyvästä unesta ja levosta, joka on myös jokapäiväinen tarve. Näin saadaan veropohjaa laajennettua ja rahaa kylvettäväksi "hyviin" tarkoituksiin.
Niistä voidaan laatia oma listansa.

[mannym]

a - välimatka on pitkä hukkalämpöä syntyy.

Niin ja tietysti putki voi olla yksinkertaisesti liian kallis.

b - matkan varteen tarvitaan joko kaasulla tai öljyllä toimivia huippareita sekä pumppuasemia.
c - loviisasta saatava lämpö ei riitä, suoraan laitoksesta tulevan putken veden lämpötila huitelee 60 asteen tietämillä. kun helsingissä laitoksesta lähtiessä se on vähintään 85-90 asteista.

Jos tulisi uudesta ydinvoimalasta, niin voimalan voisi luultavasti rakentaa siten, että vesi olisi vähän kuumempaa.

Yksinkertaisesti kyllä putki voi olla liian kallis. Uuden ydinvoimalan voi rakentaa siten että vesi olisi lähtiessään kuumempaa. Mutta tämä tarkoittaisi sitä että sähköntuotannon tehoa lasketaan.

HDRistolle jälleen kiitos.

Jouko Granön saareen kaavailtiin joskus ydinvoimalaa. Ei mennyt sitten jostain syystä läpi. Teknisesti varmasti täysin mahdollista vetää putki loviisasta helsinkiin, mutta onko se taloudellisesti järkevää.

Salvation kun kerran tiedät niin kerro kuinka Loviisa 3 tuottama lämpö riittää yksinään lämmittämään pk-seudun?
tuosta piiloverosta periaatteessa olet oikeassa mutta ajatteleppa, Helsinkiläiset maksavat Helsingin Energialle sähköstä ja lämmöstä, Helsingin energia ei maksa veroja mutta Kaupunki tulouttaa Energialta yli 200 miljoonaa vuosittain. näillä tuloilla kaupunki sitten toteuttaa investointeja ja muita maksuja. Periaatteessa helsinkiläiset maksavat energialaskussa itselleen palveluita lisää.

Jos kaukolämpö on edullisempaa tuottaa, niin pitäisi olla halvempaa myös, jolloin markkinat hoitaisivat asian.

Kaukolämpöä tuottaa kunnallisen liikelaitoksen Helsingin energian (liikevoittoprosentti n. 30%) tytäryritys Helenlämpö. Helenlämmön liikevoittoprosenttia ei kerrota, mutta sen sanotaan olevan "hyvä".

Markkinat eivät siis pääse hoitamaan asiaa, koska kaupunki haluaa jatkaa riistohinnoitteluaan rajoittamalla kilpailevia lämmitystapoja säädöksin.

Kaiken lämmön ja sähkön tuottaa Helsingin energian tytäryhtiö Helen Voima joka hallinnoi voimalaitoksia, Helen lämpö vain välittää lämmön kuluttajille kuten helen sähköverkot sähkön. Espoossa ryssittiin aikanaan tämä liikelaitos kuvio, kaupungin omistama energiayhtiö on nykyisin fortumin nimen alla.
edit. voimalaitoksen nimi

[pavor nocturnus]

Asiaan saattaa vaikuttaa myös tulevaisuuden näkymät kaukolämmön hinnan nostosta.

[L. Brander]

Kenellä on omakotitalo, niin kannattaa hyödyntää lämmöntuotannossa kaikenlaisia takkoja. Hankitte halot asevelihinnalla maalaisserkuilta ja annatte palaa. Kuten jo aikaisemmin totesin, Helsingin "virkamiesten" ehdottama kaivoporauskielto on ideologiselta pohjalta tehty tilaustyö. Älkää siis alistuko siihen, vaan lyökää TULTA MUNILLE haloille ja nauttikaa lämmöstä.

LB

[mannym]

Kenellä on omakotitalo, niin kannattaa hyödyntää lämmöntuotannossa kaikenlaisia takkoja. Hankitte halot asevelihinnalla maalaisserkuilta ja annatte palaa. Kuten jo aikaisemmin totesin, Helsingin "virkamiesten" ehdottama kaivoporauskielto on ideologiselta pohjalta tehty tilaustyö. Älkää siis alistuko siihen, vaan lyökää TULTA MUNILLE haloille ja nauttikaa lämmöstä.

LB

Tässä olen kanssasi kyllä samaa mieltä. Omakotialueella jotka painottuvat helsingin laitamille ei kaiketi ole ongelmaa tuon maalämmön hankinnan kanssa. käsittääkseni tämä kielto koskee vain keskustan aluetta jossa maan alla on aivan perhanasti tavaraa.

[ikuturso]

Kaukolämpöputket vuotavat lämpöä ympäristöön. Mitä suurempi lämpötilaero putken sisä- ja ulkopuolella, sitä enemmän vuotaa. Maalämpöputket jäähdyttävät maata kaukolämpöputkien ympäriltä ja lisäävät tuota lämpötilaeroa ja täten myös häviöitä. Vähän kuin ottaisi taloussähköä induktiosilmukalla suurjännitelinjojen alta.

Aika marginaalinen juttu luullakseni, joskaan en viitsi laskea.

Jep olet oikeassa.

Maaperän jäähtyminen ja roudan jatkuminen pidemmälle kesään on lähinnä pintaputkistojen ongelma. Tässähän puhuttiin käytännössä pelkästään porakaivoista.

Mulle tuli vaan tuosta uutisesta heti visio kaukolämpöputken kylkeen vedetyistä maalämmön keruuputkista.

-i-

[Salvation]

Onpa ne Fortumilla sitten tyhmää porukkaa, kun ne on laskenut ydin-kaukolämmön kannattavaksi. Jopa niin, että 1 miljardin euron investointi pelkästään putkeen kannattaa tehdä. Investointi voimalaitoksella Kuulan mukaan olisi ollut 100 miljoonaa. On netyhmiä siellä Fortumilla vaikka tekeevät sitä elääkseen. Homma Forumhan vois opastaa niitä tässä?

a - välimatka on pitkä hukkalämpöä syntyy.

Niin ja tietysti putki voi olla yksinkertaisesti liian kallis.

b - matkan varteen tarvitaan joko kaasulla tai öljyllä toimivia huippareita sekä pumppuasemia.
c - loviisasta saatava lämpö ei riitä, suoraan laitoksesta tulevan putken veden lämpötila huitelee 60 asteen tietämillä. kun helsingissä laitoksesta lähtiessä se on vähintään 85-90 asteista.

Jos tulisi uudesta ydinvoimalasta, niin voimalan voisi luultavasti rakentaa siten, että vesi olisi vähän kuumempaa.

Yksinkertaisesti kyllä putki voi olla liian kallis. Uuden ydinvoimalan voi rakentaa siten että vesi olisi lähtiessään kuumempaa. Mutta tämä tarkoittaisi sitä että sähköntuotannon tehoa lasketaan.

HDRistolle jälleen kiitos.

Jouko Granön saareen kaavailtiin joskus ydinvoimalaa. Ei mennyt sitten jostain syystä läpi. Teknisesti varmasti täysin mahdollista vetää putki loviisasta helsinkiin, mutta onko se taloudellisesti järkevää.

Salvation kun kerran tiedät niin kerro kuinka Loviisa 3 tuottama lämpö riittää yksinään lämmittämään pk-seudun?
tuosta piiloverosta periaatteessa olet oikeassa mutta ajatteleppa, Helsinkiläiset maksavat Helsingin Energialle sähköstä ja lämmöstä, Helsingin energia ei maksa veroja mutta Kaupunki tulouttaa Energialta yli 200 miljoonaa vuosittain. näillä tuloilla kaupunki sitten toteuttaa investointeja ja muita maksuja. Periaatteessa helsinkiläiset maksavat energialaskussa itselleen palveluita lisää.

Jos kaukolämpö on edullisempaa tuottaa, niin pitäisi olla halvempaa myös, jolloin markkinat hoitaisivat asian.

Kaukolämpöä tuottaa kunnallisen liikelaitoksen Helsingin energian (liikevoittoprosentti n. 30%) tytäryritys Helenlämpö. Helenlämmön liikevoittoprosenttia ei kerrota, mutta sen sanotaan olevan "hyvä".

Markkinat eivät siis pääse hoitamaan asiaa, koska kaupunki haluaa jatkaa riistohinnoitteluaan rajoittamalla kilpailevia lämmitystapoja säädöksin.

Kaiken lämmön ja sähkön tuottaa Helsingin energian tytäryhtiö Helen Voima joka hallinnoi voimalaitoksia, Helen lämpö vain välittää lämmön kuluttajille kuten helen sähköverkot sähkön. Espoossa ryssittiin aikanaan tämä liikelaitos kuvio, kaupungin omistama energiayhtiö on nykyisin fortumin nimen alla.
edit. voimalaitoksen nimi

[JoKaGO]

Kaukolämpöä tuottaa kunnallisen liikelaitoksen Helsingin energian (liikevoittoprosentti n. 30%) tytäryritys Helenlämpö. Helenlämmön liikevoittoprosenttia ei kerrota, mutta sen sanotaan olevan "hyvä".

Markkinat eivät siis pääse hoitamaan asiaa, koska kaupunki haluaa jatkaa riistohinnoitteluaan rajoittamalla kilpailevia lämmitystapoja säädöksin.

Tässä on jutun juju! Ei missään tunneleissa, koska ne ovat kallioiden sisällä.Ei missään kaapeleissa tai putkistoissa, koska ne on kartoitettu eikä niihin osu, jos toimii pykälien mukaan. Ei kaukolämmön hukka kasva edes hyttysen pierun vertaa. Ei pohjavesi siitä miksikään mene.
Käyttäkääs välillä järkeänne, ystävät, muutkin kuin hoxpox, Jouko ja Atte Saarela (en jaksanut kahlata koko ketjua, sori jos joku "meikäläinen" jäi mainitsematta)

[RP]

Onpa ne Fortumilla sitten tyhmää porukkaa, kun ne on laskenut ydin-kaukolämmön kannattavaksi. Jopa niin, että 1 miljardin euron investointi pelkästään putkeen kannattaa tehdä. Investointi voimalaitoksella Kuulan mukaan olisi ollut 100 miljoonaa. On netyhmiä siellä Fortumilla vaikka tekeevät sitä elääkseen. Homma Forumhan vois opastaa niitä tässä?

Ymmärtääkseni Fortumin bisnes olisi ainakin osin kannattavaa, koska tietyt merkittävät kulut jäisivät Helsingin Enrgian katettavaksi.

A) Varavoima - Helsingistä eivät asunnot saa jäätyä, vaikka se ydinvoimalaitos pitäisi joskus laittaa suunnittelemattomaan huoltoseisokkiin talvella. Voimalaitosten ylläpito varmuuden vuoksi maksaa paljon.

B) Kaukolämpöverkko Helsingin sisällä - koska siihen on jo valmiiksi investoitu valtavasti, on Helsingin energian hyvä tehdä sillä nyt rahaa. Fortum nähdäkseni haluaisi verkon suunilleen ilmaiseksi oman bisneksensä käyttöön. Myöskään verkkoa ei kuulemani mukaan ole rakennettu sellaiseksi, että siihen voisi mistään yksittäisestä pisteestä syöttää koko tehon sisään - putkitöitä pitäisi tehdä myös kaukolämpöverkon sisällä, ei pelkästään vetää putkea ydinvoimalasta verkon rajalle.

[mannym]

Onpa ne Fortumilla sitten tyhmää porukkaa, kun ne on laskenut ydin-kaukolämmön kannattavaksi. Jopa niin, että 1 miljardin euron investointi pelkästään putkeen kannattaa tehdä. Investointi voimalaitoksella Kuulan mukaan olisi ollut 100 miljoonaa. On netyhmiä siellä Fortumilla vaikka tekeevät sitä elääkseen. Homma Forumhan vois opastaa niitä tässä?

Ymmärtääkseni Fortumin bisnes olisi ainakin osin kannattavaa, koska tietyt merkittävät kulut jäisivät Helsingin Enrgian katettavaksi.

A) Varavoima - Helsingistä eivät asunnot saa jäätyä, vaikka se ydinvoimalaitos pitäisi joskus laittaa suunnittelemattomaan huoltoseisokkiin talvella. Voimalaitosten ylläpito varmuuden vuoksi maksaa paljon.

B) Kaukolämpöverkko Helsingin sisällä - koska siihen on jo valmiiksi investoitu valtavasti, on Helsingin energian hyvä tehdä sillä nyt rahaa. Fortum nähdäkseni haluaisi verkon suunilleen ilmaiseksi oman bisneksensä käyttöön. Myöskään verkkoa ei kuulemani mukaan ole rakennettu sellaiseksi, että siihen voisi mistään yksittäisestä pisteestä syöttää koko tehon sisään - putkitöitä pitäisi tehdä myös kaukolämpöverkon sisällä, ei pelkästään vetää putkea ydinvoimalasta verkon rajalle.

Voisin melkein halata RP:tä. Salvation, rakenna talo ja pistä se vuokralle. joku haluaa pistää sinun taloosi toisen ihmisen vuokralle ja viedä sinulta rahat tästä. tykkäät varmasti. Tosiaan Helsingin Energia on maksanut ja rakennuttanut lämpöverkkonsa aivan itse, sitä paitsi osa siitä on kiinni fortumin(espoon rajalla) putkessa ja osa vantaan energian putkessa (vantaan rajalla). Helsingin sisäisessä verkossa sitä paitsi on paine-eroja, itäisessä helsingissä lämpöverkon vedenpaine on 10barin tienoilla, läntisessä n.8baria. tätä painetta säädellään monesta kohdasta pumppuasemin.

[Salvation]

Kuvio olisi mennyt niin, että tietenkään helsingin energia ei voisi lakata olemasta ja tietty, koska varavoima jäisi hesalle ja hesa on investoinut nykyiseen verkkoon merkittäviä summia niinkuin mainitsit. Tämän takia fortum ja hki olisi perustaneet yhteisyrityksen.

Montako kaukolämpö voimalaa muuten Helsingin Energialla on?

Onpa ne Fortumilla sitten tyhmää porukkaa, kun ne on laskenut ydin-kaukolämmön kannattavaksi. Jopa niin, että 1 miljardin euron investointi pelkästään putkeen kannattaa tehdä. Investointi voimalaitoksella Kuulan mukaan olisi ollut 100 miljoonaa. On netyhmiä siellä Fortumilla vaikka tekeevät sitä elääkseen. Homma Forumhan vois opastaa niitä tässä?

Ymmärtääkseni Fortumin bisnes olisi ainakin osin kannattavaa, koska tietyt merkittävät kulut jäisivät Helsingin Enrgian katettavaksi.

A) Varavoima - Helsingistä eivät asunnot saa jäätyä, vaikka se ydinvoimalaitos pitäisi joskus laittaa suunnittelemattomaan huoltoseisokkiin talvella. Voimalaitosten ylläpito varmuuden vuoksi maksaa paljon.

B) Kaukolämpöverkko Helsingin sisällä - koska siihen on jo valmiiksi investoitu valtavasti, on Helsingin energian hyvä tehdä sillä nyt rahaa. Fortum nähdäkseni haluaisi verkon suunilleen ilmaiseksi oman bisneksensä käyttöön. Myöskään verkkoa ei kuulemani mukaan ole rakennettu sellaiseksi, että siihen voisi mistään yksittäisestä pisteestä syöttää koko tehon sisään - putkitöitä pitäisi tehdä myös kaukolämpöverkon sisällä, ei pelkästään vetää putkea ydinvoimalasta verkon rajalle.

[Salvation]

Mannym... Älä leiki hölmöä. Et halua enää keskustella vaan kiukutella. Johtunee siitä kun ollaan eri mieltä esim. tässä maahanmuuttajien työllistymisketjussa.

Onpa ne Fortumilla sitten tyhmää porukkaa, kun ne on laskenut ydin-kaukolämmön kannattavaksi. Jopa niin, että 1 miljardin euron investointi pelkästään putkeen kannattaa tehdä. Investointi voimala
itoksella Kuulan mukaan olisi ollut 100 miljoonaa. On netyhmiä siellä Fortumilla vaikka tekeevät sitä elääkseen. Homma Forumhan vois opastaa niitä tässä?

Ymmärtääkseni Fortumin bisnes olisi ainakin osin kannattavaa, koska tietyt merkittävät kulut jäisivät Helsingin Enrgian katettavaksi.

A) Varavoima - Helsingistä eivät asunnot saa jäätyä, vaikka se ydinvoimalaitos pitäisi joskus laittaa suunnittelemattomaan huoltoseisokkiin talvella. Voimalaitosten ylläpito varmuuden vuoksi maksaa paljon.

B) Kaukolämpöverkko Helsingin sisällä - koska siihen on jo valmiiksi investoitu valtavasti, on Helsingin energian hyvä tehdä sillä nyt rahaa. Fortum nähdäkseni haluaisi verkon suunilleen ilmaiseksi oman bisneksensä käyttöön. Myöskään verkkoa ei kuulemani mukaan ole rakennettu sellaiseksi, että siihen voisi mistään yksittäisestä pisteestä syöttää koko tehon sisään - putkitöitä pitäisi tehdä myös kaukolämpöverkon sisällä, ei pelkästään vetää putkea ydinvoimalasta verkon rajalle.

Voisin melkein halata RP:tä. Salvation, rakenna talo ja pistä se vuokralle. joku haluaa pistää sinun taloosi toisen ihmisen vuokralle ja viedä sinulta rahat tästä. tykkäät varmasti. Tosiaan Helsingin Energia on maksanut ja rakennuttanut lämpöverkkonsa aivan itse, sitä paitsi osa siitä on kiinni fortumin(espoon rajalla) putkessa ja osa vantaan energian putkessa (vantaan rajalla). Helsingin sisäisessä verkossa sitä paitsi on paine-eroja, itäisessä helsingissä lämpöverkon vedenpaine on 10barin tienoilla, läntisessä n.8baria. tätä painetta säädellään monesta kohdasta pumppuasemin.

[mikkoR]

Lahdessa käytiin taannoin kädenvääntöä kun eräs henkilö oli hieman suivaantunut kaukolämpöön liittymisen pakollisuudesta.
Todellisuudessahan nämä isot kuten Lahti energia keräävät piiloveroa energialla.
http://www.ess.fi/?article=189945

http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-bin/suomi.cgi?luku=aloitteet-ja-lausunnot&sivu=aloit-laus/a-2008-72-0829

[Salvation]

Nimenomaan näin. Niinkuin aloittajan linkin jutussa kerrottiinkin maalämpö on kaukolämpöä edullisempaan. Ymmärrän kyllä Helsingin Energiaa siinä mielessä, että he tekevät investointeja voimalaitokseen, siirtolinjaan ja jos käykin niin, ettäsiihen ei liitytä, niin paska homma. Mutta tosiaankin liikevoitto-% kertoo sen mistä on kyse.

Lahdessa käytiin taannoin kädenvääntöä kun eräs henkilö oli hieman suivaantunut kaukolämpöön liittymisen pakollisuudesta.
Todellisuudessahan nämä isot kuten Lahti energia keräävät piiloveroa energialla.
http://www.ess.fi/?article=189945

http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-bin/suomi.cgi?luku=aloitteet-ja-lausunnot&sivu=aloit-laus/a-2008-72-0829