Islaminuskoiset tuttavat

[Oluttikka]

Kaikki muslimi kaverini/tuttavani ovat sitä tyyppiä, jotka eivät ole ikinä lukeneet koraania tai käyneet imaamin opissa. Heidän islamkäsityksensä on peräisin heidän vanhemmiltaan ja se on hyvin kaukana siitä, mitä Muhammed opetti.

Miten voi ihminen olla muslimi jos ajatukset ovat kaukana islamin opeista?
Onko ihminen luterilainen jos ei tiedä mitään Martin tarinoista mutta sanoo olevansa luterilainen?

[M.E]

Kaikki muslimi kaverini/tuttavani ovat sitä tyyppiä, jotka eivät ole ikinä lukeneet koraania tai käyneet imaamin opissa. Heidän islamkäsityksensä on peräisin heidän vanhemmiltaan ja se on hyvin kaukana siitä, mitä Muhammed opetti.

Miten voi ihminen olla muslimi jos ajatukset ovat kaukana islamin opeista?
Onko ihminen luterilainen jos ei tiedä mitään Martin tarinoista mutta sanoo olevansa luterilainen?

No se on enemmän filosofinen kysymys. Kuten tuolla aiemmin jo ansiokkaasti kysyttiin, miten pieni lapsi voi olla muslimi/luterilainen/katolinen, jos hänellä ei ole hajuakaan omasta uskonnotaan. Kuinka moni luterilainen on lukenut Raamattua tai tietää kovin tarkasti mitään kristillisestä teologiasta?

Oleellista nyt on, että tuttavani pitävät itseään muslimeina ja noudattavat jotain muslimien tavoista koskien pukeutumista, ihmisten tapaamista, syömistä ja juomista.

Sana muslimi/katolinen/luterilainen on parasta määritellä niin, että se on itseidentifikaatiokysymys, koska oikean ja kaikkiin sopivan määritelmän löytäminen on hankalaa ellei mahdotonta.

[Oluttikka]

Sana muslimi/katolinen/luterilainen on parasta määritellä niin, että se on itseidentifikaatiokysymys, koska oikean ja kaikkiin sopivan määritelmän löytäminen on hankalaa ellei mahdotonta.

Lapsikysymykseen on vastailtu mm. Richard Dawkinsin kirjassa Jumalharha.
Uskonnottominahan me kaikki tänne synnymme.

Ihmeen monimutkaiseksi saatiin tämäkin määrittelykysymys näinkin pienellä porukalla. Eikä mukana tainnut olla edes yhtään itseään muslimiksi määrittelevää kirjoittajaa!

[M.E]

Ihmeen monimutkaiseksi saatiin tämäkin määrittelykysymys näinkin pienellä porukalla. Eikä mukana tainnut olla edes yhtään itseään muslimiksi määrittelevää kirjoittajaa!

Ei siihen tarvita kuin yksi henkilö, joka jankkaa vastaan yleisesti hyväksyttyä normia. Ja tietysti muita, jotka kieltäytyvät hyväksymästä sanan uudelleenmääritystä.

[sr]

Lapsikysymykseen on vastailtu mm. Richard Dawkinsin kirjassa Jumalharha.
Uskonnottominahan me kaikki tänne synnymme.

Se on Dawkinsin mielipide, ei mikään yleisesti hyväksytty totuus ja vaikka itse pidänkin sitä hyvänä, niin sanoisin, että kommunikaatio muiden kanssa menee vaikeaksi, jos sitä käyttää, koska normaalisti ihmiset pitävät kastettua pikkuvauvaa luterilaisena. Tätä samaa tässä on koitettu sanoa LoG:lle. Vaikka jonkun teologisen tulkinnan mukaan hänen määritelmänsä muslimille voisikin olla hyvä, niin sen käyttäminen aiheuttaa vain sekaannusta kommunikaatiossa, koska kaikki muut käyttävät eri määritelmää.

[junakohtaus]

Todellakin Islam on erilainen kuin muut uskonnot. Islamin pyhä kirja on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta. Koraanissa ei ole virheitä eikä sitä ei tulkita koska se on muuttumatonta jumalan sanaa. Raamattu on ihmisen kirjoittama. Miten vaikea tämä perusasia on ymmärtää??

Mä huomaan kerta toisensa jälkeen käyttäväni tämän saman esimerkin: suurimmassa osassa islamilaista maailmaa ei varkaudesta rangaista käden katkomisella.

Että sinä et laske muslimiksi ihmistä, jonka mielestä varkaudesta ei kuulu katkaista kättä, on omaa yksityisajatteluasi eikä resonoi reaalimaailman kanssa oikeastaan ollenkaan.

[K.K.]

Ei minullakaan varsinaista annettavaa tälle ketjulle ole, mutta..

Todellakin Islam on erilainen kuin muut uskonnot. Islamin pyhä kirja on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta. Koraanissa ei ole virheitä eikä sitä ei tulkita koska se on muuttumatonta jumalan sanaa. Raamattu on ihmisen kirjoittama. Miten vaikea tämä perusasia on ymmärtää??

esim.

1.8. Muslimilapsen sopeutuminen Suomeen

Islaminusko tuo muslimilasten elämään monia sellaisia piirteitä, jotka puuttuvat suomalaisten lasten elämänmenosta. Islam on yksi Suomen pienistä vähemmistöuskonnoista ja se poikkeaa monessa suhteessa Suomen valtauskonnosta, kristinuskosta. Lapsi, jonka ymmärryskyky on vielä rajallinen, saattaa kokea ristiriitaiseksi ja hämmentäväksi tilanteen, jossa islamilaista perinnettä vaalivan kodin ja vallitsevan yhteiskunnan tavat poikkeavat hyvinkin paljon toisistaan. Islam antaa tarkat ohjeet ja säännöt ihmisten arkielämää varten, kun taas kristinuskossa ei yhtä tarkkoja ohjeita tunneta. Kristinuskoa voi myös tulkita vapaammin kuin islaminuskoa. Muslimilapsi voikin ihmetellä, miksi juuri hänen pitää noudattaa tarkasti islamin sääntöjä, kun valtaosa ympärillä olevista ihmisistä Suomessa ei sitä tee.

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/kasva/pg/kuntsi/luku1.html

Šaria tai šari'a (arab. ?, šariah, suom. Tie, Polku) on arabian kielen sana islamilaiselle laille. Islamin mukaan se on Jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Vaikka itse šariaa pidetään islamilaisessa ajattelussa Jumalan säätämänä, niin lain tulkinta on ihmisten käsissä ja tämä tuo tiettyä väljyyttä. Toisaalta mitä yksiselitteisempi ja keskeisempiin lähteisiin – erityisesti Koraaniin – yksittäinen säädös perustuu, sitä vähemmän siihen jää tulkinnanvaraa.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria

Huumoria?

Professori Bernard Lewis on kuvaillut sukupolvien aikana luotua šariaa ja siihen liittyvää laajaa fiqh-kirjallisuutta yhdeksi islamilaisen kulttuurin suurimmaksi saavutukseksi, joka ehkä parhaiten kuvaa islamilaisen sivilisaation luonnetta ja neroutta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria

[Juhani Sirkiä]

Muslimiudella täytyy olla jokin järjellinen minimimääritelmä. Aidon muslimin täytyy ymmärtää edes joltisellakin tarkkuudella mitä hänen muslimiutensa merkitsee. Mikäli muslimi ei kykene omaehtoisesti ymmärtämään mitä uskontunnustuksesta seuraa (velvollisuus alistua mahdollisimman täydellisesti Allahin tahtoon kunkin henkilökohtaisten kykyjen tai taipumusten mukaan) eikä toimi parhaan kykynsä mukaan tämän ikuisen ja jumalallisen velvollisuutensa täyttääkseen, miksi ihmeessä kutsua häntä muslimiksi? Miksi hän itsekään niin tekisi, jos hänellä on pienintäkään epäselvyyttä siitä mitä Allah häneltä minimissään vaatii? Ja Allah vaatii aika lailla...

Ei, Suomessa ei ole miljoonia kristittyjä. Tuhansia toki on.

[LambOfGod]

--
Tämä on äärettömän yksinkertainen asia. Miksi se on joillekin noin vaikea ymmärtää?

Minusta tuntuu, että me puhumme kattiloista ja sinä LoG puhutte puolestanne kattilan kannesta. Teologisesti olette melko pitkälti oikeassa mutta ette suinkaan käytännössä. Merkittävällä osasta niitä ihmisiä, jotka väestökirjanpidollisesti luokitellaan muslimeiksi ei ole juuri mitään käsitystä siitä, mitä koraanissa sanotaan. He nojaavat eksklusiivisesti paikallisen imaamin sanomisiin, kun eivät joko osaa lukea tai eivät osaa arabiaa.

Kaikki muslimi kaverini/tuttavani ovat sitä tyyppiä, jotka eivät ole ikinä lukeneet koraania tai käyneet imaamin opissa. Heidän islamkäsityksensä on peräisin heidän vanhemmiltaan ja se on hyvin kaukana siitä, mitä Muhammed opetti.

"He nojaavat eksklusiivisesti paikallisen imaamin sanomisiin, kun eivät joko osaa lukea tai eivät osaa arabiaa."

Ja mitähän se imaami heille sanoo? Jotta koraani on vain rekvisiittaa? Toi koranin hylkääminen on ihan länkkäreiden keksintö.

[LambOfGod]

Ihmeen monimutkaiseksi saatiin tämäkin määrittelykysymys näinkin pienellä porukalla. Eikä mukana tainnut olla edes yhtään itseään muslimiksi määrittelevää kirjoittajaa!

Ei siihen tarvita kuin yksi henkilö, joka jankkaa vastaan yleisesti hyväksyttyä normia. Ja tietysti muita, jotka kieltäytyvät hyväksymästä sanan uudelleenmääritystä.

ROFL. Jankatkaa siitä, ettei koraani ole islaminuskon perusta. Mielisairasta touhua.

[LambOfGod]

Todellakin Islam on erilainen kuin muut uskonnot. Islamin pyhä kirja on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta. Koraanissa ei ole virheitä eikä sitä ei tulkita koska se on muuttumatonta jumalan sanaa. Raamattu on ihmisen kirjoittama. Miten vaikea tämä perusasia on ymmärtää??

Mä huomaan kerta toisensa jälkeen käyttäväni tämän saman esimerkin: suurimmassa osassa islamilaista maailmaa ei varkaudesta rangaista käden katkomisella.

Että sinä et laske muslimiksi ihmistä, jonka mielestä varkaudesta ei kuulu katkaista kättä, on omaa yksityisajatteluasi eikä resonoi reaalimaailman kanssa oikeastaan ollenkaan.

Minä en laske muslimiksi ihmistä, joka ei usko koraaniin.

[LambOfGod]

Sana muslimi/katolinen/luterilainen on parasta määritellä niin, että se on itseidentifikaatiokysymys, koska oikean ja kaikkiin sopivan määritelmän löytäminen on hankalaa ellei mahdotonta.

Identifikaatiokysymys? Oletko tosissasi? Tästä lähtökohdasta ei voida alkaa puhumaan mistäkään uskonnosta yhtään mitään. Minä voin sanoa olevani luterilainen juutalais-wahhabisti ja pyhä kirjamme on mein kampf, se on minun oma määritelmäni. Onhan uskonto vain identifikaatiokysymys.

Jos rehellisesti puhumme siitä, mitä islam on, emme voi millään sivuttaa koraania.

[LambOfGod]

Todellakin Islam on erilainen kuin muut uskonnot. Islamin pyhä kirja on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta. Koraanissa ei ole virheitä eikä sitä ei tulkita koska se on muuttumatonta jumalan sanaa. Raamattu on ihmisen kirjoittama. Miten vaikea tämä perusasia on ymmärtää??

Mä huomaan kerta toisensa jälkeen käyttäväni tämän saman esimerkin: suurimmassa osassa islamilaista maailmaa ei varkaudesta rangaista käden katkomisella.

Että sinä et laske muslimiksi ihmistä, jonka mielestä varkaudesta ei kuulu katkaista kättä, on omaa yksityisajatteluasi eikä resonoi reaalimaailman kanssa oikeastaan ollenkaan.

"Mä huomaan kerta toisensa jälkeen käyttäväni tämän saman esimerkin: suurimmassa osassa islamilaista maailmaa ei varkaudesta rangaista käden katkomisella."

Maissa, joissa islam (eli muslimit) on niin merkittävässä asemassa, että se määrittää myös paikallisen lainsäädännön, näin tehdään. Ei vielä briteissä, vaikka saria sielläkin nostaa päätään, mutta esimerkiksi vaikkapa saudi-arabiassa, jossa muslimit ovat enemmistö.


edit: http://www.break.com/usercontent/2010/3/8/islam-amputation-1770633

[LambOfGod]

Lapsikysymykseen on vastailtu mm. Richard Dawkinsin kirjassa Jumalharha.
Uskonnottominahan me kaikki tänne synnymme.

Se on Dawkinsin mielipide, ei mikään yleisesti hyväksytty totuus ja vaikka itse pidänkin sitä hyvänä, niin sanoisin, että kommunikaatio muiden kanssa menee vaikeaksi, jos sitä käyttää, koska normaalisti ihmiset pitävät kastettua pikkuvauvaa luterilaisena. Tätä samaa tässä on koitettu sanoa LoG:lle. Vaikka jonkun teologisen tulkinnan mukaan hänen määritelmänsä muslimille voisikin olla hyvä, niin sen käyttäminen aiheuttaa vain sekaannusta kommunikaatiossa, koska kaikki muut käyttävät eri määritelmää.

"koska normaalisti ihmiset pitävät kastettua pikkuvauvaa luterilaisena"

HETKINEN? Kuka idiootti pitää pikkuvauvaa minkään uskonnon harjoittajana? Minä en ainakaan pidä. En todellakaan pidä esim. veljanpoikaani luterilaisena, vaikka hänet on sen uskon nimissä kastettu. Annan hänen itsensä päättää ensin miksi hän itseään haluaa kutsuttavan. Siihen asti pidän häntä uskonnottomana. Uskominen on toimintaa, ei sitä tietämättään kukaan tee.

[Elisa]

HETKINEN? Kuka idiootti pitää pikkuvauvaa minkään uskonnon harjoittajana? Minä en ainakaan pidä. En todellakaan pidä esim. veljanpoikaani luterilaisena, vaikka hänet on sen uskon nimissä kastettu. Annan hänen itsensä päättää ensin miksi hän itseään haluaa kutsuttavan. Siihen asti pidän häntä uskonnottomana. Uskominen on toimintaa, ei sitä tietämättään kukaan tee.

Kyllä juutalainen on tahtomattaankin juutalainen ja kristitty kristitty.

[Stibbe]

Sana muslimi/katolinen/luterilainen on parasta määritellä niin, että se on itseidentifikaatiokysymys, koska oikean ja kaikkiin sopivan määritelmän löytäminen on hankalaa ellei mahdotonta.

Identifikaatiokysymys? Oletko tosissasi? Tästä lähtökohdasta ei voida alkaa puhumaan mistäkään uskonnosta yhtään mitään. Minä voin sanoa olevani luterilainen juutalais-wahhabisti ja pyhä kirjamme on mein kampf, se on minun oma määritelmäni. Onhan uskonto vain identifikaatiokysymys.

Jos rehellisesti puhumme siitä, mitä islam on, emme voi millään sivuttaa koraania.

[Stibbe]

Ikävä kyllä et ole tainnut lukea Mein Kampfia. Olen samaa mieltä kuin sinä.
Paras tapa olla koraania vastaan tai ymmärtää heitä on käydä "paikan päällä".
Minä "vanha natsi" päätin selvittää mitä he oikeastaan ajattelevat ja haluavat meistä länsimaalaisista, siis tavalliset muslimit.
Olen pettynyt. Tavallinen muslimi lähi-idässä ei välitä paskan vertaa miten Suomessa, Euroopassa tai Amerikassa menee.
Tänne tulevat rättipäät eivät havittele muuta kuin meidän löyhää sosiaaliturvaa.
Abdullahit ja muut somalit hinkuvat meidän rahaa, ja paskat välittävät mitä Allah, se kaikista suurin haluaa ja tarkoittaa!
Olen monessa moskeijassa ja muslimiin tutustuneena, pakko myöntää, ymmärrän tavallisen muslimin huolen Amerikkalaisesta Imperialismista.

   

[Uljanov]

Vieläkö tämä jankkaaminen jatkuu? LOG on jo osoittanut, että hän ymmärtää termin uskonto lähtökohtaisesti niin omituisesti joksikin absoluuttisesti määritellyksi tarkaksi rakennelmaksi, jolla on vain yksi oikea muoto, että ei ole ihme, jos hän tästä lähtökohdasta myös ymmärtää eri uskontoja kuten islamia totaalisesti päin mäntyä. LOGin määritelmän mukaan luterilainen Kalle ja hänen naapurissaan asuva luterilainen Ville eivät edes molemmat ole luterilaisia, koska kukaan ei usko, siis kenenkään uskonto ei ole täsmällisesti samanlainen kuin muilla koulukuntaan kuuluvilla. Jostain kysymyksestä ajatellaan väkisinkin edes vähän eri tavalla. Yleensä paljon.

Täällä on virheellisesti oletettu, että LOGin määritelmä voisi jossain teologisessa mielessä ollakin todellinen, muttei kuvaa reaalimaailmaa. Se on totta, että teologia on vain pieni osa uskontoa, ja sekin on totta, että LOGin määritelmällä ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa, mutta sillä ei ole edes mitään tekemistä myöskään islamilaisen teologian kanssa. LOG ei tunne islamilaista teologiaa pätkääkään, olen kyllä jo aiemmissa viesteissäni tässä ketjussa tuonut esille erilaisia suhtautumistapoja Koraaniin, jotka osoittavat hänen käsityksensä vääräksi.

Jo hänen jatkuvasti toistelema väitteensä siitä, että Koraani olisi täydellinen kopio täydellisestä kirjasta on virheellinen. Todellinen Koraani ei ole mikään täydellinen kirja vaan se on Allahin jumallallista puhetta, jota usein pidetään yhtenä Allahin attribuuteista. Yksikään tietämäni islamin koulukunta ei ajattele tästä kysymyksestä toisin. Tämä on sinänsä väittelyn kannalta merkityksetön yksityiskohta, mutta osoittaa kyllä, että täällä väitellään islamin yksityiskohdista ihmisen kanssa, joka ei tunne islamin yksityiskohtia. Sama, kuin kyselisi eskimolta neuvoja selviytyä aavikolla.

[K.K.]

Muslimien näkemys Koraanista
Muslimit pitävät Koraania kirjaimellisesti
Jumalan Sanana. Siinä puhuu Jumala, kun taas
Muhammad oli vain välikappale, jonka kautta
Jumalan Sana tuli ihmisille. Muhammadin
omat puheet on koottu erillisiin perimät ieto-
kokoelmiin (hadíthit), joilla on suuri merkitys
sekä opin että lain kysymyksissä. Niillä ei
kuitenkaan ole samanlaista ehdotonta auktori-
teettia kuin Koraanilla, jota pidetään erehty-
mättömänä ja johon ei voida soveltaa kriittisen
tutkimuksen menetelmiä.
Suurin osa muslimeista pitää Koraania luo-
mattomana ja ikuisena. Sen uskotaan perustu-
van Jumalan luona olevaan taivaalliseen kir-
jaan, joka on ollut olemassa jo ennen aikojen
alkua. Tämä näkemys muistuttaa kristittyjen

käsitystä Jeesuksesta. Onkin ehdotettu, että
Koraania voitaisiin oikeastaan verrata Jeesuk-
seen, eikä Raamattuun. Muslimien mukaan
Jumalan Sana on tullut kirjaksi, kun taas kris-
tittyjen mukaan Sana on tullut ihmiseksi.

http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/islam/hyvatietaaislamista4.pdf


Eli islaminuskoinen ei voi kyseenalaistaa mitään,mitä koraanissa lukee,kyseenalaistamatta uskoaan.

Raamattu on ihmisten kirjoittama,joten kristitty voi kyseenalaistaa Raamatun ja silti uskoa Jumalan olemassaoloon.

Kö?

[LambOfGod]

Muslimien näkemys Koraanista
Muslimit pitävät Koraania kirjaimellisesti
Jumalan Sanana. Siinä puhuu Jumala, kun taas
Muhammad oli vain välikappale, jonka kautta
Jumalan Sana tuli ihmisille. Muhammadin
omat puheet on koottu erillisiin perimät ieto-
kokoelmiin (hadíthit), joilla on suuri merkitys
sekä opin että lain kysymyksissä. Niillä ei
kuitenkaan ole samanlaista ehdotonta auktori-
teettia kuin Koraanilla, jota pidetään erehty-
mättömänä ja johon ei voida soveltaa kriittisen
tutkimuksen menetelmiä.
Suurin osa muslimeista pitää Koraania luo-
mattomana ja ikuisena. Sen uskotaan perustu-
van Jumalan luona olevaan taivaalliseen kir-
jaan, joka on ollut olemassa jo ennen aikojen
alkua. Tämä näkemys muistuttaa kristittyjen

käsitystä Jeesuksesta. Onkin ehdotettu, että
Koraania voitaisiin oikeastaan verrata Jeesuk-
seen, eikä Raamattuun. Muslimien mukaan
Jumalan Sana on tullut kirjaksi, kun taas kris-
tittyjen mukaan Sana on tullut ihmiseksi.

http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/islam/hyvatietaaislamista4.pdf


Eli islaminuskoinen ei voi kyseenalaistaa mitään,mitä koraanissa lukee,kyseenalaistamatta uskoaan.

Raamattu on ihmisten kirjoittama,joten kristitty voi kyseenalaistaa Raamatun ja silti uskoa Jumalan olemassaoloon.

Kö?

KIITOS! Tätä olen näille dorkille koittanut sanoa...

[junakohtaus]

LOG,

de facto sä nyt vain edustat sikayrmyä wahhabismia. Tässä on nyt yksi ja toinen yrittänyt sulle selittää miten moninaisilla tavoilla koraania oikeassa maailmassa luetaan, mutta minkäs teet.

[LambOfGod]

LOG,

de facto sä nyt vain edustat sikayrmyä wahhabismia. Tässä on nyt yksi ja toinen yrittänyt sulle selittää miten moninaisilla tavoilla koraania oikeassa maailmassa luetaan, mutta minkäs teet.

Siis kun se pointti on, ettei sitä voi lukea kuin siten, mitä siinä lukee. Nämä yritykset selittää islamia epäkoraanillisesti on jotain ihan ihme tuubaa, jota kukaan muslimi ei tee.

Minä en edusta mitään wahhabismia.

[LambOfGod]

HETKINEN? Kuka idiootti pitää pikkuvauvaa minkään uskonnon harjoittajana? Minä en ainakaan pidä. En todellakaan pidä esim. veljanpoikaani luterilaisena, vaikka hänet on sen uskon nimissä kastettu. Annan hänen itsensä päättää ensin miksi hän itseään haluaa kutsuttavan. Siihen asti pidän häntä uskonnottomana. Uskominen on toimintaa, ei sitä tietämättään kukaan tee.

Kyllä juutalainen on tahtomattaankin juutalainen ja kristitty kristitty.

Juutalainen on juutalainen kun puhutaan etnisyydestä.

Ei pikkuvauva ole kristitty. En minäkään ollut pikkuvauvana kristitty, vaikka minut siihen uskoon kastettiin.

[LambOfGod]

Vieläkö tämä jankkaaminen jatkuu? LOG on jo osoittanut, että hän ymmärtää termin uskonto lähtökohtaisesti niin omituisesti joksikin absoluuttisesti määritellyksi tarkaksi rakennelmaksi, jolla on vain yksi oikea muoto, että ei ole ihme, jos hän tästä lähtökohdasta myös ymmärtää eri uskontoja kuten islamia totaalisesti päin mäntyä. LOGin määritelmän mukaan luterilainen Kalle ja hänen naapurissaan asuva luterilainen Ville eivät edes molemmat ole luterilaisia, koska kukaan ei usko, siis kenenkään uskonto ei ole täsmällisesti samanlainen kuin muilla koulukuntaan kuuluvilla. Jostain kysymyksestä ajatellaan väkisinkin edes vähän eri tavalla. Yleensä paljon.

Täällä on virheellisesti oletettu, että LOGin määritelmä voisi jossain teologisessa mielessä ollakin todellinen, muttei kuvaa reaalimaailmaa. Se on totta, että teologia on vain pieni osa uskontoa, ja sekin on totta, että LOGin määritelmällä ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa, mutta sillä ei ole edes mitään tekemistä myöskään islamilaisen teologian kanssa. LOG ei tunne islamilaista teologiaa pätkääkään, olen kyllä jo aiemmissa viesteissäni tässä ketjussa tuonut esille erilaisia suhtautumistapoja Koraaniin, jotka osoittavat hänen käsityksensä vääräksi.

Jo hänen jatkuvasti toistelema väitteensä siitä, että Koraani olisi täydellinen kopio täydellisestä kirjasta on virheellinen. Todellinen Koraani ei ole mikään täydellinen kirja vaan se on Allahin jumallallista puhetta, jota usein pidetään yhtenä Allahin attribuuteista. Yksikään tietämäni islamin koulukunta ei ajattele tästä kysymyksestä toisin. Tämä on sinänsä väittelyn kannalta merkityksetön yksityiskohta, mutta osoittaa kyllä, että täällä väitellään islamin yksityiskohdista ihmisen kanssa, joka ei tunne islamin yksityiskohtia. Sama, kuin kyselisi eskimolta neuvoja selviytyä aavikolla.

Valehtelet niin että korvat heiluu.

[junakohtaus]

LOG,

de facto sä nyt vain edustat sikayrmyä wahhabismia. Tässä on nyt yksi ja toinen yrittänyt sulle selittää miten moninaisilla tavoilla koraania oikeassa maailmassa luetaan, mutta minkäs teet.

Siis kun se pointti on, ettei sitä voi lukea kuin siten, mitä siinä lukee. Nämä yritykset selittää islamia epäkoraanillisesti on jotain ihan ihme tuubaa, jota kukaan muslimi ei tee.

Minä en edusta mitään wahhabismia.

Siitä nyt ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä mitä koraanissa oikeasti lukee, mutta sen sijaan on kyllä olemassa varsin rikas traditio erilaisia tulkintatapoja. Toi toinen kohta taas on joko kehäpäätelmä tai paskapuhetta.

Lähinnä sä nyt todellakin edustat wahhabismia. Toinen mieleentuleva on jokin verso Muslimiveljeskunnan puusta.

Viimeinen yritys osaltani: koraani yksiselitteisesti käskee antamaan naiselle perintöä puolet siitä mitä miehelle. Vielä jotain aivan vaivaiset 100 vuotta sitten muslimimaissa oli aivan tavallista tällä pykälällä paskat nakata koska ämmät mitään perintöä tartte ja antaa naisille jotain vähemmän tai ei mitään. Nyt voimme joko todeta että kyseessä eivät olleet muslimit (sinun mallisi, joka pelastaa powerpointshown mutta hukkaa todellisuuden) tai että islamista näkyy olevan kaikenlaista varianttia (meidän muiden malli, joka on ikävän työläs, mutta lähestyy kuitenkin todellisuutta edes joltain kantilta).

[LambOfGod]

LOG,

de facto sä nyt vain edustat sikayrmyä wahhabismia. Tässä on nyt yksi ja toinen yrittänyt sulle selittää miten moninaisilla tavoilla koraania oikeassa maailmassa luetaan, mutta minkäs teet.

Siis kun se pointti on, ettei sitä voi lukea kuin siten, mitä siinä lukee. Nämä yritykset selittää islamia epäkoraanillisesti on jotain ihan ihme tuubaa, jota kukaan muslimi ei tee.

Minä en edusta mitään wahhabismia.

Siitä nyt ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä mitä koraanissa oikeasti lukee, mutta sen sijaan on kyllä olemassa varsin rikas traditio erilaisia tulkintatapoja. Toi toinen kohta taas on joko kehäpäätelmä tai paskapuhetta.

Lähinnä sä nyt todellakin edustat wahhabismia. Toinen mieleentuleva on jokin verso Muslimiveljeskunnan puusta.

Viimeinen yritys osaltani: koraani yksiselitteisesti käskee antamaan naiselle perintöä puolet siitä mitä miehelle. Vielä jotain aivan vaivaiset 100 vuotta sitten muslimimaissa oli aivan tavallista tällä pykälällä paskat nakata koska ämmät mitään perintöä tartte ja antaa naisille jotain vähemmän tai ei mitään. Nyt voimme joko todeta että kyseessä eivät olleet muslimit (sinun mallisi, joka pelastaa powerpointshown mutta hukkaa todellisuuden) tai että islamista näkyy olevan kaikenlaista varianttia (meidän muiden malli, joka on ikävän työläs, mutta lähestyy kuitenkin todellisuutta edes joltain kantilta).

Se, millä tavalla jokin lainsäädäntö tulee johonkin satunnaiseen maahan, on eri asia kuin uskonto. Heitän lonkalta, että ruotsissa ja suomessa on erilainen lainsäädäntö autoverosta, mutta kertooko tämä sitten mitään kristinuskosta? Paikalliset lainsäädännöt eivät aina heijastele täysin kansan uskoa.

Edit: Täällä jatkuvasti toistellaan, että edustan jotain pientä ääriryhmää siksi, että väitän koraanin olevan islaminuskon mukaan jumalan sanaa. Täyttä paskapuhetta.

[junakohtaus]

Edit: Täällä jatkuvasti toistellaan, että edustan jotain pientä ääriryhmää siksi, että väitän koraanin olevan islaminuskon mukaan jumalan sanaa. Täyttä paskapuhetta.

Yhtään kukaan ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten ole kiltti äläkä yritä laittaa sanoja muiden suihin.

[LambOfGod]

Edit: Täällä jatkuvasti toistellaan, että edustan jotain pientä ääriryhmää siksi, että väitän koraanin olevan islaminuskon mukaan jumalan sanaa. Täyttä paskapuhetta.

Yhtään kukaan ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten ole kiltti äläkä yritä laittaa sanoja muiden suihin.

Sitä ei olla lausuttu ääneen, vaan porukka (modejen sallimana) aloittaa "LOG sitä ja tätä, mikä on väärin", vaikka punainen lanka siinä, mitä sanon on juuri se, että koraani on islaminuskon mukaan muuttumatonta jumalan sanaa. Kyllä se asia pohjimmiltaan on juuri tuossa.

[junakohtaus]

Sinulle on sanottu jotain, mitä sinulle ei ole sanottu?

Totta kai koraani islamin mukaan on muuttumatonta jumalan sanaa, mutta tosta se vasta alkaa. Sitten pitäisi päättää mitä jumala sanallaan tarkoittaa ja mitä se oikeastaan sanoo kun se sanoo, ja tässä kohtaa tulee tulkinta kehiin. Maailman muslimeilla on ollut tollaset 1400 vuotta aikaa keksiä tapoja kiertää velvollisuus lyödä päitä poikki siellä, täällä ja tuolla ja enimmäkseen he ovat onnistuneet siinä oikein hyvin. Pyhän sodan julistajia on paljon mutta kävijöitä vähän.

[junakohtaus]

Modehattu päähän.

Jatketaan uskontoketjun puolella tätä, jos jatkamiseen on aihetta.