2010-07-22 HS: Husein Muhammed: Muslimit eivät uhkaa suomalaista kulttuuria

[Sibis]

"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

No mikä se maan tapa tai maan tavat mielestäsi on?
Vai onko sitä/niitä?

Heitän yhden: Betoniporsaat liikenteen ohjaukseen.
Heitän toisen: Joulumenot
Heitän kolmannen: Suvivirsi
Heitän neljännen: Nukkumarauha asuintaloissa
jne

[Lemmy]

Onkohan niin, että jos mamu saa kansalaisuuden vaikkapa 23-vuotiaana hänestä tulee asevelvollinen?

Olikos se niin, että 28/30 menee se raja, että annetaan velvollisuudesta vapautus.

[Oluttikka]

Heitän yhden: Betoniporsaat liikenteen ohjaukseen.
Heitän toisen: Joulumenot
Heitän kolmannen: Suvivirsi
Heitän neljännen: Nukkumarauha asuintaloissa
jne

Yksi hieno tapa, eräs hienoimmista: fyysinen koskemattomuus.
en muista koskaan, missään asiakastilanteessa henkilön tarranneen minuun kiinni Suomessa ollessani.
Sen sijaan "käsirysyä" asiakastilanteessa on itselleni tapahtunut Turkissa, Jordaniassa ja Egyptissä.

Vältän muslimimaita kuin tautia. Egyptissä jouduin kamelin selkäänkin kun muuten olisi mennyt tappeluksi, mutta se on jo toinen tarina se.

[Veli Karimies]

"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

Se on yksi maan tavoista.

Sen verran kuitenkin jaksan hämmästellä, että tälläkin hetkellä suomalaisista huomattavasti suurempi osa kuuluu ev. lut. kirkkoon kuin käy töissä. Voitaisiinko ev. lut. kirkon jäsenyys liittää "maan tapaan"?

Maan tapa on, että kukin saa kuulua mihinkä uskontokuntaan haluaa. Maan tapa on myös se, ettei täälä pakoteta ketään kuulumaan mihinkään uskontokuntaan, sekä se ettei omaa uskontoa paasata muille tai pakoteta muita liittymään siihen.

[intense]

"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

No mikä se maan tapa tai maan tavat mielestäsi on?
Vai onko sitä/niitä?

Olen samaa mieltä kuin Husein siltä osin, ettei sitä voida yksiselitteisesti määritellä. Liberaalissa demokratiassa ei voi olla mitään yhteisiä "tapoja" vaan yhteinen lainsäädäntö, jota kaikkien tulee noudattaa.

Ylipäätään "maassa maan tavalla" on maahanmuuttokriittisten omima sisällötön ja typerä fraasi, joka vastaa lähinnä suvisversiota "monikulttuurisuus on rikkaus". Ero on siinä, että suurin osa maahanmuuttoon neutraalisti tai myönteisesti suhtautuvista ei käytä jälkimmäistä fraasia.

Tässä fraasissa on myös ikävä kulttuurirelativismin maku, koska sillä voidaan perustella mitä tahansa raakalaismaisia käytäntöjä siksi, että kyseessä on "maan tapa". Ikään kuin tavat ja käytännöt eivät jatkuvasti muuttuisi. Jos jossain on tapana ryypätä, puukottaa joku ryyppyporukasta, tehdä itsemurha, räjäytellä pommeja, ympärileikata tai naida lapsia, ne tavat ovat paskoja ja ne tulee muuttaa.

Maan tapa on, että kukin saa kuulua mihinkä uskontokuntaan haluaa. Maan tapa on myös se, ettei täälä pakoteta ketään kuulumaan mihinkään uskontokuntaan, sekä se ettei omaa uskontoa paasata muille tai pakoteta muita liittymään siihen.

Kaksi ensimmäistä ja viimeinen eivät ole mitään tapoja vaan lakeja, jotka kansainväliset ihmisoikeussopimukset vahvistavat. Kolmannessa taas tullaan siihen, että miksi Suomessa ei saisi paasata omaa uskontoaan muille? Minun puolestani uskontoa saa paasata lakien puitteissa ihan siinä missä politiikkaakin, vaikka tätä harjoittaakin vain pieni marginaali. Ongelma tulee juuri siinä jos keskivertokansalaisen käytöksestä tehdään jokin "maan tapa", jota kaikkien pitää seurata.

[Zngr]

Minä saarnaan mielelläni eurooppalaisista arvoista jotka minusta (siis minusta, en väitä tätä kenenkään muun mielipiteeksi) korostuvat Pohoismaissa ja Suomessa:

Tasa-arvo, yksilonvapaudet yli yhteisön, sekulaarisuus: politiikan, talouden ja uskonnon erotteleminen toisistaan, demokraattinen yhteiskunta: vapaus harjoittaa mitä tahansa uskontoa ja äänestää ketä tai mitä haluaa, sekä kohtalaisen merkittävät tulonsiirrot valtiolta ja veronmaksajilta mm. julkiseen terveydenhuoltoon ja sosiaalitukiin. Näitä arvoja vaikkapa muslimien massamaahanmuutto voisi uhata, jos sellainen ilmiö joskus Suomessa konkretisoituisi (jota en usko). Ja se ei edes uhkaisi, jos maahanmuuton kohdemaa ei valitsisi poliittisen islamin edustajia kaikkien muslimien edustajaksi.

Noin miljoona maahanamuuttajaa (IIRC, luku nousee koko ajan) saapuu EU-alueelle vuosittain maista, jossa kaikki yllämainitsemani arvot ja käytännöt ovat esim. Suomeen verrattuna hirveän huonolla tai alhaisella tasolla (Pohjois- ja Itä-Afrikka, Lähi-Itä ja Keski-Aasia). Kun miljoonia ihmisiä muutaa näistä maista Eurooppaan, he tuovat tietenkin omien yhteiskuntiensa arvot mukanaa, jokainen maahanmuuttaja ei edusta mitään demokraattista oppositiota. Osa pakenee esim. liian sekulaarista yhteiskuntaa tai omaa rikosrekisteriään.

Lisäksi näiden puuttuessa yhteiskuntaan ja sitä edustaviin viranomaisiin ei luoteta: poliisi on vihollinen, verottajaa saa ja pitääkin huijata, ja yhteiskunnalta saadut rahat on oikein väärinkäyttää ja yrittää jekuttamalla saada sitä mahdollisimman paljon lisää käyttöönsä. Toki tämä ominaisuus korostuu myös hyvinvointivaltioissa, lukuunottamatta ehkä uskoa siihen että poliisi ja viranoaminen ovat aina pelkästään vihollisia.

Massamaahanmuutto e.m. maista uhkaa ihan selkeästi tasa-arvoa ja naisten oikeuksia, yksilonvapautta koska e.m. maissa "yhteisön" tai klaanin edut menevät yksilön edelle lähes aina (järjestetyt avioliitot, kunniakulttuuri jossa yksittäinen henkilö voi uhata koko suvun "kunniaa" jne), seksuaalivähemmistöjen vapautta, lisää anti-semitismia ja monikulttuurin riehuessa vielä pirstaloi yhteiskuntaa toisilleen vihamielisiin etnisiin ryhmiin jotka eivät jaa yhtään mitään keskenään, eivät arvoja, eivät uskontoa, eivät edes samaa kieltä siellä missä maahanmuuttajia on jostain tietystä maasta tarpeeksi. Lisäksi etniset vähemmistöt haluavat poliittista valtaa saadessaan noudattaa omia tapojaan ja lakejaan jotka voivat olla ristiriidassa kohdemaan lakien ja tapakulttuurin kanssa, joka lisää jännitteitä ja nuivistaa ihmisiä sekä radikalisoi maahanmuuttajia.

Eihän se ole tuon vaikeampaa? Vai mikä tuossa "maan tavalla" ja "mitkä ovat suomalaiset arvot ovat sitä ja tätä vai onko niitä" jankuttamisessa on oikein takana?

Tässä ketjussa on ihan liikaa viestejä täysin itsestäänselvästä aiheesta.

PS. Ranska ja Sveitsi ovat muuten määritelleet tai pyrkineet määrittelemään lakeja ja kansaäänestystä käyttämällä niitä MAAN TAPOJA. Ranskassa maan tapaan ei ilmeisesti kuulu kulkea hunnutettuna, ja Sveitsissä ei ole maan tapa rakentaa minareetteja.

[dothefake]

Anteeksi, mutta nyt on kesä. Onko Keksi-Aasiassa helppo saada piparia.

[Zngr]

Anteeksi, mutta nyt on kesä. Onko Keksi-Aasiassa helppo saada piparia.

[keksi joku poliittisesti epäkorrekti vitsi vaikkapa aaseista tähän kohtaan]

[Zngr]

No, eipä todellakaan. Nyt menet vain ulos ja alat soveltaa noita yleviä, "pohjoismaisia" periaatteitasi.

Jos et jo nykymenosta huomaa niiden älyttömyyttä.

Mitäs Umpihanki lässytät, oletko sitä mieltä, että Pohjoismaissa tasa-arvo ja yksilönvapaudet ovat jotenkin globaalisti huonolla tasolla tai kadonneet? Onko täällä liian vähän tulonsiirtoja varakkaammilta köyhille tjsp?

[Veli Karimies]

Kaksi ensimmäistä ja viimeinen eivät ole mitään tapoja vaan lakeja, jotka kansainväliset ihmisoikeussopimukset vahvistavat.

Maan tavoista on osittain tullut lakeja.

Kolmannessa taas tullaan siihen, että miksi Suomessa ei saisi paasata omaa uskontoaan muille? Minun puolestani uskontoa saa paasata lakien puitteissa ihan siinä missä politiikkaakin, vaikka tätä harjoittaakin vain pieni marginaali. Ongelma tulee juuri siinä jos keskivertokansalaisen käytöksestä tehdään jokin "maan tapa", jota kaikkien pitää seurata.

En minä ole sanonut ettei saisi, se ei vaan ole maan tapa. Me suomalaiset emme nähdäkseni muutenkaan paasaa ventovieraille tai edes tutuille omista asioistamme.

[Lemmy]

Kaksi ensimmäistä ja viimeinen eivät ole mitään tapoja vaan lakeja, jotka kansainväliset ihmisoikeussopimukset vahvistavat.

Minkäs takia sitten niitä ei muissa maissa aina noudateta? Olisiko se "maan tapa" kuitenkin se, että jos on menty jokin sopimus allekirjoittamaan, sitä noudatetaan, ehkä turhankin pilkulleen (vrt. EU-mallioppilas)

[intense]

Eihän se ole tuon vaikeampaa? Vai mikä tuossa "maan tavalla" ja "mitkä ovat suomalaiset arvot ovat sitä ja tätä vai onko niitä" jankuttamisessa on oikein takana?

Tässä ketjussa on ihan liikaa viestejä täysin itsestäänselvästä aiheesta.

Mainitsemasi seikat liittyvät kaikki Suomen lakien noudattamiseen. Keskustelua on syntynyt siitä kun lakien noudattamisen sijasta on puhuttu jostain "maan tavasta" ja "ainutlaatuisen suomalaisen kulttuurin" säilymisestä. Tämä on siksi oleellista, että maahanmuuttokriittisissä piireissä ilmenee vaatimuksia paitsi noudattaa lakeja, noudattaa "maan tapoja" esim. siinä mielessä, että vähemmistöuskontojen normaalia uskonnonvapauslakien turvaamaa toimintaa pyritään rajoittamaan (esim. vaatimukset Koraanien ja moskeijoiden kieltämisestä).

Kyselin jo sitä tuolla aikaisemmassa topicissa, mutta minua kiinnostaisi edelleen mitä tarkalleen ottaen on se "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri", jota maahanmuutto uhkaa ja millä tavalla tämä uhka ilmenee? Tämä HS-vieraskynäilijähän ei kirjoittanut taloudellisisista tai yhteiskunnallisista vaikutuksista vaan kulttuurista.

En minä ole sanonut ettei saisi, se ei vaan ole maan tapa. Me suomalaiset emme nähdäkseni muutenkaan paasaa ventovieraille tai edes tutuille omista asioistamme.

Sinusta maassa siis saa elää vastoin maan tapaa. Mikäli olen nyt ymmärtänyt "maan tavan" oikein, olen ihan samaa mieltä.

Jos maan tapa taas oli ainoastaan noudattaa lakeja ja tehdä työtä niin minustakin maassa olisi hyvää elää maan tavalla.

Kaksi ensimmäistä ja viimeinen eivät ole mitään tapoja vaan lakeja, jotka kansainväliset ihmisoikeussopimukset vahvistavat.

Minkäs takia sitten niitä ei muissa maissa aina noudateta? Olisiko se "maan tapa" kuitenkin se, että jos on menty jokin sopimus allekirjoittamaan, sitä noudatetaan, ehkä turhankin pilkulleen (vrt. EU-mallioppilas)

Kyllä. Ulkopolitiikassahan "maan tapa" on helppo määritellä, koska siinä maa toimii yhtenä kokonaisuutena ja sillä on korkeintaan muutama näkyvä edustaja. Maan sisäisessä kanssakäymisessä asia taas ei ole näin.

[Veli Karimies]

Sinusta maassa siis saa elää vastoin maan tapaa. Mikäli olen nyt ymmärtänyt "maan tavan" oikein, olen ihan samaa mieltä.

Jos maan tapa taas oli noudattaa lakeja ja tehdä työtä niin minustakin maassa olisi hyvää elää maan tavalla.

Minusta maassa pitää ehdottomasti elää maan tapojen mukaan siinä määrin, ettei aiheuta haittaa/kuluja muille tai ympäristölle. Mikä mielestäni kuuluu maan tapaan. 

[intense]

Sinusta maassa siis saa elää vastoin maan tapaa. Mikäli olen nyt ymmärtänyt "maan tavan" oikein, olen ihan samaa mieltä.

Jos maan tapa taas oli noudattaa lakeja ja tehdä työtä niin minustakin maassa olisi hyvää elää maan tavalla.

Minusta maassa pitää ehdottomasti elää maan tapojen mukaan siinä määrin, ettei aiheuta haittaa/kuluja muille tai ympäristölle. Mikä mielestäni kuuluu maan tapaan. 

Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin "monikulttuurisuus on rikkaus"-fraasin viereen.

[prestionat]

Minusta maassa pitää ehdottomasti elää maan tapojen mukaan siinä määrin, ettei aiheuta haittaa/kuluja muille tai ympäristölle.

Tässä meillä riittää työsarkaa. Maan tavat pitäis mamujen ohella opettaa aika isolle osalle kotoperäisiä vätyksiä.

[Oluttikka]

Mitäs Umpihanki lässytät

Minua ei haittaa, vaikka muslimimaahanmutto uhkaa pohjoismaisia periaatteita, koska juuri niiden pohjoismaisten periaatteiden takia muslimimaahanmuutto on mahdollista.

Jos muslimimaahanmuutto tuhoaa Pohjoismaisen periaatteen mokutuksesta ja muslimien hyysäyksestä niin enpä ole pahoillani. Se on surullista kehitystä, mutta tuntuu niin kovin.... no, väistämättömältä.

[Zngr]

Kyselin jo sitä tuolla aikaisemmassa topicissa, mutta minua kiinnostaisi edelleen mitä tarkalleen ottaen on se "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri", jota maahanmuutto uhkaa ja millä tavalla tämä uhka ilmenee?

Se on varmaankin vähän eri asia itse kullekin. "Kulttuuria" on vähän vaikea määritellä piiruntarkasti.

Se voi tarkoittaa joko korkeakulttuuria ja kehittyneitä taiteita.

Se voi tarkoittaa tietoa, uskomuksia ja käyttäytymismalleja jotka riippuvat sosiaalisesta oppimisesta.  

Se voi tarkoittaa jonkun ryhmän jaettua arvoja, asenteita tai päämääriä. K.o. ryhmässä voi olla paljonkin variaatiota. Se ei tarkoita, etteikö sillä ole minkäänlaista kulttuuria.

Pitää olla kovapäinen ja älyllisesti epärehellinen (tarkoituksella) jos haluaa väittää ettei suomalaisilla esiinny mitään yllämainituista kulttuurivarianteista joita suomalaisiin voitaisiin soveltaa. En tiedä mitä oikein haet takaa, etkö suostu leikkimään, että suomalaista kulttuuria on jos joku ei määrittele sitä tarkkaan (joka on tietenkin mahdotonta) ja siten, että sinä hyväksyt sen kulttuuriksi joka on yhteistä?

Tosin onhan esim. Mona Sahlin sanonut, ettei "ruotsalaisilla ole minkäänlaista kulttuuria" (mutta esim. Lähi-Idän muslimeilla kuitenkin on?!) joten ehkä joku on tätä mieltä suomalaisistakin.

Tuli mieleen, että jos suomalaisiin ei voi soveltaa mitään ylläolevaa määritelmää "kulttuurista" silloin ei voi mihinkään muuhunkaan kansaan. Se tarkoittaa ettei voi olla myöskään monikulttuuria. Maailmaa koostuu yksilöistä jotka ovat täysin riippumattomia yksiköitä! Olen valaistunut!

Tämä HS-vieraskynäilijähän ei kirjoittanut taloudellisisista tai yhteiskunnallisista vaikutuksista vaan kulttuurista.

Jonkun ryhmän arvot, asenteet ja päämäärät vaikuttavat hyvin paljon talouteen ja yhteiskuntaan. Älä nyt hyvä ihminen ala leikkimään, ettei kulttuurilla ole muka mitään taloudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Ellet ymmärrä koko sanaa "kulttuuri" jonain irrallisena abstraktiona tai käsitteenä joka ei vaikuta millään tavalla mihinkään mitä oikeassa maailmassa tapahtuu.

[Zngr]

Mitäs Umpihanki lässytät

Minua ei haittaa, vaikka muslimimaahanmutto uhkaa pohjoismaisia periaatteita, koska juuri niiden pohjoismaisten periaatteiden takia muslimimaahanmuutto on mahdollista.

Minä olenkin haihattelija ja idealisti joka toivoo, että jostain näistä arvoista voitaisiin pitää kiinni kuitenkaan harjoittamatta tätä samaa solidaarista ja humaania maahanmuuttopolitiikkaa joka oikeasti vain kaventaa oikeuksiamme, rajoittaa sananvapautta ja tuottaa yhteiskunnalle paljon harmia.

[MikkoAP]

Sinusta maassa siis saa elää vastoin maan tapaa. Mikäli olen nyt ymmärtänyt "maan tavan" oikein, olen ihan samaa mieltä.

Jos maan tapa taas oli noudattaa lakeja ja tehdä työtä niin minustakin maassa olisi hyvää elää maan tavalla.

Minusta maassa pitää ehdottomasti elää maan tapojen mukaan siinä määrin, ettei aiheuta haittaa/kuluja muille tai ympäristölle. Mikä mielestäni kuuluu maan tapaan. 

Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin "monikulttuurisuus on rikkaus"-fraasin viereen.

Ongelma onkin siinä, että Suomessa jo oleva Muslimiväestö on valtaväestöä selkeästi useammin työtöntä, tuilla elävää ja yliedustettuna rikoksissa.

Kyllä maailmasta varmasti löytyy fiksua, koulutettua ja maallistunutta valtiomuotoa kannattavaa Muslimiporukkaa. Valitettavasti Suomeen tulevien joukossa heitä on kovin vähän.

[Suvaitsija]

Perinteistä suvaitsevaista vähättelyä. Mihin Huseinin arviot muslimimaahanmuuttajien liberaaliudesta oikein kumpuavat, kun Briteissä taannoisten kyselyiden mukaan yli puolet muslimeistä valitsisivat sharia-lain Britannian lakien sijasta ja neljäsosa kannattaa terrorismia muslimien etujen ajamisessa yms? Vai onko nyt käynyt niin, että kaikki pahat islamistimuslimit ovat päätyneet Britteihin ja liberaalit, maallistuneet muslimit ovat kaikki päätyneet iloisesti Suomeen? Ja mihin perustuvat asiantuntijoiden arviot siitä, että eräät Euroopan maat ovat muslimienemmistöisiä ennen vuosisadan puoltaväliä? Vai ovatko tutkimustulokset vääristeltyjä?!? Sori, Husein, mutta eivät tuollaiset perstuntumalta heitetyt arviot ole minun silmissäni uskottavampia kuin tutkijoiden tulokset.

Prosenteilla on helppo pelleillä. Onhan Briteissäkin vain "muutama prosentti" muslimeja, mutta väkilukuun ja em. kyselyiden tuloksiin suhteutettuna se tarkoittaa aikamoista porukkaa, jota ei länsimaalaistuminen paljoa kiinnosta. Asioiden vähättely ja kaiken leimaaminen joidenkin hommalaisten salaliitoksi on yhtä lapsellista kuin totaalisella islamisaatiolla pelottelu, paitsi että tilanne muutamassa Euroopan maassa näyttää enemmän islamisaatiolta kuin siltä, että integraatio ja muslimien länsimaalaistuminen siellä toimisivat kuin jossain Huseinin pilvenhattaralandiassa.

[Ernst]

Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin "monikulttuurisuus on rikkaus"-fraasin viereen.

Montako kertaa aiot jankuttaa samaa?

[intense]

Kyselin jo sitä tuolla aikaisemmassa topicissa, mutta minua kiinnostaisi edelleen mitä tarkalleen ottaen on se "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri", jota maahanmuutto uhkaa ja millä tavalla tämä uhka ilmenee?

Se on varmaankin vähän eri asia itse kullekin. "Kulttuuria" on vähän vaikea määritellä piiruntarkasti.

Se voi tarkoittaa joko korkeakulttuuria ja kehittyneitä taiteita.

Se voi tarkoittaa tietoa, uskomuksia ja käyttäytymismalleja jotka riippuvat sosiaalisesta oppimisesta.  

Se voi tarkoittaa jonkun ryhmän jaettua arvoja, asenteita tai päämääriä. K.o. ryhmässä voi olla paljonkin variaatiota. Se ei tarkoita, etteikö sillä ole minkäänlaista kulttuuria.

Juuri näin. "Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria" ilmenee esim. kirjallisuuden piirissä. Suomalaisessa tapanormistossa tai arvoissa ei ole mitään erityisen suomalaista - länsimaista ja pohjoismaista kylläkin. Jos taas suomalaisiin toisinaan liitettävät stereotyyppiset piirteet ovat uhattuina niin saavat minun puolestani ollakin.

Älä nyt hyvä ihminen ala leikkimäää, ettei kulttuurilla ole muka mitään taloudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia.

...ja siksi väitän, että "ainutlaatuisella suomalaisella kulttuurilla" ei ole erityistä taloudellista tai yhteiskunnallista vaikutusta.

Tuli mieleen, että jos suomalaisiin ei voi soveltaa mitään ylläolevaa määritelmää "kulttuurista" silloin ei voi mihinkään muuhunkaan kansaan. Se tarkoittaa ettei voi olla myöskään monikulttuuria.

Sopii minulle. Monikulttuurisuudesta jauhaminen on muutenkin tympeää, koska koko käsite on lähinnä maahanmuuttokriittisten ylläpitämä olkinukke.

Itse kannatan kyllä yhtenäiskulttuurien - sikäli kun sellaisia vielä on - hajoittamista, mutta en kytke koko kysymystä maahanmuuttoon. Paikalliset ala- ja vastakulttuurit ja yleinen rajojen yli tapahtuvan vuorovaikutuksen lisääntyminen ovat olleet merkittävämmässä roolissa. Uskovainen muslimi, joka viettää aikaansa omiensa parissa ja elää traditionaalista elämää, mutta käy töissä ja noudattaa Suomen lakeja, on minun puolestani kyllä tervetullut Suomeen, mutta ei hänessä ole mitään sen hienompaa tai eksoottisempaa kuin kantaväestönkään peräkylien junteissa.

Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin "monikulttuurisuus on rikkaus"-fraasin viereen.

Montako kertaa aiot jankuttaa samaa?

Niin kauan kun maamme poliitikot käyttävät tuota julkisuudessa ilman, että kukaan pystyisi selittämään koko fraasia niin, että siinä olisi ripaustakaan järkeä.

[ike60]

"Maassa maan tavalla" tarkoittaa siis työn tekemistä ja lakien noudattamista. Husein ei ilmeisesti tiennyt tätä, enkä minäkään, vaikka olen syntyperäinen suomalainen.

No mikä se maan tapa tai maan tavat mielestäsi on?
Vai onko sitä/niitä?

Tämä kysymys on aiheellinen, ja vastaavalla kysymyksellä Sinnemäki sai aikanaan Urpiaisen viittaamaan latteasti lakien noudattamiseen. Vastaan parin esimerkin avulla.

Vastikään planeta kertoi, että kun hän oli vienyt koiransa samaan isoon hissiin somalinaisen kanssa, tämä oli alkanut huutaa hänelle. Hissimatkan päätyttyä tämä oli esittänyt tappouhkauksia ja väittänyt valheellisesti että koira oli hyökännyt hänen kimppuunsa.

Suomessa on maan tapa, että muiden annetaan käyttää kulkuvälineitä tasapuolisesti. En ole kuullut että kukaan suomalainen olisi vastaavasta ruvennut esittämään tappouhkauksia ja valeita. Jos joku suomalainen niin tekisi, häntä pidettäisiin huonosti käyttäytyvänä, ja paikalla olevat suomalaiset asettuisivat loukatun (tässä tapauksessa planeta) puolelle.

Toinen tapaus sattui itselleni eräässä etnisessä ruokakaupassa. Olin kassajonossa pitäen melko tavallista suomalaista etäisyyttä edellä olevaan enkilöön (vajaa metri). Juuri kun olin siirtymässä eteen päin laittaakseni ostokseni hihnalle, eteeni pujahti somalinainen joka laittoi muitta mutkitta tavaransa hihnalle eteeni. Huomautin hänelle että olin jonossa häntä ennen, seuraavaksi on minun vuoroni maksaa ostokseni, eikä jonossa saa kiilata. Nainen katsoi minua, tuhahti ja käänsi selkänsä ilmiselvänä aikomuksenaan pitää kiilaamalla saatu paikkansa. Toistin sanomani hieman kuuluvammin, selkeämmällä äänellä ja toisin sanoin (kuitenkin normaalin kohteliaisuuden puitteissa) suomeksi, englanniksi ja elein. Tämä ei tehnyt minkäänlaista vaikutusta naiseen. Kassa oli kuitenkin huomannut tapauksen, siirsi naisen ostokset sivuun ja viittasi minut tuomaan tavarani ja maksamaan ensin. Kiitin tietenkin kassaa hyvästä toiminnasta.

Suomessa on maan tapa, että jonotus hoidetaan järjestyksessä eikä kiilata. En ole kuullut että kukaan suomalainen olisi vastaavassa tilanteessa kiilannut kassahihnalle ja jättänyt huomiotta kehotukset mennä jonon päähän. Jos joku suomalainen niin tekisi, häntä pidettäisiin huonosti käyttäytyvänä, ja paikalla olevat suomalaiset asettuisivat loukatun (tässä tapauksessa minä) puolelle.

[Suvaitsija]

Kyllä maailmasta varmasti löytyy fiksua, koulutettua ja maallistunutta valtiomuotoa kannattavaa Muslimiporukkaa.

Kyllä kyllä. Siksi heitä ei täällä Suomessa näykään. Koska he haluavat hoitaa asiansa ilman muiden apua ja hyysäystä ja koska Suomessa työnteko on suorastaan rangaistavaa. Siksi meille valikoituu sitä somaliporukkaa, joka antaa muslimeista aika yksitoikkoisen kuvan.

[intense]

Kyllä maailmasta varmasti löytyy fiksua, koulutettua ja maallistunutta valtiomuotoa kannattavaa Muslimiporukkaa.

Kyllä kyllä. Siksi heitä ei täällä Suomessa näykään. Koska he haluavat hoitaa asiansa ilman muiden apua ja hyysäystä ja koska Suomessa työnteko on suorastaan rangaistavaa. Siksi meille valikoituu sitä somaliporukkaa, joka antaa muslimeista aika yksitoikkoisen kuvan.

Viime vuonna tänne taisi tulla esim. venäläisiä, intialaisia ja kiinalaisia enemmän kuin yhtäkään muslimikansalaisuutta, mukaanlukien somalialaiset. Tanskaan ja Ruotsiin noita työperäisiä korkeakoulutettuja on virrannut huomattavasti enemmän kuin Suomeen, vaikka työntekeminen on kummassakin maassa paljon enemmän "rangaistavaa" kuin Suomessa.

Perinteistä suvaitsevaista vähättelyä. Mihin Huseinin arviot muslimimaahanmuuttajien liberaaliudesta oikein kumpuavat, kun Briteissä taannoisten kyselyiden mukaan yli puolet muslimeistä valitsisivat sharia-lain Britannian lakien sijasta ja neljäsosa kannattaa terrorismia muslimien etujen ajamisessa yms? Vai onko nyt käynyt niin, että kaikki pahat islamistimuslimit ovat päätyneet Britteihin ja liberaalit, maallistuneet muslimit ovat kaikki päätyneet iloisesti Suomeen? Ja mihin perustuvat asiantuntijoiden arviot siitä, että eräät Euroopan maat ovat muslimienemmistöisiä ennen vuosisadan puoltaväliä? Vai ovatko tutkimustulokset vääristeltyjä?!? Sori, Husein, mutta eivät tuollaiset perstuntumalta heitetyt arviot ole minun silmissäni uskottavampia kuin tutkijoiden tulokset.

Minusta tuntuu, että sinulla on mennyt sekaisin tieteellinen tutkimus ja kaikenmaailman hörhöblogit sekä Youtube-videot. Yksikään vakavasti otettava väestötieteilijä ei ennusta länsieurooppalaisten maiden olevan muslimienemmistöisiä ennen vuosisadan puoltaväliä. Esim. Hollannin kohdalla ennusteaan 8-24% osuutta. Samoin pelkään, että nuo tulkintasi tuosta brittikyselystä ovat hatusta vedettyjä.

[JPU]

Husein voisi muuten osoittaa edes yhden Euroopan maan jossa muslimit ovat nousseet marginaalista merkittävämmäksi ryhmäksi eikä silti ole syrjäyttänyt/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria. Yksikin esimerkki riittää.

Voisitko itse osoittaa yhden Euroopan maan, jossa muslimit ovat syrjäyttäneet/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria?

Kai tässä voisi alkuun ainakin pari mainita:

- Iso-Britannia
- Ranska
- Saksa
- Ruotsi
- Tanska
- Hollanti
- Belgia

Voit itse miettiä asiaa. Toki voit myös työntää pääsi pensaaseen ja hokea samaa kuin H.Muhammed. Todellisuutta se ei tietenkään muuta miksikään.

[Zngr]

"Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria" ilmenee esim. kirjallisuuden piirissä. Suomalaisessa tapanormistossa tai arvoissa ei ole mitään erityisen suomalaista - länsimaista ja pohjoismaista kylläkin. Jos taas suomalaisiin toisinaan liitettävät stereotyyppiset piirteet ovat uhattuina niin saavat minun puolestani ollakin.

...ja siksi väitän, että "ainutlaatuisella suomalaisella kulttuurilla" ei ole erityistä taloudellista tai yhteiskunnallista vaikutusta.

Whatever, minusta kulttuuria on kirjojen ulkopuolellakin. Sikäli minusta on ihan sama onko kirjojen ulkopuolinen kulttuuri juuri suomalaista vai länsimaista. Kuten yllä totesin, "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ei ole minulle hirveän iso juttu. Tosin tuntemani ulkomaalaiset jotka asuvat Suomessa ovat hyvinkin paljon sitä mieltä, että suomalaiset ovat aika omaalatuista kansaa, eli meillä olisi omanlaisemme tapakulttuuri kirjallisuuden ja omituisen utsjokilaisen biotaiteen lisäksi.

Tuli mieleen, että jos suomalaisiin ei voi soveltaa mitään ylläolevaa määritelmää "kulttuurista" silloin ei voi mihinkään muuhunkaan kansaan. Se tarkoittaa ettei voi olla myöskään monikulttuuria.

Sopii minulle. Monikulttuurisuudesta jauhaminen on muutenkin tympeää, koska koko käsite on lähinnä maahanmuuttokriittisten ylläpitämä olkinukke.

Leikittelin hassulla ajatuksella tässä kohtaa hieman off topic -sävytteisesti. Minustakin monikulttuurista jauhaminen voitaisiin lopettaa. Vähän eri syistä ehkä, ei ainakaan siksi, ettei "kulttuuria ole".

Samaa mieltä. Tästä päästäänkin siihen, että "maassa maan tavalla" on sellaisenaan epämääräinen ja sisällötön fraasi, jonka voisi heittää roskiin... Niin kauan kun maamme poliitikot käyttävät tuota julkisuudessa ilman, että kukaan pystyisi selittämään koko fraasia niin, että siinä olisi ripaustakaan järkeä.

Miksi takerrut juuri tähän "maassa maan tavalla" fraasiin. Ilmeisesti ongelmasi ei ole myöntää, että on olemassa pohjoismaista kulttuuria, mutta samalla olet hirveän tarkka siitä ettei saisi sanoa "maassa maan tavalla" tai "suomalaista kulttuuria". Minusta suomalainen kulttuuri on yhtäaikaa niin pohjoismaista kuin suomalaistakin. Minusta leikit yhdentekevällä semantiikalla.

[Ernst]

Muslimien kanssa on ongelmia, ei juurikaan muiden tulijoiden. Meillä siis on ongelmia heidän kanssaan. Kummastakohan se johtuu?

[citizen]

Muslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Iranin esimerkki näyttäisi tukevan Husseinin väitettä.

Mitä tarkoitat? Iran ei ole länsimaa, islam on siellä valtavirtaa eli siellä ei ole islamilaista vähemmistöä, jonka sikiämistä sossu rahoittaa. Iranissa muslimimies elättää itse perheensä.

Kristinuskon tulkinta puolestaan on verrattain yhtenevä jopa eri kirkkokuntien kesken. Näin ollen koen kestämättömäksi johtopäätöksen "Eri maista tulevilla muslimeilla ei ole sen enempää tekemistä keskenään kuin suomalaisilla, nigerialaisilla ja eteläamerikkalaisilla kristityillä"

Väittäisin itse, että Hussein on tuossakin väitteessä oikeassa. Ero afrikkalaisen helluntaihenkisen maagiskarismaattisen uskonnollisuuden ja tapaluterilaisuuden välillä on aikas suuri.

Muslimina Husein ei voi olla tietämätön pan-islamismista, joka on ehkä merkittävin poliittinen liike viime aikoina. YK:n kautta on yritetty kieltää islamin arvostelua ja Islamilainen Konferenssi on ollut aktiivinen. Kristityillä ei ole mitään vastaavaa.

[intense]

Husein voisi muuten osoittaa edes yhden Euroopan maan jossa muslimit ovat nousseet marginaalista merkittävämmäksi ryhmäksi eikä silti ole syrjäyttänyt/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria. Yksikin esimerkki riittää.

Voisitko itse osoittaa yhden Euroopan maan, jossa muslimit ovat syrjäyttäneet/syrjäyttämässä elinalueensa alkuperäistä kulttuuria?

Kai tässä voisi alkuun ainakin pari mainita:

- Iso-Britannia
- Ranska
- Saksa
- Ruotsi
- Tanska
- Hollanti
- Belgia

Voit itse miettiä asiaa. Toki voit myös työntää pääsi pensaaseen ja hokea samaa kuin H.Muhammed. Todellisuutta se ei tietenkään muuta miksikään.

Jaksoin katsoa siihen asti kun mielenosoittajat huusivat "we want danish blood". Oliko tuossa jotain muuta uutta? Väitän, että minulla on ihan kohtuullinen kuva noissa maissa ilmenevistä maahanmuuton ongelmista esim. Rotterdamissa, Tukholmassa ja Brysselissä jonkin verran aikaa viettäneenä, mutta en jostain syystä näe muslimien syrjäyttävän siellä paikallista kulttuuria.

En voi tietenkään mitenkään varmasti osoittaa, etteikö Eurooppa voi olla muslimienemmistöinen esim. 200 vuoden päästä. Enkä sitä, etteikö Eurooppa ole 50 vuoden päästä fasistinen diktatuuri ihan kantaväestön omasta tahdosta jonkinlaisen vakavamman talousromahduksen myötä.